Know99判決書

搜尋結果：陳亭竹

共找到 214 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2188號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳承祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12319號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳承祐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 14之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、吳承祐意圖為自己不法之所有，於民國113年5月29日中午12 時許，在甲○○位於彰化縣○○鎮○○○路0段000巷00號住處客廳，徒手竊取甲○○所有廠牌型號為IPHONE 14之手機1支（價值新臺幣【下同】2萬5千元、下稱系爭手機）得手後，於同日晚間某時拆除系爭手機之充電孔及喇叭，裝置在其手機內，再將系爭手機剩餘之物轉售不詳之人，得款500元。二、證據名稱：　㈠被告吳承祐於偵查中之自白(偵卷第119-121頁)。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述(偵卷第33-35、91-92頁) 。　㈢系爭手機基本資料、遠傳資料查詢結果暨基地台位置比對被告住處之GOOGLE MAP資料(偵卷第45、111、123頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告前因偽造文書、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑6 月、5月，合併定應執行刑有期徒刑8月確定；又因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經法院判決判處有期徒刑3月、3月、 4月，合併定應執行刑有期徒刑7月確定；再因違反性騷擾防治法案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經接續執行，於112年12月4日執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前案中之竊盜犯行與本案犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實值非難；惟念及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、竊得財物價值之多寡，且尚未賠償告訴人所受損失，暨被告自述高職畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之IPHONE 14之手機1支，屬被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-簡-2188-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1606號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH QUAN (中文名：阮廷軍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16561號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH QUAN駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、NGUYEN DINH QUAN(中文姓名：阮廷軍)自民國113年8月31日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在彰化縣福興鄉某址友人住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（1）日凌晨1時1 5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於1 13年9月1日凌晨1時30分許，途經彰化縣福興鄉沿海路5段與福建路口時，因手持香菸而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，於同日凌晨1時39分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。　二、證據名稱：　㈠被告NGUYEN DINH QUAN於警詢及偵查中之自白(偵卷第11-14 、47-48頁)。　㈡彰化縣警察局酒精測定紀錄表、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○○○號查詢機車駕駛人資料及車輛詳細資料報表(偵卷第25 -31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66 毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1606-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春夏 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠輔佐人陳楊秀麗女上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第714、715號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1198號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳春夏犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳春夏分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月5 日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設彰化縣○○鄉○○路000號「彰化縣田尾鄉公所」（下稱田尾鄉公所），於同（5）日晚間8時21分許起至晚間8時23分許止，徒手開啟田尾鄉公所1樓門口前玻璃公布欄後，竊取張貼於公佈欄內之公告30至50份（價值不詳，均未扣案），得手後隨即逃逸。　㈡於113年4月28日晚間，騎乘前開普通重型機車前往址設彰化縣○○鎮地○路000號「彰化縣北斗地政事務所」（下稱北斗地政所）後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於同（28）日晚間9時15分許，先手持客觀上得為兇器使用之鐵鎚（未扣案）1支敲毀北斗地政所圍牆之公布欄玻璃2 面，致令不堪用（價值共計新臺幣1,200元）後，竊取置放在公布欄內之公告資料（數量不詳，均未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠被告陳春夏於偵查及本院準備程序中之供述(714偵緝卷第45- 47頁；本院卷第79-82頁)。　㈡告訴代理人張政傑、郭耀輝於警詢時之指述(8513偵卷第9-11 頁；10929偵卷第9-11頁)。　㈢113年3月5日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片13張(8513 偵卷第19-25頁)、彰化縣田尾鄉公所之現場照片7張(8513偵卷第25-28頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(8513偵卷第29頁)、113年4月28日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片9張(10929偵卷第13-17頁)、彰化縣北斗鎮地政事務所之現場照片1張(10929偵卷第17頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。　㈡被告就犯罪事實㈡部分，係係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。被告前於107年8月28日因另案經臺灣臺中地方法院送請衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員目前臨床診斷為思覺失調症，其主要症狀為聽幻覺、被害妄想、怪異行為及攻擊行為等，且其病識感欠佳，治療順從性不佳導致症狀經常起伏。關於此次犯行之責任能力，陳員認為自己的行為是正當防衛，受幻聽及被害妄想的影響覺得自己可能會被殺害，進而積極阻擋母親外出，並推倒母親致母親受傷。鑑定認為陳員犯行當時因上述精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之程度，但未達到完全喪失之程度。關於再犯及危害公共安全之虞之評估，由陳員的精神疾病史及治療結果發現，陳員缺乏病識感，經常出院就不服藥，導致症狀起伏，且經常出現攻擊家人的行為，鑑定認為，其再犯及危害公共安全之虞的可能性仍高，建議應規則接受精神科相關治療，以降低其再犯之可能性等情，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑（本院卷第39-47頁）。而被告至衛生福利部草屯療養院做精神鑑定之時間即10 7年8月28日，距其為本案2次犯行之113年3月5日、113年4月 28日，相距非遠，再參以被告於偵查及本院準備程序中宣稱：其為襄閱檢察官，是奉總統命令前去拿取公文等語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案2次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受精神病症影響，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段及所竊財物之價值等情節；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴代理人均表示對本案被告刑度無意見，有本院電話記錄表可參(本院卷第89、91頁)；兼衡其前有多次竊盜犯行，有法院前案記錄表【新版】可佐，素行非佳，暨其於本院準備程序中自述高工畢業之智識程度、目前都在家、與母親同住、找不到工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯2罪，同為侵害財產法益，手段、態樣部分相似，行為時地尚非相去甚遠，侵害對象不同，於併合處罰時責任非難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有竊盜、妨害公務等案件經起訴而繫屬於臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告就犯罪事實㈡犯行所使用之鐵鎚，雖未據扣案，然本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2150-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍木森上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12259號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文藍木森犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹付、現金新臺幣貳佰參拾元均沒收。　　犯罪事實及理由一、藍木森基於在公共場所賭博財物之單一犯意，於民國113年6 月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止，在彰化市○○街 0000000號延和公園內涼亭之公共場所，與陳劉春燕、王國明、顏瑞錄等3人（所涉賭博罪嫌，均另為不起訴處分），以象棋為賭具把玩俗稱之「象棋麻將」，賭法為若其中1人自摸，則視花色決定其餘3位賭客均輸給自摸者各新臺幣（下同）10元至20元賭金；若有賭客放槍，則胡牌者可贏得放槍之人10元之賭金等方式公然賭博財物。嗣為警於同日下午 3時50分許，在上址查獲，當場扣得象棋1副及賭金合計230 元。二、證據名稱：　㈠被告藍木森於警詢及偵查中之供述(偵卷第39-42、119-121頁 )。　㈡證人陳劉春燕、王國明、顏瑞錄於警詢及偵查中之證述(偵卷第27-30、31-34、35-38、119-121頁)。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物照片(偵卷第43-45、49-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告自113年6月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止所為賭博之舉，主觀上均係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公共場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告犯後坦承犯行，且被告前已犯1次賭博案件，經本院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，暨被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之象棋1副，係屬當場賭博所用之器具；扣案之賭資230 元，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2160-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴治文選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意，先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱本案)。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事判決意旨參照)。　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1608號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘宥彤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1031號），本院判決如下：　　主　文潘宥彤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第6行至第7行關於「於翌(21)日1時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(21)日1時30 分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家」。（二）證據部分應補充：財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵字卷第15頁）。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告已於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見速偵字卷第52頁），且本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4 項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1031號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤前因妨害自由等案件，經法院判決判處有期徒刑9年2 月確定，於民國107年6月12日假釋出監，並付保護管束，於 110年1月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，復於113年10月20日23時許，在彰化縣埔心鄉中山路某址之友人住處，飲用酒類後，於翌(21)日1時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家。嗣於113年10月21日2時35分許，行經彰化縣員林市員鹿路與新生路口時，因騎車未依號誌指示違規，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告潘宥彤於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1608-20241115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第152號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉亭妤選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第17762號、113年度偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文劉亭妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表一所示內容履行賠償義務。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「匯款時間」欄之記載應補充為「112年6月5日上午10時49分」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告於本院訊問時之自白（見本院卷第149-150頁）。　　⒉本院113年度員司刑簡移調字第29、30、31、32號及本院11 3年度員司刑移調字第327號調解筆錄（見本院卷第251-25 8、289-290頁）。　　⒊本院電話紀錄表（見本院卷第293頁）。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第 2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　 ⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時（即107年11月9日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　　（二）論罪：　　　　⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另本院雖未就修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告告知，惟此部分僅涉及新舊法比較，且其適用結果係有利於被告，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　 ⒉被告以一次提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對被害人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、蔡玉惠為上開犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　 ⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於本院訊問時已承認犯罪，即於審判中自白一般洗錢之犯行，亦應依上開規定減輕其刑，並遞減之。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、現未婚、任職於餐飲業、家中無人需其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第153 頁），以及犯後態度（偵查時雖否認犯行，惟於本院訊問時終能坦認犯行）、受騙金額、被告已與部分被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院訊問時已坦承犯行，復與被害人蔡玉惠、柯秀萍、林月珍、李玉琴及許凱閎等人達成調解且陸續遵期履行等情，有本院調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第251-258、289-290、293頁），而被害人林秀蘭經本院多次通知後均未到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因難認可歸責於被告，且被害人林秀蘭尚得透過其他程序取回所受損失。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告確實履行對被害人之損害賠償責任，參酌被告與被害人間之調解筆錄內容，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人，倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、關於是否沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被告已與如表一所示之被害人成立調解且願意賠償其等損失，如認該等財物仍應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。（二）又被告因提供其金融帳戶供詐欺集團成員使用，為此獲取報酬9,000元乙節，業據其供明在卷（見偵字卷第232頁），此為其本案犯行之犯罪所得，且據被告繳回，有扣押物品清單在卷可憑（見偵字卷第239頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號應履行之負擔備註 1 被告應給付被害人蔡玉惠500,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人蔡玉惠指定之「台新銀行海佃分行、戶名：蔡玉惠、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第31號調解筆錄 2 被告應給付被害人柯秀萍1,600,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人柯秀萍指定之「第一銀行鶯歌分行、戶名：柯秀萍、帳號：000-00-000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第32號調解筆錄 3 被告應給付被害人林月珍160,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人林月珍指定之「中華郵政永康大橋郵局、戶名：林月珍、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第29號調解筆錄 4 被告應給付被害人李玉琴756,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人李玉琴指定之「中華郵政、戶名：李玉琴、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第30號調解筆錄 5 被告應給付被害人許凱閎280,000元。給付方式：自113年10月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人許凱閎指定之「元大商業銀行臺南永康分行、戶名：許凱閎、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑移調字第327號調解筆錄【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3695號　　被　　　告　劉亭妤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉亭妤明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有帳戶之網路銀行帳號暨密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財、幫助洗錢之用亦不違背其本意之犯意，於民國112年5 月29日，以每日租金新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予真實姓名年籍不詳、自稱為「李丽莉」之人，並以通訊軟體LINE將上揭資料傳送予「李丽莉」，以此方式容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣「李丽莉」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐附表之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳至上揭帳戶，旋遭遭轉匯至其他帳戶，而製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，劉亭妤則因提供上揭帳戶資料而取得9,000元之租金報酬（已自動繳回扣案）。　　　二、案經柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亭妤於警詢時及偵查中之供述。證明被告於上揭時、地，以每日5,000元之對價，將其上揭帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予「李丽莉」，並取得9,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、證人即被害人蔡玉惠於警詢之證訴。證明渠等受騙匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 被告上揭帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片。證明被害人等受騙匯款至被告上揭帳戶，並旋即遭轉匯其他帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之幫助洗錢罪論處。另扣案被告之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 柯秀萍（提出告訴） 112年3月9日起，以臉書與柯秀萍聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時25分 160萬元 2 許凱閎（提出告訴） 112年3月13日起，以LINE與許凱閎聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 28萬元 3 林月珍（提出告訴） 112年3月19日起，以LINE與林月珍聯絡，自稱「carol」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午9時29分 16萬元 4 林秀蘭（提出告訴） 112年3月26日起，以LINE與林秀蘭聯絡，自稱「李小涵」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午10時58分 35萬3千元 5 李玉琴（提出告訴） 112年3月底某日起，以LINE與李玉琴聯絡，自稱「夏梓晴」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時14分 50萬元 112年6月6日上午9時49分 25萬6千元 6 蔡玉惠 112年5月2日前某日起，以LINE與蔡玉惠聯絡，自稱「林欣柔」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午10時4分 50萬元

2024-11-15

CHDM-113-金簡-152-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人即被告陳皇守選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告並未故意為虛偽陳述：　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔，與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車輛停放大馬路旁互核一致。　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩：　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認被告所證述内容應非該案重要事項無誤。　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在，然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述内容與該案案情根本無關。　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴），此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非卸責之詞，殊不可採。　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵，因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時，具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑（見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號選任辯護人　詹閔智律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部分：　證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查：　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有、使用狀態：　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內容屬於案情有重要關係之事項：　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1550號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃美連選任辯護人黃錦郎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 826號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第115號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃美連犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書證據並所犯法條欄關於「道路交通事故調查報告表㈠㈡-1」之記載，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告黃美連於本院準備程序時之自白（見本院卷第63頁）。　　⒉本院113年度彰司刑移調字第352號調解筆錄（見本院卷第4 1-42頁）。　　⒊匯款申請書、保險金給付明細（見本院卷第69-71頁）。　　⒋警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第63 頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，並致生被害人李昌益死亡之結果，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，所為實有不該，應予相當非難；惟念及被告始終坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，此有本院113年度彰司刑移調字第352號調解筆錄、匯款申請書及保險金給付明細附卷可參（見本院卷第41-42、6 9-71頁），其犯後態度良好；再衡以被告之違規情節、雙方過失程度、本案犯罪行為所生危害，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第64頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6826號　　被　　　告　黃美連　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美連於民國113年1月16日下午5時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿彰化縣線西鄉中正路由南往北方向行駛，行經中正路與中央路2段交岔路口、並準備左轉進入中央路2段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且其為轉彎車應禮讓直行車先行等情，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意，即在上開交岔路口貿然左轉，此時適有李昌益騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣線西鄉中正路由北往南騎來，亦疏於注意車前狀況即貿然前行，致雙方均因閃避不及而發生碰撞，致李昌益因此人、車倒地後，受有顱顏創傷、雙下肢粉碎性骨折變形等傷害，雖經送醫急救，然因傷勢過重，仍於同日下午6時10分許因創傷性休克死亡。二、案經李啟綸（李昌益之父）告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃美連於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人李啟綸於警詢、偵訊時提出之指訴、證人姚文彬（被告黃美連之夫，案發時為車牌號碼000-0000號自用小客車之乘客）於警詢時之證述內容大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、秀傳醫院法醫參考病歷資料、上開交岔路口現場監視器畫面、民眾提供之行車紀錄器畫面及畫面翻拍照片等在卷為憑。又被害人李昌益確因本件車禍傷重不治，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，製有檢驗報告書及相驗屍體證明書等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符而得採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1550-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 379號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第133號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振裕犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第7行至第9行關於「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害」之記載應補充為「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告陳振裕於本院準備程序時之自白（見本院卷第43頁）。　　⒉彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書（見本院卷第47頁）。　　⒊本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第53頁）。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎發生交通事故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人成立調解，有卷附彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書可參，其犯後態度尚可，兼衡被告並無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第41頁）、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人亦同意本院對被告為緩刑之宣告，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6379號　　被　　　告　陳振裕　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振裕於民國113年2月5日8時45分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿彰化縣埤頭鄉崙子南路由北往南方向行駛，行至該路段與永安橋之六叉路口時，適蔡莊秀杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中路巷由西往東方向行駛亦駛入該路口，陳振裕本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車發生碰撞，造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。詎陳振裕肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場等候警方到場，亦未叫救護車及留下聯絡資料予蔡莊秀杏，即逕自駕駛上開自用小貨車離去。嗣為警據報後，循線查悉上情。二、案經蔡莊秀杏訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告陳振裕於警詢及偵訊時之供述 1、被告於上開時地與告訴人蔡莊秀杏發生車禍之事實。 2、被告經過肇事路口後加速離去之事實。 2 證人即告訴人蔡莊秀杏於警詢及偵訊時之證訴 1、被告與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 3 彰化基督教醫院財團法人二林基督教醫院診斷書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 車輛列印資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器畫面翻拍照片 1、被告駕駛車輛與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 5 交通部公路總局臺中區監理所113年7月1日中監彰鑑字第1130118099號函暨所附彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年 6 月 25 日彰鑑字第 1130622 號鑑定意見書被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行為肇事主因，告訴人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、同法第284 條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開 2 罪嫌，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1558-20241113-1