Know99判決書

搜尋結果：陳仁傑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8201號原告曾梓豪訴訟代理人謝政恩律師被告梁偉丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告主張被告梁偉丞自稱「楊恩宇」，並以日曜實業有限公司（下稱日曜公司）名義與原告簽署合約書（下稱系爭合約），故原告之民事起訴狀原誤指被告名稱為「楊恩宇」，嗣具狀更正被告名稱為「梁偉丞」（見本院卷第121-123、1 87頁），核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告係以詐欺行為與原告簽訂系爭合約書，而本件簽約地即侵權行為地係在臺北市○○區○○○路0段000號處，有原告提出之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）113年度偵字第10996號不起訴處分書可稽（見本院卷第147-148頁），本院自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：原告係位於新北市○○區○○路00號1樓之一日誠臻牙醫診所及位於基隆市○○區○○路000號之一日尊榮牙醫診所實際負責人。詎被告以假名「楊恩宇」之名在PRO360達人網註冊張貼從事設計及廣告投放專業之廣告，原告瀏覽該廣告後與之聯繫，被告更以日曜公司名義與原告於民國112 年8月21日在臺北市○○區○○○路0段000號處簽訂系爭合約，約定以新臺幣（下同）204,000元由被告為一日誠臻牙醫診所製作及投放網路廣告，託播履行期間為112年8月22日至112 年9月22日，嗣被告遂藉為原告製作及投放網路廣告為由陸續向原告索取款項，原告遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額共計318,000元，至被告指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。惟原告事後發現被告係使用假名並以已遭命令解散（按起訴狀誤繕為「廢止」）之日曜公司名義與之締約，導致原告無法知悉確實之個人資訊及後續處理爭議的對象，且被告本應於履行期間內履約，卻未依約而為，也未提出任何廣告績效表，因認被告有詐欺、給付遲延、未依約履行，原告自得主張撤銷締約意思表示、解除、終止系爭合約、請求返還不當得利、侵權行為損害賠償，爰依民法第92條、第179條、第184條、第213條及民法第229 條、第255條、第259條；及系爭合約第1條、第3條、第4條、第8條法律關係，請求鈞院依選擇之訴擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告以上開詐欺方式詐騙318,000元等情，並提出系爭合約、存款交易明細資料、PRO360達人網網頁資料、被告網路評價、日曜公司商工登記公示資料查詢服務資料、新北市政府警察局新店分局派出所受理案件證明單、臺北地檢 113年度偵字第10996號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）113年度偵字第27475號不起訴處分書等件為證（見本院卷第27-55、111-113、129-149、155-156頁）。參以訴外人楊恩宇已陳明：我在電光企業股份有限公司已任職8年7個月，主要業務是在販售衛生器材，我並沒有從事行銷廣告業務，也沒有在PRO360達人網站上刊登招攬業務之訊息，112年8月21日我都在新北市跑業務，當天我並沒有去過臺北市○○區○○○路0段000號等語，有臺北地檢113年度偵字第10996號不起訴處分書可按（見本院卷第111-113頁），徵諸被告亦陳稱：日曜公司是余和樹掛名負責人，實際負責人是我，本案帳戶的存摺、提款卡、密碼、大小章跟網銀帳密都是由我保管持有，我確實有與曾梓豪簽合約，也有收到錢等情，亦有高雄地檢113年度偵字第27475號不起訴處分書可證（見本院卷第161-162頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其前揭主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告上開行為使原告誤信其身分而陷於錯誤，進而匯款上開款項至被告指定之帳戶，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害318,000元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 24日（見本院卷第179-183頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付318,000元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、另因原告已表明請求本院依選擇之訴擇一有利為判決，而本院既已為命被告依民法侵權行為之規定給付原告318,000元及其遲延利息，則就原告依據其餘請求權基礎之法律關係請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年8月21日11時51分許 10萬元 2 112年8月21日11時51分許 10萬元 3 112年8月21日11時51分許 4000元 4 112年9月1日15時56分許 10萬元 5 112年9月1日15時56分許 1萬4000元合計 31萬8000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-113-北簡-8201-20250226-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第10號原告凃鈺心被告黃譯鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1769號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰零參元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告凃鈺心起訴時，訴之聲明第1項請求被告黃譯鋒應給付原告新臺幣（下同）88,21 8元；嗣於民國114年2月19日行言詞辯論程序時，減縮聲明為請求被告應給付原告88,203元，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第65頁），參諸前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張略以：被告於112年10月間，因缺錢花用，透過網路覓找賺錢機會，因而加入通訊軟體TELEGRAM不詳名稱之群組，其內除被告外，尚有真實姓名、年籍均不詳，暱稱各為「JT」、「柯文哲」之成年人，及其他2名不詳暱稱之成年人。被告因而得悉所謂「賺錢機會」，實係受「JT」指示，向「柯文哲」拿取不詳人士申辦之提款卡，旋持之提領不明來源款項，並在將款項交予「柯文哲」，由「柯文哲」將款項循序上繳，「JT」即會通知被告當日至少可抽取2,000元之不低報酬。被告明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，該「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然被告為獲得報酬，仍同意為之，並與「JT」、「柯文哲」及所屬詐騙集團其他不詳成員基於共同犯意，先由不詳詐欺集團成員於112年10月25日下午4時29分許，假冒為業者及玉山銀行客服人員致電予原告，並向其佯稱：因駭客入侵，需依指示操作解除扣款云云，致原告陷於錯誤，於112年10月25日晚上7時44分許、晚上 7時47分許、晚上8時19分許，匯款49,991元、8,223元、29, 989元，合計88,203元（計算式：49991+8223+29989＝88203 ），至訴外人劉昱均之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。被告旋依「JT」指示，向「柯文哲」領取上開人頭帳戶提款卡及密碼，旋提領上開原告匯入之款項，並在提領地點附近某處，將提領款項及人頭帳戶提款卡交予「柯文哲」循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款流向分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。為此依民法不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求按選擇之訴擇一有利判決被告給付原告88,203元等語。並聲明：㈠被告應給付原告88,20 3元；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告有上開詐欺取財行為，致其受有損害共88,203元之事實，並提出與存款交易明細資料、交易明細查詢列印資料、手機對話截圖、遠傳授信通聯紀錄報表等件為證（見附民卷第11-1 9頁），且經本院刑事庭以113年度審訴字第419及527號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該刑事判決可稽（見本院卷第11-44頁），本院並依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟存卷可佐；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受損害共 88,203元，洵屬有據。　㈡從而，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依民法侵權行為法律關係，給付如主文第1項所示，則就原告主張依據民法不得得利規定請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。　六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-114-北小-10-20250226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第469號原告陳美霞黃泰鴻共同訴訟代理人王耀緯律師上列原告因與被告顏尚易間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，原告陳美霞訴請被告給付新臺幣（下同）46 0,545元及法定遲延利息，其訴訟標的金額為460,545元，應徵第一審裁判費5,070元；原告黃泰鴻訴請被告給付821,260元及法定遲延利息，故其訴訟標的金額為821,260元，應徵第一審裁判費9 ,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃進傑

2025-02-26

TPEV-114-北補-469-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第223號原告邱建銘被告吳欣鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2048號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告、訴外人即潘姓少年(民國00年0月生，真實姓名詳卷，案發時為少年)加入真實姓名年籍不詳、暱稱「冏」、「阿文」等人所屬三人以上詐欺集團，分別擔任監控人員及取款車手，由詐欺集團成員於112年8月起，建置虛假之「國喬投資」股票投資平台，並使用LINE與被害人聯繫，嗣原告瀏覽網路點擊廣告加入詐欺集團成員之LINE帳號，詐欺集團成員便向原告佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與原告相約於112年10月14日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00號W Hotel大廳內收取投資款新臺幣（下同）43萬4,840元，被告遂依詐欺集團成員指示至不詳7-11便利商店，列印偽造之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書」、「收款憑證單據」（均蓋有「國喬投資開發股份有限公司」印文），至詐欺集團位於新北市板橋區不詳據點交付與詐欺集團成員，詐欺集團成員再將上開偽造之契約書、約定書及單據，置於背包內，丟包在不詳公園，由潘姓少年拾取後，依約前往W Hotel，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工，交付前揭偽造之契約書、約定書及單據給原告，致原告陷於錯誤，交付43萬4840元給潘姓少年，潘姓少年隨即搭乘計程車前往不詳公園，將贓款丟包在草叢，再由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。爰依侵權行為法律關係為一部請求，請求被告賠償200,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我覺得原告的請求沒有道理，我沒有拿這筆錢，原告應該要去找車手，這筆錢沒有經過我，且我只是列印收據，我也被判刑，我一毛錢也沒有拿到等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙200,000元，且被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，於本院刑事庭行準備程序及審理時為自白，經本院刑事庭以113年度審訴字第1390號及第1620 號刑事判決判處被告有期徒刑1年4月，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-25頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟審查屬實，且被告亦自陳有列印收據，也被判刑等節，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，擔任列印收據等文件再交由面交車手行使交付與原告而遂行詐騙犯行之分工角色，雖未直接對原告施用詐術，然其上開行為仍與原告所受損害間具備相當因果關係，仍應負共同侵權行為連帶責任。是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項等侵權行為法律關係規定，請求被告賠償其損害200,000元，洵屬有據。　㈢至被告辯稱沒有拿這筆錢，原告應該要去找車手，這筆錢沒有經過我云云，揆諸民法第184條第1項、第185條第1項規定以及上開最高法院判決意旨，其參與詐欺集團之運作及分工，自應負賠償原告損害全部之責，是被告上開辯解，容非可採，附予敘明。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-114-北簡-223-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9323號原告施瓏翔訴訟代理人許永展律師被告林憲章上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一三年度司執字第一八○五九九號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁判意旨參照）。查本件被告住所地雖在臺中市，非本院轄區，惟被告前以公證書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第18059 9號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告因對該執行名義有爭執，而提起本件債務人異議之訴，揆諸前揭法文意旨，本院具專屬管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告以原告未依兩造間就門牌號碼為新竹市 ○○街00號1樓及2樓（下稱系爭房屋）所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），返還保證金新臺幣（下同）15萬元，故依公證法第13條第1項，於民國113年8月21日執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所108年度北院民公麟字第221726號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行15萬元，經鈞院執行處以系爭強制執行事件受理。惟因被告並未依照系爭租約第9條於返還系爭房屋時將1樓洗手間衛浴設備回復原狀，顯未盡作為承租人之善良管理人使用管理系爭房屋之注意義務，原告依照系爭條約第8條得向被告請求損害賠償2萬元。其次，被告遲未完成遷讓返還系爭房屋程序，依系爭租約第11條就其中違約之部分期間即113年8月1日至113年8月8日每日應賠償違約金5,333元，故此期間違約金應為42,664元，是保證金自當扣除此部分違約金。又剩餘之保證金87,336元於扣除匯還被告帳戶之匯款手續費30元後，所餘保證金87,306元已全數匯還予被告，因此被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。故原告於本件中係主張押租金之款項經扣抵後餘額已匯還被告，被告自不得持系爭公證書對原告強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。本件原告主張押租保證金之款項15萬元經扣除前述之損害賠償2萬元、違約金42,664元、匯款手續費30元等項目後，餘額87,306元亦已匯還被告等情，業據提出系爭公證書、系爭租約、第一銀行華山分行出具之匯款至被告郵局帳戶證明、系爭房屋照片、雙方對話紀錄截圖、新房客裝潢免租期延長聲明書、系爭房屋1樓洗手間設備回復原狀費用報價明細等件為證（見本院卷第13-18、21、58-85、96-98頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。本此，原告對被告所負保證金債務既已因上開抵充、清償而消滅，被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-113-北簡-9323-20250226-2

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第172號原告饒小虎訴訟代理人李文山被告劉志聰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告所簽訂之借據，係約定合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 40,000元及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於言詞辯論時確認聲明為：被告應給付原告40,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第43頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張：被告於108年1月31日向原告借款4,000元，現金經當面點收無誤，被告有簽立借據予原告，並約定原告可隨時請求被告清償。詎原告於112年7月11日向被告請求返還借款，被告卻置之不理，避不聯絡，爰依民法消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據為證（見本院卷第13頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-114-北小-172-20250226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第129號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鍾信孝嚴偲予被告董惠顯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰零玖元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-114-北小-129-20250226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第470號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人郭川珽上列原告因與被告曾福來間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾伍元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃進傑

2025-02-26

TPEV-114-北補-470-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第253號抗告人邱家昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月2日駁回聲請再審之裁定（113年度原聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非本款規定之新事實或新證據。又再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。另刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者及第3款所謂受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，依同條第2項規定，上述情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。至再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。　　　　二、本件抗告人邱家昌因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）案件，對於原審法院111年度原上訴字第20號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111 年度台上字第5254號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款、第6款、第2項、第3項規定聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨雖主張㈠卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關內容，無法補強證人即購毒者陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒。㈡陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語。惟通訊監察譯文內容提及「有一條小路，我們上次去打獵」，足見陳仁傑證詞不一，有偽證之嫌。㈢司法院釋字第631號解釋認通訊保障及監察法第5條第2項規定與憲法保障人民秘密通訊自由之旨不符。㈣原判決有判決理由不備、矛盾及適用法則不當等違誤。然抗告人未提出陳仁傑因犯偽證、誣告罪，經法院判處罪刑確定之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項規定不符。又陳仁傑之證詞及通訊監察譯文等證據，均經合法調查，且經原判決說明證據取捨之理由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。至抗告人爭執陳仁傑之證詞與通訊監察譯文內容矛盾及原判決理由不備，係屬判決是否違背法令問題，應循非常上訴等程序救濟，不得聲請再審。因認抗告人聲請再審顯有未合，而未通知其到場陳述意見，予以駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人與陳仁傑均為原住民，經常上山打獵。陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語，與通訊監察譯文內容提及「我們上次去打獵」不符。陳仁傑之證詞反覆不一，有偽證之嫌。陳仁傑配合警方誣陷抗告人販毒，所為證言不得作為判決依據。又卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關對話內容，無法補強陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒，仍有合理懷疑存在等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價而為指摘，為無理由，應予駁回。至抗告意旨另主張依司法院釋字第582號解釋，本院關於共同被告不利於己之陳述，得採為其他共同被告犯罪證據之判決先例違憲部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-253-20250226-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第511號上訴人洪志彬張耀仂上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931、52236、5 9196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人洪志彬部分： 本件原判決維持第一審論處洪志彬共同攜帶兇器強盜罪刑（累犯，處有期徒刑9年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回洪志彬在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定洪志彬有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載，與何秉翰（經原審維持第一審之罪刑確定）、張耀仂於民國112年9月下旬即共同謀議強盜昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）攜帶現金外出交易之司機，而共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年10月18日晚上10 時許見面謀議細節，經何秉翰提供告訴人即昇傑盛公司司機莊侑學何時至昇傑盛公司領款外出、所駕駛之車型及車號等資訊並返家休息後，洪志彬因與張耀仂找尋替代機車未果，乃商議駕駛小客車持電擊器強盜，而提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年10月19日7時17分許，由洪志彬駕車搭載張耀仂前往昇傑盛公司附近等候，於同日8時7分許，見告訴人從公司內帶著裝有新臺幣411萬9453元貨款之手提肩袋步行至所駕駛之營業大貨車旁，開門上車欲關門之際，洪志彬即戴頭套，手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器，阻止告訴人關車門，並持開啟開關之電擊器向告訴人恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊告訴人之腿部，致告訴人受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式致告訴人不能抗拒，將前揭手提肩袋丟給洪志彬而加重強盜得手犯行之得心證理由。並對於洪志彬否認犯罪所持辯解：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的腳，也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上，我撿起來丟到車上，我們就開車走了，倘告訴人有遭電擊，當下何以能立即駕駛其營業用大貨車追趕我的車，足見我並未以電擊棒電擊告訴人等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：洪志彬打開門要告訴人拿出錢，經第一審勘驗的結果僅為10幾秒鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，洪志彬的手段尚未使告訴人達不能抗拒之程度等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。本件原判決依憑洪志彬之部分供述、證人張耀仂、何秉翰、告訴人、洪志彬之友人彭啟軒、張耀仂之胞兄張榮浚、洪志彬之胞兄洪文城、昇傑盛公司會計劉淑華、經理陳仁傑等之證詞，暨卷附偵查報告、昇傑盛公司員工清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、搜索票、1019專案時序表、搜索現場及扣案物照片、10 19強盜案來程及逃逸路線圖、涉案車輛特徵比對、可疑涉案人分析、車號00X-0000小客車照片、車號00Y-0000號之車行資料、車號00T-0000號、00G-0000號、00A-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、指紋卡片、現場勘察報告、職務報告、相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖、昇傑盛公司門口監視器畫面截圖等相關證據資料，認定洪志彬有事實欄所載之共同攜帶兇器強盜犯行；並說明因洪志彬自承所攜帶之電擊器開啟開關有發出聲音，而以電擊器之質地及功能，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器，再衡諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人面臨頭戴頭套之洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱：「把東西交出來，不然給你死」，且腿部已遭電擊、有痛麻感，堪信一般人處於同一情境下，均可認為洪志彬隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此亦據告訴人證稱：我當下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗拒等語足佐，堪認是洪志彬於案發當時所為已足以壓抑告訴人之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。縱告訴人於洪志彬與張耀仂離開後有駕車追趕，揆諸前揭說明，仍無礙於洪志彬本案所為已使告訴人達於不能抗拒程度之認定。又本院94年度台上字第1782號判決係認「上訴人等既以攜帶之西瓜刀威嚇被害人，甚或以西瓜刀抵住被害人身體作勢揮砍，被害人之生命、身體之危險迫在眉睫，依一般社會生活經驗判斷，被害人除心生畏懼外，其自由意識已遭受壓制，客觀上已達於不能抗拒之程度，自已該當於強盜罪之構成要件，原判決以強盜罪論處，其適用法則，仍無違誤」等旨；而本院111年度台上字第1346號判決，則係就該案之具體情形，質疑該案告訴人是否已無自由意志決定空間，而至不能抗拒？該案告訴人是否有自由決定之可能？均有疑義，原審判決未能調查明白，遽認該案被告等人所為係恐嚇取財罪，仍有可議等情。與原判決前揭論斷，並無扞格，亦無從依該二判決意旨推認洪志彬所為係恐嚇取財之餘地。 洪志彬之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：告訴人並未因洪志彬所為而達不能抗拒程度，是洪志彬僅係恐嚇取財，並非強盜，有本院94年度台上字第1782號、111年度台上字第1346號判決可參，且洪志彬主觀上亦無傷害之犯意，檢察官既未指出洪志彬犯攜帶兇器強盜罪之證明方法，原判決又未詳盡審查上情，自有違誤等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　 綜上，應認洪志彬對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人張耀仂部分： 本件第一審認定，張耀仂有第一審判決犯罪事實欄所載之與洪志彬、何秉翰共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜，嗣再與洪志彬提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而以強暴、脅迫之方式強盜告訴人既遂犯行，因而論張耀仂共同犯攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑8年4月，並為沒收（追徵）之宣告。張耀仂僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張耀仂在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於張耀仂部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張耀仂之上訴意旨略以：原判決認事用法及量刑均有欠妥適之處等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，張耀仂與其原審辯護人於原審審理時分別陳述：「針對量刑上訴，對於原審（按：指第一審）認定的犯罪事實及罪名均不爭執」、「同被告（按：指張耀仂）所述」（見原審卷第375、376頁），並提出部分撤回上訴聲請書記載第一審判決刑以外部分均撤回之旨（見原審卷第403頁）。原判決亦因此說明，張耀仂於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第5頁）；是以上訴意旨關於認事用法部分所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無量刑過重之情形，張耀仂請求從輕量刑，為無理由，因而維持第一審對張耀仂上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第18、20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　 綜上，張耀仂上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-511-20250226-1