Know99判決書

搜尋結果：陳佩芬

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第81號原告王明慧（地址詳卷）被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告王明慧提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-81-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第98號原告許芮樺被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告許芮樺提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-98-20241016-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王鈺皓上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請扣押物單獨宣告沒收（113年度執聲字第482號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告王鈺皓因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以11 2年度偵字第4847號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷。而被告前於民國112年6月5日14時30分許，為警扣得附表所示之物，屬供被告所有且係供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。經查：　㈠被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第4874號為緩起訴處分確定，於113年9月1 1日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供其非法經營電子遊戲場業所用之物，附表編號2之現金，則屬被告所有之犯罪所得，經被告於警詢及偵訊陳述明確，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑，核屬供犯罪所用之物及因犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。從而，檢察官聲請就上開物品單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪美雪附表編號扣案物名稱數量 1 IC板 2片 2 贓款新臺幣2,390元

2024-10-11

HLDM-113-單聲沒-9-20241011-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第505號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳志祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第470號），本院裁定如下：主文陳志祥犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳志祥犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案僅涉二罪，可資酌定之幅度有限，認無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪美雪【附表】受刑人陳志祥定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 113年1月14日16時18分許為警採尿回溯96小時前某時許 113年3月4日20時19分許為警採尿回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢113年度毒偵字第167號花蓮地檢113年度毒偵字第271號最　後事實審法　院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度花簡字第129號 113年度花簡字第201號判決日期 113年6月4日 113年8月8日確　定判　決法　院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度花簡字第129號 113年度花簡字第201號判決確定日期 113年7月4日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是

2024-10-11

HLDM-113-聲-505-20241011-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第243號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林添來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5601號），本院判決如下：主文林添來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、林添來於民國113年8月30日18時至22時許，在花蓮縣○○鄉○○ 街00○0號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於翌（31）日 6時許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路。嗣於同日6時至7 時1分間某時，途經花蓮縣○○市○○○街000號前，因違規跨越雙黃線為警攔檢稽查，發現其散發酒味，於同日7時1分測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.35毫克。二、證據名稱：㈠被告林添來於警詢及偵訊之自白；㈡酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制，無視酒精對駕駛技巧及反應能力具有不良影響，飲酒後駕駛動力交通工具，造成自己與公眾行車安全之潛在性危險，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，且甫於000年0月間因酒後駕車之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分，現仍於緩起訴期間，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實應非難。惟念被告始終坦承犯行之犯罪後態度，幸未傷人，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

HLDM-113-花原交簡-243-20241011-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第201號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴(112年度偵續字第72號 )，本院裁定如下：主文卜勇征因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告卜勇征前因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度訴字第73號審理中。而被告又因罹患缺血性腦中風、血管性失智症，有嚴重構音困難、失語症，於 112年5月2日入臺北榮民總醫院之加護病房，復於同年6月28 日入臺北榮民總醫院員山分院住院，日常生活功能完全依賴無法自理及表達，經本院於112年9月1日以111年度訴字第73 號裁定於被告能到庭以前停止審判，有該裁定附卷(見卷第4 5-46頁)。嗣被告仍經同院診斷其患有敗血性休克，於113年 7月22日入院，目前持續住院治療中，完全臥床狀態，生活功能完全依賴他人協助，無法說話表達等情，有該院同年8 月27日診斷證明書附卷(見卷第54頁)。綜上，依被告目前之身體及意識認知能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法　官　陳佩芬法　官　劉孟昕法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-07

HLDM-113-易-201-20241007-1

花交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花交簡附民字第6號原告張淑娥李光華李宛蓉共同訴訟代理人陳博文律師被告阮氏翠娥上列被告因過失傷害案件(113年度花交簡字第178號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告阮氏翠娥因本院113年度花交簡字第178號過失傷害案件案件，經原告張淑娥、李光華、李宛蓉提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-07

HLDM-113-花交簡附民-6-20241007-1

交重附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第2號原告戴昌慶戴曉薇戴小珊共同訴訟代理人李松霖律師高亘瑩律師被告楊正祥億發通運股份有限公司法定代理人鄭依玲被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽上列被告等因過失致死案件（112年度交訴字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告楊正祥、億發通運股份有限公司、台灣中油股份有限公司因本院112年度交訴字第34號過失致死案件，經原告戴昌慶、戴曉薇、戴小珊提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪美雪

2024-10-04

HLDM-113-交重附民-2-20241004-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊正祥上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 413、7414號），本院判決如下：主文楊正祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。犯罪事實楊正祥於民國112年5月2日15時39分許，駕駛台灣中油股份有限公司（下稱中油）油品行銷事業部東區營業處（下稱中油東區營業處）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉中央路2段由南往北行駛，行經該路336號中油慶豐昌加油站前，欲右轉進入加油站時，其原應注意行經劃設有快慢車道路段往右變換車道欲駛出路外時，應注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，並讓右側之直行車先行，而當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有戴陳桂枝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛在楊正祥所駕駛車輛之右前側，楊正祥由外側快車道變換至慢車道靠右，欲右轉進上開加油站時，疏未注意車前狀況、與戴陳桂枝之機車之並行間隔，並讓右側直行之戴陳桂枝先行，而貿然靠右，楊正祥駕駛之上開大貨車因而不慎與戴陳桂枝騎乘之上開機車發生碰撞，戴陳桂枝因而人車倒地，受有多重頓創，當場無呼吸脈搏，經送醫後仍不治死亡。理由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告楊正祥犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地駕駛上開大貨車，因上開過失而與被害人戴陳桂枝發生車禍，導致被害人死亡，惟否認就上開車禍應負全部責任，辯稱：本案是發生在空地，我有打方向燈，被害人沒有注意到我的車，也有過失等語。經查：　㈠被告於112年5月2日15時39分許，駕駛中油東區營業處所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉中央路2 段由南往北行駛，行經該路336號中油慶豐昌加油站附近，由外側快車道變換至慢車道靠右，欲右轉進上開加油站時，當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，疏未注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，並讓右側之直行車先行，而貿然靠右。適有被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛在被告所駕駛車輛之右前側，被告駕駛之上開大貨車因而不慎與被害人騎乘之上開機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有多重頓創，當場無呼吸脈搏，經送醫後仍不治死亡等情，有證人即告訴人戴昌慶於警詢、偵訊證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、行車紀錄器影像截圖、照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診病歷摘要、死亡通知單、花蓮縣消防局急診救護單、車籍查詢、駕籍查詢、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年5月 15日法醫毒字第11200033460號函所附之毒物化學鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站112年7月13日北監花站字第1120234107號函、同年7月20日北監花站字第11202 41629號函及所附車籍查詢單、道路危險物品運送人員訓練證明書、汽車駕駛執照、中油東區營業處花蓮供油服務中心油罐汽車行車記錄日報表及相關路線圖、本院勘驗筆錄在卷可稽，且為被告所不爭執。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖不否認起訴書所載之過失及罪名，然其所辯亦無可採：　⒈被告之大貨車與被害人之機車發生碰撞時，大貨車車身尚未完全駛出路外進入加油站內，仍有部分車身在花蓮縣吉安鄉中央路2段上，而該路業經認定為花蓮縣吉安鄉都市計劃內道路用地範圍，有本院勘驗筆錄、花蓮縣警察局113年6月21 日花警交字第1130031210號函所附之花蓮縣政府112年9月5 日府建土字第1120178750號函及所附地圖錄附卷可憑（院卷第141-145、190-191頁），堪認本案車禍發生地仍屬道路，是被告辯稱本案並非發生在道路上等語，尚無足採。況被告亦坦認本案縱認定發生在道路外，其仍有起訴書所載之過失（院卷第224頁），則案發地點是否為道路，並不影響被告有過失乙節。　⒉被告之大貨車欲轉進加油站開始往右切，與直行之被害人之機車距離越來越靠近時，被害人之機車車尾煞車燈有亮起，且被害人之機車亦有往右偏離其原本之直行方向等情，亦有本院勘驗筆錄存卷可佐（院卷第189-191頁），堪認被害人應有注意到被告之大貨車向其靠近，惟最終仍因被告未注意到被害人之機車而發生碰撞，尚難認被害人有何過失。且花東區行車事故鑑定會亦認為本案案發地點若屬道路範圍，則被害人並無肇事因素，有交通部公路總局臺北區監理所112 年6月15日北監花東鑑字第1120133554A號函、同年6月15日北監花東鑑字第1120133554B號函在卷可查。是被告辯稱被害人有過失等語，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑，顯見被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未充分注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，讓右側直行車先行，為肇事主因，導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，所生損害重大且無可回復，被害人則無肇事因素。又考量被告犯後坦承其有過失，惟辯稱被害人亦有過失之態度，且未與被害人家屬達成和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡量被告未能與被害人家屬和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜再宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-112-交訴-34-20241004-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第65號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第62號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月15日2時許，在花蓮縣秀林鄉某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年5 月17日1時30分許，警察經其同意採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪嫌，爰依同條例第20條第1項、第 3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，適用前二項之規定。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業，毒品危害防制條例第20條定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月25日慈大藥字第112052 5021號函附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等附卷可稽，是被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行堪以認定。又被告前曾因施用毒品接受觀察、勒戒、強制戒治，於89年6月2日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表存卷可稽，是被告為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年。又衡以被告同案前經臺灣花蓮地方檢察署以112 年度毒偵字第434號為緩起訴處分，然被告因未能履行緩起訴所附之條件（即完成戒癮治療），而遭撤銷緩起訴等情，亦有前引被告前案紀錄表、花蓮縣身心健康及成癮防治所11 3年5月3日花心防字第1130000711號函所附之緩起訴附命戒癮治療結果通知書、該署112年度毒偵字第434號緩起訴處分書、113年度撤緩字第92號撤銷緩起訴處分書可參，是聲請人裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之情事。從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人之聲請經核於法要無不合，本院認應令被告進入勒戒處所施以觀察、勒戒。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪美雪

2024-10-04

HLDM-113-毒聲-65-20241004-1