Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 995 號聲請人陳昭仁上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、經查，聲請人於中華民國（下同） 113 年 10 月 23 日向本庭提出「聲請憲法法庭裁判聲明再議（異議）狀」，另於 113 年 12 月 10 日補充提出「聲請憲法法庭法規範審查狀」。綜觀本件聲請意旨，核均屬對憲法法庭 113 年審裁字第 732 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-995-20241230

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第71號原告陳世奇被告謝博帆上列原告因被告恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第159號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告八分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為網路遊戲「三國群英傳M」之玩家，因帳戶交換問題發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國11 1年4月17日晚間8時59分許，在臺灣地區某不詳地點，以連接上開網路遊戲聊天平台後，上網下載原告在網路社群自拍照後，將「天上星星流淚」之顯示圖片更換為原告之自拍照後，張貼「找到你家囉47（與原告名字「世奇」音近）」之文字，並於同日晚間11時29分許，在LINE群組「S10三國群英交易專區」，接續張貼「你現在是不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，使原告心生畏懼、身心受創，並因而至身心科診所就診，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求身心診所掛號費用新臺幣（下同）150元、精神慰撫金7萬9,85 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼，原告所提之就醫資料，與其行為並無因果關係；且原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於前揭時間、地點將自己帳號之顯示圖片更換為原告自拍照片，並張貼「找到你家囉47」、「你現在是不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」之文字等情，業據被告所不爭執（見本院卷第39頁），並有對話紀錄擷圖、遊戲畫面擷圖足佐（見桃檢他字第3729號卷【下稱桃檢3729卷】第13 至27頁），首堪認定。　㈡被告固辯稱：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼云云。然審酌被告所張貼照片清晰可見原告之真實樣貌（見桃檢3729卷第15頁）；所張貼之「找到你家囉47」等文字，更包含原告真實名字「世奇」之諧音，並表示已知悉原告之實際地址，在在均顯示被告有意使原告知悉其之現實個資已遭被告掌握；又被告向原告稱「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，亦帶有將找原告出來、對原告不利之意思。而一般人在現實個資已遭掌握，並屢屢遭表示「出來喬」、「一起處理」等語之情境下，對於自身之生命、身體、安全自會產生畏怖心理，是原告主張被告出於恐嚇之意，使其心生畏懼，實屬有據。被告上開辯詞，要無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告所為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益等情，既經認定如前，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：　1.身心診所掛號費用：不得請求。　　查原告主張其因被告前揭恐嚇行為而至身心診所看診，無非係以楊延壽診所之藥單為據。而觀上開藥單雖可見原告於11 1年4月18日因失眠、精神緊繃、緊張不安、恐慌症等症狀而就醫（見本院卷第53至55頁）；然上開藥單亦顯示原告前於 111年4月16日即因緊張、焦慮不安、自律神經失調、恐慌等症狀就診（見本院卷第57頁），堪認原告於被告為前揭恐嚇行為即111年4月17日「前」，本有緊張、不安、恐慌等症狀而有至身心診所看診之需要，自難認原告至身心診所看診與被告前揭恐嚇行為具因果關係，是原告請求此部分之醫療費用，尚難准許。　2.精神慰撫金：得請求3萬元。　⑴按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告對原告為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，致原告心生畏怖，業如前述，原告之精神上必感受一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。　⑵本院斟酌原告自陳學歷為大學肄業，現從事餐飲業，月收入約3萬6,000元，名下有車輛、無不動產；被告自述學歷為高中畢業，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，名下無車輛或不動產（見本院卷第73至74頁），以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於本院不公開卷內），並考量被告加害之動機、方式、對原告所造成之損害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶被告另辯以：原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金云云，並提出對話紀錄擷圖、原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄為據。惟查，被告所提其與原告間之對話紀錄擷圖並未顯示確切時間（見本院卷第77至91頁），復觀該對話內容顯示兩造尚在討論遊戲角色是否歸還、交換遊戲帳戶之爭議，應係本件案發「前」兩造發生爭議之經過，自無從作為原告是否因被告之恐嚇行為而受有精神上痛苦之判斷依據；至被告所提原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄，除未見原告張貼訊息之年份而難以確認係本件案發前或後所為外（見本院卷第93頁），縱原告確實在本件案發後張貼出售遊戲寶物之訊息，仍無從以此即認定原告未因被告前揭恐嚇行為而承受任何精神上痛苦，是被告所提之上開證據，均無從作為有利其之認定，其上開所辯，即乏憑據，難以參採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於 112年1月5日寄存於被告住所之派出所（見簡上附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、至原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無依職權宣告假執行之必要。原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-27

TYDV-112-簡上附民移簡-71-20241227-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上字第5號上訴人曾繁騰訴訟代理人曾金淳被上訴人Ａ女上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1664號判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件被上訴人主張上訴人對其有性騷擾之行為而請求損害賠償，揆諸前揭法條規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故當事人欄被上訴人姓名以「Ａ女」代稱，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造互不認識，上訴人於民國110年12月3日晚間6時30分許，在桃園市中壢區西園路25巷處，竟基於性騷擾之意圖，趁被上訴人走在路上未防備而不及抗拒，乘機自前方以其身體碰觸被上訴人，並以右手觸摸被上訴人之屁股，以此方式對被上訴人實施性騷擾，侵害被上訴人身體自主權。被上訴人因上開事件而患有焦慮之適應障礙症，受有重大精神傷害，爰依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。二、上訴人則以：上訴人於案發前即因病常常跌倒，無法控制行動，才會去碰被上訴人，且上訴人已高齡86歲，並無任何收入，且患有多種重大疾病，每月花費之醫療費用甚鉅，原審判決其應賠償精神慰撫金10萬元實屬過高，非上訴人所得負擔等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人部分敗訴判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人10萬元；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢本判決被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決超過1萬5,000元及遲延利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於前揭時間、地點對被上訴人為性騷擾之行為，為上訴人所不爭執（見本院卷第42頁），已堪認定，則被上訴人依上開規定向上訴人請求精神慰撫金，即屬有據。　㈡再按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院考量上訴人為成年人，竟欠缺尊重他人性自主權之觀念，乘被上訴人不及抗拒之際，對被上訴人為前揭性騷擾之行為，致被上訴人內心留下難以抹滅之陰影，更經診斷為適應障礙症（見附民卷第9頁之診斷書），對被上訴人精神上所造成之痛苦程度甚鉅，另參酌原審調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細所示之經濟狀況（見原審卷不公開卷）等一切情狀，認被上訴人所得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則為無據；原審同此認定，自無不妥。　㈢上訴人上訴意旨雖謂：上訴人於案發前即因病常常跌倒，無法控制行動，才會去碰被上訴人，且其已屆高齡，並無任何收入，每月花費之醫療費用甚鉅，故無力給付原審判決之慰撫金數額云云。然查，本件案發時上訴人之症狀尚非嚴重故未就醫乙節，為上訴人於本院準備程序時所自陳（見本院卷第42頁），上訴人於案發時既未就醫確認病情，自無從認定其所罹患之疾病與本件性騷擾行為有何關連；另慰撫金係為賠償被上訴人精神上受有之痛苦，所斟酌之事項包括侵害情節、加害程度、雙方身分資力等諸多因素，並非得僅單純考量上訴人之經濟狀況，而本院綜合上情，認被上訴人請求精神慰撫金10萬元尚屬適當，業如前述，是上訴人上開辯詞，均無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人對上訴人主張侵權行為之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟，其起訴狀繕本於111年10月5日送達予上訴人，有送達證書附卷可參（見附民卷第11頁），上訴人迄未給付，當負遲延責任。是被上訴人併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付10萬元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-27

TYDV-113-原簡上-5-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第356號上訴人許志堅訴訟代理人王奕淵律師被上訴人李冠文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8月31日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第809號判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年12月6日未經上訴人同意，教唆上訴人之子即訴外人許茗遠（下稱許茗遠）取上訴人車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之鑰匙交予被上訴人，被上訴人即於同日凌晨2時許駕駛系爭車輛上路，當行駛於台三線往大溪方向時，駕車不慎失控撞擊山壁護欄，致系爭車輛損壞而受有價值之減損，經桃園市汽車商業同業公會鑑定價值減損新臺幣（下同）75萬元；又上訴人雖於112年2月13日始聲請核發支付命令請求被上訴人賠償上開損害，然此係因兩造與被上訴人之母即訴外人沈麗珍（下稱沈麗珍）曾於108年12月6日就上開事件簽立事故和解書（下稱系爭和解書），於系爭和解書有效存在時，上訴人無從再行主張侵權行為之損害賠償請求權，嗣沈麗珍主張撤銷系爭和解書，並經鈞院以109年度桃簡字第128號（上訴後案號為 111年度簡上字第108號，下稱另案）判決認定系爭和解書溯及失其效力，上訴人方得再另行請求損害賠償，是依民法第 139條規定之同一法理，於另案確定前，應認上訴人行使損害賠償請求權具有法律上障礙，故上訴人待另案確定後行使損害賠償請求權，時效並未完成；縱認損害賠償請求權罹於時效，被上訴人以此抗辯亦違反誠信原則，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害等語。二、被上訴人則以：本件侵權行為係發生於000年00月0日，上訴人並於同日即知悉賠償義務人為被上訴人，上訴人現始請求賠償已逾民法侵權行為請求之兩年時效，其自得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50至51頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠被上訴人於108年12月6日未經上訴人同意，教唆許茗遠取系爭車輛之鑰匙交予被上訴人，同日凌晨2時許被上訴人駕駛系爭車輛行駛於台三線往大溪方向時，駕車不慎失控撞擊山壁護欄，致系爭車輛受有價值之減損。　㈡系爭車輛因上開事故所受之價值減損，經桃園市汽車商業同業公會鑑定為75萬元。　㈢上訴人與被上訴人、沈麗珍於108年12月6日簽立系爭和解書，約定由被上訴人、沈麗珍賠償130萬元，沈麗珍並當場簽發130萬元之本票。五、得心證之理由：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時效？　1.經查，被上訴人於108年12月6日未經上訴人同意，即擅自於同日凌晨2時許駕駛系爭車輛上路，並因駕車不慎失控撞擊山壁護欄，致系爭車輛經鑑定後確認受有75萬元之價值減損等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），固堪認上訴人對被上訴人就上開車輛減損價值之損失有侵權行為損害賠償請求權（下稱系爭損害賠償請求權）。　2.然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法197條、第128條前段規定有明文。又民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院85年度台上字第2340號民事判決意旨參照）。本件上訴人於108年12月6日獲悉系爭車輛毀損後，隨即於同日與被上訴人在新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所協商賠償事宜乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪認上訴人於108年12月6日即知有損害以及賠償義務人為何人而得行使系爭損害賠償請求權，是上訴人對被上訴人之系爭損害賠償請求權應自「108年12月6日」起算，上訴人卻遲至112年2月13日始向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章附卷足參（見促字卷第2頁），則系爭損害賠償請求權自已罹於2年之消滅時效。　3.上訴意旨雖主張：於另案確定前，上訴人行使系爭損害賠償請求權具有法律上障礙，依民法第139條規定之同一法理，上訴人待另案確定後行使系爭損害賠償請求權，時效並未完成云云。惟：　⑴按時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定。同法第129條規定所列舉之消滅時效中斷事由，並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形，倘此法律上障礙延續至時效期間終止後尚未排除，僅得依民法第139條規定之同一法理，認自該障礙排除起時，1個月內，其時效不完成，尚不生應重行起算或停止計算時效期間之問題（最高法院108年度台簡上字第8號民事判決意旨參照）。　⑵查被上訴人、沈麗珍早於108年12月9日即以存證信函表明因受詐欺而撤銷系爭和解書，該存證信函並於108年12月10日由上訴人收受（見另案109年度桃簡字第128號卷第11頁、第 53頁背面、第56頁），則縱認系爭和解書之存在屬於系爭損害賠償請求權行使之法律上障礙，上訴人於知悉被上訴人撤銷系爭和解書之意思表示後，自無庸再受系爭和解書之限制，該法律上障礙已不復存在，上訴人於108年12月10日即得行使系爭損害賠償請求權，此時系爭損害賠償請求權根本尚未罹於時效，與上開最高法院判決所指「法律上障礙延續至時效期間終止後尚未排除」之情形顯有不符，尚無從依民法第139條規定之同一法理認時效不完成。　⑶再按撤銷及承認，應以意思表示為之；如相對人確定者，前項意思表示，應向相對人為之；法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第116條第1、2項、第114條第1項分別定有明文。是被上訴人撤銷系爭和解書之意思表示送達上訴人時，其撤銷意思表示已然生效，而不以經判決審理確定為要件。從而，上訴意旨主張於另案確定前，上訴人行使系爭損害賠償請求權均有法律上障礙，實有誤會，難以參採。　4.綜上，系爭損害賠償請求權已罹於消滅時效，堪可認定。　㈡本件被上訴人以罹於時效抗辯，是否違反誠信原則？　1.上訴意旨復主張：縱系爭損害賠償請求權已罹於消滅時效，被上訴人以此抗辯仍違反誠信原則云云。按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅，而是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利。　2.經查，上訴人與被上訴人、沈麗珍於108年12月6日簽立系爭和解書，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）；而被上訴人、沈麗珍隨即於108年12月9日以存證信函表明因受詐欺而撤銷系爭和解書等節，亦經認定如前。可見被上訴人於系爭和解書成立後之3日內即為撤銷系爭和解書之意思表示，顯已表明其並無依照系爭和解書履行之意，則被上訴人之行為難認有何足以使上訴人有所信賴，致上訴人未適時行使權利之情事。是上訴人主張被上訴人以罹於時效抗辯違反誠信原則，即乏實據，不足採信。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付75萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，因系爭損害賠償請求權已罹於時效，而無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-27

TYDV-112-簡上-356-20241227-1

原簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第1號原告羅碧雲被告袁偉倫上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第235號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝並掩飾、隱匿贓款流向，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年1月 1日至1月24日前之某日時，在新北市○○區○○路○段00號之三和旅社內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼暨網路銀行登入帳號及登入密碼，交付予某真實姓名年籍不詳綽號「CC」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即與該集團成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月中旬以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資比特幣獲利云云，使原告陷於錯誤，於111年1月24日下午2時38分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，其後，該筆款項旋遭轉匯提領，致原告受有30萬元之財產損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金簡上字第67號判決認定被告犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定（見該刑事判決，即本院卷第11至35頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭帳戶交易明細可佐（見本院卷第94頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害 30萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年12月14日送達被告住所，並由被告同居人收受（見簡上附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-27

TYDV-113-原簡上附民移簡-1-20241227-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第125號聲請人即債務人李惠玲代理人邱陳律律師（法扶律師）上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李惠玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年4月12日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年5月25日調解不成立，聲請人於同日聲請清算，經本院以112年度消債清字第108號裁定自112年11月28日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第113號進行清算程序，繼經司法事務官於113年5月20日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年5月20日以桃院增賢112年度司執消債清字第113號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權處理（司執消債清卷第351頁、本院卷第43頁），臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第331、333、337、341、 343、349、355、359頁、本院卷第47、51、55、59、61、65 、69頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人及聲請人未表示意見。四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：　　　查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年11月2 8日至113年12月止），經債務人陳報，其每月收入為家扶基金會補助新臺幣（下同）4,280元、低收補助750元、租金補助5,600元，及臨時工收入每月4,000元，並提出切結書為憑（調解卷第41頁、本院卷第81至82頁），另領有三節慰問金每年合計6,500元，平均每月收入為15,172元【計算式：（4280＋750＋5600＋4000）＋（6500÷12）＝15172】，另聲請人112年綜合所得稅各類所得資料清單所示，其於112年有1,800元之收入，是聲請人每月收入約15172元至15,322元；而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之每月必要支出為生活費8,146元及房租8,000元，合計16 ,416元【計算式：（8146＋8000）＝16416】，並提出自111 年11月11日起租之與現住所地同址之房屋租賃影本為憑（本院卷第83至85頁），是債務人之支出已超過債務人之上開收入，故債務人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：　　　聲請人聲請清算前2年期間即自110年4月12日起至112年4 月11日止，故以110年4月起至112年3月止期間計算，據聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於110年、111年所得收入均為0元，1 12年僅有1,800元之收入。聲請人陳報於聲請清算前後收支相同（本院卷第81至82頁），是以每月大約15,172至15 ,322元之收入扣除每月支出16,416元之支出後，亦已無餘額。至聲請人雖於聲請清算時陳稱其每月支出為8,146元，與前述主張每月支出16,416元有所不同，惟聲請人於本院訊問時陳稱：聲請清算時所陳報之每月支出未將房屋租金支出列入，應補列每月8,000元之房租支出等語，並提出租約影本在卷可稽，而參諸聲請人於聲請清算時所陳報之必要支出確實無房租支出一項，且聲請人領有租金補助一節，為其陳報在案，應認其主張每月支出房租8,000元，應堪採信。　 5、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，而聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中雖未獲分配，惟聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，及聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，均已無餘額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-26

TYDV-113-消債職聲免-125-20241226-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人鄭郁蓉即鄭雪蓮代理人邱陳律律師（法扶律師）上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年11月17日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年3月10日調解不成立，聲請人聲請清算，經本院以112年度消債清字第45號裁定自112年11月28日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第111號進行清算程序，繼經司法事務官於113年5月7日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於112年5月8日以桃院增星112年度司執消債清字第 111號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第333頁），相對人除聯邦商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司具狀表示請本院依職權處理（司執消債清卷第329、339、343頁、本院卷第119、15 3頁），華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責、臺灣新光商業銀行股份有限公司（司執消債清卷第321、327、335頁、本院卷第101、115、123、135頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事，裕融企業股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責，並主張因聲請人服刑已久，應待聲請人服刑期滿重返社會正常生活後，再視其清償債務狀況處理，不能以目前服刑中之狀態為無法清償債務而聲請清算免責（司執消債清卷第325、341至342頁、本院卷第127至12 8頁），其餘債權人則未表示意見。四、經查：　（一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年11月2 8日至113年11月止）均在監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（個資卷）在卷可稽，聲請人前曾主張每月收入約2,600元並提出切結書為憑（消債清卷第65頁），復於113年5月23日陳報每月收入勞作金為1,000元，然據本院函詢法務部○○○○○○○○○債務人112年11月迄今之勞作金、保管金分戶卡之函覆結果（本院卷第63至65頁），顯示聲請人112年11月28日至113年11月勞作金收入為93,755元（計算式：15813＋7091＋10952＋32928＋1999＋2919＋2097＋31 22＋3734＋4579＋5532＋2989=93755），又本院依職權查調聲請人112年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於112年所得收入均為0元（司執消債清卷第393頁），是其每月平均收入應為7,813元（計算式：93,755÷12＝7,8 13，元以下四捨五入）。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月3,000元，核與本院112年度消債清字第45號裁定認定及法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準3,000元（下稱法矯署函）相符。又債務人主張其須扶養未成年子女1名，該名未成年子女無其他扶養義務人，雖因債務人在監服刑而由家人監護，但債務人入監仍負扶養義務，入監後以勞作金收入交由家屬領回方式或以匯票匯出方式扶養，不足部分由債務人其他家屬代為支出，並提出戶籍謄本為憑(本院卷第145至147、151至 152頁)，至其扶養數額則依消債條例施行細則第21條之1 第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段規定，以衛生福利部公告新北市（即受扶養人設籍地）113 年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元計算，堪可認定。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所得減去支出費用顯無餘額，應堪認定。　 3、聲請人聲請清算前2年期間即自109年11月17日起至111年1 1月16日止，故以109年12月起至111年11月止期間計算，依前開臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所示，此期間聲請人均在監服刑。據聲請人提出之109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於109年、110年、 111年所得收入分別為0元(調解卷第75、77頁，消債清卷第85頁)。聲請人另陳報其在監工作有勞作金收入，依法務部○○○○○○○○○函復本院結果（消債清卷第27至54頁、本院卷第19至65頁），聲請人於109年12月起至111年11月止之所得收入為106,776元（計算式：4035＋1634＋2742＋1600 ＋5472＋361＋18442＋2559＋1505＋781＋2422＋1671＋1340＋323＋1 092＋2041＋1139＋785＋1356＋676＋1717＋1740＋1788＋726＋3159 ＋2015＋1095＋271＋11794＋1014＋13915＋2541＋1370＋505＋1626 ＋217＋970＋308＋1124＋87＋110＋28＋1012＋112＋3259＋720＋1272 ＋305=106,776元）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為1 06,776元，堪可認定。聲請人主張其每月個人生活必要支出為3,000元（調解卷第45頁），低於衛生福利部公告桃園市109、110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2 倍即18,337元，亦與法矯署函相符；又其扶養費支出依衛生福利部公告新北市109、110、111年度之最低生活費15, 500、15,600、15,800元之1.2倍即18,600、18,720、18,9 60元計算，2年合計應支出523,800元（計算式：3000×24＋ 18600＋18720×12＋18960×11=523800）。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除每月支出3,000元及扶養費後，亦顯已無餘額，堪可認定。　　　 4、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，而聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中雖未獲分配，惟聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，及聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，均已無餘額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-26

TYDV-113-消債職聲免-128-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人江金鉉相對人吳昆達上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月9日本院113年度票字第2041號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人於民國112年5月31日簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣120萬元、票號CH198765 之本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經鈞院以113年度票字第2041號裁定（下稱原裁定）准予就其中35萬元及利息部分強制執行；惟相對人未曾向其提示系爭本票，且其每月支付予相對人之利息高達百分之21.6，相對人已涉犯重利、侵占及偽造文書罪，應不得聲請本票裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。另按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其係於112年7月18日向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，因而裁定就抗告人尚未清償之35萬元及利息部分准許強制執行，並無違誤。　㈡抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採；至抗告人復稱相對人收取之利息過高，涉及重利等罪云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-26

TYDV-113-抗-145-20241226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第124號聲請人即債務人吳美月代理人林珏菁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人吳美月自民國一百一十三年十二月二十六日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年8月26日調解不成立，聲請人於同年9月5日具狀表示聲請人顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第37至39、42至46頁、本院卷第頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年8月 26日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第478號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計1,693,013元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、存摺明細等件（調解卷第17、55頁、本院卷第37至45、55至57頁）等資料，顯示聲請人名下分別有保單價值準備金398,63 8元、143,925元之壽險保單，及若干存款，此外別無任何財產，惟保單亦已借款209,744元。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年6月30日起至113年7 月1日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為239,685 元、266,471元，另聲請人陳報113年1至6月任職於友富裝有限公司收入為約132,000元（調解卷第17頁），另雖聲請人雖自109年3月31日起亦於貿盈科技股份有限公司（下稱貿盈公司）投保老年職災保險至今，惟聲請人陳報未曾聽聞及未曾在貿盈公司工作，更未領許貿盈公司薪資所得，不知自己何以有在貿盈公司投保（本院卷第69頁）。又聲請人自112年9月起迄今，領取桃園市三節禮金及重陽節禮金，與112年10月起領有國保年金4,172元，112年11 月後按月領取國保年金5,694元，亦據其陳報在卷（本院卷第34頁），核與桃園市政府社會局函覆資料及存摺明細相符（本院卷第19、37至39、63頁），堪信為實。另聲請人陳報存摺內自113年1月8日起每月有13,000元至9,000元不等之孫子扶養費代收款，並非聲請人之收入，故不予計入（本院卷第70頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為575,538元（計算式：239685÷12×6＋266471＋132000＋250 0＋2500＋2500＋4172＋5694×8=575538元，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報仍任於原職（本院卷第33頁），每月薪資約22,825元（計算式：22 028＋23709＋22739=68476；68476÷3=22825，元以下四捨五入），加計國保年金及三節重陽禮金之平均，應為29,352 元（計算式：22825＋2500×4÷12＋5694=29352，元以下四捨五入），是應以每月收入29,352元為計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977 元之1.2倍即19,172元計算，應為可採。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入29,352元，支出必要生活費用19,172元後，雖尚有餘額10,180元，本院審酌聲請人現年66歲（47年出生），已達勞工強制退休年齡，債務總額卻高達169萬餘元，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-26

TYDV-113-消債清-124-20241226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人許林素真代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許林素真自民國一百一十三年十二月二十六日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣後調解不成立，爰於113年9月27日具狀聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。參諸聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第39至44頁、本院卷第81至83 頁）等件，可知聲請人於聲請更生前均投保在民間公司，且無證據證明從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月15日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 19日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第527號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計484,717元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第 17、37頁、本院卷第53至63、73至74頁）等資料，顯示聲請人名下除郵局存款114,116元、3,575元、中國信託銀行存款1,798元外，別無其他財產，亦無以聲請人為要保人之壽險。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月15日起至113年7月14日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為41,721元、379,800元（調解卷第 39、41頁）。聲請人另陳報其自111年5至6月任職於全勤事業股份有限公司（下稱全勤公司），約任職1.5個月，每日薪資約1,000餘元，核與聲請人111年度所得稅資料於全勤公司薪資所得40,492元大致相符（本院卷第49頁、調解卷第39頁），112年1月至7月任職於宏美清潔企業行，1 12年9月至112年12月任職於勁毅環保有限公司，113年1月至113年4月26日任職於鼎家工程，每月收入分別為50,400 元、56,661元、83,305元、60,900元、20,331元，自113 年4月底之後便退休無領取薪資迄今（調解卷第17至18頁、本院卷第49至50頁），並提出存摺明細為憑（本院卷第 57頁）。另聲請人陳報於113年5月領有行政院發租金補貼 2,942元，113年6月起每月租金補貼4,800元，補貼期間至 113年12月止，並提出內政部國土管理署租金補貼核定函為憑（本院卷第77至78頁），核與內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心函覆相符（本院卷第23至27頁）；於112年4月領取老年年金5,642元，112年5月起每月領取老年年金5,919元，核與勞動部勞工保險局函覆相符（本院卷第37至39頁），另聲請人自112年6月起領有桃園市老人四節禮金，每次2,500元，此外無領取其他社會補助，核與桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第31至33頁）。又依聲請人存摺顯示，聲請人於111年9月1日領有富邦產物保險給付21,276元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為784,642元（計算式：379800＋50400＋56661＋83305＋ 60900＋20331＋2942＋4800×2＋5642＋5919×15＋2500×5＋21276= 784642），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報目前已退休而無工作收入（本院卷第49頁），然其仍按月領有老年年金，而租金補貼僅至113年12月31日，是認應以每月收入6,752元（計算式：5919＋2500×4÷12=6752，元以下四捨五入）作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為依前開規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，與前揭規定相符，即為可採。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有6,752元，卻須按月支出必要生活費用1 9,172元，儼已透支，本院審酌聲請人現年66歲（47年出生），現已退休，健康因素亦難以負荷原先工作（本院卷第67、79頁），難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-26

TYDV-113-消債清-144-20241226-1