Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳松檀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第643號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益 被 告 許佳琪 選任辯護人 蘇佰陞律師（法律扶助）(113.12.03~113.12.03) 許仲盛律師（法律扶助） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度金訴字第229號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號、111年度偵 字第2831號、111年度偵字第4120號、111年度偵字第5157號、11 1年度偵字第6278號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決之說明 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、補充理由部分 　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告天○○與證人蔡麗雅之乾 媽並無熟識；證人蔡麗雅亦自承是在網路認識乾媽，其並未 面見過乾媽，僅當時缺錢而叫乾媽匯錢等情。今被告與證人 蔡麗雅之乾媽並非熟識，竟提供身分證件及郵局帳戶資料予 該乾媽，嗣詐騙集團人員以被告身分資料向一卡通票證股份 有限公司註冊上開電支帳號帳戶，供告訴人匯入款項並遭提 領一空。足見被告應有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件 資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾 、隱匿犯罪所得去向等洗錢用。原審判決認定事實及適用法 律均尚有斟酌餘地。爰上訴請求撤銷原判決，另為有罪之判 決。 　㈡前揭上訴意旨指摘被告就提供上開資料之行為，於主觀上有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見，無非以被告天○○與本件藉 證人蔡麗雅向其取得帳戶及身分資料之人，即蔡麗雅所稱在 網路上結識之「乾媽」並非熟識等情，為其論據。然姑不論 被告乃領有身心障礙證明之輕度智能障礙人士，有身心障礙 證明書（警卷㈡第8頁）、高雄市○○區公所111年12月19日高 市○區○○○00000000000號函附高雄市○○區身心障礙者鑑定表 （原審卷㈠第77頁至第82頁）在卷可參，依常情其智能反應 及對社會人心之理解、警覺能力，原不能逕以一般人之標準 資為憑斷。茲依證人蔡麗雅於警詢中及檢察官訊問時，就其 與被告間之關係及本件事發之原因與過程，既稱：伊與被告 為朋友關係，在出廟會時認識的，此前為鄰居，認識至少三 年；本件事發前伊因懷孕遭父親要求離家，乃借住被告家中 數月，因當時身上沒錢，伊的乾媽要匯錢給伊，本來要用伊 的帳戶，被告知道這件事，就說要用她的帳戶讓伊乾媽匯款 等情（警緝卷第131頁至第133頁、併偵卷㈣第59頁至第61頁 ），對照被告於偵查中所述：蔡麗雅跟伊說，因為她的帳戶 不能使用，但蔡麗雅要匯款給她的乾媽（依前後文意，應係 「她乾媽要匯款給她」之誤），所以就跟伊借帳戶，讓人家 把錢匯款到伊的帳戶（併偵卷㈢第28頁）；（蔡麗雅的乾媽 ）說要匯二千元給蔡麗雅，匯不過去，蔡麗雅才跟伊拿郵局 帳號。後來那二千元有匯入伊的郵局帳戶，但是錢領不出來 。她乾媽用一卡通匯的。以後又跟伊說她申請LINE PAY MON EY辦不過，才跟伊拿身分證件（偵緝卷第45頁、第46頁）等 語。經核渠二人之供述及證述之情節大致相合，申言之，上 訴意旨雖指摘被告與取得其上開資料之人並非熟識，然其所 謂「乾媽」乃證人蔡麗雅在網路上所結識，並非被告；被告 係因證人蔡麗雅以其「乾媽」要匯款，而自己帳戶又不能使 用為由，向被告要求借用，是依被告之智識能力而言，其因 信賴已認識三年以上，雙方交情關係並達到可讓對方住在自 己家中待產程度之友人，乃同意協助，嗣後又經以上開話術 逐步要求再提供身分證件而深陷佈局，是否能以其對於同住 友人蔡麗雅之信賴及同情，即認其進一步對蔡麗雅本身促成 「乾媽」取得上開資料係出於故意或輕率，必有預見，並對 此將發生幫助詐欺取財及洗錢之結果已有認識或預見，要非 無疑。原審判決因以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無不合。 三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之 諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決 不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回 。 四、本件既因不能證明被告犯罪而為無罪判決，臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第26592號、第26593號、第26594號，臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第15809號、第15810號，臺灣 新竹地方檢察署113年度偵字第13315號移送併辦意旨，另就 所指被告同一案件之犯行請求併予判決，自非本院所能審究 ，爰分別退由原檢察官另行卓辦，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第229號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　天○○ 選任辯護人　潘欣愉法扶律師 　　　　　　許仲盛法扶律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第109號、111年度偵字第2831、4120、5157、6278號） ，本院判決如下： 　　主　文 天○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告天○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或 不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃 避追查並造成金流斷點，或為作為取信他人以詐取他人財物 ，常蒐購並使用他人身分證件、金融帳戶進行申請支付工具 、存提款、轉帳或其他不法犯行，客觀上可預見取得他人身 分資料及金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯， 竟以縱他人使用其交付之身分資料及金融帳戶資料做為詐騙 及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年9月24日前某時，將其個人身分證 件及其所申設之中華郵政股份有限公司高雄○○○郵局帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融資料，以不詳方 式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團 成員取得天○○上開身分證件及金融帳戶資料後，即於110年9 月24日以天○○身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊電支 帳號為0000000000之LINE Pay Money一卡通會員帳號，並以 天○○上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通開LINEPay Money一卡通作為犯罪使用後，前開詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表編號1至5所示之方式，詐騙如附表編號1至5所示之人 匯款至上開電支帳戶內，或匯款至如附表編號1至5所示帳戶 後再轉匯入上開電支帳戶內，該等匯入上開電支帳戶之款項 ，均再遭詐騙集團某成員轉出一空（該等款項均未再轉入天 ○○之前開郵局帳戶內），而製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至5所示之人事後 發覺受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有92 年臺上字第128 號判例要旨可資為參。 三、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告天○○既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後 述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之 證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先 敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之 陳述、如附表所示之各該告訴人於警詢中之指訴、被告上開 電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易紀錄、各該告訴人所提 供LINE Pay Money轉帳紀錄畫面擷圖、自動櫃員機交易明細 表、通訊軟體對話紀錄、臉書網站拍賣訊息會面擷圖等件為 其主要論據。 五、訊據被告固不否認其有提供其所有上開郵局帳戶資料供其友 人蔡麗雅作為匯款使用之事實，然堅詞否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢等犯行，辯稱：因為當時蔡麗雅說她乾媽要匯2千 元到我的帳戶，所以我有把我的郵局帳號及身分證照片借給 蔡麗雅拍照，後來2千元有匯入我的郵局帳戶，但是錢領不 出來，蔡麗雅乾媽是用一卡通匯的，之後蔡麗雅又跟我說他 申請LINEPAY MONEY辦不過，才跟我拿身分證件，但我沒有 申請LINEPAY—卡通帳戶，我也不知道什麼是LINEPAY—卡通帳 戶等語(見偵緝卷第45、46頁；金訴卷一第193頁)。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，於110年9月24日有不詳人士以 被告之身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳 戶(帳號0000000000號之LINEPay Money—卡通會員帳號)，並 以被告所有上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通LINE Pay Money—卡通服務（電支服務）；嗣如附表編號1至5所示 之告訴人均遭不詳詐騙集團成員施用詐術後，分別將如附表 所示之款項匯至上開電支帳戶内，事後如附表所示之各告訴 人所匯款項均遭提領一空等事實，有如附表「相關證據出處 」欄編號1至5所示之各該告訴人於警詢中之陳述、報案資料 、匯款交易明細及上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易 明細等證據資料在卷可稽，復為被告於本院審理中所不爭執 (見審金訴卷第85頁)，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告以前詞置辯，經查： 　⒈證人蔡麗雅於偵查中證稱：我當時剛好身上沒錢，我在網路 上認識的乾媽說要匯錢給我，被告用她的帳戶讓我乾媽匯款 ，我乾媽把2千元匯入後，被告有將錢給我等語(見併偵四卷 第59、61頁)；核與被告上開所為辯解大致相符；而該筆2千 元款項係透過一卡通方式匯入一節，亦有被告所有郵局帳戶 之歷史交易明細在卷足稽；由此足徵被告辯稱其有將上開郵 局帳戶借予證人蔡麗雅供匯款使用乙情，尚非虛構之詞，應 可採信。 　⒉復參之本院向一卡通公司查詢上開電支帳戶之申辦資料，經 一卡通公司函覆表示：①使用者註冊iPASSMONEY至少需申請 為第二類電子支付帳戶，爰依據該辦法第10條規定，其身分 確認程序應符合下列規定：㈠確認使用者提供之行動電話號 碼：確認使用者可利用該行動電話號碼操作並接收訊息通知 。㈡確認使用者身分資料之真實性，確認方式應符合下列規 定之一：1、提供國民身分證資料者，應向聯徵中心查詢國 民身分證領補換資料及姓名資料。2、提供居留證、直立式 戶口名簿或其他由政府機關核發可供確認身分文件資料者， 應向内政部或文件核發機關查詢資料，並向聯徵中心查詢姓 名資料或以適當方式確認使用者之姓名。㈢確認使用者本人 之金融支付工具。②前述驗證方式說明如下：㈠確認使用者提 供之行動電話號碼：由本公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者 於線上註冊時的手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼 ，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接收訊息通知 之手機門號。惟該驗證通過之行動電話號碼，不一定為使用 者以本人身分證字號向電信公司所申請的門號，上開電支於 110年9月24日註冊時驗證手機門號為0000000000號行動電話 等節，有一卡通公司112年12月19日一卡通字第1121219076 號函暨所檢附一卡通帳戶註冊流程（見金訴卷一第299至307 頁）；而本院依職權查詢門號0000000000號行動電話之申辦 人資料，查知該行動電話門號於本案案發時間之申辦人為「 陳國勝」，此有該門號之查詢資料在卷可按(見金訴卷一第3 11、313頁)；由此可見上開電支帳戶固以被告身分資料及其 所有郵局帳戶資料進行驗證，但進行驗證程序所使用之行動 電話門號並非被告所使用，而係他人所使用之行動電話門號 等節，堪可認定。從而，被告辯稱其並未申辦上開電支帳戶 一節，尚非事後虛構之詞，非屬無稽。 　⒊按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論處；即提供身分證資料或帳戶資料而幫助特定犯罪之成立 ，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將利用其 身分證或帳戶資料申請上開電支服務為特定犯罪，或能推論 其有預知提供身分證或帳戶資料將供申請電之帳戶使用且作 為特定犯罪之可能，始足當之。 　⒋本案被告固將上開郵局帳戶之存摺封面及其所有身分證件資 料提供予證人蔡麗雅所指之「乾媽」之人作為匯款使用，有 如前述；足見被告前揭所辯其提供上開郵局帳戶之存摺封面 及身分證件資料供證人蔡麗雅之友人匯款乙節，應非事後捏 造之詞，由此可認被告主觀上並無任何幫助詐欺取財或幫助 洗錢之主觀犯意。再者，若被告事先明知他人有意以前揭其 所有上開郵局帳戶及身分證件資料藉以申辦LinePay Money 帳戶後以供犯罪使用，衡以被告與該人並非熟識，衡情應無 率然提供其所有私密身分證件或金融帳戶資料之必要。因此 ，被告是否確能預見提供上開郵局帳戶資料及身分證件資料 後，其所有郵局帳戶資料因遭綁定LinePay Money或一卡通 帳戶後，有遭他人作為詐欺取財犯罪使用之可能，非無疑慮 。況且由前揭上開電支帳戶進行驗證程序所使用之行動電話 亦非被告所使用，顯無從藉此而推論被告有預見其提供上開 郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之 工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用途，而不 違背其本意之不確定故意。 　㈢從而，公訴意旨所提前揭證據，至多僅能證明被告提供上開 郵局帳戶之存摺封面及其身分證件資料予蔡麗雅所稱之乾媽 作為匯款使用之事實，嗣有不詳人士持被告所有上開郵局帳 戶資料及被告身分資料，向一卡通公司申辦註冊上開電支帳 戶，嗣如附表編號1至5所示之各該告訴人遭不詳詐騙集團成 員實施詐騙，因而將受騙款項匯至上開電支帳戶內，旋即遭 轉匯至其他帳戶而提領一空等事實；然刑法幫助詐欺取財罪 係處罰幫助犯罪行為，並非處罰或禁止提供身分證件資料或 金融帳戶資料供他人匯款之行為，縱被告有轉知其身分證件 資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，嗣有人持被告所提 供身分證件資料或金融帳戶資料藉以申辦LinePay Money電 支帳戶，而該電支帳戶復遭用以遂行詐欺取財之犯罪，仍難 憑此即逕反推被告提供轉知身分證件資料或金融帳戶資料供 他人匯款當時，其主觀上即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。 　㈣綜上各節觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非全然無稽，而 堪採信。 六、綜上所述，依檢察官所舉之前揭證據資料，尚難認定被告提 供前述郵局帳戶之存摺封面資料及身分證件資料予證人蔡麗 雅供作匯款使用之際，其主觀上知悉或得以預見他人將以其 所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以辦理LinePayMoney 電支帳戶，並以該電支帳戶供作詐欺或其他不法犯罪之用之 事實，本案檢察官所提出之證據，尚未能使本院就被告涉犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，達到確信其為真實之程度 ，應認舉證尚有不足，基於罪證有疑利於被告原則，自難據 以為被告不利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證 據之範圍內，復查無其他積極明確之證據足資證明被告確涉 有本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，自應為被 告無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　㈠按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併 案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟 上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與 已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁 判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併 案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部 分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係 ，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原 檢察官另為適法之處理（最高法院著有95年度臺上字第7067 號判決意旨可資參照）。 　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16413、17137號 移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵 字第8192、12660、15076號移送併辦意旨書、臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵字第7430號移送併辦意旨書所載 移送併案審理之犯罪事實(即如附表編號6至43所示)，與本 案起訴事實為想像競合犯之裁判上一行為，為起訴效力所及 ，而移送本院併案審理。惟被告本案被訴幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，既經本院判決無罪，有如前述，則前揭移送 併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應 退由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附表： 編號 告訴人/被害人 　　　詐騙方式 詐騙帳戶匯款時間/匯入帳號詐騙金額 （新臺幣） 　　相關證據出處 第一層 第二層 1 宙○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適宙○○於110年9月25日23時18分許閱覽後，誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日23時17分許，將1,850元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（警一卷第25頁） 2、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單（警一卷第31頁） 3、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第33頁） 4、宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第35、36頁） 5、宙○○與暱稱「Tha Aw」對話紀錄4張（警一卷第37至39頁） 6、宙○○提出之交易明細1張（警一卷第37頁） 7、天○○之持有人相關資料（警一卷第13至16頁） 8、高鎧柔之中信帳戶000000000000相關資料（警一卷第17至23頁） 9、宙○○於110年9月28日警詢中之指述（警一卷第27至29頁） 2 Ｏ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售gucci包包之不實訊息，適Ｏ○○於110年9月26日9時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日12時27分許，將7500元匯入Ｄ○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 110年9月26日12時56分許，再由Ｄ○○於將該筆7,500元之款項轉匯入上開天○○之電支帳戶內。 1、Ｏ○○提出之交易明細1張（警六卷第36頁）（同併警二卷第39頁） 2、Ｏ○○與暱稱「楊慧芬」對話紀錄7張（警六卷第37至39頁）（同併警二卷第40至42頁） 3、Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第40、41頁）（同併警二卷第46、47頁） 4、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第41頁）（同併警二卷第49頁） 5、Ｏ○○之金融機構聯防機制通報單（警六卷第42頁）（同併警二卷第50頁） 6、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第66頁）（同併警二卷第44頁） 7、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單（警六卷第67頁）（同併警二卷第45頁） 8、天○○之郵政存簿儲金立帳申請書暨110年7月1日至110年9月30日歷史交易明細（警六卷第48、49頁） 9、Ｄ○○提出之交易明細１（警六卷第19頁） 10、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁）　 　 11、Ｏ○○於110年9月28日警詢中之指述（警六卷第34、35頁）（同併警二卷第37、38頁） 3 Ｌ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售包包之不實訊息，適Ｌ○○於110年9月25日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日14時19分許，將1,000元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、LINE PAY MONEY會員帳戶交易紀錄（警三卷第19頁） 2、Ｌ○○提出之臉書社團截圖4紙（警三卷第23至25頁） 3、Ｌ○○提出之LINE PAY交易明細（警三卷第26頁） 4、Ｌ○○與暱稱「徐芝儀」Messenger對話紀錄16張 （警三卷第27至34頁） 5、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單（警三卷第35頁） 6、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 7、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單（警三卷第39頁） 8、Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41、42頁） 9、天○○之帳戶基本資料、歷史交易清單（偵緝卷第73至75頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、Ｌ○○於110年10月3日警詢中之指述（警三卷第17、18頁） 4 酉○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掌上型遊戲機及手機之不實訊息，適酉○○於110年10月5日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入鄭明哲帳戶內。 110年10月8日17時19分許，將5000元匯入鄭明哲所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年10月8日17時31分許，再由鄭明哲將其中4500元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、酉○○提出之臉書社團截圖4紙（警五卷第7頁） 2、酉○○與暱稱「王志溢」間對話紀錄34張（警五卷第8至16頁） 3、酉○○提出之匯款明細（警五卷第17頁） 4、酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 5、酉○○之金融機構聯防機制通報單（警五卷第21頁） 6、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第23頁） 7、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單（警五卷第24頁） 8、鄭明哲之台新國際商業銀行客戶資料、印鑑資料卡、交易明細（警五卷第33至36頁） 9、鄭明哲之LINE PAY交易明細（警五卷第39至41頁） 10、鄭明哲與暱稱「Boe Piz」Messenger對話紀錄（警五卷第43至54頁） 11、鄭明哲之LINE PAY MONEY紀錄（警五卷第55頁） 12、酉○○於110年10月11日警詢中之指述（警五卷第3至6頁） 5 午○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適午○○於110年10月10日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日10時17分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、LINE PAY會員資料暨交易明細（警四卷第17至22頁） 2、午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第37、38頁） 4、午○○與暱稱「Cherry」對話紀錄11張（警四卷第39至43頁） 5、午○○提出之LINE匯款1張（警四卷第45頁） 6、午○○提出之臉書頁面截圖暨包裹照片8紙（警四卷第47至49頁） 7、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單（警四卷第51頁） 8、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、午○○於110年10月18日警詢中之指述（警四卷第13、14頁） 6 宇○○ 詐騙集團成員於110年9月25日20時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適宇○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時7分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵一卷第63、64頁） 2、陳瑜均提供之臉書、LINE帳號截圖2張（併偵一卷第65頁） 3、陳瑜均與暱稱「YeZaw Tun」對話紀錄5張（併偵一卷第66至68頁） 4、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單（併偵一卷第69頁） 5、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（併偵一卷第71頁） 6、陳瑜均提出之交易明細（併偵一卷第66頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、陳瑜均於110年11月1日警詢中之指述（併偵一卷第13、14頁） 7 Ｋ○○ 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售掃地機器人、健康手錶及鍋子之不實訊息，Ｋ○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入張紫涵帳戶內。 110年10月9日9時52分，將10,000元匯入至張紫涵向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶內。 110年10月9日12時10分，再由張紫涵以LINE PAY方式將10,000元轉至天○○上揭電支帳號內。 1、Ｋ○○之客戶相關資料、交易明細（併警一卷第39至47頁） 2、一卡通MONEY會員資料暨帳戶交易紀錄（併警一卷第19至28頁）（同併警一卷第127至） 3、張紫涵與暱稱「陳美婷」、「NICE」、「春春」、「LIUVI」 、「LITTLE CUTE」MESSENGER對話紀錄、LINE對話紀錄53張（併警一卷第67至120頁） 4、張紫涵之LINE PAY匯出紀錄（併警一卷第121至125頁） 5、張紫涵之基本資料、歷史交易清單（併警一卷第137至153頁） 6、Ｋ○○於111年5月25日警詢中之指述（併警一卷第35、36頁） 7、張紫涵於110年11月14日、111年2月8日警詢中之指述（併警一卷第49至61頁） 8 Ｄ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售縫紉機、SWITCH主機及健身環等物之不實訊息，適Ｄ○○於110年9月25日10時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日17時14分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｄ○○與「劉潔」Messenger對話紀錄26張（警六卷第8至33頁） 2、Ｄ○○之中華郵政客戶資料暨歷史交易清單（警六卷第43至45頁） 3、Ｄ○○提出之LINE PAY MONEY交易紀錄（警六卷第47頁） 4、Ｄ○○遭詐欺照片紀錄表（併警二卷第17、18頁） 5、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第19頁） 6、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第20頁） 7、Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第21、22頁）; 8、Ｄ○○之手機擷取資料（併警二卷第26至34頁） 9、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｄ○○於110年9月30日警詢中之指述(併警二卷第14、15頁） 13、Ｄ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警二卷第23至25頁） 14、Ｄ○○於110年10月30日警詢中之指述（警六卷第1至7頁） 9 申○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適申○○於110年9月25日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日15時13分許，將8,000元匯入至Ｄ○○上揭郵局帳戶內。 110年9月26日17時4分，再由Ｄ○○將8,000元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第51、52頁） 10 Ｐ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掃地機器人之不實訊息，適Ｐ○○於110年9月26日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月27日7時47分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第59頁） 2、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第61頁） 3、Ｐ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第63至65頁） 4、LINE PAY MONEY電支帳號會員資料（併警三卷第67頁）; 1536 5、Ｐ○○與暱稱「楊慧芬」Messenger對話紀錄23張（併警三卷第69至79頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｐ○○於110年9月30日警詢中之指述（併警三卷第53至57頁） 11 玄○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售二手家具置物櫃之不實訊息，適玄○○於110年10月7日20時30分許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時49分許，將1480元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單（併警三卷第89頁） 2、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第93頁） 3、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第95頁） 4、玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第97、98頁） 5、玄○○、「李永」Messenger對話紀錄1張（併警三卷第99頁） 6、玄○○提出之交易明細2張（併警三卷第99頁、第103頁） 7、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第105頁） 8、玄○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第89至91頁） 12 戌○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適戌○○於110年10月9日22時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日15時39分許，將3,560元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第115頁） 2、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第117頁） 3、戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第119、120頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第121頁） 5、戌○○與暱稱「LingChih Chou」Messenger對話紀錄24張 （併警三卷第123至129頁） 6、戌○○提出之交易明細（併警三卷第124頁） 7、戌○○於10年10月11日警詢中之指述（併警三卷第111至113頁） 13 Ｇ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售SWITCH遊戲機等物之不實訊息，適Ｇ○○於110年9月25日14時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日16時8分許，18,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單（併警三卷第133頁） 2、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第141頁） 3、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第143頁） 4、Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第145、146頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第147頁） 6、Ｇ○○與暱稱「李奕雯」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第149至154頁） 7、Ｇ○○提出之包裹照片（併警三卷第155頁） 8、Ｇ○○提出之LINE匯款介面截圖（併警三卷第156至157頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、Ｇ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第135至137頁） 14 Ｃ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適Ｃ○○於110年9月25日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日10時18分許，將1900元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（併警三卷第161頁） 2、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第167頁） 3、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第169頁） 4、Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第171、172頁） 5、天○○之LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第173至175頁） 6、Ｃ○○提出之交易明細2張（併警三卷第177頁） 7、Ｃ○○與暱稱「THA AW」間MESSENGER對話紀錄4張（併警三卷第178頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｃ○○於110年10月2日警詢中之指述（併警三卷第163至165頁） 15 Ｅ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適Ｅ○○於110年9月25日11時35分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日13時47分許，將1,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（併警三卷第183頁） 2、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第187頁） 3、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第189頁） 4、Ｅ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第191、192頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第193頁）; 1667 6、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第195頁）; 1669 7、Ｅ○○之台新銀行金融卡卡面影本（併警三卷第197頁）; 1671 8、Ｅ○○提出之交易明細暨簡訊通知截圖（併警三卷第199、200頁）; 1673 9、Ｅ○○與暱稱「Yang-Hsuan Lin」Messenger對話紀錄9張（併警三卷第201至203頁） 10、Ｅ○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄7張（併警三卷第203、204頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｅ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第185、186頁） 16 癸○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適癸○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時31分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第213頁） 2、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第215頁） 3、癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第217至219頁） 4、癸○○與暱稱「林科勝」Messenger對話紀錄15張（併警三卷第223至227頁） 5、癸○○提出之交易明細（併警三卷第227頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、癸○○於110年10月13日警詢中之指述（併警三卷第209至211頁） 17 壬○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售國際牌吹風機之不實訊息，適壬○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時20分許，將1,650元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（併警三卷第231頁） 2、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第235頁） 3、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第237頁） 4、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第239至241頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第243頁） 6、壬○○與暱稱「林威儀」Messenger對話紀錄12張（併警三卷第245至250頁） 7、壬○○提出之臉書社團截圖、寄送商品照片（併警三卷第251頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、壬○○110年10月22日警詢中之指述（併警三卷第233、234頁） 18 戊○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售裁縫機及電鍋等物之不實訊息，適戊○○於110年10月8日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時5分許，將3,400元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第257頁） 2、戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第259、260頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第261頁） 4、戊○○提出之臉書社團截圖1紙（併警三卷第267頁） 5、戊○○與詐騙集團不祥成員Messenger對話紀錄13張（併警三卷第267至271頁） 6、戊○○提出之交易明細（併警三卷第273頁） 7、戊○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第255、256頁） 19 Ｍ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售音響、耳機及氣炸鍋等物之不實訊息，適Ｍ○○於110年9月25日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日21時33分許，將4,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第283頁） 2、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表（併警三卷第285頁） 3、簡憶倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第285、286頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第287頁） 5、簡憶倫與暱稱「Anna Liu」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第289至291頁） 6、Ｍ○○提出之交易明細（併警三卷第291頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ｍ○○於110年9月27日警詢中之指述（併警三卷第279、280頁） 9、簡憶倫於110年9月27日警詢之指述（併警三卷第281、282頁） 20 未○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適未○○於110年10月9日21時40分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日11時11分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第301頁） 2、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第303頁） 3、未○○之內政部警政署反詐篇諮詢專線紀錄表（併警三卷第305、306頁） 4、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第309頁） 5、未○○提出之LINE PAY匯款資料（併警三卷第311至313頁） 6、未○○與暱稱「陳惠娥」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第315至323頁） 7、未○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第299至300頁） 21 巳○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機及健身環等物之不實訊息，適巳○○於110年10月10日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時55分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（併警三卷第327頁） 2、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第335頁） 3、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受立各類案件紀錄表（併警三卷第337頁） 4、巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第339至341頁） 5、巳○○提出之LINEPAYMONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第345頁） 6、巳○○與暱稱「王小萍」Messemger對話紀錄16張（併警三卷第347至353頁） 7、巳○○提出之「王小萍」Messenger畫面截圖、交易明細（併警三卷第355頁) 8、天○○之LINEPAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、巳○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第329至333頁） 22 Ｎ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售曼哈卡頓藍芽喇叭之不實訊息，適Ｎ○○於110年10月8日21時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時58分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第363頁） 2、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第365頁） 3、Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第367至369頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第371頁） 5、Ｎ○○提出之交易明細（併警三卷第373頁） 6、Ｎ○○與暱稱「張良傑」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第375至385頁） 7、Ｎ○○提出之包裹外觀暨商品照片15張（併警三卷第387至405頁） 8、Ｎ○○提出之匯款紀錄（併警三卷第407頁） 9、Ｎ○○提出之取貨聯單（併警三卷第409頁） 10、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 11、Ｎ○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第361、362頁） 23 Ｊ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售GUCCI包包之不實訊息，適Ｊ○○於110年10月9日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日21時47分許，將6,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｊ○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第415頁） 2、Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第417、418頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第419頁） 4、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第421頁） 5、Ｊ○○提出之交易明細（併警三卷第423頁） 6、Ｊ○○與暱稱「Fang-Yu Liu」Messenger對話紀錄8張（併警三卷第423至427頁） 7、Ｊ○○提出之「Fang-Yu Liu」臉書個人頁面截圖（併警三卷第429頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｊ○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第413、414頁） 24 辰○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機、IPONE12 PRO手機及SWITCH健身環等物之不實訊息，適辰○○於110年10月9日20時34分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額分別匯入指定電支帳戶。 110年10月9日20時49分許、21時21分許及同年月10日10時6分許，將3,000元、8500元、1000元分別匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第441頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第443頁） 3、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第445頁） 4、辰○○提出之交易明細截圖3紙（併警三卷第447至455頁） 5、辰○○與暱稱「徐佩儀」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第456至461頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、辰○○於110年10月29日警詢中之指述（併警三卷第435至439頁） 25 Ｉ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售電鍋及氣炸鍋之不實訊息，適Ｉ○○於110年10月9日11時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時27分許，將1,800元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第473、474頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第475頁） 3、Ｉ○○提出之「歐陽易翔」對話截圖2張、臉書頁面截圖2張（併警三卷第477至483頁） 4、Ｉ○○提出之匯款明細（併警三卷第479頁） 5、Ｉ○○提出之包裹暨商品照片、海關委任畫面、簡訊截圖（併警三卷第485至491頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｉ○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第465至468頁） 8、Ｉ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警三卷第469至471頁） 26 Ｂ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售哈曼卡頓琉璃之不實訊息，適Ｂ○○於110年10月7日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時54分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第501頁）　 2、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第503頁） 3、Ｂ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第505、506頁） 4、LINE PAY會員資料（併警三卷第507頁） 5、Ｂ○○與暱稱「林宜蓉」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第509至515頁） 6、Ｂ○○提出之交易明細（併警三卷第517頁） 7、Ｂ○○提出之臉書社團頁面截圖（併警三卷第519頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｂ○○於110年10月9日警詢中之指述（併警三卷第497至499頁） 27 Ａ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適Ａ○○於110年9月25日20時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時18分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ａ○○之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第529頁） 2、Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第531至533頁） 3、天○○之LINE PAY MONEY會員資料、帳戶交易明細（併警三卷第535至541頁） 4、Ａ○○之客戶相關資料、存款交易明細、財金交易（併警三卷第543至549頁） 5、Ａ○○與暱稱「Andrew Fang」Messenger對話紀錄6張（併警三卷第551頁） 6、Ａ○○提出之交易明細（併警三卷第551頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ａ○○於110年10月1日警詢中之指述（併警三卷第523頁至525頁） 9、Ａ○○於110年10月10日警詢中之指述（併警三卷第527、528頁） 28 亥○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適亥○○於110年9月26日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日11時7分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（併警三卷第555頁） 2、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第563頁） 3、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第565頁） 4、亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第567、568頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第569頁） 6、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第571頁） 7、亥○○提出之LINE PAY付款畫面截圖（併警三卷第573頁） 8、亥○○與暱稱「Momo Lai」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第575至581頁） 9、亥○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄截圖5張（併警三卷第581至587頁） 10、亥○○提出之交易明細暨包裹商品照片（併警三卷第589至591頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、亥○○於110年10月4日警詢中之指述（併警三卷第557至561頁） 29 Ｈ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售兒童玩具之不實訊息，適Ｈ○○於110年10月9日17時26分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日17時26分許，1,200元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第11、12頁） 2、Ｈ○○與暱稱「Puja Acharjee」Messenger對話紀錄14張（併偵三卷第13至20頁） 3、Ｈ○○提出之交易明細（併偵三卷第21、22頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併偵三卷第23頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併偵三卷第25頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｈ○○於110年10月9日警詢中之指述（併偵三卷第7至9頁） 30 辛○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時許前，在FACEBOOK「棕熊愛露營」社團上，以暱稱「蘇育廷」刊登販賣Swith健身環與手機之不實廣告，嗣告訴人辛○○於110年9月19日10時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日10時40分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 110年10月8日21時26分，再由顏宏倉之電支帳戶轉匯1,100元至天○○之電支帳戶內。(1,100元包含編號30至43之被害人及其他匯入原因不詳之款項混同) 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第28頁） 2、辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第31、32頁） 3、辛○○提出之交易明細（併偵七卷第33頁） 4、辛○○與暱稱「蘇育延」間LINE對話紀錄1張（併偵七卷第33頁） 5、辛○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第35、36頁） 6、辛○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第30頁） 31 丑○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時40分許前，在FACEBOOK拍賣群組，刊登販賣二手商品喇叭之不實廣告，嗣告訴人丑○○於110年9月19日10時40分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時25分，將3,800元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第39頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第40頁） 3、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單（併偵七卷第41頁） 4、丑○○提出之LINEPAY轉帳證明（併偵七卷第44頁） 5、丑○○與暱稱「CHIEH」MESSENGER對話紀錄9張（併偵七卷第45、46頁） 6、丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第47頁） 7、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第48、49頁） 8、丑○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第42、43頁） 32 己○○ 詐騙集團成員於110年9月18日9時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「柳秋萍」刊登販賣縫紉機之不實廣告，嗣告訴人己○○於110年9月18日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時4分，將1,660元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第53頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵緝卷第54頁） 3、己○○與暱稱「柳秋萍間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第57至59頁） 4、己○○提出之交易明細1張（併偵七卷第59頁） 5、己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第60、61頁） 6、己○○之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第62、63頁） 7、己○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第55、56頁） 33 寅○○ 詐騙集團成員於110年9月19日11時38分許前，在FACEBOOK上，以暱稱「林科勝」刊登販賣IPhone 11手機之不實廣告，嗣被害人寅○○之女於110年9月19日11時38分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月20日8時42分，將1000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第72頁） 2、顏宏倉之會員資料、更換申請書、交易明細（併偵七卷第73至77頁） 3、寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第80、81頁） 4、寅○○與暱稱「林科勝」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第83至92頁） 5、寅○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第91頁） 6、寅○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第93頁） 7、寅○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第94、95頁） 8、寅○○於110年10月23日警詢中之指述（併偵七卷第78、79頁） 34 子○○ 詐騙集團成員於110年9月23日15時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「徐芝儀」刊登販售水母喇叭不實廣告，嗣告訴人子○○於110年9月23日15時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月23日16時40分，將4,200元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第99頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第101頁） 3、LINEPAY MONEY 會員資料（併偵七卷第102頁） 4、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第103頁） 5、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第104頁） 6、告訴人與暱稱「徐芝儀」間對話紀錄（併偵七卷第107、108頁）　　　 7、呂家訓提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第107頁） 8、呂家訓提出之交易明細1張（併偵七卷第108頁） 9、呂家訓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第111頁） 10、呂家訓之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵七卷第112、113頁） 11、呂家訓於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第105、106頁） 35 地○○ 詐騙集團成員於110年9月24日12時15分許前，在FACEBOOK社團(台灣金屬回收及五金工具業)上，以暱稱「Revel Wu」刊登販售switch、airpods、空拍機等不實廣告，嗣告訴人地○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日0時56分，將6,250元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第116頁） 2、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單（併偵七卷第117頁） 3、地○○提出之交易明細1張（併偵七卷第122頁） 4、地○○之中國信託銀行存摺封面（併偵七卷第123頁） 5、地○○與暱稱「REVEL WU」間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第125、126頁） 6、地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第127頁） 7、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第129、130頁） 8、地○○於110年9月24日警詢中之指述（併偵七卷第118、119頁） 9、地○○於110年9月29日警詢中之指述（併偵七卷第120頁） 36 甲○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時許前，在FACEBOOK社團(弘光二手書及交流)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售遊戲機、藍芽喇叭及家電用品等不實廣告，嗣被害人甲○○於110年9月24日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日9時35分，將2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第133頁） 2、LINEPAY MONEY 交易紀錄（併偵七卷第133頁） 3、LINEPAY MOEY交易紀錄（併偵七卷第134頁） 4、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第135頁） 5、甲○○之臺中市政府警察渠第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第137頁） 6、甲○○與暱稱「YH Liang」間LINE對話紀錄5張（併偵七卷第141頁） 7、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第142頁） 8、甲○○提出之交易明細2張（併偵七卷第143頁） 9、甲○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第143頁） 10、甲○○之合作金庫銀行存摺封面1張（併偵七卷第143頁） 11、甲○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第146、147頁） 12、甲○○於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第138至140頁） 37 丙○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時43分許前，在FACEBOOK社團(中壢人權新、二手拍賣廣場-WST)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售電鍋等不實廣告，嗣告訴人丙○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日10時20分，將款項2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第151頁） 2、丙○○提出之電鍋照片2張（併偵七卷第153頁） 3、丙○○與暱稱「YH LIANG」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第154至158頁） 4、丙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第155頁） 5、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第159頁） 6、丙○○之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第160、161頁） 7、丙○○於110年9月30日警詢中之指述（併偵七卷第152頁） 38 黃○○ 詐騙集團成員於110年9月24日11時24分許前，在FACEBOOK社團(我是三峽人)上，以暱稱「林明傳」刊登販售空拍機等不實廣告，嗣告訴人黃○○於110年9月24日11時24分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日12時10分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、顏宏倉之暨交易明細、客戶資料（併偵七卷第165、166頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第167頁） 3、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第168頁） 4、黃○○之郵政存簿封面1張（併偵七卷第170頁） 5、黃○○提出之交易明細1張（併偵七卷第170頁） 6、黃○○提出之臉書貼文截圖1張（併偵七卷第170-1頁） 7、黃○○與暱稱「林明傳」間MESSENGER對話機路2張（併偵七卷第170-1頁） 8、黃○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第170-1頁） 9、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第171頁） 10、黃○○於110年9月26日警詢中之指述（併偵七卷第169頁） 39 Ｆ○○ 詐騙集團成員於110年10月5日前，在FACEBOOK社團(臺中地產情報網 中古屋新屋預售代銷中心房仲屋主自售自建自售老屋翻修農地建地工業用地農地貨櫃)上，以暱稱「Tsai Shih Te」刊登販售家電等不實廣告，嗣告訴人Ｆ○○於110年10月5日某時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日9時43分，將5,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第174頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第175頁） 3、Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第179頁） 4、Ｆ○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第181、182頁） 5、Ｆ○○於110年10月8日警詢中之指述（併偵七卷第177、178頁） 40 乙○○ 詐騙集團成員於110年10月5日9時4分許前，在FACEBOOK社團(中興大學租屋版)上，以暱稱「陳成雨」刊登販售音響等不實廣告，嗣被害人乙○○於110年10月5日9時4分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日10時1分，將3,560元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第186頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第187頁） 3、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第188頁） 4、LINEPAY MPNEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第189頁） 5、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第190頁） 6、乙○○與暱稱「陳成雨」間MESSENGER對話紀錄7張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第193至198頁） 7、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第199頁） 8、乙○○提出之商品照片暨包裹照片6張（併偵七卷第200、201頁） 9、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第204頁） 10、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第206、207頁） 11、乙○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第191、192頁） 41 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月5日11時17分許，以FACEBOOK暱稱「Tim Lu」刊登販售Dyson吹風機等不實廣告，嗣告訴人庚○○於110年10月5日11時17分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日11時17分，將3,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第212頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第213頁） 3、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（併偵七卷第214頁） 4、庚○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第217頁） 5、庚○○之國泰世華金融卡照片1張（併偵七卷第217頁） 6、庚○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第218頁） 7、庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第219頁） 8、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第221、222頁） 9、庚○○於110年10月21日警詢中之指述（併偵七卷第215頁） 10、庚○○於110年11月17日警詢中之指述（併偵七卷第216頁） 42 丁○○ 詐騙集團成員於110年10月6日8時50分許前，在FACEBOOK社團(女人心事聊聊專區2.0)上，以暱稱「蔣宜靜」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人丁○○於110年10月6日8時50分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日9時32分，將11,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第226頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第227頁） 3、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單（併偵七卷第228頁） 4、丁○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第230頁） 5、丁○○提出之吹風機照片、遊戲機照片各1張（併偵七卷第230頁） 6、丁○○與暱稱「蔣宜靜」間MESSENGER對話紀錄8張、LINE對話紀錄9張（併偵七卷第230至232頁） 7、丁○○提出之交易紀錄2張（併偵七卷第231頁） 8、丁○○之中信金融卡卡面照片2張（併偵七卷第233頁） 9、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第234頁） 10、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表（併偵七卷第235頁） 11、丁○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第229頁） 43 卯○○ 詐騙集團成員於110年10月6日10時59分許前，在FACEBOOK社團(宜蘭自由賣)上，以暱稱「Maria Ulfah」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人卯○○於110年10月6日10時59分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，並依指示請友人陳立芸依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日14時15分，將6,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第241、242頁） 2、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第244頁） 3、卯○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第247頁） 4、卯○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第247頁） 5、卯○○與暱稱「MARIA ULFAH」間MESSENGER對話紀錄9張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第248至250頁） 6、卯○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第251頁） 7、卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第252頁） 8、卯○○之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第255、256頁） 9、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第259頁） 10、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第260、261頁） 引用卷證目錄 本案部分： 1、臺北市政府警察局中正第二分局（北市警中正二分刑字第1103015249號）刑案偵查卷宗，稱警一卷 2、高雄市政府警察局新興分局（高市警新分偵字第11170513100號）刑案偵查卷宗，稱警二卷 3、臺北市政府警察局松山分局（北市警松分刑字第1113001259號）刑案偵查卷宗，稱警三卷 4、桃園市政府警察局蘆竹分局（蘆警分刑字第1100030214號）刑案偵查卷宗，稱警四卷 5、臺南市政府警察局第六分局（南市警六偵字第1110067607號）刑案偵查卷宗，稱警五卷 6、高雄市政府警察局鼓山分局（高市警鼓分偵字第11072646501號）刑案偵查卷宗，稱警六卷 7、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16182號偵查卷，稱偵一卷 8、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號偵查卷，稱偵緝卷 9、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2831號偵查卷，稱偵二卷 10、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4120號偵查卷，稱偵三卷 11、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5157號偵查卷，稱偵四卷 12、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6278號偵查卷，稱偵五卷 13、臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第299號卷，稱審金訴卷 14、本院111年度金訴字第229號卷，稱金訴卷 併辦部分：　　 【111偵16413】 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16413號偵查卷，稱併偵一卷 【111偵17137】 1、臺中市政府警察局第二分局（中市警二分偵字第11100457163號）刑案偵查卷宗，稱併警一卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17137號偵查卷，稱併偵二卷 【111偵15076】 1、高雄市政府警察局（高市警刑大偵字第11170289700號）刑案偵查卷宗，稱併警二卷 2、高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11073338000號）刑案偵查卷宗，稱併警三卷 3、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三卷 4、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三前案卷 5、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8192號偵查卷，稱併偵四卷 6、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12660號偵查卷，稱併偵五卷 7、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15076號偵查卷，稱併偵六卷 【112偵7430】 1、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5735號偵查卷，稱併偵七卷 2、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7430號偵查卷，稱併偵八卷

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-643-20241224-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第497號 抗 告 人 即 受刑 人 聞品洋（原名：聞紹紘）男 (民國00年0月00日 生) 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年11月7日裁定(113年度撤緩字第59號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人聞品洋（下稱抗告人）於受 緩刑宣告之緩刑期間已全額向公庫支付新臺幣（下同）25萬 元，及已全部完成200小時之義務勞務，抗告人實已改過自 新，履行幾乎全部之緩刑附條件。此次僅係因工作失慮而有 5次未遵期報到情事，依比例原則兩相綜合衡酌後，應可認 並未有難收緩刑預期效果而確有執行刑罰之必要，爰提起抗 告，請求撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵 守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四 、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行 保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得 離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。 受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官 得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條 之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項分別定有明文。 又緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發 犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪 行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省 悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤 銷緩刑宣告制度。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「 情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保 護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可 能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判 決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之 緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以 決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠抗告人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以1 08年度訴字第711號判決判處有期徒刑1年2月、8月，應執行 有期徒刑1年6月；受刑人上訴後，經臺灣高等法院以109年 度上訴字第2332號判決駁回上訴，緩刑5年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定後2年內向公庫支付新臺幣25萬元 ，及提供200小時之義務勞務，於民國109年11月17日確定在 案（緩刑期間自109年11月17日至114年11年16日），有該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡抗告人於上開案件緩刑期內，於受保護管束期間，經臺灣屏 東地方檢察署通知應於113年2月20日、113年3月12日、113 年4月2日、113年5月7日、113年5月28日至該署報到，其均 未按指定時間至該署報到；又抗告人明知如欲離開受保護管 束地，應經許可使得為之，卻未經執行保護管束者許可，擅 自離開而不知去向等情，有臺灣屏東地方檢察署歷次告誡函 文暨送達證書、觀護輔導紀要、112年4月12日執行筆錄、臺 灣屏東地方檢察署囑託警政單位協尋調查報告表、戶籍謄本 （抗告人於112年3月24 日，自原設籍地台北市○○區○○路00○ 0號遷入屏東縣○○鎮○○街0○0號）、屏東○○○○○○○○113年5月1 日屏潮戶字第1130000251號函等件在卷可憑。可見受刑人於 保護管束期間，5次未向執行保護管束者報到，一再違反檢 察官或執行保護管束者之命令，且屢經告誡仍置之不理，顯 見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違 反之情節亦難認輕微。抗告意旨雖稱其係因找工作，誤信友 人介紹而失慮致未能遵守命令報到，除難認屬未遵期報到之 正當事由外，且抗告人並未提出任何證明以明其有何不得已 之情狀而無法遵期報到。何況，其果真有不得已事由而難遵 期報到，情理上其應會提出證明向檢察官報告說明原由，惟 抗告人5次未向執行保護管束者報到，且均經告誡，卻從未 在當下提出無法報到之證明及理由，直至檢察官聲請撤銷緩 刑，始知事態嚴重而於提出本件抗告時，始提出「因找工作 失慮」等的理由，自難採憑。且亦見其顯非一時或單次失慮 所致，本院審酌受刑人數次未依指定日期報到，虛耗保護管 束之有效執行，且數度經告誡仍未警醒給予緩刑之目的係為 促其遷善，復歸社會正途之意義。又其不僅逕自離開受保護 管束地，使檢察官或執行保護管束者難以掌握其行蹤，其連 絡電話亦於113年5月6日前某時轉為空號，造成檢察官無法 予其取得聯繫，實難認上開抗告人違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款及第5款規定，情節尚非重大。　　 　㈢抗告人雖另辯稱:抗告人因找工作之機會落空，一家經濟陷入 困境，抗告人之妻也因此於113年11月23日上吊自殺身亡， 若抗告人入監服刑，三名幼子將無人照顧，請體諒抗告人之 苦衷，切勿撤銷緩刑之宣告云云。然抗告人所陳之其工作、 家庭、經濟狀況固值同情，惟抗告人之家庭生活及經濟狀況 等因素，核非審認是否有刑法第75條之1第1項所定之「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」事由 時應行考量之事項，與抗告人緩刑之宣告應否撤銷之判斷無 關，自無從以此而為對抗告人有利之認定，附此敘明。況抗 告人明知自己尚在緩刑交付保護管束期間，更應誠實謹慎、 戒慎恐懼，守法、遵守保護管束應遵循之規定，惟其卻在保 護管束期間仍行事疏怠，而有前述之一再違反檢察官或執行 保護管束者之命令，且屢經告誡仍置之不理之情形，而經檢 察官聲請撤銷緩刑後，始以家庭、經濟狀況陷困境為由，主 張其已知改過自新，足認緩刑已收預期效果等情，而請求暫 勿撤銷緩刑。原裁定既已說明其認定抗告人有執行刑罰之必 要，且所為說明於法並無不合，並已詳細敘明其認定之依據 及理由，依前揭規定及說明，經核其認事用法並無違法或不 當。因此，抗告人抗告意旨之說明及所提相驗屍體證明書等 均非撤銷緩刑宣告所應審酌，併予敘明。　　 四、綜上所述，抗告人於緩刑付保護管束期間內，屢經通知、告 誡仍未依期履行應遵守之事項，且違反之情節重大，已難認 其有真心履行緩刑條件之意。原審以抗告人違反保安處分執 行法第74條之2第2款、第4款及第5款之規定且情節重大，依 同法第74條之3第1項規定撤銷緩刑宣告，經核並無違誤。抗 告人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-12-20

KSHM-113-抗-497-20241220-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1045號 聲明異議人 即 受刑 人 陳禹璇 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之 執行指揮（113執聲他2335字第1139082732號）聲明異議及請求 重新定執行刑，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及重定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳禹璇前因毒品危害防制條 例等罪分別經本院102年度聲字第1113號裁定定應執行刑15 年6月（下稱A裁定）、及同法院102年度聲字第1104號裁定 定應執行刑16年10月（下稱B裁定），A、B裁定合計接續執 行32年4月有期徒刑，惟A裁定附表編號2-7之罪與B裁定附表 所示之4罪，其最先判決確定日期為A裁定附表編號2之100年 12月31日，而B裁定附表所示之4罪及A裁定附表編號2-7所示 之6罪之犯罪日期均在100年12月31日前，本得歸為一組合合 併定應執行刑後，再與A裁定附表編號1之罪接續執行，符合 恤刑政策之本旨，最長刑期不逾30年11月，而總和下限為16 年3月，然檢察官卻拆解成A、B兩組合，使得A、B裁定總計 應接續執行32年4月，使聲明異議人即受刑人反受更不利之 地位而有過度評價之過苛情況產生，悖離數罪併罰之恤刑政 策目的，客觀上責罰顯不相當，而有重定應執行刑之例外必 要，聲明異議人爰依據最高法院110年度台抗大字第489號、 111年度台抗字第1268號裁定意旨，認為本案屬客觀上有責 罰顯不相當之特殊例外情形，請求檢察官就A裁定附表編號2 -7所示之罪及B裁定附表所示之4罪，聲請重新定應執行刑， 惟檢察官逕以臺灣高雄地方檢察署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2335字第1139082732號函否准異議人之請求，檢察 官之執行指揮顯然有違恤刑本旨及客觀上有責罰顯不相當之 特殊例外情形，其執行指揮顯屬不當，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求准予重定應執行刑等語。 二、程序事項之說明 　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法 第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行 刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主 義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應 本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其 應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循 序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢 察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照）。本件聲明異議人係就其所犯如本院102年度聲字 第1113、1104號，前已經定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣 高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定 應執行刑，經該署檢察官於113年10月09日以雄檢信崇113執 聲他2335字第1139082732號函否准其請求。就形式上而言， 該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表 示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應 執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該 裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。　　 三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之 規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁 判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之 適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上 訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原 定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之 各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處 罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之 規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應 執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役 或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策 下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所 犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數 罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯 之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數 罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然 應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並 符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實 數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保 障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括 視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法 就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人 ，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不 相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而 有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開 刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、 割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑 之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計 刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規 定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受 刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價 而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客 觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內 部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理 原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於102 年9月9日以102年度聲字第1113號裁定（即A裁定）定應執行 有期徒刑15年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件 ，經本院於102年9月3日以102年度聲字第1104號裁定（即B 裁定）定應執行有期徒刑16年10月確定，A、B裁定接續執行 有期徒刑32年4月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表編號2- 7所示罪及B裁定附表所示之4罪，向法院聲請重新定應執行 刑，經高雄地檢於113年10月09日以雄檢信崇113執聲他2335 字第1139082732號函（下稱本案函文）以「台端所犯數罪皆 已定刑完畢，已生實質確定力，台端多次聲請更為定刑業經 駁回；且聲明異議後，經臺灣高等法院高雄分院以113年聲 字第454號案駁回、抗告後最高法院以113年台抗字第1164號 駁回確定；今台端復又聲請更為定刑，所請無從准許。」， 有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。是異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別 定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審 或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察 官據以指揮接續執行A、B裁定所定執行之刑，自無違誤。此 乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當 然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何 違法或執行方法不當。 　 　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表編號2-7所示罪與B 裁定附表所示之4罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：聲 明異議人所主張之聲請前經臺灣高等法院高雄分院113年5月 23日以113年度聲字第454號裁定駁回後再經聲明異議人抗告 至最高法院後，最高法院113年7月18日以113年度台抗字第1 164號抗告駁回確定，認定聲明異議人針對此部分之聲請並 無最高法院裁判意旨所稱之恤刑、罪刑顯不相當原則而有一 事不再理之特殊例外。退一步而言，刑事司法實務上，受刑 人犯數重罪，致多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接 續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法 已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權 益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確 定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一 再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有 違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私 法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之 旨相違。此部分有本院113年度聲字第454號刑事裁定及最高 法院113年度台抗字第1164號刑事裁定在卷可查。聲明異議 人本次聲明異議所為之主張與其前案聲明異議時之主張一致 ，業經本院、最高法院裁定認定無理由確定後，聲明異議人 再次以相同理由重複聲請檢察官重新聲請更定應執行刑，聲 明之條件、內容相同，自無將重新組合另定應執行刑之必要 ，受刑人徒憑己意，就已確定之定刑裁定重複請求檢察官依 其所請向法院聲請定應執行刑，尚屬無據。 五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，且無因客 觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明 異議人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果 對其有利，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合， 而輕啟受刑人僥倖之心，期以一知半解之「責罰顯不相當」 之概念，一再請求檢察官向法院聲請拆解重組而重定執行刑 。是故檢察官因認聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、 責罰顯不相當之意旨不合，且聲明異議人之多次聲請曾經駁 回等理由予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明 異議人執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-12-20

KSHM-113-聲-1045-20241220-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第342號 上 訴 人 即 被 告 蔡智銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第390號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第322號、112年度偵字 第3318號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　 理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡智銘（下 稱被告）明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷 第11頁、第116頁），故本院僅就原判決之量刑妥適與否， 進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先 敘明。 二、上訴意旨略以：被告施用毒品固然有錯，但被告接受美沙冬 治療並己完全戒絕毒品，原判決未依刑法第59條以情輕法重 予酌減輕其刑，已有違誤，況被告自始坦承犯行，配合調查 ，堪認態度良好，又被告之父罹患糖尿病等慢性病，需由被 告提供醫療費用及照顧，原審未納入量刑審酌而對被告從重 量刑，亦有違誤等語，指摘原審有量刑過重之失。 三、上訴有無理由之論斷　　 　㈠關於原審有無量刑過重之失部分：　　 　　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。 　　2.原審審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，為本案施用第一級毒品及持有第二級 毒品行為，足見其法治觀念薄弱，行為殊非可取。惟念被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又施用第一級毒品乃自 戕行為，固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬 有限；另被告為供己施用而持有第二級毒品甲基安非他命 、持有數量不多，持有時間非長，所造成社會潛在危害程 度尚非甚鉅；暨考量被告於原審審理時所陳述之智識程度 、家庭經濟狀況（原審卷第161、162、164頁）、除前開 構成累犯而不予重複評價之前科外，另有竊盜、搶奪等前 科，足證素行非佳等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、 3月，併就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。 　　 　　3.本院經核原審所為量刑，已依刑法第57條規定，詳細審酌 ，另就被告所犯施用第一級毒品罪本質為行為人自殘性犯 罪，戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限， 及持有毒品數量不多、犯後坦承犯行等有利被告事項，更 是無一遺漏。經核原判決量刑未逾越法定範圍，亦未濫用 其職權，應屬適當。何況，施用第一級毒品罪量處有期徒 刑10月，僅較被告先於109年間前曾因施用第二級毒品案 件經判處之有期徒刑9月之刑，微增有期徒刑1月，自無量 刑過重之失可言。 　㈡刑法第59條酌減其刑部分 　　按刑法第59條所規定之「按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，所定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本 院審酌被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪，其明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令而施用第一級毒品，且其並非初犯，前已有施 用毒品經判處有期徒刑並入監服刑之紀錄，出獄後數年又再 犯本件施用第一級毒品罪，自無何情堪憫恕可言，被告上訴 請求施用第一級毒品部分依刑法第59條予酌減其刑，並無可 採。 四、綜上所述，被告以上開上訴意旨指摘原判決量刑過重為不當 ，並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條第1項》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒 品者，處3年以下有期徒刑。 《毒品危害防制條例第11條第2項》 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。

2024-12-18

KSHM-113-上易-342-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第523號 上 訴 人 即 被 告 謝亦娥 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第55號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25366號、112年度偵字第3 2814號、112年度偵字第33045號、112年度偵字第36468號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝亦娥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元 之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付 保護管束。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝亦娥犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述）、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯 洗錢未遂罪，並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣（下同）4萬元，及諭知得以1,000元折算1日易 服勞役之折算標準，其認事用法均妥適，應予引用其事實及 認定犯罪之理由，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以:本案帳戶的提款卡是我不小心遺失的， 我不知道什麼時候掉的，所以沒有及時報警並報掛失。我因 為記憶不佳，怕記不住密碼，所以將密碼寫在卡片上面，我 發現本案帳戶變成警示戶後有馬上去報案，並打電話給合庫 止付，可見絕不是詐欺集團成員，否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢之犯行等語。　 三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下： 　㈠被告執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決己就被告 將密碼貼在提款卡上，顯與經驗法則及一般常情有違，詳予 論述「被告刻意將密碼寫在紙條上貼於提款卡之行為，不僅 使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險 ，顯與經驗法則及一般常情有違。」。（原審判決第2頁第2 6行至第3頁第11行）被告在本院仍執詞為此辯解，並無可採 。　　 　㈡被告辯稱其係於112年5月31日持郵局提款卡在提款機領款時 ，才知道帳戶遭警示，我有打電話給合庫止付，可見我並沒 有詐欺或洗錢犯意等語。惟本件被詐欺集團成員詐騙之被害 人匯款如附表所示之金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4 所示款項於112年5月30日旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空 ，有本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可察。被告辯稱 其發現帳戶遭警示，即通知合庫銀行止付，可見其並無幫助 詐欺或洗錢之犯意云云，然被告通知止付之時間，本案帳戶 滙入之被害人遭詐欺而轉帳入本案帳戶之款項已於前一日遭 提領一空，被告「適巧」在被害金額遭提領一空後，隔天即 發現提款卡遺失。酌以被告在原審亦稱:本案帳戶提款卡已6 年沒有使用等情，及帳戶之餘額僅剩58元，有本案帳戶開戶 基本資料及交易明細有在卷為憑。可見被告主觀上應係認本 案帳戶縱使為不法使用，自己並未蒙受任何金錢損失，便不 在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，始在可預見本 案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍將本案帳戶 提款卡、密碼交付他人使用，並於滙入之被害金額已遭提領 一空後，立即適時的通知本案帳戶之銀行止付，以掩飾其「 可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍將 本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用」之犯行。其上訴仍執 前開辯詞否認犯行，要無可採。 四、新舊法比較而成立之罪名 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。 　㈡本件被告犯罪後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新 法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑 法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所 稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第 14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」 性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」 輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本 刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而 應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度 台上字第3672號判決意旨參照）。　　 　㈢依前開說明，原判決關於論罪之說明雖原無不合，然因前開 法律修正之結果，其論述中關於適用（修正前）洗錢防制法 第14條第1項部分，均應變更為適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，自不待言。　 五、上訴之論斷　　 　㈠原判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因上開洗錢 防制法之規定於原審判決後修正，並為原審於判決時所不及 審酌，其適用之條文即有未合。被告上訴仍否認犯行，雖無 理由，然原判決既有上開未及審酌之瑕疵，並直接影響主文 之記載，亦屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為妥 適之判決。 　㈡量刑之說明　 　　⒈原判決量刑係以被告之責任為基礎，並審酌各項有利不利 之因素如附件原判決所示，堪稱妥適，於茲不贅。原判決 亦審酌「被告已與如附表編號2至4所示之被害人達成被告 願於113年9月30日前賠償各被害人損失全額之調解，然尚 未履行完畢之犯後態度」原無不當，惟被告上訴本院後， 已於113年9月18日將全數之賠償金額給付完畢，有匯款聲 請書、匯款收據等付款憑證在卷可稽（本院卷第89至91頁 ），此一犯罪後態度已與原審判決時不同，原審量刑未及 審酌，亦有未合。 　　⒉因前開修法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段結果 ，其所犯即為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，本院衡酌修正前、後之法定刑差異及本件被告犯罪之諸 情狀、上訴本院後之犯罪後態度（如前所述）等，仍諭知 宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，並就判處 之有期徒刑及併科罰金，各諭知其易刑之標準。　　 　㈢緩刑宣告及其條件： 　　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊 害，使行為人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚 至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人 能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法 院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其裁量定之 。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之 宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現 代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈 性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別 施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75 條之1規定參照），使行為人執行其應執行之刑。　　　 　　⒉查被告未曾經法院為論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，另審酌被告雖仍否認犯行，惟其 於本院審理期間已悉數給付附表編號2至4所示被害人如調 解條件之賠償金額，已如前述。考量及此已全數賠償金額 清償完畢，減少告訴人所受損害之情狀，諒經此偵審程序 理應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，遂依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年。再為使被告於緩刑期間保持良好品 行以避免再犯，乃依同項第8款規定命應接受法治教育2場 次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護 管束，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條：　 修正後）洗錢防制法第19條第1項 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附件:臺灣高雄地方法院113年度金訴字第55號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　謝亦娥　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25366、32814、33045、36468號），本院判決如下： 　　主　文 謝亦娥幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案現金新臺幣玖仟零壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝亦娥預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所 得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，將其所 申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，容任其使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之人分別施行詐術，致其等均 陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4所示款項旋遭該詐欺 集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向。 二、案經林鉦翔、陳眉伶、黃健薪訴由臺中市政府警察局第三分 局、臺南市政府警察局新化分局、新竹市警察局第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第34-35頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告謝亦娥矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我本案帳戶的提款卡掉了，我不知道什麼時候掉的， 我因為怕記不住密碼，所以將密碼寫在卡片上面，我發現本 案帳戶變成警示戶後有馬上去報案等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於如附表所示時間，對如附表所示之被害人分別施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4所示款項並 旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經如附表所示之 證人即被害人於警詢中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資 料及交易明細(偵一卷第59-61頁)、如附表「證據出處」欄 所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然： 　⒈查被告於112年6月20日、21日警詢及112年9月27日偵查中供 稱：本案帳戶提款卡6年沒有使用，最後一次使用是106年8 月2日。因為我常常在換密碼，我怕忘記所以把密碼寫在一 張小紙條上，把小紙條貼在卡上，所以撿到本案帳戶提款卡 的人，也會知道密碼等語（警一卷第1-2頁、警二卷第5-6頁 、偵一卷第28頁），然金融存款帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼 等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領 之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均 知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任 意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之 人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義 之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將 提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。 被告刻意將密碼寫在紙條上貼於提款卡之行為，不僅使密碼 之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與 經驗法則及一般常情有違。 　⒉再被告原辯稱係因常常換密碼，怕忘記，故將密碼寫在紙條 上貼於本案帳戶提款卡等語，然其於112年11月10日偵訊又 改稱：我是有使用的帳戶常常換密碼等語(偵一卷第82頁)， 而被告自承已數年未使用本案帳戶如前，則其就為何要將寫 有密碼之紙條貼在本案帳戶提款卡上之緣由，供述前後矛盾 ，況若本案帳戶已6年未使用，並非被告日常慣用之帳戶， 則被告有何常常更換提款卡密碼之必要?益徵被告所辯不符 常理。 　⒊另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉 、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險 ，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯 已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如 附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明 ，是被告辯稱：撿到本案帳戶提款卡的人就會知道密碼，可 以使用該提款卡，故本案帳戶是遺失後被撿去盜用等語，顯 不合理。從而，本案帳戶提款卡及密碼應係被告自己交付予 真實姓名年籍不詳之人使用無訛。 　⒋又取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項， 是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人 得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途， 且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果；且金融帳戶與提款卡、密碼結合後，其專屬性、 私密性更形提高，故一般人均有妥善分開保管以防止他人擅 自使用自身金融帳戶之基本認識，亦已如上述。查被告於案 發時已逾60歲，具高中畢業之智識程度，係公務人員退休， 現從事看護工作，且知悉取得帳戶控制權就可以使用帳戶存 匯款項之事實（偵一卷第28、82頁、本院卷第91頁），可認 被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意 提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯 罪等節，自難諉為不知，佐以本案帳戶提款卡於被告交付他 人前，已多年未使用，帳戶餘額僅剩58元，有本案帳戶開戶 基本資料及交易明細(偵一卷第59-61頁)可稽，足見被告主 觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己並未蒙受任何金 錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用， 始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下， 仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，難認可採；本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告單純提供帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向 被害人詐取財物，並掩飾不法所得本質、來源、去向，未見 被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡又詐欺罪是否既遂，應以詐得款項是否得以穩固支配為斷； 洗錢罪部分，則應視是否已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，否則僅成立洗錢未遂。查如附表所示之被害 人受詐款項均已匯入本案帳戶，而為詐欺集團穩固支配，此 部分均構成詐欺取財既遂無訛；另如附表編號2至4部分款項 亦經詐欺集團提領一空，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質 、來源、去向之結果，為洗錢既遂；然詐欺集團成員未及提 領如附表編號1所示之被害人所匯款項，故此部分僅構成洗 錢未遂。是被告就附表編號2至4所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編 號1所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫 助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢 既遂罪。 　㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提款卡及密 碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如 附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為 實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表編號 1所示之被害人所匯款項尚未經提領或轉出即遭圈存，而如 附表編號2至4所示之被害人所匯款項均已遭提領一空之侵害 法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告雖否認犯行，惟 與如附表編號2至4所示之被害人達成被告願於113年9月30日 前賠償各被害人損失全額之調解，然尚未履行完畢之犯後態 度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經 濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第91頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。惟仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收。又本條係針對洗錢標的所設 之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為 人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執 行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適 用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879 號刑事判決意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第11條前段 、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。是除洗錢防制法 第18條第1項前段所定就洗錢標的之沒收，為刑法第38條之1 第1項犯罪所得沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第3 項關於犯罪所得未扣案時追徵之規定，依據刑法第11條前段 之規定，仍有其適用。 　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取 財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表編號2 至4所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員 提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依上開規定宣告沒收。至如附表編號1所示之款項雖因 本案帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等 款項既仍存在已遭警示凍結之本案帳戶內，而本案帳戶為被 告所申設，則本案帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際 支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限， 且為洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第18條 第1項前段之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案 帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本 案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，有自詐欺集團成員處獲取前述洗錢標的外之利益或對價 ，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 林鉦翔 (提告) 112年5月30日16時18分許 詐欺集團成員冒充民宿業者，向林鉦翔佯稱：作業疏失訂錯房，須依指示操作網銀取消重複扣款云云。 112年5月30日16時47分許 9,018元 ⒈林鉦翔於警詢之陳述(警一卷第9-10頁) ⒉網路銀行轉帳交易明細手機翻拍照片(警一卷第15頁) 2 洪千斐 (未提告) 112年5月29日某時許 詐欺集團成員佯裝為網拍假買家，向洪千斐佯稱：yahoo拍賣金流無法使用付款，需依指示以網路轉帳方式解除錯誤設定、做金流認證云云。 112年5月30日15時54分許(起訴書誤載為5月29日) 1萬5,985元 ⒈洪千斐於警詢之陳述(警二卷第7-8頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄、通話紀錄)(警二卷第13-15頁) 3 陳眉伶 (提告) 112年5月30日16時許 詐欺集團成員佯裝為網拍假買家，向陳眉伶佯稱：無法下單，需依指示以網路轉帳方式修正云云。 112年5月30日16時15分許 4萬6,123元 ⒈陳眉伶於警詢之陳述(警三卷第3-5頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄)(警三卷第29-30頁) 4 黃健薪 (提告) 112年5月27日某時許 詐欺集團成員佯裝網拍及銀行客服，向黃健薪佯稱：其賣場商品遭屏蔽，須依指示匯款解除云云。 112年5月30日16時許 4萬9,985元 ⒈黃健薪於警詢之陳述(警四卷第4-5頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄)(警四卷第19-20頁) 112年5月30日 16時10分許 1萬9,985元

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-523-20241218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第469號 上 訴 人 即 被 告 許銘華 上列被告因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第7 11號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第8170號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　本案經被告提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日中，均 表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴 （本院卷第9頁至第11頁、第68頁）。依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就犯罪事實 、罪名則均依原審判決之認定。 二、上訴意旨 　　上訴人即被告許銘華（下稱被告）提起上訴，係以其在原審 判決後，已經與被害人和解，同意分八期賠償共新臺幣（下 同）40,000元，並已給付二期，爰請求從輕量刑。並提出據 被害人陳文瑞附註請求本院給予被告機會之雙方和解書（本 院卷第15頁），及郵政自動櫃員機交易明細表（本院卷第13 頁）為證。 三、本院之判斷　　 　㈠刑之加重減輕部分 　　被告經原審法院依刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 ，並構成累犯，判處有期徒刑8月，並就其未扣案犯罪所得K 金耳環、鐵盒子各1個、現金新臺幣（下同）30,000元諭知 沒收。經查被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院110年 度簡字第786號判處有期徒刑3月確定，於110年9月27日易科 罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成 立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案查註紀錄表1份 為憑，且與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。審 酌被告前案犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名 、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢 後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且 對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告 所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵 害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡量刑審酌之說明 　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　⒉本案原審法院係審酌被告有竊盜、毒品等前科（構成累犯部 分不予重複評價），仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴 人所有之K金耳環、鐵盒子各1個及現金3萬元，致告訴人受 有財產損失；犯後雖坦承犯行，然（當時）並未與告訴人達 成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任 何彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，擔任工程外包 商，月收入5萬餘元，未婚，無子女，與母親同住等一切情 狀，量處有期徒刑8月之刑。經核其量刑已經以被告之罪責 為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原 則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴雖以 其嗣後已經與被害人成立和解，並已支付部分之賠償云云， 然本件被告所犯前開罪名，其最低法定刑為有期徒刑6月， 加以其所犯構成累犯，本院認為原審法院僅酌量加重並諭知 有期徒刑8月之刑，已屬從寬，並無過重。被告嗣原審判決 後雖與被害人成立民事和解允諾賠償，並已給付部分金額。 然姑不論其所為，不僅原屬其依民事侵權行為損害賠償應負 之責任，苟經先行給付被害人，嗣後猶可自已經原審判決諭 知應沒收之範圍內扣除，並無所費，遑論其在案發後，均遲 不賠償，及至本院二審審理時，始為求從輕而與被害人和解 ，履行時間猶拖延甚長，實難據此即認其犯後態度或其他量 刑因子已有足供推翻原判決所量刑度之變動。至於被告另稱 其家中均賴其支持而請求從輕云云，然其情事縱令為真，原 屬被告於犯罪前即已存在並知悉之事實，乃其仍選擇下手犯 罪，是其再以此請求從輕量刑，自無從採取，併此敘明。 四、綜上所述，本件經核原審判決之量刑並無不當。被告上訴執 前開情詞，指摘原審量刑不當，請求本院再給予機會云云， 即無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2024-12-17

KSHM-113-上易-469-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 林奎佑律師（法律扶助） 陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字 第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知 沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。 二、補充理由部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖 販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪 為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云 外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原 審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖 販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經 詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就 被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數 罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分 別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀， 在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑 亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無 不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒 憑己意而重為爭執，自無可採。 三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師 被　　　告　郭羽瑄 指定辯護人　本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒 刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。 郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年陸月。 扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不 得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、 第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之 毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知 上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之 犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示 時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一 編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲 基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺 基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述 扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨 重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之； 且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同 時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大 麻成分之捲菸1支而非法持有之。 　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案 偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克）， 擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄 對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點 ，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟 體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了 今天要上課的請 私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我 缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音 樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊 息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及 愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝 成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒 品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合 意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品 ，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高 雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮 捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（ 包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動 電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏 東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所 示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共 計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行 分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物）， 始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯 行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘 查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡ 毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、 與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷 可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖 啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西 酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」 等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均 經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6） 則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果 欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗 字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事 警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考 。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明 確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外 張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買 ，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事 實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販 賣毒品行為自僅止於未遂。 　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤 載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 （其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意 圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實 ㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部 分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購 買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單 一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之 一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同 時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽 瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之 毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢ 部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰： 　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀， 其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有 ，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段 性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次 加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定） ，故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高 度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣 毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯 罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有 垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係 可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法 院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關 係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益 之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「 販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所 涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行 為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為 之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之 階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽 象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒 行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所 為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意， 並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、 後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意， 即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意 之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。 　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品 咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後 與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包 、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、 後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無 對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行 為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒 品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前 、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事 實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不 具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數 罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同 時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意 圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準 此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別， 應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未 遂罪，尚有誤會。 　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分） 　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事 實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當 事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依 職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同 ，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害 法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動 後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法 律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪 事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號 、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要 旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠ 、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖 啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次 購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤 （應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時 間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示 ，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會 事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之 行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合， 本院自得就更正後之事實予以審理。 　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品 大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依 刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理 。 　㈤刑之加重減輕、減輕事由 　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 （事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重其刑。 　2.未遂犯減輕 　 被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝 員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.偵、審自白減輕 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分）， 及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於 偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其 刑。 　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分） 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因 而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查 獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒 品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行 為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所 附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號 、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報 告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實 供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法 第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。 　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法 第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。 　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過 不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親 要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖 販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於 國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭 羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送 毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非 屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難 以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般 人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前 述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法 重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定 酌減其刑，尚難准許。 　㈥科刑 　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知 毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟 先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣 ，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有， 復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品 泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非 淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未 遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難 。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒 品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各 自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院 審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪 質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。 　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會 等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示 之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑 要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為 國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行 ，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，自不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠查獲之毒品 　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品 大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包 及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第 三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分 與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄 用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示 之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用 以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均 屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈢扣案現金 　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依 毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據 甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領 薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審 酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其 支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金 應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為， 已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第5條》 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條》 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　 《毒品危害防制條例第11條》　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　 附表一： 編號 購入時間/地點 毒品來源 毒品種類 購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前 羅元駿 包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場 葉宸亨 愷他命 毛重30公克 附表二（交易現場扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包 連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包 均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物 附表三（甲○○住處扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包 連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包 均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支 檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批 均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

毒抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第218號 抗 告 人 即 被 告 周伯奇 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國113年11月7日裁定(113年度毒聲字第519號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告周伯奇（下稱被告）是家 中獨子，母親都是我在照顧，家裡還是低收入戶。如果我進 去關了，工作沒了，我的人生也沒有了，懇請給我緩起訴之 機會，讓犯錯的人可以重新做人，而不是讓人關到前途毀去 等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制 條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處 分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治 療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一 療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形， 依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外 ，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者 ，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及 被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後 「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式 替代或得以其他原因免予執行之權。　　 　三、經查:　 　　㈠本件被告周伯奇於如附表編號1至3所示時間、地點施用第 一級毒品海洛因等事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無 誤，且其分別為警及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）觀護人室採尿人員採集其尿液送驗，檢驗結果分別呈 可待因及嗎啡陽性反應（詳如附表），有如附表證據欄所 示之資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 。本件事證明確，被告於附表編號1至3所示時間地點施用 第一級毒品海洛因等事實，堪可認定。 　　㈡再者，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年 1月31日停止其處分釋放出所，於91年6月25日保護管束期 滿視為執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵 字第653號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒 或強制戒治處遇之紀錄等情；本件附表編號1之犯行，前 雖經高雄地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第194號為附 命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為「自112年3月8 日起至114年3月7日止」；附表編號2之犯行，同署檢察官 以112年度毒偵字第1538號為附命戒癮治療之緩起訴處分 ，緩起訴期間為「自112年8月9日起至114年8月8日止」； 附表編號3之犯行，同署檢察官以113年度毒偵字第330號 為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為「自113年4 月20日起至115年4月19日止」，惟被告於上揭緩起訴期間 內（113年5月及6月間），有多次未依醫囑至高雄地檢署 指定之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受藥物治療 ，且有多次向高雄地檢署觀護人報到，但未配合採尿送驗 之情形，經同署檢察官以113年度撤緩字第266、267、268 號撤銷上開緩起訴處分，被告未聲請再議而確定等情，業 經原審核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書 、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢， 均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」執行完畢之處遇。本件附表編號1至3之犯行係被告於 前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯 施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害 防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制 戒治之機會。 　 ㈢被告於本案之緩起訴期間，既有多次未依醫囑至高雄地檢署 指定之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受藥物治療 ，且有多次向高雄地檢署觀護人報到，但未配合採尿送驗 之情形而遭檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告 戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。附戒癮治療 之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件 ，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採 尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，是檢察官綜 觀被告之素行，未再給予被告附命戒癮治療或其他條件之 緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行 使，經核並無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明 顯瑕疵等情事，自不得任意指摘為違法。原審因而認本件 檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒為有理由， 而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月 。難認有何裁量濫用或不當情事。 　四、綜前所述，原審以被告施用第一級毒品犯行事證明確，依 毒品危害防制條例第20條第3項、第1項裁定應送勒戒處所 施以觀察勒戒，認事用法俱無違誤。被告執前詞提起抗告 ，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審諭命觀察勒戒之裁 定，另請求本院為附命完成戒癮治療之緩起訴處分云云， 為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附表 編號 施用毒品 施用時間 施用地點 施用方式 採尿時間 驗尿結果 證據 案號 1 第一級毒品海洛因 110年8月9日20時50分許為警採尿起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間。聲請意旨誤載為「回溯96小時」） 高雄市六合路加油站廁所內（聲請書誤載為在高雄市○○區○○○路000巷00號住處） 以針筒注射之方式施 用海洛因1次 （聲請書誤載為以捲菸之方式） 110年8月9日20時50分許 可待因、嗎啡陽性 濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表(檢體編號：E110122號 )、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採驗代碼表（送驗代碼：E110122號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年9月1日尿液檢驗報告（原始編號：E110122號） 113年度撤緩毒偵字第164號（110年度毒偵字第2581號） 2 112年1月8日早上某時 在停放在高雄市三民區九如路與同盟路口之公園旁之汽車內 以針筒注射之方式施 用海洛因1次 112年1月8日21時40分許 可待因、嗎啡陽性 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C112012號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年3月1日尿液檢驗報告（原始編號：C112012號） 113年度撤緩毒偵字第162號（112年度毒偵字第1538號） 3 112年12月18日18、19時許 高雄市三民區同盟路與九如路口之公園內 以抽菸之方式，施用海洛因1次 112年12月19日14時19分許 嗎啡陽性 高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、欣生生物科技股份有限公司113年1月2日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號） 113年度撤緩毒偵字第163號（113年度毒偵字第330號）

2024-12-17

KSHM-113-毒抗-218-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第763號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官杜妍慧 被 告 林珀漢 黃慶安 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第330號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　　被告林珀漢於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述而為判決。 二、引用原判決之說明 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 三、補充部分 　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告林珀漢、黃慶安辯稱因賭博或生意用途交付本案系爭帳 戶，惟被告黃慶安對「小昱」之真實姓名年籍資料、聯絡方 式毫無知悉，違反常理；被告林珀漢交付之原因亦與證人蘇 柏義證述不符，故渠等所辯是否屬實猶有疑問，實難認渠二 人係本於所稱事由交付帳戶。 　⒉被告二人均有就讀高職、有工作經歷，依渠等之智識、經驗 ，可預見帳戶交付他人使用，可能遭利用為詐騙、洗錢之工 具，且被告二人交付帳戶時，帳戶內之餘額已所剩無幾，顯 見萬一帳戶遭人濫用亦無致使自己受到財產損害，自有輕率 交出帳戶之嫌，而渠等仍執意交出，益彰主觀上有詐欺取財 、洗錢之不確定故意。 　⒊縱被告等之行為與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般 洗錢之構成要件未洽，然被告2人交付帳戶遭詐騙集團利用 ，亦可能該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。原審判決被告無 罪之認定事實及適用法律，均尚有斟酌餘地，故請撤銷原審 判決，另為適法妥當之判決。 　㈡本院之判斷： 　　本件被告林珀漢、黃慶安如公訴意旨及原審判決所引事證， 固有提供帳戶予他人，並提領其內經匯入款項之事實。然姑 不論二人於行為時，主觀上是否果有預見並容任犯罪事實及 結果將因其行為而實現之不確定犯罪故意；茲依原審判決意 旨，既已指明本件不能排除被告二人提供之帳戶，客觀上係 經商家用為收取客戶消費或支付交易款項之工具，並經實施 詐欺取財犯罪之人將犯罪所得，利用被害人之行為逕行匯往 上開帳戶及帳號，而以指示交付之形式履行自己對商家之給 付等情形，客觀上自無從證明被告二人之行為就本件被害人 遭人實施詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之實現，有何因果關 聯，則原判決依既有事證，認為不能證明被告二人有公訴意 旨所指犯行，依法為被告二人無罪之諭知，自無不合。檢察 官上訴既未就此不能證明之事實再為具體之主張或舉證，僅 以被告二人交付帳戶之原因是否與渠所述相符，或依二人之 智識程度對其行為之態樣可能經他人利用為詐欺取財之犯罪 工具應有預見，甚至退而另以被告二人之行為係成立幫助犯 云云為由，資為指摘，經核均對原判決認為不能證明被告就 本件被訴之基本社會事實成立犯罪之理由，不生影響，自無 從認為檢察官之上訴為有理由。 四、綜上所述，原審以檢察官提出之證據，尚不能證明被告有所 指犯罪事實，而為被告二人無罪之諭知，並無不合。檢察官 以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判 決並予改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李 廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第330號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林珀漢 　　　　　　黃慶安 選任辯護人　張慶宗律師 　　　　　　何孟育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 72號），本院判決如下： 　　主　文 林珀漢、黃慶安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林珀漢、黃慶安（下稱被告2人）於民 國109年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小昱」 、王收圓（業於112年11月17日死亡，所涉詐欺等部分，已 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第 524號案不起訴處分確定）之人所屬三人以上成年人組成之 詐欺集團，分別提供其等申設合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之存摺、 提款卡及密碼予其所屬詐欺集團成員，並擔任提領詐欺款項 之車手工作。被告2人參與詐欺集團後，即與上開詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以被告林珀漢名義向壹壹柒柒科技股份有限公司（下稱壹壹 柒柒公司，業於112年9月15日起停業）申辦商店帳號「林珀 漢」代收代付條碼繳費服務之功能且綁定本案合庫帳戶之實 體帳戶作為提領帳戶，另以被告黃慶安名義向剛谷科技股份 有限公司（下稱剛谷公司，業於113年4月12日起停業）申辦 商家會員帳戶「黃慶安」且綁定本案新光帳戶之實體帳戶為 提領帳戶。再由詐欺集團不詳成員以附表一所示詐騙方式詐 騙告訴人張羽萱、張銀河（下稱告訴人2人），致告訴人2人 均陷於錯誤，而於附表一所示繳款時間，透過超商條碼繳款 之功能，繳交附表一所示之金額至前揭商店帳號「林珀漢」 、「黃慶安」帳戶內，復由壹壹柒柒公司、剛谷公司於附表 一所示撥款時間，撥款如附表一所示金額至被告林珀漢名下 本案合庫帳戶、被告黃慶安名下本案新光帳戶內，後經詐欺 集團不詳成員、「小昱」指示被告2人，於附表一所示提領 時間提領附表一所示金額，再交予其所屬詐欺集團成員，以 藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告 2人所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，乃以被告2人於警詢及偵 查中之供述、告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供與 不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼 款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第1110 2001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附 件、111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司 111年3月29日電子郵件回覆內容、本案合庫帳戶及本案新光 帳戶（以下合稱本案二帳戶）之開戶基本資料暨歷史交易明 細紀錄、合作金庫商業銀行十全分行111年3月16日合金十全 字第1110000836號函暨取款條影本、臺灣新光商業銀行股份 有限公司集中作業部113年1月5日新光銀集作字第112601201 6號函暨取款憑條影本等為其主要論據。 四、而訊據被告2人固不否認將本案二帳戶提供予他人使用，並 依指示為附表一所示領款行為之事，然堅詞否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告林珀漢辯稱：我有將本案 合庫帳戶借給我朋友蘇柏義（另經檢察官以犯罪嫌疑不足為 由，而以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號案為不 起訴處分確定）使用，當時蘇柏義是說要作為賭博之用，後 來因為我跟蘇柏義說我要把帳戶拿回來，他就請我把裡面的 款項提領出來給他，他說那是他的錢等語（見警卷第3至8頁 、偵卷第55至58頁、審金訴卷第107至109頁、金訴卷第83至 90頁、第219至227頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照 均詳見附表二）；被告黃慶安辯稱：我在110年間打球時認 識了「小昱」，「小昱」說他公司信用破產，沒有帳戶使用 ，因此向我借帳戶要作為生意使用，我當時沒有想那麼多， 也沒特別去問是什麼生意，就將本案新光帳戶借給他，後來 我想要把帳戶拿回來，「小昱」就請我把帳戶裡面的錢領給 他，領完後我將錢交「小昱」，他就把帳戶還我等語（見警 卷第19至32頁、偵卷第59至61頁、審金訴卷第75至79頁、金 訴卷第83至90頁、第191至202頁）。經查： （一）前提事實（即被告2人不爭執部分）： 　　　上開公訴意旨所載被告2人將本案二帳戶資料提供予不詳 之人，該二帳戶並經綁定為壹壹柒柒公司「林珀漢」會員 帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號代收代付條碼繳費服 務功能之實體撥款帳戶，嗣告訴人2人遭王收圓以附表一 所方式詐騙後，即依指示操作IBON機台而繳付如附表一所 示金額予上開「林珀漢」、「黃慶安」會員帳號，待壹壹 柒柒公司、剛果公司於附表一所示撥款時間，匯撥附表一 所示撥款金額至本案二帳戶內後，被告2人再依不詳之人 指示各自於附表一編號1、2所示提領時地，提領如附表一 編號1、2所示金額後交予該不詳之人等情，業經告訴人2 人於警詢及另案偵查中證述明確（見警卷第37至80頁、金 訴卷第145至167頁），並有告訴人2人提供與施詐者間通 訊軟體對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳 費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第11102001號 函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、 111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司11 1年3月29日電子郵件回覆內容、本案二帳戶之開戶基本資 料暨歷史交易明細紀錄、110年3月2日取款憑條、110年8 月27日取款憑條各1份在卷為證（見警卷第13頁、第273至 305頁、第317至333頁、第336至343頁、第347至350頁、 偵卷第17頁、第75至89頁、第95頁），且為被告2人所不 爭執（見金訴卷第87頁），此部分事實，首堪認定。 （二）惟查，壹壹柒柒公司自109年12月1日起至110年3月2日止 ，共計匯入25筆款項至本案合庫帳戶內，且各筆款項數額 乃介於9萬520元至19萬7,480元不等；剛谷公司則自110年 7月26日起至110年8月25日止，共計匯入9筆款項至本案新 光帳戶內，且各筆款項數額乃介於8萬7,550元至27萬7,75 0元不等，此有該二帳戶交易明細表各1份在卷可佐（見警 卷第337至343頁、第349至350頁），足見於被告2人出借 本案二帳戶予不詳之人期間，該二帳戶經借用者用於收受 款項之情形均屬頻繁。又被告2人迄今因出借本案二帳戶 而被訴詐欺等罪並經偵查或審理之案件，均僅有本案1案 乙節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 查。則自被告2人上開出借帳戶期間均非短，且匯入款項 總額頗鉅，然迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓施詐之 事提起本件告訴等情以觀，此情實與一般詐欺人頭帳戶經 詐欺集團使用相當時長而有多筆詐欺贓款匯入後，人頭帳 戶提供者將遭多數被害人報警追訴之常情相違。此外，經 告訴人2人指為施詐者之王收圓於另案警詢及偵查中已自 承：告訴人2人使用IBON繳付如附表一所示的款項是我在 九州博弈平台玩賭博遊戲的儲值金等語在卷（見金訴卷第 136頁、第161頁），而與被告林珀漢辯稱「將本案合庫帳 戶借予他人作為賭博使用」之情恰恰相符。則本案二帳戶 是否確經被告2人交付「詐欺集團成員」，而經該詐欺集 團用以作為收受詐欺贓款之犯罪工具，容屬有疑。 （三）又王收圓及其所屬詐欺共犯於109年10月10日至110年12月 27日間，除指示告訴人2人至IBON繳付如附表一所示之代 收款項而詐得財物外，另亦有以相類話術內容指示告訴人 2人陸續匯款至指定金融機構帳戶內，其中包含王收圓及 其配偶王林澔（所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵緝字第523號、第524號、112年度偵 字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定） 名下帳戶，另亦有民宿業者、租車行業者、宗教用品販賣 業者以及欠款債權人等人所持用金融帳戶，而以告訴人2 人匯入款項作為王收圓及其所屬詐欺共犯支應生活開銷、 還款及娛樂花用等用途等情，業經證人王收圓於另案警詢 及偵查中證稱：案發當時曾瑞閔（業於112年9月24日死亡 ，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處 分確定）住在我家，告訴人張羽萱是曾瑞閔當時的女朋友 ，那時候是曾瑞閔用我的LINE跟告訴人張羽萱對話的，我 是在事情爆發之後才知道告訴人張羽萱有應曾瑞閔的要求 而投資博弈公司，告訴人2人的錢全部都是被曾瑞閔拿走 的，因為曾瑞閔有欠我錢，又說住在我家要貼補家用，所 以告訴人2人匯款至指定金融帳戶的款項，都是匯入我及 我先生王林澔名下金融帳戶，或是匯款給我們購買佛具的 商家、曾瑞閔欠債的債主，以及曾瑞閔帶我們去環島時匯 款給民宿及租車業者所用等語在卷（見金訴卷第119至137 頁），核與卷附各民宿及租車業者提出之金融帳戶存摺封 面影本、與王收圓間訂房相關對話紀錄截圖、住房登記名 冊翻拍照片、旅客住宿登記表、住宿費轉帳入帳交易明細 表等資料相符（見警卷第111頁、第123頁、第139至143頁 、第185頁、第235頁、第239頁、第247頁），而堪認定。 由是可見王收圓及其所屬共犯有利用正常交易過程中所取 得不知情之第三人金融帳戶帳號，以接收告訴人2人之詐 欺贓款，並進而獲得由告訴人2人代為清償債務、支付訂 房費用、租車費用及購買物品費用等不法利益之情事（即 俗稱之三角詐欺）。 （四）綜合上開事證，本案二帳戶固受有告訴人2人遭王收圓及 其所屬共犯詐欺後匯入之贓款。然本案二帳戶經借用者於 相當期間內頻繁接收款項後，迄今僅有告訴人2人因同一 遭王收圓等人詐欺之事提起告訴，且經王收圓供稱「附表 一所示告訴人2人IBON繳付款項實為其從事博弈遊戲之儲 值金」等語在卷，復有相當事證顯示王收圓及其所屬共犯 確實以類如民宿業者、租車行及商家等不知情之第三人金 融帳戶帳號，作為接收告訴人2人詐欺款項之用，並進而 以「三角詐欺」方式享受免費住房、租車及購物等利益之 舉措。則本件實不能排除本案二帳戶經綁定之壹壹柒柒公 司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號， 亦有類如前述民宿業者般僅是於正常交易過程中，經王收 圓惡意利用而不慎收受告訴人2人遭騙款項之可能。從而 ，於此情形下，自難認被告2人或借用本案二帳戶之人， 有何欲與王收圓共同詐欺告訴人2人並隱匿犯罪所得之犯 意聯絡可言，且被告2人所為提供本案二帳戶及提領款項 行為，更無從算為王收圓詐欺犯罪之分工行為。 五、綜上所述，本件公訴意旨所指被告2人涉犯加重詐欺及洗錢 罪嫌，於被告2人交付本案二帳戶之對象為「王收圓所屬詐 欺集團之成員」，該二帳戶並為詐欺集團實質掌控使用，且 與其等間有詐欺及洗錢之主觀犯意聯絡等方面，檢察官所為 訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前 揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。 六、至被告林珀漢供稱將本案合庫帳戶提供予友人作為博弈之用 乙情，雖與證人王收圓前揭於另案警詢及偵查中所述相合。 然被告2人是否構成刑法第268條（幫助）聚眾賭博罪，並進 而成立（幫助）洗錢犯行，此節依卷內現存卷證，仍有未明 。且縱被告2人所為成立此部分罪名，惟刑法第339條之4及 同法第268條之罪雖均屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪，然該二犯罪之客觀構成要件不同，二罪侵害之法益 不同，前者為個人財產法益、後者為社會法益之犯罪，罪質 差異甚大，難認為具有同一性。從而，本件固不能排除被告 2人之本案二帳戶是遭他人作為博弈網站之賭資進出使用之 可能，然因此部分犯罪事實與公訴意旨起訴部分並不具有同 一性，自無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審 理之餘地，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯　　　 附表一：公訴意旨所指犯罪情節 編號 告訴人 詐騙時間及方式 繳款時間及繳款金額 （新臺幣） 撥款時間及撥款金額 （新臺幣） 提領時間及提領金額（新臺幣） 1 張羽萱 詐欺集團成員王收圓，於109年8月某日起，聯繫告訴人張羽萱佯稱：依指示投入指定金額在博弈公司以入股之方式可賺取紅利云云。 於109年11月23日16時31分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月1日11時50分許，匯款9萬520元至林珀漢名下合庫帳戶。 林珀漢於110年3月2日12時37分許，在高雄市○○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，臨櫃提領其名下合庫帳戶款項15萬2,854元。 於109年11月23日22時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月24日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月27日10時2分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月27日23時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月29日15時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,200元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月2日22時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月4日10時6分許，匯款16萬8,980元至林珀漢名下合庫帳戶。 於109年12月4日11時57分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月8日11時2分許，匯款13萬2,052元至林珀漢名下合庫帳戶。 於109年12月6日18時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月7日14時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月12日20時10分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月13日9時58分許，匯款14萬9,950元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月13日13時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月15日10時6分許，匯款15萬40元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月13日14時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月13日17時4分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月14日9時32分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月14日12時50分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月15日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O000000000」。 於110年1月15日14時28分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月20日10時8分許，匯款14萬9,970元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月16日9時33分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月17日11時13分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月17日11時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月18日10時25分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月19日10時3分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月24日18時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月27日10時19分許，匯款14萬9,980元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月25日11時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付1,000元（原起訴書誤載為5,000元，業經公訴檢察官當庭更正）至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月6日13時14分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月17日10時44分許，匯款14萬9,960元（原起訴書誤載為9萬3,150元，業經公訴檢察官當庭更正）至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年2月12日7時58分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 同上列。 於110年2月24日20時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月25日9時39分許，匯款14萬9,960元至林珀漢名下合庫帳戶。 2 張銀河 詐欺集團成員王收圓，於110年3月14日14時14分許，聯繫並透過通訊軟體LINE暱稱「財務助理陳佳芯」、「財務于姿盈」、「主管何發貴」聯繫張銀河佯稱：依指示繳付款項可辦理退股事宜云云，致張銀河陷於錯誤，於右列時間，繳付右列金額。 於110年8月10日22時12分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「OOOOOOO000000000」。 於110年8月11日14時41分許，匯款18萬1,360元至黃慶安名下新光帳戶。 黃慶安於110年8月27日14時53分許，在高雄市○○區○○路000號臺灣新光銀行 ○○○○○分行，臨櫃提領其名下新光帳戶款項21萬9,000元。 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120019996號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第261號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第330號卷宗

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-763-20241217-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第77號 上 訴 人 即 被 告 葉東璋 上列被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易 字第7號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第10543號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉東璋於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛 ，並在該路與文府路交岔路口前方停等紅燈（原審判決記載 為欲左轉進入文府路）時，本應注意遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示行駛，而依當時為晴天上午、光線良好，現 場係以柏油鋪設之市區十字路口處，路面平坦、乾燥，無施 工、無缺陷、無障礙物，視野、視距良好，亦無其他不能注意 之情事，乃葉東璋竟疏未注意，在其行進方向之燈號尚未轉 換前即貿然起駛闖紅燈駛入路口，適有機車騎士洪玥緹駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車，由南往北沿文府路行駛 亦進入路口，見狀因閃煞不及而失控自摔人車倒地滑行，因 而受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害。葉東璋 於案發後仍留在現場，並於警方獲報到場處理時，向承辦之 警員自首而接受裁判。 二、案經洪玥緹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行 調查證據程序，並已經檢察官、上訴人即被告葉東璋（下稱 被告）於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第42頁 ），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作 成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形 ，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力 ，得為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於本院審理時，對其前揭時地駕駛自用小客車行經 上開現場之事實固坦承不諱，然矢口否認有公訴意旨所指闖 紅燈之違規情事，辯稱：伊是直行，沒有左轉；伊是在行駛 中，告訴人行駛方向的燈號是在事發後伊下車時才亮起；告 訴人是自摔的，伊沒有撞到她云云（本院卷第42頁、第43頁 、第86頁）。經查： 　㈠被告於前揭時地駕駛上開自用小客車由東往西行駛至現場路 口，於進入路口時，適告訴人駕駛普通重型機車橫向沿文府 路南往北方向行駛而至，因反應不及而自摔並人車倒地滑行 ，致受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害等情， 業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所自承，核與證 人即告訴人於警詢、偵訊之指訴（警卷第8頁至第11頁、第2 7頁至第28頁，偵卷第19頁至第20頁）相符，並有高雄市立 聯合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故 現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（ 警卷第21頁至第24頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照 片相片黏貼紀錄表（警卷第35頁至第47頁）、高雄市政府警 察局左營分局偵查隊蒐證照片（警卷第49頁至第53頁）、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：OOO-OOOO） （警卷第55頁） 、高雄市政府警察局左營分局112年8月3日函及檢附之高雄 市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案發地點號誌時 向圖（偵卷第31頁至第39頁）在卷可稽，並經原審法院於審 理時，當庭勘驗現場周邊既存之相關監視錄影影象畫面並製 作筆錄及附件截圖（原審交易卷第63頁至第65頁、第67頁至 第87頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真。 　㈡訊據被告雖否認於事發時有闖紅燈之違規情事。惟查： 　⒈依前引卷附呈現事發前後數秒鐘過程之監視錄影紀錄所示， 被告所駕上開自用小客車於事發之前，原本係由東往西停止 在重愛路、文府路（南北向）路口（下稱Ａ路口）前；在距 離該車後方未遠之前一路口，即重愛路另與文學路（南北向 、與文府路併行相鄰）交會之路口（下稱Ｂ路口）處，另有 行駛重愛路之數輛自用小客車亦各自停止在該（Ｂ）路口前 ；而Ｂ路口所設重愛路方向車輛之燈號，則呈現紅燈。嗣被 告所駕自用小客車突然從原本停止狀態起步並駛入Ａ路口， 隨即見有告訴人所駕機車橫向由南往北進入同一路口，並瞬 間失控人車倒地滑行。又上開Ｂ路口所示燈號在此全部過程 中，均呈現紅燈而未曾轉換等情，有前引原審法院當庭勘驗 卷附現場監視錄影影象而製作之勘驗筆錄及截圖在卷可稽。 　⒉其次，依卷附高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警 左分偵字第11272945900號函及所附高雄市政府交通局智慧 運輸中心就「重愛路／文府路、重愛路／文學路、重愛路／華 夏路時制計畫」所為之回覆意旨，關於「重愛路／文府路」 （Ａ路口）與相鄰路口「重愛路／文學路」（Ｂ路口）之燈號 時制一致等情，有該函函文及附件附卷可查（偵卷第31頁、 第33頁）。質言之，前引卷附監視錄影紀錄因設置之距離、 角度，雖未能直接呈現Ａ路口，即被告所在路段燈號於事發 時顯示之情形，然該路口燈號時制之設定，既與相鄰之Ｂ路 口一致，Ａ路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常 一節，並有前引由事發時前往處理之承辦警員所製道路交通 事故調查報告表㈠之記載可憑（警卷第21頁）。是依Ｂ路口之 燈號於本件事發經過之全部過程中，不僅均顯示紅燈，其在 該路口前停等紅燈之車輛，亦均持續遵循燈號指示呈停止狀 態，已如前述。足徵本件事發之原因，確係被告在路口停等 紅燈時，未待燈號轉換即貿然起步闖紅燈所致，至堪認定。 卷附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見與前開認定之 結果相同，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字 第11245853900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書在卷可憑，堪供佐參。被告前開於本院審理時辯稱事 發過程係在其駕車行進中，且告訴人騎車駛來（文府路）方 向之燈號，係在其因事故發生而下車查看之際，方才轉換為 綠燈云云，顯然均與事實不符，無從採取。 　㈢按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第 1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1目分別定有明文。本件被告既考領有適當之汽車駕駛執照 ，對於上開規定自已知之甚詳並應予注意，又依事發當時為 晴天上午、光線良好，現場係以柏油鋪設之市區十字路口處 ，路面平坦、乾燥，無施工、無缺陷、無障礙物，視野、視 距良好，有前引道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可 參，客觀上亦無不能注意之情事。乃被告竟未注意，在其行 進方向之交通號誌仍顯示為紅燈之情形下，即貿然起步闖越 紅燈駛入交岔路口而肇事，被告之駕車行為自有過失，至為 顯然。又告訴人係因本件交通事故受有左側肱骨上端骨折、 左側手肘挫擦傷之傷害，有前引高雄市立聯合醫院診斷證明 書在卷可稽，是被告前開過失行為與告訴人所受傷害之結果 間，即有相當因果關係，至堪認定。至於被告迄至本院審理 時，另以當時車上尚有乘客林進秋在場目擊事發過程云云為 由，請求傳喚其人到庭作證，然本件事實已經明確，尚無再 行傳喚之必要，爰不予調查，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法 論科。　 二、論罪　　 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 事故發生後仍留在現場，並於警方獲報前來處理時，向到場 警員自承肇事而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表可參（警卷第29頁），依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 三、上訴論斷 　　原審因認被告罪證明確，適用刑法第284條前段規定，並審 酌被告因一時疏忽，肇事而致告訴人受有前揭傷害，所為非 是；被告犯後否認犯行，雙方歷經3次調解迄今仍因就賠償 金額認知差距過大，迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠 償其損失之犯後態度，兼衡被告前未有任何犯罪科刑紀錄， 素行尚可；被告所違反之注意義務為未遵守號誌管制闖紅燈 ；告訴人所受傷勢為骨折及挫擦傷；被告自述之智識程度、 經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日之易刑標準。 今按第二審法院認定之犯罪事實，如與第一審所認定者不同 ，即屬上訴有理由，應將第一審判決撤銷改判，不能予以維 持而駁回其上訴。而所謂認定之犯罪事實不同，係指與適用 法律有關之犯罪構成要件的基本犯罪事實有所變更、擴大或 減縮而言，如無上揭情形，而僅與基本犯罪事實無關之事項 有不同記述，因與犯罪構成要件無涉，亦與應適用之法律無 關，自不發生認定事實不同之問題（最高法院113年度台上 字第4527號判決參照）。經核原判決除有無礙於被告犯罪事 實認定之瑕疵略如：⑴事實欄認定被告於事發時係欲左轉進 入文府路（原審判決書第1頁邊碼第15行）一節，與卷內相 關之事證，包括事故雙方當事人之陳述、道路事故調查報告 表（二）-1（警卷第23頁）、高雄市政府警察局左營分局刑 事案件報告書（偵卷第5頁）等所明示之情節，均不相符， 並經被告於本院審理時一再爭執；⑵理由欄關於「從畫面中 可見重愛路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等於停止線內 且後車燈紅燈亮起（交易卷第69頁），可見在被告車輛對向 之黑色車輛係在車道上停等」（原審判決書第4頁邊碼第6行 至第9行）等情，不僅與所引交易卷第69頁照片呈現之內容 不符，依所引照片（截圖）拍攝方向（由東往西），亦不可 能有所稱見到被告之對向車（由西往東）後車燈亮起之情形 ；另依卷附另一方向（由西往東）所設監視器攝得之畫面， 事發時在被告同一路口對向之路口前車道上，並無任何車輛 存在之情景（警卷第49頁、第51頁，交易卷第75頁、第77頁 、第79頁），尤有不符等情以外，其認事用法尚無不合，量 刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-17

KSHM-113-交上易-77-20241217-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.