Know99判決書

搜尋結果：陳柏宇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第257號抗告人即受刑人陳耀東上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第4432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳耀東所犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。又刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳耀東所犯附表之各罪，先後經判決確定在案，附表編號2至5之罪，均係在附表編號 1之罪判決確定前所犯，檢察官之聲請，於法並無不合，附表編號1、2之罪及附表編號4、5之罪，前定之執行刑當然失效，應以各罪宣告行為基礎，審酌外部界限及內部界限，不得重於附表各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其餘罪刑之總和，兼衡受刑人對定刑之意見，及各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，酌定受刑人應執行之有期徒刑為7年2月等語，固非無見。惟查：　㈠附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪則經定應執行刑有期徒刑4年10月，於就上開各罪合併再定應執行之刑時，基於不利益變更禁止原則，自應受先前各定應執行刑之拘束，不得無視及此而逕以各罪之宣告刑作為定應執行刑時認定外部界限之標準。原裁定理由欄敘載附表編號1、2及附表編號4、5曾經定應執行刑部分當然失效，應以各罪宣告行為定執行刑基礎，卻又表示本件所定應執行之刑，不得重於已經定應執行刑之罪之刑，再加計其餘罪刑之總和，亦即仍應以附表編號1、2及附表編號4、5曾所定應執行刑，加計附表編號3之刑，以計算外部界限之上限，所為論述前後顯有扞格，自有理由矛盾之違誤。　㈡又原裁定所定應執行刑有期徒刑7年2月，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯如附表各罪共計8罪（其中編號4為4罪），其中7罪係違反毒品危害防制條例之罪，又該7罪中之2罪係施用毒品，於5罪均為販賣毒品，顯然罪質及行為態樣皆相類，犯罪時間相隔亦非甚遠，責任非難重複程度顯然較高。至被告所犯肇事逃逸罪，則與其餘各罪罪名相異，復無何關聯。於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，僅空泛謂「審酌受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，就其所犯前揭各罪為整體非難評價」，未具體敘明其衡酌之理由，逕就抗告人所犯各罪定其執行刑為有期徒刑7 年2月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，難謂妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，即附表各罪中最長刑度即附表編號1中之有期徒刑3年10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9年11月以下（附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪經定應執行刑有期徒刑4年10月），復參酌前述抗告人之各項情狀，為避免重複非難程度過高，逾越抗告人併罰所應得之矯正必要程度，其定刑自應予下修，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，復衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3年10月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月15日上午11時52分許為警採尿時起回溯96小內之某時 110年8月24日 111年4月20日下午6時40分許為警採尿時起回溯96小內之某時偵查機關臺灣士林地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度毒偵字第1270號 110年度偵字第42009號 111年度毒偵字第8147號最事實審法院臺灣士林地方法院法院臺灣高等法院臺灣宜蘭地方法院案號 111年度審訴字第653號 112年度上訴字第732號 112年度訴字第238號判決日期 111年10月3日 112年4月11日 112年8月24日確定判決法院同上最高法院同上案號同上 112年度台上字第3633號同上確定日期 111年11月3日 112年9月20日 112年10月13日備註附表編號1、2之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年4月確定編號 4 5 罪名毒品危害防制條例肇事逃逸宣告刑有期徒刑2年8月（3次）有期徒刑3年（1次）有期徒刑8月犯罪日期 110年9月27日、111年3月22日、111年4月間、111年4月18日 110年12月27日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號最事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度訴字第33號 112年度訴字第33號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年5月17日 113年5月15日備註附表編號4、5之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年10月確定

2025-02-17

TPHM-114-抗-257-20250217-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何宗霖上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3510號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何宗霖於民國112 年5 月6 日上午9 時 32分許，駕駛張卜元向黃玟勝所租賃，登記於黃玟勝名下、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車），搭載張卜元、陳柏宇在桃園市桃園區長壽陸橋往桃園方向行駛，行駛至長壽陸橋近成功路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時氣候為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好、無號誌，現場速限為每小時50公里，無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞斯時位在同一車道上、停等紅燈、由告訴人蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷、車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱乙車），乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛、車牌號碼000-0000號之營業用小客車（下稱丙車）及陳玫廷所駕駛、車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱丁車），導致告訴人受有頭部外傷及右肩挫傷、趙婉婷受有頭部外傷等傷害（被告涉嫌過失致趙婉婷受有傷害之部分，未據告訴）。被告於駕駛甲車肇事後知悉告訴人及趙婉婷受有傷害後，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，置告訴人及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 3 年12月13日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TYDM-113-審交訴-377-20250217-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何宗霖上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3510號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文何宗霖犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何宗霖於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告何宗霖另涉過失傷害部分，業經告訴人蔡紳騰撤回告訴，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。另肇事逃逸罪，既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，自不能以受傷人數之多寡計算罪數，是以，被告駕駛車輛肇事致蔡紳騰及趙婉婷受傷，未為必要之報警、救護措施即逃逸之行為，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照），附此敘明。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人之同意即逕自搭乘計程車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人達成和解，且已依和解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並請求本院對被告從輕量刑等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌告訴人暨被害人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3510號　　被　　　告　何宗霖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宗霖於民國112年5月6日上午9時32分許，駕駛張卜元向黃玟勝所租賃，登記於黃玟勝名下、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車），搭載張卜元、陳柏宇在桃園市桃園區長壽陸橋往桃園方向行駛，行駛至長壽陸橋近成功路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時氣候為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好、無號誌，現場速限為每小時50公里，無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞斯時位在同一車道上、停等紅燈、由蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷、車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱乙車），乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛、車牌號碼000-0000號之營業用小客車（下稱丙車）及陳玫廷所駕駛、車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱丁車），導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷、趙婉婷受有頭部外傷等傷害（何宗霖涉嫌過失致趙婉婷受有傷害之部分，未據告訴）。何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及趙婉婷受有傷害後，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，置蔡紳騰及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場。二、案經蔡紳騰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何宗霖於偵查中之自白 1、坦承其有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車搭載張卜元、陳柏宇在案發地點，疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞由蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、坦承其駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及趙婉婷受有傷害後，仍置蔡紳騰及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 2 證人張卜元於偵查中之證述 1、證明被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車搭載其、陳柏宇在案發地點，疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞由蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害之事實。 2、證明被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及趙婉婷受有傷害，仍置蔡紳騰及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 3 證人黃玟勝於警詢中之證述證明甲車係由其出租予張卜元使用之事實。 4 證人即告訴人蔡紳騰於警詢及偵查中之證述 1、證明被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞其所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、證明被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉其及趙婉婷受有傷害，仍置其及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 5 證人即被害人趙婉婷於警詢及偵查中之證述 1、證明被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載其之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、其受有頭部外傷之事實。 2、證明被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及其受有傷害，仍置蔡紳騰及其於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 6 證人即被害人周耀星於警詢及偵查中之證述 1、證明被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由其所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車之事實。 2、證明被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及趙婉婷受有傷害，仍置蔡紳騰及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 7 證人即被害人陳玫廷之於警詢中證述 1、證明被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及其所駕駛之丁車之事實。 2、證明被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉蔡紳騰及其受有傷害，仍置蔡紳騰及其於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 8 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡ 1、佐證被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、佐證被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉其及趙婉婷受有傷害，仍置其及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 9 道路交通事故現場照片42張 1、佐證被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、佐證被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉其及趙婉婷受有傷害，仍置其及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 10 臺北榮民總醫院112年5月6日急字第16176號診斷證明書1份 1、佐證被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、佐證被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉其及趙婉婷受有傷害，仍置其及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。 11 臺北榮民總醫院112年5月6日急字第16175號診斷證明書1份 1、佐證被告何宗霖有於112年5月6日上午9時32分許，駕駛甲車疏未注意車前狀況、亦未與前車保持安全距離，自後方追撞蔡紳騰所駕駛、搭載趙婉婷之乙車，乙車因受撞擊之故，因而向前推撞同一車道上、由周耀星所駕駛之丙車以及陳玫廷所駕駛之丁車，導致蔡紳騰受有頭部外傷及右肩挫傷等傷害、趙婉婷受有頭部外傷之事實。 2、佐證被告何宗霖於駕駛甲車肇事後知悉其及趙婉婷受有傷害，仍置其及趙婉婷於不顧，擅自搭乘計程車逃離案發現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審交簡-515-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2638號抗告人即受刑人王學宇籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執沒字第567號）聲明異議，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月11日裁定（113 年度聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第2351 號裁定意旨參照）。二、抗告人即受刑人王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第315號判處有期徒刑3年6月，未扣案之行動電話1支（下稱系爭行動電話，含門號0000000000號S IM卡1張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後，臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以民國113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第1139021653號函向抗告人表示「台端未扣案犯罪所得仍待確認後，始發函追徵」，抗告人遂向原審法院聲明異議，表示上開函文內所指未扣案系爭行動電話（含SIM卡1張）與本院109年度上訴字第1175號判決宣告沒收之行動電話及門號相同，違反一事不二罰原則。然宜蘭地檢署就系爭行動電話及門號已函示「未扣案手機0000000000號及SIM卡費用，本署前與被告遠距訊問時，其稱該行動電話已經警察查扣，顯與判決內容不符，本署無法追徵其價額等語」，且檢察官就上開案件僅詢問抗告人有關有期徒刑合併定應執行刑及手機廠牌、購買價格、是否同意追徵等節表示意見，抗告人於原審訊問時亦稱是地檢署僅在遠距訊問中提及追徵一事，並未為發文或核發指揮書，亦有原審法院調閱宜蘭地檢署113年度執沒字第567號、113年度執聲他字第394號執行卷宗核閱無誤，並有抗告人原審訊問筆錄可憑，難認檢察官就系爭行動電話及SIM卡已為執行指揮。是原裁定以系爭行動電話及S IM卡尚未經檢察官指揮執行，抗告人自無不得於未執行前，以此為由對檢察官執行指揮聲明異議，其所為之聲明異議為無理由，而予駁回，核無違誤。三、抗告理由略以：宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒5 67字第1139021651號函主旨載明：「請惠將受刑人王學宇… （至於未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用「另計」）匯入本署，以執行其追繳款」，顯已發函追徵系爭行動電話及SIM卡費用，原裁定認檢察官尚未執行，尚有誤會，法院既已查明系爭行動電話及門號SIM卡已由本院109年度上訴字第1175號判決諭知原物沒收，兩案應沒收之物為同一物品【參原裁定第3頁理由(三)】，法院即應依法另案扣押或囑託扣押，避免系爭行動電話及SIM卡費用計入犯罪所得追徵款，而違反一事不再理原則，爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。四、經查，細繹宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒567字第1139021651號函之主旨「請惠將受刑人王學宇（男、民國 79年12月22日、身分證號碼：Z000000000）之保管金及勞作金新臺幣3,400元（至於未扣案行動電話0000000000號及SIM 卡費用另計）匯入本署，以執行其追繳款」（見原審卷第11 1頁），係針對原審法院112年度訴字第315號判決主文中未扣案犯罪所得新臺幣3,400元所為之追徵（見原審卷第7頁），並不含系爭行動電話及SIM卡之追徵，雖同時載明「未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用另計」字樣，亦僅在表示此次追徵款並不含行動電話及其門號之費用。再參照宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第11390216 53號函，已說明因抗告人於遠距訊問時稱系爭行動電話已為警查扣，與判決內容顯然不符，宜蘭地檢署因而「無法追徵其價額」，亦有上開函文附卷可考（見原審卷第91頁）。由此可見，宜蘭地檢署對於原審法院112年度訴字第315號判決主文諭知沒收部分，僅進行犯罪所得追徵價額之執行，並未執行追徵供犯罪所用之系爭行動電話及SIM卡價額，而此亦據原裁定闡釋甚詳，然抗告人仍持己見，指摘檢方重覆執行沒收，並無可採。五、從而，檢察官對系爭行動電話及SIM卡未有執行指揮，自無執行指揮違法或不當可言。抗告理由所指係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，重執其主觀意見而為指摘，難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-抗-2638-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4004號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳柏宇債務人陳一仁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾柒萬貳仟參佰柒拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳柏宇前就讀靜宜大學之(1)大學學程及(2)碩士學程時，邀同債務人陳一仁為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共9筆，合計借款本金新臺幣372,370元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人陳柏宇自民國113年09月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金372,370元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人陳一仁為連帶保證人，自應負連帶清償責任。㈤本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，請求鈞院核發支付命令。釋明文件：借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第004004號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣52513元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣52613元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 003 新臺幣52274元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 004 新臺幣51213元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 005 新臺幣52613元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 006 新臺幣27789元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 007 新臺幣27789元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 008 新臺幣27783元陳一仁、陳柏宇自民國113年08月01日起至清償日止年息2.775% 009 新臺幣27783元陳一仁、陳柏宇自民國114年07月01日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣52513元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣52613元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 003 新臺幣52274元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 004 新臺幣51213元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 005 新臺幣52613元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 006 新臺幣27789元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 007 新臺幣27789元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 008 新臺幣27783元陳一仁、陳柏宇自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 009 新臺幣27783元陳一仁、陳柏宇自民國114年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-14

TCDV-114-司促-4004-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉文彥（現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47 549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉文彥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林峻葳、劉文彥、曹哲文」補充為「林峻葳、曹哲文（二人另結）」、倒數第7行「蔚皇時尚飯店」更正為「葳皇時尚飯店」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告劉文彥（下稱被告）行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另關於自白減刑（必減）之規定，112年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之全部受詐騙金額，臺灣高等法院113年度上訴字第4842號刑事判決可資參考），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡、罪名：　　核被告如起訴書犯罪事實所載附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與林峻葳、曹哲文、黃利威、「李志力」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告就起訴書附表所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開8罪，應予分論併罰。㈤、不予減輕其刑：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交起訴書附表所示各被害人所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團監管人頭帳戶者（即控車）之職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序時供稱本案未獲取報酬、被害人等所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任監管人頭帳戶者之不可或缺角色，暨被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事服飾店工作、月收入約5萬至1 0萬元、無需扶養家人之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行有無獲取報酬一事，被告固於本院準備程序時供稱本件沒有報酬（見本院準備程序筆錄第2頁），惟被告前於警詢時供稱一天薪資2000元，做了約3個多月，實際總共收到6萬至8萬元，於偵訊時亦供稱一天報酬2000元，但報酬另案已扣押等語（見112年度偵字第47549號卷一第17頁背面、卷二第82頁背面），鑑於被告具體明確供述薪水計算之單位、數額、期間及總獲利等情，堪認被告偵查中所供較可採信，即被告擔任詐騙集團控車職務應有報酬，並已實際獲取，則本件依照監管人頭帳戶者馮文君之天數計算，共10日（即8月7日至16日），一天2000元，則被告本件應獲利2萬元，被告雖供陳遭另案查扣，然並未陳明於何案件遭查扣，所查扣者是否與本案有關，亦屬有疑，復本院詳查被告所涉其他詐欺案件起訴及有罪判決資料，於所參與之同一詐欺集團犯行擔任控車角色之案件中（即臺灣士林地方法院112年度金訴字第201號判決案件、本院113年度審金訴字第751號判決案件、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18566號等案件），犯行時間均不相同，遭看管之人頭帳戶者亦不相同，縱經該等案件中查扣、判決沒收報酬，亦應認與本案無關，從而，被告本案犯罪所得2萬元，既未經法院判決諭知沒收、追徵，仍應由本院依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就告訴人等所匯入之款項，業均由不詳詐欺集團成員轉匯一空，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實暨附表編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書犯罪事實暨附表編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即起訴書犯罪事實暨附表編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即起訴書犯罪事實暨附表編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書犯罪事實暨附表編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 即起訴書犯罪事實暨附表編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書犯罪事實暨附表編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書犯罪事實暨附表編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47549號　　被　　　告　林峻葳　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹哲文　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻葳、劉文彥、曹哲文及黃利威（另行通緝）於民國111年 7月間起，加入自稱「李志力」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等分工之情形如下：先由本案詐欺集團成員利用臉書等廣告招募有意願提供銀行帳戶之存摺、提款卡供製造資金移動紀錄軌跡斷點之人頭帳戶提供者，以為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用；於收取人頭帳戶所交付之帳戶資料後，為使本案詐欺集團可確實取得詐得之款項，人頭帳戶提供者需依本案詐欺集團之安排，共同居住在詐欺集團所安排之民宿或飯店內，接受詐欺集團指派成員之監管（俗稱控車），林峻葳、劉文彥、曹哲文則以每日新臺幣（下同）1,200元至3,000元之報酬擔任本案詐欺集團之監控者。本案詐欺集團成員自111年8月7日前某日，招募馮文君（所涉幫助詐欺犯行，另案經判決確定）為人頭帳戶提供者，馮文君遂將其所申設之第一商業銀行帳號（007）　　00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，並於　　111年8月7日19時許，前往指定地點配合住宿。黃利威、林峻葳、劉文彥、曹哲文與本案詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，於111年8月7日至111年8月16日間，接續在新北市○○區○○路0 段000號之紅蘋果商旅、臺北市○○區○○○路0段000號之蔚皇時尚飯店、臺北市○○區○○路0段00號3樓之喜園旅社等地，輪流監管馮文君，並為馮文君支付伙食費、住宿費。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間將附表所示之金額，轉帳或匯款至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐騙所得之去向。二、案經王淑華、陳柏宇、周靜幸、陳映伶、古淑萍、林佩蓉、徐鼎凱、張曾龍訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峻葳於警詢時之供述坦承其於111年8月初係擔任人頭帳戶提供者而配合住宿，於111年8月中旬某日起轉為負責購買三餐及監管人頭帳戶提供者，其當時與馮文君同住在一間房間，負責監管馮文君，並收取其網路銀行帳號及密碼，再將該等資料交付與同案被告黃利威，擔任監管人員係以日薪3,000元計算報酬等事實。 2 被告劉文彥於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，於集團內負責彙整帳戶、購買三餐及監管人頭帳戶提供者，於111年8月7日至111年8月16日間，與同案被告黃利威、被告劉文彥共同輪流在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社內，監管馮文君，並負責其三餐，且獲有每日2,000元之報酬等事實。 3 被告曹哲文於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，於集團內負責彙整帳戶、購買三餐及監管人頭帳戶提供者，其於111年8月7日至111年8月16日間，與被告黃利威、林峻葳、劉文彥共同輪流在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社等處，監管馮文君，並負責其三餐，且獲有每日1,200元至2,000元之報酬等事實。 4 證人即同案被告黃利威於警詢時之證述證明其與被告林峻葳、劉文彥、曹文哲共同擔任監控車主即人頭帳戶提供者之工作，工作內容為蒐集人頭帳戶提供者之帳戶、提供三餐，而馮文君於上揭時、地配合住宿期間，均係由被告林峻葳負責管理等事實。 5 證人馮文君於警詢及偵查中之具結證述證明其於111年8月7日前往紅蘋果商旅配合住宿，並交付本案帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告黃利威，期間因本案帳戶約定轉帳設定有問題，同案被告黃利威有帶其前往土城的第一銀行重新設定約定帳戶，其配合住宿期間自111年8月7日至111年8月16日，依指示待在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社內，住宿期間被告林峻葳係與其同房、負責監管之控管小弟，會負責收手機及拿取三餐等事實。 6 告訴人王淑華、陳柏宇、周靜幸、陳映伶、古淑萍、林佩蓉、徐鼎凱、張曾龍等人於警詢時之指訴證明其等遭詐欺集團施用詐術而匯款如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 7 紅蘋果商旅之現場監視錄影畫面翻拍照片、入住登記資料、通聯調閱查詢單各1份證明全部犯罪事實。 8 本案帳戶之開戶資料暨交易明細、附表所示之告訴人所提出之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明附表所示之告訴人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結合電信網路管道等詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。四、核被告林峻葳、劉文彥、曹哲文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告林峻葳、劉文彥、曹哲文、同案被告黃利威與「李志力」及詐欺集團其他成員間，就前開罪行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告林峻葳、劉文彥、曹哲文均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告3人詐騙不同告訴人為數罪，請均予分論併罰。至被告3人於警詢及偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王淑華 111年6月4日某時許假投資 111年8月10日15時7分許 10萬元 2 陳柏宇 111年5月30日某時許假投資 111年8月11日15時19分許 120萬元 3 周靜幸 111年8月12日9時22分許猜猜我是誰 111年8月12日10時41分許 3萬元 111年8月12日10時52分許 2萬元 4 陳映伶 111年8月11日某時許假貸款 111年8月12日9時55分許 4萬9,999元 111年8月12日9時57分許 2萬1,600元 111年8月12日10時42分許 5萬元 111年8月12日10時47分許 5萬元 111年8月12日12時2分許 5萬元 5 古淑萍 111年8月12日11時10分許猜猜我是誰 111年8月12日11時47分許 3萬元 111年8月12日11時53分許 2萬元 6 林佩蓉 111年8月1日 10時49分許假貸款 111年8月11日13時36分許 24萬5,000元 111年8月12日9時59分許 2萬5,000元 111年8月12日10時20分許 4萬元 7 徐鼎凱 111年7月假買賣 111年8月12日11時29分許 4,000元 111年8月12日12時47分許 1萬9,000元 8 張曾龍 111年7月18日10時許假貸款 111年8月12日10時58分許 2萬元 111年8月12日11時7分許 2萬元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3111-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第522號原告尚濠五金有限公司法定代理人林詠真訴訟代理人黃紹文律師被告長翀企業有限公司法定代理人杜娟娟上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），所營事業為五金批發業、水器材料批發業、建材批發業、機械批發業、其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、耐火材料批發業、五金零售業、水器材料零售業、建材零售業、機械器具零售業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零售業、耐火材料零售業、國際貿易業、租賃業等，此有有限公司設立登記表可稽，被告長翀企業有限公司（下稱長翀公司）則係從事金屬手工具批發業務，營業地址為臺南市○○區○○街00號1樓，原告所經營者主要為營造板模五金，被告因進貨需要，乃有向原告購買相關工具料件。（二）兩造之交易模式為由被告向原告下單後，由原告貨車司機　　　將所購買料件送交至被告之營業場所交付，並由被告之負責人杜娟娟、或協助杜娟娟經經營之訴外人林錦同於出貨單簽收，或由被告自行派車至原告處收取載運，相關貨品交付之明細有出貨單影本108紙可佐，付款方式為每月以當月25日前（含當日)交易為計價請款，於通知被告後，被告應於下月之10日前付清貨款。惟被告自民國111年2月 28日起至111年5月3日止，陸續向原告購買螺桿、鐵釘、鐵線等料件，卻尚有附表所示之訂單未依期給付貨款，有客戶對帳單12紙可證（原證3），合計積欠原告貨款新臺幣（下同）1,264,595元，經原告多次催促，被告均未給付。（三）又系爭出貨係由協同被告負責人杜娟娟經營之訴外人林錦　　　同向原告叫貨。原告出貨單記載之客戶記載為「阿三」，係因被告營業所亦掛有「阿三」之招牌，故乃以此為代稱，另於本件爭議後查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系統，查得「阿三商行」之商業登記基本資料，阿三商行負責人為林錦同，但地址為臺南市○○區○○里○○街00號1樓，且於109年12月29日南市經工商字第1091596052號函廢止，故本件之交易對象為被告長翀公司，併此敘明。　　　（四）爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告應給付原告新台幣1,264,595元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告抗辯：（一）原告所列如附表所示物品，沒有一樣貨物送到被告營業所，原告是將貨物送至訴外人林錦同之營業所即「新化區護安街14號」，此有該處所照片可按（原證2，見本第115-1 19頁）。（二）原告與林錦同自110年11月1日至111年5月3日止，雙方有合夥關係，所以原告請求附表貨物之買賣價金支付，是原告與林錦同之間的支付問題，與被告沒有任何關係。原告與被告及林錦同相識超過10年有餘，若真是被告要向原告購買貨物，出貨單據上必然會填寫被告公司或個人之名稱，何須填寫訴外人阿三的名稱呢？原告出貨清單上為何有被告法定代理人杜娟娟簽收名字，那是因為杜娟娟與林錦同為同居人關係，若林錦同外出不在，杜娟娟代為看顧門市生意與代收貨物，所以出貨清單上才有杜娟娟的名字。（三）原告雖提出其公司司機陳柏宇、曾英彥在本院113年度第5 6號案件中做證稱阿三即長翀云云，惟林錦同經營的阿三商行與被告營業所相距不到50公尺，司機作息均在此區域間，乃至2位司機會認為林錦同之營運場所與被告營運場所同屬一家公司，再者，此2位司機當下隸屬尚濠公司之員工，對林錦同與被告之公司營運完全不清楚，更沒有參與任何内部營運之行為，單憑2位司機的自我主觀意識，無法認定為同一家公司。（四）聲明：請求判決駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：（一）原告自111年2月28日起至111年5月3日止，將附表所示螺桿、鐵釘、鐵線等料件（下稱系爭貨物），運送至「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之招牌。（二）系爭貨物之出貨單如原證二（見本院卷第23-59頁），客　　　戶記載為「阿三」，其中客戶簽收欄中或空白處之「娟」　　　為被告法定代理人杜娟娟所簽，客戶簽收欄中或空白處之　　　「同」為被告法定代理人杜娟娟之同居人林錦同所簽。（三）訴外人林錦同於93年間獨資設立「阿三商行」，經營五金　　　、肥料、機械器具零售業，地址設於臺南市○○區○○街　　　00號1 樓，該商行於109年間廢止。四、得心證之理由：（一）原告主張：兩造間就系爭貨物有買賣契約存在，出貨單上的「阿三」就是被告公司之別稱，是否屬實？經查：　　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告間就系爭貨物存有買賣契約關係之事實，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之權利發生要件事實負舉證之責。　　⒉原告主張被告在附表所示之日期向原告購買系爭貨物，價金1,264,595元，業據提出原證二出貨單、原證三客戶對帳單（見本院卷第23-81頁）為證。查原證二出貨單上之客戶記載為「阿三」，原證三之客戶對帳單亦記載客戶名稱為「阿三」，與被告公司名稱並無關聯。又系爭貨物之送貨地點為「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街 14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之招牌，此為兩造所不爭執。而被告公司之住址為「臺南市○○區○○街00號1樓」，有被告公司登記資料查詢單可按（見本院卷第95頁），與原告送貨地點亦不相符。故上開出貨單、對帳單尚不足以證明被告向原告購買系爭貨物。　　⒊雖原告主張「阿三」就是被告公司之別稱云云，然查，原告送達系爭貨物之地點固然有「阿三五金肥料商行」之招牌，被告之法定代理人杜娟娟亦曾經在原證二出貨單之客戶簽收欄中或空白處簽「娟」表示收受貨物，惟簽收貨物之人除杜娟娟外，尚包括林錦同等人，此有原告提出之出貨明細單可證（見本院卷第132-137頁），另證人林錦同到庭證稱：「（問：跟被告公司之法定代理人之關係？）同居人。（問：現在是否還同住？）是。（問：住○○○○○○ ○區○○街00號。（問：你於93年間曾經獨資設立阿三商行，經營五金等零售業，該商行目前還有在營業嗎？）有，但是因為本人經濟狀況出問題，故在確切幾年的時間已經廢止，但還有繼續營業。（問：阿三商行營業處所在哪裡？）新化區護安街14號、中興路800號。（提示原證2 ，見本院卷第23-59頁），出貨單上的客戶為『阿三』，實際買受人為何？）我，就是阿三商行。且所有的貨都是送到阿三中興路800號跟護安街14號，因為是剛好是轉角，是連結的。（問：原證2出貨單上客戶簽名欄『同』是否是你本人簽收？）是。（問：上面『娟』的是誰？）應該是杜娟娟。（問：他為何會在客戶欄上簽收？）我常不在，我有事外出，我會請他代收、代簽。應該簽名的還有很多人，有些字不是我的，有些不是我簽的　　　，這裡面一定有問題。（問：杜娟娟是長翀公司法定代理人，長翀公司跟阿三商行有無任何關係？）沒有。（問：　　　兩家企業是各自營業？）阿三是我繼承我爸爸而來，都有資料可查。長翀企業是他個人獨立運作的。（問：杜娟娟是否也有一個獨資商號『三新商行』？）以前。（問：目前該三新商行有無在營業？）印象中沒有了。（問：何時註銷？）我不知道。（提示臺南市○○區○○街00號店面照片，本院卷第229頁，問：『阿三五金肥料商行』實際是誰經營？）阿三五金肥料商行的招牌下的帆布是護安街14號，轉過去車輛停放的地方就是中興路800號。（問：這兩個店面都是阿三商行在使用？）都是我使用。（問：剛才你說原證2客戶記載『阿三』的是阿三商行所訂之貨物，則銷售給第三人是否有開發票？商行若已經註銷營業登記如何開發票？）印象如果沒有記錯，阿三商行是不用開發票的，開收據就好。（問：阿三商行向原告尚濠五金有限公司訂的貨物（原證2），後來有無支付價金？）這些貨都是我跟尚濠公司所交易，可以請司機來證明這些貨　　　是否都送到阿三，價金的問題是我跟尚濠公司有一些屬於合夥上關係問題的存在尚未解決，現在還在審理中，所以才會衍生原告尚濠認為他要提出要價金轉移給長翀，這是不合理的。以買賣業者來說，不可能兩三年都沒有來催討。（問：陳柏宇、曾英彥是何公司的員工？）阿三的員工。（問：後來這兩人到尚濠公司任職嗎？）就是我剛才說的有合夥關係的問題。所以才由我這邊轉到尚濠任職。… 原告說陳柏宇跟曾英彥在另案陳述阿三就是長翀公司，這還在審理中，且我要再次陳述他們完全沒有參與阿三跟長翀內部營運的事情，他們只是司機而已，原告的陳述我覺得有所質疑。原告聲稱三新商行招牌在這個位置是我的地方，沒錯，但我有權利可以為他廣告，且他不在那邊交易，再者，原告剛才又說匯款由杜娟娟去匯款，我如果沒空他幫忙我也是應該，因為我們同居人也算是合理，原告以這些莫須有論述我不能接受。」等語（見本院卷第243-24 8頁）。依證人林錦同之證詞，附表所示之系爭貨物為其獨資之商號「阿三商行」向原告所訂，系爭貨物經其指示送林錦同目前使用之「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，被告公司之法定代理人杜娟娟因係林錦同之同居人，故林錦同在其店面外懸掛杜娟娟舊時商號之招牌「三新商行」作為廣告，杜娟娟因同居人之情誼代林錦同收貨及匯款。上開證據均不足以認定「阿三」是被告公司別稱，及杜娟娟係代表被告公司向原告購買系爭貨物，難據此認定兩造間有買賣契約存在。　　⒋原告又主張，證人陳柏宇、曾英彥二人原本是「阿三」的司機，後來轉到原告公司任職，於本院113年度訴字第56 號給付款項事件中到庭做證，陳柏宇曾證稱：「（問：另外有個長翀公司，跟阿三是一樣的嗎？）對。（問：阿三跟長翀公司的負責人是誰？）我只對林錦同。（問：登記上的負責人是誰？）杜娟娟。」、曾英彥證稱：「（問：你說阿三有沒有公司登記？）我不清楚。（問：長翀公司就是阿三？）對。（問：長翀即阿三，負責人是誰？）杜娟娟。」等語，有該筆錄影本在卷可參（見本院卷第141- 146頁）。惟查，陳柏宇、曾英彥僅係「阿三」、原告公司之司機，並無證據足資證明其二人曾參與該二事業體的內部營運事務，證人曾英彥對「阿三」是否有公司登記尚且不清楚，如何知悉「阿三」與被告之人格同一？況上開本院113年度訴字第56號訴訟為訴外人林錦同主張其與原告法定代理人林詠真有合夥契約存在，基於合夥契約請求林詠真為給付而提起，該訴訟中並無就被告公司與「阿三商行」是否有同一性、被告對外是否以「阿三」為名義與第三人為法律行為做調查，證人陳柏宇、曾英彥之上開證詞語意不詳，尚不足以證明被告公司以「阿三」名義向原告購買附表之系爭貨物。　　⒌綜此，依原告所提出之證據方法，難認其對於兩造間有買賣契約一節已盡舉證之責。此外，原告復未舉出其他證據以資證明，則原告主張將附表之系爭貨物以1,264,595元出售予被告之事實，難以採信。（二）原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付系爭貨單之價金 1,264,595元，是否有理由？經查：　　⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第36 7條分別定有明文。　　⒉原告主張其出售附表之系爭貨物予被告之事實，未盡舉證之責而不足採，是原告依買賣契約法律關係請求被告給付價金1,264,595元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依買賣契約訴請被告給付1,264,595元及自1 11年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表訂貨日期金額 111年2月26日到 111年3月25日 422,920元 111年4月11日到 111年4月20日 168,044元 111年4月21日到 111年4月25日 213,988元 111年4月26日到 111年4月28日 231,638元 111年5月2日到 111年5月3日 228,005元共計 1,264,595

2025-02-13

TNDV-113-訴-522-20250213-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第10984號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳柏宇 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市金山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2025-02-12

PCDV-114-司執-10984-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5157號上訴人即被告杜易員指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62709號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜易員免刑。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜易員犯誣告罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第338、339頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。而檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，縱行為人之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前自白，依法自應予減輕或免除其刑。查被告對告訴人陳宗柏提起侵占、傷害之告訴，經臺灣新北地方地檢署檢察官為偵查後，以111年度偵字第313 96號為不起訴處分，被告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第1212號駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽，被告為上開誣告犯行後，於本院審理中自白誣告犯行（參本院卷第339、346頁），參諸上開說明，被告仍係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，已就所涉誣告犯行予以坦認（參本院卷第339、346頁），且告訴人亦表示願原諒被告而撤回告訴（參本院卷第348頁），被告之犯後態度與原審即難謂相同。又被告已就所涉誣告犯行為自白，尚得依刑法第172條規定減輕或免除其刑。原判決就上開減免刑責事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告任意虛構事實，對告訴人提出侵占及傷害之告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，耗費司法資源，並使告訴人因此受有遭刑事訴追之危險，徒增告訴人之訟累，所為實值非難，惟被告於本院審理中終知坦然面對自身過錯，並獲取告訴人之諒解，堪認確有真切悔悟之意。被告因罹有雙極疾患，目前為混合發作，程度為中度，因而領有中度身心障礙證明（障礙類別為第1類[b122.2]（0000000），即因患有慢性精神疾病，而影響至其整體心理社會功能），現持續於馬偕醫院台北院區就診並服藥治療（參原審卷第229、389、393至399頁、本院卷第43至49頁），此等精神方面疾病堪認已對被告意識造成相當之影響，而為致生本件誣告犯行原因之一。被告復經診斷罹有攝護腺癌，已接受手術治療，現需定期追蹤、複查，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、檢驗報告及約診單可稽（參本院卷第27至41頁），健康狀況不佳。而誣告罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，並不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，雖依同條第3項規定，若經本院宣告6月以下有期徒刑，仍得易服社會勞動，但依據檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點關於易服社會勞動之聲請與篩選規定，該點第7款第1目係規定：「有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1. 有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。」依前述被告之身體狀況，既罹有精神方面疾病，健康狀況亦非良好，堪認縱被告聲請易服社會勞動，有相當之可能會遭檢察官認定執行社會勞動顯有困難而予以駁回，將須入監服刑。又身心障礙者權利公約（Conventi on on the Rights of Persons with Disabilities）係於9 5年12月13日經聯合國通過，並自97年5月3日起生效，該公約之目的係在促進、保障及確保身心障礙者完全及平等地享有所有人權及基本自由，促進固有尊嚴受到尊重，降低身心障礙者在社會上之不利狀態，以使其得以享有公平機會參與社會之公民、政治、經濟、社會及文化領域，而我國於103 年8月20日制定身心障礙者權利公約施行法，並自同年12月3 日起施行，該施行法第2條復規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」則身心障礙者權利公約之規定當為我國法院適用法律時所應遵循之標準，具有實質效力。被告領有中度身心障礙證明，為身心障礙者，本院自應審酌身心障礙者權利公約之相關意旨，以為妥適之量刑。而締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰，身心障礙者權利公約第15條第2項定有明文，被告係因誣告犯行須受法律制裁，而有入監服刑之可能，衡酌被告之身心狀況及健康情形，且其年事已高，縱僅施以短期自由刑之處罰，仍可能對其造成嚴重且無法回復之痛苦或傷害，入監服刑對被告而言自屬處罰過酷而殘忍。兼衡被告之智識程度為專科畢業，現與配偶同住，配偶亦因經診斷罹患持續性情感疾患，而領有輕度身心障礙證明，並需被告協助及照顧（參原審卷第229、3 91頁），另有已成年之兒子、女兒，先前曾從事旅行社及算命之工作，已退休未再繼續執業，現有負債，生活費靠兒女贊助，並領有中低收入戶證明之工作暨經濟狀況等一切情狀，經此偵審之過程，被告應已知所警惕，本院認尚無對被告施加刑罰之必要，爰諭知免刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5157-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人蕭翔允上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之裁定（113年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蕭翔允（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度審簡字第57號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國113年3月19日確定。惟受刑人經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官分別以113年度執保助字第11號執行本件保護管束，及函請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局至受刑人之戶籍地合法送達執行傳票，均未按期於113年5月21日、6月25日、10月1日報到執行緩刑付保護管束，而期間內並無入出境紀錄，亦未遞送不能到庭原因之書狀；且受刑人於緩刑期前即112年7月1日至8月5日間犯違反洗錢防制法案件，經原審法院於緩刑期內之113年7月23日以 113年度訴字第347號判處有期徒刑6月以下（共10罪）罪刑確定，有宜蘭地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局訪談紀錄表、入出境資訊連結作業、刑事判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足見本件已難期受刑人執行保護管束，堪認受刑人違規情節重大，迄未能培養法治觀念，不知警惕、珍惜自新之機會，原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，業已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等旨。二、抗告理由略以：受刑人母親罹患先天性心臟病，多年來健康情形不佳又出家為尼，受刑人平日住居○○○○○○○○鄉○○村○○路 0段000巷00號陪伴照顧母親，宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 3樓戶籍地並無人居住，受刑人也少至該處，且鄰居少有互動，故受刑人並未收到宜蘭地檢署寄送之執行文書，警察查訪也無法知悉受刑人現時居處，受刑人並非故意蔑視法律、去向不明。又依受刑人於另案判決（113年度訴字第347號）與被害人達成調解後，為履行清償之責，幾乎每日上臺北找機會打工賺錢，倘受刑人無心悔過、重視法院給予之緩刑處遇，何須辛勤賺錢償付被害人。從而，原裁定撤銷緩刑宣告之理由並不成立，爰請求撤銷原裁定云云。三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2 款、第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74 條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第153 6號判決意旨參照）。　　　　四、經查： (一)受刑人因犯詐欺等案件，經臺北地院以113年度審簡字第57 號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，於113年3月19日確定，緩刑及保護管束期間均自113年3月 19日起至117年3月18日止等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，宜蘭地檢署檢察官即先後依判決所載住所地（即戶籍地）送達執行保護管束命令，命受刑人於113年5月21日、6月25日、10月1日向宜蘭地檢署執行科檢察官報到，因無人在家簽收而寄存員山分駐所，然受刑人並未至員山分駐所領取，亦均未遵期報到，期間檢察官甚至函囑宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，仍查訪未遇，有各次執行保護管束命令、送達證書、宜蘭地檢署113年8月1日宜檢智廉113執保助22字第1139016336號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月20日警蘭偵字第113002 2321號函、113年8月22日警蘭偵字第1130022880號函附卷可考（見113年度執保助字第22號卷第2、5、28、29、31、35 頁）。足認受刑人無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情。 (三)受刑人雖稱其隨母居住礁溪，少回住所地，未收到執行文書云云。然受刑人戶籍地在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號3樓，迄今未變更，其自臺北地院以113年度審簡字第57號判決確定後，明知將面臨執行卻並未陳報居所或送達處所，且宜蘭地檢署檢察官將執行保護管束命令付郵送達至上開戶籍地未會晤受刑人時，郵務士改以寄存送達在員山分駐所前，曾依法作送達通知貼於該戶籍地信箱上，以利受刑人返家後見之前往員山分駐所領取，有113年6月12日寄存送達照片附卷可稽（見113年度執保助字第11號卷第16頁）；又因受刑人屢傳不到，宜蘭地檢署檢察官遂囑託宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，經戶籍地之鄰居表示該處實際居住母子兩人，目前不知有無人在家，但查訪前幾天男子都很晚進出，都弄得很吵，發出巨響等語，有113年8月9日訪談紀錄表在卷可憑（見113年度執保助字第22號卷第29頁反面）。則受刑人至少於第三次通知執行保護管束命令即113年1 0月1日前曾返回其戶籍地，應可知悉上開執行命令寄存送達在員山分駐所之事，卻仍置之不理，自判決確定後近7個月對於面臨執行保護管束一事未曾聞問，亦未將變更居處之事陳報檢察官，顯未真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項。受刑人辯以未住居戶籍地，非去向不明云云，自非可採。又原審已合法傳喚受刑人到庭就本件陳述意見，受刑人無正當理由未到，已保障受刑人之陳述意見權，程序上亦無違誤，併予指明。五、綜上所述，原裁定認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告理由執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-45-20250212-1