Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第75號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人潘仰萱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月25日南市警三偵字第1130616994號移送書移送審理，本院裁定如下：主文本件移送不受理。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月29日4時6分在臺南市○○區○○路0段000號前無正當理由鳴槍及攜帶經主管機關公告查禁之器械，經移送機關以違反社會秩序維護法規定移請裁定在案；然被移送人仍於同日18時50分許騎乘車牌號碼00 0-000普通重型機車，無故持空氣槍朝他人所有，並停放於臺南市○○區○○路0段000號前之自用小客車鳴槍，態度惡劣，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第2款無正當理由鳴槍之行為，且被移送人經合法通知，無正當理由不到場等語。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第4項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合法通知，無正當理由不到場者，於符合社會秩序維護法第43 條所規定之情形下，移送機關依社會秩序維護法第48條，本即得逕行裁處，在移送機關未依前述明文規定及說明經被移送人就移送案件的資料表示意見行使憲法所保障的訴訟防禦權之前，法院即不得就被移送人是否確有移送機關所移送的違反社會秩序維護法的行為，做實質的審理裁定。　三、經查，移送機關將被移送人移送本院簡易庭，並未同時提出任何訊問被移送人的筆錄，而移送書記載：被移送人經合法通知，無正當理由未到場，並提出通知書、回執、送達證書及寄存照片為證（本院卷第11-19頁）。依上開法律規定及說明，因本件移送機關將被移送人移送本院，並未提出任何訊問被移送人之筆錄，顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303 條第1款規定，本院即應為移送不受理之諭知。況本件移送機關將通知書寄送至被移送人之戶籍地址「高雄市○○區○○○ 街000號」，經郵政機關以「遷移不明」退件後，並未另為公示送達之程序，難認已合法通知被移送人；另移送機關雖有將通知書寄存於其記載之被移送人居所「臺南市○○區○○路 0段000巷00弄00號」，然該址非被移送人之戶籍地址，又遍觀卷內資料並無被移送人居住於該址之證據，則被移送人是否確實居住於該址，已屬有疑，且觀卷內寄存照片之門牌號碼為「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，亦與移送機關記載之被移送人居所不符，則此寄存送達是否合法有效亦非無疑，是本件移送機關之通知難謂合法，併予敘明。四、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳玉芬

2024-11-07

TNEM-113-南秩-75-20241107-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告施淑美再審被告夏明宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院111年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、查再審原告施淑美於民國113年9月2日具狀提起再審，未繳裁判費，經本院於民國113年9月12日以113年度補字第892號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年9月1 8日送達再審原告施淑美，有該裁定、送達回證在卷可稽（補字卷第25、27頁）。惟其逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表及答詢表、收文（狀）查詢清單在卷可憑（本院卷第51-59頁），足認再審原告施淑美已逾裁定命繳費期限仍未繳費，依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-07

TNDV-113-再易-34-20241107-2

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美再審被告夏明宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院111年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、查再審原告張閔景於民國113年9月18日具狀提起再審，未繳裁判費，經本院於民國113年9月25日以113年度補字第892號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月 4日送達再審原告張閔景，有該裁定、送達回證在卷可稽（補字卷第35、37頁）。惟其逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表及答詢表、收文（狀）查詢清單在卷可憑（本院卷第51-59頁），足認再審原告張閔景已逾裁定命繳費期限仍未繳費，依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-07

TNDV-113-再易-34-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告許耿豪被告張嘉津上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第107號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午2時許，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，當面交付與真實姓名、年籍不詳之成年男子，以前開方式容任詐欺集團使用其上開第一銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年11月9日9時51分許依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至被告第一銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，致原告受有5萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於刑事判決的認定我認罪，不爭執，但我沒有獲得任何所得，而且政府也有宣導不要陷入假投資的詐騙，所以原告因投資受騙自己也要負擔責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告上揭提供帳戶幫助詐欺、洗錢行為之事實，業經被告於本院112年度金訴字第376號刑事準備程序中坦承不諱，並經本院112年度金簡上字第93號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害5萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐欺也有錯等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（附民卷第 5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日書記官陳玉芬

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-84-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告熊英俊被告張素卿上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第996號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣108萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣108萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，幫助本案詐欺集團詐欺取財及洗錢。嗣本案詐騙集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月25日13時8分許匯款新臺幣（下同）108萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告受有108萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第9645號起訴書為證（附民卷第5-8頁），且被告於本院刑事庭113年度金訴字第990號（下稱系爭刑案）審理中亦自承有將系爭帳戶交予他人使用等語，並經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤。被告雖於系爭刑案審理時辯稱：其也是被詐欺集團欺騙的受害者，其不認罪等語。惟被告確有上揭幫助詐欺、洗錢之犯行，業經本院刑事庭於系爭刑案判決理由認定甚詳，且其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參酌。況金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，且目前申請開設金融帳戶並未涉有任何特殊限制，殊無使用他人帳戶之必要，是存摺、提款卡及密碼等物若落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，又近年來詐騙集團利用人頭帳戶詐騙他人金錢，廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，應具有相當智識與社會經歷，衡情應當對無故提供金融帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，有所認知。此外，依被告提出之對話紀錄可知被告曾向本案詐欺集團表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會變成警示帳戶就糟糕了」等語（警卷第201頁）；並於系爭刑案審理時坦承，擔心對方會將帳戶拿去作詐欺使用，但因相信對方之買幣匯差話術，故未詳加求證就將帳戶資料交給對方等語（系爭刑案卷第38頁）。足徵被告對於其提供系爭帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然仍為賺取匯差而未詳加求證即提供系爭帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯，以供本院審酌，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害108萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　法官　陳永佳　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官陳玉芬

2024-11-06

TNDV-113-訴-1668-20241106-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1036號原告陳美燕詹勳利被告陳吳秀芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文一、原告陳美燕之訴訟標的價額核定為新臺幣2,415,950元，應徵收第一審裁判費新臺幣24,958元，並應於本裁定送達後翌日起5日內，補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告詹勳利之訴訟標的價額核定為新臺幣1,930,879元，應徵收第一審裁判費新臺幣20,206元，並應於本裁定送達後翌日起5日內，補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。二、查：　㈠原告陳美燕請求分割與被告所共有如附表一所示之不動產，揆諸上開規定，原告陳美燕之訴訟標的價額應以原告陳美燕就附表一所示之不動產於起訴時因分割所受利益之價額為準。則原告陳美燕之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,41 5,950元（計算式如附表一所示），應徵收第一審裁判費24, 958元。　㈡原告詹勳利請求分割與被告所共有如附表二所示之不動產，揆諸上開規定，原告詹勳利之訴訟標的價額應以原告詹勳利就附表二所示之不動產於起訴時因分割所受利益之價額為準。則原告詹勳利之訴訟標的價額核定為新臺幣1,930,879元（計算式如附表二所示），應徵收第一審裁判費20,206元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳玉芬附表一：編號土地公告現值/平方公尺（新臺幣）土地面積（平方公尺）原告陳美燕權利範圍訴訟價額總計（新臺幣） 1 臺南市○區○○段00000地號 79,000元 57 1/2 2,251,500元 2,415,950元建物門牌號碼課稅現值（新臺幣）原告陳美燕權利範圍訴訟價額 2 臺南市○區○○段000○號臺南市○區○○路000號 328,900元 1/2 164,450元附表二：編號土地公告現值/平方公尺（新臺幣）土地面積（平方公尺）原告詹勳利權利範圍訴訟價額總計（新臺幣） 1 臺南市○○區○○段000地號 28,800元 85.69 1/2 1,233,936元 1,930,879元 2 臺南市○○區○○段000地號 17,800元 70.37 1/2 626,293元建物門牌號碼課稅現值（新臺幣）原告詹勳利權利範圍訴訟價額 3 臺南市○○區○○段000○號臺南市○○區○○路000巷00號 93,900元 1/2 46,950元 4 臺南市○○區○○段000○號臺南市○○區○○里○○○○街00號 47,400元 1/2 23,700元

2024-11-05

TNDV-113-補-1036-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2042號上訴人即被告黃季祥被上訴人即原告鮑力田上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院於中華民國11 3年10月9日所為第一審判決提起上訴。按訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 10定有明文。查兩造間為不定期租賃關係，租金每月為新臺幣（下同）5,000元，如原判決兩造不爭執之事項㈡所示，嗣原判決主文第1項將租金調整為7,700元，上訴人不服，聲明原判決不利於上訴人部分（即備位請求調整租金）廢棄，則上訴人之上訴客觀利益即原判決判命應增加之租金總額，是本件上訴利益標的價額核定為324,000元【計算式：（調整後租金7,700元－調整前租金5 ,000元）×12月×10年】，應徵第二審裁判費5,295元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　書記官陳玉芬

2024-11-05

TNDV-112-訴-2042-20241105-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1507號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告陳啓杰訴訟代理人余政昌上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以113年度南小補字第382號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月15日送達於原告，然原告逾期仍未補正，有前開民事裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表、收文（狀）資料查詢清單在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳玉芬

2024-11-05

TNEV-113-南小-1507-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1229號原告戶麗紅住○○市○○區○○路00號4樓之6 訴訟代理人徐朝琴律師被告洪芷榆訴訟代理人莊茗仁劉子慶上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第82號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣762,423元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣762,423 元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月22日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經成功路與金華路之交岔路口，欲右轉金華路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿機慢車道同向駛來，致雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有唇撕裂傷5公分、右側腕部橈骨骨折、左側腕部橈骨骨折、右側肩膀挫傷、右側足部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）124 ,900元、㈡復健費用17,640元、㈢增加生活支出23,863元（嗣兩造合意以945元計算，本院卷第132頁）、㈣交通費用37,81 5元（嗣兩造合意以17,300元計算，本院卷第132頁）、㈤將來美容醫療費用100,000元、㈥看護費用204,400元、㈦不能工作損失245,000元、㈧精神慰撫金468,835元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,284,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告同意給付原告醫療費用124,900元、復健費用17,640元、交通費用17,300元、增加生活上支出945元。惟原告主張將來美容醫療費用100,000元部分，應提出全部療程施作完成後之收據；看護費用204,400元部分，原告未提出113年4月3日至113年4月16日需專人看護之證明，且親屬照顧日常生活起居不應與住院時由專業醫護人員看護同價，看護費用應以住院每日2,000元，出院後每日1,200元計算始為適當；不能工作損失245,000元部分，被告僅承認醫囑原告於第1、2次手術後需休養之2個月又2周，原告主張休養 7個月與診斷證明書不符，又原告主張每月薪資為35,000元，並無勞健保投保相關資料，應以每月最低薪資計算；原告請求之精神慰撫金過高；另原告已請領強制險72,262元，應於賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第131-132頁）：㈠被告於112年8月22日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經成功路與金華路之交岔路口，欲右轉金華路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿機慢車道同向駛來，發生系爭車禍事故，致原告受有系爭傷害。㈡系爭車禍事故肇因於被告右轉未注意亦未禮讓原告之直行車；原告無肇事原因（臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）。被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第630號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定。㈢被告同意給付醫療費用124,900元。㈣被告同意給付復健費用17,640元。㈤被告同意給付增加生活上支出945元。㈥被告同意給付交通費用17,300元。㈦不能工作損失245,000元部分，被告僅承認原告因系爭車禍事故需休養2個月又2周。㈧原告已請領強制險72,262元。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事原因、原告並無肇事因素，被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第630號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定等節，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，自堪信為真。是被告對系爭車禍事故之發生，具有右轉未注意亦未禮讓原告直行車之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用124,900元、復健費用17,6 40元、交通費用17,300元、增加生活上支出945元部分，被告同意給付，是原告此部分請求合計160,785元，應予准許。　⒉將來美容醫療費用部分：　　原告主張系爭車禍事故致原告雙手腕骨折，手術後留有明顯疤痕，嚴重影響美觀，日後有除疤治療需求，預先請求將來美容醫療費用100,000元，且原告已施作一次淡疤療程，支付15,799元等語，業據其提出照片、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第103-109頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第68 1號裁判意旨參照）。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查原告因系爭車禍事故致手腕留有傷疤，為被告所不爭執（本院卷第131頁），本院審酌身體疤痕對於個人心理自信心影響甚鉅，且上開診斷證明書亦建議原告施行雷射淡疤療程（總費用約70,000-80,00 0元），是此部分除疤治療費用自屬必要，原告亦已施作第1 次療程，可預期原告後續仍有療程費用需支出，若依上開診斷證明書可知此療程總費用預估至少為70,000元，是原告請求被告賠償將來美容醫療費用70,000元部分為可採，逾此範圍，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其於112年8月22日至同年月24日住院期間3天支出看護費用5,600元（每日以2,800元計算）及出院後2個月支出看護費用168,000元，113年4月2日至同年月3日住院支出看護費用2,800元及出院後2週支出看護費用28,000元等情，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、看護收據為證（本院卷第23、27、55、57頁；附民卷第31-33頁)。查原告分別於11 2年8月22日至同年月24日、113年4月2日至同年月3日，在奇美醫院住院施行手術，第1次手術後需專人看護2個月，第2 次手術後宜休養2週，此觀上開診斷證明書即明。是原告於上開住院接受手術治療期間，及第1次手術出院後2個月，自有受專人照顧之必要；至原告主張第2次手術出院後需專人照顧2週部分，並無證據證明原告於此2週有何需專人照顧之必要（診斷證明書僅記載宜休養2週），是原告此部分之主張自難憑採。又原告實際支出每日看護費用2,800元，有上開看護收據為證，並未顯悖於一般行情，而為可採，據此計算，原告得請求被告賠償之看護費用為176,400元【計算式：5,600元＋168,000元＋2,800元＝176,400元】，逾此範圍之請求，不能准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張系爭車禍事故前，其於金珠卡拉ok店上班，每月薪資為35,000元，嗣因系爭車禍事故致其7個月無法工作（112 年8月22日至113年2月26日、113年4月2日至113年5月2日），受有不能工作損失245,000元等語，並提出在職證明、請假證明、奇美醫院、安河神經內科診所及董哲樑骨外科診所診斷證明為證（附民卷第73頁、本院卷第21-39頁）。據證人即金珠卡拉ok店負責人蔡維玲到庭證稱：原告自112年1月起迄今均在金珠卡拉ok店工作，每月底薪35,000元，都是給現金，另有不固定之獎金、抽成、全勤獎不等；原告所提之在職證明、請假證明均是證人本人出具；原告第1次手術後請假大概半年，不能工作，第2次手術後請假1個月，現在工作方面也有影響，比較粗重的工作如拖地，原告就無法做等語（本院卷第129-130頁），堪認原告主張其每月薪資為35, 000元，因系爭車禍事故請假休養共7個月等節，應為真實而可採信。又原告於112年8月22日發生系爭車禍事故後，經施行右、左側橈骨骨折鋼鈑內固定復位手術，於000年0月00日出院，出院後需復健休養2個月，並自112年10月3日起至113 年2月22日止，在安河神經內科診所門診復健達54次（天），113年12月7日至113年2月26日在董哲樑骨外科診所門診復健達25次，嗣於113年4月2日住院2日施行拔除固定鋼鈑、鋼釘手術，於113年4月11日回診，宜休養2個星期及門診追蹤治療等情，此觀原告提出之奇美醫院、安河神經內科診所及董哲樑骨外科診所診斷證明即明，足見原告傷勢嚴重，須耗費相當之期間住院手術治療及頻繁復健，期間須依醫囑為必要之休養，且最後一次於000年0月0日出院後，尚需2週之休養恢復期。佐以原告於金珠卡拉ok店工作，屬需使用手部、清潔及走動之勞動工作等情，堪認原告因傷不能工作之期間，應為第1次手術及其術後復健期間（即112年8月22日至113 年2月26日），以及第2次手術及出院後2週期間（即113年4 月2日至113年4月16日），共計6個月又2週。被告抗辯原告僅於醫囑休養期間共計2個月又2週不能工作，且月薪應以最低基本薪資計算等節，尚無可採。準此，依原告月薪為35,0 00元計算，原告得請求之不能工作損失為227,500元(計算式：35,000元×6.5月＝227,500元)，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告高中畢業，目前從事卡拉OK公關，每月收入約35,000元，經濟狀況普通（本院卷第133頁）；被告為大學3年級在學中，現從事服務業，月薪約7,000元，未婚、無子女，父母離異，目前與母親同住（本院卷第123頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，因認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為834,685元（計算式：醫療費用124,900元＋復健費用17,640元＋交通費用17,30 0元＋增加生活上支出945元＋將來美容醫療費用70,000元＋看護費用176,400元＋不能工作之損失227,500元＋精神慰撫金20 0,000元）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定取保險金72,262元（兩造不爭執之事項㈧），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為762,423元（計算式：834,685元－72,262元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付762, 423元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日（附民卷第 79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-11-04

TNEV-113-南簡-1229-20241104-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號原告陳蔡秀錦被告臺灣臺南地方檢察署法定代理人鍾和憲被告臺灣高等檢察署臺南檢察分署法定代理人朱家崎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年1月16日以 113年度重訴字第24號民事裁定（下稱系爭裁定）命原告於收受裁定送達後7日內補正，系爭裁定已於113年1月22日送達於原告，原告不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺南分院 113年度重抗字第7號裁定駁回原告之抗告及再抗告，原告不服上開113年度重抗字第7號裁定而提起抗告，亦經最高法院 113年度台抗字第516號裁定駁回原告之抗告，是系爭裁定已告確定，原告自應依限繳費。嗣本院於113年10月11日發函通知原告補繳裁判費，然原告逾期仍未補正，有前開民事裁定、通知函文、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　法官丁婉容　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-11-04

TNDV-113-重訴-24-20241104-2