Know99判決書

搜尋結果：陳筱筑

共找到 227 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第317號原告賴佳欣被告張忠仁上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-317-20241218-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第366號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告呂胤澄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,125元，及自民國112年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領原告主張被告於民國112年6月22日10時42分許，無照駕駛車牌00 0-0000號自用小客車，行經新竹縣新埔鎮廣和路與福德街口，因直行不慎車禍，致訴外人翁茱莉美受傷，原告因而支付保險理賠金新臺幣(下同)21,607元等事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本院審酌事故發生時，被告（行向為閃紅燈）應禮讓來車並注意車前狀況，卻疏未為之，因而與翁茱莉發生碰撞，就系爭事故之發生自應負過失責任。惟訴外人翁茱莉（行向為閃黃燈）亦有未依規定減速之過失，本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告與翁茱莉應各負70％、30％之過失責任，原告既代位行使翁茱莉之損害賠償請求權，自應同受拘束。從而，原告依據侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文所示之金額（小數點以下四捨五入）及利息（起訴狀繕本於113年6月12日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-366-20241218-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第338號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告范陳貴訴訟代理人莊鵬飛上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,951元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)31,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為19,951元(見本院卷第94頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年3月6日9時10分，駕駛車號000- 0000號自用小貨車，行經新竹縣○○市○○○路000號時，因橫越兩車道未讓直行車先行而碰撞由原告承保，訴外人張筠茹所有之ARQ-9137號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損並送修後，維修費用總計19,951元(含鈑金5,050元、烤漆 13,575元、折舊後零件1,326元)，原告本於保險責任已賠付，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則以：伊當時自成功十二街出來要右轉自強南路上橋，轉到最外線車道，接著前車停走2次，第3次要走的時候，中線車道有台車快速從後方駛過，撞到我車子前方保險桿，對方撞到後還繼續往前開，伊並無過失等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前開時、地，因駕車不慎，而撞擊原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠計算書、行車執照、估價單及發票等在卷可佐(見本院卷第13至27 頁)，復經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛(見本院卷第33至57頁)，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102項第7款亦有明文。經查，依系爭車輛駕駛人於警詢時陳稱：「我先於自強南路北往南直行，對方於成功十街欲西往南右轉，我以為對方會讓我先直行，結果對方直接右轉便發生擦撞。」等語，復依系爭車輛車尾右側與被告車輛保險桿左前側受損之現場照片互核，堪認系爭車輛駕駛人所稱係被告未禮讓系爭車輛直行，貿然右轉致生本件事故乙節，較屬可採。被告雖抗辯系爭車輛係自中線車道由後方快速駛來，撞到被告車輛前方保險桿云云，惟被告並未提出有利於己之證據支持，且依被告陳述之內容，系爭車輛既由後方駛來，但又稱系爭車輛是車尾撞到其車頭保險桿，其所述車禍過程顯有矛盾，是被告所辯內容，委無足採。從而，原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院卷第 65頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告請求被告給付19,951元及自113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-338-20241218-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第365號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告許義宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)22,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為17,639元(見本院卷第57頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月22日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000( 門號代表號0000000000號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠專案補償費17,639元，嗣遠傳電信公司於107年12月3日將債權傳讓予原告，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 17,639元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告方面：系爭門號當時為伊申請，但違約後應無法續約，故續約文件非被告所親簽，同時主張時效抗辯等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。 (二)經查，遠傳電信公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人。次就專案補貼款部分言，審諸遠傳電信公司與被告就系爭行動電話服務所簽立之續約文件，其上均明確記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含一週一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者)。提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款22,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等語之文字，可見被告向遠傳電信公司申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，遠傳電信公司即得依所計算之金額以專案補貼款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補貼款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳電信公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。 (三)經查，原告自107年12月3日經遠傳電信公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見支付命令卷第9頁），惟原告遲至113年3月25日始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告17,639元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告專案補償款及利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-365-20241218-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第619號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告黎子裕上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,575元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之11.23計算之利息；並應給付新臺幣1,200元之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-619-20241218-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號聲請人即債務人邱婉婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱婉婷自中華民國一一三年十二月十三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第155號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人邱婉婷積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計2,576,798元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第139、147、151、155頁、本院卷第123、125頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為高職畢業，現任職於○○科技股份有限公司，陳報每月薪資包含租屋補助為42,000元，並據其提出在職證明書、 113年1月至同年8月之薪資單附卷為憑(見本院卷第87-105頁 )，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、身障補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入。則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為479,312元、469,201元核算其每月平均收入，應以39,521元(計算式：〈479,312＋469,201〉÷24＝39 ,521)作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出為個人支出17,000元、女兒扶養費9,500元、兒子扶養費9,500元、父親扶養費5, 500元，總計：41,500元(見本院卷第37頁)。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，據本院依職權調查聲請人父親名下財產所示(見限閱卷第27-29、33-35頁)，其有不動產數筆，且聲請人並未釋明其父親有何不能維持生活而無謀生能力之情形，並據聲請人提出之家族系統表所示(見本院卷第51頁)，聲請人父親除聲請人外，尚有另外兩名共同扶養人，故本院審認父親扶養費部分應予剔除。另就兩名未成年子女扶養費部分，應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養兩名未成年子女二分之一(與子女父親共同分擔)標準34,152元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第127頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出加計子女扶養費為34 ,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約39,521元，扣除每月必要生活支出34,152元後，賸餘5,369元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,576,798元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有數筆保險單外，無其他財產(見調解卷第53頁、本院卷第55-57頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，聲請人於聲請本件更生前二年間有財產之變動，並經聲請人自述於112年3月有賣房拿去還債等語(見本院卷第37 頁)，並提出不動產買賣契約書及點交證明書影本附卷為證( 見本院卷第43-49頁)，為保障債權人之公平受償，應由本院司法事務官查明聲請人上述系爭不動產之實際變賣金額及流向，並審酌其賣得價金是否列為更生方案分配予全體債權人，使符消債條例之立法意旨。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-13

SCDV-113-消債更-156-20241213-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第930號原告吳玉珍被告葉韋志上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第618號）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告 70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」等人所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。於民國 112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，陸續基於為自己不法所有之意圖，向原告訛稱可投資APP操作股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112 年9月14日下午2時23分許，由被告與上開詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，依指示前往新竹市武陵路與鐵道路口或新竹市○○路○段000號附近，持上開詐欺集團所偽造之特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員楊家智識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據，偽冒「楊家智」而行使之，向原告取得70萬元之贓款後，再依集團指示交予成員，使原告受有損失，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告之請求，只是無法賠償那麼多，請法院依法判決等語置辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責持偽造之工作證、收據等物，向原告收取款項，使原告陷於錯誤，於前揭時間交付 70萬元與被告，致原告受有損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度金訴字第401號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 70萬元損害，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付遲延利息。惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟利息部分係原告於113年11月 20日言詞辯論期日始以言詞為追加請求(參見本院卷第53頁) ，故本件法定遲延利息應自該言詞辯論期日翌日即113年11 月21日起算，方為適法；逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，亦未據補繳任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

SCDV-113-訴-930-20241212-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第216號聲請人盧榮輝代理人徐胤真律師上列當事人間除權判決事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第150號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該表所載股票無效。　　理　由一、查附表所載之股票，經本院以113年度司催字第150號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

SCDV-113-除-216-20241212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第370號原告林彩雲被告陳品安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,110元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111年3月8日7時49分許，於新竹縣○○鎮○○路○段00號前，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)欲左轉，因被告未注意車前狀況而發生碰撞，原告因此受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並造成工作損失新臺幣(下同)311,090元(含火龍果園損失 39,500元、芭蕉園損失19,400元、稻田損失39,490元、生薑園損失123,000元及火龍果收成損失89,700元)，支出系爭機車維修費17,100元、醫藥費41,750元，合計損失369,940元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告369,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：原告請求之工作損失無法證明是原告一人所種，系爭機車之賠償應計算折舊等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件原告主張被告於前開時地，未注意車前狀況並保持安全車距，自後碰撞原告系爭機車，致原告人車倒地而受有損害，應負過失責任等語，有經本院職權調閱新竹縣政府警察局竹東分局113年4月29日竹縣東警字交第0000000000號函檢送兩造交通事故相關卷宗核閱屬實 (見本院卷第35至72頁)，是原告主張被告應負本件事故過失責任，請求被告損害賠償乙節，應屬可採。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。本件被告因上開侵權行為負賠償責任等節，業如前述，惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 1、醫療費用：　原告因本件事故受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並支出臺北榮民總醫院新竹分院醫療費用 400元部分，有醫療費用收據（見本院卷第23至25頁）為證，堪信屬實，是原告此部分之請求，自屬可採。惟原告另請求新豐國術館醫藥費用之部分，並無提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 2、工作損失：　　原告雖以種植農作物為業，因系爭事故受有農作收入損失31 1,090元等語，固據原告提出竹東地區農會訂購單、估價單為證，惟該單據尚不足證明原告確實因本件事故受有工作損失，及該損失與本件事故間之因果關係，縱認原告以種植農作物為業屬實，仍難憑此證明本件事故之發生與農作物歉收間之關聯，是原告請求被告賠償農作收入損失等節，自無可採。 3、機車維修損失：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因本件事故致系爭機車毀損，因而支出修理費用17,100元，並提出估價單為證（見本院卷第11 8頁）。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭機車為95年10月出廠，此有公路監理WebService系統查詢結果附卷憑查，則系爭機車迄本件事故發生日即111年3月8日止，使用已逾3年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一，即1,710元（17,100元1/10＝1,710元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不許。 4、以上合計原告得請求之金額為2,110元（計算式：400+1,710 ＝2,110）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月11日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付2,11 0元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

CPEV-113-竹北簡-370-20241212-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第395號原告林家溱被告黃月雲李奇陽榮豐煤氣商行司機上列當事人間民事訴訟事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。該規定依同法第436條第2項、第436條之23規定，於小額訴訟程序適用之；又所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨）。二、原告主張其前於新竹棒球場附近開髮廊，向榮豐煤氣商行訂瓦斯，因租期到了，請榮豐煤氣商行把瓦斯桶載走，但其不予理會，至今已十幾年。因原告把瓦斯桶載來載去，故請求榮豐煤氣商行之司機應返還瓦斯桶押金新臺幣(下同)1,500 元及搬遷瓦斯桶運費3,500元；另被告乙○○、甲○○也不依原告請求將瓦斯桶空桶日期從民國112年換成115年或116年，甲○○就說「不然你換去別家」，還叫原告以後去買1、2樓就不用付搬運費50元，說話態度不講理，霸凌原告，故請求被告乙○○、甲○○應賠償精神慰撫金等語，爰依侵權行為之法律關係請求：(一)被告榮豐煤氣商行司機應給付原告5,000元；(二)被告乙○○、甲○○應給付原告15,000元；(三)訴訟費用由被告負擔。三、查原告對榮豐煤氣商行司機提起本訴，經本院於113年11月1 1日裁定命原告於5日內補正被告姓名及年籍資料，該裁定已於113年11月29日送達原告，有送達證書可查，原告逾期仍未補正，有本院收狀收文資料查詢清單可稽，則「榮豐煤氣商行司機」其訴顯非合法；另原告主張被告乙○○、甲○○態度不佳、霸凌原告云云，依訴狀內所載之事實及其於本院言詞辯論時之陳述，於法律上顯難認被告乙○○、甲○○有何侵害原告權利之處，而不能獲勝訴判決，依上所述，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條、第436條之 19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-11

CPEV-113-竹北小-395-20241211-2