Know99判決書

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人張凱筑代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告王奕婷上列聲請人因告訴被告恐嚇取財得利案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人乙○○告訴被告甲○○恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年6月10日以113年度偵續字第25號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7821號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月12日對聲請人之送達代收人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於113年8 月20日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　　二、告訴暨聲請意旨略以：　㈠被告甲○○於111年5月8日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予聲請人即告訴人乙○○，該等文字客觀上顯然已足使告訴人心生畏怖，產生不安之感受，且刑法第305條恐嚇危害安全罪成立與否，本不以被告主觀上是否對告訴人具加害之意思為斷，原不起訴處分未見即此，竟以被告主觀上無加害告訴人之意，而對被告為有利之認定，顯然有違誤。　㈡被告於112年2月4日在斯時被告與聲請人住處內，持刀逼迫聲請人自土地銀行及中國信託銀行帳戶匯款至被告匯豐銀行帳戶，還說不匯錢就不要回家，聲請人受此惡害通知始匯款予被告，被告行為顯然構成恐嚇取財，被告之手機及錢包均遭被告扣留，原不起訴處分竟以聲請人脫離被告掌控範圍而匯款，而認定被告未構成恐嚇取財，實將強盜罪與恐嚇取財罪混為一談，原不起訴處分自有違誤。　㈢被告於112年3月30日傳送內容「使清大教授彭宗平要幫忙聯絡告訴人公司全體職員，在此圈沒臉待下去，想讓更多人看笑話嗎？」之簡訊予告訴人之父親，且於當日藉此像告訴人索討封口費，被告之行為顯然是以透過傳送不實訊息要脅聲請人，使聲請人支付金錢，被告之行為已然構成恐嚇取財未遂甚明，原不起訴處分未見即此，自有違誤。　　㈣被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣社團」中發文，並在文章中附上聲請人碩士論文，並且在旁附上網路新聞截圖，影射聲請人為性隱私之私德，聲請人並未就被告影射聲請人碩士論文涉嫌抄襲乙事提出告訴，然原不起訴處分確據此率論被告行為不構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪，顯有違誤。　三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25 號卷宗（含112他3204號、112他4681號、112偵19069卷、11 3偵439卷）之結果：　㈠就被告111年5月28日傳送簡訊予聲請人涉嫌恐嚇危害安全部分：　⒈被告於111年5月28日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予告訴人乙節，為被告所是認（見112偵19069卷第56頁背面），且有簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見112他4681卷第10至11頁），此情可堪認定。　⒉惟按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。經查：　　①被告於偵訊中陳稱：我當時支持聲請人前往大陸地區工作，辭掉工作帶小孩跟他大陸地區，結果他在跟別人搞曖昧，所以我就先帶小孩回臺灣，我傳訊息給他只是要表達不滿等語（見見112偵19069卷第56頁背面），且被告、告訴人及2人之未成年子女，確於111年2月9日共同搭承同班機出境，而被告則於111年4月17日先行帶同2人之未成年子女入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見113偵續25 卷第22至24頁），佐以被告確有以告訴人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第600號民事判決在卷可佐（見11 2偵19069卷第62至85頁），顯見被告於偵訊中所陳，並非虛妄，應認被告業已有因聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對聲請人有所不滿。　　　②細譯被告與聲請人於111年5月8日之訊息全文，內容為「　　　被告：孩子還再唉跟滾　　　　　　你準備睡了吧　　　　　　幹　　　聲請人：我也心疼圓圓做了惡夢　　　被告：我真的想把你碎屍萬段　　　　　　跟你在一起才是惡夢　　　聲請人：真的對不起　　　被告：說這些有個屁用　　　　　　都太遲了　　　聲請人：對不起，我現在沒能力幫忙，做不了什麼　　　　　　　但我沒有要搞的意思…」（見112他4681卷第10頁），於111年5月9日之訊息全文內容為「　　　被告：有你那種人　　　聲請人：什麼人　　　被告：我想殺了你　　　聲請人：你這樣我也沒辦法生活　　　被告：我只想痛扁你一頓　　　　　　一直以來都是我們自己帶圓　　　　　　所以可以走得那麼自在　　　　　　2個月的時間就收好立刻　　　　　　然後你放掉這個家　　　　　　24小時只剩下我獨自面對　　　　　　你再講出風涼話我只想撕爛你　　　聲請人：抱歉，但我想知道那句是風涼話了」，（見112 他4681卷第11頁），則自被告與聲請人間之對話內容觀之，被告純屬被告因不滿聲請人，而對其有情緒上之宣洩，且依聲請人回覆被告之文義觀之，聲請人明顯在安撫被告，則被告所傳送之文字顯非致聲請人於死地之惡害通知，從而，被告偵訊所陳，尚非全然無稽，要難遽認被告傳送上開訊息予聲請人之際，主觀上有恐嚇聲請人之犯意存在，原不起訴處分就此，難認有何違誤。　㈡就聲請人於112年2月4日匯款予被告，被告涉嫌恐嚇取財部分：　⒈聲請人於112年2月4日分別匯款新臺幣（下同）111,430元及2 89,730元至被告帳戶內等情，為被告所是認（見112偵19069 卷第56頁背面），且有存摺影本在卷可佐（見112他3204卷第33頁），此節可堪認定。　⒉繼查，聲請人固於112年2月4日有遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，且聲請人於112年2月4日確受有肢體傷害等情，有本院112年度家護字第263號通常保護令及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見112偵19096卷第28頁、第47至52頁），則依上開保護令及診斷證明書僅足佐證被告於112年2月4日確有對聲請人實施家庭暴力行為，尚難執此即遽論聲請人係因被告之家庭暴力行為，即匯款予被告。至聲請人雖於警詢中指訴其係因被告之家庭暴力力行為始匯款與被告，然此僅為聲請人之單一指訴，尚乏其於補強證據，固自難憑此率論被告有聲請人所指恐嚇取財犯行。　　　　　㈢就被告於112年3月30日傳送簡訊予聲請人之父及於同日向聲請人索要金錢而涉嫌恐嚇取財未遂部分：　⒈被告於112年3月30日確有傳送「…來當我證婚的教授彭宗平老師，認識許多您寶貝兒子公司的高層，甚至都還是高層的教授呢，…可憐辛苦一輩子考上清華，結果示要此地、此圈沒臉待下去嗎？鬧了一場笑話還不出面道歉，是想讓更多人看笑話嗎？法律談甚麼關我屁事，我就是喜歡講笑話逗大家開心。你還想著寶貝兒子還要娶妻生子呀...嘖嘖，他在房間裡事還能有多大些本事...噢，可能砲友這些夠髒的才夠刺激吧！」之簡訊予聲請人之父親，且被告亦於同日向聲請人索取金錢等情，為被告所是認（見112偵19609卷第56頁背面），且有簡訊內容及錄音譯文在卷可佐（見112他3204卷第3 4頁、112偵19069卷第91頁），此部事實可堪認定。　⒉被告確有以聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第6 00號民事判決在卷可佐（見112偵19069卷第62至85頁），而被告既可向聲請人請求損害賠償，已難認被告於112年3月30 日向告訴人索取金錢主觀上具不法所有意圖，況本案被告所傳送簡訊之對象為聲請人之父親，除聲請人單一指訴外，別無證據佐證被告傳送簡訊與其向聲請人索討金錢間有何關聯性，是自難僅以聲請人單一指訴，率論被告有恐嚇取財未遂犯行。　㈣就被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣」社團中發文涉嫌刑法第310條第1項之加重誹謗罪部分：　⒈被告於112年7月19日使用帳號「Yi Wang」在臉書「清交大二手拍賣」社團中中發布內容為「徵：審查論文工讀生1位（已徵得，謝謝）審查此篇（圖1）的論文是否涉嫌抄襲之處，寫一篇報告給我$2000。報告若能成功撤除渣男論文$3000 他們實驗室做的東西都差不多，滿有可能抄襲學長姐的，可以先從這個方向著手。」之貼文，並於該貼文中附上聲請人所撰寫碩士論文圖檔及標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔等情，為被告所是認（見112偵19609卷第57頁），且有該貼文在卷可佐（見112偵19609卷第11至12頁），此情可堪認定。　⒉按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。經查，細觀被告上開貼文之文字內容，係質疑聲請人所撰寫之碩士學位論文涉嫌抄襲，並欲委請有專業知識之人協助查證，有前開卷附之貼文內容可佐，而被告所質疑之事項乃聲請人撰寫碩士論文是否涉嫌抄襲與公共利益事項並非全然無關聯，且被告亦係徵求專業人士協助，難認被告發表上開貼文，主觀上有何真實惡意可言，自難率以刑法第310條第1項之加重誹謗罪相繩。　⒊又以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。經查，被告發布上開貼文時，固有在貼文中使用「渣男」及附上標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔，已如前述，然觀諸被告所發貼文之目的，既在質疑被告碩士論文是否涉嫌抄襲之公共事項，雖用語有所偏激或不雅，然究其貼文內容，並非以損害聲請人名譽之單一目的存在，是自難以此，率論被告此行為構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪。　⒋聲請意旨雖以原不起訴處分係以聲請人未經告訴之部分為據，而為不起訴處分，且被告所指摘涉及聲請人之私德，故原不起訴處分顯有違誤云云；惟查，聲請人於警詢中已明白表示因被告上開貼文在質疑其碩士論文涉嫌抄襲，且因被告在旁附上新聞搜尋截圖，而認其名譽受損，進而提出告訴乙節，有其警詢筆錄在卷可佐（見112偵19069卷第5頁背面），足見偵查中檢察官並未就未經聲請人提出告訴之事項加以偵查，況本案被告用語雖有不當之處，然上開貼文內容究非專以毀損聲請人名譽為唯一目的，亦如前述，聲請意旨未見即此，率認檢察官偵查未臻完備，自不足採。　　　　四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定聲請人所指被告之行為構成恐嚇、恐嚇取財、恐嚇取財未遂及加重誹謗等犯嫌，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-21

SCDM-113-聲自-34-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號 114年度聲字第32號聲請人黃蕙珍聲請人即被告曾鈺維上列聲請人因竊盜等案件（113年度訴字第487號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人黃蕙珍部分（114年度聲字第6號）：聲請人係被告曾鈺維之母，被告於民國112年初因病及車禍無法工作，在無工作、收入情況下，由於經濟壓力沉重而犯下違法情事，其過錯確實不可原諒，然其並非故意詐騙，也無長期佔有他人財物意圖，被告懊悔不已，並意識到自己所犯錯誤，對於犯行皆已認罪，請求從輕量刑，並考慮其他替代性處分，聲請人願出具切結書並繳納保證金，保證被告日後需入監執行時，若其未入監執行，聲請人願入監受罰，爰依刑事訴訟法第 110條第1項聲請停止羈押等語。　㈡聲請人即被告（下稱被告）曾鈺維部分（114年度聲字第32號）：被告從7月開始有正當工作，無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並無對被告施以預防性羈押之原因及必要，且被告願交付新臺幣5萬元保釋金，擔保不會再犯，懇請准許被告能夠交保陪同家人一同過年等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自113年9月25日起執行羈押，復裁定自同年12月25日延長羈押在案。　㈡經本院於調查及準備程序中訊問被告，被告雖坦承起訴書所載之大部分犯行，然否認部分犯行經過（如：竊得財物之內容、竊盜犯行是否既遂等），而與證人所述及卷內事證仍存有歧異，且佐以卷內其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院113年度訴字第487號卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院113年度訴字第487號卷第34頁、第96頁至第97頁、第14 3頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是聲請人黃蕙珍及被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-114-聲-32-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1228號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊楚凡上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第321號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人即代號BF000-H113028號之成年女子（真實姓名詳卷；下稱甲○）均係任職於新竹縣竹北市某公司（公司名稱、地址均詳卷）之員工。詎被告於民國113年3月15日上午8時許，在上開公司之微生物環境室與告訴人討論公事時，竟意圖性騷擾，藉故拉椅子調整告訴人坐姿，而趁告訴人不及抗拒之際，接續伸手觸摸告訴人之臀部2次，以此方式對A女施以性騷擾行為1次得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告乙○○因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○於113年12月31日具狀聲請撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第49頁），揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-113-易-1228-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-37-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-15-20250120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號 114年度聲字第32號聲請人黃蕙珍聲請人即被告曾鈺維上列聲請人因竊盜等案件（113年度訴字第487號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人黃蕙珍部分（114年度聲字第6號）：聲請人係被告曾鈺維之母，被告於民國112年初因病及車禍無法工作，在無工作、收入情況下，由於經濟壓力沉重而犯下違法情事，其過錯確實不可原諒，然其並非故意詐騙，也無長期佔有他人財物意圖，被告懊悔不已，並意識到自己所犯錯誤，對於犯行皆已認罪，請求從輕量刑，並考慮其他替代性處分，聲請人願出具切結書並繳納保證金，保證被告日後需入監執行時，若其未入監執行，聲請人願入監受罰，爰依刑事訴訟法第 110條第1項聲請停止羈押等語。　㈡聲請人即被告（下稱被告）曾鈺維部分（114年度聲字第32號）：被告從7月開始有正當工作，無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並無對被告施以預防性羈押之原因及必要，且被告願交付新臺幣5萬元保釋金，擔保不會再犯，懇請准許被告能夠交保陪同家人一同過年等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自113年9月25日起執行羈押，復裁定自同年12月25日延長羈押在案。　㈡經本院於調查及準備程序中訊問被告，被告雖坦承起訴書所載之大部分犯行，然否認部分犯行經過（如：竊得財物之內容、竊盜犯行是否既遂等），而與證人所述及卷內事證仍存有歧異，且佐以卷內其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院113年度訴字第487號卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院113年度訴字第487號卷第34頁、第96頁至第97頁、第14 3頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是聲請人黃蕙珍及被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-114-聲-6-20250120-1

聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院107年度訴字第8 68號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：107年度訴字第868號詐欺案有多缺失及不利益，第420條第2、3、4、5款都有缺失，聲請人即受判決人（下稱聲請人）邱天晴因此有機會可聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。末按，刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回，或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。三、經查，本件聲請人邱天晴聲請再審，其聲請再審狀內，除記載前揭聲請再審意旨之內容外，僅爰引聲請再審之相關法規及實務見解，而未具體說明本院107年度訴字第868號刑事確定判決有何符合刑事訴訟法第420條或第421條所定得聲請再審之情形，且聲請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，已違背法律上之程式，乃經本院於民國113年12月6 日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審之證據，該裁定復於113年12月12日合法送達聲請人，此有上開裁定、本院刑事庭囑託送達文件表稿、法務部○○○○○○○○○簡復表暨所附本院送達證書各1份在卷可憑。然聲請人於上開裁定送達後7日內，未補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，揆諸首揭規定，本件聲請再審之程序違背規定而不合法，本院自應以裁定駁回聲請。又本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果，揆諸首揭規定與說明，本院當無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-113-聲再-16-20250120-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號原告陳胤杰被告李鐮邦上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第6 23號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳家洋

2025-01-20

SCDM-113-附民-1192-20250120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭科達上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5611號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭科達犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、彭科達於民國112年11月27日6時52分許（起訴書誤載為5時5 2分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中平路1段由西往東方向行駛（起訴書誤載為由南往北行駛，應予更正），行經中平路1段267號前劃設「慢」字標線之彎道路段時，本應注意駕駛車輛須遵守道路劃設之「慢」字標線指示減速慢行，且行經彎道路段應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有行人楊麗鈺步行在其同向前方，彭科達竟疏未注意及此，不慎撞及其前方之楊麗鈺，致楊麗鈺倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，經送醫治療後，仍遺有四肢肢體無力、排尿及吞嚥困難、語言功能障礙，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，而受有一肢以上之機能、語能均嚴重減損及於身體或健康重大不治或難治之重傷害。　　二、案經楊麗鈺配偶楊木通訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理中，業依卷內事證，就被害人楊麗鈺所受之傷勢，更正補充如上開事實欄一所示之重傷害等情（見本院卷第113頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。　二、再者，本案被告彭科達所犯過失傷害致人重傷罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第217頁、第234頁、第240頁、第241頁至第242頁），且有被害人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年12月1日診斷證明書影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院） 113年9月18日診斷證明書影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、新北市政府113年10月4日新北社障字第11 31946269號函暨函附被害人之身心障礙者鑑定資料、台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片12張、新竹縣政府警察局新湖分局函1份暨函附行車紀錄器錄影擷圖2張（見新竹地檢署113年度他字第36 4號卷【下稱他卷】第10頁，本院卷第139頁、第141頁、第1 49頁至第204頁、第227頁至第228頁，他卷第22頁、第23頁至第24頁、第30頁至第35頁、第57頁、第62頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷證物封），足認被告上開任意性自白內容確與事實相符，堪予採信。　㈡而被害人遭被告駕駛之上開車輛撞擊倒地後，隨即送往林口長庚醫院進行急救，於同日接受左側開顱移除顱內血腫併顱內壓監測器置放手術，並於同日入加護病房接受檢查及治療，嗣後轉往台北長庚醫院繼續治療，經診斷其受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，且因上開腦傷，其具體神經系統傷害包含認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力（四肢肌力3分，滿分為5 分），經醫學臨床判定屬中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助等節，有前揭各該診斷證明書影本（見他卷第10頁，本院卷第139頁）存卷可考，再本院依職權就被害人現今之身體狀況及回復可能性函詢台北長庚醫院，經該院以113年11月29日長庚院北字第11310 50162號函覆略以：依被害人最新追蹤之情形研判，其因腦傷程度嚴重，傷後初期呈意識喪失狀態，雖經醫療照護恢復意識，惟其認知及語言功能仍有明顯下降情形，依臨床經驗研判，可大幅進步之可能性極低，應已無法恢復至受傷前狀態，且傷後時程已超過半年，故醫學上可認症狀固定。因被害人之認知及語言功能明顯較失智症患者嚴重，其臨床表現為可睜眼、做簡單對話，但進階的聊天或指令無法完全配合；算數、語言理解、閱讀及書寫均有障礙；高階認知功能包含學習或工作記憶已無法測試，顯已無法達成；其行走亦有障礙，需他人輔助才能行走，故可判定其已達「致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之程度等語，有上開台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函1份（見本院卷第227頁至第228頁）附卷足憑。由上開各項事證顯示，被害人於發生本案車禍後，確因創傷性硬腦膜下出血、水腦症等腦傷，遺有四肢肢體無力，而嚴重減損一肢以上之機能，且認知與語言功能亦因此明顯下降，而嚴重減損語能，並受有於身體或健康重大不治或難治之傷害，且各該症狀固定，依現今之醫療技術難以回復，是被害人所受之上開傷勢核屬刑法上之重傷害無誤。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、第2條第1項第1款、第94 條第3項分別定有明文。又「慢」字，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦定有明文。查被告領有適當駕駛執照，且其駕駛經驗至本案事故發生為止，約有14年，此據其自承在卷（見本院卷第242頁），並有道路交通事故調查報告表㈡ 1份（見他卷第24頁）附卷可考，是被告駕駛上開車輛行經前揭劃設「慢」字標線之彎道路段，自應負有前揭注意義務，且依被告駕駛車輛發生交通事故時之路況為天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠1份、行車紀錄器錄影擷圖2張、現場照片6張（見他卷第23頁、第62頁、第30頁至第32頁）存卷可參，被告竟疏未注意適有被害人步行在其同向前方，而不慎撞及被害人，致被害人倒地，並受有前揭重傷害，而肇生本案交通事故，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。　㈣從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而被害人確因本案車禍受有前開重傷害，則被告之過失與告訴人之重傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第284條前段之過失傷害致人重傷罪。至公訴意旨原認本案係犯刑法第284條前段過失傷害罪，當容有未洽，惟此部分業經公訴人出具補充理由書補充更正犯罪事實為重傷害（見本院卷第113頁），本院自無庸變更起訴法條。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第28頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有相當之駕駛經驗，竟因一時輕忽未注意車前狀況，致肇生本案交通事故，使被害人受有前揭傷害，並因此遺有認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力而嚴重減損語能、一肢以上之機能，並受有於身體或健康重大不治或難治之重傷害結果，依現今醫學技術實難以治癒，其終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，不僅造成被害人幾近喪失未來之可能性，對告訴人即被害人配偶、被害人家屬而言，同屬不可承受之痛，是被告過失行為所生之危害不可謂之不重；再被告犯後固然終能坦認自己過失，然因雙方賠償金額差距過大，迄今均未能與告訴人、被害人家屬達成和解，復斟酌被告於本案審理時稱欲待保險公司核定金額後，再談賠償事宜，其並未能適時補貼、協助告訴人、被害人家屬先行支出之醫療或處理費用，積極彌平和解或調解過程中所生之障礙，是終未能獲得告訴人或被害人家屬之諒解，當不能單以其自白、自首即逕認其犯後態度良好，為過度有利於被告之量刑，然仍考量被告前未有何論罪科刑執行紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第245頁）在卷可考，其素行良好，兼衡被告自承為工程師、未婚無子女、需撫養同住之父母、勉持之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第243頁），並考量告訴代理人之意見（見本院卷第243頁至第244頁），再審慎斟酌偶發犯或初犯入監服短期自由刑可能所生之流弊，又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，參酌其一時過失之行為所生之危害甚鉅等一切情狀，認量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-318-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第382號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐紫筠選任辯護人蔡采薇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 439號），本院判決如下：　　主　文唐紫筠犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐紫筠於民國112年8月12日9時12分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，欲自其位在新竹市東區關東路之住處社區車道口（地址詳卷）起駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛右轉彎，適有行人即張謝月桂步行經過該處，唐紫筠所駕駛之上開車輛乃直接撞及張謝月桂，致其當場倒地，因而受有低血容性休克、骨盆骨折、右側雙踝骨折、右側肩胛骨骨折、左側肱骨骨折、胸壁鈍挫傷併右側第三至十二肋骨骨折及右側氣血胸及連枷胸、第一、二腰椎右側橫突骨折、第五腰椎左側橫突骨折、右側顴弓骨折、左側脛骨平台骨折及右側跟骨骨折等傷害（尚未達重傷害之程度）。嗣唐紫筠於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經張謝月桂訴由臺灣新竹地檢署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告唐紫筠以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第119頁至第120頁），並於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，前揭被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第697號卷【下稱他卷】第21頁、第26頁至第27頁，本院卷第62頁至第63 頁、第92頁、第119頁、第127頁），核與證人即告訴人張謝月桂於警詢中之指訴（見他卷第22頁）大致相符，且有告訴人之新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）112年9月5日、113年2月21日普通診斷證明書影本、車號查詢車籍資料、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、道路交通事故現場圖影本2份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、警員到場拍攝之現場蒐證照片11張（見他卷第5頁、第30頁、第8頁、第 10頁、第19頁、第20頁、第24頁、第18頁、第23頁、第37頁至其背面，本院卷第47頁至第57頁）在卷可稽，並有現場監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷第46頁），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，並有多年駕駛經驗，且平常是以車輛代步，業據其坦承在卷（見本院卷第127頁），並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份（見他卷第10 頁）存卷可考，是被告於前揭時間、地點駕駛上開車輛起駛前，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張（見他卷第19頁、第37頁至其背面）在卷可參，被告竟疏未注意其右方適有由告訴人步行行經上開地點，亦未注意應讓其先行，即貿然起駛向右轉彎，乃直接撞及告訴人，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢再本案車禍，經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，由路外社區駛出停等後起步跨入車道右轉彎，未注意路邊行走之行人並讓其先行，為肇事原因；告訴人在路邊行走，被路外社區起駛之車輛撞擊，無肇事因素等情，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見本院卷第101頁至第106頁）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失方始肇生，且告訴人確因本件車禍受有前開所述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　　　㈣至公訴意旨雖認被告前揭過失駕車行為致告訴人受有上開傷害，而告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度等語，然查：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判例意旨可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，始足當之。　⒉而告訴人因本件車禍事故送醫治療後，固經新竹馬偕醫院診斷受有低血容性休克、骨盆骨折、右側雙踝骨折、右側肩胛骨骨折、左側肱骨骨折、胸壁鈍挫傷併右側第三至十二肋骨骨折及右側氣血胸及連枷胸、第一、二腰椎右側橫突骨折、第五腰椎左側橫突骨折、右側顴弓骨折、左側脛骨平台骨折及右側跟骨骨折等傷害，此有該醫院112年9月5日、113年2 月21日普通診斷證明書影本各1份（見他卷第5頁、第30頁）存卷足憑，且於偵查中，經檢察官函詢告訴人所受傷勢是否達重傷害之程度，經該醫院函覆：依據病歷記載，急診為重傷，符合重大傷病；骨科為重傷，符合領重大傷病卡等語，此有該醫院113年5月7日馬院竹急醫乙字第1130004071號函1 份（見他卷第40頁）在卷可稽，然經本院於審理時函詢該醫院依告訴人最近一次回診之狀況，其所受上開傷勢之現今復原情形、是否已造成其四肢機能或其他身體機能減損及減損程度、身體機能之減損是否有回復可能性，該醫院函覆略以：依據病例記載，骨科部分，告訴人左肩活動度減損，無法進行過肩膀之動作，對於日常穿衣、洗頭、吃飯生活自理皆會有影響；骨盆、雙踝、左膝、腰椎、雙肩骨折皆會影響姿勢耐久度，無法長時間維持固定姿勢、站立走路；上述功能無法回到受傷前水準等語，此亦有該醫院113年10月8日馬院竹外系乙字第1130012898號函1份（見本院卷第85頁至第86 頁）存卷可考，是告訴人經治療診斷後，其左肩活動度減損，無法進行過肩膀之動作，姿勢耐久度亦受影響，而無法長時間維持固定姿勢、站立走路，且上開減損之功能無法回復至受傷前之水準固均堪以認定，然對於告訴人四肢整體主要機能之影響，既未使之完全喪失效用，亦未已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，則揆諸前揭說明，堪認告訴人之傷勢尚未達「毀敗」或「嚴重減損」一肢以上之機能之程度，核與刑法第10條第4項第4款規定之要件不合，自難認定告訴人之傷勢已達刑法第10條第4項所定之重傷害程度。　⒊公訴人雖以告訴人之新竹馬偕醫院113年2月21日診斷證明書、病症暨失能診斷證明書及該醫院歷次函文，作為告訴人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款所定重傷害程度之憑據，然依前揭新竹馬偕醫院113年10月8日馬院竹外系乙字第1130 012898號函覆告訴人最近一次回診之傷勢情形，尚不足認定告訴人傷勢已達重傷害程度，業如前述。至告訴人雖領有病症暨失能診斷證明書（見他卷第31頁），然此證明書係因有看護需求為申請聘僱外籍家庭看護工所用，乃係依病患日常生活是否有賴他人照護為斷，與刑法「重傷害」認定係建立在機能或身體、健康之毀敗或嚴重減損，定義並非相同，縱取得病症暨失能診斷證明書，亦僅能認定其有照護需求，而是否有照護需求，並非徒憑其所受傷害為斷，尚與被看護者之年齡及本身之健康功能有關，自難因告訴人領有病症暨失能診斷證明書，遽認其受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。從而，公訴人主張告訴人所受傷害已達重傷害程度，容有未洽。　⒋另刑法上所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復性之後遺症，與全民健康保險重大傷病制度，著重於重大傷病者之醫療過程費用予以擴大補助之目的不同，領有重大傷病證明卡者，主要目的在於治療過程得減免自行負擔醫療費用，而重大傷病依其疾病項目設有不同之有效期限。查告訴人於治療初期，雖經診斷病名為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度十六分以上，而核發重大傷病證明，有效期限為1年等情，此有告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書（第二聯民眾收執聯）影本1份（見他卷第6頁）在卷可稽，然告訴人固經認定具有重大傷病，惟是否持續屬重大傷病情形，仍須逐年依其治療、復原狀況而認定，故重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核重大傷病證明，是重大傷病並非固定不變，則即使核定審查屬「重大傷病」，惟其意義與前揭刑法所稱重傷害之意義並不必然相同，同不能以告訴人領有重大傷病證明，即認其所受之傷害已達刑法上重傷害之程度，附此敘明。　㈤據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有前揭傷害，惟尚未達重傷害之程度，顯然被告之過失與告訴人之該傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。至公訴意旨固認本案被告所為係犯同法第284條後段之過失致重傷罪，然告訴人所受傷勢未達重傷害程度業如前述，其主張自有未洽，惟其起訴之基本犯罪事實同一，又被告及辯護人自始坦承過失傷害犯行，然否認告訴人之傷勢已達重傷害程度（本院卷第62頁至第63頁、第92頁至第93頁、第119頁、第127頁、第130頁至第131頁），故應無礙被告防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見本院卷第37頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，竟一時輕忽，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致之告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然仍有相當程度之嚴重性，業已造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損害尚非輕微，惟念及其自始坦承犯行，於本案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件仍有相當差距所致，且被告於本院審理期日業已當庭先行給付新臺幣 10萬元予告訴人（見本院卷第130頁），自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事銷售工作、離婚有小孩，小孩已成年惟尚在就學、現獨居、為中低收入戶之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見他卷第44頁，本院卷第132頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告之辯護人固請求宣告被告緩刑云云，而被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然本院審酌告訴人因本案車禍所受傷勢非輕，且被告尚未能與告訴人達成和解，或取得告訴人一定程度之原諒，佐以本案事故之發生，被告為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，堪認被告顯有嚴重過失，而被告所受之刑已屬得易科罰金之刑，為使被告記取教訓，本院綜合上述犯罪情節、被告犯行所造成之危害及告訴人家屬之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-382-20250117-1

搜尋結果：陳郁仁

聲請准許提起自訴

聲請具保停止羈押

違反性騷擾防治法

妨害性自主

妨害性自主

聲請具保停止羈押

聲請再審

請求賠償損害

過失傷害

過失致重傷