Know99判決書

搜尋結果：陳金鴻

共找到 176 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張佩春上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○於民國113年2月15日7時45分許至8時20分許間，在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東車站」大廳外候車區，見少年吳○碩（00年0月生，其餘個人資料詳卷）所有、置放在座椅上之背包無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，三度上前翻找該背包，共竊得現金新臺幣（下同）40 0元。嗣經吳○碩察覺有異，乃為警據報調閱現場監視器影像後，循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問時坦承不諱，並有證人吳○碩於警詢時之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片9張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀上固有多次竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近70歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，所為亦致證人吳○碩生有相當損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且係徒手以為竊取，犯罪手段單純，加以所竊得之財物僅400元，要非鉅額，是其本件犯罪情節仍非重大；兼衡被告無業、教育程度自稱大學畢業、家庭經濟狀況貧窮（自稱低收入戶）、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院訊問筆錄），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次判決科處罪刑確定，併經執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告因本件犯行獲有現金400元乙情，業經本院認定在前，是該財物自核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-簡-168-20241108-1

交簡

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第41號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3137號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第20號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊皓薰犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、緣楊皓薰於民國113年6月7日15時34分許，駕駛車牌號碼： 000-0000號之自用小客車，在臺東縣○○鄉○○路0號「台灣中油股份有限公司-大武站」，欲自自助加油區倒車變換至人工加油區時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然倒車，進而撞擊適站立於該車輛右後方之加油站員工洪廷岳，致洪廷岳受有右側手、膝部壓砸傷、左側腕部扭傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另經本院諭知不受理之判決）。詎楊皓薰經加油站站長涂健文告知前情後，明知己身駕駛動力交通工具發生交通事故，併得預見洪廷岳將受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未採取即時救護或其他必要之措施，亦未在場等候警察人員到場釐清肇事經過、確認身分，或徵得洪廷岳同意，即逕自駕車離去現場。嗣經警據報調閱監視器影像後，循線查悉全情。二、案經洪廷岳訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊皓薰於本院準備程序時坦承不諱，並有證人洪廷岳、涂健文各於警詢及偵查中之證述、陳深染骨科診所診斷證明書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、懷恩復健科骨科診所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　　（一）論罪　 1、按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院112年度台上字第4591號刑事判決理由參照）。查被告駕車發生交通事故後，未遵守在場、救護或報告警察機關等義務，乃至於獲得證人洪廷岳同意，即駕車離開事故現場而逸走乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，所為自屬「逃逸」。　 2、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾70歲之成年人，心智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非，竟仍於明知己身駕車發生交通事故，且得預見證人洪廷岳將受有傷害後，猶逕自駕車離去現場而違背在場、救護或報告警察機關等義務，不單足認其遵守法治觀念有所欠缺，所為亦提高證人洪廷岳傷害加劇之危險，更妨礙檢、警機關後續司法偵查與責任歸屬之釐清，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以證人洪廷岳所受傷害要非嚴重，案發處所亦有監視器影像助益司法追訴，是其本件犯罪情節尚非重大，尤以被告業與證人洪廷岳調解成立，併當庭履行調解條件完畢（參卷附調解筆錄），已就所生損害予以積極填補，同值肯定；兼衡被告無業、教育程度大專畢業、家庭經濟狀況小康、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及證人洪廷岳關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，更已與證人洪廷岳調解成立，併當庭履行調解條件完畢如前，是本院認被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，尤參酌證人洪廷岳於本院準備程序時所述：同意予被告緩刑等語，則被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為警惕被告自省所為、深切體認肇事逃逸對於被害人所生之危險，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第 1項第2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，暨宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之4第1 項前段、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳金鴻提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-08

TTDM-113-交簡-41-20241108-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許家羱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1637 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第272號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許家羱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許家羱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年12月30日8時許，先駕車前往艾小紅臺東縣○○市○○路 ○段000巷000○0號住處，再啟門侵入其內，徒手竊得艾小紅所有之現金新臺幣（下同）1萬元、歐米茄女錶1只（均已返還艾小紅）。嗣經警據報到場勘察採證、進行DNA比對後，查悉上情。二、案經艾小紅訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許家羱於警詢及本院訊問、調查程序時坦承不諱，並有證人艾小紅於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勘察採證同意書、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察採證查核表、勘察紀錄表、證物清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場測繪圖各1 份及艾小紅所報遭竊盜案現場勘查採證照片35張、刑案現場照片12張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。再被告本件所犯客觀上固有複數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又查被告本件尚竊得歐米茄女錶1只，及該事實與本院其餘有罪認定（即竊得現金1萬元）部分具有實質上一罪之關係等節，均經本院說明在前，是公訴意旨此部分缺漏本為起訴效力所及，本院自應併予審理。（二）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為業致證人艾小紅之財產、生活住居安寧均受有損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，並已全數返還所竊得財物與證人艾小紅（參卷附本院調查筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表），是本件犯行所生之損害業有所減輕，整體犯罪情節尚非重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人戶籍資料、本院訊問筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人艾小紅關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-01

TTDM-113-簡-153-20241101-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第128號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林柔妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461號），本院判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○可預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與「李依玲」及其所屬之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，依照「李依玲」指示，於民國112年11月29日將其父親林冠良之華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶，並以每日新臺幣（下同）2500元之代價，將本案帳戶帳號提供予「李依玲」。嗣「李依玲」及所屬詐欺集團成員即向辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○施用如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，將遭詐騙金額匯款至本案帳戶內，乙○○再依「李依玲」之指示，以網路銀行方式將款項轉出至「李依玲」所指示之約定轉帳帳戶如附表轉出時間、轉出款項所示，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○發覺有異，報警處理，始悉上情。理由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我在提供本案帳戶帳號及依照指示設定約定轉帳帳戶，將款項轉帳至約定轉帳帳戶時並不知到這是詐騙手法，當時我是要找工作，對方跟我說這是賣場平台，正常的金流程序等語（見本院卷第90頁）。二、經查，被告依「李依玲」指示將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，並將本案帳戶帳號提供予「李依玲」。嗣「李依玲」及所屬詐欺集團成員即向附表所示告訴人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，將遭詐騙金額匯款至本案帳戶內，乙○○再依「李依玲」之指示，以網路銀行方式將款項轉出至「李依玲」所指示之約定轉帳帳戶如附表轉出時間、轉出款項所示等節，業據被告所不爭執（見本院卷第94-95頁），並有證人即告訴人辛○○、丙○○、庚○○、甲○○、丁○○○、己○○警詢之證述、證人林冠良警詢及偵查中之證述、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告提供之臉書對話紀錄、告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人庚○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人甲○○提供之匯款單據、告訴人丁○○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、告訴人己○○提供之對話紀錄截圖及匯款單據、華南商業銀行股份有限公司 113年8月29日通清字第1130031864號函暨檢附之網路銀行客戶約定資料查詢、存款往來項目申請書等件在卷可參，至堪認定。　　三、被告雖以前詞置辯，然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料、設定約定轉帳帳戶及以網路銀行轉出款項之「動機」，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶、設定約定轉帳帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號、設定約定轉帳帳戶及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。查被告於111年間業因提供其國泰世華銀行及郵局帳戶提款卡及密碼予他人而犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金訴字第46號協商判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，此有該判決在卷可參（見本院卷第 75-84頁），應知悉不可輕易將帳戶資料提供予不具信賴關係之他人，使他人得以利用自己的帳戶進行交易，以免成為詐騙集團的人頭帳戶，甚至是共犯。本案被告竟仍於僅透過網路上訊息聯絡，不知對方真實姓名年籍之情況下，將本案帳戶帳號提供予他人，甚至依照指示設定約定轉帳帳戶及轉出帳戶內款項，等同於在不知對方真實身分、單從對方片面之詞而未確認轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用本案帳戶進行大筆金額交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告已有幫助洗錢之前案紀錄，卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。四、被告固辯稱：那時候我找家庭代工，對方跟我說可以經營網路賣場平台，由我去開設平台然後出租給他們作為在網路上買賣使用，實際上由他們進行網路上面的買賣交易，我純粹就是出租賣場平台；對方跟我說因為貨品要上架到平台上，要將我所提供的本案帳戶帳號提供給貨品的工廠，然後他們要先測試這個帳號能不能使用，所以對方就開始測試金流等語（見本院卷第91頁），倘若對方是要經營網路賣場，當用自己的名義，實無向被告租用賣場平台之必要。此外，縱令要測試帳號可否使用，做1次小額交易即可，當無如本案多次匯入，並由被告轉出大筆金額數次之理。被告雖均以只從事過餐飲業，沒有接觸網路平台，所以一昧相信對方開脫，然被告既稱對方公司是在經營保養品、化妝品，而金流是為了測試帳戶可否使用，細究被告所提出之對話紀錄，當對方指示被告需辦理約定轉帳帳戶時，告以：「您這邊去辦理約轉的時候去銀行跟行員說，我要辦理一個約轉帳戶，行員要是有問您辦理約轉做什麼用，您就說我家裡裝潢需要購買一些裝潢材料，辦定廠商帳戶平常購買裝潢材料的話會比較方便」、「行員要是有追問您，故意刁難您的話，您就說我不想每次進貨還有跑銀行很麻煩，這樣也給我帶來困惱，您快點幫我辦理我還有事情需要去忙」（見偵卷第169-頁），倘若是正常金流程序，對方大可指示被告要在辦理約定轉帳時據實以告，而非以背於真實情形的理由搪塞，而且依照被告所述：對方租用平台目的是公司要開網路的分店（見本院卷第92頁），然被告在辦理約定轉帳帳戶之際，詢問對方：「人家要我們的統編，但我們沒有」，對方則覆以：「你就說自己進貨而已啦」、「我不是給你說啦嗎，就是自己家裝修，你別說進貨來賣」、「你又沒有公司，需要什麼統編」（見本院卷第170頁），被告於銀行申辦約定轉帳帳戶時，回覆行員的內容顯然與被告前開所述經營網路商場、將網路平台出租給公司、公司是在經營保養品、化妝品等情節大相逕庭，如為合法交易、與詐欺等財產犯罪無關，何嘗需要如此？被告自非不可預見匯入本案帳戶之款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之不確定故意甚明。　　五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之未必故意，昭然若揭。　　六、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。因本件係成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，應以告訴人人數論罪，故本件被告6 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告提供本案帳戶並依照指示設定約定轉帳帳戶及轉帳，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及與告訴人庚○○、己○○達成調解之犯後態度，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被告教育程度為高職畢業，案發時無業在家中待產，已婚，有2名未成年子女需扶養，目前在早餐店擔任員工，月收入1萬左右（見本院卷第86頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被害金額、告訴人庚○○意見（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、被告於偵查中陳稱：對方有給我租金，給3天，1天2500元等語（見偵卷第277頁）。但被告業與告訴人庚○○、己○○達成調解，已如前述，如再行沒收追徵，恐有過苛之虞，是被告犯罪所得不再為沒收或追徵。　　二、被告並非詐騙主謀，在詐騙過程中屬受人指揮之邊緣角色，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起陳金鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐術匯款時間遭詐騙金額（新臺幣）轉出時間轉出款項（新臺幣） 1 蕭艶秋於000年0月間，假冒投資專員，向蕭艶秋佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日09時46分 1,122,825元 112年12月1日9時58分 1,122,570元 2 丙○○ 於112年8月14日，假冒投資專員，向丙○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時15分 370,000元 112年12月1日12時23分 369,770元 3 庚○○ 於112年9月27日，假冒投資專員，向庚○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日11時06分 437,920元 112年12月4日13時2分 1,373,668元 4 甲○○ 於112年11月1日，假冒投資專員，向甲○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日11時25分 335,733元 5 丁○○○ 於112年9月26日，假冒投資專員，向丁○○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日12時36分 600,000元 6 己○○ 於112年10月15日，假冒投資專員，向己○○佯稱投資股票可得獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日14時15分 170,000元 112年12月4日14時36分 169,993元

2024-10-30

TTDM-113-金訴-128-20241030-1

簡

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告張益昌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 707號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第347號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告僅因細故對告訴人甲○○不滿，竟駕駛怪手砸毀該畜牧場鐵捲門大門，造成告訴人財物受損，實應非難；惟考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告前有等毀損、違反家庭暴力防治法、恐嚇危害安全、違反性騷擾防治法等前科紀錄，素行不佳，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度、職業為工程、月收入約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需扶養父母親等一切情狀（見本院易字卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2707號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○間因畜牧場內施工工程報價問題而生糾紛，乙○○ 竟於民國113年5月18日8時許，在甲○○位於臺東縣○○市○○路0 段00巷000號之畜牧場（下稱畜牧場），基於毀棄損壞之犯意，駕駛怪手砸壞該畜牧場鐵捲門大門，致令該鐵捲門損毀而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片6張、監視器影像擷取畫面2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 8 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 9　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-29

TTDM-113-簡-156-20241029-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第155號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告葉錕安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3491 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第336號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告因細故與告訴人乙○○發生糾紛，竟不思以理性方式溝通解決，選擇使用暴力，持馬克杯毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部撕裂傷約3公分、左側耳表淺撕裂傷、頭部鈍傷等傷害，顯對於他人之身體法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；然考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；復審酌被告於本院審理中雖表示：其願賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元等語(見本院易字卷第35頁)，然因告訴人請求金額為8萬元，致未能達成調解，被告尚非拒不賠償之態度；又被告前有公共危險等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、職業為送貨員、月收入約1萬至2萬元、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親等一切情狀(見本院易字卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3491號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月6日0時30分許，在臺東縣○○鄉○○00號，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持馬克杯毆打乙 ○○，致乙○○受有頭部撕裂傷約3公分、左側耳表淺撕裂傷、頭部鈍傷等傷害。嗣乙○○報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴情節大致相符，並有臺東縣蘭嶼衛生所診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局東清派出所查訪紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-29

TTDM-113-簡-155-20241029-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第335號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜楷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3007號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東簡字第202號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林宜楷因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌，依同法第287、357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人張竣堯達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀可佐（見易字卷第57頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3007號　　被　　　告　林宜楷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宜楷與張竣堯均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，林宜楷竟基於傷害、毀損之犯意，於民國113年2月6日8時許，在泰源監獄三工廠，徒手毆打張竣堯，致張竣堯受有脖子抓傷 (靠近胸口)等傷害，所配戴之眼鏡1副跌落地面，毀損不堪使用，致生損害於張竣堯。二、案經張竣堯告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宜楷坦承不諱，與證人即告訴人張竣堯於偵查中證述相符，復有泰源監獄收容人訪談紀錄、收容人陳述書各6份、收容人內外傷紀錄表各1份、監視器影像暨採證照片10張及監視錄影器影像光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，前開犯罪事實應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損罪嫌。另被告以一行為觸犯傷害及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 11 　日檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　月　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TTDM-113-易-335-20241028-1

訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周仕杰選任辯護人許仁豪律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 2號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文周仕杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，應依如附表一所示之內容，給付新臺幣貳拾萬參仟壹佰壹拾參元。扣案如附表二編號1至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告周仕杰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本件不符詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故無庸為新舊法比較：　1.按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第43條前段規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。　2.查被告與本案詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)50 0萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形(詳如後述)，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，即不符合上開條例第43條、第44條之加重規定，是以，就此部分無新舊法比較問題，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 (二)核被告就如起訴書附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。如起訴書附表一編號2 至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)至被告雖坦承依詐欺集團成員之指示發送本案釣魚簡訊詐騙被害人，惟卷內並無證據顯示被告對於其他詐欺集團成員，實際上係先騙取被害人之信用卡資料後，再持其等之信用卡資料盜刷乙情，亦有具體之認識，應為有利於被告之認定，尚難遽認被告對於其他詐欺集團成員之行使偽造私文書犯行亦有所認識，而有共同犯意聯絡，是被告此部分僅論以三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。至起訴意旨雖亦認本案詐欺集團不詳成員係以群發之釣魚簡訊向各被害人詐得其等之信用卡卡號及驗證碼等資料，另構成刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺取財罪之加重事由云云，惟查，各被害人之信用卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得各被害人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係蒐集資料而已，核與刑法第339條之4 第1項第3款之加重事由不符，況被告已如前述，就此階段並無具體之認識。又本案詐欺集團不詳成員製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有違，故無上開加重事由之適用，併此補充。　　 (四)被告就上開三人以上共同詐欺得利，與通訊軟體Telegram帳號暱稱「xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」及其他詐欺集團不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如起訴書附表一編號1所為之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺得利之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上以共同犯詐欺取財罪。　　　 (五)被告本案犯行，係侵害告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠及被害人吳南融各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告如起訴書附表一編號1就所為參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑，然因此部分屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於此罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。 (七)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」雖被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然其所取得本案報酬50萬元，經其於本院審理中自陳：犯罪所得已經花用，目前能力無法繳回等語(見本院卷第80頁)，被告自無從依上開規定減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取金錢，竟加入盜刷信用卡之詐欺集團犯罪組織，致告訴人及被害人因而受有財產上損害，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，所為應予非難；惟念及被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人張景晴達成和解，此有本院113年9月18日調解筆錄附卷可考(見本院卷第73至74頁)，又於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人陳曉芬及陳進忠(見本院卷第80頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、職業為送水、月收入約3萬5,000元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養父親等一切情狀（見本院卷第92至93頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。另審酌被告本案所為均係三人以上共同犯詐欺取財罪之同質性犯罪，詐欺人數共4人，併斟酌其4次犯罪手法同一、行為態樣雷同，均係侵害財產法益，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，就如所處有期徒刑，定其應執行之刑。 (九)緩刑　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖被告未能與全部4位告訴人及被害人等達成調解並為賠償，然其已與告訴人張景晴達成調解，且於本院審理中亦表示：同意分期賠償其餘告訴人陳曉芬、陳進忠等語，業如前述，賠償金額總計已高達 20萬3,113元，分期付款期間亦長達2年，考量被告年僅24歲，正值人生精華時期，入監服刑對於被告或社會均非最佳抉擇，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，經參酌其餘告訴人等之意見(見本院卷第35至36頁、第53至54頁、第92頁)，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人張景晴、陳曉芬及陳進忠等所受損害(除被害人吳南融並未提供匯款帳戶資訊予本院)，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應向上開告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收 (一)扣案如附表二編號1至13之物，為被告所有，且為供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中所自陳(見本院卷第81頁)，爰依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所取得之報酬即犯罪所得約為50萬元，業據被告於本院審理中供承在卷(見本院卷第20至21頁)，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容張景晴壹拾肆萬元周仕杰應給付張景晴新臺幣壹拾肆萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十一月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣捌仟元，最後一期新臺幣肆仟元，共計十八期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：張景晴；帳號：000-00-000000-0號）。陳曉芬參萬參仟壹佰壹拾參元周仕杰應給付陳曉芬新臺幣參萬參仟壹佰壹拾參元。給付方式為：㈠於民國一一三年十二月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣參仟伍佰元，最後一期新臺幣壹仟陸佰壹拾參元，共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至土地銀行帳戶（戶名：陳曉芬；帳號：000000000000號）。陳進忠參萬元周仕杰應給付陳進忠新臺幣參萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十二月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣參仟伍佰元，最後一期新臺幣貳仟元，共計九期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：陳進忠；帳號：000-00-000000-0號）。附表二：編號扣案物 1 SIM卡卡匣5個 2 SIM卡4張 3 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 4 IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000） 5 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 6 IPHONE 7 plus手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 7 SAMSUNG GALAXY J2 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000、0000000000） 8 ASUS ZENFONE 手機1支 9 SAMSUNG 手機1支 10 SAMSUNG 手機1支 11 主機（含電源線＋螢幕傳輸線） 12 SUGAR 手機1支 13 中華電信SIM卡袋2個附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2742號 113年度偵字第3548號　　被　　　告　周仕杰　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷0號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周仕杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月17日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「 xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱前揭詐欺集團，Telegr am群組名稱為「台湾短信青山」），周仕杰並擔任收購人頭門號、發送釣魚簡訊以詐騙被害人之工作。詎周仕杰與前揭詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊向公眾散布、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由周仕杰向附表所示「人頭門號」欄之人租用或購買人頭門號（陳品澔、呂紹誌、田恩瑜等人所涉幫助詐欺罪嫌部分，另案偵辦中），以一則簡訊新臺幣（下同）3.5元為對價，復由詐欺集團不詳成員以遠端「SMS Gateway」APP操作，發送釣魚簡訊予附表所示之被害人，致附表所示被害人等人均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額，周仕杰及其所屬詐欺集團因而詐欺得逞，周仕杰亦獲有50萬元以上不等之報酬。嗣附表所示被害人發覺信用卡遭盜刷，報警處理，而悉上情。二、案經張景晴、陳曉芬、陳進忠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周仕杰於偵查中之自白 (1)被告坦承參與犯罪組織之事實。 (2)被告坦承向附表「人頭門號」欄之人租用或購買人頭門號，以一則簡訊3.5元為對價之事實。 (3)被告坦承因前開詐欺行為獲有50萬元以上不等報酬之事實。 2 證人即被害人吳南融、告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠於警詢時之證述佐證其等遭周仕杰及其所屬前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額之事實。 3 證人陳品澔於警詢時之證述證明證人陳品澔有將其門號提供予被告使用之事實。 4 證人呂紹誌於警詢時之證述證明證人呂紹誌有將其門號提供予被告使用之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、釣魚簡訊擷圖4份證明告訴人及被害人等人遭周仕杰及其所屬前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額之事實。 6 臺灣臺東地方法院113年聲搜字第182號搜索票影本、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片28張、釣魚簡訊擷圖1份 (1)證明被告發送釣魚簡訊之手機在被告位於臺東縣○○市○○路00巷0號之住處之事實。 (2)證明被告向他人聯繫租用或購買人頭門號之事實。 (3)證明被告使用之電子設備灌有「SMS Gateway」APP之事實。 7 附表所示「人頭門號」欄之電話雙向通聯記錄各1份證明該詐騙簡訊發送時之基地台位置均於被告住處附近之事實。二、核被告周仕杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之以電子通訊向公眾散布、3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（報告書誤載刑法第339條之3第1項、贅載洗錢防制法第14 條之一般洗錢罪嫌）。被告上開犯行中，與參與犯罪組織時間較為密切者，同時係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。被告與暱稱「xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」等人前揭詐欺集團成員間就3人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告對於告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠及被害人吳南融所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之被告所有如附表二所示之物，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；被告因前開犯行所獲之犯罪利益，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人詐欺方式案發時間遭盜刷金額 (新臺幣) 遭盜刷信用卡號人頭門號電話人頭門號申登人實際使用門號之人發送簡訊之人 1 吳南融周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱請盡快兌換禮品並提供相關資料等語，致吳南融陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時9分許 3萬1,435元 0000000000000000 0000000000 謝明鋒呂紹誌周仕杰 2 張景晴（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱請盡快兌換禮品並提供相關資料等語，致張景晴陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時18分許 13萬3,634元 0000000000000000 0000000000 陳淑玲陳品澔周仕杰 3 陳曉芬（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱有積分可兌換產品等語，致陳曉芬陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時56分前某時許 3萬3,113元 0000000000000000 0000000000 陳淑玲陳品澔周仕杰 4 陳進忠（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱有積分可兌換產品等語，致陳進忠陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年3月5日 20時28分許 3萬元 0000000000000000 0000000000 田恩瑜田恩瑜周仕杰附表二：編號沒收之物 1 SIM卡卡匣5個 2 SIM卡4張 3 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 4 IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000） 5 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 6 IPHONE 7 plus手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 7 SAMSUNG GALAXY J2 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000、0000000000） 8 ASUS ZENFONE 手機1支 9 SAMSUNG 手機1支 10 SAMSUNG 手機1支 11 主機（含電源線＋螢幕傳輸線） 12 SUGAR 手機1支 13 中華電信SIM卡袋2個

2024-10-24

TTDM-113-訴-67-20241024-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高忠輝指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 975號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：主文高忠輝犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高忠輝於本院行準備程序時之自白與陳述者外，其餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。　　二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2975號　　被　　　告　高忠輝　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高忠輝明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年6月29日10時許起至同日12時許止，在臺東縣臺東市吉泰路附近之工地飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○路000○0號左側道路時，因紅燈跨越停止線為警攔檢，並於同日16時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高忠輝於偵查中自白不諱，並有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案照片黏貼紀錄表、車輛詳細料報表、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單4份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TTDM-113-原交易-84-20241024-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第111號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃銘豪指定辯護人張原瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1597號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾玖元沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銘豪於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年10月8日前某日某時許提供其所有之王道商業銀行帳戶(下稱王道帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人李家源及楊永溢施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開王道帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開王道帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第12 5頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人楊永溢達成和解，此有本院113年9月25日調解筆錄附卷可考 (見本院卷第67至68頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為鐵路維修、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人楊永溢達成和解，業如前述，又表示：其願分期賠償告訴人李家源10萬元等語(見本院卷第74頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第74頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之5萬9,959元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第47頁、第91頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24 　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容楊永溢拾伍萬元黃銘豪應給付楊永溢新臺幣拾伍萬元。給付方式如下：㈠自民國一一三年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元。共計十二期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至匯豐銀行帳戶（戶名：楊永溢；帳號：000-000000-000號）。李家源拾萬元黃銘豪應給付李家源新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬元。共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：李家源；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1597號　　被　　　告　黃銘豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃銘豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年10月8日前某日，在不詳處所，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上揭王道帳戶）之提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之李家源、楊永溢，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭王道帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李家源等人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經李家源、楊永溢訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘豪於警詢及偵查中之供述矢口否認有上揭犯行，辯稱：存摺、提款卡放在錢包內於工地遺失，密碼都寫在錢包內紙條，其他物品沒有遺失云云。 2 證人即告訴人李家源、楊永溢於警詢中之證述證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之對話紀錄截圖各1份告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 4 被告上揭王道帳戶之基本資料與存款交易明細各1份 ⑴上揭王道帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭王道帳戶旋遭提領之事實。二、被告雖以上詞置辯，然而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險，則被告刻意將提款卡密碼與提款卡一同放置，不僅使密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經驗，對於金融帳戶資料應審慎之保管，應有相當認識，如遭他人取得，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又衡情詐欺集團使用人頭帳戶，為避免被害人匯入之款項遭帳戶所有人提領，必先支付相當之對價而取得授權使用以降低風險，縱係拾獲他人遺失之提款卡及寫有密碼之紙條，亦無即刻將該帳戶提供予被害人匯款之可能，況本案告訴人等匯款之金額均甚高，故如非被告主動提供帳戶，詐欺集團成員何能確認得手款項，是被告上開所辯，顯為虛妄，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號被害人詐欺手法轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 李家源 (提告) 冒以松果購物買家名義聯繫告訴人，佯稱告訴人出售之商品無法下單購買，需配合操作，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴112年10月9日0時17分許 ⑵112年10月9日0時19分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,986元 2 楊永溢 (提告) 冒以愛生活客服人員名義致電告訴人，佯稱因駭客入侵，需配合操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月8日17時10分許 19萬9,988元

2024-10-24

TTDM-113-原金訴-111-20241024-1