Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第968號原告田英俊住○○市○○區○○○路00○0號3樓之被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日彰監四字第64-GFJ379898號、第64-GFJ379899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月26日8時52分許，騎乘牌照號碼056-LTK號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區環中路三段近公益路二段（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月6 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款規定，以彰監四字第64-GFJ379898號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2 000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正處罰主文，撤銷關於違規記點之處分)；另依第43條第4項規定，以彰監四字第64-GFJ379899號裁決，吊扣系爭機車之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈依舉發資料，員警設置「警52」標誌（下稱系爭標誌）之時間為上午11時14分，而舉發照片上所示之違規時間則為 8時52分，顯見員警測照當下並未依規定擺設系爭標誌。又員警測照日期距離檢定合格書上所示之檢定合格日，已達半年以上，測速結果亦存有誤差可能。　　⒉員警所附檢定合格證書上記載之測速儀器編號，與採證照片上所示之編號不同，且該檢定合格證書並非原本，益徵舉發資料經員警偽造、變造，舉發資料所示之資訊有不實之虞，被告不得以該資料作為裁罰依據。　　⒊原告當時並未看見系爭路段前有設置系爭標誌，亦未見有員警、警車在場，員警未檢附當時經主管核准之巡邏日期、時段，以及正確之執勤位置，足認員警當時並未在場。於此情況下，員警是如何對原告進行測照，尚有疑義，本件舉發程序應不符正當性之要求。何況員警以偷拍之方式舉發，亦與誠信原則有違。　　⒋聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，員警於系爭路段前放有放置牌面清晰、未遭遮蔽之系爭標誌，而為用路人所得清楚辨識。系爭機車當時之車速既經業已檢定合格之測速儀器檢測為每小時 92公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、有效日期至113年2月29日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、臺中市政府警察局第四分局112年10月1 8日中市警四分交字第1120043161號函、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第122頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/08/26、…速度：92km/hr、主機器號：000000-0000、時間：08：52：27、…限速：50km/hr、… 地點：臺中市○○區○○路○段○○○路○段○○○○○○號：M0GA0000000 A」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：MOGA00000 00）業於112年2月17日檢定合格，有效期限至113年2月29日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第169頁），可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內。則原告超速行車之事實，自堪認定，原告質疑採證雷達測速儀器未經檢定合格或已逾效期云云，並無可採。㈢又系爭路段前方約150公尺處，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第123至125頁）。該「警52」標誌設置之拍照時間有2張，分別為2023/08/2 6 08：20：32及2023/08/26 11：14：02，該第1張照片所示設置時間顯在原告違規時間之區間範圍內，是原告主張當時並未看見系爭標誌，乃員警測照後再補行設置，有偽造證據之虞云云，自不可採。㈣原告再指摘員警偷拍執法，甚至並未在場執勤，有違正當程序之要求。然查，內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五( 三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」僅要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31 日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告主張員警以隱匿、偷拍之方式執行測速取締，違反正當程序及誠信原則云云，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　30 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林俐婷

2024-12-30

TCTA-112-交-968-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第675號原告蘇彤宇住○○市○○區○○路0段000巷00號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市監基裁字第25-ZFA323104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告蘇彤宇(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年9月24日上午6時47分許，在國道3號北向31.5公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以國道警交字第ZFA323104號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月31日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市監基裁字第25- ZFA323104號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈系爭地點未見顯著測速取締標誌，從駕駛視角觀之，現場無法清晰辨識。　　　⒉舉發單未明文究竟是雷達還是雷射測速器所為，將影響結果，並且本件是否符合000-0000公尺範圍仍有爭議。　　　⒊嚴重超速之行為主要源於駕駛人之行為違規，卻由登記名義人遭扣牌處分將影響生存權，且車主監督駕駛人影響甚低。且罰鍰與吊扣車牌違反一行為不二罰。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭地點於北向35.3公里及北向32.5公里處設有最高速限標誌，另於北向32.4公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。　　　⒉本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，查系爭車輛於112年9月24日6時47分行經國道3號北向 31.5公里處，為舉發機關員警以雷射測速照相系統(TC0 07084)照相採證行速133公里（測距172.3公尺），超速 43公里（該路段最高速限為90公里），經舉發機關查核系爭車輛車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發該違規行為，並無不當。又該測速器係針對單一車輛進行鎖定測速，測速搶上有一瞄準鏡，測速時係以瞄準鏡之雷射光點，對準單一受測車輛進行測速，如有超出設定之速限即立刻鎖定（不論該車行駛何車道，以測速槍瞄準所測之車，即可測得車速），測得之速度及測距值，立即顯示於面板上，不受其他車輛干擾。　　　⒊吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，而與針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間，故而本不得僅以汽車所有人已指出汽車之實際使用人即遽認無違規；且道交條例推定受逕行舉發人有過失，本件違規實際駕駛人雖為訴外人，然原告未舉證其對於系爭車輛供訴外人駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負行為時之推定過失責任。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第四項) 汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；...」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒋道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭車輛於112年9月24日上午6時47分許，行經國道三號北向31.5公里處時(該路段限速90公里)，經雷射測速系爭車輛時速為133公里，而有超過最高速限43公里之違規行為；又國道一號北向32.4公里處，設置有「警52」標誌等情，有測速結果照片、舉發機關112年12月22日國道警交字第1120020323號函、GOOGLE地圖及員警拍攝現場照片在卷可查（本院卷第45、59-61、66、91頁)。且從測速結果照片可知，該測速相機是在北向車道31.5K往回拍攝，測距為172.3公尺，故違規地點係在國道三號北向31.6723公里處，與32.4公里處距離為727.7公尺，未違反上開規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5月18日檢定合格，且有效期限至113 年5月31日，檢定合格單號碼：J0GB120021等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第67頁)，是原處分認定系爭車輛有行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張原處分影響原告財產權及違反一行為不二罰等語。然按道交條例第43條第4項規定之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，故道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4 項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。經查，原處分就訴外人即原告配偶靳家齊之超速行為，另處以吊扣汽車牌照6個月部分，因對駕駛人之罰鍰等處分，與對車主之吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，依行政罰法第24條第2項之規定，自不違一行為不二罰之原則。　㈣從而，原告為系爭車輛之所有人，有監督管理駕駛者即其配偶合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-675-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第217號原告吳彬魁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月8 日新北裁催字第48-ZIB472158號、113年1月8日新北裁催字第48- ZIB472159號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月25日上午9時9分，在國道3號北向15.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月8日舉發，並於同年11月9 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈超速41公里僅與法規差距1公里確有爭議，因為所有電子儀器都會有誤差值，時速131公里就算是測速器僅有1％誤差，就有1.3公里差距，實際車速可能是129.7公里，未達超速40公里。　⒉原告是重度用車者，如果沒有汽車可用，對原告生計造成影響，憲法有保障人民工作權益，不應扣牌剝奪。一件超速需罰款、扣牌、記點及道路交通安全講習，難道沒有違反大法官釋字第808號解釋，一罪不應該二罰，重複處罰有違憲疑慮，罰款已能對原告產生警惕，懇請取消扣牌6個月之懲處。　㈡聲明：原處分撤銷（原處分金額12,000元改為6,000元，吊扣車牌部分撤銷）。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈在超速違規之舉發上，不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　⒉上開所處罰之内容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項本文規定，自無違反一事不二罰原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年8月21日函暨所附職務報告、測速照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91至10 3頁）、113年11月15日函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第121至123頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速90公里之系爭地點，行車速度為時速131公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。又本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為11 2年4月19日、有效期限為113年4月30日，有前開雷射測速儀檢定合格證書可參，而本件原告之違規時間為112年10月25 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。再觀諸前開測速照片，可認舉發員警係對準系爭車輛車頭位置進行測速，操作上亦無不當之處，而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　⒉道交條例第43條第4項之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，是道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依道交條例第43條第4項之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知道交條例第43條第 1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第237號判決意旨參照）。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-217-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1628號原告錢智仁葉瓊容被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月25日新北裁催字第48-ZAB295570、48-ZAB295571號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款之規定，不服被告民國113年9月 25日新北裁催字第48-ZAB295570、48-ZAB295571號違反道路交通管理事件裁決書（下稱570、571號處分，合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告錢智仁駕駛原告葉瓊容所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月24日凌晨 3時20分許，行經國道一號北向50.5公里（五楊高架橋）（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）以測速器測得時速每小時142公里。而系爭路段之速限為每小時50公里，認系爭車輛有限速 100公里，經測時速142公里，超速42公里，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，遂以國道警交字第ZAB295570、ZAB295571號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113 年3月31日前（後分別更新為同年6月28日、6月17日前），並移送被告處理。被告嗣於113年9月25日依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條之規定，以570號處分裁處原告錢智仁罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習。以571號處分裁處原告葉瓊容吊扣汽車牌照6個月。三、本件原告主張：㈠、採用非固定儀器採證違規，執勤地點須經主管核定，且員警應著制服，不得便衣執勤，使用非巡邏車執勤，需有明確標示，須符合行政處分之明確性。原告篤定員警當日未穿制服、未開巡邏車燈、用非固定式儀器，不符合行政處分明確性原則。侵犯自由權及隱私權。㈡、又測速照相本有誤差，本件僅誤差2公里，且原告並無時速14 0公里以上，而車主並不知情，是我自行開車主的車去找朋友，車主並無故意過失。㈢、又員警有逾越其權限與權利濫用之情形，舉發機關理應自行簽結，而非開罰。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據員警職務報告可知，於當日0時至4時該名員警擔服巡邏勤務，有舉發機關勤務分配表可證，而員警站立於系爭路段之避車道，巡邏車處於發動狀態，且有開啟頭燈進行取締，而系爭車輛確有超速之行為，取締合乎法規。且警52標誌合法設立，而測速器仍在檢驗有效期間內，本件舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函、財團法人台灣商品檢驗驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、舉發通知單、原告陳述資料、舉發機關函、舉發員警職務報告、測速照片，原處分及送達證書、取締違規現場示意圖、現場照片及警52照片等資料在卷可查（見本院卷第53、57 至59、61、79、83、85、87至89、91、93、95頁），足認為真實。㈢、原告主張當日篤定並未見到員警穿著制服及巡邏車，查當日員警確係擔服0至4時巡邏勤務，巡邏車為發動狀態並依規定開啟頭燈，巡邏車紅藍警示燈因取締超速違規故未開啟等語，有舉發員警職務報告在卷可查(見本院卷第83頁)，可認定當日員警係於服勤期間，而員警執行勤務服勤，必定穿著制服，並考量當時系爭車輛時速142公里，員警於系爭路段旁手持測速槍測速，以原告錢智仁當時之時速，而員警係立於特定之定點，原告對於道路旁執勤之特定地點之員警並未看到係屬可預期之狀況，自不能以此理由否定員警當日有合法執勤之情。㈣、又本件警52標誌位於系爭道路高架北51公里處，而原告違規地點位於高架北50.602公里處，分別有舉發照片與現場照片及取締違規現場示意圖在卷可查（見本院卷第85、87、89頁），違規地點距離警52標示設立位置符合處罰條例第7之2條所定之300至1000公尺，原告主張當時並未設立相關標誌，顯非可採，又該測速照相經檢驗合格尚在有效期限內（見本院卷第91頁），是以，本件採證當屬合法。至原告主張使用非固定儀器執勤時，需經主管機關核定，然遍查相關法條，並無相關規定，此一規定為原告所自陳，且審諸當日員警係在值勤中，原告此一主張難謂可採。㈤、另原告主張被告113年4月8日新北裁申字第1134821978號函文說明員警本案有逾越權限與權利濫用之情，本件應屬違法舉發。然觀之該函文內容，其原文為…又交通違規舉發執行係屬警察機關職權範圍，除其行駛舉發之過程或結果，有逾越權限或濫用權利之情形，本處原則上尊重警察機關舉發決定（見本院卷第15頁）。函文內容係向原告說明除非舉發機關有逾越權限或濫用權利之情形被告會另行處理，並非明確指出舉發機關有逾越權限或濫用權利之情形，原告以此函文主張舉發機關員警有逾越權限或濫用權利致原處分違法，顯非可採。㈥、另依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。而原告葉瓊容身為車輛所有人，使原告錢智仁使用該車輛並因之有違反處罰條例第43條第1項之行為，難就該部分已盡管理責任。故571號處分亦無違誤。㈦、是以，本件原告錢智仁確實有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規，且原告葉瓊容對於系爭車輛之管領並未盡相當注意義務，致行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規行為，自無違誤。六、綜上所述，原告錢智仁確有駕駛原告葉瓊容所有之系爭車輛行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24 條第1項以570號處分裁決原告錢智仁罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，以571號處分裁決原告葉瓊容吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-1628-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1994號原告邱耀昌被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市監基裁字第25-ZCD092114號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月26日19時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經快速公路台76線(下稱台76線)西向30.75公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「行駛快速公路未依規定行駛車道者 -小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，速限80公里，行速63公里」之違規，而於113年4月17日填製國道警交字第 ZCD092114號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發單)逕行舉發，記載應到案日期為113年6月1日前，並於113 年4月18日移送被告處理。原告於113年5月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行駛快速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規，遂依道交條例第33條第1項第3款等規定，於113 年7月9日填製北市監基裁字第25-ZCD092114號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。　　三、原告主張：台76線八卦山隧道限速為60公里以上80公里以下，二車道均劃有雙白實線不得變換車道，即無內線車道為超車道之適用規定，不同於高速公路内線車道為超車道合理明確規定，且隧道內僅標示上限80公里及超速80公里上限違規照相的禁止標誌，並「速限内盡量提高車速」的警告標誌，原告於規定時速內行駛何來違規之理。行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確，即行政行為所規制的內容必須完整、清楚並無矛盾地表明，使當事人能夠立即知悉，其所被要求者為何，其行為應如何調整。被告於隧道內外所作標誌均為60公里以上80公里以下的告知，被告行政處分已牴觸明確，規制的内容完整、清楚無矛盾地表明原則等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：舉發機關員警於113年3月26日19時41分，在台76 線西向30.75公里處，發現系爭車輛於內側車道中行速緩慢，以雷射測速儀測得行速63公里（該路段最高速限為80公里 /時），於同向2車道路段非超車行駛內側車道，拍照存證後逕行舉發，於法並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。……」第 33條第1項第3款、第6項：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。……（第6項）第1 項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」道交條例第33 條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第8條第1項第1款、第3款及第2項：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時9 0公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……（第2項）在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」是高快速公路管制規則業針對高、快速公路內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，即於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段行駛速率低於每小時80公里、於快速公路最高速限每小時80公里以上之路段行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛其他車道，俾維持快速公路之行車順暢，確保交通秩序。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第61頁 )、違規採證照片(本院卷第67頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第59頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC003205、檢定合格單號碼:M0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年11月1 0日、有效期限：113年11月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第69頁)；再觀諸卷附測速採證照片，業明確標示「日期：03/26/2024」、「時間：19:41:24」、「地點：臺76線西向30.75公里」、「速限：80km/h」、「車速：63km/h(車尾)」、「測距：32.6公尺」、「器號：TC00 3205」、「合格證號：M0GB0000000」(本院卷第67頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復系爭車輛行駛之台76線西向30.75公里路段，為最高速限時速80公里之路段，有台76線八卦山隧道東口(西向)之GOOGLE街景圖存卷可佐（本院卷第17頁、第83頁），揆諸前開說明，原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該快速公路之內側車道，除為超車外，即應以該路段規定之最高限速為行駛，然觀以舉發機關所提供之採證照片，見系爭車輛行駛於內側車道，其前方並無任何車輛，無壅塞之情況，又內側車道與外側車道間繪有禁止變換車道之雙白實線等情(本院卷第67頁)，是系爭車輛自無變換車道超車之可能，復該路段亦無壅塞之情事，則原告僅以時速63公里之速度行駛該內側車道，未按該路段容許之最高速限每小時80公里行駛，客觀上自有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實甚明。　㈢原告固主張台76線八卦山隧道二車道均劃有雙白實線不得變換車道，應無內側車道為超車道規定之適用乙節，惟高、快速公路之內側車道僅容許小型車為「超車」或「以該路段規定之最高限速為行駛」，已說明如前，是縱然台76線西向30 .75公里處已繪有雙白實線於內側車道與外側車道間，系爭車輛不得超車，然仍無礙原告行駛於快速公路內側車道時應遵守「以該路段規定之最高限速為行駛」管制規定之義務。又台76線八卦山隧道西向路段非整段劃設禁止變換車道線，該路段於甫進入隧道處劃有白虛線，此有Google街景圖在卷可稽(本院卷第17頁、第83-85頁)，是系爭車輛倘無法以違規路段最高速限每小時80公里行駛於內側車道，自應於進入隧道前或行駛於隧道前段即依規定行駛於外側車道，或變換至外側車道，以免影響車流順暢，造成交通壅塞，是原告前揭主張，自非有據。　㈣另原告主張八卦山隧道內外之標誌均為時速60公里以上80公里以下之告示，未告知用路人須以該路段規定之最高限速為行駛，有違明確性原則云云：　1.依上開高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款規定，可知高、快速公路之行車速度應依各路段設置之交通標誌、標線或號誌為駕駛，該最高、最低行車速限係以「路段」為規範標的，並針對無另設置交通標誌、標線或號誌之內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，又道路交通安全相關法令(如道路交通標誌標線號誌設置規則)並未要求高、快速公路內側車道需設置「以該路段規定之最高限速為行駛」之標誌，是原告所爭者無寧為是否其有「不知法規」即不知高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款「規定」情事之存在，尚與行政處分明確性原則無涉。　2.按行政罰法第8條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」 (最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。而高快速公路管制規則關於快速公路之內側車道係超車道，僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，於該規則95年6月28日修正時即為存在，復原告既考領普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可稽(本院卷第87頁) ，並駕車上路，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，況上開規定已施行存在10餘年，並通過新聞媒體、廣播、交通監理機關和警察機關廣為宣導，原告自無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用，併予敘明。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，對於應注意上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，自屬有據。六、綜上所述，原告於前開時地駕車確有「行駛快速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規，被告依道交條例第33條第1項第3款之規定，以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰3,000元，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1994-20241227-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1041號原告王建源住○○市○○區○○○路00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月1日23時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東縣九如鄉縣道189線0.5公里處（下稱違規地點）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限 60公里，行速101公里）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於1 13年7月4日開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分裁決書處罰主文欄關於記違規點數3點部分，經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日行駛於該路段時確實沒有看到警52標誌，且未曾看見警車及執勤員警。當下發現閃光燈時曾以為是小孩子惡作劇，希望能提供測速儀器檢測合格報告及定期檢查報告，該路段該時間執勤取締作業是否有經過機關首長核准，當天執勤時是否有著警用制服，若著便服是否有機關首長核准，當天警車於該時段是否確實有在現場。原告因工作需求每日往返該路段已有一年，有幾次看過警車於路旁執行勤務作業，所以本人確信當日警車沒有在現場，若執勤員警執行取締作業時只擺設相關設備，警車、員警沒有在現場是否依然可以舉發開單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於台189線0.3K處，測速取締儀器位置位於該告示牌約180公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地（即車輛位置）依採證照片顯示20公尺，本件警52 與違規行為發生地相距約200公尺，顯已符合「100公尺至30 0公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。復觀諸採證照片上清晰可見系爭機車之車號：000-0000，且明確標示：日期：2024/06/01、時間：23 ：36：30、速限：60km/h、車速：101km/h、序號：0503、證號：M0GA0000000A等數據，足徵原告騎乘系爭機車於上揭時間，行駛違規地點時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　　㈡內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（臺北高等行政法院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。　㈢經查，本件依採證照片顯示（本院卷第55、57、59頁），警車停放位置係在「警52」標誌後方約180公尺處執行測速取締勤務（測照地點縣道189線0.48公里處，警52標誌設置點縣道189線0.3公里處），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。另依員警職務報告（本院卷第53頁），可知該地點非全時段執行測速，舉發員警執行本件測速照相勤務乃係依分局編排測速勤務，如有擔服測速勤務才會擺放相關警告標誌，又員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱值勤時間地點未經主管長官核定及員警為隱藏性執法之情事，故原告前揭主張，並無理由，尚難採認。原告主張當日沒有看到警52標誌、警車在現場云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。另巡邏車警示燈之開啟　　，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，併予敘明。　㈣自測速採證照片觀之（本院卷第37、51頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時60公里、車速每小時101公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為114 年3月31日，有該中心113年3月13日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第61頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，並不允許舉發單位在實際測得之數值上任意為加減，於無證據認定雷達測速儀有故障或於執行測速過程曾遭受干擾致無法準確偵測之情形下，自仍應以雷達測速儀實際測得之數據，認定駕駛人有無違規超速。綜此足認原告確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速101公里）之違規行為。原告上開主張，不足採信。　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速101公里）」之違規，事屬明確，被告以原處分依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-27

KSTA-113-交-1041-20241227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第926號原告黃健峰住彰化縣○○鎮○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日彰監四字第64-IBA129717號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時另對於被告民國112年10月6日彰監四字第64-IBA 131173號裁決聲明不服，請求撤銷。惟經被告自我審查後，於113年5月16日以中監彰四字第1130122431號函撤銷該裁決處分（見本院卷第51頁），依行政訴訟法第237條之4第3項規定，視為原告撤回其訴。是本件訴訟標的為112年10月6日彰監四字第64-IBA129717號裁決，本院僅就此部分為審判，合先敘明。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於112年6月27日14時44分許，騎乘牌照號碼 026-GUU號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市台一線187.1公里南下路段（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年1 0月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、行為時第63條第1項第1款規定，以彰監四字第64-IBA129717 號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1200元，並記違規點數 1點（下稱原處分)。嗣因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正撤銷關於違規記點之處分。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭路段前之交通標誌依序為「警22」、危險標記，惟採證照片內之標誌順序則為「警22」、「警52」，員警顯有擅自變更交通標誌之行為，而構成處罰條例第82條第 1項第7款之違規，並已違反行政程序法第8條之誠信原則。又依採證照片，員警當時疑似係藏身於汽車右門與路旁鐵門間之空間內進行隱藏式執法，如此亦已違反警察職權行使法 (下稱警職法)第4條第1項規定。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，系爭路段前設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌，而為用路人所得清楚辨識。系爭機車當時之速度既經業已檢定合格之測速儀器檢測為54公里，而逾規定之最高時速14公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠警職法第4條第1項：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55之2條：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」　㈣處罰條例：　　⒈第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有… 第40條…情形之一者，各記違規點數1點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、彰化縣警察局彰化分局112年8月21日彰警分五字第1120047487號函、執勤員警之職務報告、度量衡業務申辦資訊查詢等附卷可證，堪信為真實。㈡本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第103頁），該照片之上方顯示：「…日期：2023/06/27、時間：14：44：50…地點：彰化縣彰化市中山路台1線187.1K南向慢車道…速限：40km /h、車速：54km/h(車尾方向)、測距：39.9公尺…器號：TC0 08369、證號：MOGB0000000」。且該雷射測速照相儀器（即雷射測速槍之器號：TC008369；檢定合格單號碼：MOGB0000 000）業經檢定合格，有度量衡業務申辦資訊查詢（檢定合格印證編號MOGB0000000雷射測速器、證號TC008369、檢定年月日0000000、有效期限1年）在卷可按（見本院卷第133 頁），可知本件違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內，原告超速行車之事實，自堪認定。㈢又系爭路段前方約166公尺處，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，其測距並符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第127至132頁）。原告雖主張系爭路段前之交通標誌依序為「警22」、危險標記，惟採證照片內之標誌順序則為「警22」、「警52」，員警顯有擅自變更交通標誌之行為，違反處罰條例第82條第1項第7款、行政程序法第8條之規定，並提出其現場丈量之照片為其佐證（見本卷第19至27頁）。然審視原告所提照片取照地點，係在「台一線北上慢車道」，與本件違規之系爭路段為「台一線187.1公里」處，並不相同，則原告所為質疑，顯不可採。㈣原告又指摘員警係隱藏式執法，違反警職法第4條第1項警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由之規定。然查，內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三 )1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」僅要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告主張員警以隱匿、隱藏之方式執行移動式測速取締，違反警職法第4條第1項規定云云，亦無可採。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林俐婷

2024-12-27

TCTA-112-交-926-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1891號原告劉雅真被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月11 日新北裁催字第48-QQ0000000號、113年6月11日新北裁催字第48 -Q00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,166元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣866元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月4日下午3時14分，在宜蘭縣大同鄉台七線88.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而分別於同年4月12日、4月22日舉發，並於同年6月11日、4月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告現場勘測發現「警52」測速取締標誌與原告遭測速取締之地點僅約94公尺，不足100公尺。　⒉當時員警好像是在路邊過後的停車處拍攝的，根據警方提供位置他說在停車處平行位，原告當天實際開的時候是在他指向的後方停車處那邊而且是內側，與88.5公里標示有一段距離，與路邊護欄距離約在60公尺。原告質疑舉發位置有出入。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參考員警現場測量照片、相對位置示意圖及Google地圖所示，「警52」測速取締標誌至測速照相機拍攝位置為159公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌宜蘭縣政府警察局三星分局113年7月16日函暨所附測速照片、速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第79至99頁）、汽車車籍查詢（本院卷第107 頁）等證據資料，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時伊在台七線88.5公里執行測照勤務，當下把測速器架好，就開始執行測照勤務，資料則是下班後回去整理，一張一張看有沒有超速照片，因為原告有超速照片，就擷取送到業務組製單；伊是在88.5公里再往後有一個空地的道路旁邊，那邊比較適合執行測照，並不是在路邊標示88.5公里位置，測速器擺放位置距離88.5標誌一定有超過100公尺，伊有去測量過，系爭車輛跟伊同方向，伊在他前面，系爭車輛在伊後方，伊判斷目視也是超過100公尺，系爭車輛實際被拍照地方是88.5標誌往後約5、60公尺；警52告示牌設立位置與違規車輛被拍到的違規位置，實際測量大概150-170之間，伊是用滾輪實地測量，伊等以現場涼亭位置、那邊地形這樣看系爭車輛大概是那個位置，被拍攝在涼亭位置再往後往警車方向，絕對超過涼亭，所以距離絕對超過100公尺等語（本院卷第144至 146頁），核與前開速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖大致相符。又本院當庭勘驗原告提供之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處影片開始。影片中可見畫面中道路另一端有警52標誌男：路邊警告標示牌立柱距離，測距離。　　⑵16秒至26秒處畫面中有道路側邊護欄立柱兩根。有兩名男子拿工具測量。　　　男：兩立柱間的距離，是兩米。那我們開始算那個、總共有幾個立柱。 ⑶44秒處，拍攝者手指柱子。對面可見警52標誌。男：從這個開始算起。 ⑷2分53秒處男子走至標誌牌「88.5」處。男：到台七甲88.5公里處，總共有48柱。總共47格。每格 2米。總共是94米。不到100公尺。　　⑸3分14秒處影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第147頁、第131至134 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵「警52」測速取締標誌至「88.5」標示牌之距離約94公尺。準此，依前開速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖、舉發員警證詞及勘驗結果，足認「警52」測速取締標誌至原告違規地點之間距離約150至160公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，是本件測速取締已符合法定程序。　⒉本件「警52」測速取締標誌與原告違規地點位置相距約150至 160公尺等情，業如前所認定，而原處分記載之違規地點為「宜蘭縣大同鄉台七線88.5公里處」，雖未精確記載實際違規地點為「88.45公里」或「88.44公里」，惟此些微誤差並不影響原處分之合法性。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費866元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費866元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2024-12-27

TPTA-113-交-1891-20241227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第325號上訴人黃揚哲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2549號判決，就其不利部分提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人於民國112年9月16日晚間11時38分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，已於112年9 月20日過戶他人)，行經最高速限為100公里之國道1號北向2 5.4477公里處時，因有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為167公里，超速67公里（測距247.7公尺）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製112年9月26日國道警交字第ZAA398944號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第63條第1項(113 年6月30日修正施行前)、第24條(第1項)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準)等規定，以 112年12月1日新北裁催字第48-ZAA398944號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1 萬6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2549號判決(下稱原判決)撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利部分仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：採證光碟影像中車頭並未拍攝到系爭車輛車牌，影像拍到車身後瞬間變黑沒有畫面，後來又突然顯示系爭車輛車尾畫面，無法證明為連續影像，疑似剪接而成，因此無法證明為同一車輛。被上訴人應提供更明顯及顯示車速的影像為證云云。四、經查，原審已審酌上訴人112年9月30日違規申訴資料、舉發機關112年11月1日國道警一交字第1120029274號函及112年1 2月28日國道警一交字第1120035307號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、現場示意圖、警告標誌照片、財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年6月1日雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關員警112年12月21日職務報告等證據資料，並經原審當庭勘驗採證光碟影像(即雷射測速器錄製影像)，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分關於裁罰上訴人記違規點數3點部分核有違誤，應予撤銷；原處分其餘部分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-交上-325-20241226-1