Know99判決書

搜尋結果：頭部挫傷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第47號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳美辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 768號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳美辰於民國113年6月24日下午1時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車由基隆市七堵區泰和街往明德二路方向行駛，途經泰和街4號前路段，應注意、能注意而疏於注意，駕駛自小客車跨越分向限制線（雙黃實線）而駛入對向車道，不慎擦撞對向由告訴人蔡㨗敏駕駛之車牌號碼0000-000號普通重型機車，導致告訴人人車失控再擦撞停放路邊之小貨車，造成告訴人頭部挫傷及腦震盪後遺症。警方據報到場處理，被告於員警尚不知肇事者之真實身分時，主動表示自己係交通事故之自小客車駕駛人。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查：被告於114年2月18日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-27

KLDM-114-交易-47-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方政耀選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11290 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因址設屏東縣○○鄉○○路0○000號廠房（下稱本案廠房）與乙○○間已有債務糾紛，於民國112年5月3日11時48分許，在本案廠房前，又因不滿乙○○阻止其翻越本案廠房大門，竟基於傷害之犯意，持其所有之白色手杖（下稱本案手杖）朝乙○○方向揮擊，擊中乙○○之右手、頭部及上半身等處，致乙○○受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷勢之傷害。　　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第259至330頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於上開時、地，翻越本案廠房大門時，持本案手杖朝告訴人乙○○方向揮擊之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我單純是要進入本案廠房，開鐵門時被告訴人阻擋，我是想要掙脫告訴人對我的束縛，他限制我進入，並用他的身體壓我的身體，後面是鐵柵欄，我身體被壓得很痛，還被割傷，我認為我沒有要傷害告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：㈠本案廠房原為被告之母方何美鳳所有，嗣為被告及其他繼承人所繼承，本案廠房所坐落之屏東縣 ○○鄉○○段000○0地號、264之1地號土地及同地段264、264之2 、265、265之3地號土地（下稱本案土地），分別為被告及其兄弟方政家所有、共有，因被告積欠告訴人債務，遭告訴人詐騙而將本案土地為信託登記，本案土地及其內物品，並未經合法點交或移轉占有，告訴人並無權利禁止被告入內，被告既遭告訴人阻止進入本案廠房，即因而受告訴人強制行為所生之現在不法侵害，被告自得對告訴人加以反擊，且被告於自上開本案廠房大門跌落後並無追擊行為，所為防衛行為亦有必要性且無過當情形，得依刑法第23條前段規定阻卻違法；㈡被告乃有權進入本案廠房之人，為避免置於本案廠房高價值漁獲毀壞而受有鉅額損失，若無及時將該等漁獲送至廠房內保存而等待法院或其他機關協助，將致該等漁獲毀壞，是被告手持本案手杖排除障礙，應符合民法第151條之自助行為，亦得依刑法第21條規定阻卻違法等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告於112年5月3日11時48分許，為翻越本案廠房大門入內而遭告訴人阻止，嗣被告即手持本案手杖朝告訴人揮擊等情，業據被告供承在卷（見本院卷第126至127、323頁），核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見警一卷第 21至22頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院卷第261至303、331至341頁）；又告訴人於同日20時12分許至衛生福利部屏東醫院，經診斷受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等節，除據證人即告訴人於警詢中證述在卷，並有衛生福利部屏東醫院112年5月3日診斷證明書在卷可憑（見警一卷第61頁），被告復不否認告訴人受有上開傷勢乙情（見本院卷第128頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈢被告就上開持本案手杖朝告訴人揮擊之行為，應有傷害犯意，理由如下：　⒈稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告於上開時間欲翻越我所經營大眾資產管理股份有限公司（下稱大眾公司）受信託管理之本案廠區，遭我當場阻止仍強行攀爬，欲翻越上開大門，翻越前就隨手以本案手杖揮擊我頭、上半身、上肢，翻進來後又持續揮擊數十下，因而受有上開傷勢等語（見警一卷第21頁），參以上開傷勢乃於同日診斷所得，應認告訴人此部分傷勢，與被告上開行為間有相當因果關係無訛。　⒉參以上開勘驗筆錄所載，可見被告與告訴人在大門口說話後，先拉住上開大門，雙方在上開大門鐵桿縫隙間拉扯，被告右手朝被告頭部方向揮，告訴人則伸手將被告右手抓住而舉高（見勘驗結果二編號4、5、7）；被告爬上本案廠房大門，期間手部不斷朝告訴人頭部方向揮，隨後身向前彎曲，並以左手持本案手杖，當被告直起身體後，改以右手拿本案手杖，並以側身姿勢坐在大門，持本案手杖朝告訴人揮，告訴人持續拉扯被告，亦有躲閃本案手杖之舉，被告再以雙手持本案手杖，朝告訴人揮，再轉身面向大門，將本案手杖恆舉在胸前，被告、告訴人持續拉扯，被告再左轉，阻止告訴人搶奪本案手杖（見勘驗結果三編號2、3、勘驗結果四編號2 至5）；告訴人伸手抓住被告手中本案手杖，被告右手將告訴人甩開，告訴人再次抓住被告手中本案手杖，兩人持續拉扯，被告右手掙脫告訴人手部，舉起本案手杖朝向告訴人揮，兩人持續拉扯，嗣被告改以左手拿本案手杖，右手肘不斷朝告訴人方向推，阻擋告訴人伸抓等情（見勘驗結果六編號 2、3、勘驗結果七編號1至4）。準此可見，被告確於攀爬本案廠房大門時，因告訴人上前阻止，遂有持本案手杖朝告訴人方向身上揮擊，告訴人過程中或有閃躲之狀態，並有上前搶奪本案手杖，被告即再持本案手杖朝告訴人揮擊之舉，佐以被告已悉告訴人係在現場阻止其進入本案廠房，業據其供陳在卷（見本院卷第323頁），足見被告已悉其所持本案手杖揮擊，將會揮打告訴人，況依上開勘驗結果所示，可見被告於攀爬過程中，於落地後，先與告訴人推擠，其後有低頭朝告訴人手上咬2次，告訴人不時鬆開左手，手指被告並抓住被告右手，被告隨後始爬上大門等情（見勘驗結果十編號 4、6、7），益徵被告確有攻擊告訴人身體之舉止無訛，堪認被告就其上開所為係出於傷害犯意所為至明。　㈣被告上開所為，不構成正當防衛或自助行為，理由如下：　⒈刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為而言。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利。查本案土地於111年8月19日即為被告、方政家辦理土地信託登記，登記於第三人陳彥吉名下，有屏東縣東港地政事務所111年東地字第046800號收件之土地信託契約書、土地抵押權設定契約書、抵押權設定契約書附表、收據、借據、111年8月13日借據簽名欄、本票（見偵二卷第31至51頁）及本案土地之土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第 169至188、201至238頁）等件在卷可查，是陳彥吉自斯時起即得依前開信託關係享有管理、處分權限。另參以陳彥吉、第三人張峯鳴於112年1月1日起即將本案土地及本案廠房委託告訴人所經營之大眾公司管理，有委任契約書附卷可佐（見警卷第71頁、本院卷第343至345頁），故告訴人就本案廠房、土地是否有容許他人進入，即有決定權限。又被告既屬委託人，則本案土地於信託財產因法定事由或終止而再度移轉歸屬權利人之前，信託關係視為存續，此觀信託法第62條、第63條第1項、第66條規定即明。從而，告訴人就本案土地、廠房受任進行管理，且告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，即已顯示被告並無進入本案廠房、土地之權利，告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，乃係對現在不法侵害採取防衛措施，被告作為不法加害者，自無主張正當防衛之餘地。　⒉又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。是民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：㈠有自助意思，㈡須為保全自己之權利，㈢須其情事急迫而有實施自救行為之必要，㈣須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，㈤不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查被告主張其為保全本案廠房內之漁獲因未及冰凍而避免毀壞，始為上舉，惟依卷附公證書及讓渡證書所載（見本院卷第353至354頁），本案廠房相關營業之動產（包含冷凍庫），方何美鳳均由移轉予第三人何億茹，用以抵銷積欠債款，被告並為在場見證之人，則被告就本案廠房內之機具，是否有使用權限，已非無疑，被告是否確係為保全自己之權利，亦難認已有確切實據。再者，依本院勘驗筆錄所載，被告、告訴人在現場後未久，在場之方錦雪即應被告之要求而報警，約4至5分鐘後，員警即到現場，被告隨即向員警表示其係地主，並主張告訴人違法信託，員警即向被告表示其知悉被告為方何美鳳之子，且告知被告先前已經有員警表示要提告詐欺、重利，但未前來表明提告範圍，要被告不要自招侵害，且表示大家都看到被告在爬牆等語，被告仍在現場爭執是告訴人自己寫信託等語（見勘驗結果十一編號8、11、12、14、15）。據此可見，被告於案發當時，非無相關公權力機關可及時介入，且其仍於現場爭執法定登記事項已明確之事項，究竟有無情勢急迫而必須採取自救行為，同時並有非干涉告訴人之身體法益，始能達到保全其權利，且未逾越必要之程度，亦有未明。準此足認，被告上開所為，自不合於民法第151條所定之要件，自無阻卻違法之餘地。　㈤被告其餘辯解、辯護人其餘答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係為保護自己及上開漁獲不致腐敗，並無傷害告訴人之意等語。然查：　　⑴被告有失明之情形，固據證人方錦雪於偵查中證述在卷（見偵一卷第22頁），惟依本院前開勘驗結果，被告於案發當時明確知悉告訴人之所在及相對位置，且就被告手持本案手杖朝告訴人攻擊或咬告訴人手部等情以觀，足認被告係知悉告訴人身體部位將因此受有上開傷勢，猶然採取上開舉措而實現之，要難推諉其並無對上開傷害行為具有故意。　　⑵容許構成要件錯誤（即阻卻違法之事實前提錯誤），涉及行為人主觀上之事實認知，是否合於阻卻違法事由，倘若行為人出於誤會或對客觀上欠缺阻卻違法事實前提之認知而實行犯行，而依其認知之事態確實得以據以主張特定阻卻違法事由，則其認知即欠缺罪責非難之對象及客體，於故意犯之情形，自僅能排除其故意罪責，進而援用過失犯之罪責非難內涵，以決其刑事責任。故而，不能單憑行為人之片面、恣意決定，而自行假設合於阻卻違法事由之情狀及門檻，仍應依其所為之事實狀態認知，加以審查，始得認定行為人是否已然認知合於阻卻違法之事實前提。惟查：　　　①被告雖主觀上認其具有正當進入本案廠房之權源，然如前所述，被告實係在場片面否認告訴人有管領本案廠房之合法權利，並認為告訴人乃違法信託、詐欺之舉，復對上開土地建物登記資料所載明確之事實恝置不顧，倘若如此，毋寧係置已明確公示登記之內容而不顧，任憑己意即可擅自到他人有權管領之處所主張自身權利。　　　②參以證人即告訴人於偵查中證稱：當初有約定土地是信託給陳彥吉，房子則是過戶給張峯鳴，邱瑞風說他不要當房子、土地的信託人，所以就設定抵押權給他，陳彥吉、張拳鳴同時也是抵押權人，被告因為還不出錢來，我們就要接管上開房產，被告就找何憶茹出具一份假租約，說何憶茹是該處的使用人，所以就有請警察到場協助，警員也到場跟何憶茹協調，在當晚6點前將物品清空，剩下的就視同廢棄物處理等語（見偵一卷第123至1 24頁），輔以被告所供稱：當時本案廠房是我們營運的地方，我們需要每天進出，對方稱他們要盤點，因我們不繳利息就變成他們的地方等語（見偵一卷第172頁），交互以觀，可見被告在場所要保障者，充其量僅係告訴人默許下尚可進入本案廠房作業之利益，這不意味若告訴人不再許可或允諾被告入內，即構成對於被告何種權利之侵害。　　　③據上各情，被告主觀上所認，並無所謂誤認防衛情狀或危難情狀，抑或是對於保障權利而不及主張之情事急迫狀態，揆之前開說明，既本案被告依其所為之認知，未曾失卻規範上得加以非難之故意罪責非難客體，當仍得以前揭罪責相繩之。　⒉被告雖辯稱其於過程中亦有受傷等語。參以輔英科技大學附設醫院112年5月3日診斷書所載（見警一卷第63頁），顯示被告右大腿4公分淺裂傷、左小腿共3公分淺裂傷等傷勢，惟稽之前開勘驗結果所示，已可知悉被告先不顧制止攀爬進入告訴人所管領上開本案廠房、本案土地，自不能排除被告係因攀爬上開大門而腿部受有上開刮擦傷勢，再者，告訴人既有管領權限，則被告前開舉止，已構成對告訴人權利之現在不法侵害，被告既作為不法加害者，更不能藉詞認有防衛情狀可資主張，蓋此時被告當其實行不法攻擊時，在現在不法侵害狀態方發生或進行時，即有忍受防衛者回擊藉以貫徹個人保護之效果，從而，被告所辯，礙難採取。　㈥綜上所述，被告所辯臨訟卸責之詞，不足採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時告訴人之身體法益，尚難強行割裂，故應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式對告訴人實施傷害犯行，且係持器具對告訴人為之，犯罪手段危害程度較高，所生損害亦非輕微，自非可取，應予非難。另被告自述前去本案廠房內處理漁獲之動機、目的，經核並無可歸責於告訴人之因素，亦僅屬於個人自利之考量，難認有可資為罪責可非難性減輕之因素。除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參考：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳，顯然欠缺可資為有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為有利情狀加以審酌； ⒊被告欠缺對告訴人任何損害填補或關係修復之舉，難認此部分存有有利之審酌因素；⒋被告具大學畢業之智識程度、具第二級重度視覺障礙、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事按摩、月收入新臺幣5000、6000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力等情狀，業據被告陳明在卷（見本院卷第329頁），並有屏東縣政府113年9月3日屏府社障字第1135063063號函暨檢附甲○ ○身心障礙者鑑定表在卷可查（見本院卷第25至68頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分：　　本案手杖固為被告本案犯行所用之物，且為被告所有，屬被告因其身心障礙而日常使用之物品，且未扣案，亦非屬違禁物，縱予以宣告沒收或追徵，其所收之對物防衛之保安需求亦不高，故顯欠缺刑法上之重要性，依比例原則加以權衡，若加以沒收仍有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第11231828200號卷警一卷屏警分偵字第11232503800號卷警二卷東警分偵字第11231869700號卷警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1470號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11290號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10468號卷偵二卷本院113年度易字第884號卷本院卷

2025-02-27

PTDM-113-易-884-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第238號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50496號），本院判決如下：　　主　　文賴竑沅犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴竑沅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，多次徒手毆打告訴人沈家順之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告前因傷害案件，經本院分別以：⑴111年度簡字第622號判決判處有期徒刑6月確定；⑵111年度訴緝字第95號判決判處有期徒刑5月確定，前開2案經本院112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣被告入監執行，於民國112年11 月24日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，並審酌被告前案與本案同為傷害犯行，罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、傷害及恐嚇取財等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第13-36 頁，累犯部分未重複評價）在卷可參，足見素行不佳；被告僅因細故，率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致其受有頭部挫傷、右臉部擦挫傷、頸部挫傷等傷害，足見被告自我情緒控管能力不佳，法治觀念淡薄，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人諒解，兼衡被告於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50496號　　被　　　告　賴竑沅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴竑沅前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第622號判決判處有期徒刑6月確定；再因傷害案件，經同法院以111年度訴緝字第95號判決判處有期徒刑5月確定，前揭 2案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑8月，而於民國112年11 月24日有期徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月28日晚間11時55分許，在位於臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站公車D月台處，因細故與沈家順發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打沈家順頭部之方式，致沈家順受有頭部挫傷、右臉部擦挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經沈家順訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告賴竑沅於偵查中未到庭。然上開犯罪事實，業據被告賴竑沅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人沈家順於警詢中之指述情節、證人即同案被告沈于傑於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第三分局立德派出所警員於113年9月7日出具之職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（113年7月29日）、本署檢察官勘驗筆錄及現場監視影像光碟及監視影像截圖照片等在卷可證，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，有特別之惡性，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是就被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-238-20250227-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺（另案於法務部○○○○○○○○羈押選任辯護人陳秋伶律師被告林勝豐戴家塏林宥任（原名林群峰）田文彬上 1 人選任辯護人鄭人傑律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下：　　主　文林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示），並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬（就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為：　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該槍枝並暫放至前開檳榔攤內。　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡，即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝擦挫傷之普通傷害。　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查：　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分：　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事實，均應可認定。　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺，其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不足採信。　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，其等所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先予指明。　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁），足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行，然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情；又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為，猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢（詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能，非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必要，應予駁回，附此敘明。六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述；至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經查：　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實，應可認定。　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述（參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】：編號名稱（含數量）鑑定結果備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6662號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2368號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳俊賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳俊賢於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經：⑴本院以104 年度訴字第231號判決判處有期徒刑3年6月（28罪）、3年7 月（2罪），被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1425號撤銷原判決，改判處有期徒刑3年 6月（28罪）、3年7月（2罪），應執行有期徒刑6年8月確定；⑵本院105年度少訴字第11號判決判處有期徒刑1年9月（3 罪）、2年，應執行有期徒刑2年6月確定。前開2案，復經本院以106年度聲字第542號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於109年4月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，111年4月 3日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，且經公訴檢察官於本院加以主張及論告（見本院交易字卷第39頁），復有被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可查（見偵卷第5-11頁，本院卷第15-19 頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.74毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，且於途中不慎與賴乾俊騎乘之普通重型機車發生擦撞（過失傷害部分業據賴乾俊撤回告訴，由本院另為不受理判決），枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，暨其之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56662號　　被　　　告　吳俊賢　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑7年4月確定，於民國111年4月3日縮刑期滿，執行完畢，詎仍不知悔改，於113年10月25日下午10時30分許起，至113年10月26日上午0時許止，在臺中市○○區○○○街000號麗都KTV，飲用啤酒及威士忌酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於113年10月26日上午0時6分許，駕駛上開車輛沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路段54號前時，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，因此撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處路邊停車之賴乾俊，致賴乾俊因此受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並於113年1 0月26日上午0時19分許，在該處對吳俊賢施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克。吳俊賢於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員杜佩玲到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經賴乾俊告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴乾俊於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場暨車損照片14張全部犯罪事實。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害之事實。　5 酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證明員警於113年10月26日上午0時19分許，對被告施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克之事實。二、核被告吳俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質不同，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，請審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-交簡-135-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6662號），本院判決如下：　　主　　文吳俊賢被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年10月25日22時30分許起，至113年10月26日0時許止，在臺中市○○區○○○街000號麗都KTV，飲用啤酒及威士忌酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（涉犯公共危險部分，由本院另行審結），於113年10月26日0時6分許，駕駛上開車輛沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路段54號前時，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，因此撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處路邊停車之告訴人賴乾俊，致告訴人人車倒地，受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告吳俊賢經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人賴乾俊已與被告成立調解，並於114年1月23 日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交易字卷第27-28、31頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-2368-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第155號原告戴○龍戴○全戴○媛兼前列三人共同法定代理人戴○聖潘○瑛被告范玉龍訴訟代理人彭成青律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第295號），本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戴○聖、潘○瑛係被害人戴子庭之父母、戴○ 同之祖父母、原告戴○龍、戴○全、戴○媛則為戴子庭之子女。被告明知機慢車道供機慢車行駛，不得占用機慢車道妨礙其他人車通行，詎其竟於民國110年2月23日上午8時許，將車號0000-00號自用小貨車沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道停放，於同日上午9時8分許，戴子庭駕駛車號000-0000號重型機車前載其子戴○同、後載其子戴○全，沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○ 同、戴○全人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢。為此原告依侵權行為法律關係，請由被告賠償原告戴○聖所支出之醫療費用新臺幣（下同）43,752元、殯葬費用464,080 元、看護費35,200元及扶養費1,519,258元、慰撫金200萬元；請求被告賠償原告潘○瑛扶養費1,977,999元、慰撫金200 萬元；請求被告賠償原告戴○龍扶養費1,430,888元、慰撫金 200萬元；請求被告賠償原告戴○全扶養費1,534,092元、勞動能力減損5,533,239元、慰撫金300萬元；請求被告賠償原告戴○媛扶養費4,183,729元、慰撫金200萬元，扣除戴子庭強制險部分由戴○龍領得666,666元、戴○全、戴○媛各領得66 6,667元；戴○同強制險部分由原告等各領得40萬元，爰聲明：㈠被告應賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,57 7,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,00 0,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於車禍之發生確無肇事過失，退步言之，戴子庭就本件車禍與有過失，被告應僅負擔1成責任。原告請求之醫療費用、殯葬費用應扣除與本案車禍無關或重複計算之單據；原告戴○聖、潘○瑛應證明不能維持生活始得請求扶養費，原告亦應先舉證戴子庭生前之經濟能力扣除自己生活費用足夠負擔每月39,990元之未成年子女扶養費，又原告請求之精神慰撫金顯屬過高，應予酌減。另原告受有犯罪被害補償金678,640元之補償亦應扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告准免假執行。三、本院之判斷：（一）按民事上侵權行為責任，係以行為人主觀上具有故意或過失為前提，倘行為人對於損害結果之發生無過失，即無損害賠償責任可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院86年度台上字第224號判決意旨可參)；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告違規停車，致戴子庭騎乘機車前載其子戴○同、後載其子戴○全與被告停放之車輛碰撞後，人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢等語，則原告就被告之不法行為及其所受損害，即應負舉證責任。（二）查被告所涉過失致死案件，前經本院刑事庭以111年度交訴字第14號刑事判決認定被告犯過失致死罪，然經被告提起上訴後，臺灣高等法院刑事庭以113年度交上訴字第50 號刑事判決，撤銷原判決，改判被告無罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-21、241-250頁），並經本院調閱刑事卷證資料核閱無訛。次查，被告停放之自用小貨車有占用到機慢車道，違反道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，為被告所不否認；然依上開刑事案件勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，戴子庭騎乘機車自畫面出現時，係騎乘在竹2縣鄉道之快車道上，其所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，後方亦未見有來車逼車，而被告違規停放之自小貨車亦未影響其行進之視線，戴子庭並未沿其騎乘之車道繼續往前行駛，卻在原先騎乘之快車道上突然向右大角度斜偏後，筆直地切入機慢車道，並在越過路面邊線後撞擊被告之自用小貨車右後側；參以原告戴○聖於刑事警詢、偵查時證述戴子庭上完夜班下班後繼續載送小孩上課等情，不排除戴子庭因過度疲勞，又未注意車前狀況，是在完全沒有任何反應的狀況下，直接從後方撞擊被告之自用小貨車右後側。是縱使被告將自小貨車全部停入白線之內，即緊靠道路邊緣停車、左後側車斗未占用機慢車道，戴子庭以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小貨車後方，況且依現場照片顯示，被告停放車輛之後方駕駛，也可以在相當遠的地方明顯就可以發現該車輛，即使到了非常近的地方才發現該小貨車，也有充足的空間可以輕易閃避，除非後方駕駛有相當長的時間都完全沒有注意前方，否則不可能發生如本件之事故，一般來說，通常人是不可能看不到被告所停放的車輛，也不可能無法迴避，在沒有任何其他因素之介入造成戴子庭無法注意車前狀況之情形，可見車禍的發生係可歸責於戴子庭未能注意車前狀況之因素所導致。是以，被告占用部分慢車道停車雖有違規定，通常駕駛人在後方可以在相當遠的地方就發現該自小貨車，也有充足的空間可以輕易的閃避，然戴子庭卻完全沒有注意車前狀況，才會在完全沒有任何剎車或迴避的情形下撞擊被告之自用小貨車右後側，是被告之停車行為與戴子庭、戴○同之死亡結果、戴○全受傷結果，沒有客觀之相當因果關係，自難令被告負何過失責任。從而，原告主張被告構成侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬無據。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,577,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,000,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-155-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告程平利程仁磊原告兼訴訟代理人王清劭被告蔡享恩上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為：　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生損害於原告。　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外，突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，合先敘明。　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服，提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1474-20250226-1