Know99判決書

搜尋結果：顏惠華

共找到 221 筆結果（第 151-160 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第316號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４上二人代理人Ａ０５相對人Ａ０７上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於與聲請人之母Ａ０５婚姻關係存續期間，相對人因發生外遇，時常不在家，亦未負起養育聲請人之責，聲請人之母Ａ０５需向娘家借款以支應家庭開銷，相對人狠心拋家棄子之行為，對聲請人造成莫大傷害。兩造已多年無互動，嗣因相對人中風偏癱，無法自理生活，需他人照料，聲請人接獲臺南市政府社會局通知始知上情，聲請人Ａ０１、Ａ０２並為相對人支付醫療及看護費用。綜上所述，相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務，情節堪認重大，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之子女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料在卷可按（見本院司家非調字卷二第3至16頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；而依相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人無任何所得及財產資料（見本院司家非調字卷二第37、39頁）；又相對人因中風導致左側偏癱，領有身心障礙第七類中度證明，無法獨自生活，自113年5月16日起由臺南市政府社會局安置迄今，且相對人無福利身分及補助，無法負擔安置相關之養護費、醫療費及看護費，此有臺南市政府社會局113年7月31日南市社老字第1131042868號函1份在卷可稽（見本院司家非調字卷一第61至63頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０５到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第2 8至29頁），核與聲請人之主張大致相符，且為相對人所不爭執，應認相對人於聲請人未成年以前確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，揆諸上開說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，自屬有據。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項及第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-316-20241129-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第701號聲請人Ａ０１關係人臺南市政府社會局代理人盧禹璁上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２年歲已高，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人等語。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒊戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）資料查詢結果及個人戶籍資料。（二）Ａ０２因認知障礙症（已達失智症程度），致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另依職權指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TNDV-113-監宣-701-20241129-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３Ａ０４上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊Ａ０２因極重度障礙，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定Ａ０２之妹Ａ０３為監護人，及指定Ａ０２之弟Ａ０４為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定Ａ０３為監護人，及指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及親屬系統表。　　⒌親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ０２因腦病變，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定關係人Ａ０３為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之弟Ａ０４為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TNDV-113-監宣-771-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 113年度家親聲字第224號聲請人Ａ０１Ａ０３相對人Ａ０２特別代理人臺南市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人即經常對聲請人Ａ０３及聲請人母親Ａ０４言詞謾罵，動輒要求聲請人Ａ０３罰站甚至當眾辱罵、暴力毆打，更與聲請人母親Ａ０４經常起爭執，亦曾對Ａ０４施以肢體暴力；又相對人對家庭付出甚微，家中事務均由聲請人母親Ａ０４獨力撐持，聲請人之生活費、學雜費等開銷亦由母親Ａ０４負擔，嗣相對人與聲請人母親離婚後，仍由母親獨力照顧聲請人，相對人雖曾前來探視聲請人1、2次，但實際目的是為了向聲請人母親借錢，至民國106年間聲請人接獲通知始知悉相對人因顱內出血導致行為能力減損乙事。聲請人母親因長期承受來自相對人之精神壓力，人際關係漸趨封閉，罹患憂鬱症已長達20餘年，聲請人Ａ０３與母親同住，為其照料生活起居並與聲請人Ａ０１共同分擔母親之生活費、日照中心費用，聲請人另需為母親償還其受詐騙而欠下之巨額債務。綜上所述，因相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若要求聲請人繼續負擔對於相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人對聲請人之主張無意見。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料等件在卷可按（見本院司家非調字第145號卷二第3至7頁、第1 47號卷二第3至5頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載（見本院司家非調字第145號卷二第9頁、第147號卷二第7 頁），相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為91年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為0元；又相對人因患小腦出血合併呼吸衰竭併呼吸器使用及高血壓，長期臥床，已無法自理生活，自113年1月1日起由臺南市政府社會局將其安置於臺南永和醫院，有永和醫院診斷證明書、臺南市政府社會局113年1月12日南市社老字第11301240 80號函、113年5月6日南市社老字第1130656833號函各1份在卷可稽（見本院司家非調字第145號卷一第37至41頁、第147號卷一第69至71頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０４與聲請人之大伯、相對人之兄甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字第223號卷及第224號卷第36 至39頁），核與聲請人之主張大致相符，相對人對證人之證詞亦表示無意見（見同上卷第38、40頁），堪認證人證述應屬實情。以此，相對人於聲請人未成年以前，確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人對相對人之扶養義務。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-223-20241129-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第28號原告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG，越南籍）訴訟代理人陳培芬法扶律師被告Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）與被告Ａ０１（女，民國 000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：原告為越南國人，於民國101年4月27日與被告之法定代理人、為我國國民之Ａ０２結婚，兩造之長女即被告於兩造婚前之000年00月0日出生，因原告不諳法律，未辦理認領，導致被告戶籍資料並未登載生父即原告姓名，原告嗣後與Ａ０２兩願離婚，被告自出生後迄今均由原告扶養、照顧，已視為原告認領被告，兩造間之親子關係自屬存在，卻無法辦理戶籍登記，導致兩造親子關係處於不確定之狀態，得以判決除去，爰起訴請求確認等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按非婚生子女之生父與生母結婚者，其身分依生父與生母婚姻之效力所應適用之法律；婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第52條、第47條分別定有明文。查本件原告為越南籍，被告及其法定代理人Ａ０２則均為我國國民，因有涉外因素，本件自應依涉外民事法律適用法決定應適用之法律；原告主張被告為其非婚生子女，嗣後其與被告之生母即其法定代理人Ａ０２結婚，揆諸上開說明，本件被告之身分自應依原告及被告之法定代理人Ａ０２婚姻之效力所適用之法律，而原告、被告之法定代理人Ａ０２之住所均在臺灣，觀諸原告所提出之被告之法定代理人Ａ０２戶籍謄本及原告居留證影本甚明（見本院司家調字卷一第13至15、 27頁），其有共同之住所地法即我國法，故本件被告之身分，自應適用我國民法之規定。（二）次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；法院為上開裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，觀諸家事事件法第68條第1項、第3項規定甚明。又當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張血緣關係存否之事實已為相當之釋明，法院因認為其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院112年度台上字第731 號裁定意旨參照）。查本件被告為原告與其法定代理人Ａ０２結婚前所生，依民法第1064條規定，若被告與原告確有真實血緣關係，被告即應視為原告之婚生子女，本院斟酌原告可提出被告及其與被告之法定代理人Ａ０２所生之婚生子女即訴外人乙○○之居家生活照（本院司家調字卷一第17 頁），已相當釋明兩造有真實血緣關係存在，被告及關係人即被告之法定代理人Ａ０２自有就血緣鑑定為協力之義務，經本院命被告及其法定代理人Ａ０２配合血緣鑑定，若拒絕配合，應於文到5日內表示意見，渠等均未表示任何意見，經本院依前述規定於113年9月9日裁定限期命被告及其法定代理人Ａ０２應於113年10月9日以前前往國立成功大學醫學院附設醫院接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，被告及其法定代理人Ａ０２仍未配合，有本院113年 7月13日南院揚家喜113年度親字第28號函（稿）、本院11 3年9月9日113年度親字第28號裁定各1份、送達證書2件、原告催告被告之法定代理人Ａ０２配合鑑定之律師函、送達回執及國立成功大學醫學院附設醫院113年11月12日成附醫婦產字第1139902348號函1件存卷可憑（見本院親字卷第13、15、25至26、33、39至42、57頁），本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌上述相關事證後，為該被告不利之判斷，從而，應認原告與被告確有真實血緣關係存在。從而，與被告有真實血緣關係、屬被告生父之原告與其生母結婚，已發生使被告視為原告婚生子女之效力，原告與被告之親子關係自屬存在。四、綜上所述，被告依法應視為原告之婚生子女，原告與被告之親子關係自屬存在，原告訴請確認其與被告之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-親-28-20241127-2

家聲抗

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第85號抗告人Ａ０４Ａ０５Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３上法定代理人之代理人Ａ０６上列當事人間因聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對於民國 113年7月26日本院113年度司養字第20號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可抗告人Ａ０４（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年1月3日收養抗告人Ａ０１（男、民國000年0月0日生）為養子。三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人Ａ０４與Ａ０５為夫妻未生育子女，抗告人即被收養人Ａ０１之生母Ａ０２為抗告人Ａ０４之妹，抗告人Ａ０４與Ａ０５為抗告人Ａ０１之阿姨、姨丈，願共同收養抗告人Ａ０１為養子，因抗告人Ａ０１未滿7歲，由其法定代理人即生父Ａ０３、生母Ａ０２代理於民國113年1月3日（原裁定誤載為112年2月1日）簽訂收養協議書、出具出養同意書，均由大陸地區湖北省天門市公證處公證，經財團法人海峽交流基金會驗證在案，並提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件，向原審聲請認可收養，並聲明：如主文第2項所示。　　二、原審審理後，以抗告人Ａ０４、Ａ０５雖有強烈收養意願，且各方面收養條件良好，然抗告人Ａ０１之原生家尚能維持基本生活水平，其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２之親職、經濟能力無明顯缺失，能提供抗告人Ａ０１基本生活所需與教養，抗告人Ａ０１若未經收養，能同時有生父母與2名手足陪伴、共同成長，其真實血緣連結，能自然給予抗告人Ａ０１親情滋養與支持，使抗告人Ａ０１能在安全情感依附中健全其人格發展，方符合抗告人Ａ０１最佳利益；又收養制度係為避免原生家庭失能造成未成年人負面影響甚至危及生命之替代性措施，僅在未成年人之原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會，故抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，藉以減輕法定代理人Ａ０３、Ａ０２之教養與經濟負擔，與滿足抗告人Ａ０４、Ａ０５對完整家庭圖像之渴望，均係基於其各自需求與期待考量，動機與目的顯與收養制度相悖，難認有出養必要性為由，而以原裁定駁回抗告人認可收養之聲請。抗告人不服提起抗告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人Ａ０１之生父母即其法定代理人Ａ０３、Ａ０２因工作因素，其子女均由抗告人Ａ０１之外祖父母照顧居多，法定代理人Ａ０３、Ａ０２因經濟上無餘力負擔且扶養陪伴之照顧能力有限，本無意生育第3胎，因意外懷孕抗告人Ａ０１，若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈收養意願，抗告人Ａ０１或許已經人工流產，足見法定代理人Ａ０３、Ａ０２難以提供抗告人Ａ０１完整照顧，且抗告人Ａ０１出生迄今均由抗告人Ａ０４保護照顧，已有強烈之情感連結，與本生父母無異，甚至更佳，原裁定竟駁回抗告人認可收養之聲請，難認符合抗告人Ａ０１之最佳利益；且若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈意願收養抗告人Ａ０１，抗告人Ａ０１早已經法定代理人Ａ０３、Ａ０２施以人工流產，故本件收養決定自始即為保全抗告人Ａ０１該即將誕生之生命，並非出於抗告人Ａ０４、Ａ０５及法定代理人Ａ０３、Ａ０２之私慾，更足認本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，原裁定駁回抗告人認可收養之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並認可抗告人之收養等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、本院之判斷：（一）按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查本件被收養者即抗告人Ａ０１設籍大陸地區、收養者即抗告人Ａ０４、Ａ０５設籍臺灣地區，故本件收養之成立，須同時符合大陸地區之中華人民共和國民法典關於收養之規定及臺灣地區民法之規定，合先敘明。（二）次按未成年人為生父母有特殊困難無力扶養的子女，可以收養，有特殊困難無力教養子女的生父母，可以作送養人，但收養三代以內旁系同輩血親的子女，不在此限；生父母送養子女，應當雙方共同送養；收養人應同時具備下列條件：㈠無子女或只有一名子女、㈡有撫養、教育、保護被收養者的能力、㈢未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、㈣無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄、㈤年滿 30歲；有配偶者收養子女，應當夫妻共同收養；收養人收養與送養人送養，應當雙方自願。收養8歲以上未成年人的，應當徵得被收養人的同意；收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，觀諸大陸地區之中華人民共和國民法典第1093條第3項、第1094條第3項、第1097條前段、第1098條、第1099條第1款、第11 01條、第1104條、第1105條第1款規定甚明。（三）查抗告人Ａ０１為抗告人Ａ０４之妹Ａ０２之子，為抗告人Ａ０４三代以內旁系同輩血親之子，經其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２共同送養，且抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女、有撫養、教育、保護被收養者之能力、未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄並均已年滿30歲，並係共同收養，法定代理人Ａ０３、Ａ０２及抗告人Ａ０４、Ａ０５本件收養係出於雙方自願，因抗告人Ａ０１係000 年0月0日生，尚未滿8歲，毋庸徵得其同意，而渠等之收養業經大陸地區湖北省民政廳此縣級以上之人民政府民政部門於112年4月4日登記之事實，觀諸抗告人於原審提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件甚明（見原審卷第11至102、111頁），揆諸上開說明，抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５之收養關係業已在大陸地區合法成立，並於 000年0月0日生效。（四）再按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1079條第1項、第1074條但書、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3 前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條規定：「臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養二人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者」。（五）依抗告人於原審提出之上述資料可知，本件認可收養之聲請符合上開民法規定之形式要件及要式規定，故本件有爭議者，應在於本件收養是否符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而原裁定以上開理由認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，固非無見，然本院斟酌：　　⒈抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間之收養關係於大陸地區已成立生效，依大陸地區之中華人民共和國民法典第1111條第 1款規定：「自收養關係成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關係，適用本法關於父母子女關係的規定；養子女與養父母的近親屬間的權利義務關係，適用本法關於子女與父母的近親關係的規定」；第2款規定：「養子女與生父母以及其他近親關係間的權利義務關係，因收養關係的成立而消除」，可知抗告人Ａ０１與其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２及其他近親關係間之權利義務，均因抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間收養關係之成立而消除，抗告人Ａ０１在大陸地區已非法定代理人Ａ０３、Ａ０２之子女，而係抗告人Ａ０４、Ａ０５之子女，故若不認可本件收養，將使抗告人Ａ０１無法以抗告人Ａ０４、Ａ０５子女身分至臺灣地區依親居住，僅能繼續居住在大陸地區，但其在大陸地區之生父母及其近親卻均與抗告人Ａ０１消除基於該關係之權利義務，對抗告人Ａ０１實有重大不利。　　⒉又抗告人Ａ０１雖因收養必須與其生父母、手足分離，原裁定更據此認為將影響抗告人Ａ０１之安全情感依附，不利於抗告人Ａ０１，然按照依附理論，安全之依附關係並非僅能產生於生父母與子女間，主要照顧者若能滿足兒童或未成年人身心需求，亦能產生安全依附關係，故亦難僅以抗告人Ａ０１將因收養與其生父母、手足分離，即認為認可收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，加以經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果，抗告人Ａ０４、Ａ０５有意願承擔父母角色、責任及願為抗告人Ａ０１付出心力，履行親職，於養育子女、照顧上具有自信，能提供抗告人Ａ０１基本身心生活需求之環境，彼此協力育兒任務，收養動機良善，且抗告人Ａ０４之育兒技巧尚為熟練，抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１間相處互動自然，有正向依附關係，評估適任收養被收養人等語，有該會113年4月19日南市童心園（養聲）字第11322033號函檢送之收養事件訪視調查報告1 件附卷可按（見原審卷第157至162頁），更足見抗告人Ａ０４、Ａ０５足以滿足抗告人Ａ０１之安全依附需求，故原裁定以上開理由否准認可本件收養，自有違誤。　　⒊末未成年人收養制度之目，依民法第1079條之1規定，係為維護養子女之之最佳利益，而子女之最佳利益依民法第10 55條之1第1項規定，法院須審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等事項以為決定。查本件抗告人Ａ０１即被收養人為年幼、尚無法表達意願之健康男嬰，收養人即抗告人Ａ０４、Ａ０５年齡適為抗告人Ａ０１父母、有正當職業，經濟狀況、品行、健康情形均屬良好，依前所述，渠等又具備正向依附關係，感情狀況良好，更與抗告人Ａ０１之生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２為姊妹、姻親關係，仍能維持抗告人Ａ０１與其真實血緣之聯繫，本院斟酌上開事項並審酌一切情狀，認為認可本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，雖然抗告人Ａ０４、Ａ０５欲收養抗告人Ａ０１係出於滿足渠等對完整家庭圖像渴望之動機，而抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，則有減輕其教養與經濟負擔之目的，固有其私心，然即便抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２本件收養係基於上述動機及目的，然其結果將使抗告人Ａ０１得到更好之經濟生活及照顧，自不應僅以渠等之動機、目的有其私心，即認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益；至原裁定認為未成年人之收養僅在其原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才能透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會部分，本院認為如此將使處於失能邊緣家庭之未成年人均無法透過收養制度取得更完善之經濟生活及照顧，反而不符合養子女之最佳利益，故原裁定認此為未成年子女收養制度之目的，實有違民法第1079條之1之規定，應無足採。　　⒋總此，本院認為認可抗告人間之收養應符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而本件復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故認本件收養應予認可。另本件認可收養事件，係旁系血親在六親等以內輩分相當之收養，符合兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項第1款規定，自毋庸委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦免依同法第17條規定檢附收出養評估報告，併此敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件認可收養之聲請，尚有未洽，經本院審酌上情後，認為本件認可收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定認可本件收養。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-家聲抗-85-20241127-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告Ａ０５Ａ０４兼上二人訴訟代理人Ａ０３被告Ａ２Ａ００００００００００６上一人訴訟代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官甲○○ 被告Ａ０７上一人特別代理人林佩璇律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）與Ａ０９（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ２（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。二、確認原告與Ａ１０（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ０７（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為Ａ１０（已於民國97年1月20日死亡）與被告Ａ０７於67年5月10日所生，Ａ１０與被告Ａ０７於原告出生不久後隨即離異，並將當時尚未滿7歲之原告交由被告Ａ２及Ａ０９收養（已於90年1月8日死亡，其繼承人為被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４），由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，符合74 年6月3日修正前民法第1079條之規定，原告已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，故原告與Ａ０９及被告Ａ２之親子關係自屬存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係已不存在，然原告之戶籍登記仍記載為Ａ１０、被告Ａ０７之女，影響其對Ａ０９及被告Ａ２之繼承權利，並可能導致其因此與Ａ１０、被告Ａ０７產生繼承之權利義務，並需負擔對被告Ａ０７之扶養義務，使原告私法地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告自得提起確認之訴，因Ａ０９已死亡，被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４為其繼承人，原告自得類推適用家事事件法第66條第3項規定，以Ａ０９之繼承人為被告提起確認其與Ａ０９親子關係存在之訴；另Ａ１０亦已死亡，原告亦得類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告提起確認其與Ａ１０親子關係不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：（一）被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４則以：對原告主張之事實不爭執。（二）被告Ａ００００００００００６則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該同意書未記載收養日期，格式與司法院網站發布之書狀例稿格式雷同，依該網站記載，該例稿發布日期為108年9月22日，可知顯非收養時所簽立，否認其形式上真正，加以該收養同意書並無Ａ０９簽名，亦與民法第1074條夫妻應共同收養之規定不符，原告復未提出其收養已經法院認可之資料，又與民法第1079條之規定不符，且原告亦未提出其生父、母之出養同意書，請依法審酌等語資為抗辯。（三）被告Ａ０７則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該收養同意書並無Ａ０９簽名，Ａ０９是否有與被告Ａ２共同以原告為子女之意，顯屬有疑，請依法審酌等語資為抗辯。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查本件原告起訴請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。原告主張其因為Ａ０９、被告Ａ２收養，而與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，惟Ａ１０、被告Ａ０７於戶籍上登記為原告之父母，原告戶籍又未登記其有養父母，及其養父母為Ａ０９、被告Ａ２，因此導致渠等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否不明確，此等法律關係確有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，得以判決除去之，是原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第24 7條第1項前段規定相符，又因Ａ０９、Ａ１０均已死亡，原告分別類推適用家事事件法第66條第3項、第63條第3項規定，以Ａ０９之繼承人、檢察官為被告，亦具備當事人適格。（二）次按74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿七歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力（最高法院103年度台上字第2449號判決意旨參照，該見解並為最高法院大法庭108年度台上大字第1719號裁定所肯認）。（三）查原告為67年5月10日所生，其主張於出生不久後隨即因Ａ１０與被告Ａ０７離異，而由渠等將原告交由Ａ０９及被告Ａ２收養，並由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女之事實，業據被告Ａ２到庭陳述：「原告小時候即由其生父生母送來給我跟Ａ０９收養，但是我們沒有念書不懂法律，沒有依法辦理收養程序」等語綦詳（見本院親字卷第70頁），且Ａ０９與被告Ａ２之子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對此亦一再表達其無爭執（見本院司家調字卷一第95至99、111至112頁），衡諸常情，原告若非確由Ａ０９與被告Ａ２自幼撫養，與被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４一同成長，被告Ａ２自無為上開陳述侵害其親生子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對Ａ０９及自己繼承權之理，被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４亦無對原告之主張不爭執，導致減少自己對Ａ０９及被告Ａ２之應繼分之理，應認原告主張之上開收養事實確屬實情，本院斟酌上開收養事實發生於民法第1079條於74年6月3日修正前，自應適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定，則當時未滿7歲之原告既經其法定代理人Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，原告自已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係自屬存在，而其與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係亦因上開收養關係之成立而不存在。（四）被告Ａ００００００００００６及Ａ０７固以前詞抗辯，然原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係係適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定而成立，並不以簽立書面、法院認可及生父、母出具同意書為必要，故其據此主張原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係不成立，自屬無據。四、綜上所述，原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係確已成立，故原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-親-36-20241127-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第234號原告Ａ０４訴訟代理人李政儒法扶律師被告Ａ０５上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３權利義務之行使或負擔由原告單獨任之之翌日起至其分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付其扶養費新臺幣12,000元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告若遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12 期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造於民國111年9月19日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（下合稱未成年子女），惟被告於112年3月間不告而別離家出走，長達1年未返家，對原告及未成年子女置之不理，未給付扶養費，均由原告獨自照顧未成年子女，已係惡意遺棄原告，原告自得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，且上情亦為兩造婚姻有不能維持之重大事由之情形之一，加以被告離家出走後與多名女子交往，並於臉書（Facebook）社群網站公開其先後與張君寶、陳嘉蓉穩定交往、同居之訊息，兩造並自112年3月間分居至今，已無夫妻之實，無共同生活之可能，被告上開種種行為使原告身心受創甚鉅，日常生活苦不堪言，已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之望，客觀上已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，且可歸責於被告，原告亦得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）被告惡意遺棄原告，並有上開使兩造婚姻不能繼續維持之重大事由，不僅對兩造婚姻造成嚴重傷害，亦難以作為未成年子女之表率，更會造成未成年子女價值觀偏差，使其身心無法健全發展，被告顯不適任未成年子女親權人；參酌未成年子女自幼由原告照顧，且母親角色有其獨特之女性人格特質，最能了解未成年子女生活上之需要，往往較能照顧未成年子女生活起居，尤其未成年子女年齡尚幼，亟需母親在旁照顧日常生活，依未成年子女之最佳利益，應由原告擔任未成年子女之親權人。（三）未成年子女居住在臺南市，其每月所需扶養費應按行政院主計總處所統計111年度臺南市每人月消費支出計算為每人每月新臺幣（下同）21,704元，又被告從事粗工，每月薪水至少50,000元以上，名下財產、薪資較原告為多，考量原告照顧未成年子女3人實屬不易，應由被告負擔四分之三之扶養費，爰請求被告按月給付未成年子女每人每月 15,000元。（四）並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之之翌日起至其分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付其扶養費15,000 元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告若遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈兩造於111年9月19日結婚，育有未成年子女，目前婚姻關係存續中之事實，有兩造及未成年子女之戶籍謄本1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第73至75頁），上開事實堪以認定。　　⒉又原告主張上情，有原告所提臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單、被告臉書社群網站列印資料各1份為證（見本院司家調字卷一第77至93頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第10條第 2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。　　⒊按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）；又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照）。查兩造婚姻有上開原告所主張之情形，業經認定如前，本院斟酌該情形，認任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依前揭說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告並非唯一應負責之一方，自得請求判決離婚。　　⒋綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定親權人部分：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。本院斟酌未成年子女自幼均由原告持續照顧，被告離家後，被告又對未成年子女置之不顧，認應由原告單獨行使或負擔對於未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。（三）分擔子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100 條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。原告固主張未成年子女每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每人月消費支出以21,704元計算，然被告月薪僅50,0 00元至60,000元、原告僅30,000餘元，經查詢渠等財產資料，名下又均無財產（見本院司家調字卷二第3至9頁），而兩造每月合計收入最多僅90,000元左右，卻須扶養3名未成年子女，未成年子女每月扶養費若按21,704元計算，顯然不切實際，本院斟酌兩造上開合計90,000元左右之總收入需支應兩造及未成年子女每月生活所需，認未成年子女每人每月所需扶養費應以18,000元計算方屬合理，再斟酌兩造之經濟能力、身分，及原告實際照顧未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認未成年子女之扶養費應由原告負擔三分之一、被告負擔三分之二，而酌定被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之日起至未成年子女分別成年之前1日止，給付未成年子女扶養費各12,000元，並按月於每月10日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。至原告逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-婚-234-20241127-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第193號原告Ａ０３訴訟代理人黃冠霖律師被告Ａ０４原住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國93年12月5日結婚，育有2名子女即Ａ０１（00年0月00日生）、Ａ０２（000年0月00日生），婚姻原尚稱美滿，然於108年間被告突向原告表示其欲攜2名子女前往加拿大就學、生活一段時間，1、2年後即會返臺，原告當時並無反對，全力支持被告並負擔被告母子3人於加拿大之一切生活費用。不料被告攜子女於加拿大一待就是3年，期間未曾返臺，僅不時透過通訊軟體LINE向原告索要金錢，不顧原告思念子女之情，直至110年間被告始攜子女返臺，然被告主要目的係要求原告賣房以資助其於加拿大之生活所需，原告無力提供更多金援，乃婉轉拒絕被告，並苦苦哀求被告攜子女返臺共同生活，詎被告知曉無法再向原告索要更多金錢後，竟在未知會原告之情況下，於110年8月6日再次攜子女前往加拿大，且不再讓原告與子女通話聯繫，連子女生活照亦拒絕傳送與原告，嗣於111年4月26日傳訊告知原告其欲離婚，兩造於113年3月18日最後一次透過LINE通話後，被告即音訊全無，宛如人間蒸發。核被告上開荒唐行為，已使兩造婚姻關係發生破綻而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）兩造於93年12月5日結婚，育有2名子女即Ａ０１、Ａ０２，均尚未成年，兩造目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份附卷為憑（見本院司家調字卷一第15、41 頁），堪以認定。（二）原告主張上情，業據其提出兩造之LINE訊息內容截圖為證（見本院司家調字卷一第17、19頁），又被告於110年8月 6日出境後，至113年8月12日止均未再入境臺灣，有被告之入出境資訊連結作業查詢表1件存卷可稽（見本院司家調字卷二第7頁），堪信原告上開主張為真實。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052 條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於110年8月6日離臺後，迄今未再入境，與原告之聯繫、互動漸稀，甚至曾向原告表達離婚之意，足見兩造夫妻間缺乏情感交流，婚姻關係已名存實亡，難認再有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一情境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認兩造婚姻關係已生重大破綻且難有回復之可能，而該重大破綻之形成較可歸責於被告，原告自得請求離婚。（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-25

TNDV-113-婚-193-20241125-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第72號原告甲○○ 訴訟代理人許雅芬法扶律師複代理人蔡宜君律師被告乙○○ 原住○○市○區○○路0號（臺南○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人丙○○於民國109年11月16日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各二分之一，被繼承人丙○○遺有如附表所示之遺產，其並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，該遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺產，又原告於被繼承人丙○○死亡後為其支付喪葬費用新臺幣（下同）256,350元，應由遺產支付，另原告於被繼承人丙○○生前為其代墊醫療相關費用合計984,731元，係被繼承人丙○○對原告之債務，屬被繼承人丙○○所遺債務，為被繼承人丙○○遺產之一部分，應自其遺產扣除，請求按如附表所示之分割方法分割等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人丙○○死亡證明書、如附表編號1、2所示之提存通知書、遺產稅財產、金融遺產參考清單、其為被繼承人丙○○代墊醫療相關費用及支付喪葬費用之收據影本各1份為證（見本院司家調字卷第41至375頁），核與原告主張之事實相符，堪信為真實。（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1150條前段、第1172條分別定有明文。又繼承人中如對被繼承人有債權者，依民法第1153條及1172條規定之立法意旨，於遺產分割時，得由應繼財產中，先予以清償。為方便遺產之分割，亦為期繼承人間之公平，可類推適用民法第1172條關於扣還之規定，於遺產分割時，先由遺產扣去該繼承人對被繼承人之債權數額，計算各繼承人之應繼分額後，再將應繼分額加上上開債權數額，即為該對被繼承人有債權之繼承人之具體應繼分額。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（三）本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方法分割為適當。五、綜上所述，原告請求將被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產按如附表所示之方法分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）：編號遺產內容金額分割方法 1 本院112年度存字第73號提存款 1,272,448元其中453,523元分歸原告取得；其餘818,925分歸被告取得（若有孳息按該比例分配） 2 本院112年度存字第1011號提存款 1,614,082元由原告取得 3 臺灣土地銀行台南分行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款 3,634元由被告取得 4 彰化商業銀行東台南分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款 86元由被告取得 5 中華郵政股份有限公司臺南金華郵局帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款 3,879元由被告取得合計 2,894,129元說明一、被繼承人丙○○所遺上開遺產應「優先支付」原告所代墊屬「繼承費用」之喪葬費256,350元。二、將被繼承人丙○○所遺上開遺產優先支付原告所代墊之繼承費用256,350元後，再扣去原告代墊被繼承人丙○○生前之醫療費用、屬「被繼承人丙○○對原告之債務」即「原告對被繼承人丙○○之債權」之984,731元後，即可算出被繼承人丙○○之「應繼遺產價值」為1,653,048元，按「應繼遺產價值」由兩造按應繼分比例各二分之一分配，兩造各取得826,524元，但因原告尚應優先受清償「繼承費用」256,350元，再加計取得「原告對被繼承人丙○○之債權」984,731元，故原告應取得被繼承人丙○○上開遺產其中價值2,067,605元部分，經核原告所主張之上開分割方法得使兩造按上開價值分得被繼承人丙○○之遺產。

2024-11-25

TNDV-113-家繼訴-72-20241125-1