Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反災害防救法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許蘇同上列被告因違反災害防救法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9716號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1074號），判決如下：　　主　文許蘇同散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案供犯罪所用之智慧型手機壹支（含SIM卡，門號：000 0000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一第3行「竟使用自己所有的1支智慧型行動電話機具」補充為「竟基於散播有關災害之謠言或不實訊息之犯意，使用自己所有的1支智慧型行動電話機具」；證據補充「被告許蘇同於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯災害防救法第53條第3項之散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知強烈颱風侵襲，可能對當地引發一定之自然災害，致使當地居民受到生命財產之損失及威脅，因而公眾對於颱風侵襲均謹慎面對及戒備而不敢輕忽，被告仍散布鱷魚入侵村子路口等圖像有關災害之不實訊息，恐造成居民人心惶惶，又倘若消防員或警察因而大舉出動，到場獵捕鱷魚卻撲空，其所造成社會資源之耗費亦屬對於社會大眾之重大損害，所為誠屬不該，惟參以被告終能坦承犯行，兼衡其智識程度及家境經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日起6月內向公庫支付2萬元。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。三、未扣案之智慧型手機1支（含SIM卡，門號：0000000000）為被告所有且為本案犯罪所持用，爰依刑法第38條第2項、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：災害防救法第53條乘災害之際而故犯竊盜、詐欺、恐嚇取財、搶奪、強盜之罪者，得依刑法之規定，加重其刑至二分之一。明知為有關災害之不實訊息而為第二十九條第一項之通報者，科新臺幣三十萬元以上五十萬元以下罰金。散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9716號　　被　　　告　許蘇同　上列被告因違反災害防救法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 許蘇同於民國113年7月24日，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 0000號的住所，已經知道強烈颱風凱米侵襲嘉義縣，竟使用自己所有的1支智慧型行動電話機具（含SIM卡，門號：00000000 00，以下均簡稱為Ａ機）為工具，連線網際網路，下載如附圖所示的照片（1隻鱷魚出入在不詳的社區，以下均簡稱為Ｂ照片），隨即使用Ａ機，登入FACEBOOK（以下均簡稱為臉書），以「許蘇同」的臉書帳號，在個人專頁，貼文並發佈Ｂ照片，且設定所在位置是「ＯＯ-五福宮」（嘉義縣○○鄉○○○000000號），並於貼文內提及「北港ＯＯ里」，又於貼文內提及「在村子路口遇到這傢伙～被嚇一大跳」，甚至，將分享貼文的對象設定為對不特定人公開，使一般閱覽附圖的民眾，認定嘉義縣○○鄉○○ ○000000號或雲林縣北港鎮ＯＯ里，因颱風水患且有鱷魚在水中出沒等不實情節，許蘇同以上開方式，散播有關災害之謠言及不實訊息，足生損害於公眾。嗣民眾發現上貼文，截圖後報警而循線查獲。 案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告許蘇同堅決否認涉有何違反災害防救法之犯行，辯稱：伊不認為有造成災害防救法的影響等語。惟查，上開犯罪事，有內政部警政署署長信箱電子郵件、附圖的截圖等附卷可稽。另外，因颱風凱米侵襲臺灣地區，由交通部中央氣象署，於113 年7月23日發佈陸上颱風警報，於113年7月26日，解除陸上颱風警報，屬刑事訴訟法第157條的公眾週知之事實，無庸舉證。再者，若消防員或警察，因附圖貼文，而大舉出動，到嘉義縣六腳鄉蘇厝寮或雲林縣北港鎮ＯＯ里，獵捕鱷魚，撲空後發現是不實訊息，則所耗費成本，即為公眾的重大損害。被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。 被告許蘇同所為，涉犯違反災害防救法第53條第3項之罪嫌。被告所持用之Ａ機，雖未扣押，然並無事證足以認定已滅失，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2、4項之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝附圖

2025-02-11

CYDM-114-朴簡-27-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第19號聲請人丙○○ 0000000000000000F 代理人林彥谷律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造對於相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往，除依民國111年10月19日以臺灣南投地方法院111年度司家非移調字第5、6號所作成調解筆錄所示外，另增加如附表所示兩造應遵守事項。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造前經鈞院111年度司家非移調字第5、6號就未成年子女權利義務行使或負擔、會面交往方式、扶養費等達成和解，惟先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式等，未考量未成年子女上小學作息之差異、未成年子女假日時與聲請人外出活動之需求、未規範兩造因故變更會面交往時間處理方式、保留相對人換班時兩造自行協議變更會面交往時間、方式，未規範具體協議方式，故當聲請人欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合其提出之方式。（二）兩造因故變更會面交往時間時，相對人常以問東答西方式藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間：　　1.民國111年11月5日聲請人以LINE通訊軟體詢問相對人，因其親友於111年11月13日舉辦婚宴，邀請未成年子女李○○ 擔任花童，可否與之交換會面交往時間，然相對人卻以「你欠太多天都沒還讓我考慮看看」、「小姐你確診那周後小孩確診隔週你有還嗎」等語為由拒絕討論交換事宜，且當聲請人理性回覆「確診隔離非其能控制，而係法定事由，盼相對人能理性溝通」等語，然相對人卻問東答西，並以聲請人先前陳述令其感到受傷，更指責聲請人「不要用老師的口氣來跟我講話我不是你學生」、「你自己問題真的也很大你不要講別人」等語，令未成年子女參加聲請人親友婚宴擔任花童之美事，無法溝通聚焦，而影響未成年子女利益。　　2.112年暑假聲請人希冀帶未成年子女出國旅遊5日，聲請人為了不影響相對人週末探視未成年子女時間，業已盡力安排週一至週五（同年7月24日至7月28日）聲請人照顧未成年子女之時間出遊，然因飛機起飛時間為同年7月24日星期一早上，故聲請人於同年7月10日以LINE通訊軟體詢問相對人可否提早於星期日（同年7月23日）將子女接回。然相對人不願回應，令聲請人擔心未成年子女無法一同出國旅遊而焦慮不已，同年7月23日聲請人再以LINE通訊軟體詢問相對人，相對人卻回覆「你是否有感覺被人看看不回有種似曾相識的感覺。」等語，表達先前故意不回聲請人訊息，係欲藉此懲罰聲請人，然相對人此等行為，亦間接影響未成年子女能否一同與聲請人出國旅遊之利益。接續相對人更再提出與本件無關事由，洋洋灑灑指摘聲請人的不是，並以聲請人未回答其前揭指摘之內容，而不允許聲請人之請求，核相對人之行為令聲請人、未成年子女難以安排活動，而有害及未成年子女之利益。　　3.聲請人與其子女於111年間確診新冠肺炎而法定需隔離，導致該週週末2日相對人無法探視未成年子女，相對人認為此乃聲請人向其出借的，故而不斷要求聲請人須返還，並且需配合相對人班表，而將2日分成4個半日的方式歸還相對人，然聲請人認為以整日方式歸還，較不會使未成年子女處於變動狀態，故聲請人提出其他方案，然相對人卻指責聲請人「聲請人陪伴子女時間已較多還向其計較」、「半天等於一天...數學老師答案正確的嗎」、「源頭都卡在你身上…要一直吵到無止無休」等語，令聲請人無法與之溝通，核相對人將單日之時間，拆分成半日之要求，業間接影響未成年子女生活之安定性，而有害及未成年子女利益。（三）相對人工作班表變動，時間不固定，令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態、無所適從：鈞院111年度司家非移調字第5、6號和解筆錄略以「相對人班表異動時，會面交往方式由兩造另行協議變更」等語，惟相對人班表由固定週末休假，轉變為做二休二，時間不固定，變動幅度甚鉅，業與先前調解時擬定之一般會面交往時間、方式迥異，致目前一般會面交往方式滯礙難行，故兩造於112年3底進行商議，然相對人起初要求「週五、週六接小孩、週六、週日或週一歸還小孩，並表達其連假都要接小孩回去」等語，而當聲請人表達目前先照舊，等班表明確後再商談後，相對人卻更改為「週一至週日只要放假就要去接小孩」，並對聲請人表達「吃人不吐骨頭的人母老虎」等語言語辱罵行為，後又再更改為「因週六有時要上班，故要求週五晚間接小孩，並且以半天、半天扣抵方式，填補小孩因先前新冠肺炎確診隔離2日，無法探視子女之時間，並表達未來配合上班時常會跟聲請人借會面交往時間」等語。顯見相對人因班表一再更易，便要求聲請人及未成年子女需配合其時間，致令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態，無所適從，而有害及未成年子女利益。（四）聲請人前往接回未成年子女之際，相對人反悔並阻擋聲請人帶子女離去：112年5月21日週日相對人另有要事，故要求聲請人提早於週日將未成年女接回，聲請人應其要求前往載送子女，然於子女上車準備離去之際，相對人因與聲請人就保險、扶養費起爭執，相對人突然反悔扣住子女之背包、大聲咆哮要求子女下車，阻擋聲請人帶子女離去，相對人之舉令未成年子女害怕不已而嚎啕大哭，相對人仍堅持不讓聲請人將子女接回，導致未成年子女哭著下車返回相對人住處，相對人前後不一之舉，令聲請人與未成年子女處於不安與變動狀態，有害及未成年子女利益。（五）核相對人上揭舉措與變動，業令未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益，爰聲請變更會面交往方式。（六）並聲明：相對人應依聲請人家事聲請狀附表所示時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○、李○○進行會面交往。二、相對人則辯以：（一）相對人並無聲請人所指「屢屢不願正面討論」等行為，聲請人相關指控，均屬不實，兩造子女會面縱有破綻，亦係聲請人所肇致。先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式、line內容等，相對人都已事先提起過並告知討論過並非聲請人所講的未事先討論過小孩作息、子女假日外出出遊需求、扶養費（含保費）、切班、小孩戶籍，皆已事先提起過並告知討論過。聲請人皆未依前和解筆錄與法院口頭答應事情、LINE內容等，未落實執行事後「完全矢口否認有說過事情並毀約，聲請人有說謊嫌疑有意造假過往未討論事來達成個人目的，非未成年子女需求，造成未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益。聲請人之指控不實在，就會面交往部分，調解前都有考量未成年子女周一至周日由誰照顧，周一至周日雙方要帶小孩出遊皆由雙方各自提出日期並事後歸還天數與111年10月1 9日達成和解，但事後聲請人都不履行承諾並毀約在先，就小孩保險之部分，原告談好該怎麼處理，聲請人就因為個人訴求未考慮未成年子女利益與保障著想，與相對人唱反調，導致未成年子女利益受損，且相對人「班別變動」之部分在調解前和調解當天都有用LINE內容和口頭提醒聲請人，但事後聲請人屢屢不願正面討論，相對人因班表變動日期將近，請相對人家人幫忙短暫白天帶，相對人遠端監控小孩生活起居也運行11個月以上小孩都已習慣了，另外聲請人生病部分無法準時交付未成年子女，相對人事先有提醒聲請人事後該補還兩天，事後聲請人遲遲不肯歸還也屢屢不願正面討論事情，所以聲請人每次遇事情要找相對人討論事情，相對人都會好心提醒曾經承諾事情與未完成事情與毀約事情，讓聲請人回想是否要履行諾言，聲請人仍不友善言語又很堅持說沒那些事情，導致兩造堅持不下，推究其原因，亦應歸咎於聲請人未能履行諾言並毀約在先對相對人不友善，聲請人所作所為，才是有害及未成年子女之利益之主要原因，聲請人應無權聲請改定。（二）兩造與兩造家人都很用心照顧未成年子女，雙方互動很好，都十分親密，對兩造之情感依附需求都很深切，兩造於離婚時共同之協議，既已協議，就應依協議，且未成年子女們已習慣目前之會面交往模式，實無改定會面交往之必要。對於兩造過往溝通不良侷限於111年10月19日至112年 8月26日止前後約11月屬磨合期，之後就未再發生此種問題，之後接送、出遊等等都正常，至於溝通不良事件聲請人認為未紀錄在於調解內容當下屬於口述部分答應相對人之後並未執行導致，最後相對人已不追究此事件，至於聲請人想利用此事件來改變未成年子女會面交往根本是兩碼事屬於無理，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之（民法第1055條第5項及第1 055條之1規定參照）。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：（一）兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、李○○，於110年9月 17日經本院調解離婚成立，並於111年10月19日以本院111 年度司家非移調字第5、6號調解筆錄協議兩造未成年子女甲○○、李○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等，並就相對人乙○○與未成年子女甲○○ 、李○○會面交往方式約定略以：「二、相對人即聲請人乙 ○○得依下列方式與未成年子女實施會面交往，並得攜回同住：㈠一般會面交往時間：自民國111年10月起，於每週星期六上午9時至星期一上午7時30分止。星期一如遇國定假日，會面交往至星期一下午5時止。㈡農曆過年期間：1. 每年自除夕上午9時至初三上午9 時止。2.農曆過年期間若與一般會面交往時間重疊時，優先適用農曆過年期間，重疊日數不另補。3.如初三至初五遇週末假日，則該期間相對人即聲請人乙○○同意不依㈠內容實施會面交往，亦不另補實施會面交往。㈢接送方式：⒈關於㈠內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○之住處，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○送未成年子女至所就讀之學校，星期一如遇國定假日，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○將未成年子女送至聲請人即相對人丙○○住處。 ⒉關於㈡內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○住處自行接送。⒊接送未成年子女時，兩造應交付對造未成年子女之健保卡及聯絡簿。三、兩造同意如相對人即聲請人乙○○整個班表有異動時，前項會面交往方式則由兩造另行協議變更。」（下稱系爭協議）等情，有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，並經本院職權調取上開卷宗查閱無訛。而兩造既就相對人與未成年子女甲○○、李○○會面交往之方式已有系爭協議在先，則依前述說明，本院僅於其會面交往對未成年子女甲○○、李○○ 有不利之情事者，始得為甲○○、李○○之利益，變更系爭調解內容之必要。（二）本院為明瞭兩造前開就會面交往之系爭協議，有無不利未成年子女之情事，依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女甲○○、李○○進行訪視，有本院113年度家查字第1 9號調查報告附卷可佐，而依其訪視總結報告所載以：觀察未成年子女們平日與聲請人及外祖母同住，週六、日時回幼時之住處與相對人及祖母、家人同住，未成年子女們已十分習慣目前之生活照顧及會面交往方式；另於相對人住處行實地訪視時，觀察未成年子女們皆喜歡依附在相對人身邊，期間相對人勸說這樣危險、不要這樣，未成年子女們仍是縱性的充滿笑容、開心、耍賴的依然故我，相對人與未成年子女們互動時，肢體接觸頻繁且笑聲琅琅、氣氛溫馨而快樂；家事調查官亦觀察到未成年子女們皆能自由、主動的向相對人表達想望、撒嬌，並於住處自由的活動、吃喜歡的零食，神情皆十分愉快、有笑容，且於相對人與家事調查官談話時，未成年子女們皆多次主動以言語打岔欲邀請相對人一起玩遊戲，或一起參與對話；綜上，評估未成年子女們對相對人情感連結渴望殷切，且親子互動親密、融洽，並與同住之家人已建立深厚之情感。亦即未成年子女們平日與相對人雖無法相見，但逢週六、日即能與相對人會面交往，此固定、頻繁、可預測之會面交往模式，使得未成年子女們同時享有完整父母親情，而大幅縮減未成年子女們與相對人會面交往時間，恐使未成年子女們產生悲傷、失落之情，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語，足見未成年子女目前與相對人之會面交往情況良好，並已十分習慣目前依系爭協議進行之會面交往方式。（三）聲請人固主張其欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合相對人提出之方式，且兩造因故變更會面交往時間時，相對人常藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間，認為未成年子女們頻繁處於變動、不安氛圍中，而有危害未成年子女利益等情；惟衡聲請人所提情節，多係偶發事件所生之爭吵，或係基於兩造依系爭協議第三點因乙○○ 之班表異動後於初期所衍伸之討論，而本院參酌上開家事調查官之調查報告，及未成年子女甲○○、李○○到庭之陳述，認相對人乙○○自系爭協議約定以來，對未成年子女甲○○ 、李○○相當關愛，盡力扮演父親角色，於會面交往之過程中，尚無嚴重影響未成年子女之身心發展之情節發生，且現兩造依系爭協議已運行相當時日，其運行狀況已大抵固定並且穩定，如依聲請人聲請縮短未成年子女甲○○、李○○ 與相對人會面交往時間、次數並變更其會面交往方式，反將剝奪未成年子女甲○○、李○○與相對人之互動機會，恐使未成年子女甲○○、李○○可能因而產生悲傷、失落之情緒，並使未成年子女再次不安於變動，是難認聲請人之聲請有利於未成年子女甲○○、李○○。從而，本件經本院審酌卷內資料及兩造之未成年子女甲○○、李○○在本院表示之意見，認無依聲請人聲請改定系爭協議所定會面交往方式之必要，是聲請人之聲請尚無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。另家事調查官雖認本件情事變更，建議改定如調查報告所載之相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往時間，然為聲請人所不同意（見聲請人代理人於113年1 0月28日所提出家事陳述意見狀），則依上所述，本件並無改變相對人與未成年子女甲○○、李○○依系爭協議所定之會面交往之方式與時間之必要性，併此說明。（四）又兩造基於善意父母之原則及為未成年子女甲○○、李○○之最佳利益，就會面交往事項，本得經「兩造同意」並在不違反未成年子女甲○○、李○○之意願下，就系爭協議為適度之調整，惟本院考量未成年子女甲○○、李○○將來應有與兩造出國旅遊，增加閱歷之需求，另考量如遇天災、地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等不可抗力因素，事發突然，兩造難以事前討論等情形，為避免日後兩造為此等議題，徒增不必要之爭執，而妨害未成年子女甲○○、李○○之利益，爰依職權另增加如附表所示兩造應遵守事項，裁定如主文第二項所示。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔附表（即兩造應遵守事項）：一、兩造均得在符合未成年子女甲○○、李○○意願之情形下，偕同未成年子女甲○○、李○○出國旅遊，他方不得拒絕，並應交付護照或配合辦理相關手續。若有出國計畫，應至少於兩個月前告知他方（含去程、返程時間及旅遊地點），並不得拒絕他方所提相同時數之補行方案，否則他方有權拒絕。二、會面交往期間如遇天災或遇有其他不可抗力因素（如地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等），致接送方或未成年子女甲 ○○、李○○無法出門，該次會面交往期間得延期或縮短或取消，惟如無正當理由，不得拒絕他方（即受減少或取消之一方）所提相同時數之補行方案。

2025-02-11

NTDV-113-家親聲-19-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王富堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58851號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月3日下午5時13分許，因逢颱風而無公車可乘坐，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在桃園市○○區○○路0號前，徒手竊取少年陳○軒（姓名年籍詳卷）未上鎖之自行車1部後，騎乘自行車返家。陳○軒於113年10月4 日發覺，遂於同日報警處理。嗣甲○○於113年10月6日晚間6 時許，始反悔而將自行車放置於原處，經陳○軒之友人即少年李○銓（姓名年籍詳卷）發現後，即將該自行車騎至學校歸還陳○軒。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與被害人陳○軒及證人李○銓於警詢時所證相符，並有監視器翻拍照片附卷足資佐證，堪認被告之自白，核與事實相符，被告竊盜犯行事證明確，自應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，惟犯後坦承不諱，且主動歸還自行車，兼衡其動機、手段、犯罪所生之損害、素行、國中畢業之智識程度、未與告訴人達成和解、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-114-桃簡-247-20250211-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊清和指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4238號），被告於審理中自白犯罪（113年度原金訴字第161號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文楊清和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書附表部分　1.編號6「匯款金額」欄之「2萬元」，更正為「1萬6,000元」。　2.編號8「告訴人」欄之「洪秋燕」，更正為「洪燕秋」。 (二)增列證據：被告楊清和於本院民國114年1月21日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第12、13頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第 19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16 條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2 項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，以此而言，自以修正前之減刑規定較有利於行為人。惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在偵查及歷次審判中均自白者，方予以減輕其刑，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。至新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。　　又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第2項之罪所處之刑，即不得超過5年有期徒刑。修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑(按：依前述見解，依幫助犯規定減輕其刑後，實際上之處斷刑上限均為4年11月有期徒刑)，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑(按：依前述見解，實際處斷刑下限分別為1月、3月有期徒刑，不影響結論)。因此，綜合比較之結果應以修正前之規定最為有利本案被告，本案被告洗錢行為，應適用之罪刑法律為修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人陳正林進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，雖與告訴人張峻稦、董翌丞達成調解，惟無能力賠償告訴人，及其無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳國小畢業之教育程度，以務農為業，前年及去年農作因颱風而受損，無收入，農保每月領新臺幣8,00 0元，須扶養有智能障礙且無自理能力的妹妹（領有極重度身心障礙證明，參本院卷第25頁），家庭經濟狀況不好，自身因左腳截肢裝有義肢，領有中度身心障礙手冊，身體狀況不佳之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4238號　　被　　　告　楊清和　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊清和明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月份下旬某時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○○000號1樓之統一超商東河門市，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙張峻稦、黃有村、張嘉文、洪嘉璘、楊宸、董翌丞、林冠廷及洪燕秋（下稱張峻稦等8人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣張峻稦等8人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張峻稦等8人訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊清和於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳且自稱「陳子涵」之女網友等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「陳子涵」，且未曾謀面，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任基礎之他人使用上揭帳戶之合理事由，尤被告既知「陳子涵」將用以流通「陳子涵」以外第三人不明款項，則該第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告於警詢時辯稱將上揭帳戶提款卡及提款卡密碼交寄予「陳子涵」居住在高雄的表哥，卻於偵查中改稱係居住在屏東之表哥，且不知該位表哥之姓名，亦不知「陳子涵」不匯款予該位表哥，卻匯款至上揭帳戶之原因，並未曾懷疑相關過程，洵認被告辯詞前後不一，其真實性無從檢驗，實難採信。 (4)被告坦承提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3千多元，足見其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦屬輕微，可見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告自陳本案網路交友經驗與以往交友經驗不同、知道金融帳戶是理財重要工具及政府有在反詐騙宣導，卻未曾思考、懷疑提供上揭帳戶予他人之供作犯罪用途風險，而被告年紀70歲，理應有相當之人生閱歷及社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，亦仍提供提款卡及提款卡密碼等情，足認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 2 證人即告訴人張峻稦等8人於警詢時之證述告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張峻稦等8人提供之FACEBOOK社群平臺主頁、對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、匯款證明、提款卡正反面照片、存摺封面照片各1份告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，且告訴人張峻稦等8人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3,853元等事實。 5 被告提供與暱稱「陳子涵」之女網友對話紀錄及寄貨單收據各1份被告配合「陳子涵」之指示，提供上揭帳戶予「陳子涵」使用，且收件人姓名「王＊博」與暱稱「陳子涵」互殊，並建議「陳子涵」詢問該表哥信任之友人，以取得需求金融帳戶等事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張峻稦向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 11時11分許 7萬元 2 黃有村向其佯稱：協助網拍獲利問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 16時14分許 2萬元 3 張嘉文向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日12時58分許 2萬元 4 洪嘉璘向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時2分許 1萬6,991元 5 楊宸向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時48分許 4萬5,000元 6 董翌丞向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時37分許 2萬元 7 林冠廷向其佯稱：友人借錢問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時38分許 4萬8,000元 8 洪秋燕向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時48分許 3萬元

2025-02-10

TTDM-114-原金簡-6-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜真上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7851號），本院判決如下：　　主　　文張瑜真犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張可韻獨資經營之「SC美甲美睫」店（址設臺中市○區○○ 路0段000號）因颱風來襲緣故，於民國112年10月5日未營業。張瑜真明知張可韻於該日係因上述原因而無法為其提供預約及美睫服務，且當日係其1人與張可韻有消費糾紛，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於112年10月1 6日起，在不詳地點，以不詳電子設備連結網際網路後，接續於不特定多數人得共見共聞之「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之暱稱「張瑜真」、「張光發」、「杜天佑」、「黃國書」、「楊火成」、「林昱合」、「鄭芳仁」、「張錦鋒」、「楊毅森」、「黃國誠」、「蔡錫椅」、「張中文」、「柯百成」、「戴祐誠」、「張仕旻」、「張呈瑞」、「蔡丞偉」、「吳瑞麟」、「林敬皓」、「黃志堅」、「廖信洲」、「吳仁村」、「莊鴻儒」、「楊宗益」、「高銀龍」、「朱信忠」、「蔡協龍」等27個Google帳號，留下 1星評論，並留言稱「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等語，足以貶損張可韻獨資經營之「 SC美甲美睫」店之名譽及社會評價。二、案經張可韻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張瑜真固坦承其於上開時、地發表上述文字內容之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，並辯稱：其與告訴人張可韻有消費糾紛，其並無散布文字誹謗之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地、方式，接續於「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之上述暱稱，留下1星評論，並留言前述文字等情，為被告所坦承（見偵卷第14、15、66頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官調查時指訴情節相符（見偵卷第 17至23、65至67頁），且有「SC美甲美睫」之Google頁面1 張、Google評論頁面截圖10張在卷可佐（見偵卷第33至43頁），上開事實，堪以認定。告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店因颱風來襲緣故，於112年10月5日未營業，且被告亦知告訴人於該日係因上述原因而無法未其提供美睫服務等情，業經告訴人於警詢時陳述明確，且有對話紀錄截圖1張、行政院人事行政總處全球資訊網網頁1份在卷可證（見偵卷第3 3頁、本院卷第23頁），此部分事實，亦可認定。　㈡按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，被告於上開時、地散布上開留言內容之網頁，係任何人均可上網瀏覽之頁面，已屬不特定多數人得以共見共聞之狀態且達散布於眾之程度，而被告既係一有相當智識程度之人，對上揭情狀實難諉為不知。是以，被告主觀上有將上開言論內容使不特定多數人知悉之意思，且顯有意圖散布於眾之意圖，堪可認定。次查，被告利用前揭多組帳號暱稱表述上開1星評論及「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等留言內容，創造出多名消費者對「SC美甲美睫」店之美甲美睫服務有所不滿、於該店消費體驗不佳，並認該店之服務品質、用料與態度均為惡劣之外觀，具體指摘告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店提供之美甲美睫服務品質低劣、沒有良心、對待顧客態度惡質等，盱衡以一般社會觀念，如此之指摘足使外界對告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店產生服務態度、品質極差、欠缺商業道德、提供之美甲美睫服務可能造成顧客損害等負面觀感，而足使「SC美甲美睫」店之社會名譽受損，核屬誹謗他人名譽之言詞無訛。被告所指摘「SC美甲美睫」店之文字內容，足使被指涉者即告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店之社會名譽產生貶損，被告為成年人，並具有一定之智識程度及社會經驗，當無不知之理，又被告明知告訴人係因颱風天未營業之故始無法提供服務，且僅其1人於該日與告訴人有消費糾紛，卻擅自以上開方式發表該等言論，自可認其有加重誹謗故意甚明。　㈢按「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而就刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第 3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。可見我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。另所謂「合理之評論」，係指個人基於其主觀價值判斷，提出主觀之評論意見，而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒謾罵作人身攻擊，即難謂為適當之評論，且善意評論之標準應就一般社會通念，以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷，故「評論」仍係取決於事實之客觀或主觀真實性、可受公評性以定其適法與否之標準。又憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障，惟如於意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，而有前開「真實惡意原則」之適用。經查，被告傳送訊息預約美睫後，告訴人經過一段時間後始回覆「颱風天沒上班，官方沒人有辦法回非營業時間美睫師沒空，請另外找店家，謝謝」等語，有對話紀錄截圖1張在卷可參（見偵卷第33頁）。被告明知係因颱風緣故而無法預約美睫服務，且僅其1人於上開時間與告訴人有消費紛爭，竟以暱稱「張瑜真」及其他26個非本人名義之Google帳號發表上開指摘「SC美甲美睫」店之服務態度、品質不佳、欠缺商業道德等負面評論，被告指述之內容並非真實，甚且關於其他26個非被告本人名義之帳號留言部分，更係虛捏多名顧客於「SC美甲美睫」店消費體驗甚差、認該店係差勁、惡劣之商家等不實情節。是以，被告以前述方式指摘之內容，除均難認為真實外，更難謂係善意、適當之評論，自無刑法第310條第3項前段或第311條第3款不罰規定之適用。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後留下1星評論、張貼上開文字留言誹謗告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾於Google評論網頁上，公開散布上開足以貶損告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店名譽之文字，顯係惡意詆毀「SC美甲美睫」店之聲譽，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，雖有和解意願然告訴人無和解意願而無從達成和解之情狀（見偵卷第66、67頁），參酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13 頁），兼衡被告之犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第13頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查被告發布上開文字內容時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TCDM-113-中簡-903-20250210-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人張富閎張黃美玉相對人史承鋐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年10月2 1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1443號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又上訴期間為不變期間，非法院所得伸長或縮短。期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122 條亦有明定，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院106年度台抗字第441號裁定意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人係於民國113年9月28日至全國派管理室簽收本院113年度中簡字第1443號判決（下稱原判決），並於113年10月17日對原判決提起上訴，並未逾20日之不變期間。又臺中市政府因颱風來襲而宣布113年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除，原裁定以抗告人逾期提起上訴而駁回抗告人之上訴，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，原判決已於113年9月25日送達抗告人位在臺中市○區○ ○路000巷00號1樓之住所，並由全國派管理委員會以受僱人身分替原告收受原判決，有送達證書附卷可參，依前揭說明，已生合法送達之效力，上訴期間應自該判決送達翌日即11 3年9月26日起，算至113年10月15日即屆滿20日。至抗告人何時至全國派管理室簽收領取原判決，並不影響上開合法送達之效力。抗告人另主張臺中市政府因颱風來襲而宣布113 年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除乙節，然原判決上訴期間之末日為113年10月15日，業如前述，上開停班課日期既係在上訴期間中而非上訴期間之末日，依前揭說明，自不得予以扣除。故抗告人遲至113 年10月17日始對原判決提起上訴，顯逾20日之不變期間，其上訴為不合法，原裁定依民事訴訟法第442條第1項規定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-10

TCDV-113-簡抗-46-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王漢邦籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○竹田辦公室）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 05號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1140號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王漢邦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隨身包壹只、現金新臺幣壹萬零壹元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告王漢邦之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第10至12行「隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）」更正為「隨身包1只、新臺幣1萬0,001元」；證據清單增列「被告於本院訊問、準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠公訴意旨固認被告共竊得「隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）」等語。經查，證人即告訴人雖於警詢時證稱：隨身包內有共計新臺幣2萬元價值之新臺幣及韓圓，以及我個人的身分證、健保卡、金融卡等語（見警卷第7頁），然被告於偵訊時供稱：只記得告訴人包內有1萬多元，已用以購買酒類花用完畢等語（見偵卷第58頁），而未提及其內尚有韓圓、身分證、健保卡、金融卡。故被告所竊金額依據前揭證人暨被告所述，對被告為有利之認定，而認應為新臺幣1萬0,001元，爰予更正。　㈡按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之「器械」，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「兇器」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告所為係以一行為而同時犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以竊盜罪。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月1日執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷第11至27頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之罪，顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯竊盜罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，且犯罪手段非屬平和。兼衡酌被告除前經論以累犯之前科不再重複評價外，尚曾因竊盜、妨害公務、公共危險、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳。復酌以被告雖坦承犯行，惟迄未賠償告訴人阮氏貼之犯罪後態度。暨考量被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87、88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得隨身包1 只、新臺幣1萬0,001元均未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持以毀損告訴人車窗玻璃所用之磚頭，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認除隨身包1只、新臺幣1萬0,001元外，被告另有竊得身分證1張、健保卡1張、韓圓，此部分除告訴人之指訴外，卷內尚無其他相關事證證明，則被告是否有竊得此部分財物或證件，實非無疑，依卷存事證於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告其餘被訴竊取身分證1張、健保卡1張、韓圓部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11305號　　被　　　告　王漢邦上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王漢邦前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月1日執行完畢，詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113年7月24日14時40分許，騎乘腳踏車行經屏東縣○○鎮○○路000號旁之農地，見阮氏貼駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）行經此處，先躲藏在前開農地之草叢後伺機而動，待阮氏貼將本案車輛停妥在路邊並離開現場後，王漢邦遂從草叢後鑽出來，步行至本案車輛旁，撿拾地上之磚頭，砸毀本案車輛之右側副駕駛座車窗玻璃後，徒手竊取阮氏貼放置在本案車輛上之隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）得手，並致阮氏貼所有之本案車輛之右側副駕駛座車窗玻璃破損而不堪用，王漢邦得手上開物品後，即騎乘腳踏車逃逸離去。嗣阮氏貼發覺遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面比對，始循線查悉上情。二、案經阮氏貼訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王漢邦於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，騎乘腳踏車至上開農地，見告訴人阮氏貼在路旁停妥本案車輛下車後，遂上前持地板上之磚頭砸破本案車輛右側副駕駛座車窗玻璃，並竊得隨身包1個得手，內有約1萬元之事實。㈡證人即告訴人阮氏貼於警詢時之證述證明本案車輛及被告竊得之隨身包1個為告訴人所有，該隨身包內並裝有新臺幣、韓元共計約2萬元之事實。㈢現場照片4張證明本案車輛停放在屏東縣潮州鎮介壽路段之路旁，右側副駕駛座車窗玻璃已破損不堪使用，本案車輛旁並放有1塊磚頭之事實。㈣監視器錄影畫面截圖14張證明被告於上開時間騎乘腳踏車行經屏東縣潮州鎮介壽路段，將腳踏車停放在該路段之電線桿前後，復進入上開地點之農地，嗣告訴人將本案車輛停妥在該路段後並離開現場後，被告從上開農地之草叢旁鑽出，步行至本案車輛行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告擊破車窗自車內行竊之方式，其毀損車窗與竊盜行為間有手段、目的之關連性及局部同一性，係以一行為觸犯竊盜、毀損2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告有如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份在卷可稽。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑。又被告自承所竊得之現金1萬多元（無從確切認定金額，爰以1萬元認定），屬於被告之犯罪所得，且迄今未能實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人認被告所竊取之現金金額合計為2萬元乙節，為被告所否認，且觀卷內證據亦無從確定被告實際竊取之現金金額，告訴人復未提出其他證據佐證被告所竊金額確實為2萬元，是扣除被告承認竊取之1萬多元外，其餘金額部分僅有告訴人單一指訴，惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、至報告意旨雖認為被告另涉有刑法第321條第1項第2款、第5 款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，係指毀越住宅或建物之相關設備，尚非指車輛，自無從以此罪相繩；又按刑法第321 條第1項第5款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有災害事時之發生而言。查中央氣象局雖於113年7月23日11時30分發布「凱米」颱風之陸上警報，於同年7月26日8時30分解除陸上警報，此有颱風資料庫颱風概況表1份在卷可參，惟依該概況表可知，「凱米」颱風係在同年7月23日11時30分暴風圈逐漸接近臺灣東方海面，對新北、宜蘭、花蓮、臺東構成威脅，發布陸上颱風警報，同年月25日0時颱風中心登陸宜蘭南澳，同日4時20分颱風中心於桃園新屋出海，是被告行竊時，「凱米」颱風主要影響範圍應位在臺灣東北部，是否已對屏東縣潮州鎮造成災害尚非無疑；再依卷附案發現場監視器錄影畫面截圖，案發時雖有下雨，惟僅係地面潮濕，尚未達豪大雨、強風或淹水成災等情形。由上可知，尚難認「凱米」颱風確有對屏東縣潮州鎮造成災害，本案竊盜應不構成刑法第321條第1項第5款之加重條件，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

PTDM-114-簡-129-20250208-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告陳怡汝選任辯護人張原瑞律師(法扶律師) 被告任建民上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。　　犯罪事實一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以：「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容，登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署，經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列犯行：　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準，乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意，將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶，嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異，始未撥款而未遂。　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)，偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發該筆救助，始未撥款而未遂。　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式，不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元。二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之，由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確性。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人任意性自白與事實相符，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○：　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪。　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。　㈣競合之說明：　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物罪論處。　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯，從重論以行使偽造私文書罪。　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽造私文書罪。　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈法律適用之說明：　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項亦有明文。　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言；故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分：　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽（見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條第2項自白之規定，予以遞減。　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分：　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元，酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和，情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒋刑法第25條：　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕之。　⒌刑法第59條部分：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需（見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⒍刑之遞減：　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私，以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部分，定如主文所示應執行之刑。　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。　㈨緩刑：　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚不及於前開褫奪公權之宣告。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主文所示。　㈡其他：　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第17條犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表甲編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑證據ㄧ犯罪事實欄一㈠乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。二犯罪事實欄一㈡乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。三犯罪事實欄一㈢乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。四犯罪事實欄一㈣乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。五犯罪事實欄二乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。附表乙編號文件名稱偽造署押、印文欄位偽造之署押、印文及數量一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄偽造「甲○○」署押2枚二「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚三「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄偽造「陳輝琴」署押1枚四「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄偽造「陳輝照」署押1枚五「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄偽造「楊昌德」署押、印文各2枚六「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄偽造「陳志佳」署押1枚附表丙編號未扣案之偽造印章一「陳輝琴」偽造印章1個二「陳輝照」偽造印章1個三「楊昌德」偽造印章1個四「楊靜姿」偽造印章1個五「楊梅玲」偽造印章1個六「楊燕玲」偽造印章1個附表A 災害救助系統編號155申請表編號土地所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿木瓜 4,000 16 楊梅玲木瓜 4,000 17 楊昌德木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表編號所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 中華民國臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表編號土地所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

花建小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花建小字第7號原告曾寶雲被告陳榮富上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月7日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理由要領：一、原告主張：原告前請被告為其門牌花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0 0巷0號之房屋進行防漏工程，該工程於民國113年2月竣工，原告業已付款完畢，惟於同年7月因颱風下雨，導致整個天花板出現大量漏水且崩塌，原告立即邀請被告至現場查看，然被告聲稱並非其工程瑕疵所造成，拒不協商、負責其應負之善後責任，原告諮詢多位防漏工程之專業師傅，師傅均斷定被告工程施工品質不確實，防漏應施作之必要施工程序，均敷衍未施作，導致天花板因大量滲水而崩塌致傢俱因泡水不堪使用，原告委請防漏、裝修工程之專業師傅，進行屋況拆除、清理、重新整修及損毀傢俱之購置，以達原狀，支出 69,400元；原告援引最高法院101年度台上字第661號民事判決，主張原告可依民法第495條第1項規定，對承攬人即被告同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，前開損害賠償請求權屬於債務不履行（不完全給付）責任之性質，與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權之法律性質、構成要件、規範功能、所生功效未盡相同，故應回歸同法第227條第1項之規定，原告於113年7月因颱風下雨致天花板出現大量漏水而崩塌後，要求被告到場查看為被告所拒，原告已催告被告修補，然被告拒絕修補，原告自得依民法第227條之規定請求被告賠償69,400元；被告因施作工程有瑕疵致天花板坍塌等節致原告受有相當程度之心理壓力，並影響住居生活品質，原告主張被告上開債務不履行對其居住安寧之人格法益造成重大侵害，爰依同法第227條之1、第19 5條請求被告賠償慰撫金3萬元，爰提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告99,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從事泥水工作數十年，兩造原不相識，係因兩造共識之友人林寶琴介紹才知原告所有之系爭房屋屋頂會漏水，被告係因原告及林寶琴力邀，始前往修繕，被告查看後，系爭房屋本體結構與新增之違章部分，屋齡差距數十年，漏水原因係新舊建築物屋頂水泥無法完全銜接融合為一體，而舊建物之屋頂已有腐化而遭雨水侵蝕，屋頂塵土被灌入接縫中，故被告要求原告需另請人將新舊屋頂接縫處敲擊出 V字型溝縫，並徹底清潔後，再由被告灌入易膠泥，最後被告再將水泥鋪設在易膠泥上完成修補工作，原告係以僱工方式委由被告完成上開工作，因施工需要分2天，每日半天，原告共給付2個半天之工資3,000元、材料費600元(水泥、易膠泥等)；依原告於起訴狀自認，可證被告於113年2月施作竣工後，至7月底杜蘇芮颱風始有漏水現象，可證被告施作半年間有達到斷絕原本漏水之效，建物除因老化外，最可能導致漏水之原因係地震，被告於2月修繕後，4月3日即發生數十年罕見之強度7.2地震，餘震1400多次，六級以上餘震有7次、五級以上餘震有10餘次，系爭房屋係新舊建物並存，原本即難以融合，歷經數千次地震，當然會導致被告所修繕完畢之接縫再次產生裂縫，原告憑自我臆測，洽詢無公信力之第三人以一張估價單即向被告請求損害賠償，原告並未就被告有不完全給付之事實盡舉證責任，原告之訴係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)民法第277條規定：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（第1項）。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償（第2項）。所謂不完全給付者，係指債務人雖為給付，但其給付之內容並不符合債務本旨而言。所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。 (二)原告房屋於被告修繕前即有漏水情事，乃其請被告進行修繕之根本原因。是以系爭房屋之屋頂漏水乃被告修繕前已原本存在之狀態。依被告主張，原告係以僱工方式支付2個半天工資3千元及材料費6百元，由被告為原告修繕屋頂接縫，以解決上述漏水問題。因此，被告於施作前，業已說明其所採取之修繕方式及費用，而為原告所採納及同意。故被告所給付之修繕工作，依兩造約定之內容、工期及支出之成本，顯屬簡易型之修繕。目的在於嘗試以較省工、省時及省錢之方式，改善眼前房屋老舊之接縫間漏水問題。並依被告所受報酬僅為一般行情之工資，所使用材料亦明顯簡單，由此工作規模，兩造間應無保證修繕效果很可維持多久之約定，亦無可能保證永不再漏。此觀原告後來另請防水捉漏業者估價之內容及價格，規格均較為高，並訴諸專業，尚且無永久保固約定等（卷第23頁），前後相互對照，即可明白。故本件契約當事人間所約定債之本旨，應未使被告負有擔保其修繕後房屋永久不再發生漏水或保固之給付義務。至於修繕之成效應達如何程度，則以工作規模僅1人、2個「半天」工作，材料6百元，則亦應屬簡易補強性質而已，旨在減少一般下雨天漏水之機率，不及對抗強烈地震或強烈颱風，與原告所提出之其他業者估價單內所約定之工作，相差甚多，應不可相互比擬。 (三)被告於113年2月完成工作後，至同年7月因颱風下雨導致大量漏水，已有將近半年期間，歷經大雨亦未見原告主張有何漏水問題，且其間確如被告所辯，壽豐地區經歷了0403大地震，許多房屋因此受損，乃公知之事實，而上述同年7月颱風之規模甚大，因此本件簡易補強性質之修繕，其債之本旨既在防止一般情形下免於漏水，足認其給付目的應已達成，但應不及於確保受地震或颱風之影響後之漏水不發生，是以難認被告有何未依債之本旨提出給付之情事，應無原告所謂民法第227條之適用。另原告因漏水而心情不好，亦與本件給付本關，其非財產上損害賠償請求欠缺相當因果關係，乃屬無據。 (四)從而，原告依債務不履行及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付金錢賠償，顯無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-07

HLEV-113-花建小-7-20250207-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1