Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1954號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭址同上訴訟代理人曾郁文址同上孫聖淇址同上被告劉鳳玲訴訟代理人廖子堯律師被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人被告劉賢龍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其非原當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項但書第2款、第5款定有明文。本件原告原起訴僅訴請被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人就附表編號1至2部分不動產撤銷並塗銷不動產分割遺產登記，嗣追加被告劉鳳玲、劉賢龍、並變更訴請附表所有財產遺產分割協議均撤銷並塗銷附表編號1至2部分分割遺產登記，乃因請求分割遺產，以全體繼承人就全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基於被告就被繼承人劉紹舒遺產分割協議之同一基礎事實為主張，除劉廖雪紅部分起訴不合法（理由詳如後述）外，其餘核與前開規定相符，自屬合法。二、嗣原告於劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人為本案言詞辯論後，撤回起訴，惟上二人表明不同意撤回，而本案核屬固有必要共同訴訟，為免被告付出勞費應訴後無從獲得法院實體裁判之立法意旨，劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人不同意撤回起訴應屬有利於其餘被告，依同法第56條第1 項第1款前段規定，對全體均有效力，是原告就該部分之撤回，不生撤回起訴之效力，仍為本件審理之範圍。三、另劉賢龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠債務人劉賢能積欠原告新臺幣（下同）57,669元及利息，被告名下已無財產可供原告執行，陷於無資力狀態。　㈡訴外人即被繼承人劉紹舒於105年1月19日死亡，遺有如附表之遺產，被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為劉紹舒全體繼承人，渠等將其中編號1、2部分分割歸由劉鳳玲取得，形同無償行為，又劉賢能於111年1月31日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，經法院選任被告陳奕杰為遺產管理人，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請被告撤銷無償法律行為，並聲明：　　1.被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國 105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19 日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。　　2.被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　二、被告答辯略以：　㈠遺產分割協議為專屬人格權所為之協議，係繼承人以「繼承人身分」就公同共有之遺產所為之分配，屬以「人格法益」為基礎之財產上行為，是「分割遺產協議」顯非民法第244 條得行使撤銷訴權之標的，被告等人為不諳法律之一般人，並不知悉拋棄繼承與辦理繼承時不為繼承登記有何不同，惟其內心對於遺產如何分配、歸屬之意思並無二致。在未受告知可能發生爭議之情況下，被告選擇遺產分割協議，而未採拋棄繼承，即要被告承擔遭撤銷繼承協議之效果，對被告實有不公。　㈡民法第244條所規定之撤銷訴權僅得訴請撤銷債務人個人行為，倘債務人行為與他人共同為之，僅於債務人行為得單獨而分離方始得訴請撤銷，遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分，是分割協議應非屬「得單獨分離撤銷之行為」　㈢依實務見解，不能單以欠債之繼承人未分配繼承，即遽認為繼承分割協議為無償行為，且原告應就繼承分割協議為有害債權之無償行為負舉證責任，本件被繼承人劉紹舒生前曾自書遺囑，敘述因被告劉賢龍長年辛苦工作、負擔家中生活費用，欲將其名下房屋，即門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2及坐落之土地持份單獨交由被告劉賢龍繼承，是劉紹舒本人之意思即不願予劉賢能繼承。嗣劉紹舒去世後，因劉賢龍與兒子即訴外人劉展輝關係不睦，不願自己去世後該房屋由劉展輝繼承，劉賢龍遂召集劉賢能、劉廖雪紅、劉鳳玲等其他繼承人討論繼承分配問題。考量到劉賢能與劉紹舒關係不睦，劉賢能曾離家出走數年不與劉紹舒聯絡，且因經濟能力不佳長期未扶養父母，如將房屋交予劉賢能繼承應非劉紹舒所願；以及劉鳳玲過去常幫忙支付家庭生活所需費用，且亦承諾願負擔媽媽劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，諸位繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承。後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔，是被告等人為繼承分割協議時，係有一併考量母親及其他手足之扶養費、喪葬費、祭祀責任由劉鳳玲單獨負擔，而免除其他繼承人之責任，當屬有償行為甚明。繼承分割協議屬有償行為，自不符民法第244條第1項要件，原告之主張無理由。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，本件劉賢能積欠原告債務本金數額甚微，且原告於借款予劉賢能時，並無從預見劉賢能將來有不動產可資繼承為該債務之擔保，加諸本件遺產分割協議是諸位繼承人考量被繼承人意願及扶養費、喪葬費、祭祀責任所作，是並無必要特別保護原告，而撤銷遺產分割協議之必要。　㈤並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：　㈠原告對劉廖雪紅之訴不合法：　　1.按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生、終於死亡，則為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照）。　　2.本件原告追加被告劉廖雪紅業於民國111年10月22日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，是被告劉廖雪紅於追加起訴前已死亡，欠缺當事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺，且屬不可補正之事由，原告仍對被告劉廖雪紅起訴，係屬不合法，故本院就原告對被告劉廖雪紅之訴，另以裁定駁回在案，又劉廖雪紅死亡，其繼承人為被告劉鳳玲、被告劉賢龍，而劉賢能於劉廖雪紅死亡前已死亡，復查劉賢能無子女，有卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽，故劉廖雪紅亦無代位繼承人問題，是依卷附資料，本件原告之訴尚無當事人適格欠缺之問題，合先敘明。　　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查：依據原告提出之土地登記第二類謄本、地籍異動索引（見本院卷第95至99頁）列印時間為112年6月30日，而卷內並無其他事證足以證明原告在此之前即已知悉如附表編號1至2所示不動產移轉之事實，故原告於113年1月5日提起本訴，有本院自行收納款項收據在卷可稽，其行使民法第24 4條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張劉賢能積欠其債務未清償，而被繼承人劉紹舒於105 年1月19日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能繼承，惟上開四人為協議分割遺產，約定如附表編號1至2之系爭不動產由被告劉鳳玲取得，並辦理分割繼承登記移轉予被告劉鳳玲等情，業據原告提出本院103司執字第100305號債權憑證、土地及建物登記謄本、臺中市地籍異動索引、劉賢能全國財產查詢清單、除戶戶籍謄本等件（本院第87至105頁），並有本院依職權函調之臺中市中興地政事務所105年4月14日收件普登字第06 6210號土地登記申請書、遺產分割協議書等申請相關資料在卷可參（本院卷第45至59頁），堪信上情為真實。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時　　不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項　　分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原　　則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付　　為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決　　參照）。然此並非限於直接產生互為對價關係之給付與對帶　　給付之法律行為（如買賣、互易)，凡因該行為之效果，而　　使債務人於財產減少外，得直接或間接獲有法律上之利益者　　（取得新權利或消滅既存債務)即非屬於無償行為（參照林　　誠二向特定債權人清償與詐害債權行為-最高法院105年度台　　上字第2382號民事判決評釋月旦裁判時報第69期)。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。　㈣查：民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院105年度台上字第2137號判決參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割。依卷附財政部中區國稅區遺產稅免稅證明書所示，被繼承人蔡永盛除系爭不動產外，尚有其他銀行之定期存款，對此被告劉鳳玲陳稱供劉廖雪紅之用，業據被告陳明在卷（見本院卷第185頁），是被告間分割遺產之協議是否為無償，即非無疑。　㈤次查：原告固主張系爭不動產由被告劉鳳玲取得，有害於原告債權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。對此被告劉鳳玲主張因支付家庭生活所需費用、負擔劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，並承諾劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承，後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔等情，業據提出大墩養護中心安養復健契約書、繳款單據影本、劉廖雪紅、劉賢能辦理後事單據（本院第163至176頁、第189至190頁）在卷可稽，復參諸卷附本院103司執字第100305號債權憑證，堪認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為系爭不動產分割協議時，其等真意乃併就劉廖雪紅扶養費、劉廖雪紅及劉賢能喪葬費為協議為對價（至於劉賢龍因不願由其子繼承而同意由被告劉鳳玲單獨取得，此部分原告無置喙餘地），換取其等免除依不當得利之法律關係，向其他繼承人請求返還代墊扶養費之義務，不論對價是否相當，均屬有償行為甚明。　㈥再者，依民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。依前所述，可知劉賢能積欠原告之系爭債務本金數額甚微，且無從預見劉賢能將來有系爭不動產可資繼承為系爭債務之擔保。於此情形，倘以劉賢能嗣後未依其應繼分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能確係以無償行為詐害原告債權，顯屬速斷，此由被告劉賢龍、劉廖雪紅亦未取得系爭不動產益可徵之，是被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對劉賢能之債權為目的，而係基於上開親情扶養義務之考量，不得僅因劉賢能未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表之分割協議之債權行為及附表編號1至4所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷登記回復原狀部分，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產種類財產名稱　1. 　土地臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍：206分之100000）　2. 　房屋臺中市○○區○○段000000000○號門牌號碼：臺中市○○區○○街00號2樓之2 （權利範圍：全部）　3. 　存款玉山銀行活儲23,642元　4. 　存款合作金庫銀行活儲26,585元

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1954-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13028號聲請人即債權人江心潔上列聲請人與相對人即債務人財團法人屏東縣私立長青老人養護中心間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人之最新設立登記資料(須可看出法定代理人為何人及聲請人之組織型態為獨資或合夥)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13028-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12894號聲請人即債權人東振揚上列聲請人與相對人即債務人財團法人屏東縣私立長青老人養護中心間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出財團法人屏東縣私立長青老人養護中心之最新設立登記資料(須可看出法定代理人為何人及聲請人之組織型態為獨資或合夥)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-12894-20241213-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付養護費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24205號債權人台南市私立慈愛老人養護中心法定代理人賴龍明債務人蘇秀雲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬零壹佰零玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-12

TNDV-113-司促-24205-20241212-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第777號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以民國113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ０２入住長期養護中心，每月所需療養費用約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助款每月10,000元後，尚需自行負擔22,000元，惟受監護宣告之人Ａ０２已無現金或存款可支應上開費用，聲請人雖勉力維持，亦漸感壓力沉重。查受監護宣告之人Ａ０２名下有坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），系爭土地屬農地且地處偏僻，農作不易，數年來任其荒蕪而無實際收益，今適逢買家願出價承買，共有人欲一同出售持分以獲取較有利之價格，受監護宣告之人Ａ０２所分得之價金可支付其療養費用，對受監護宣告之人Ａ０２實屬必要，爰提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出上開監護宣告裁定及其確定證明書、受監護宣告之人Ａ０２之戶籍謄本各1份附卷為憑，堪以認定。又聲請人主張坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1, 171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）為受監護宣告之人Ａ０２所有乙節，亦據聲請人提出土地登記第一類謄本1份為證，堪可採信。（二）本院審酌受監護宣告之人Ａ０２經醫師診斷為腦病變患者，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，目前入住養護中心，每月需自行負擔部分療養費用之事實，此據聲請人提出臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心繳款明細收據6紙在卷可稽，堪認受監護宣告之人Ａ０２確有照護相關費用支出之需求，是基於受監護宣告之人Ａ０２之利益，聲請人實有處分Ａ０２名下財產之必要。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ０２處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-12

TNDV-113-監宣-777-20241212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人蘇美娥住○○市○○區○○路○○巷00號代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇美娥自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年3月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第162號（下稱調卷）受理，於113年4月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年3月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第103-109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第67-68頁）、債權人清冊（調卷第13- 14頁）、戶籍謄本（更卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-74頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第135-141頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、存簿（更卷第157-159頁）、報酬證明（更卷第77、321頁）、每月工作紀錄（更卷第79-87頁）、薪資明細（更卷第69頁）、國泰人壽函（更卷第259-261頁）、新光人壽函（更卷第183-185頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於阿春檳榔1 13年1月至9月平均每月收入27,598元（計算式：248,383÷ 9＝27,598），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月租金7,000元）乙情，並提出租賃契約（更卷第89-95頁）、存款人收執聯（更卷第97-101頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303 元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其自113年1月起須扶養母親陳孋姬，每月支出扶養費8,651元等語。經查：　 ⒈聲請人母親陳孋姬係39年生，其與離異之前配偶即聲請人父親蘇明福（104年11月22日歿）育有含聲請人在內共3名子女，而聲請人胞姊蘇美雲業於112年12月24日歿乙情，有戶籍謄本（更卷第165-169頁）、家族系統表（更卷第7 1頁）可佐。　　⒉母親陳孋姬於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹思覺失調症，屬中度身心障礙者，無業，原與胞姊蘇美雲同住，由胞姊照顧，112年12月1日起於臺中市私立溫興老人長期照顧中心居住，每月支出月費30,000元、乳清蛋白費850元，外甥自112年12月起每月負擔15,000元， 111年3月起迄今領取補助、給付之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第45-5 5頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-181頁）、身障證明（更卷第125頁）、元亨診所診斷證明書（更卷第161頁）、住民證明書（更卷第119頁）、養護中心收據（更卷第121-124、275-278、323-325頁）、醫療費用收據（更卷第327頁）、存簿（更卷第127-133頁）、與外甥對話擷圖（更卷第267-271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、臺中市政府住宅發展工程處函（更卷第247頁）、臺中市政府衛生局函（更卷第253頁）、社會補助查詢表（更卷第313頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315-317頁）附卷可考，以陳孋姬財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞兄蘇天助為臨時工，已失聯，而未負擔母親扶養費，惟蘇天助陸續有投保勞保之紀錄，有勞工保險投保資料（本案卷第227頁）可證，聲請人復未就其胞兄有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是蘇天助對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。惟衡諸陳孋姬現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其每月養護機構費用、乳清蛋白費用等共計30,850元（計算式：30 ,000＋850＝30,850），扣除每月領取之國民年金老年年金、身障補助，及外甥每月給付之15,000元後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔【試算：（30,850－1,762－ 5,437－15,000）÷2＝4,326】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,598元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,326元後，剩餘5,969元。聲請人目前負債總額為6,291,058元（調卷第65-84、91頁），扣除國泰人壽、新光人壽保單解約金共347,088元後，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：（6,291,058－347,088 ）÷5,969÷12≒83】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司 134,622元新光人壽保險股份有限公司 212,466元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 阿春檳榔工作收入 111年3月至12月 269,160元 112年 325,500元 113年1月至9月 248,383元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 弱勢加發生活補助 112年4月至12月 250元 2 身障補助 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 3 國民年金老年年金 111年3月至12月每月1,630元 112年1月起迄今每月1,762元 4 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-208-20241211-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第213號原告張麗娟訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被告張麗婧兼上一人訴訟代理人張詠堂被告張資唯上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人張川漢所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人張川漢於民國110年9月22日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。而張川漢遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），其中被告張詠堂自如附表一編號8所示帳戶（下稱系爭帳戶）內提領新臺幣（下同）224萬元（下稱系爭款項），扣除已作為「手尾錢」分配予兩造之8萬元，所餘216萬元本息，依民法第17 9條、第182條第2項之規定，自應返還予全體繼承人。而系爭遺產無不能分割之情形，全體繼承人無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產依 113年11月11日家事準備九狀附表三之二所示之分割方法為分割，亦即就如附表一編號1、2所示土地（下分稱314地號土地、770地號土地）部分予以變價，所得價金及如附表一編號5至9所示存款、債權則由兩造按應繼分比例分配，另如附表一編號3、4所示建物及車輛部分由被告張詠堂取得，並由被告張詠堂補償原告及被告、張麗婧、張資唯各2950元。惟如認前開土地應予原物分割，則應分割如附表四-1、四-2 所示（下稱甲方案）等語。並聲明：被繼承人張川漢如113 年11月11日家事準備九狀附表三之二所示之遺產，應按如該附表所示分割方法由兩造取得。二、被告張麗婧、張詠堂陳稱：張川漢生前已將系爭帳戶存款贈與被告張詠堂，此部分即非屬遺產。另被告張詠堂已支出如附表三所示之喪葬費用，張川漢生前亦因委由被告張詠堂代墊訴外人即張川漢之妻張黃阿滿於104年4月至109年4月間之養護中心費用，而積欠被告張詠堂196萬8000元，此部分費用及債務均應自張川漢之遺產中予以扣除。就分割方法部分，如附表一編號1、2所示之土地應予以原物分配，分割如附表五-1、五-2所示（下稱乙方案）；如附表一編號3、4所示之建物、車輛由被告張詠堂單獨取得，並找補其他繼承人各 2950元；另被告張詠堂所領取之喪葬津貼15萬3000元，由被告張詠堂給付其他繼承人各3萬8250元，據此，原告、被告張麗婧、張資唯尚應各給付被告張詠堂6萬7140元等語。並聲明：（一）被繼承人張川漢所遺如113年4月2日民事變更答辯聲明㈡狀附表三所示之遺產（含其法定孳息），分割如該附表三「分割方法」欄所示。（二）原告應給付被告張詠堂6萬7140元。（三）被告張麗婧應給付被告張詠堂6萬7140 元。（四）被告張資唯應給付被告張詠堂6萬7140元。三、被告張資唯則陳稱：被告張詠堂先前曾表示要自行負擔張黃阿滿入住護理之家之住房費，而張川漢也未表示要將系爭帳戶存款贈與被告張詠堂。另對於被告張詠堂有支出如附表三所示之喪葬費用不爭執，分割方案亦同被告張詠堂之主張等語。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：　⒈原告主張被繼承人張川漢於110年9月22日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，業據提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證（參本院卷第29至39頁），堪信為真實。　⒉原告主張被告張詠堂於110年9月24日自系爭帳戶轉帳224萬元予己，並將其中8萬元作為「手尾錢」分配予兩造，是張川漢現存遺產如附表一編號1至8所示等情，業據提出遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單等件為證（參本院卷第 41至43頁），且為被告3人所不爭執（參本院卷第542頁），亦足堪認定。　⒊原告主張張川漢全體繼承人對被告張詠堂有216萬元本息之債權存在，應屬張川漢遺產之一部等情，則為被告張詠堂所否認，辯稱張川漢於生前已允諾要將系爭帳戶存款贈與被告張詠堂等情。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又判斷是否該當上揭不當得利之成立要件，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823 號判決意旨參照）。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 項、第3項分別定有明文，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。被告張詠堂於112年2月2日具狀陳稱「被繼承人張川漢遺留之銀行存款分別有……臺中市○○區○○○○○○號000000000000、存款00 00000元，分配予原張麗娟、被告張麗婧、被告張詠堂、被告張資唯等各四分之一。」等語（參本院卷第115頁），顯已就系爭帳戶存款為張川漢所遺遺產此事實為訴訟上自認甚明，嗣後雖翻異其詞，惟未曾表示要撤銷前開自認，揆諸前開裁判意旨，原告前開主張，應堪採信，被告張詠堂嗣後翻異其詞，辯稱系爭帳戶存款為張川漢所贈與，尚無可採。則因系爭帳戶存款於張川漢死亡後，應屬全體繼承人公同共有之財產，被告張詠堂未經其他繼承人同意，逕於110年9月24 日轉帳224萬元予己，自屬違反權益歸屬對象而取得利益，而成立不當得利，扣除兩造已獲分配之8萬元後，原告即得依不當得利返還請求權，請求被告張詠堂返還張川漢之全體繼承人216萬元，及自本件判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且該不當得利債權屬張川漢遺產之一部，爰列為如附表一編號9所示。　⒋又兩造在分割被繼承人張川漢所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　 (二)再按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決意旨參照）。被告張詠堂辯稱其於張川漢生前為張川漢代墊張黃阿滿於護理之家之照護費用合計 196萬8000元等情，為原告及被告張資唯所否認。查：被告張詠堂就此固提出委託護理契約書為證（參本院卷第381至3 87頁），惟前開證據至多僅足認定張川漢於104年7月11日曾就張黃阿滿入住臺中慈濟護理之家事宜簽立委託護理契約書，被告張詠堂迄至言詞辯論終結前，既未能提出任何證據證明相關照護費用確屬張川漢所應負擔，且由被告張詠堂為其代墊，此部分辯解即乏所據，無足憑採。　 (三)另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被告張詠堂辯稱其已支出如附表三所示之喪葬費用等情，為被告張麗婧、張資唯所不爭執，而原告就如附表三編號1至5 、13所示部分並無爭執（參本院卷第250至251、550頁），其餘則否認其支出或必要性。查：　⒈如附表三編號1至5、13所示部分：　　被告張詠堂此部分辯解，為原告、被告張麗婧、張資唯所不爭執，業據前述，堪以採信。　⒉如附表三編號6所示部分：　　　被告張詠堂此部分辯解，為被告張麗婧、張資唯所不爭執，原告亦不爭執確有該筆支出，僅爭執其非屬必要之喪葬費用云云，惟本院審酌喪禮期間，提供飲料、酒水以感謝參與之親友及協助喪事之相關人員，實與一般之生活經驗相符，堪認屬必要之喪葬費支出，被告張詠堂此部分辯解，尚屬有據。　⒊如附表三編號7至12所示部分：　　　　被告張詠堂此部分辯解，業據提出相關單據為證（參本院卷第135至145頁），且本院卷第145頁單據上確有簽收字樣，再觀之單據上各該項目，並未超出社會習慣及常情，尚與民間習俗及宗教禮儀相符，堪認屬必要之喪葬費用支出，惟依本院卷第145頁所載：「40200＋35260＝75460」、「總計：75 000」等語，堪認本院卷第135至143頁所示單據之各該費用因商家折讓結果，實際花費合計應為7萬5000元，是被告張詠堂辯稱支出此部分喪葬費用7萬5000元，即屬有據，逾此範圍之主張，尚屬無據。原告主張被告張詠堂未證明有此部分費用支出，而不得予以列計云云，尚無可採。　⒋如附表三編號14、17所示部分：　　　被告張詠堂就此部分辯解，業據提出支出記載文件為證（參本院卷第147至149頁），並經證人張進貹於本院具結證稱：伊負責張川漢喪葬事宜中之記帳、出入，本院卷第147頁文件上方是伊的筆跡，當時伊是依照習俗包紅包交給被告張詠堂去發送，並在文件上記載，至於其他部分應為被告張詠堂之妻之筆跡等語明確（參本院卷第538至540頁）。本院審酌此部分支出為喪事參與人員因習俗所收受紅包，衡情實難要求收受之人簽收相關單據，且觀之前開文件上之記載，發放金額、對象尚與常情無違，亦屬喪葬期間一般常見且合理之開銷，均應准予認列。　⒌如附表三編號15、18所示部分：　　被告張詠堂就此部分辯解，固據其提出支出記載文件為證（參本院卷第149頁），惟為原告所否認，且前開文件上僅記載「守喪期間酒水支出等含法事供品、水果」等語，實際支出內容不明，被告張詠堂復未能提出其他證據以實其說，尚無足採。　⒍如附表三編號16所示部分：　　被告張詠堂確有支出手尾錢10萬元部分，為原告、被告張麗婧、張資唯所不爭執（參本院卷第166頁），原告雖主張被告張詠堂拿了4萬元，原告、被告張麗婧、張資唯各拿取2萬元，惟被告張資唯陳稱：兩造各拿2萬元，另外1萬元是給被告張詠堂之妻，被告張詠堂之2名子女則各拿5000元等語，是原告前開主張尚無可採。而手尾錢為長輩往生時用以分予各房子孫，意喻子孫以手尾錢為基礎，日後謀生及做生意均得順遂，本院認依固有習俗，仍堪認其屬必要之喪葬費用。惟原告因主張將兩造所取得之手尾錢8萬元自被告張詠堂所領取前開款項中扣除，並經本院為前開認定，此部分僅得再予認定被告張詠堂支出2萬元之手尾錢。　⒎據此，被告張詠堂實際支出喪葬費用合計為28萬2400元（計算式：3萬5400元＋7900元＋5萬元＋9300元＋3萬8100元＋1萬700 元＋7萬5000元＋1000元＋2萬3000元＋2萬元＋1萬2000元＝28萬24 00元），揆諸前開規定及裁判意旨，此部分即應由遺產支付之，惟被告張詠堂自承已領取張川漢之農會喪葬津貼15萬30 00元，是其實際支付而應自系爭遺產扣除之喪葬費用應為12 萬9400元（計算式：28萬2400元－15萬3000元＝12萬9400元）。　⒏至原告雖主張其亦支出奠儀1萬1000元，用以支付喪葬費用，惟為被告張詠堂所否認。原告就此固提出其與被告張麗婧、張資唯對話紀錄為證（參本院卷第283至284頁），惟被告張資唯陳稱：伊在對話紀錄所稱「你包的白包一定有記在奠儀簿裡」，係指如果原告有包奠儀，奠儀簿就會有寫，但伊已經忘記原告有無包了等語（參本院卷第400頁），而被告張麗婧於對話紀錄中亦僅係對於原告詢問奠儀金額回稱「對」，已難僅憑前開對話紀錄遽認原告確有給付奠儀1萬1000元予被告張詠堂一事，且奠儀一般為被繼承人或繼承人之親友為向死者追悼而所為之金錢餽贈，原告既未能舉證證明其確有基於支付喪葬費用之目的而交付奠儀予何人，此部分主張，即乏所據，無足憑採。　　 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台上字第2831號判決意旨參照）。兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，原告主張應就土地部分予以變價，所得價金及債權、存款由兩造按應繼分比例分配，其餘建物及車輛部分由被告張詠堂取得，並補償原告及被告、張麗婧、張資唯。被告3人亦同意建物及車輛部分由被告張詠堂取得並補償其他繼承人，惟主張就前開土地部分應予原物分割等語。查：　⒈314地號土地現況為雜樹林，無地上物，僅有鄰地階梯可步行抵達，四周均無車行道路；770地號土地上有一作為百合包裝廠之鐵皮建物，其餘部分則供種植百合等情，業據被告張詠堂陳明在卷，並經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖、現場照片等件在卷可稽（參本院卷第217至219、 233至237、241頁），此部分事實均堪認定。　⒉原告雖主張314地號、770地號土地均應予變價分割，惟前開土地面積分別達3000餘平方公尺，有土地登記第三類謄本為憑（參本院卷第45至52頁），且共有人僅4人，實難認前開土地有何原物分配顯有困難之情形，揆諸上揭條文規定及裁判意旨，自不得將前開土地逕予變價分割，是原告此部分主張，即無可採。　⒊又被告3人主張被告張詠堂、張麗婧就314地號土地願維持共有，被告3人就770地號土地願維持共有（參本院卷第252、5 63頁），依上開說明，即應依渠等意願，於原物分割後各自按渠等原應有部分之比例繼續保持共有關係，合先敘明。　⒋則本院審酌原告所提甲方案就314地號土地之分割方法與被告 3人所提乙方案相同，僅兩造分配位置不同，且314地號土地現未經利用，周邊亦無車行道路，土地利用受分配位置影響程度非鉅；惟甲方案就770地號土地之分割方法，僅將原告所分得之南側土地與道路相鄰，兩造需另行留設共有道路，以供被告3人分配之北側土地通行，不但減少各該共有人可利用範圍，北側土地可利用方式亦明顯受到較多限制，實難謂為妥適；而乙方案就770地號土地之分割方法，使兩造分得之臨路範圍、土地形狀約略相同，是考量770地號土地客觀情狀與四周狀況、分割後之經濟效益，及共有人間之公平受分配及整體利益等因素後，認314地號土地、770地號土地應以乙方案所示之分割方法分割，較為妥適公允。　⒌而兩造就前開土地係按渠等應繼分分配，尚無另予找補之必要，是就其餘遺部分產，為符合兩造使用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，本院認就建物及車輛部分應分配予被告張詠堂，再由被告張詠堂補償原告、被告張麗婧、張資唯各2950元；就存款及其孳息部分則由兩造依應繼分比例分配；就對被告張詠堂之債權部分，於扣除喪葬費用 12萬9400元予被告張詠堂取得後，由被告張詠堂取得其餘本金，並按應繼分比例補償原告、被告張麗婧、張資唯各50萬 7650元【計算式：（216萬元－12萬9400元）×1/4＝50萬7650 元】，利息則由兩造依應繼分比例分配，較屬適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割張川漢所遺系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕　　　　附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　現存遺產　　　　　分割方法 1 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：全部）如附表五-1分配位置及面積欄所示。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）如附表五-2分配位置及面積欄所示。 3 臺中市○○區○○段000地號土地上未辦理保存登記建物由被告張詠堂取得，被告張詠堂應給付原告、被告張麗婧、張資唯各2950元之補償金。 4 車牌號碼00-0000號自用小貨車 5 第一商業銀行帳戶存款3267元及孳息由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得。 6 郵局帳戶存款856元及孳息 7 臺中市新社區農會支票存款帳戶存款1104元及孳息 8 臺中市新社區農會活期存款帳戶存款825元及孳息 9 對被告張詠堂之不當得利債權216萬元，及自本件判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息本金部分由被告張詠堂取得，被告張詠堂應給付原告、被告張麗婧、張資唯各50萬7650元之補償金。利息部分由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得。　　　　　　附表二：編號繼承人應繼分比例 1 張麗娟 4分之1 2 張麗婧 4分之1 3 張詠堂 4分之1 4 張資唯 4分之1 附表三：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號　　　　　　項目金額 1 火葬包辦、骨罐等 3萬5400元 2 告別式會場鐵架帆布等 7900元 3 法會誦經費用 5萬元 4 法會及家祭用品 9300元 5 法會及喪禮會後餐點 3萬8100元 6 告別式餐點、酒水 1萬700元 7 告別式會場佈置 4萬3500元 8 喪事用毛巾 2萬8900元 9 祭祀用金紙、香 6360元 10 告別式司儀、禮生 5000元 11 訃聞、大鼓陣、樂隊、電子琴 2萬3700元 12 念佛車、靈屋整組及金紙車 1萬1500元 13 照片 1000元 14 協助人員紅包 2萬3000元 15 守喪期間法事供品及酒水 2萬5000元 16 子孫手尾錢 10萬元 17 進塔（金）法師紅包 1萬2000元 18 進塔（金）換零錢 2000元附表四-1：（314地號土地）編號共有人　　　　　　　分配位置及面積 1 張麗娟如附圖甲-1符號314所示部分（面積828平方公尺） 2 張資唯如附圖甲-1符號314（1）所示部分（面積828平方公尺） 3 張詠堂如附圖甲-1符號314（2）所示部分（面積合計1656平方公尺，並由被告張詠堂、張麗婧按應有部分各2分之1之比例維持共有） 4 張麗婧附表四-2：（770地號土地）編號共有人　　　　　　　　　　分配位置及面積 1 張麗娟如附圖甲-2符號770（1）所示部分（面積695.41平方公尺）如附圖甲-2符號770（2）所示部分（面積197.95平方公尺）、770（3）所示部分（面積49.00平方公尺）為共有道路，由兩造按應有部分各4分之1之比例維持共有。 2 張資唯如附圖甲-2符號770所示部分（面積2086.18平方公尺） 3 張詠堂 4 張麗婧附表五-1：（314地號土地）編號共有人　　　　　　分配位置及面積 1 張麗娟如附圖乙-1符號314（3）所示部分（面積828平方公尺） 2 張資唯如附圖乙-1符號314（2）所示部分（面積828平方公尺） 3 張詠堂如附圖乙-1符號314、314（1）所示部分（面積合計1656平方公尺，並由被告張詠堂、張麗婧按應有部分各2分之1之比例維持共有） 4 張麗婧附表五-2：（770地號土地）編號共有人　　　　　　　　　分配位置及面積 1 張麗娟如附圖乙-2符號770所示部分（面積757.13平方公尺） 2 張資唯如附圖乙-2符號770（1）、770（2）、770（3）所示部分（面積合計2271.41平方公尺，並由被告張資唯、張詠堂、張麗婧按應有部分各3分之1之比例維持共有） 3 張詠堂 4 張麗婧

2024-12-11

TCDV-111-家繼訴-213-20241211-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

改定輔助人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經裁定宣告為受輔助宣告之人，因聲請人顧及相對人病情，自願退出擔任共同輔助人，而經選定關係人丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱關係人）為輔助人。惟關係人只是想控制相對人財產，未盡扶養義務，屢有不利相對人之行為，包含：①相對人已告知關係人要就臺灣高等法院（下稱高院）110年度簡字第6號侵權行為損害賠償事件（下稱損害賠償案）上訴到底，且相對人之勝率極高，聲請人及相對人於該案之律師多次提醒關係人，然關係人均不予理會，且不出席相對人另件本院110年度重訴字第418號撤銷贈與等事件（下稱撤銷贈與案）之開庭；②關係人為了省錢，違背相對人意願，將相對人從聲請人安排、相對人非常滿意之金色年華長照機構轉（金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構，下稱金色年華）至相對人不喜歡之揚明護理之家，相對人為回家安養曾多次報警，更曾因揚明護理之家照顧不佳，造成嚴重泌尿道感染，差點發病危通知；③相對人借用丁○ ○名義購買店面、借用丙○○名義經營攤位，每月被動收入新臺幣（下同）2萬餘元，相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人留有6萬元押金，並於112年12月7日匯款3萬多，實不需要出售其名下股票，關係人卻擅自提領相對人存款，並盜賣相對人股票，造成相對人股利損失，所得款項亦未存入相對人帳戶；④關係人為了省錢，違背醫生建議，未讓相對人至醫院接受復健治療，且只安排相對人看一般內科，而非心臟內科，又為了自己之便，未按相對人作息於晚間攜相對人外出，且甚少探視相對人，加速相對人老化；⑤限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家。基上，關係人顯不適任相對人之輔助人，實則，相對人只是表達能力差，神智非常清楚，常常交代聲請人代為討債或處理其他事務，費用均由聲請人借錢代墊，112年7月底前之養護中心費用亦是由聲請人負擔。為維護相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1準用同法第1106條之1第1項之規定，請求改由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、關係人則稱：相對人經輔助宣告確定後，聲請人不曾提供相對人車禍案件之相關資料，亦未就此與關係人討論，關係人在112年11月收到法院裁定命補上訴費，並收到律師函要求支付費用，但不知是何人委任律師，且與相對人確認，經相對人表示不上訴。相對人轉到揚明護理之家之初，關係人並未禁止聲請人探視，但後來發現聲請人常利用相對人名義進行相對人未同意之事、要相對人外出簽名，丙○○才禁止聲請人繼續探視。相對人入住揚明護理之家後，費用原本是由關係人代墊，後經相對人同意委由關係人出售股票以支付。揚明護理之家有提供復健服務，且113年1月丁○○帶相對人至聯新醫院復健科就診，醫師評估認為相對人不宜做大動作復健，在家簡單活動即可，加上疫情關係，關係人始未帶相對人外出復健。又聲請人總共從相對人帳戶提領1,281,455元，以養護中心費用每月45,000元計算，可從111年4月支付至11 3年8月，聲請人卻於112年7月底告知關係人無力支付相對人之養護中心費用，要求關係人負擔，相對人之養護中心費用應非聲請人支付。不同意聲請人之聲請等語。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1所明定。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。四、本院之判斷　㈠聲請人及關係人為相對人之子女，相對人前經本院以110年度輔宣字第37號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人及關係人為共同輔助人，聲請人不服，提起抗告，經本院以11 1年度家聲抗字第28號裁定廢棄前開共同輔助人部分，選定關係人為共同輔助人，該裁定於000年0月00日生效，於112 年10月24日確定（下稱輔助宣告案）等情，有聲請人之戶籍謄本、前開裁定等件在卷可稽（見本院卷一第5、15至21頁背面），並經本院調閱上開案卷核閱無訛。是聲請人依民法第1113條之1規定準用第1106條之1規定聲請改定相對人之輔助人，核無不合。　㈡聲請人主張關係人有前揭不適任輔助人之情形，應改定由其單獨擔任監護人，為關係人否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌之事實應為關係人於擔任相對人之輔助人以後，是否有顯不適任或不符合相對人最佳利益之事實，而有改定輔助人之必要，聲請人主張於關係人受輔助宣告前之其他情事，應屬輔助宣告案指定相對人之輔助人時所應審酌之事項，非在本件改定輔助人事件應予判斷之範圍內。準此，茲就聲請人前開主張，認定如下：　1.聲請人主張關係人不予處理相對人相關訴訟部分，依聲請人所舉損害賠償案之高院裁定及確定證明書，暨本院職權查閱之該案判決顯示，相對人就108年4月6日車禍事件對肇事者提起侵權行為損害賠償訴訟，請求880萬元及法定遲延利息，經高院認相對人所受損害為1,557,441元，然就該車禍應負30%過失責任，而判准1,021,282元，相對人提起上訴後，高院於112年10月26日裁定命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費115,99 3元，因相對人未依限補正，高院於112年12月5日裁定駁回相對人之上訴，前開判決因而於113年1月10日確定（見本院卷一第6至9、22至37、74頁）。而依聲請人所舉對話紀錄，相對人固於112年10月16日傳上訴狀予丙○○，稱相對人已看過、簽名、寄到高院，後續要由關係人負責協助及墊付費用，並稱可找李法務長或盧國勛律師諮詢（見本院卷二第43至 45頁），丙○○亦承認有收到法院補正裁定（見本院卷一第11 2頁），然是否上訴，本需考量上訴之金錢及時間成本、成功機率等各方面，以形式觀之相對人就損害賠償案敗訴部分提起上訴，固屬有利，然該等上訴需支付高達11萬餘元之裁判費及至少數萬元之律師費，且能否順利發回尚屬未定，以實質觀之，未必有利，於決定是否上訴時，不同人之考量觀點本有不同，尚難僅以關係人未協助相對人聘請律師並繳付裁判費，即認關係人就其輔助人職務有疏漏。又依聲請人所舉撤銷贈與案之言詞辯論筆錄及本院民事庭通知書，關係人固未出席該案112年11月7日言詞辯論期日，經本院通知關係人下次庭期（見本院卷一第10至13頁），然相對人就該案已聘請律師為訴訟代理人，足以為相對人進行訴訟上攻防，有該案判決在卷可憑（見本院卷一第98至99頁），關係人於言詞辯論期日縱未到庭，亦難認不利於相對人。　2.聲請人主張關係人擅將相對人轉到不適宜之養護中心部分，依聲請人所舉揚明護理之家收費明細表、聯新國際醫院診斷證明書固顯示，相對人於110年9月16日繳付保證金及半個月的安養照護費用，入住揚明護理之家，於110年9月3日3時56 分因泌尿道感染入住聯新國際醫院普通病房治療，於110年1 0月7日出院（見本院卷一第79至80頁），然此顯係發生於輔助宣告案裁定生效及確定前之事，而非此次由關係人安排相對人於112年12月1日入住揚明護理之家後所發生，且造成泌尿道感染原因甚多，縱然依家事調查官報告顯示，相對人此次入住揚明護理之家，亦曾發經泌尿道感染住院之情（見本院卷一第190頁背面），仍難逕認係揚明護理之家照顧不週所致；又本院依聲請人聲請函詢金色年華相對人入住期間之心情及轉換機構之意願，經金色年華以113年10月11日華護字第1131011001號函表示無法提供（見本院卷二第96頁），此外，即無證據顯示相對人無意入住揚明護理之家。從而，尚無從因關係人於輔助宣告裁定生效並確定後安排相對人入住揚明護理之家，即認關係人有不適任之情事。　3.聲請人主張相對人盜領相對人存款及盜賣相對人股票部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中刑事告訴（告發）狀僅為聲請人之單方指述（見本院卷一第81至82頁）；宏遠證券股份有限公司股東常會出席簽到卡僅能證明相對人持有之股數（見本院卷一第83頁）；輔助宣告案之再抗告狀固係以相對人名義提起，並載明「本人名下所有中壢中正路785號不動產、股票、及保險單，維持現有狀況，任何人不得代辦印鑑證明，使用我的印章，辦理名義變更，及財產異動」，記載日期為112年7月20日（見本院卷一第84至86頁），聲明書固亦係以相對人名義出具，其上記載「自112年七月一日起，本人乙○○若要簽署文件，需經兒甲○○看過，且向本人報告，並聯名簽署，否則所簽立的文件，本人乙○○一概否認」（見本院卷一第88頁），然上開二文書均為電腦繕打，皆無簽名，僅於狀尾按捺指印或印文，而依輔助宣告案所附之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神鑑定報告書所載，相對人早在110年7月於聯新國際醫院之心理衡鑑之結果，即顯示MMSE 為10/30，CDR為2，疑似中度失智(見本院卷一第15頁背面），難認前開文書係相對人於了解並認同其內容後按捺指印提出而為相對人之意，遑論此至多僅能證明相對人於出具該文書當下之意願，無法排除相對人事後改變想法；凱基證券有價證券買賣對帳單僅能顯示相對人名下股票於112年12月出售（見本院卷一第87頁）；南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄，只可知相對人於112年11月29日有預約訂車從金色年華前往桃園市○○區○○路000號（見本院卷一第89頁），合作金庫銀行存款存摺封面只可顯示相對人在該銀行之帳戶（見本院卷一第90頁），凡此均無從認定關係人有盜領相對人帳戶存款或盜賣相對人股票之行為。縱關係人自陳相對人名下股票係經其同意後出售（見本院卷一第113頁背面），且就相對人同意乙節未提出證據，然相對人自110年9月16日起入住揚明護理之家，迄112年12月已逾2年，每月月費32,000 元，聲請人雖主張相對人因借用丁○○名義購買店面、借用丙 ○○名義經營攤位，每月有2萬餘元之被動收入，然為關係人否認（見本院卷二第192頁背面），聲請人復未舉證以實其說，聲請人另主張相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人並留有6萬元押金，復於112年12月7日匯款3萬多，然依卷附相對人之中國信託帳戶存摺，該帳戶於1 12年11月30日僅有餘額66元（見本院卷二第206頁），縱然相對人之合作金庫銀行帳戶存摺顯示，聲請人於112年12月7 日有無摺現存3萬元（見本院卷二第204頁），且經丙○○表示 6萬元押金有於112年11月底退回57,147元至丙○○合作金庫帳戶（見本卷二第192頁），然該等款項僅能短暫支應相對人所需，關係人主張其因而需出售相對人名下股票以支應相對人生活所需，且依關係人所舉之相對人中國信託帳戶存摺、支出單據及帳冊顯示，出售相對人股票之所得確實存入相對人之中國信託帳戶，經關係人領取花用於相對人所需（見本院卷二第206、211至238頁），尚難認不利相對人。聲請人聲請①函詢合作金庫新明分行，相對人是否於112年11月底申辦金融卡，②函詢凱基證券中壢分公司，相對人名下股票是否經相對人向承辦人員表示要出賣及現持有股數，③函詢中國信託中壢分行，相對人於112年11月、12月間申辦新存摺之情形、最新存款餘額，並調閱監視器畫面，因關係人已承認有出售相對人股股票，及偕同相對人向中國信託、合作金庫重新申辦存摺、印章，且入帳提領情形亦有相對人之各該金融機構存摺在卷可憑，並經本院認定如前，上開調查結果無礙於本院認定，自無調查之必要。　4.聲請人主張關係人對相對人之就醫、復健、外出安排不當，且不探視相對人，加速相對人惡化部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中聯新國際醫院112年7月17日診斷證明書及天成醫療社團法人天晟醫院112年7月7日診斷證明書固分別記載「（相對人）目前因失智狀態……需人照顧、維持復健，且減少夜間活動」、「（相對人）目前肢體無力，行動不便，需輪椅輔助，需持續接受復健治療」（見本院卷一第91至92頁），南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄則顯示相對人於 113年1月11日、1月18日、1月23日及1月25日、2月9日有預約14時、17時30分、18時15分或19時自揚明護理之家前往聯新國際醫院，20時30分、8時45分或9時自聯新國際醫院前往揚明護理之家之復康巴士（見本院卷一第93至96、122頁），然尚無從認關係人有違反醫囑，並因此造成相對人身體狀況惡化之不當照護行為。又依家事調查官實地訪視揚明護理之家得知，揚明護理之家確有為相對人進行復健，且關係人每週2至3次探視相對人（見本院卷一第190頁及其背面），益徵關係人未有相對人所述之不當照護行為。　5.聲請人主張關係人限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家部分，聲請人就此所舉113年1月8日刑事告訴狀及113年2月6日刑事告訴（告發狀），為聲請人單方之指控（見本院卷一第97至109頁），送餐紀錄僅可證聲請人曾送餐至揚明護理之家（見本院卷二第50至58頁），照片則顯示聲請人於112年12月3日有攜相對人返家（見本院卷二第 65至67頁），無從逕認聲請人上開主張為真。關係人雖自承有因聲請人會以相對人名義對外行為而禁止聲請人探視相對人，然此顯係因關係人對聲請人過往行為之不信任方予以禁止，目的是為保護相對人，而由聲請人於112年12月3日曾攜相對人返家乙節，可知關係人原本確實未限制聲請人探視或接回相對人，另觀諸前引資料，相對人110年7月即已疑似中度失智，卻於112年7月以後仍有以相對人名義出具之文書，且於輔助宣告裁定生效且確定後之113年1月2日尚有以相對人名義寄發之存證信函（見本院卷二第47頁），關係人之擔心尚非無憑，縱此等限制隔絕聲請人與相對人之父子互動而有欠允當，尚難逕認關係人有不適任輔助人之情。聲請人聲請函詢聲請人在警局之妨害自由報案紀錄，無礙於本院上開認定，無調查必要。　6.聲請人主張關係人未盡扶養義務，相對人皆是交代聲請人處理事情等節，惟聲請人自陳，相對人於110年10月經聲請人安排入住金色年華，112年12月1日由關係人安排改入住揚明護理之家，112年8月以後之費用由丙○○全額負擔（見本院卷一第111頁背面至第112頁背面），殊不論聲請人主張由其負擔相對人在金色年華之費用乙節，與輔助宣告案卷附之訪視報告所載相對人入住金色年華之費用係由其配偶戊○○支付，不足時再由聲請人提領相對人名下合作金庫銀行存款支付等內容不符（見輔助宣告案一審卷第120頁），且關係人於輔助宣告案裁定生效並確定後，即安排相對人入住揚明護理之家，並接手處理費用問題，且不時探視，遑論本院依聲請人聲請請桃園市政府社會局提供就相對人之調查報告，依該局 113年8月2日桃社工字第1130066269號檢送之個案匯總報告摘要，亦顯示相對人之子女即聲請人、關係人對相對人之安置事情積極處理，且可支付相關安置費用，只是就聲請人之探視及相對人之復健方式主張不一，而有衝突（見本院卷二第73至74頁背面），可認關係人確有盡其照顧責任，至於輔助宣告案裁定生效並確定前，關係人是否有盡扶養義務、相對人是否曾交代聲請人處理事務，暨聲請人就此部分所舉證據等，均非本件所應審究，而無礙於本院之認定。　㈢又本院為明瞭輔助宣告案裁定確定後相對人受照顧、財產處分形，暨關係人有無不利相對人之情形或不適任之情形等，並確認有無變更輔助人之必要，囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視相對人及揚明護理之家工作人員，並以電話、到院訪談聲請人及關係人後，以113年度家查字第42號調查報告提出調查報告，結論略以：「從相對人乙○○受照顧情形觀之，相對人過去住金色年代護理之家，於112年12月1日輔助人評估後改入住揚明護理之家迄今，家調官實際訪視並與揚名護理之家工作人員訪談並對照原輔助人(丁○○丙○○)之陳述，相對人受照顧情形並無不適，從原輔助人探視情形、探視頻率、帶外出等，可認對相對人有付出與關心；探究相對人財產處分情形，原輔助人因相對人存款不足無法支應照顧費而賣相對人股票之舉，原輔助人將賣股票所得用於相對人各種支出並提供詳細支出明細、收據為憑(参附件四、附件五)，故可認原輔助人未有不當處分相對人財產情形；再論其他甲○○之主張，無論是攤位和勞保喪葬給付皆是原輔助人之財產，無法等同為相對人財產而要求原輔助人拿出，又桃園市民卡之使用和是否帶外出復健一事，不同之輔助人有不同的照顧方式，難以此認定原輔助人之作為有嚴重不利益而達改定輔助人之必要，本件爭執係因聲請人甲○○對原輔助人之禁止其探視與帶外出不滿，而原輔助人對甲○○頻頻主張訴訟與保管乙○○存摺用乙○○錢一事有質疑，故兩方各有其行事方式，然回歸本件應探究乙○○有無受不當照顧和財產有無不當處分(被濫用)情形，綜上調查評析相對人未受不當之照顧，原輔助人有善盡管理人之責處分相對人之財產，故本件建議無變更輔助之之必較」（見本院卷一第 193背面至194頁）。　㈣綜上，本院參酌聲請人及關係人所陳及卷內相關證據，並依上揭家事調查官報告內容，認聲請人未提出具體事證證明關係人擔任相對人之輔助人執行職務有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，且相對人現於揚明護理之家受機構式照顧，費用由關係人出售相對人之股票所得款項支付，未見照顧不善或不當挪用關係人財產之情形，則關係人擔任相對人之輔助人，於關係人之醫療、生活照顧及財產管理上，尚無明顯不適任之處。是本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-09

TYDV-113-輔宣-9-20241209-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣38,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣56,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔10分之6，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造均為母親丁○○之子女，相對人乙○○、丙 ○○係母親丁○○於第一段婚姻所生。兩造母親因罹患腦中風全身癱瘓，於民國112年4月入住「財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心」迄今，養護費用自112年4月至113年4月共新臺幣(下同)290,893元，扣除母親國民年金每月約5,000元，聲請人支出共225,893元【計算式：290,893元－（5,000元×13 月）＝225,893元】，上開費用應由兩造平均分擔，惟相對人乙○○、丙○○均未給付，爰依民法第179條不當得利規定，請求相對人乙○○、丙○○返還聲請人於上開期間所代墊之扶養費用各75,297元及法定利息等語。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查：　　㈠兩造均為丁○○之子女，丁○○現年68歲（00年0月生），罹患腦中風全身癱瘓，是丁○○已無謀生能力而需受子女扶養，則兩造之母親丁○○確實有受扶養之必要，應由子女即兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，堪以認定。　　㈡聲請人主張丁○○罹患腦中風全身癱瘓，112年4月入住財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心，其無能力工作，名下亦無可資維持生活之財產，並無謀生能力，經扣除期間按月領取之國民年金共65,000元(每月約5,000元)，仍不足以支應其日常照護之費用，故有受扶養之需要等情，並提出財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證(見本院113年度司家非調字第350號卷一第15頁)，再經本院依職權查閱丁○○於110年至112年之申報所得及財產均為0元（見本院卷第71-81頁)，則本院審酌上開事證，認丁○○每月僅有國民年金收入約5,000元，且名下無財產，顯然無法維持其生活開銷，則聲請人主張丁○○無謀生能力而有受扶養之必要，應屬可採。　　㈢再聲請人主張其為丁○○支出112年4月至113年4月養護中心費用，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，尚有代墊扶養費共290,893元等情，有上開財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證，惟本院參酌上開欠費明細表，丁○○於112年4月至113年4月之養護中心費用共233,358元【計算式：31,800元(112年4月)＋13,521元(1 12年5月)＋14,620元(112年6月)＋16,170元(112年7月)＋16, 325元(112年8月)＋16,225元(112年9月)＋16,415元(112年1 0月)＋14,710元(112年11月)＋20,185元(112年12月)＋18,52 0元(113年1月)＋17,920元(113年2月)＋19,015元(113年3月 )＋17,932元(113年4月)＝233,358元】，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，則聲請人代墊之養護費用為16 8,358元【計算式：233,358元-65,000元＝168,358元】。又查聲請人現年34歲（00年0月生)，高中畢業，於110年至112年間之申報所得為1,500元、0元、0元，名下無財產；相對人乙○○現年44歲（00年0月生)，國中畢業，於110 年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產；相對人丙 ○○現年44歲（00年0月生)，大學畢業，於110年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第17-51頁）可查。兩造現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌兩造均為丁○○之直系血親卑親屬，對丁○○負扶養義務且順序相同，故兩造自應按受扶養權利者即丁○○之需要，依各自之經濟能力，負擔扶養義務。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及所得狀況等一切情狀，認兩造應依1：1：1之比例分擔丁○ ○之扶養費用為當。則兩造於上開期間所應負擔之扶養費用應各為56,119元【計算式：168,358元÷3＝56,119元，元以下4捨5入】。此外，聲請人於本院調查時自陳相對人乙 ○○曾給付照護費用共18,000元(1萬元、8,000元)，有訊問筆錄在卷可查（本院卷第96頁)。從而，聲請人請求相對人乙○○返還系爭期間扶養費應為38,119元【計算式：56,1 19元－18,000元＝38,119元】；請求相對人丙○○返還系爭期間扶養費應為56,119元，逾此金額即屬無據。　　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人係於113年6月5日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之利息，本件聲請狀繕本係於同年9月16日送達相對人乙○○ 、丙○○等情，有送達證書可證（見本院卷第85-87頁)，則聲請人請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 返還已代墊之扶養費38,119元、相對人丙○○返還已代墊之扶養費56,119元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-09

TNDV-113-家聲-103-20241209-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號聲請人庚○○ 己○○ 上二人共同代理人康英彬律師相對人乙○○ 特別代理人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人庚○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。聲請人己○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。程序費用由聲請人及相對人各負擔1/2。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人己○○及庚○○之母，相對人在聲請人等幼年時即無故棄家庭及年幼聲請人二人(斯時聲請人二人分別約為2 歲及4歲）於不顧，甚且於民國（下同）72年9月30日與聲請人等之父○○○離婚後，更對聲請人等未曾聞問音訊全無，絲毫未盡人母之責。聲請人等父親生前亦多在外工作甚少回家（聲請人等之父○○○於78年5月27日死亡)，故聲請人二人自幼均由祖母（即○○)與姑姑○○○辛苦扶養長大，聲請人二人對母親毫無印象，親子關係名存實亡。　㈡聲請人等於111年間突收受彰化縣政府來函，函文略記载「相對人於110年10月22日至111年3月31日經彰化縣政府協助安置於彰化縣私立○○老人長期照護中心，依法應由法定扶養義務人（即聲請人二人）負扶養義務及返還11萬8,779元之安置及醫療等費用」云云。聲請人始知失聯多年之相對人仍生存，且因無自理生活能力而安置於長期照護中心，相對人於聲請人等年幼時迄成年未盡母親扶養子女之責，則今相對人年老體弱需人扶養時，而要求聲請人等負擔扶養義務，自欠公允，相對人不負責任之行為已造成聲請人等身心莫大傷害，亦證相對人無正當理由且未盡扶養義務，且屬情節重大之情。聲請人爰依民法第1114條第1項第1款、第1118條之1第1 項及第2項之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。並聲明：1.免除聲請人等對於相對人之扶養義務。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人特別代理人陳述略以：彰化縣政府從110年10月22日安置相對人到現在。之前是安置在○○，從112年7月20日轉換到目前安置地點是○○老人長期照顧老人養護中心。費用全部由縣府支付。有跟相對人的三個兒子請求安置費用，但是三個人都沒有支付，丁○○的部分因為他有低收入戶身分，所以我們依老人福利法審查之後就免除丁○○的部分，本件的聲請人也有聲請免除，但是因為他們名下還有財產就被縣府駁回。相對人目前答非所問，沒有辦法完全陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人為聲請人庚○○、己○○之生母，有戶籍謄本在卷可憑。又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人於111年所得總額為新臺幣(下同)60,000元、112年度所得總額為0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐，且相對人現有失智症、伴有行為障礙，於110年10月22日經彰化縣政府安置迄今，此有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、本院113年7月18日訊問筆錄在卷可稽，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人均係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人無故對其未盡扶養義務部分，業據證人即聲請人二人之四姑姑○○○之於本院結證略以：「(問：聲請人是由誰扶養、照顧長大的?)我媽媽、我三姊還有我。(問：相對人有沒有回來照顧這兩個小孩或探視小孩？) 沒有。( 問：你有阻止她探視小孩嗎？)沒有。(問：她有拿扶養費回來給小孩嗎？)沒有。(問：她什麼時候離開兩個小孩？)時間太久我記不起來，他們還很小的時候。(問：聲請人出生就在你們大家庭一起住？)對。(問：相對人什麼時候搬離這個家？)小孩還很小沒有唸書的時候，大概是大哥大嫂離婚那時候。(問：離婚的時候聲請人庚○○已經大約九歲，聲請人己○○已經大約七歲，有何意見？)他們很小，當時我也小，不懂事，我沒有記。(問：所以聲請人二人的日常照顧是誰處理？)就是我媽媽、我、我三姊。(問：相對人有拿錢回去給你媽媽添補家用嗎？)我不清楚。(問：聲請人父母年輕的時候從事什麼工作？)相對人以前在紡織廠上班，我哥哥我不知道在做什麼工作。(問：聲請人的父母離婚前有一起搬出去住嗎？)我不清楚。(問：你要作證什麼事項？)相對人離婚之後就沒有再回來了。相對人沒有扶養聲請人二人。」等語，此有本院113年11月18日訊問筆錄在卷。且經本院職權調閱本院111年度家親聲字第128號減輕或免除扶養（下稱前案)，該卷宗內並有聲請人二人之三姑姑○○○於本院111 年8月18日之到庭證述為佐，其證述之內容大約與本案證人○ ○○之證述大致相符。 (三)綜上觀之，基於聲請人二人之陳述、證人○○○及前案證人○○○ 之證述，再酌以相對人之兄甲○○到庭陳述亦稱：離婚之前相對人都有在扶養聲請人二人，那時候我有跟她聯絡，她離婚之後才沒有跟我聯絡等語。是以至少證明相對人於婚後係與夫家同住，聲請人二人大多由奶奶及姑姑協助照顧，然相對人確切離家時點未知，而證人○○○之證述僅能證明相對人於離婚後，即未探望聲請人且之後並未對聲請人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人於離婚後即離去，而聲請人庚○○年約 9歲，聲請人己○○年約7歲後，方無扶養聲請人之事實。且依聲請人庚○○於前案陳述：「很小的時候有要我去買保險，幫我投保保險，就這次有印象，我的保險他要幫我付，後來就不了了之。」等語，亦可知相對人於此之前並非完全棄聲請人二人於不顧。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，故聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，核屬有據。 (四)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人與聲請人之父○○○於婚後住在夫家，然於其離婚前仍有同住並照顧聲請人二人，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，離婚後相對人遷出後就再無探望聲請人二人或給付扶養費，故尚難遽認為無正當理由對聲請人未盡扶養義務而情節重大之情形，查聲請人正值壯年，且身心狀況皆正常良好，聲請人庚○○職業是清潔工，聲請人己○○之前當廚師，然已一年多沒有工作，並經本院依職權查詢相對人之財產所得，聲請人庚○○於111、112年度所得給付總額均為0 元，名下有一台汽車，而聲請人己○○於111、112年度所得給付總額分別為303,000元、0元，名下有一棟房屋和三筆土地，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人庚○○、己○○對相對人之扶養義務各減輕為每月負擔1,000元為適當，爰裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-06

CHDV-113-家親聲-123-20241206-2