Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權移轉登記無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1203號原告池明利訴訟代理人周珊如律師被告方錦明（原名：方美華）訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列當事人間請求確認所有權移轉登記無效等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴時列方瑜為被告，聲明：㈠確認被告間就門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號4樓及其坐落基地（新北市○○區○○段0000○00地號，權利範圍4分之1，下合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。㈡方瑜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告所有。㈢被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有（即本院112年度板司調字第3 42號，下稱342號調解事件）；另僅列被告為當事人，聲請調解並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，並表示若調解不成立則進行審理（即本院112年度板司簡調字第3024號，下稱3024號調解事件），嗣調解不成立後，提出訴之追加狀追加方瑜為被告，並先位聲明如342號調解事件聲明所示，備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見113年度補字第422號卷第11頁至第 12頁），於3024號調解事件併入342號調解事件後，復於方瑜及被告為本案之言詞辯論之前，撤回先位聲明之訴（見訴字卷第27頁至第28頁），已生撤回之效力，故本院審理範圍僅有3024號調解事件之備位聲明部分，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年4月11日協同仲介就系爭不動產成立買賣契約，即簽立「房屋買賣定金收據」（下稱系爭收據），約定被告將系爭不動產以800萬元出售原告，原告同日給付簽約款10萬元現金，及發票人為原告、票號CH0000000號、票面金額70萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告。詎料，被告簽約後反悔，拒不履行，原告以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，並依民法第249條第3款規定及依系爭收據第5條違約處罰約定：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」，請求被告返還 160萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年時已逾86歲，患有輕度失智伴有行為障礙，行動不便難於上下樓，被告子女即為擔心被告之起居安全，故與被告子女商議後，規劃將系爭不動產讓與方瑜，雙方即於11 2年3月間達成買賣合意，惟因該轉讓係屬二親等以內親屬間不動產買賣，雙方需依遺產及贈與稅法第5條第6款約定申請核發非屬贈與財產同意移轉證明書，審查程序繁瑣且冗長，至112年4月20日方完成所有權移轉登記。原告為被告原住家鄰居，明知被告無讓與意思，竟利用被告年事已高，且患有輕微失智症而判斷及反應能力下降，趁被告身體不適而無法正確判斷及認知之際，於112年4月11日唆騙被告簽署系爭收據，被告已依民法第92條第1項前段規定以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示，故兩造間並無任何契約關係存在，原告依系爭收據請求被告賠償並無理由。又系爭收據第5條約定於原告違約時，被告僅得沒收已收受之定金，然於被告違約時，被告除需將已收款項全數退回外，更應加計負擔同額即包含本票金額之損害賠償金，與民法第 249條第3款規定計算不符外，益徵原告真意僅在求償違約金，不在系爭不動產之買賣，原告並無買賣真意。　㈡退萬步言，倘認系爭收據有效成立，系爭收據第5條違約處罰條款，係指明為契約雙方就債務不履行一方應賠償之數額予以約定，足見屬賠償性違約金之約定，原告無損害時不能請求，原告既未證明受有任何之損害，且事實上被告並未兌現系爭本票且已返還10萬元現金，原告請求被告給付違約金16 0萬元自無理由。再退萬步言，審酌被告高齡且罹患輕度失智症，並無任何主觀惡性，亦未故意損害原告利益，被告違約行為情節應屬輕微，原告請求違約金160萬元顯有過高，請依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，約定以800 萬元向被告購買系爭不動產，其並已交付10萬元現金及系爭本票，然被告卻拒不履行，原告於訴訟中解除系爭收據，並依民法第249條第3款規定、系爭收據第5條第1項約定請求被告給付160萬元等語，被告固未否認簽立系爭收據、收受10 萬元現金及系爭支票等事實，然就其應否受系爭收據之拘束、應否給付原告160萬元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告就系爭收據所為意思表示是否業經被告撤銷？㈡系爭收據是否經原告解除？倘是，原告得否依民法第249條第3款或系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償？經查：　㈠被告撤銷系爭收據所為意思表示並非合法：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。　⒉原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，業據其提出系爭收據為佐（見訴字卷第41頁），且為被告所不爭執，惟被告抗辯原告係趁被告無法正確判斷為意思表示之際，施用詐術哄騙被告簽署系爭收據，並以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示等語，依前開規定，自應由被告就其遭原告詐騙簽立系爭收據乙節負舉證之責。被告雖提出馬偕醫院112年7月14日乙種診斷證明書、112年7月21日病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、亞東醫院網路資料（見訴字卷第35頁、第43頁頁至第44頁、第141頁至第143頁），主張其確診為輕度失智症並領有身心障礙證明文件，其於簽立系爭收據時無法正確辨識致影響其意思表示云云，然前開失智症診斷證明書及身心障礙證明均在被告112年4月11 日簽立系爭收據之後開立，無法逕認被告簽立系爭收據時已因失智症而無法正確辨識並影響其意思表示，況前開證明書分別記載被告罹患失智症為「輕度」，並係因年滿85歲以上有「輕度」以上依賴照護需要，則被告簽立系爭收據時縱已罹患失智症，是否因失智症導致其無法正確辨識並影響其意思表示，仍非無疑，難以此認定被告係遭原告詐騙而簽立系爭收據。　⒊至於被告雖又辯稱其早已將系爭不動產讓與方瑜並著手辦理移轉登記，不可能亦無意願將系爭不動產讓與任何人，系爭收據內容關於兩造應簽署不動產買賣移轉契約之日期付之闕如，原告主觀絕非善意，企圖低價訛詐取得系爭不動產云云。然縱認被告於簽立系爭收據當時已與方瑜議定將系爭不動產移轉予方瑜，仍無法排除被告有一物二賣之情形，被告以此推論被告並無可能將系爭不動產出售予原告，尚屬率斷。又系爭收據內容雖僅1頁，與一般不動產交易買賣契約內容約定繁雜之情形並非一致，惟系爭收據關於買賣雙方、系爭不動產標示、買賣價金及分期給付金額、稅捐負擔等不動產買賣必要之點並無缺漏，兩造就系爭不動產之買賣契約業已成立，縱非買賣本約，亦已成立預約，仍難以此推論被告係遭原告詐欺而簽立系爭收據，被告前開所辯，均無可採。　⒋被告雖又辯稱原告於簽立系爭收據後短短一週即寄發2封存證信函，時間異常緊湊，原告若希冀完成買賣，可輕易遇見被告並現實協商，何需大費周章寄發存證信函要求被告屢約，原告分明知悉被告業將系爭不動產出售方瑜，為訛取違約金而蓄意哄騙被告簽立系爭收據，且嗣後刻意規避被告行使受詐欺意思表示之撤銷權而拒收被告寄發之存證信函，根本非為促成買賣交易云云。惟被告自承其於112年4月11日已搬離系爭不動產（見訴字卷第225之2頁），則原告是否得輕易遇見被告請求被告履行系爭收據，而非寄發存證信函催告被告履行，即非無疑問，無法以原告寄發存證信函一事認定其有哄騙被告簽立系爭收據之情形。至於被告寄發予原告之信函雖因「招領逾期」退回，然招領逾期之原因不一而足，難以推論原告係刻意規避被告行使撤銷權，且該存證信函係於被告簽立系爭收據之後始寄發，亦無法當然推論被告簽立系爭收據時之意識情形，被告此部分所辯，仍無可採。　⒌以上，被告未能舉證其簽立系爭收據之意思表示係遭原告詐欺，其辯稱業已以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示云云，該撤銷並不合法，應不生撤銷之效力。　㈡系爭收據經原告解除，原告得依系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償80萬元：　⒈觀諸系爭收據第5條第1項違約處罰：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」約定，可知被告若因故不履行系爭收據，兩造均得解除系爭收據。而被告迄今並未將系爭不動產移轉登記予原告，且於112年4月20日以買賣為名義將系爭不動產所有權移轉登記予方瑜，亦有系爭不動產建物登記第一類謄本可參（見訴字卷第37頁），復於本院審理時抗辯其遭詐欺簽立系爭收據，並撤銷系爭收據之意思表示，堪認被告已無履行系爭不動產買賣交易之意思，故原告主張以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，自屬有據。　⒉又原告主張其依系爭收據已交付10萬元現金、系爭本票，共計80萬元定金予被告等語，為被告所不爭執，並有被告提出系爭本票為佐（見訴字卷第115頁），依系爭收據第5條第1 項約定，原告解除系爭收據後，應得請求被告將「既收款」退回原告，即被告將已收10萬元現金及系爭本票退還，並賠償「同額損害金」予原告。而被告已將10萬元現金、系爭本票當庭欲返還原告，然原告僅接受10萬元現金，未接受系爭本票等情，有本院言詞辯論筆錄可參（見訴字卷第112頁），則原告既已受領10萬元現金，且被告「既收款」包括系爭本票，被告僅有返還系爭本票之義務，原告猶請求被告給付 80萬元，自屬無據。另系爭收據第5條第1項已在被告應賠償所付價額同額損害金部分，載明「本票金額視同現金」，故原告主張被告應賠償其10萬元現金、系爭本票所載金額70萬元共計80萬元損害金，與兩造約定相符，為屬有據，原告併依民法第249條第3款規定請求部分，即無再予論述之必要。被告雖辯稱該損害金對被告顯失公平，且性質為損害賠償額預定，原告無損害自不得請求云云，然買賣價金以本票代現金支付之情形並非罕見，且系爭收據第5條第1項約定與民法第249條第3款「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」規定相同，即被告應賠償既收款同額款項予原告，難認有不公平情事，且按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付（最高法院92 年度台上字第697號判決意旨參照），被告以原告並無損害不得請求，應無可採。至於被告雖請求依民法第252條規定予以酌減數額，然違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，被告僅泛稱其當時身心狀況無故意損害原告、原告未受有實際損害云云，未就違約金過高或應酌減數額之具體情事提出其他事證以佐其說，其辯稱違約金過高而應予酌減，即無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告訴之追加狀繕本係於113年6月28 日寄存送達被告，有送達證書在卷可參，於113年7月8日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告就系爭收據所為意思表示並未經被告合法撤銷，然系爭收據已經原告解除，被告已將收取之10萬元現金返還原告，且僅有返還系爭本票予原告之義務，原告不得再請求被告給付既收款80萬元，惟原告得依系爭收據第5條第1 項約定請求被告給付既受款同額之損害金80萬元。從而，原告依系爭收據第5條第1項約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-1203-20241231-2

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝慈恬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第536 號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1073號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝慈恬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告謝慈恬於本院訊問時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手毆打告訴人陳慧茹，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪情節尚屬輕微，又素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院訊問時陳稱：高中肄業，現在沒有工作，之前從事美甲業，月收入約新臺幣 2萬至2萬5千元，須扶養1名6歲小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第536號　　被　　　告　謝慈恬　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慈恬與陳慧茹係朋友關係，雙方於民國112年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店前，因故發生口角糾紛，謝慈恬竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳慧茹，致陳慧茹受有右手第五手指撕裂傷、右耳後瘀青等傷害等傷害。二、案經陳慧茹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝慈恬經本署合法傳喚而未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人即告訴人陳慧茹於警詢中之證訴及偵查中之具結證述、證人柯宬宇、陳學誼於警詢之證述，淡水馬偕醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1230-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1315號聲請人劉女婷代理人吳孟玲律師複代理人胥丞皓律師相對人劉丁庚關係人方衍濱劉致宏上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父，即相對人乙○○，於民國10 4年間因罹患阿茲海默症，定期至馬偕醫院回診並服藥，病情控制穩定，然隨年齡增長，身體狀況每況愈下，於109年9 月28日經鑑定初次領有輕度身心障礙證明，嗣於111年7月11 日重新鑑定後換發，且相對人自112年9月起病況急遽惡化，有失禁、失能、厭食、體重直落等情，生活無法自理，無法妥善行使自身權利義務及為自己行為負責，又聲請人之母劉辜秀微已年邁，實無體力妥善照顧相對人，相對人皆由聲請人及其夫即關係人甲○○共同照顧，並於113年2月6日起入住上和長照社團法人附設新北市私立迎合住宿長照機構(下稱上和機構)迄今，接受專業照護，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、上和機構入住證明等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉員(即相對人乙○○)之精神科診斷為中度失智症。劉員目前簡單指令的理解已不穩定，注意力常渙散，常無法回答簡單問題，問太多無法回答便會失去耐性而生氣，生活自理需要他人大量協助，思考速度緩慢，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，生活上許多常識與問題解決能力亦有明顯缺損，思考表達皆不連貫，複雜概念理解困難，以致無法整合資訊進行判斷。鑑定人認為，劉員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此劉員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約 (包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆須由他人代理為宜。依失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低。依劉員目前之功能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，經家屬同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，有意願擔任乙○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之女婿，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。　　至於關係人丁○○，經本院函通知應具狀表示意見，其未具狀表示意見，有送達證書在卷為憑，附此說明。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1315-20241230-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-119-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號原告王承淵王思涵共同訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告張隆昌訴訟代理人楊登景律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元，其中新臺幣參萬元由被告負擔，其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔，餘由原告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）420萬3,2 27元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年 3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付原告甲○○840萬0,258元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第255至257頁、第281頁）；嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第331至333頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在國道1號行駛時，過失撞擊原告甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害，並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害，且造成系爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有，陳曼亭已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法律關係，被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元，共計 840萬0,258元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係，被告另應賠償乙○○醫療費用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、慰撫金50萬元，共計62萬9,975元等語。並聲明：㈠被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：被告對過失責任沒有意見，但原告2人主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符，被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證，原告2人未提出扣繳憑單，被告不同意原告2人主張之工作損失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其112年之薪資所得為64萬7,169元，並無其所稱之合利工程行專案經理之薪資收入，故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出，與系爭事故無因果關係，原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車出廠多年，其車體、零件已有8、9年之折舊，該車型之中古車購買400萬元，已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計算零件折舊修理費，與減損價值115萬5,000元加總後，竟然超過系爭B車之總價330萬元，顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車，與出廠9年之系爭B 車，顯非同級，且其修理過程並非連續，顯然拖延時間甚鉅，被告否認其修理期間，原告2人請求之慰撫金也過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。　㈡關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年3月1日13時24分許，駕駛系爭A車，沿臺北市○○區○道0號南往北方向行駛，行經該路段北向24.9公里時，因疏未保持行車安全距離，適原告甲○○駕駛系爭B車搭載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速，被告見狀煞避不及，系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾，甲○○所駕系爭B車再往前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後車尾（下稱系爭事故），致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，並致原告乙○○受有頭部外傷、疑似腦震盪後症候群，疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實，業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽（見本院卷二第231至234頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第22 0頁），且有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經外科乙種診斷證明書，及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考（見本院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁），堪信為真實。足見被告過失不法侵害原告2人之權利，應已構成侵權行為。　㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語，被告則辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正，並未爭執，而依上開收據所列醫療費用分別為740元、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元（見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁），共計6萬9,336元，堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內，應予准許。超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其配偶陳曼亭看護7日，受有相當於　　看護費之損害1萬4,000元之事實，為被告所否認，且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第49至57頁），又原告甲○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，未另行確切舉證證明以實其說，無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費之損害1萬4,000元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①本件原告甲○○原主張：原告因系爭事故受傷，依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日，林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日，故甲○○自112年3月1日起休養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語（見本院卷一第21至23頁），嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云云（見本院卷二第195頁），固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然查，馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄係記載：「…骨科就診日期：112/03/01 神經外科就診日期：112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語（見本院卷一第51頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第57頁），堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後，係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。　②又查，原告甲○○主張：甲○○任職於合利工程行擔任專案經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實，被告雖有爭執，但已據原告甲○○提出記載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺，及合利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁），原告此部分之主張應屬可取，堪信原告於系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算，原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元（計算式：15萬1,130元÷30日×21日＝10萬5,791元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許，超過部分則不應准許。　4.勞動能力減損之損失部分：　　查原告甲○○主張：甲○○於系爭事故後，經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出，勞動能力減損8%，依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算，甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語，被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損，並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係，經本院依原告甲○○之聲請，將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等，送請兩造同意之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例，經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙，有臺中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考（見本院卷一第323頁、卷二第97至98頁），自難認原告甲○○有因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神經外科、骨科就診，所分別出具之診斷證明書，病名欄分別記載：「S0093XA：頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A：（右側）肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷頸部挫傷腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫傷」等語（見本院卷一第49至53頁），可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫，經急診醫學科、神經外科、骨科檢傷結果，均無記載頸椎椎間盤突出，雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出之疾病，但頸椎椎間盤突出的可能原因很多，林新醫院診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致（見本院卷一第55頁、第57頁），故林新醫院診斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據（見本院卷二第212頁），原告復未就此有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，其主張尚無足憑取，自難遽認原告甲○○所患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係，原告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致之傷害，則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% （見本院卷二第201頁），亦難認其勞動能力之減損與系爭事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減損之損失300萬6,767元，應屬無據，不應准許。　5.系爭B車修理費部分：　　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。　②查原告甲○○主張：系爭B車車主為陳曼亭，陳曼亭將其對被告之損害賠償債權讓與甲○○；系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，業據其提出債權讓與契約暨聲明書、系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證（見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。　③又查，原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷一第79至95頁、卷二第227頁），但被告有爭執，經本院依被告之聲請送由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元，共計239萬3,200元，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑（見本院卷二第165至183頁）。再查，原告甲○○主張：陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後，於112年2月間加裝73萬元配備之事實，提出汽車買賣定型化合約書、112年2月間估價單為證（見本院卷一第77頁、卷二第83頁），經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙，及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙（記載加裝德國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩，共計73萬元），堪認估價單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元，共計16萬4,000元零件費用，因屬於系爭事故發生前甫更換大燈組之新零件，應免予計算折舊外，其餘零件費用187萬4,900元（203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元），此部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭B車係103年11月出廠（見本院卷二第163頁），系爭B車修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日103年11月起至系爭事故發生112年3月1日止，已使用逾8年，據此，系爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元，加上毋庸折舊之零件費用16萬4,000元，及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工資8萬1,500元，共計70萬5,790元，可知系爭B車之必要修復費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，已如前述，該保險金已超過上述必要修復費用之金額，堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害，已全部獲得填補，且陳曼亭既已受領車體損失險保險金127萬6,940元，其損害賠償請求權當然移轉於保險人，原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費，洵屬無據，不應准許。　6.系爭B車交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損，系爭B車修復後交易價值仍減損115萬5,000元之事實，被告雖對原告甲○○主張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執，惟本院依被告聲請送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，中華民國汽車鑑價協會鑑定結果為：「…車號000-0000，103年11月出廠，PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於112年3月間市場交易價格為330萬元（新車價格約5 30萬元，另外在本年2月時加裝約73萬元配備，行駛里程約3 .6萬公里）。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故，依提供照片資料判決，該車前、後多處撞損，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價35%，即折價115.5萬元…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月間市場交易價格為330萬元，係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月1日事故受損後未修復時之車價為80萬元…」，有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷可考（見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁），堪認原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元（計算式：330萬元－80萬元＝250萬元），扣除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後，仍有差額179萬4,2 10元（計算式：250萬元－70萬5,790元＝179萬4,210元），縱若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，亦尚有差額122萬3,060元（計算式：25 0萬元－127萬6,940元＝122萬3,060元），揆諸上開規定及說明，就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元，於超過必要修復費用部分之差額範圍內，原告自仍得就其差額請求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值減損115萬5,000元，洵屬有據，應予准許。　7.租車代步費部分：　　查原告甲○○主張：系爭事故造成系爭B車毀損，甲○○自　　112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實，固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙，及簡述修車過程之估價單1紙為證（見本院卷一第99頁、卷二第207頁、第275頁），但被告對原告甲○○主張之系爭B車維修期間及同級代步車費用有爭執，且觀諸原告甲○○所提出簡述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車，然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997（見本院卷二第275頁），顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA（見本院卷二第163頁）均不符，該紙估價單自不可採，原告甲○○復未另行舉證證明以實其說，則其主張租車代步費高達110萬元云云，為非可取。本院斟酌系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情等情（見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁），認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支出之租金損害於12萬元之範圍內，應予准許。超過部分，則難認有據。　8.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告甲○○因系爭事故，致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害（見本院卷一第49至57頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌甲○○現年31歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第153頁、第157頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。　　9.承上所述，甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費12萬元，及精神慰撫金20萬元，共計165萬0,1 27元。　㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用72,396元等語，被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正並未爭執，而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元，共計6萬5,29 6元（見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁），堪認原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內，應予准許，超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其母看護7日，受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實，為被告所否認，且觀諸原告乙○○提出之診斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第101至107頁），原告乙○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，復未確切舉證證明以實其說，無足憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①查原告乙○○主張：原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作之事實，業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證，該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…神經外科就診日期：112 /03/01…建議休養一週，需避免粗重工作及劇烈活動，需持續門診追蹤治療。」等語（見本院卷一第103頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3 日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第105頁），堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。　②又查，原告乙○○主張：乙○○任職於合利工程行，擔任人事經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實，已據其提出存摺、合利工程行聘書，及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁），堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資為6萬2,256元。依此計算，原告乙○○請求被告賠償因系爭傷害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之工作損失4萬3,579元（計算式：6萬2,256元÷30日×21日＝4萬 3,579元，元以下4捨5入），洵屬有據，應予准許。　4.精神慰撫金部分：　　本院審酌原告乙○○因系爭事故，致受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害（見本院卷一第101至107頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌乙○○現年30歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。　5.綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元，及精神慰撫金15萬元，共計 25萬8,875元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限。查本件原告於起訴前，曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送達翌日，賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車交易價值減損、租車代步費，慰撫金共400萬元，及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失，慰撫金共100萬元，該律師函於112年3月20日送達被告之事實，有律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見本院卷一第41至45頁），則上述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元，應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害，請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，應屬有據，超過部分則屬無據。四、從而，原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，原告乙 ○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○165萬0,127元、給付乙○○25萬8,875元，及均自112年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 77,824元　　　　　　原告繳納第一審中華民國汽車鑑價協會鑑定費用　　　　　　　　 20,000元　　　　　　被告繳納台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費用　　　　　　　　　6,000元　　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　　103,824元附註：被告應負擔訴訟費用3萬元，因其中26,000元係被告繳納　　，故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元，此部分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-143-20241230-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第4號原告吳玉美訴訟代理人李孟軒律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告張廷禎訴訟代理人陳思雯被告黃國皓共同訴訟代理人林庭伊律師黃國益律師複代理人林品宏林頎律師莊景智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎應連帶給付原告新臺幣20萬元，及均自民國111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎連帶負擔4/25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、其因下腹部下墜感，定期至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診並行婦科檢查，於民國109年8月10 日發現子宮脫垂，經轉介至被告張廷禎之門診治療，再行骨盆腔檢查，顯示為子宮脫垂，張廷禎即建議其進行手術治療，故排定於同年10月22日辦理入院預行子宮切除手術，並於同年月23日由張廷禎擔任執刀醫師，施行腹腔鏡輔助經陰道子宮併雙側卵巢輸卵管切除術（下稱子宮切除手術）。惟張廷禎並未詳盡說明手術風險，僅稱子宮切除手術為婦科常見手術，成功率高、風險低、非大型手術，併發症通常為出血，且僅告知替代之保守治療方式為子宮托，自始未曾提及具輸尿管損傷併發症之發生可能及另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇，手術同意書上亦未有關於輸尿管損傷可能之說明，致原告於未確實詳盡理解子宮切除手術併發症、風險及完整之替代治療方式下，而同意接受子宮切除手術。詎原告於109年10月23日手術當日晚間出現下腹部劇烈疼痛，後續更有排尿困難、術後引流管引流量增加、引流液檢驗值異常等狀況，惟醫療團隊僅給予疼痛之症狀治療，未有進一步檢查或診斷，至翌（24）日張廷禎始告知原告於手術過程中，不慎傷及輸尿管，然僅給予抗生素治療及叮囑家屬觀察引流管之引流量，未有其他檢查或積極診斷之措施，遲至術後第三天即同年月26日，始安排腹部電腦斷層掃描檢查確認術後損傷部位及會診泌尿科醫師，有拖延治療之虞。原告因子宮切除手術致右下輸尿管損傷，而子宮切除術後輸尿管損傷機率約介於0.2%至1%間，顯見一般子宮切除術後併發輸尿管損傷之機率極低，故原告輸尿管損傷乃係張廷禎術前未審慎評估、術中疏於注意、操作過程或解剖位置認知不當之疏失所致，更導致原告後續水腎、泌尿道感染、初期腎病之嚴重損害。另原告出院後有頻尿、漏尿之症狀，於診所常規檢查追蹤時，經醫師告知可能係因服用尿道擴張劑所致，亦證張廷禎開立用藥時，有用藥不當之虞。又原告於同年11月9日辦理出院手續時，突感頭暈目眩後，旋即失去意識倒地，原告家屬將原告送回病房休息，嗣醫療團隊前來探視，並解釋、告知已調整原告服用之藥物，避免暈眩之副作用，然此前並未有任何醫療團隊人員向原告或家屬衛教服用之藥物有暈眩副作用、亦無衛教預防跌倒注意事項，致原告與家屬未能提前注意及預防，張廷禎及醫療團隊有未確實衛教之醫療疏失。況原告於昏厥倒地後，右腳疼痛，張廷禎及醫療團隊僅建議出院後至一般診所復健，原告出院後於109年11月26日至1 2月12日期間進行復健，右腳卻仍持續疼痛，故於同年月18 日至馬偕醫院骨科門診就診，經X光檢查及醫師診斷，方得知右腳有骨折之傷害，張廷禎及醫療團隊未為原告進行相關影像學檢查，未診斷原告右腳骨折，有誤診、拖延病況之虞。　㈡、再原告輸尿管損傷情形，後續轉由被告黃國皓醫治，門診追蹤後排定於109年12月28日辦理入院手續，並於同年月30日施行膀胱輸尿管迴流手術（下稱輸尿管手術）及放置D-J導尿管，而於輸尿管手術前及進行中，原告及家屬曾向黃國皓要求於手術中自費使用防沾粘玻尿酸貼片，以預防手術後腹膜沾黏之可能，惟黃國皓並未放置防沾粘玻尿酸貼片，亦未告知原告或家屬未使用防沾粘玻尿酸貼片。詎原告於輸尿管手術出院後2、3日，陸續出現腹部劇烈疼痛、噁心、嘔吐之症狀，並於110年1月14日回診時告知黃國皓，惟黃國皓僅稱症狀會自行改善，未進行任何檢查或處置，而原告雖於鄰近之腸胃科診所持續追蹤治療，然症狀卻未獲改善，更於同年月27日因腹痛、嘔吐嚴重，前往臺大醫院急診就診，並提前至黃國皓門診回診，告知上情，但黃國皓仍回應症狀會自行改善、無異常、觀察即可。原告無論係於子宮切除手術抑或輸尿管手術後，皆深受術後症狀所苦，且原告因腹痛情形持續未改善，遂至陳建霖內科診所就診，經腹部超音波檢查後，醫師告知為部分腸阻塞，並說明疑似係因腹膜黏連所致。原告雖將前情告知臺大醫院，然後續再回臺大醫院治療時，被告就原告病況仍未有積極、謹慎之處理。　　㈢、被告忽視原告主訴後腰疼痛、尿液泡泡、陰道傷口間歇性疼痛等臨床症狀及檢查結果，未給予積極治療或其他檢查之處置，延誤治療時機，致原告於110年6月間經診斷為初期慢性腎臟病。　　㈣、被告前揭醫療疏失行為、違反告知說明義務，致原告受有輸尿管損傷併腎臟功能損傷之身體、健康上之損害，亦侵害原告之醫療自主決定權，更侵害原告身體、健康權，依民法第 184條第1項前段、第2項及醫療法第82條第1項、第2項規定，被告應負損害賠償責任。又原告與臺大醫院成立醫療契約，由臺大醫院為原告進行子宮切除手術，惟發生嚴重之輸尿管損傷併發症，又因被告誤判誤斷、拖延病況，令原告腎臟功能下降，罹患腎臟疾病，致原告身體、健康受有損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227-1條、第544條規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。是原告請求被告賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529, 833元、非財產上損害費用60萬元，合計1,259,704元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第2 27條、第227條之1、第544條、第224條及醫療法第82條之規定，請求被告連帶賠償原告1,259,704元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,259,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為乳癌患者，定期於臺大醫院進行追蹤治療，嗣因「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」，於109年9月8日至張廷禎門診就診，在張廷禎建議治療之手術方式及詳盡告知手術風險後，原告為治療上開病症，始同意接受子宮切除手術，且原告於109年10月23日施行子宮切除手術，已完全改善「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」等症狀。張廷禎慮及子宮切除手術本存有傷及泌尿系統之風險，且原告為乳癌患者，進行手術發生併發症之機率較一般人提高，故於手術後隨即放置引流管（CWV）監控，隔日109年10月24日發現引流管（CW V）流量不正常增加，立即檢查尿液及腹水，均具有大量升高之尿液肌酸酐（Creatinine32），發現子宮切除手術傷及原告泌尿系統，隨即安排109年10月26日拍攝電腦斷層掃描，並會診泌尿科醫師確認受傷部位為輸尿管，放射科醫師則於同日成功放置經皮腎臟穿刺尿液體外導流（PCN），透過該體外導流（PCN）、子宮切除手術後放置之導尿管（foley ）及引流管（CWV）共同監控及維持原告泌尿系統之正常，至於原告所述「腹部劇烈疼痛」實為子宮切除手術後傷口尚未恢復之暫時性症狀。原告住院期間服用之藥物係為治療原告之病症，確有服用之必要性，雖部分藥物有頭暈、嗜睡之副作用，然原告住院期間均可下床活動，醫療團隊並多次提醒「下床活動注意預防跌倒」，且原告未曾表示有頭暈之不良反應，足見醫療團隊業經審慎評估原告症狀所需之藥物及藥物反應，並有告以詳盡之衛教須知。109年11月9日出院當天原告突頭暈腿癱軟，惟家屬稱原告並未撞到頭，醫療團隊隨即協助原告臥床休息，檢查生命徵象及血氧，醫師亦前往探視診斷，原告意識清醒且無外傷，並有給予消炎止痛藥膏舒緩原告不適症狀，原告未舉證證明使用藥物與其暈眩跌倒具有因果關係，醫療團隊就原告跌倒並無違反注意義務及告知義務，且原告以相隔逾1個月後之109年12月18日馬偕醫院檢查報告指摘其有右腳骨折，並與109年11月9日跌倒具有因果關係，顯無可採。張廷禎固於109年10月29日為原告開立尿道擴張劑（Urief），但該藥物並無原告所指頻尿、漏尿等副作用，且該藥物僅開立至109年12月21日，停藥至今已逾2年，足見張廷禎所開立藥物與原告頻尿及漏尿等症狀顯無因果關係，況原告已逾六旬，恐因老化而發生頻尿及漏尿情形，是原告就張廷禎所開立藥物與其頻尿、漏尿之關聯性未舉證以實其說。㈡、109年12月28日原告為修復輸尿管損傷，由黃國皓為其施行輸尿管手術，術前黃國皓已向原告詳盡告知手術風險，經原告評估後同意施行輸尿管手術，而原告及家屬雖曾表示自願付費放置防沾黏貼片，惟醫療上僅在預期將反覆手術或手術中腹腔內有沾黏現象等特殊情況才會常規放置防沾黏貼片，黃國皓本於醫療專業判斷，認定本件原告情形無須放置防沾黏貼片，並已向原告家屬說明，原告家屬亦無反對之意思，且術後影像報告顯示原告恢復正常腸氣分布且無腸道脹氣之情形，足見原告於施行輸尿管手術後並無任何腸阻塞或腸沾黏，更證原告無須放置防沾黏貼片。至於原告表示輸尿管手術出院後有腹部疼痛、噁心及嘔吐之症狀，應係原告腸胃道功能恢復，進食增加所造成之短暫性正常現象。110年2月24日黃國皓為原告移除D-J導尿管，術後雖有發生組織性之腎水腫，惟僅屬暫時性症狀，110年7月22日及9月24日腎臟超音波檢查報告均顯示原告腎臟型態正常，無腎水腫，可證原告輸尿管已完全暢通，腎臟也恢復正常功能。㈢、本件子宮切除手術及輸尿管手術後之各項檢測數值之優劣變化僅是原告身體恢復之正常過程，且由術後抽血檢驗之腎功能肌酸酐數值，顯示原告腎功能皆在正常值範圍內；腎臟超音波檢查報告顯示原告無腎水腫，足證原告之輸尿管及腎臟功能均依照傷口恢復之過程回復正常，並未發生原告指摘之腸阻塞沾黏、尿毒症及腎臟病等病症，亦與原告主張之頻尿及漏尿等情形毫無關聯。本件被告已就原告病症為適時、適當且合於醫療常規之處置，並於手術前詳盡告知手術風險，術後給予完整之檢查、診斷及衛教須知，被告無違反告知義務、注意義務及醫療常規之行為，原告請求被告負擔侵權行為及債務不履行損害賠償責任，核屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、張廷禎就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　　2.本件經檢送原告相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定之結果，鑑定意見略以：依病人術前之狀況（子宮、尿道、膀胱脫垂，子宮肌瘤病史，乳癌病史），張廷禎為病人施行子宮切除手術，其所採取選之術式，無違反醫療常規；依文獻報告，施行子宮切除手術，即使是最有經驗之資深醫師，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。依文獻報告，因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0.2 至15例。病人手術後發生血尿，引流管之引流液於移除導尿管後增加，引流液之肌酸酐數值上升，電腦斷層掃描（CT）檢查結果顯示水腎及顯影劑外滲，符合泌尿道受損。此併發症於手術後發生，與子宮切除手術相關；任何外科手術都有併發症的風險。術後發生併發症之風險，取決於個體特徵，包括病人年齡、身體疾病及功能狀態等。病人於109年10月2 3日接受腹腔鏡輔助陰道式子宮切除手術及雙側卵巢輸卵管切除手術。手術醫師發現2度子宮脫垂，雙側子宮附屬器外觀正常，後穹窿無黏連。當日13：17開始手術，14：04手術結束，術中出血量少，術中尿量150毫升，於後穹窿（Cul-d e sac）置放7mm CWV引流管，膀胱內放置14Fr. 2way導尿管，陰道內塞紗2條，手術紀錄記載「手術無發生併發症」。張廷禎施行前開手術過程，無違反醫療常規；依「術後」第 1天記載之尿管尿量、引流管之引流量及顏色，尚屬術後恢復之正常範圍。10月24日16：50因病人引流量增加，且引流液中肌酸酐數值異常，10月25日電腦斷層掃描（CT）檢查結果發現泌尿道損傷，泌尿科醫師會診回覆，懷疑是「Right lower ureteral injury」，張廷禎無延誤診斷或違反醫療常規；疼痛為手術後難以避免之症狀，109年10月23日晚上病人之疼痛，經使用止痛藥物後改善，應為手術傷口引發之疼痛；原告住院期間所使用抗生素、止痛藥、軟便藥、鎮靜藥、腸胃蠕動藥、肌肉鬆弛劑、尿道止痛藥、排尿障礙改善藥物、膀胱過動症藥物可能有頭暈或暈眩等副作用。張廷禎於病人住院時開立之藥物及劑量頻次，符合醫療常規；依護理紀錄，109年11月9日11：30病人經醫師准予出院，離開病房時經過護理站精神尚可，嗣病人因頭暈跌倒，意識清楚無外傷，右腳輕微扭傷，台大醫院及張廷禎評估病人狀況，未給予影像學檢查確認傷勢，難認違反醫療常規等語（見本院卷第239至252頁）。另依護理紀錄，臺大醫院於原告109年1 0月22日入院時，有進行預防跌倒之入院指導，於翌（23）日，亦有對原告進行預防跌倒之衛教，於同年月29日亦有給原告特定藥品/食物藥品交互作用之指導，此有病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄可參（見臺大醫院病歷卷一）。　　　3.基上，足見張廷禎並無原告所指為原告施行子宮切除手術之術前、術中違反醫療常規、術後延誤診斷原告「Right lowe r ureteral injury」、拖延治療、用藥失當、未確實衛教（藥品指導早於原告主張其於109年11月9日發生藥物副作用而昏倒之時）、未給予適當醫療處置等過失，則原告主張張廷禎應就前開過失致原告輸尿管損傷、術後頻尿、漏尿及右腳骨折等情，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　㈡、黃國皓就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見略以：依文獻報告，目前仍缺乏有效的預防腹膜黏連之醫療措施。主要預防方法之一是手術技術。進行最佳的外科手術可縮短手術時間，防止不必要之組織損傷、出血過多及相關炎症反應。黃國皓為病人施行輸尿管手術中，手術時間短，出血少，無違反醫療常規。手術中使用自費防黏連玻尿酸貼片並非必要，且未使用貼片並未違反醫療常規等語（見本院卷第252至253頁）。可認即令黃國皓未於術中置放防黏連玻尿酸貼片，然此並未違反醫療常規。則原告主張黃國皓應就未於術中置放防黏連玻尿酸貼片之過失致原告術後腸阻塞等情，負侵權行為損害賠償責任，即因黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　　2.原告又主張其於109年12月31日進行KUB影像檢查之術後追蹤，惟上開影像已記載「疑似腸阻塞」，黃國皓未即時診斷治療，致原告腸阻塞云云。惟依原告病歷紀錄，原告於109年1 2月31日進行KUB影像檢查，惟報告日期為「2021/03/30」（見調解卷第87頁），是原告主張黃國皓有漏未診斷之過失，與客觀事證不符，無足採憑。㈢、張廷禎、黃國皓就原告主訴症狀、檢查結果所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見認：病人至110年3月23日張廷禎門診就診，主訴右腰酸痛（RT flank soreness）；8月4日至張廷禎門診就診，主訴持續右上腰部不適；9月1日至張廷禎師門診就診，主訴蟹足腫癢，尿液有泡泡，右側腰痠，「陰道最裡面」此幾個月發生過幾次抽痛。故病人至張廷禎門診回診時，有主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情。依病歷紀錄，病人至黃國皓門診回診時，並無主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情；依病歷紀錄，病人於回診追蹤時，張廷禎、黃國皓針對病人之臨床症狀，安排相關檢查，包括身體診察、尿液檢查、尿液培養、腹部X光檢查及磁振造影（MRI）攝影等，給予解釋及治療藥物，並安排復健科及整形外科門診評估。張廷禎、黃國皓所為之醫療處置無違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情等語（見本院卷第245至2 46頁）。足見原告於門診追蹤期間，張廷禎、黃國皓所為之醫療處置未違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情。則原告主張張廷禎、黃國皓應就前開過失致原告罹患腎臟疾病部分，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎、黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　2.原告雖主張上開鑑定意見是基於摘要事實與結論明顯矛盾之鑑定意見，惟張廷禎、黃國皓針對病人之主訴、臨床症狀，業已安排相關檢查，自不能單憑血液估計腎絲球過濾率單一數值之異常，遽謂張廷禎、黃國皓未予積極治療或其他檢查，原告此部分之主張，無從憑為有利於原告之認定。　　㈣、張廷禎為原告實施子宮切除手術前，就子宮切除術併發症包含輸尿管損傷一事，未盡告知義務：　1.依出院病歷紀錄，原告術後有右側下段輸尿管損傷之併發症發生。如前所述，施行子宮切除手術，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0. 2至15例。而泌尿道損傷此併發症之發生將可能對病患造成嚴重影響，當屬醫師應盡告知義務之內容，足堪認定。　2.依張廷禎、原告簽署之手術同意書，關於醫師之聲明「需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性」、「手術併發症及可能處理方式」部分，在「風險」下方有手寫3-5%、「成功率」下方手寫﹥99%、「併發症」下方手寫出血、「處理方式」下方手寫止血劑等字樣（見調解卷第63頁），足見張廷禎未告知、未曾提及泌尿道受損併發症之發生可能，使原告瞭解且同意，違反醫療法第63 條第1項、第81條及醫師法第12條之1規定之告知義務。　3.至原告主張張廷禎未告知另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇云云，惟原告未證明其施行子宮懸吊術之風險較張廷禎施行之子宮切除手術更低，自難認其主張為真。㈤、臺大醫院、張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知說明義務部分，對原告應負損害賠償責任，惟限於非財產上之損害賠償：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，　　不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.查，原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，且可能造成嚴重影響，此觀原告嗣後接受順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術（見調解卷第105頁）即明。張廷禎就子宮切除手術可能發生之併發症，於手術前，自負有說明、告知義務。張廷禎既未於手術實施前履行告知義務，則原告在欠缺上開醫療風險或併發症之資訊下，做成同意接受子宮切除手術之醫療決定，承受手術併發症之風險，其依法應受保護之醫療自主決定權，自已受到侵害。惟審酌原告於術後所生之併發症而造成身體、健康損害，乃子宮切除手術之合理風險，張廷禎就其醫療處置並未違反醫療常規，無須負侵權行為，已如前述。基此，張廷禎雖未盡前揭告知義務，尚難認原告術後所生身體、健康損害，係因張廷禎違反告知義務所致，故原告請求已支出之醫療費用47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529,833元之損害賠償部分，尚難准許。　3.張廷禎前揭告知義務之違反乃侵害原告之醫療自主決定權，依前揭法律規定及說明，原告得請求張廷禎給付非財產上之損害賠償。又張廷禎為臺大醫院之受僱人，張廷禎於執行職務時既有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害賠償責任，則臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，自應與張廷禎負連帶損害賠償責任。　4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告因施行子宮切除手術致受有右側下段輸尿管損傷，雖此為子宮切除術之併發症，然其精神上所受損害程度非小，應寬認為等同於張廷禎違反告知義務侵害醫療自主決定權所致之非財產上損害。爰審酌原告為國中畢業（見卷附病歷病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄），手術前之薪資約為29,000元至37,000元不等，其因子宮切除術之併發症，致需進行順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術等治療，身心受有煎熬，精神痛苦誠屬必然，而張廷禎、臺大醫院分別為醫師、醫院、侵害原告自主決定權與嚴重性之程度、暨兩造之身分、社會地位、經濟能力、及其他一切情狀，認原告請求之非財產上損害以20萬元為當。原告逾此之請求，則屬無據，應予駁回。　　5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。上開給付為損害賠償之債，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月2日（見調解卷第181、183頁）起，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。㈥、就原告主張依債務不履行請求部分：　　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責任。　2.查臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓為原告施行之醫療處置，均符合醫療常規而無過失，已如前述，張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知義務部分，雖未盡告知義務，惟告知義務之規範功能不在於避免醫師自陷於特定之風險情境或地位，或者醫師並不會因為違反告知義務而排除自己避免侵害病人生命身體健康法益的能力，其評價非難之重點不在於該未說明之非價判斷。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師完全未為說明或說明不完全其處置暨後效，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。縱使告知義務之未踐行，亦不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規、醫療水準致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。亦即醫師告知義務保護之客體為病人之自主決定之人格權，違反之，乃屬對病人自主人格權之侵害，而獨立成立損害賠償之請求權，與醫師醫療上過失責任應有所區分。則臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓對原告病症之處置，既均符合醫療常規而無過失，且原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，乃子宮切除手術之合理風險，其等就醫療契約之履行自無可歸責性。原告主張臺大醫院履行醫療契約有不完全給付之情事，即非可採。　3.臺大醫院就醫療契約之履行既無可歸責性，而無債務不履行情事，則原告依民法第227條、第227條之1、第544條規定，請求臺大醫院負損害賠償責任，均屬無據，不應准許。㈦、原告復主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，衍生腸阻塞之風險，侵害病人自主決定權，亦有債務不履行之責云云。惟病患自主決定權之保障與尊重，並非漫無邊際，而是應與手術風險之評估相關，是原告主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，侵害病人自主決定權、有債務不履行之責云云，無足採憑。四、綜上所述，張廷禎為原告施行子宮切除手術，未盡告知說明義務，侵害原告之醫療自主決定權，則原告依侵權行為之法律關係，請求張廷禎、臺大醫院連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依張廷禎、臺大醫院聲請預供擔保准免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人韓政憲，證明原告於住院期間，張廷禎或其他醫護人員就原告服用藥物副作用之說明內容或預防跌倒之衛教、原告及證人於術前、術中曾要求黃國皓於術中使用防沾粘玻尿酸貼片一事，惟前者已有護理紀錄可證，後者即令為真，黃國皓亦無違反醫療常規，　　故均無調查之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-112-醫-4-20241230-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第116號原告Ａ０１訴訟代理人吳慶隆律師被告Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人甲○○於民國000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係甲○○之子女，現為甲○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分比例各為1/3。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，又原告前代甲○○支出醫療費用共新臺幣（下同）53,137元、看護費用9,000元及看護獎金30,000元，應自系爭遺產中先行扣償，且原告先行支出如附表三所示之喪葬費用共373,190元及繼承程序代書費用20, 000元，亦應由系爭遺產中支付。而系爭遺產均為存款或債券投資，其性質為可分，故應自系爭遺產中先行扣償原告上開支出款項共計485,327元（計算式：53,137元＋9,000元＋30 ,000元＋373,190元＋20,000元＝485,327元）後，其餘遺產按兩造之應繼分比例分分配。爰依民法第1164條前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：甲○○所遺之系爭遺產，應依原告所提上開分割方法為分割等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張甲○○於000年0月00日死亡，遺有系爭遺產，且兩造均係甲○○之子女等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第65、73至75、81至87頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造為甲○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。　　㈢本件應繼遺產範圍：　⒈按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⒉查原告主張甲○○自109年3月20日起至111年5月23日止間，陸續在新北市立聯合醫院、馬偕醫院、臺大醫院、宏仁醫院、新光醫院就診及住院治療，應支付醫療費用共計53,137元，且尚餘看護費用9,000元未付，均由原告代為支付乙節，業據提出醫療費用收據及支出證明單在卷可參（見本院卷第24 7至311、333頁），實非無憑，前開費用為原告代甲○○清償原屬甲○○之債務，依上說明，亦應於分割遺產時列入，於遺產分割時，按其債務數額，由甲○○之遺產扣償。　⒊又原告主張支出甲○○如附表三編號1至3所示喪葬費用共計365 ,990元等情，業經提出治喪禮儀規劃書、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、統一發票及收據為證（見本院卷第313至331頁），審酌原告所提上開單據所列喪葬費用金額尚屬合理，且與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，依一般倫理價值觀念認屬必要，核係甲○○之喪葬費用。是以，原告支出上開喪葬費用365,990元，揆諸前揭裁判意旨，應由甲○○ 之遺產支付。　⒋再原告主張其依甲○○生前指示代為支出看護獎金30,000元乙節，固據提出支出證明單乙紙為證（見本院卷第333頁），然原告就甲○○曾指示其支出上開看護獎金及其數額等項，並未舉證以實其說，尚非有據。至原告雖另主張其曾支出繼承程序代書費用20,000元及如附表三編號3至7所示之喪葬費用共7,200元，惟均未就此舉證以佐，亦非有據，是原告主張應自甲○○之遺產中扣償此部分費用等詞，洵無可採。　㈣系爭遺產分割方法：　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款、投資，性質上可分，是由兩造依應繼比例分配，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。是系爭遺產中如附表一編號1所示之銀行存款應先扣償原告支出之上開醫療費用、看護費用及喪葬費用共計428,127元（計算式：53,137＋9,000元＋365, 990元＝428,127元）後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按附表二所示應繼比例分配，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。　四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分割方法欄所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（被繼承人甲○○之遺產）編號種類遺產項目價值或金額本院分割方法 1 存款臺北富邦銀行三重分行存款 1,656,659元及其孳息左列存款先扣償原告428,127元後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款合作金庫商業銀行蘆洲分行存款 166元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 存款華南商業銀行華江分行存款 893元及其孳息 4 存款彰化商業銀行東三重分行存款 4,487元及其孳息 5 存款彰化商業銀行江翠分行存款 29元及其孳息 6 存款臺北富邦銀行三重分行存款 22元及其孳息 7 存款臺北富邦銀行三重分行存款 6,306元及其孳息 8 存款臺北富邦銀行三重分行存款 524元及其孳息 9 存款臺北富邦銀行三重分行存款 12元及其孳息 10 存款國泰世華商業銀行三重分行存款 40元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行板橋分行存款 594元及其孳息 12 存款國泰世華商業銀行北三重分行存款 1,106元及其孳息 13 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 58元及其孳息 14 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 8元及其孳息 15 存款板信商業銀行板橋分行存款 614元及其孳息 16 存款三重忠孝路郵局存款 66,870元及其孳息 17 存款元大商業銀行長庚分行存款 10元及其孳息 18 存款永豐商業銀行三重分行存款 54,461元及其孳息 19 存款永豐商業銀行三重分行存款 178,923元及其孳息 20 存款永豐商業銀行三重分行存款 183,481元及其孳息 21 存款凱基商業銀行國外部存款 174元及其孳息 22 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（人民幣）019-PA5- 70,000股及其孳息 23 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（美元）019-PB6- 12,000股及其孳息附表二：（兩造之應繼分比例）編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ０４ 1/3 附表三：（原告主張支出之喪葬費用) 編號項目金額 1 治喪禮儀費用 362,100元 2 治喪銀紙費用 2,390元 3 告別式餐盒費用 1,500元 4 外籍看護紅包費用 1,200元 5 司機紅包費用 2,400元 6 朋友紅包費用 2,400元 7 封釘師父紅包費用 1,200元

2024-12-27

PCDV-112-家繼訴-116-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11807號原告陳婕玲被告任昶睿訴訟代理人項慶文律師上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件（即112年度審交附民字第181號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日晚間7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自停車格駛出後，竟貿然逆向行駛，在臺北市○○區○○街00號前時，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，左轉彎欲駛入路邊機車停車格停放，兩車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有左側踝部挫傷、左側手肘擦傷及左腳踝細微骨折之傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同） 2,330元、系爭機車維修費9,230元。原告遭撞擊後，有嚴重撕裂傷及瘀青腫脹，並上石膏，需長時間休息，原告於飲料店上班，需長時間站立，每月薪資為35,000元，自111年3月 8日起至同年5月15日受傷休息68天，工作損失共79,333元。另原告於受傷期間生活無法自理，由家人甲○○照顧10天，以看護日薪2,200元計算，看護費共22,000元。原告因本件車禍受傷嚴重，有多處傷口，醫生有建議買B群營養品吃以利傷口早日結疤，支出營養品費用2,000元，且原告腳部受傷部分仍有瘀青傷疤，預估後續看診費5,000元。又原告因本件事故受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金277,170元。以上共計397,063元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告397,063元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）被告對於原告已支出之醫療費用2,330元不爭執；另系爭機車為110年3月出廠，其維修費為工資1,500元、材料費7 ,730元，扣除折舊後零件費為3,587元，故系爭機車維修費以5,087元為合理；且依113年7月17日馬偕醫院回函，原告傷勢輕微，無須專人照護，更無須休養，亦無回診或完成檢查，原告不得請求68天之工作損失、10天全日看護費及將來醫療費用；又原告並未提出醫療診斷證明需食用營養品，不得請求營養品費用2,000元；再原告請求精神慰撫金之金額過高，應以8,000元為合理。（二）又原告於左轉前，已看到被告自停車格出來，卻未做任何防免動作，就本件事故之發生與有過失，依民法第217條第1項規定，請求減輕或免除賠償金額。再被告於鈞院112 年度審交簡字第115號刑事案件（下稱系爭刑事案件），先行以5萬元與原告達成部分和解，被告並已支付5萬元，該和解金可抵充民事損害賠償金額。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　　　（二）查原告主張被告有上述侵權行為事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第34158號起訴書、原告受傷照片、馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據、工作損失證明、系爭機車估價單及看護費用證明等件為證（見本院卷第85至103頁）。且被告因該過失傷害行為，業經本院刑事庭以系爭刑事判決判處拘役45日，得易科罰金，緩刑2年確定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱該刑事卷宗查核無誤。又本院就肇事原因已依被告之聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議。而被告除就原告請求金額，及原告就本件事故之發生與有過失為抗辯外，對其餘事實並不爭執，堪信為真實。（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　1.醫療費用2,330元部分：　　　　原告主張其支出醫療費用2,330元之事實，業據提出受傷照片、馬偕醫院之診斷證明書及醫療費用收據為證（本院卷第87至95頁），被告亦不爭執，應予准許。　　　2.系爭機車維修費9,230元部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之l，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告主張系爭機車因本件事故受損，經評估修復費用9,230元之事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第101頁）。查系爭機車於110年3月出廠，有道路交通事故補充資料表在卷可查（本院卷第22頁），迄本件車禍發生即111年3 月7日，已使用1年1月；另依上開估價單所載，零件費用為7,730元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,6 36元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7 ,730÷(3+1)≒1,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 7,730－1,933) ×1/3×（1+1/12）≒2,094（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,730－2,094＝5,636】，再加計工資1,500元，共計 7,136元。是原告請求系爭機車之修理費應以7,136元為必要。　　　3.工作損失79,333元、看護費22,000元及預估後續看診費 5,000元部分：　　　　⑴查原告主張其因本件事故受傷，自111年3月8日起至同年5月15日休息68天，以月薪35,000元計算，受有工作損失共79,333元；另休息10日期間由家人看護，以看護日薪2,200元計算，看護費共22,000元；原告腳部受傷部分仍有瘀青傷疤，預估後續看診費5,000元之事實，業據其提出請假暨薪資證明、腿部照片及甲○○出具之看護費用證明為證（本院卷第97、99、103頁），被告則以前詞置辯。　　　　⑵按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號裁判要旨參照），又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1項前段亦有明文。　　　　⑶查被告就原告主張之工作損失、看護費部分，於本院112年11月8日言詞辯論期日表示就原告工作損失部分應以半數計算金額，被告就原告要休養10天之事實並不爭執（本院卷第74頁），依前揭規定，視同自認，需被告舉證證明其自認與事實不符。而被告聲請本院就原告所受傷勢是否需全天看護、影響工作能力及回診狀態等節，函詢馬偕醫院，雖該院於113年7月17日函覆「病人陳君111年3月7日急診就診，111年4月23日、112年3月24日門診就診，診斷左肘擦傷、左小腿挫傷。診斷書上無建議專人照護，亦無建議休養。後續安排檢查，病人無回診或完成檢查」等旨（本院卷第227頁），惟參酌原告受傷照片（本院卷第87頁）及111年3月7日馬偕醫院急診科診斷證明書「病名：左側踝部挫傷、左側手肘擦傷；（疑似）左腳踝細微骨折。醫囑：病人於111年3月7日22時2分至本院急診接受檢查以及石膏固定等治療，初步診斷如上所述。建議居家休息至少三日，必須要門診繼續追蹤後續病情變化、是否有併發症、確定最終診斷、以及進一步治療」之記載（本院卷第89頁），堪認原告因本件事故受有左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、（疑似）左腳踝細微骨折，並經施以石膏固定治療，醫囑建議居家休息至少3日，茲考量原告疑似左腳踝細微骨折，並經施以石膏固定治療，應有照護必要，是以被告不爭執之休養10日計算看護費用尚屬適當，爰審酌本件係由親屬看護，衡量原告之傷勢，並參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，認本件每日應以1,200元計算為合理，故原告所得請求看護費用為12,000元；另以休養10日計算原告之工作損失為11,667元（計算式：35,000/30×10＝11,667，元以下四捨五入）。而原告復主張預估後續看診費5,000元部分，並未提出醫囑等證據資料供本院審酌，尚乏證據證明，是此部分之請求，不能准許。　　　4.營養品2,000元部分：　　　　原告主張此部分事實為被告所否認，且依上開馬偕醫院急診科及骨科之診斷證明書所載（本院卷第89、91頁），並無原告需服用該等營養品之記載，原告復未提出其他證據證明有服用上開營養品之必要，是此部分之請求，亦不能准許。　　　5.精神慰撫金277,170元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之過失傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院審酌審酌兩造之身分、學經歷、經濟能力（參卷附兩造財產所得調件）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求精神上之損害賠償以45,000元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。　　　6.以上合計78,133元（計算式：2,330＋7,136＋12,000＋11, 667＋45,000＝78,133）。（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張此項事實者負舉證責任。查本件被告固主張原告就本件事故之發生與有過失云云，經本院依被告之聲請就肇事原因送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定及覆議結果均認系爭機車沿四平街西向東車道左側騎乘，被告機車自四平街北側機車停車格內往後倒退，隨後沿同路東向西車道逆向騎乘，至肇事處，系爭機車向左轉向朝道路北側機車停車格方向騎乘時，其左側車身與被告機車前車頭發生碰撞而肇事，被告騎乘機車起駛未注意其他車輛且不依順行方向行駛，為肇事原因；系爭機車無肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐；又本院依被告之聲請，當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像光碟，依該勘驗結果（本院卷第283至284頁），兩車接近時間非長，被告係逆向行駛，尚非原告所能預期，在兩車發生碰撞前，原告亦未有足夠反應時間，自無法認定原告就本件事故之發生與有過失。（六）末查，兩造前於112年3月27日系爭刑事案件審理中表明：兩造均同意就本件交通事故所生之損害賠償，由被告先行給付原告（不含強制責任險）5萬元後，原告同意法院對被告為緩刑之宣告（上開金額為本件損害賠償額之一部，惟不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任）。至於刑事附帶民事訴訟部分，則由本院刑事庭移送民事庭審理，視確定判決之結果，判決所認定之損害賠償額（含先行給付之金額），若高於5萬元，不足部分被告應給付原告該差額；若低於5萬元，則原告無庸退還（附民卷第13至14頁），是以被告已先給付之5萬元應予扣除。綜上，原告得請求金額為28,133元。逾此部分之請求，即非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告28,133 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年4月7 日，附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件原告所提刑事附帶民事訴訟（除下述機車損害外），係經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。就非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體部分（即機車維修費9,230元），原告應繳納裁判費1 ,000元，且本件有送請鑑定及覆議肇事責任，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，諭知此部分訴訟費用之負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元　　　　　　原告預繳鑑定費　　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　被告預繳覆議費　　　　　　　　　　　2,000元　　　　　　被告預繳合　　　　計　　　　　　　　6,000元

2024-12-27

TPEV-112-北簡-11807-20241227-4

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8530號原告黃聖貴被告蕭明倫國民搬家貨運有限公司法定代理人江怡愃上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蕭明倫應給付原告新臺幣244,118元，及自民國113年1月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蕭明倫負擔1/2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭明倫如以新臺幣244,11 8元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區信義路4段與信義路4段265巷口處，有道路交通事故現場圖可考（見本院卷第25頁），是本院自有管轄權，合先敘明。　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時以蕭明倫（下稱其名）為被告並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）416,612元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於訴訟中追加被告國民搬家貨運有限公司（下稱被告公司）為被告，並變更聲明為：「被告及追加被告應連帶賠償原告新臺幣486,413元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告蕭明倫為被告公司之受僱人，於民國112年2 月22日17時23分時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市信義區信義路4段由西往東方向行駛，行經該路段與265巷交岔路口時，本應注意遵守該路段設有「南側車道禁止併入」交通標誌之指示，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥且視線良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然向右側行駛寓併入該路段南側車道，適有原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段方向行駛至該處，見狀閃避不及，蕭明倫所駕駛車輛右側車身及與原告所騎乘機車左側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側遠端鎖骨骨折、左肩關節沾黏之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第189條、第195條第1項等規定提起本訴，請求被告連帶賠償醫療費用144,721元、藥品支出3,562元、交通支出8,190元、薪資損失81,940元、看護支出68,000元、精神慰撫金180,000元，合計486,413元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告抗辯：　㈠蕭明倫辯以：案發當日，伊因為要搬自己之物品，但伊沒有駕駛執照，想說被告公司的人伊都認識，且剛好公司的人都不在，伊就自己去拿本案車輛鑰匙，想說在公司的人回來前把車輛還回去就好了，沒想到就出事了等語。　㈡被告公司則以：蕭明倫係於公司擔任臨時助手，業務範圍僅　　負責搬運工作，並未包含駕駛V7-2795號自用小貨車(下稱系　　爭車輛)。事發當日，公司並未交付任何工作給蕭明倫，且　　車號00-0000小貨車知車主為訴外人黃崴琦，並非被告公司　　所有，有112年度偵字第41595號判決已做出不起處分可證。　　蕭明倫係未經車主同意即駕駛系爭車輛作為私人使用，而有　　關駕駛車輛過程中應注意之義務，應由實際駕駛車輛之蕭明　　倫負擔，公司負責人無需同為負責等語置辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。經查，本件原告主張蕭明倫於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意遵守該路段設有「南側車道禁止併入」交通標誌之指示，貿然向右側行駛欲併入該路段南側車道，而與原告騎乘機車左側車身發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害等情，業據提出馬偕紀念醫院及國泰綜合醫院之診斷證明書及收據為證，並有本院依職權閱之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖暨談話紀錄表、調查報告表與現場照片等件（見本院卷第23-41頁）可佐，且原告曾以上開事實，對蕭明倫提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第416號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-17頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查無訛，上情復為被告所不爭執，是原告上開主張應可信實，準此，則原告主張蕭明倫應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。被告公司雖以前詞置辯，惟按民法第188條第1項所謂之僱用人，祇須外觀上行為人係為其服勞務即足(最高法院73年度台上字第2691號判決要旨參照)。且按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任( 最高法院91年度台上字第2627號判決要旨參照)。查系爭肇事車輛印有被告公司名稱(見本院卷第37、38頁)，外觀已足使一般人在客觀上認為該車乃被告所有，依上開說明，是蕭明倫駕駛系爭肇事車輛係為被告公司服勞務，而為被告公司之受僱人，即堪認定。被告公司抗辯蕭明倫僅係臨時助手，且駕駛系爭肇事車輛係為搬運自己物品，非為被告公司服勞務云云，並無可取。惟查，蕭明倫自承木件事故當日係在未經被告公司及車主（即訴外人黃崴琦）同意之情況下，擅自駕駛肇事車輛作為個人目的使用等語（見本院卷第148頁），核諸被告公司抗辯其已針對蕭明倫而特別設定「阿倫條款」，復據提出公司特別條款頁面截圖為證，觀諸被告公司提出公司特別條款頁面截圖（見本院卷第119頁）所示內容，可見被告公司於111年6月25日0時45分許，即已規定蕭明倫不得在未經老闆同意之情況下，擅自駕駛被告公司任何車輛，倘經發現有該等情形，每次須罰款2,000元，此規定並經蕭明倫同意，堪認被告公司已針對蕭明倫不得擅自駕駛公司車輛訂有相關條款及罰則，即監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，準此，則被告公司抗辯其不負僱用人賠償責任等語，即屬有據，堪可採信。原告主張被告公司應就本件事故負僱用人連帶損害賠償責任等語，即難憑取。　㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。本件被告應就本件事故負連帶責任，業如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於醫療費用部分：　　　原告主張支出醫療費用144,721元，業據提出醫療費用收據為據(見本院卷第104-107頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第130頁)，是原告請求賠償醫療費用144,721元，即屬有據。　⒉關於交通費用部分：　　原告主張支出交通費用8,190元，惟未提出任何單據或收據為憑，是原告此部分請求賠償交通費用，即屬乏據，礙難准許。　　⒊藥品支出：　　原告主張其因本件事故支出藥品費用3,562元，並提出杏一、東湖藥局等開立之發票明細(見本院卷第108頁)為證，其中除耶里食品有限公司165元之支出，未據原告陳明並舉證與本件事故之關聯性與必要性（見本院卷第129頁），應予剔除外，是原告此部分請求賠償3,397元，即屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，無由准許。　⒋關於2個月之薪資損失81,940元部分：　　原告雖主張其因本件事故受有2個月之薪資損失81,940元，復自承其係分別請假累計2個月，而非連續請假2個月等語（見本院卷第130頁），佐以其所受系爭傷害與其從事之工作內容（見本院卷第137頁）互核以觀，則除住院期間（即 11 2年6月20日至同年月23日）外，是否確因2個月無法工作，致受有該段期間之薪資損失，已非無疑，再觀之其嗣後提出之薪資證明與請假證明（見本院卷第153-168頁），足見其開刀住院期間係申請公傷假（見本院卷第159頁），至其出院後所請不外係公傷假或特休（見本院卷第161-165頁），實未受有薪資損失（見本院卷第153頁），是原告此部分主張其因傷受有2個月無法工作之薪資損失，自屬無據，礙難准許。　⒌34日之看護費用68,000元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受傷，請求看護費用68 ,000元，雖未提出支出收據，惟已提出馬偕醫院之診斷證明書為憑（見本院卷第169頁），觀諸該診斷證明書上記載略以：「術後宜休養1個月。住院期間及出院後一個月需人看護。」等語（見本院卷第169頁），衡之原告請求看護費用為每日2,000元，並無過高之情，尚非無據；惟查，醫囑僅係載明術後「宜」休養1個月，而依原告所提之請假單上載時間，足見原告除住院期間（即112年6月20日至同年月23日）及出院後之同年7月4日、12日、18日申請公傷假，同年月 20日、21日各申請2小時及1日特休，實未在家休養，是其請求8日看護費用16,000元（＝每日2,000元×8日），尚屬有據，至逾此範圍之請求，則無由准許。　⒍關於精神慰撫金部分：　原告主張因本件事故，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，認原告請求蕭明倫賠償精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以8 0,000元為適當，至原告逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣綜上，原告據以提起本訴，請求蕭明倫賠償244,118元(計算式：144,721元＋3,397元＋16,000元＋80,000＝244,118元)，即屬有據，至逾此範圍部分，則屬無據，礙難准許。五、從而，原告據以提起本訴，請求蕭明倫給付244,118元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，應予駁回准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為蕭明倫敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告嗣後擴張聲明部分依法仍應繳納裁判費1,000元，併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-27

TPEV-113-北簡-8530-20241227-1

搜尋結果：馬偕醫院

確認所有權移轉登記無效等

傷害

監護宣告

傷害等

損害賠償(交通)

傷害等

損害賠償

分割遺產

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)