Know99判決書

搜尋結果：高智美

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15454號、第48829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據補充「本院112年度聲搜字第320號搜索票、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲素不相識，卻色慾薰心，隨機從網路上找汽車女業務下手，對甲為本案騷擾行為，未遵守社會生活及人際相處之分際，應予非難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣（在臉書創設4個帳號和群組，自導自演有4個人討論要聯合將甲約出來侵犯，再用其中一帳號王致富（王浩宇）將討論擷圖傳給甲，營造要搭救甲的假象），犯行持續之時間，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、交通過失傷害、偽造文書罪之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），其犯罪動機、目的（供稱只是想跟漂亮女生聊天），手段，所生損害，犯後坦承犯行態度尚稱良好，惟尚未與告訴人達成和解或取得原諒。兼衡其高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，職業為司機（見調查筆錄所載），暨被告請求從輕量刑、檢察官對本案量刑之意見、告訴人對本案表示之意見（為了不要讓其他人受害，希望法院判處不能易科罰金的刑度，給被告一個教訓，見本院113年11月27日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48829號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓00　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與從事汽車業務代理人之代號AD000-H112075號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。丙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，先於民國112年2月9日前之不詳時點，在不詳地點連結網際網路，以社群軟體臉書創設暱稱為「王致富（王浩宇）」、「劉文豪（劉峰翔）」、「陳宏（宏）」等帳號，並於112年2月9日不詳時點，在新北市○○區○○街00 巷0號4樓402室即丙○○當時住處，輪流使用上開帳號，於臉書名稱「職場絕對領域-專治騷女」之私人群組（下稱本案臉書群組），分別以上開帳號發送如附表一所示之文字訊息後，復於112年2月9日不詳時點，在上址由丙○○以「王致富（王浩宇）」帳號之名義，與甲以如附表二之臉書對話，將本案臉書群組之如附表一所示文字之對話內容截圖傳送予甲，以此方式違反甲意願而反覆持續為以網際網路對甲進行干擾、要求聯絡等與性或性別有關之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 同案被告毛佳澄於警詢時及偵查中之供述坦承其於112年2月5日至同年2月16日間曾在被告丙○○住處，惟辯稱：不知丙○○有做這些事情等語。 3 甲於警詢時之指訴甲於上開犯罪事實欄所載時間，遭「王致富（王浩宇）」帳號以臉書對話方式，傳送如附表二所示本案臉書群組對話截圖及文字之事實。 4 本案臉書群組對話紀錄截圖、被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話之對話紀錄截圖數張佐證全部犯罪事實。 5 被告持用手機門號0000000000號行動上網紀錄於上開犯罪事實欄所載時間，被告之手機基地台位置均在新北市○○區○○街00巷0號4樓402室附近之事實。 6 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告扣案手機臉書聊天室截圖數張㈠被告手機有與本案臉書群組及告訴人對話紀錄之事實。㈡被告手機有私訊數十名女性帳號（含數名不同廠牌汽車之銷售員）之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於犯罪事實欄所載時間，多次傳送訊息予告訴人之行為，係出於同一騷擾告訴人之目的，上開行為應有反覆性及持續性，請依接續犯論以包括一罪。至扣案之IP hone12手機1支，係被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，經查被告僅以王致富（王浩宇）帳號對告訴人為如附表二所示之對話，期間並未以該身分對告訴人有何加害生命、身體方式之惡害告知，自與刑法恐嚇罪之構成要件不符，而難以該等罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（本案臉書群組對話）編號發話者內容（原文無標點符號） 1 劉文豪（劉峰翔）成功抓到○○○（即甲姓名）的兄弟：我有獎金大賞，抓到直接到新店的空屋顧著等我，這可能是我們今年新的一年來的第一砲，誰抓到的到房間自己先上沒關係，到了換我。 2 陳宏（宏） OK。 3 劉文豪（劉峰翔）所有性愛工具全部給我備好，一個一個慢慢玩，保她連續高潮，狂幹道她腿軟喊求饒。（傳送甲名片圖片檔案）今天這2間營業所美女業務，誰要去？ 4 陳宏（宏）＠王致富今天兩間快去＠王致富兩間都先去見到本尊了解流程先付訂金給騷女看怎樣，完成可離開交車確定時間在找金主請款過去付清若有狀況現場隨時給予那些騷女一點點小教訓看會不會怕，敢不怕講不聽回報回來我們就會去帶她外出一下了 5 王致富（王浩宇）嗯嗯，我出發會跟你們說。○○○（即甲姓名）有老公，有小孩，很幸福，可不可以放了這個在找一個新的？ 6 陳宏（宏）你管人家生十個小孩也關你屁事？她是老闆選中的是人妻又怎樣呢？人妻更好都生小孩了還這麼模樣勾引誰呢？（傳送甲照片檔案）已婚當人妻了自己還繼續穿那麼性感想給誰看呢？她身材條件就是欠人家摸欠人家幹。我教你等等到展示中心你們會拿汽車型錄會坐下來聊車子有什麼選配，可以的話盡可能坐靠近一點這個美人妻與你坐下討論的話，你看他裙子坐下會因為慣性變成更短。很淫蕩噢！觀察沒人走過來就不用客氣了啦。直接摸下去她就驚嚇到然後就可以開始叫他不要抵抗講不聽就硬上噢。附表二：（被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話）編號發話者內容（原文無標點符號，僅擇要節錄） 1 王致富（王浩宇）今天或明天有一位姓劉的客戶會過去營業所詢問妳要指明妳接待看車參考。不知道幾點，不要接。 2 甲您怎麼會知道？ 3 王致富（王浩宇）（傳送本案臉書群組對話截圖）答應我自己偷偷看就好不會外流。 4 甲他們這樣的目的是什麼？ 5 王致富（王浩宇）他們網路上看一看，看到姿色不錯的，喜歡的，想要接近的。就會安排時間真的跟金主拿錢過去指明哪位女業務說要買車真的給妳業績，那麼在看車，試乘，簽約，交車這段相處時間，你就知道了。你知道男人嘛…熱愛女生穿制服短裙黑絲襪之類的。 6 甲這個人跟你一樣的時間加我密我。我跟他說我結婚有小孩，她就沒有回了。嗯嗯順其自然，我會保護好自己，謝謝你。 7 王致富（王浩宇）阿宏也是成員之一。（傳送本案臉書群組對話截圖）今天派我負責拜訪你還有另一個。我不想對你亂來。 8 甲我要把他封鎖了，太變態了。真的超級謝謝你。 9 王致富（王浩宇）我逛一遍你照片完，我發現我做不到啊，太很了，你大頭貼很美，喜歡這張甜美的氣質。你封鎖了，開始教唆所想辦法抓妳了。我爭取說，我要去抓妳，讓他們就不會出來找妳。 10 甲我真的超害怕，幹嘛要這樣對我。 11 王致富（王浩宇）你應該不要害怕，你做業務之前有遇過色狼嗎？我騙他們說，我有和妳聊天，妳比較沒有防備，讓我處理。0000000000有事立即打給我。 12 甲他們真的會來嗎？我跟所長說我做到今天了，我等等要走了。所長說他等等陪我去備案，我擔心我的人身安全，我還有小孩跟家庭。 13 王致富（王浩宇）能離開就好了，別備案了，我會有事，我知道啊所以我才更保護妳。我想辦法，我回去他那邊乖乖跟他說，我會一直乖乖聽話交換○○○（即甲姓名）的安全，我會說服的。然後別報警千萬。 14 甲我們總公司協理也來了，他們說要帶我去備案。 15 王致富（王浩宇）那妳真的去，你會提供哪些畫面？

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1626-20250204-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佑臻選任辯護人鄭牧民律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75496 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文凃佑臻犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元、存摺壹本、針頭貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本件被告凃佑臻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲增刪更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載「青田診所」均應更正為「慈田診所」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠關於竊得物品「針筒數包」之記載應予刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、㈡關於竊得物品應補充記載「針頭2包」。　㈣證據部分應補充記載「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」、「告訴人張瑛玲於偵訊時之指訴」。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢次竊取他人財物，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物金額不高，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明、尚未與告訴人達成和解賠償損害、告訴人所受損失、告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度、被告與辯護人之意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，及諭知定應執行刑後易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得新臺幣3,050元、存摺1本、針頭2包（告訴人證稱被告於民國112年8月21日竊取現金時亦同時竊取針頭數包〈見偵卷第43頁〉，然未說明被告係竊得幾包針頭，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認被告僅竊得2包針頭），雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75496號　　被　　　告　凃佑臻女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃佑臻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年8月15日11時33分許，在址設新北市○○區○○街00 號之青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之現金新臺幣（下同）3,000元及針筒數包，得手後徒步逃逸離去。　㈡於112年8月21日17時49分許，在上址青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之存摺1本及現金50元，得手後徒步逃逸離去。二、案經張瑛玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃佑臻警詢及偵查中之陳述坦承其有竊取現金50元之事實。 2 告訴人張瑛玲於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷取照片10張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之現金3,050元、針頭數包及存摺，為被告之犯罪所得，若未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-113-易-995-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9762號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳俊銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之黑色棍棒壹枝沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳俊銘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因行車糾紛，竟持棍棒敲擊告訴人車窗並出言恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡被告犯罪之動機、目的（供稱因告訴人對其按鳴喇叭且故意減速導致其急踩煞車，其才會拿棍棒下車理論），手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為大貨車司機（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，對告訴人所生危害程度，且於本院審理時與告訴人達成和解並已依調解筆錄內容賠償告訴人，告訴人願宥恕被告本案犯行，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，及告訴人對本案表示之意見(陳稱已經達成和解，沒有意見等語，見本院113年司簡附民移調字第56號調解筆錄、民國113年11月26日準備程序筆錄第2頁、114年1月16日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且如前所述，事後與告訴人達成調解並已賠償完畢，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、扣案之黑色棍棒1枝，係被告所有，且為其供犯本案犯行所用之物，業據其供認在卷（見偵查卷第9頁、本院113年11月 26日準備程序筆錄第2頁所載)，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29762號　　被　　　告　陳俊銘　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊銘於民國113年4月26日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0 0號大貨車行經新北市五股區新五路2段與自強路路口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之李潘樟發生行車糾紛，陳俊銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車走至李潘樟所駕車輛之駕駛座旁，手持黑色棍棒敲擊車窗，出言：你開車有什麼問題等語，以此加害身體之事恐嚇李潘樟，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場，扣得黑色棍棒1枝，始悉上情。二、案經李潘樟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊銘於警詢及偵查中之供述被告陳俊銘有於上開時地，因與告訴人發生行車糾紛，旋即手持黑色棍棒下車走至告訴人車旁之事實。 2 告訴人李潘樟於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之黑色棍棒1枝佐證上開犯罪事實。 4 行車紀錄器錄影畫面及擷圖數張、路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。二、核被告陳俊銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之黑色棍棒1枝，係被告所有，且為供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1625-20250204-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭慶權上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第769 81號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭慶權依其智識能力及一般社會生活通常經驗，應可知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領或轉匯款項並無特殊限制，實無刻意委託他人代為提領款項之必要，且依指示代為提領款項之行為，極有可能係他人實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，並規避檢警查緝、避免詐欺行為人身分曝光，若其依指示為提領轉交款項之行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，然縱係如此亦不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「捲毛」之成年人（下稱「捲毛」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡（無證據證明鄭慶權知悉有除「捲毛」以外之第三人參與犯罪），先由不詳之人自民國112年6月2日16時4 8分許起，撥打電話向陳郁婷佯稱其先前網購因公司內部操作不慎導致會重複扣款，須依指示操作自動櫃員機以便解除云云，致陳郁婷陷於錯誤，依對方指示，分別於如附表所示之時間，存款或轉帳如附表所示之款項至杜業成（所涉幫助洗錢及幫助詐欺取財部分，業經另案判決確定）所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）內，鄭慶權再於112年6月2日21時17分許，依「捲毛」之指示，持「捲毛」交付之上開台新帳戶提款卡（含密碼），在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店板橋新民店內使用自動櫃員機，自台新帳戶提領新臺幣（下同）12萬元後交給「捲毛」，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。二、案經陳郁婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告鄭慶權所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第185、188頁），核與證人即告訴人陳郁婷、證人黃柏憲於警詢時證述之情節相符，並有告訴人存款之自動櫃員機交易明細表、被告領款之監視器錄影畫面擷圖、被告國民身分影像檔、台新帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵卷第27頁、第32頁背面至第36頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴人固於本院審理時主張被告所涉詐欺取財部分亦可能係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院金訴字卷第187-188頁）。惟被告於偵審中始終供稱指示其領款、交付其台新帳戶提款卡（含密碼）、向其收取款項之人均為同一人「捲毛」，其只有與「捲毛」共同為本案犯行，並無第三人共同犯罪；且本案依卷存事證，並無積極證據足以認定「捲毛」與詐騙告訴人陳郁婷之人為不同之人，或有第三人共同實行本案犯罪，亦無積極證據可認被告知悉有除「捲毛」以外之第三人參與犯罪，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認共犯本案詐欺取財犯行者為被告與「捲毛」共2人，無從認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪。是公訴意旨上開主張，尚不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，比較結果，修正前規定較有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告僅於審判中自白，未於偵查中自白，依修正前（行為時）之規定得減刑，依第1、2次修正後之規定均不得減刑。　⒊是綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與「捲毛」間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈣被告就其所為洗錢犯行，於本院審理時已自白，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，在本案中擔任之角色為底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、迄今尚未與告訴人達成和解（被告於本院審理時表示有調解意願，惟告訴人方面表示無意願，見本院金訴字卷第189、223頁）、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告否認有因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡被告自台新帳戶領取之款項12萬元已全數轉交「捲毛」，被告並非終局取得洗錢財物之人，本院認對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案被告所有之行動電話1支（含購買證明、包裝盒及門號00 00000000號SIM卡1張），業據被告供稱與本案犯行無關（見本院金訴字卷第30頁），公訴人亦未舉證證明上開物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號存入或轉帳時間、金額（新臺幣） 1 告訴人陳郁婷於112年6月2日20時50分許，存款30,000元至台新帳戶。 2 告訴人陳郁婷於112年6月2日20時54分許，存款30,000元至台新帳戶。 3 告訴人陳郁婷於112年6月2日21時2分許，轉帳49,988元至台新帳戶。 4 告訴人陳郁婷於112年6月2日21時4分許，轉帳10,123元至台新帳戶。附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1001-20250124-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許永灝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58298號）及移送併辦（112年度偵字第69602號、第781 10號、113年度偵字第14062號），被告於偵查及本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第593號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許永灝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許永灝可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼等資料予陌生人士使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪所得使用，並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月間某日，在高雄市某處，將其第一商業銀行三重埔分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款密碼提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣取得前開帳戶存摺、提款卡及提款密碼之人即意圖為自己不法之所有，先後於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術詐騙徐樂仁等人，致其等均陷於錯誤，分別依對方指示匯款，而將款項匯入許永灝上開帳戶內（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款之時間、金額均詳如附表一所示），旋遭提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告許永灝於偵查及本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定裁定改以簡易判決處刑。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（於本案中，其特定犯罪為普通詐欺取財罪，此宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，比較結果，修正前之規定較有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查及審判中均自白，且無所得財物，依修正前（行為時）及第1、2次修正後之規定均得減刑。　⒊綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開第一銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以1個提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢罪各4次（以被害人之人數為準），同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案犯行，於偵查及本院審判中（準備程序時）均已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦之如附表一編號2至4所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之其他犯罪事實（即如附表一編號1所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖他人許諾之報酬（惟未實際獲得報酬），提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度（坦承犯行但未與被害人達成和解、賠償損害）、被害人所受損失、被害人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告固已將上開第一銀行帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然被告否認已獲得報酬，依卷內事證亦無證據證明被告提供帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查本案被害人遭詐騙匯入被告上開帳戶內之款項，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙者提領、轉匯一空，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對上述款項並無處分權限，亦非其所有，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另檢察官於本院準備程序時固聲請沒收被告上開第一銀行帳戶（見本院金訴字卷第47頁），然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、提款卡外，尚包含交易資料、雙方特約之功能等，難認均屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍宜由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定處理；況該帳戶業經通報為警示帳戶，已難再利用供匯款之用，又縱使註銷該帳戶帳號，被告亦可另行申辦帳戶，是沒收上開帳戶預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃偉、蔡宜臻移送併辦，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額備註 1 徐樂仁（提出告訴）自112年4月22日起，以LINE暱稱「RMH慕驊老師」、「陳惠燕/助理」、「Joanna」向徐樂仁佯稱：在「經證證券」投資平台投資可以獲利云云，致徐樂仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時33分許（同日15時55分許入帳） 100萬元即起訴書所載犯罪事實 2 劉儷自112年5月16日前某日起，以LINE聯繫劉儷之配偶游建國，向其佯稱：在「偉享證券」網站投資股票可以獲利云云，致游建國及劉儷陷於錯誤，由劉儷依指示匯款。 112年6月5日9時56分許 10萬元即112年度偵字第69602號併辦意旨書 3 梁綸格（提出告訴）自112年4月3日20時10分許起，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」、「AiLeen」向梁綸格佯稱：可以透過APP投資獲利云云，致梁綸格陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時38分許 15萬元即112年度偵字第78110號併辦意旨書 4 黃鼎康自112年2月初某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」向黃鼎康佯稱：可在「時富證券」設立證券戶投資股票獲利云云，致黃鼎康陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時31分許 100萬元即113年度偵字第14062號併辦意旨書附表二編號事實證　據 1 如附表一編號1所示犯行 ①告訴人徐樂仁警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第18-19頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第21、24-26頁） ③徐樂仁提出之永豐銀行存摺封面影本、匯款單據、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第29、31-41頁） 2 如附表一編號2所示犯行 ①被害人劉儷警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69602號卷第6-8頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、派出所陳報單（同上卷第5、14-16、22頁） ③劉儷提出之網路轉帳擷圖、中國信託銀行存摺封面影本、存款交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第29-34頁） 3 如附表一編號3所示犯行 ①告訴人梁綸格警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78110號卷第67-68頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單（同上卷第64-66、80、86頁） ③梁綸格提出之手寫匯款明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第70-79頁） 4 如附表一編號4所示犯行 ①被害人黃鼎康警詢證述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14062號卷第14-16頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單（同上卷第21-26頁） ③黃鼎康提出之「楊美玲」LINE個人頁面擷圖、「時富證券」APP圖示擷圖（同上卷第27-28頁） 5 如附表一編號1至4所示犯行被告許永灝本案第一銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、帳戶個資檢視（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第14-16頁、112年度偵字第69602號卷第35-40頁、112年度偵字第78110號卷第45-47、62頁、113年度偵字第14062號卷第7、18-19頁）附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金簡-323-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2043號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡立翔選任辯護人周志吉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文胡立翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本件被告胡立翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄第8、9行「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」應補充記載為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」。　㈡起訴書犯罪事實欄第16行應補充記載「（地點），以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「取款」應補充記載為「並取得賴衍詅交付之款項（包括真鈔新臺幣〈下同〉8,000元及餌鈔96萬7,000元，此部分款項均已發還賴衍詅）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、末行應補充記載「（當場查獲），並扣得胡立翔所持有用於聯繫本案詐欺集團其他成員之廠牌Ap ple、型號iPhone 12行動電話1支」。　㈤起訴書證據清單編號3「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份及面交現場照片3張」應補充更正為「告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、交易明細及虛擬貨幣買賣紀錄擷圖共83張（偵字卷第28頁正、背面、第32-52頁）、面交現場及面交車手特徵照片3張、警方查獲被告後對被告拍照之照片1張、扣案物品照片1張、贓物認領保管單1份、被告提出之LINE對話紀錄擷圖2張（偵字卷第31頁）」。　㈥證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與向被害人取款之車手工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人賴衍詅彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告與「星辰大海」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為，係在密切接近之時間接續為之，侵害相同被害人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後，與同集團其他成員共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告所犯上開 3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責向被害人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、尚未與告訴人達成和解或賠償損失、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話1支，係本案詐欺集團提供給被告使用，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告為本案犯行，已取得報酬2,000元，此據被告於本院訊問時供述在卷（見本院金訴字卷第20頁），該筆犯罪所得雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢除上述宣告沒收之犯罪所得2,000元外，本件被告於民國113 年7月23日向告訴人取得之其餘款項346萬700元（即346萬2, 700-2,000=346萬700）均已轉交本案詐欺集團其他成員，被告僅為車手，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52909號　　被　　　告　胡立翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ ）　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　　犯罪事實一、胡立翔於民國113年7月23日前不詳時間，加入通訊軟體Tele gram暱稱「星辰大海」及其他真實姓名年籍不詳之成員以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組織，並在該組織聽從不詳成年成員之行動電話指示，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交予該組織上手，報酬為每日新臺幣（下同）2,000元，藉此牟利。胡立翔及其所屬之不詳詐欺集團組織之成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於113年6月14日起，透過通訊軟體LINE與賴衍詅聯繫，佯稱可操作假投資網站「 imToken」APP以投資虛擬貨幣泰達幣云云，致賴衍詅陷於錯誤，於113年7月23日18時5分許，在臺北市○○區○○街0○0號前，交付346萬2,700元與胡立翔以兌換泰達幣，詐欺集團成員即透過通訊軟體向賴衍詅佯稱已將泰達幣轉至賴衍詅前揭假投資網站「imToken」APP帳戶內，胡立翔取得款項後，即將該等款項放置於詐欺集團成員指定之地點。嗣賴衍詅發現該網站無法出金而報警處理，該詐騙集團成員復向賴衍詅佯稱須再投資款項，與賴衍詅約定於113年9月26日10時30分許至新北市○○區○○街00號便利商店面交款項，胡立翔到場與賴衍詅碰面取款時，為警在新北市○○區○○街00號當場查獲。二、案經賴衍詅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡立翔於警詢偵查中及於臺灣新北地方法院113年聲羈字第844號聲請羈押訊問筆錄時之供述被告坦承收取如被害人詐騙款項之事實，惟否認有詐騙之行為，辯稱：我是受僱於「張芥源」，僅是去收取虛擬貨幣的價款等語 2 證人即告訴人賴衍詅於警詢中之證述。證明渠等受騙後交付如犯罪事實欄所示現金予被告之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之IPHONE12手機1支、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份及面交現場照片3張證明告訴人受騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織之罪嫌。被告與詐欺集團其他不詳成年成員間，就本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以刑法第28條共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2043-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天本選任辯護人陳昭安律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36650號），本院判決如下：　　主　文王天本幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官指定之付款方式，給付林詩苹新臺幣參萬伍拾元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王天本可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年2月9 日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，而容任某甲得以任意使用元大帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得元大帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月15日某時許，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「ALEX CHUA」加入林詩苹好友，並佯稱要寄送包裹，需先支付關稅云云，致林詩苹陷於錯誤，依指示於111年2月9日23時12分許，匯款新臺幣（下同）3萬50元至元大帳戶內，旋遭某甲提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、因檢察官、被告王天本及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第38至39、49、206頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第208、211至212頁），核與證人即告訴人林詩苹於警詢之證述（見偵卷第11至13頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提之往來明細擷圖各1份、告訴人所提之LINE對話紀錄、電子郵件、網頁擷圖共8張、元大帳戶之客戶往來交易明細1份（見偵卷第15至16、25至41頁；本院金訴卷第47頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將元大帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將元大帳戶資料提供他人使用，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加求償之困難度，復未與告訴人達成調（和）解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未彌補，行為殊不足取。惟考量被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，且犯後尚能坦承犯行之態度非劣；參以被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之犯罪情節，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、提領之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高工畢業之智識程度、婚姻狀態、目前出家與師父化緣之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第212頁），及其身心健康情形，此有中華民國身心障礙證明影本2份、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、雙和醫院113年7月23日雙院歷字第1130007867號函暨所附被告病歷影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月25日函文暨所附鑑定報告書及附件各1份（見本院審金訴卷第65至67、167頁；本院金訴卷第91至142、157 至185頁）在卷為憑，暨酌以本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥、查被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述，其所為前揭犯行，固非可取；然其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害（見本院金訴卷第214頁），足見已有悔悟及有意彌補損害之誠意，惟因告訴人經本院以電話聯繫未有回應，此有本院公務電話紀錄表1份附卷可查（見本院金訴卷第189頁），且迄至本院審理終結，均未到庭，故未能調（和）解或賠償，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之指示，向告訴人給付如主文所示，又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：一、本案告訴人遭某甲詐騙後，將3萬50元匯至元大帳戶內，旋遭某甲提領部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　二、被告提供元大帳戶予某甲，容任某甲得以任意使用元大帳戶，而因此取得2,000元之利益一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第209頁），而前開2,000元未據扣案，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-1211-20250122-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1445號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温永濬選任辯護人丁昱仁律師張智旼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第983號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、查被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又丁○ ○肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通大隊林口交通分隊警員曾奕捷承認肇事並接受裁判」。二、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號5內關於「2 、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份」之記載更正為「2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷證明書1份」，另證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小貨車本應注意同車道行進時，與其他車輛間，應保持行車安全距離，並應隨時注意車前狀況，竟疏未注意上開事項，與告訴人甲○○ 駕駛之普通重型機車發生碰撞，致發生本件事故而造成告訴人甲○○、丙○○分別受有重傷害及傷害，所為實應加以譴責，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，就本件車禍應負肇事主因之責任，過失程度情節非輕，告訴人甲○○受有重傷害之傷勢嚴重(依偵查卷內長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○於112年l1月02日至該院急診治療，1 12年l1月2日辦理住院，於1l2年11月02日接受第2、3、4、5 節頸椎椎弓切除併骨釘固定及臉部開放性傷口縫合手術治療，於112年11月09日接受氣管切開造口手術治療，於112年11 月20日接受胸腔引流管手術治療，於112年11月28日接受頸椎清創及縫合手術治療，於112年12月11日辦理出院；另依偵查卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年4月29日病情說明書所載，告訴人甲○○為高位頸椎損傷，目前四肢癱瘓，症狀已五個月以上，無神經功能恢復之情況；再依本院卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月4日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○中樞神經系統機能遺存高度障害，須長期臥床或無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者），及告訴人丙○○所受傷勢，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人等之損害或與之達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，有本院113年12月11日刑事調解事件報告書1份在卷可參），暨其智識程度為大學畢業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，已婚，有1個10歲小孩，目前從事運輸司機，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(陳稱被告迄今未慰問告訴人，被告並無悔意，請從重量刑等語，見本院113年12月11日簡式審判筆錄第5至6頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、至辯護人雖以被告犯後坦承犯行，告訴人林永勝駕駛機車左偏未注意左後方來車，亦為肇事次因，車禍當下，被告實因另有1輛機車突然從被告左後方蛇形竄出，故被告於繞越前車時無法拉開兩車間隔，被告過失非屬重大，被告因一時疏忽而誤觸法網，有心悔過並積極尋求與告訴人等和解之機會，惟告訴人等提出鉅額之和解金，被告無法負擔，保險公司理賠之金額亦無法達到告訴人等請求之金額，被告尚有未成年小孩、失智之父親、罹癌之母親及岳母需要扶養，被告無任何前科紀錄，而請求從輕量刑並宣告緩刑等語，並提出相關車記錄器錄音檔暨截圖、投保證明書、戶口名簿、診斷證明書等為證。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人等和解，惟如前所述，因被告與告訴人等就調解方案無法達成共識致未能達成和解，被告既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第983號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月2日10時50分許，駕駛車牌號RDS-65 　　36號租賃小貨車，沿新北市林口區中山路外側車道往文化一路方向行駛，行經該路段206號附近，欲繞越前車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未保持適當安全間隔即繞越前車，致其右側前車身撞擊沿同路段同車道行駛在前方，因向左偏行駛而未注意左後來車，由甲○○騎乘並搭載丙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使甲○○、丙○○機車重心不穩失控，再撞擊暫停在上開路段公車停靠區，由單紹書(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車之左側車尾，甲○○、丙○○因而人車倒地，甲○○ 並受有頸椎損傷併頸椎狹窄及神經壓迫、臉部開放性傷口、呼吸衰竭、左側肋膜積水等傷害，經治療後，仍受有第三頸椎脊椎神經損傷併四肢癱瘓之重傷害，丙○○則受有左足第五蹠骨骨折、右腕挫傷等傷害。二、案經甲○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛上開租賃小貨車，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人乙○○於偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 3 證人單紹書於偵查中之證述證明證人單紹書於上揭時、地，將上開營業大客車暫停在公車停靠區而遭撞擊之事事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份暨道路交通事故談話紀錄表4份、現場及車損照片18張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張、證人單紹書車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張證明被告駕駛上開租賃小貨車於上揭時、地，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故，而上開交通事故經鑑定、覆議後，被告駕駛租賃小貨車，繞越前車未保持適當安全間隔，為肇事主因，告訴人甲○○駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意左後來車，為肇事次因之事實。 5 1、告訴人甲○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書及該醫院113年4月29日慈醫　大林文字第000000000 　 5號函附之病情說明書各1份 2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份證明告訴人甲○○、丙○○分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害、同法第2 84條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一行為致告訴人甲○○、丙○○受傷，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1445-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5549號上訴人即被告劉家龍上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審訴字第657號，中華民國113年7月18日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉家龍（下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、刑法第27 7條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損他人物品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於本件係將車輛併排阻擋，並未實際下車實施行為，原審判決處有期徒刑6月，顯然有違刑罰比例原則云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。茲原判決已詳敘依據被告於警詢及偵查中之自白，及李建銘、張貿翔、林昆蔚之證述，並行車紀錄器截取畫面、車輛毀損及林昆蔚受傷照片、車籍詳細資料等為補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性，採信被告於原審之任意、真實之自白，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。被告已自承：我是刻意停車堵住林昆蔚的車，李建銘跟我要球棒，我就打開後車廂，「小胖」、李建銘、張貿翔下車所拿的球棒，都是從我車上拿的等語（見偵字卷第141 頁），是揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，以車輛堵住林昆蔚之去向，而實行物之強暴行為，再開啟後車廂提供其他共犯作案工具，而相互利用共犯之行為，以達同一犯罪之目的，核與下手實施無異，即應對全部所發生之結果共同負責。被告辯稱：並未實際下車砸車云云，顯為事後卸責之詞。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件原審既於判決理由欄內詳予說明刑法第150條第2項為刑法分則加重之性質，而本件並無以刑法第150條第2項加重其刑之必要，故不予加重其刑，仍符合刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件，又敘明審酌刑法第57條各款事由之量刑基礎，而迄本院辯論終結，本件上開量刑裁量之事由，並未生變動。復刑法第150條第2項第1款、第1項後段之法定刑度於未加重其刑時，為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件原審量處有期徒刑6月，已為刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之最低刑度，為輕度量刑。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告以：以被告之行為分擔程度而言，原審量刑實屬過重云云置辯，顯有誤會。　㈣被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審訴字第657號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉家龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文劉家龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪工具球棒參支，均沒收之。並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉家龍、李建銘（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度審訴字第657號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日）、張貿翔（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112 年度審訴字第458號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」等人，於民國112年2月3日14時57分許，由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李建銘、張貿翔及「小胖」，其他人等則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號三峽交流道時，因與林昆蔚所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車發生行車糾紛，雙方行駛至新北市三峽區復興路、大智路口時，劉家龍、李建銘與張貿翔、「小胖」共同基於傷害、強制、妨害秩序、毀損及恐嚇危安之犯意聯絡，先由車牌號碼000-0000號自用小客車停在林昆蔚車輛前方阻擋其行駛，再由劉家龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並排阻擋，妨害林昆蔚行使駕車離去之權利，復由張貿翔自車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，李建銘及「小胖」亦接續下車，3人分別自車內取出足供兇器使用之球棒揮擊林昆蔚之車輛，導致該車前擋風玻璃、左右車窗及 3支後照鏡等物遭毀損致令不堪用，足以生損害於林昆蔚，另破碎玻璃亦割傷林昆蔚之左手臂，使林昆蔚心生畏懼，致生危害於安全，並因而致生公眾或交通往來之危險。二、案經林昆蔚訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉家龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李建銘於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有下列資料可資佐證：　㈠被告劉家龍於警詢及偵查之供述（偵卷第15頁至第21頁、第1 37頁至第143頁）。　㈡證人即同案被告李建銘之警詢及偵查證詞（偵卷第27頁至第3 1頁、第125頁至第133頁）。　㈢證人即同案被告張貿翔於警詢證詞（偵卷第33頁至第38頁）。　㈣告訴人林昆蔚於警詢及偵查證詞（偵卷第39頁至第41頁、第1 65頁至第166頁）。　㈤行車紀錄器錄影擷取畫面8張及檔案光碟（偵卷第85頁至第88 頁及偵卷證物袋內）。　㈥車輛毀損及告訴人傷勢照片共9張（偵卷第89頁至第93頁）。　㈦車牌號碼000-0000號、BQD-8985號自小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第103頁至第105頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。查本件被告劉家龍，與李建銘、張貿翔及「小胖」共同駕車阻擋，妨害告訴人行使駕車離去之權利，又持球棒毀損告訴人之車輛，下手實施強暴行為，案發地點為不特定人得以自由出入之街道上，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐慌不安，且被告於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。又同案被告李建銘所持之「球棒」雖未據扣案，然在場下手實施強暴者，當知球棒為質地堅硬，且具有相當之重量之物，若持以攻擊，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。　㈡是核被告劉家龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告與李建銘、張貿翔及「小胖」等成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即駕車離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，本件被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。　㈣爰審酌被告僅因友人與告訴人之行車糾紛，率為本件強制行為，並持球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有上開傷害、心生畏懼，造成其財物上之損失，並危害公共秩序及社會安寧，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度、所造成法益侵害或危害程度，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠本案犯罪工具球棒3支（見偵卷第85頁至第88頁之行車紀錄器錄影畫面擷圖），同案被告李建銘於偵訊筆錄證稱，是從被告劉家龍駕駛之車牌號碼號BRH-3613號自小客車內取得，都是劉家龍的（見偵查卷第129頁）。被告劉家龍亦於偵訊筆錄坦承，3支球棒都是伊的（見偵卷第139頁）。此3支球棒均未扣案，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之智慧型手機iPhone 1支（見偵卷第59頁扣押物品目錄表），雖為被告劉家龍所有，但與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5549-20250121-1