Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局新興分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淑韻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10982 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑韻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告吳淑韻於本院之審理時之自白（見本院審易卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，有和解書在卷可參（見本院審易卷第43頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭經濟生活等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，未免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10982號　　被　　　告　吳淑韻　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑韻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月31日18時34分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄新田店」內，徒手竊取如附表所示之商品【售價總計為新臺幣（下同）8,102元】得手，藏放在隨身包包內，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經該店保安課課長雷中興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳淑韻於警詢中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有精神疾病，我以為這些商品都是我結帳買的，所以我都已經拿去使用了，我對我怎麼竊取的完全沒印象云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，行竊後尚可自行騎乘機車返回住處，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。㈡告訴代理人雷中興於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影翻拍照片23張、商品價目表、失竊報表、車輛詳細資料報表各1張佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附表：編號品名數量單價 1 Biore頂級深層卸妝棉補充包44片-水嫩保濕型 2 150元 2 簡單襪-黑 1 55元 3 （黑）素色2/2運動襪 1 59元 4 IMMEME我愛神力氣墊粉餅特霧15g-01明亮 1 790元 5 我的心機淨化角質霜150ml頭皮沁涼 1 399元 6 KINYO口袋行動電源5000mAh-TypC-粉 1 599元 7 DR.WU杏仁酸毛孔緊緻化妝水150ml 1 900元 8 DR.WU超逆齡修復精華霜50ml 2 2500元

2025-02-26

KSDM-114-簡-530-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4860號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33838號），本院判決如下：　　主　文陳清吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳清吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日19時30分至同年月11日20時30分間某時，在高雄市○○區○○○路000號騎樓前，持其利用先前借用之機會而自行備份之友人曾永銘所有，車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙，逕行發動本案機車騎乘離去，以此方式竊取本案機車。嗣曾永銘發覺有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查，並扣得上開鑰匙及本案機車（均已發還曾永銘），始悉上情。二、訊據被告陳清吉固不諱言其有於上揭時間、地點，以上揭方式竊取本案機車，惟辯稱：告訴人曾永銘將機車借我，鑰匙從那時（起）就在我身上沒有還他了等語（見：偵卷第7頁）。被告此揭不諱言部分之事實，核與告訴人之證述大致相符，並有：㈠高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據；㈡道路監視器錄影翻拍照片、查獲照片、車輛詳細資料報表等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查，證人即告訴人證稱：被告曾於11 3年4或5月間，向我借本案機車1個多月，大約在（同年）6 月初還給我，當時被告還我機車及1把鑰匙，可能是被告那時候有多打鑰匙沒有跟我說等語（見：偵卷第14頁）。告訴人上揭證詞，衡諸於一般借用機車等需鑰匙發動之交通工具之場合，於返還時應連同其鑰匙返還，方符常情，應堪採信。是本案應堪認被告所持用之上揭鑰匙，為其利用上揭機會所自行備份，被告上辯情詞不能採信。綜上，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。本案聲請意旨雖認被告為累犯，然未具體指明被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承及置辯如上之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。七、被告本案竊得之上揭機車及供犯罪所用之鑰匙，均已扣案並實際發還告訴人領回，有上開物品發還領據在卷可稽（偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不另為沒收之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-簡-4860-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國棟指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32822號），本院判決如下：　　主　文吳國棟犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號8所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、吳國棟明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於如附表一所示時間，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以附表一所示之金額分別販賣如附表一所示數量之海洛因予附表一所示之人。然員警獲悉吳國棟涉嫌販賣毒品情事，進而在其上開住處外蒐證，並於民國113年10月24日7時43分持本院核發之搜索票搜索上址，扣得如附表二所示之物，而悉上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第84、170頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第461至463頁、本院卷第81頁、169頁），核與證人陳儆嚴、江國安、江國泰及許宗正證述之內容大致相符，復有附表一「證據名稱及出處欄」所示書物證（以上出處詳見附表一）、本院113年聲搜字第1948號搜索票（偵卷第45頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可憑（見偵卷第45頁、47至52頁、 65至67頁）。而扣案如附表二編號1至2、10至11所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，經鑑定確實均含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10 日調科壹字第11423900240號鑑定書（本院卷第151頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且有證據補強，堪以採信。　㈡被告於本院審理時自承：販賣500元海洛因可賺將近200元等語（見本院訴字卷第189頁），足證被告為本案販賣第一級毒品之犯行時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就本案8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　三、刑之加重及減輕事由：　㈠刑之加重事由：　　檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查，被告陳志峰就附表編號1至3部分之犯行，於偵查及審理中均自白，已如前述，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度台上字第1862號、95年度台上字第6157號意旨參照）。鑑於毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑刑度重大，然同為販賣第一級毒品之人，其後之原因、動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間之互通有無者，故為符合比例原則，自應就客觀之犯行與主觀之惡性二者加以全盤考量，以期使個案裁判之量刑，均能斟酌至當。審酌被告於本案所販賣海洛因之對象4人，且被告販賣之毒品數量顯與上述大量走私進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元或數百萬元之情形有異，尚難認定其為專業之大盤賣家，販毒利益無法與具系統性分工之毒梟規模相提並論，而應僅屬吸毒者間之相互流通，是被告犯行縱處以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，復經同條例第17條第2項規定減刑後最低刑度之有期徒刑15年，依一般社會觀念，猶嫌過重，難謂無情輕法重之情，爰就被告本件所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　⒊被告有上開二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈢未能適用112年憲判字第13號判決減刑：　⒈按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。　⒉關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告如附表一所示8 次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，惟本院審酌被告短短數日內，即有高達8次販賣第一級毒品之犯行，難認屬112年憲判字第13 號判決所稱「情節極為輕微」之情況，且經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6 月，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112 年憲判字第13號判決之適用。　　㈣無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告雖供稱其曾於113 年10月18日向綽號「小寶」購入第一級毒品海洛因，並指認綽號「小寶」之人為「蔡如薰」等語，然「蔡如薰」目前因他案而經本院及臺灣高雄地方檢察署通緝中，尚無因被告供述而查獲上手之情形，有高雄市政府警察局新興分局114年1 月15日高市警新分偵字第11470162500號函可憑（見本院訴字卷第133頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品人口，明知海洛因具有高度成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍漠視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，所為誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量所販賣毒品之金額、數量等犯罪情節，再兼衡其自述為賺取些許利益始為販賣行為之犯罪動機，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第189 頁，涉及個人隱私，不予揭露），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另本院審酌被告所犯本案8次犯行，交易對象共4人，但犯罪手法相似，侵害之法益相近，犯罪時間集中於113年9月24日至10月22日間，其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯如附表三各編號所示之罪，定其應執行刑如主文所示。　　肆、沒收：一、扣案毒品：　按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號刑事判決意旨參照）。查，扣案如附表二編號1至4所示之物，經送法務部調查局鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分，有該法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10日調科壹字第11423900240號鑑定書可佐（本院卷第151頁），可認為被告本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在被告所犯附表一編號8販賣第一級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5至7示行動電話、磅秤及夾鏈袋，分別為被告所有，用以分裝毒品及聯繫犯本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。三、另被告就附表一編號1至8所示犯行，分別受有如各該編號所示之販毒價金且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、至附表二編號9至11所示扣案物品，並無證據足認該等物品係作為本案犯罪工具使用或為本案犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此指明。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查：扣案如附表二編號8所示針筒，經被告供稱係其施用毒品後所剩下（見本院卷第82頁），可認內含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，此部分亦未涉及被告其他犯行，檢察官於起訴書亦有聲請沒收之旨，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號購毒者交易時間、地點（民國）交易方式交易數量及金額（新臺幣）　　證據名稱及出處 1 陳儆嚴 113年9月24日16時50分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第12至13頁) 　 2 陳儆嚴 113年9月25日16時1分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第13至14頁) 3 陳儆嚴 113年9月27日7時35分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第15至16頁)　　 4 江國泰江國安 113年9月24日17時32分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘MMP-7670號機車至左列吳國棟住處，由江國安入內交易，江國泰則在外等候。吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第24至25頁) 5 江國泰江國安 113年9月25日16時20分，於高雄市○○區○○○路000巷00號江國泰以通訊軟體LINE與被告聯繫毒品交易後，即由江國安於左列時間，獨自騎乘MMP-7670號機車至左列被告住處，被告乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第26至27頁)　 6 江國泰江國安 113年9月27日17時52分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘563-MPW號機車至左列吳國棟住處，並一同入內交易。吳國棟乃交付江國安、江國泰右列數量之第一級毒品海洛因，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 12.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 13.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 14.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 15.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 16.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 17.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 18.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 19.相關蒐證畫面(他卷第33頁) 7 許宗正 113年9月24日16時50分（起訴書誤載為52分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁） 12.相關蒐證照片（他卷第28至29頁） 8 許宗正 113年10月22日16時30分（起訴書誤載為32分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁）物表二編號名稱數量備註 1 海洛因 1包送驗粉末檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.62公克（驗餘淨重1.59公克，空包裝總重1.40公克），純度46.73%，純質淨重0.76公克。 2 海洛因 1包 3 海洛因 1包送驗碎塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.12公克（驗餘淨重0.11公克，空包裝重0.17公克）。 4 海洛因 1包送驗粉塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重2.76公克（驗餘淨重2.76公克，空包裝重0.24公克），純度82.39%，純質淨重2.27公克。 5 行動電話 1支含SIM卡，IMEI：000000000000000號 6 磅秤 2個 7 夾鏈袋 2包 8 針筒（內含海洛因） 1支 9 全新針筒 8支 10 葡萄糖 2包其中1包已拆封。 11 殘渣袋 1包附表三編號犯罪事實主文沒收 1 附表一編號1 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KSDM-113-訴-629-20250226-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4685號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱梓桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27413號），本院判決如下：　　主　文邱梓桓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至8行，應補充為「嗣李宛芬發覺有異，在前揭天花板夾層尋獲該皮夾，發現其內現金去向不明，報警處理，邱梓桓於警到場後，主動向警坦承上揭現金為其所竊取並交付予警查扣（已發還李宛芬），始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱梓桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於警到場後，主動向警坦承上揭現金為其所竊取並交付予警查扣，卷內並無證據足認員警於被告坦承其本案竊盜行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告嗣已當場自行取出本案竊取之現金供警查扣，並經實際發還被害人李宛芬領回（即無庸宣告沒收，此有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及贓物認領保管單在卷可憑）；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行並自行取出本案竊取之現金供警查扣及發還被害人如前述，而被害人於警詢中乃表示無訴究之意（見：警卷第5 頁），參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第5款、第6款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告緩刑負擔同如主文後段所示。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27413號　　被　　　告　邱梓桓　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱梓桓與李宛芬為同事，雙方與其他友人共7人，於民國113 年7月27日2時30分許，在高雄市○○區○○○路00號好樂迪中華店216號包廂內聯誼歡唱，邱梓桓竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李宛芬放置沙發後方之皮夾內現金新臺幣（下同）6900元，得手後藏放右側褲袋內，再將該皮夾棄置包廂廁所內天花板夾層。嗣李宛芬發覺遭竊後報警到場處理，經警循線查悉全情，邱梓桓並將現金6900元交警查扣（已發還李宛芬）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告邱梓桓於警詢坦承不諱，核與被害人李宛芬於警詢之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-簡-4685-20250226-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26716號），本院判決如下：　　主　　　文陽軒廷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充更正為「原基於竊盜之犯意……」、第3至4行補充更正為：「…徒手竊取店內如附表所示之商品，而於尚未離去現場而建立穩固之持有前，復提升為攜帶兇器竊盜之犯意，以竊得之剪刀……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、㈠⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例、同院90年度台上字第1261號、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第305號等判決意旨參考）。⒉本案被告於尚未離去現場而建立穩固之持有前，即持用竊得之剪刀剪除竊取商品標籤，依上說明，是於行竊時攜帶具有危險性之物，屬攜帶兇器竊盜之行為無訛。㈡⒈是核被告陽軒廷所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。⒉檢察官雖漏未以此為簡易判決處刑之聲請，惟此於社會基礎事實尚屬同一，本院並已發函告知被告上開論罪法條之旨，有本院函文、送達證書在卷可查，於被告之防禦權無妨礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官聲請簡易判決處刑所引應適用之法條而為判決。㈢惟本案衡諸被告非自始即基於行兇之意圖，自行攜帶兇器即上揭剪刀前往行竊，於全案過程中，除持用以剪除商品標籤外，亦未有其他實際威脅他人生命、身體之行為，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，均屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　陽軒廷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月4日15時15分至同日15時34分許，在高雄市○○區○○○路 00號1樓「無印良品」大立門市內，徒手竊取店內如附表所示之商品得手，復以竊得之剪刀(如附表編號6所示)剪除所有商品標籤後，藏放在竊得之後背包(如附表標號7所示)內，未經結帳即離開賣場。嗣該店副理林玉珊發現遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，惟未扣得如附表所示之遭竊商品。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人林玉珊於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖35張、蒐證照片8張、遭竊商品明細各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品數量價格(新臺幣) 1 MUJI溫和洗面乳(攜帶型) 1個 79元 2 MUJI敏感肌乳液(保濕攜帶型) 1個 89元 3 沐浴乳(攜帶型) 1個 89元 4 MUJI頭髮護理洗髮精(攜帶型) 1個 99元 5 TPU透明收納袋 1個 160元 6 不鏽鋼剪刀(附蓋) 1把 55元 7 後背包(深藍) 1個 1790元 8 錐形褲(S黑) 1件 990元 9 二重織工作短褲(XS象牙白) 1件 1390元 10 二重織短袖套衫(XS象牙白) 1件 1390元 11 泡泡紗外套(S黑色) 1件 1790元 12 短袖T恤(S白色) 1件 199元

2025-02-26

KSDM-113-原簡-99-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34133 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告葉志宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉志宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜等案件，經本院及橋頭地院分別判處徒刑確定，嗣經橋頭地院以109年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年2月23日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件起訴書所載、本院卷第130頁），應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，竊取之財物價值非低，造成告訴人夏妍心之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，所生損害同非輕微，更迄本案判決時止仍未賠償告訴人之損失，難認有彌補之意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有公共危險及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為國小畢業，入監前從事粗工，無人需扶養、家境小康（見本院卷第130頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　四、沒收㈠、被告竊得之現金新臺幣15,000元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告用以犯本案犯行之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34133號　　被　　　告　葉志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志宏於民國113年2月12日3時12分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店時，見夏妍心經營、放置在該處之兌幣機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子，破壞上開機台之鎖頭後，取放置於上開機台零錢箱內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金得手，隨即逃離現場並將竊得現金花用殆盡。嗣因夏妍心發覺財物遭竊，始報警處理而循線查悉上情。二、案經夏妍心訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉志宏於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金後，將之花用殆盡。 2 證人即告訴人夏妍心於警詢中之證述證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。 3 監視器畫面暨截圖4張證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第58號刑事裁定應執行有期徒刑4年確定，甫於112年2月23日縮短刑期執行完畢，有該刑事裁定、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、沒收：　㈠本件被告所竊得1萬5,000元現金，為其犯罪所得，且未經扣案或發還予當事人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告用以實施本件竊盜犯行之螺絲起子，要屬供犯罪所用之物，且未經扣案，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2596-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4647號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃曉憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27174號），本院判決如下：　　主　　　文黃曉憶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「告訴人呂佳鴻」更正為「告訴代理人呂佳鴻」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃曉憶(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出上開刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案竊盜犯罪之類型、罪質等均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前科罪名、罪質、侵害法益與本件相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人呂佳鴻（下稱告訴代理人）領回，並已與告訴代理人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第33頁、本院卷第19頁），犯罪所生之危害已獲填補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），領有輕度身心障礙證明（見本院卷第21頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣500元，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27174號　　被　　　告　黃曉憶　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曉憶前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月16日 14時18分許，在高雄市○○區○○路000號「扶風殿」內，徒手竊取神像前方聚寶盆內香油錢新臺幣(下同)500元得手，適為扶風殿委員呂佳鴻當場發現並報警到場處理，而扣得現金 500元（已發還予扶風殿）。二、案經呂佳鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃曉憶於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳鴻於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片2張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之現金500元，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4647-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳岳達上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25944 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告吳岳達因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人尤志全已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25944號　　被　　　告　吳岳達　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳岳達於民國113年5月23日10時25分許，在高雄市○○區○○○ 路000號4樓「飲酒入室酒吧」飲酒消費，期間因細故與尤志全發生口角，吳岳達竟基於傷害之犯意，以手指甲抓尤志全之頸部，致尤志全受有左頸擦傷之傷害。二、案經尤志全訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳岳達於警詢中之供述本案肢體衝突發生之原因，暨其有出手抓傷告訴人頸部之事實。 2 證人即告訴人尤志全於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2370-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第984號上訴人即被告盧璿光選任辯護人呂學佳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第518 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第35197 號、112 年度偵字第 9761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○部分撤銷。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（告訴人丙○○部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（告訴人乙○○部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○、丁○○、林哲陽、甲○○（下稱戊○○等四人，均經原審判處罪刑，丁○○及林哲陽業經確定，甲○○另由本院審結）、庚 ○○（經原審通緝）及少年羅○○（移送臺灣高雄少年及家事法院審理）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣己○○（經原審通緝）因積欠真實姓名年籍不詳、綽號「小曹」（下稱小曹）之當鋪業者債務，「小曹」乃提議、介紹己○○可提供金融帳戶並擔任車手提款，用以抵償債務，己○○乃應允之，而一併與戊○○、丁○○ 、林哲陽、甲○○、庚○○及少年羅○○等七人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由己○○擔任第一線取款車手，另因其餘成員與己○○未曾謀面，乃分別負責搭載、監管己 ○○及收取己○○所領得之金錢，而與詐欺集團先後為以下之分工：　㈠先由戊○○等四人於民國111 年10月24日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自高雄北上臺中，抵達臺中後，丁○○即指示林哲陽、甲○○前往己○○位於臺中市○○區○○路00 ○0 號住處搭載己○○，並向己○○取得其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、證件及手機等物，再至臺中市某處郵局進行本案帳戶之提款測試後，返回臺中市「論情汽車旅館」與丁○○、戊○○會合，等待詐欺集團不詳成員進一步指示。至同日12時許，戊○○等四人經通知應於高雄地區提款後，於告知己○○並徵得其同意後，乃將己○○載往高雄，途中由丁○○指示戊○○聯繫少年羅○○先向高雄市三民區建國路之「瑞城別館」承租房間；戊○○等四人及己○○抵達「瑞城別館」後，戊○○、丁○○即返回位於高雄市○○區○○街00號租屋處休息並等待進一步指示，林哲陽、甲○○則陪同己○○上樓，並將己○○ 交由少年羅○○看顧後各自離去。　㈡嗣詐欺集團不詳成員知悉得以掌控本案帳戶及己○○提領現金後，即以如附表一所示之詐欺取財方式，致丙○○、乙○○二人均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詳細匯款時間及金額均如附表一所示）；詐欺集團不詳成員旋即聯繫丁○○，丁 ○○乃指示庚○○駕駛前述自用小客車搭載林哲陽，於同日17 、18時許前往「瑞城別館」接送少年羅○○及己○○，再由庚○○ 、林哲陽、少年羅○○陪同己○○先前往高雄市○○區○○○路000 號新興郵局欲進行提款，惟因故無法成功提領款項；隨後庚 ○○、林哲陽、少年羅○○再陪同己○○於同日18時52分許，至高雄市○○區○○路000 號新田郵局，由己○○下車入內臨櫃提款新臺幣（下同）24萬元，得手後己○○將上開款項交付林哲陽等人，林哲陽等人再轉交給丁○○，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，其等後續再測試本案帳戶能否繼續使用時，發現該帳戶已遭警示。少年羅○○其後即聽從指示，將己○○之本案帳戶及相關資料暨手機等物交還己○○，並交付報酬2 萬元予己○○後，電聯白牌計程車將己○○載至客運站，由己○○自行搭車返回臺中。事後丁○○各分予戊○○、林哲陽、甲○○、庚 ○○、少年羅○○等人2 萬元報酬，餘均由自己取得。嗣因丙○○ 、乙○○察覺有異，因而報警循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、同案被告庚○○、己○○經原審通緝；同案被告林哲陽、丁○○經原審判處罪刑並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，林哲陽未據上訴、丁○○於本院撤回上訴而告確定，均不在本院審理範圍。同案被告甲○○經原審判處罪刑並為沒收及追徵之諭知後，提起上訴，由本院另行審結。二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第215 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告雖坦承有參與本案客觀社會事實（見警二卷第49至 59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），惟於本院審理時矢口否認本案犯行，辯稱不知所參與部分涉及詐欺（見本院卷第 309 、318 頁）。辯護意旨另以：被告所為客觀行為與本案詐欺並無關連，亦未實施重要構成要件行為；同案被告丁○○ 所為證詞矛盾，甲○○僅表示是去領錢而非提領詐欺所得；本案除有共同被告指訴外，別無補強證據；縱認被告行為構成犯罪，亦僅屬幫助犯行等旨（見本院卷第23至33、324　至325 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人即共同被告丁○○、甲○○分別自白承認，另與證人即共同被告庚○○、己○○、林哲陽、少年羅○○所為證述均大致相符。就告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團騙取財物之經過，有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參，另有己○○指認汽車照片、現場照片、己○○之LINE對話紀錄及擷圖翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影像翻拍照片、原審111 年聲搜字第1237號搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有如附表二編號1 至3 所示之物扣案可證（本案詳細證據出處，另於後述認定被告該當本案犯行部分逐一記載）。依據上述證據方法，已可認定告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團實行加重詐欺取財犯行，並由己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手，同案被告丁○○、甲○○、庚○○、林哲陽則分別搭載、看管及監管第一線取款車手己○○，上開共同被告均該當三人以上共同詐欺取財之犯行。　㈡依刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。審核被告歷次陳述，其就所參與之客觀社會事實均始終坦承，但否認其有實行三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為、另否認與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔（見警二卷第49至59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），是本件所應審究者，即為本案有無證據可以證明被告參與實行本案客觀社會事實時，主觀上有無參與本案詐騙集團取款車手之犯意聯絡，並將其他共同正犯實行構成要件行為歸於自身，而為本案之共同正犯。經查：　⒈提供金融帳戶之證人即共同被告己○○就此部分證稱：當鋪業者「小曹」以通訊軟體LINE跟我聯絡，表示去領錢就有錢賺，我提供本案帳戶後，有二人開車到我住處接我，表示是「小曹」叫他們過來的，他們二人於取得我的本案帳戶後先到郵局測試帳戶，再載我去臺中「論情汽車旅館」。之後又出現另外二個人，我們一共五個人開車到高雄某旅館，上去旅館房間後又來另外一個年輕人。本案提領現金完畢後，對方便給我2 萬元並交還我的本案帳戶及手機，再叫白牌計程車載我到火車站附近，我就搭統聯客運回到臺中等語（見警一卷第10至17頁、偵二卷第9 至17頁）。上情另有己○○指認汽車照片、現場照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影像翻拍照片（見警一卷第18、36至37頁、警二卷第265 至 267 頁、警三卷第6 頁）等補強證據可資佐證。　　　　⒉於高雄地區實施犯行之證人即共同被告羅○○就此部分證稱：我在111 年10月24日14時許，由被告先聯繫我，要我先去找一間旅館開房間休息，我隨機找了「瑞城旅社」，開完房間後，我跟丁○○說我在「瑞城旅社」，之後林哲陽及甲○○二人便帶己○○到房間內，留我一個人在房間內看顧己○○。本案提領現金完畢後，有把錢交給丁○○，我拿到2 萬元報酬等語（見警二卷第91至92頁、他卷第198 至199 頁、原審卷二第85 、91頁）。　⒊證人即共同被告甲○○就此部分證稱：我所在的本案查獲處所高雄市○○區○○街00號是由丁○○管理，查獲當時有丁○○及被告在場。本案是林哲陽於111 年10月24日凌晨3 、4 點左右前往高雄市○○區○○街00號，跟我說要不要一起去臺中賺錢，林哲陽跟我說只要跟著他去臺中就可以賺錢，所以我與丁○○、林哲陽及被告共四人先前往臺中「論情汽車旅館」，之後林哲陽開車載我去載己○○，己○○上車時有將東西交給林哲陽，再返回「論情汽車旅館」找丁○○及被告。因為我不知道工作內容，所以都是丁○○、林哲陽及被告在討論工作事情，有提到要去郵局的事情。我們先在「論情汽車旅館」休息一下之後就開車回高雄，回高雄時是由丁○○開車、被告坐副駕駛座、後座是坐林哲陽、己○○及我，回來高雄路上我有聽到己 ○○說要提供本案帳戶給別人使用，在回程路上丁○○有叫被告打電話給羅○○去訂旅館房間給己○○住，整個事情完成後丁○○ 有給我2 萬元，我承認本案犯行等語（見警二卷第75、78至 80頁、偵一卷第129 至131 頁、原審卷一第152 至154 頁、卷二第40至55頁、本院卷第219 頁）。　⒋證人即共同被告丁○○就此部分證稱：搜索查獲地點高雄市○○ 區○○街00號是我在管理，甲○○及羅○○平時會住在這裡。「小曹」跟林哲陽說己○○有欠他錢，己○○便問「小曹」有沒有賺錢的方法，「小曹」就介紹己○○當提領車手的工作，所以我、林哲陽、甲○○及被告共四人就上去臺中載送己○○，我們四人都知道去載己○○是要他當車手，己○○上車後因為我們還不確定提領地點是高雄還是臺中，所以我們先把己○○載到「論情汽車旅館」內休息，己○○有將本案帳戶交給林哲陽，林哲陽、甲○○有去測試郵局帳戶，之後我們確定提領地點是在高雄，己○○同意後，我們四人再將己○○載往高雄，我在路上有叫被告打電話給羅○○訂房。當天我開車、被告坐副駕駛座、後座是坐林哲陽、甲○○及己○○，我在車上有跟己○○說先將本案帳戶放在身上，在車上我跟己○○提到「小曹」要他提供本案帳戶時，車上其他三人都有聽到。事情完成後，我把取得的贓款扣除住宿訂房等及付給己○○的費用，剩下的由我、甲○○、林哲揚、羅○○、庚○○及被告共六人均分，實際上至少應該是拿到2 萬元等語（見警二卷第32至36頁、他卷第17 9 至183 頁、偵一卷第120 至121 頁、原審卷一第142 至14 3 頁、卷二第17至35、123 至125 頁）。　⒌本案發生一週後之111 年10月31日，己○○以通訊軟體LINE向「小曹」聯繫，先表示本案帳戶被通報為詐騙帳戶，再說明本案車手集團一開始叫己○○領78萬元，後來是領24萬元並有交付予本案車手集團，己○○有領到2 萬元，另表示沒有本案車手集團聯絡電話及聯絡方式等情，有己○○手機之通訊軟體 LINE對話擷圖照片及對話紀錄譯文在卷可稽（見警一卷第39 、46至48頁）。　　⒍按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。司法院院字第1905號、第2030號之 1 、第2202號等解釋，其旨趣尚屬一致（司法院釋字第109 　號解釋文）。復依司法院上開三號院字解釋，事前同謀，事後得贓，推由他人實施（院字第1905號解釋意旨），或謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯（院字第2030號之1 解釋意旨），或警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯（院字第2202號解釋意旨）。上述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其旨趣，則無二致，亦即共同正犯在共同意思範圍內，例如事前同謀，事後得贓，或由自己實行構成要件一部之行為，或雖未為由自己而係推由他人實行者，仍不失為共同正犯。經查，⑴依據前述證人即共同被告己○○、丁○○、甲○○及羅○○之證述，己○○之本案帳戶、指認所乘坐自用小客車照片及己○○ 與「小曹」之通訊軟體LINE對話內容等補強證據，已可證明本案多名共同被告或於初始、或至少於抵達高雄「瑞城旅社」前之車上，均已分別知悉己○○因積欠「小曹」債務，經「小曹」建議己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手，用以抵償積欠債務；被告乃與其中三人一同前往臺中搭載己 ○○，並由被告以外其中二人先行測試本案帳戶，在臺中之被告等四人再徵得己○○同意而前往高雄，於車上時被告等四人亦再度確認搭載己○○之目的，丁○○於車上亦指示被告通知在高雄之羅○○訂房；己○○於高雄地區時，在另外二名共同被告陪同下前往郵局提領現金，再轉交予丁○○收受，己○○於獲取報酬後即搭車返回臺中，而被告亦始終坦承有取得至少2 萬元之報酬。⑵因此，被告雖未參與監管己○○親自擔任車手提領現金，及自己○○之手受領現金等構成要件行為部分，但依據上開法律意見要旨，被告於臺中地區及一同搭車返回高雄路上，多次聽聞並知悉己○○提供本案帳戶的目的是要提領現金，所參與部分係與多名被告前往臺中搭載己○○，被告又撥打電話給羅○○指示其在高雄訂房，被告與丁○○、甲○○及林哲陽之手法，核屬詐騙集團為免遭到並不熟識之第一線提領車手己○○，以黑吃黑方式將領得現金取走逃匿無蹤，乃派出多人全程監管己○○；又本案多名被告僅開車前往臺中搭載己 ○○南下高雄、部分被告並僅陪伴己○○提款，但竟能以如此之勞動條件給付，分別獲致至少2 萬元報酬，核與一般社會行情顯不相當，可認被告對於本案犯行與其他被告確實有犯意聯絡，且至少有不確定之共同犯罪故意，足認被告係以共同參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在共同意思範圍內未由自己實行構成要件行為，而係推由其他共同被告實施，並將其他共同被告所為行為之利益歸於自己，再於事後取得不法報酬，自為本案之共同正犯。　⒎證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，逕予主張證人陳述不一，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。查分析證人即共同被告丁○○歷次陳述，並無所謂前後不一情形，僅因受訊問或詰問時因問題方向不同，而為不同面向之陳述；而證人即共同被告甲○○如同本案被告一般，始終坦承所參與之客觀社會事實，僅係否認有犯罪故意，惟甲○○亦於本院審理時坦承犯行，自難認上開二名證人證述有辯護意旨所稱陳述不一或矛盾情形。至於本案除多名共同被告外，尚有前述多項補強證據，因此，被告上訴意旨否認犯罪，辯護意旨另主張本案並無補強證據可供支持，均不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠被告行為後，被告所適用之想像競合輕罪（詳後述）之洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　日起生效施行。依刑法第2 條第1 項後段規定，以本案具體事實比較修正前同法第14條第1 項、第19條第1 項後段之法定刑，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第2 條第1 款、同法第19條第1 項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告與丁○○、林哲陽、甲○○、庚○○、少年羅 ○○、己○○及詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告與少年羅○○共犯本案，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定刑法分則加重規定之適用，惟查：共同被告丁○○、林哲陽、甲○○均表示對於少年共犯羅○○於案發時未滿18歲一事並不知情（見原審卷一第328 頁、卷二第16 、54頁），少年羅○ ○亦證稱：其他人只知道我叫什麼名字，他們不知道我那時候未滿18歲等語（見原審卷二第96至97頁），依罪疑惟輕原則，難認被告對於羅○○共犯本案時已滿18歲有所知悉，自應對被告為有利之認定，無從對被告論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定並加重其刑，於此敘明。　　　㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附表一所示二次犯行，犯意各別，行為互異，被害者亦不同，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者，亦屬理由不備。經查，檢察官係以被告、丁○○、林哲陽、甲 ○○、庚○○、己○○與少年羅○○等七人共犯本案，而論以共同正犯（見起訴書第5 頁中段），本院亦認定己○○為本案共犯之一（見本院判決事實欄及理由欄貳一㈡⒍部分）。然而：⒈原審於事實欄並未記載己○○為共同正犯（見原審判決第2 頁第 11至17行），理由欄亦未將己○○列為共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），經本院審核原審判決，原審並未就檢察官起訴之己○○何以不構成共同正犯部分，於理由欄部分說明其認定之根據，即有理由不備之違法。⒉原審於事實欄並未記載「小曹」為共同正犯（見原審判決第2 頁第11至15行），於理由欄認定本案犯罪事實部分亦未記載如何認定「小曹」為共同正犯之具體理由（見原審判決第4 頁第4 行至第 9 頁第23行），但於理由欄論罪科刑部分則認定「小曹」為共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），亦有理由不備之違法。綜上，被告提起上訴主張無罪，雖無理由，但原審既有前述違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡刑罰裁量　⒈各罪刑罰裁量部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團車手組合而共同為加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並擔任陪同接送第一線車手等犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度；又被告所為致使告訴人二人受有如附表一所示之財產損害，並有取得如後述之犯罪所得；再審酌被告曾有違反洗錢防制法之相類案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 95至103 頁），於審理中自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月收入約3 萬餘元，離婚有一名子女與前妻共同撫養監護等被告之品行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第32 3 頁）；另被告始終否認犯行，且未曾與本案被害人成立和解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。　⒉定執行刑部分，審酌被告所犯上開二罪均為侵害財產法益之犯罪，犯罪參與程度為陪同接送第一線取款車手，另審酌本案被害人人數為二人、詐欺犯罪所得之總額、被告實際朋分犯罪所得之報酬數額、本案數罪之犯罪期間等各罪行為模式與時間關連性，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，爰定其應執行刑如主文第二項所示。　㈢沒收：被告自承就本案二次犯行一次取得報酬為2 萬元，核屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示扣案物部分，部分經原審於其餘共同被告項下為沒收諭知，部分並非被告所有或持有之物，審核後無庸於被告項下沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第19條第1 項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日16時49分許，以電話聯繫丙○○佯稱：因個資遭盜用有多出1筆訂單需取消，請依指示至ATM操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年10月24日17時40分許，匯款49,049元至本案帳戶。 ⑵111年10月24日17時51分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑶111年10月24日18時12分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑷111年10月24日18時28分許，匯款31,123元至本案帳戶。 ⑴告訴人丙○○警詢中之證述（警一卷第51至52頁） ⑵匯款證明（警一卷第53至54頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第55頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日17時6分許，以電話聯繫乙○○佯稱：因購物誤設其為批發商，若要取消需加LINE後，聽從銀行人員指示匯款至指定帳戶即可取消批發商之設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月24日18時47分許（起訴書誤載為18時18分許），匯款99,989元至本案帳戶。 ⑴告訴人乙○○警詢中之證述（警一卷第63至67頁） ⑵匯款證明（警一卷第73頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第74頁）附表二：編號扣押物品數量備註 1 本案帳戶存摺 1本 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵己○○所有而非被告所有。　 2 蘋果手機 1支 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵己○○所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000，非被告所有。 3 蘋果手機 1支 ⑴警二卷第143頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵丁○○所有，IMEI：000000000000000。 ⑶業據原審於丁○○項下沒收。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-984-20250226-2