Know99判決書

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

加工自殺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林○菲選任辯護人何俊賢律師上列被告因加工自殺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 230號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文林○菲成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪，免除其刑。　　事　實林○菲(姓名年籍詳卷)為邱○○（民國97年生之少年，姓名年籍詳卷）之母。因林○菲離婚後，林○菲與邱○○間由於家務分工、管教問題長期發生口角，竟共謀與邱○○同死而自殺之犯意，於113年5 月29日21時許，在其等位於花蓮縣吉安鄉住處(住址詳卷)內，先由邱○○在臥室門、窗細縫處黏貼膠帶，以防止燒炭後之一氧化碳逸出室外，復在上開密閉空間內，由林○菲點燃炭火製造一氧化碳氣體，完成後，林○菲、邱○○均躺在前開房內床上昏睡。嗣於同日23時35分許，適逢其他同住家人工作返家，發現上情，遂報警並將林○菲、邱○○送醫救治，林○菲、邱○○經急救後皆已脫離險境，而均未生死亡結果。　　理　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本案被害人邱○○於案發時為未滿 18歲之少年，而被告林○菲則為被害人之母，有其等之戶籍資料在卷可稽(警卷第13、39頁)，是為保護被害人之利益，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別其資訊之必要，而被告既為被害人之母，如記載被告之姓名及住居所亦將間接揭露被害人之資訊，是本判決就被告之姓名、住居所及被害人之姓名年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均不予記載，合先敘明。二、被告林○菲本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序均坦承不諱(本院卷第61、68頁)，核與被害人及證人邱○○、邱○○( 被害人之父及兄，姓名年籍詳卷，遮隱理由同前)於警詢之陳述大致相符(警卷第43至49、55至59、65至71頁)，並有刑案現場圖、購買木炭等之發票、監視器畫面截圖、現場照片、自殺防治通報單等在卷可稽(警卷第85至109、12 1至123頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　(二)辯護人雖請求向花蓮慈濟醫院身心醫學科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態是否處於刑法第19條規定之狀態等語，惟被告於本院自陳為碩士畢業，從事行政工作等語，為智識持度正常且有社會經驗之成年人；其於警詢及偵訊時均供稱係因教養壓力大，故與被害人約定一起自殺，再赴花蓮縣吉安鄉之新聯杜購買木炭、膠帶及火種後，共同在住處房間內燒炭自殺等語(警卷第19至21頁，偵卷第20頁) ，顯見其於案發時意識清楚，非因精神障礙或其他心智缺陷，致不能或難以辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而為本案犯行；再者，被告於警詢時供稱：我平日偶爾有吃中藥調整身體，曾在身心科就診，最後1次是在107年跟先生離婚時等語(警卷第17、23頁)，而被告所陳報之花蓮慈濟醫院診斷證明書則記載：被告因重鬱症自 95年9月間起至該院接受治療，於111年4月22日停止治療，於113年6月11日起繼續治療(偵卷第27頁)，可知被告於案發時及案發前2年內並未在花蓮慈濟醫院身心科就診。綜上，爰認本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無必要再向花蓮慈濟醫院身心科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態。　(三)從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第275條第4項、第3項、第2項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪。又被告雖為被害人之母，兩人屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，然被告本案係與被害人共謀自殺，被害人於警詢時亦稱：我是自願自殺，當時心裡難過，想跟媽媽一起輕生，沒有被強暴、脅迫、限制自由等語(警卷第45至47頁)，究與家庭暴力防治法第1款所稱之「實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為」之家庭暴力有別，公訴意旨亦未認被告構成家庭暴力罪，爰不另予論究被告是否違反家庭暴力防治法，附此敘明。 (二)謀為同死而犯第2項之幫助他人使之自殺罪者，得免除其刑，刑法第275條第4項定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人共同燒炭自殺，未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，固屬不該；然考量被害人幸未死亡之犯罪所生損害，以及其等為母女關係，被告於離婚後為被害人之主要照顧者，因教養問題身心俱疲始一時衝動萌生死意，已難謂係基於惡意而犯本案；且參被告自95 年起患有重鬱症，有上開花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第27頁），對之加諸以刑責實有過當之虞；復經本院當庭詢問被害人及被害人之父邱○○之意見，被害人表示：媽媽當時也是壓力很大才會做出這種事，我相信媽媽不是真的要傷害我，希望法院可以不要處罰等語，邱○○則陳稱：目前被害人和我及我母親同住，情況還算穩定，被告則有持續在看醫生等語(本院卷第74至75頁)，並有辯護人陳報之花蓮慈濟醫院連續處方箋在卷可稽(本院卷第86 頁)，可知被害人之照顧情形及被告之病情均已趨穩定，家庭功能已逐漸恢復，被告亦無前科(本院卷第13頁)，衡情應較無再犯之可能；且公訴人於起訴書亦認本案依刑法第275條第4項得對被告免除其刑，因認本案實無以刑法加以處罰之必要，亦無宣告附條件緩刑命被告接受法治教育之必要，爰依刑法第275條第4項規定，免除其刑，並不另贅論本案刑之加重減輕事由。三、沒收部分：　　扣案之木炭、鍋子、膠帶、打火機及火種包裝袋(扣押物品目錄表見警卷第83頁)，固均為被告所有且為其犯罪所用之物，此經被告於警詢所坦承(警卷第27頁)，惟該等物品均為日常用品且得輕易取得，爰認無刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第275條受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。

2025-02-10

HLDM-113-訴-135-20250210-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第136號聲請人即債務人戴俐詩相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人戴俐詩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年6月19日聲請清算，經本院112年度消債清字第127號裁定自112年12月26日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)188,790元，本院於113年7 月16日以112年度司執消債清字第207號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形　其以身體不適為由未具狀及到庭陳述，據勞保投保資料顯示其於113年2月27日至113年4月12日投保百順商行，投保薪資 11,100元(本案卷第21頁)，可見其仍有工作能力，且前配偶於112年起會每月資助債務人7,000元(至找到穩定工作為止) ，亦有梁榮輝切結書可參(清卷第413頁)，並扣除其每月必要生活費用7,000元後(清卷第407頁)，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形 ⑴其於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年總收入包含保險理賠、網路直播電商收入、櫃台計時人員薪資、保單借款、補助等合計為630,777元(清卷第21至25頁)，並有勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63至64頁）、社會補助查詢表、租金補助查詢表（清卷第195至197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第199頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第201頁）、存簿（清卷第51至57頁）、薪資袋、明細(清卷第65至67、411頁)、高雄237旅店回覆(清卷第203 頁)等在卷可佐。　⑵關於必要生活費用之部分，其雖主張按最低生活標準(清卷第 27頁)，然其於此段期間，住在高雄，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為 12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為307,25 9元（12,109×7＋13,088×17＝307,259）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得630,777元，扣除必要生活費用307,259元，尚餘323,518元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為188,790元(司執消債清卷第293頁)，低於該餘額323,518元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而債務人雖未具狀亦未到庭，但考量其罹患重鬱症、混合型焦慮症、慢性失眠、心絞痛等疾病，有診斷證明書及就醫收據(清卷第115至139、263至265頁)、身心障礙證明：輕度(清卷第113頁)等為憑，應非故意違反協助調查義務，而無消債條例第134條第8款所定之事由。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(至少為134,728元以上，323,518－188,790＝134,72 8)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-08

KSDV-113-消債職聲免-136-20250208-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2276號原告許英美被告張馨上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度桃簡附民字第119號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，詎被告於民國113年3月25日上午4 時11分許，將伊所有置放在桃園市○○區○○路00號16樓之10住處外之1只花瓶（下稱系爭花瓶）推倒，致系爭花瓶破損無法使用，因而受有新臺幣（下同）3萬元之損害，且系爭花瓶為伊已逝母親購買，已有26年之久，現亦無法尋得相同之款式，伊至今仍難以適懷，而受有非財產上損害3萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為命被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊因不滿原告長期占用社區公共空間置放私人物　　品，復因譟鬱症發作一時失慮始推倒系爭花瓶，而原告將系　　爭花瓶置於公共空間，未盡保管義務，亦與有過失。又原告未能舉證系爭花瓶之具體價值，其請求賠償自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2 項增訂，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決意旨參照）。　㈡經查，被告毀損系爭花瓶之行為，業經本院以113年度桃簡字第1836號刑事簡易判決判處犯毀損罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐（本院卷4至5頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，堪認原告確因被告上開毀損為而受有財物損害。而原告主張遭毀損之系爭花瓶雖未能具體提出購買時間及購買證明，惟本院審酌藝品類物品之價格本可能因時間推移而有波動，亦繫諸於購買者主觀評價，併考量重新購置可能成本、費用乃至於未來獲利等一切情況，認原告主張其因系爭花瓶物品遭毀損所受損害數額於1萬5,000元之範圍內，尚屬適當。至原告另請求被告賠償精神慰撫金3萬元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。亦即，非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張系爭花瓶遭被告毀損，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合，故原告請求賠償精神慰撫金3萬元云云，於法無據，不應准許。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院107年度台上2141號判決意旨參照)。查，被告毀損系爭花瓶乃偶發之犯罪行為，即便原告係將系爭花瓶置放於其住處外之社區公共空間，但究非給予被告毀損之助力，且在通常狀態下，並非當然發生遭人故意毀損之結果，揆諸前開說明，自無過失相抵規定之適用，是被告此部分所辯，要無可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（本院卷1 5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准予，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　　本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-08

TYEV-113-桃小-2276-20250208-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第324號上訴人即被告呂啓弘選任辯護人謝孟釗律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年4月25日112年度壢簡字第341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第49314號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實呂啟弘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年10月2 9日3時6分至5時22分間某時，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店（下稱中原店），徒手竊取NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支【價值新臺幣（下同）7,670元，均已發還】，放入背包內得手，適為中原店安全課助理莊嘉惠發現，在結帳櫃臺外賣場出口攔阻並報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠被告呂啓弘及辯護人爭執被告警詢及偵查中供述之真實性及任意性，辯稱：被告當時精神狀態極度不佳，已不復記憶陳述內容，且被告於警詢時遭警察上手銬、壓制等不當對待等語（簡上卷一265頁）。惟：　⒈觀諸被告警詢筆錄（偵卷17-19頁），被告全未對警察詢問的問題正面回答，只不斷重複「我只是要打個電話五分鐘而已」。另被告於桃園療養院鑑定時向鑑定人表示，警詢時說想打電話是想打給主治醫師，請主治醫師幫忙解釋順手牽羊的狀況（簡上卷○000-000頁）。可知，被告於警詢時，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，係有意識且基於維護自己權益之目的而進行陳述，故被告於警詢之供述，具有真實性及任意性，自具證據能力。　⒉觀諸被告偵查筆錄（偵卷87-89頁），被告於檢察官訊問案發情形時，只回答檢察官「111年10月29日3時許有去家樂福中原店」，其他關於案發情形之訊問，都只回答「我行使緘默權」。可知，被告於偵查時，有選擇想回答的問題才回答之能力，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，故被告於偵查之供述，具有真實性及任意性，自具證據能力。　⒊被告及辯護人以上詞爭執證據能力，與客觀事證不符，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告只坦承其於111年10月29日5時許有在中原店內（簡上卷一256頁），矢口否認有竊盜犯行。　㈠被告客觀上有竊取中原店的NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支　⒈中原店安全課助理莊嘉惠於警詢中證稱：我111年10月29日3 時許，看到被告在服飾區試衣許久，覺得有異，就在旁邊觀察，然後去被告試衣後的試衣間看到黃色鞋盒，於同日5時許被告離開時，我再去試衣間看發現沒有黃色鞋盒，我就請同事協助調閱監視器，發現被告將黃色鞋盒放回鞋區商品架上，我就去鞋區商品架那查看那個黃色鞋盒，發現鞋盒裡面是空的，只有賣場磁扣，我就拿著鞋盒去賣場收銀線等被告，發現被告從一樓手扶梯口結帳完商品要出來，我就問被告鞋子擺到哪裡去了，請被告帶我去賣場找，被告先假裝配合我，結果到賣場出口被告就往外跑，我將被告攔下並報警，被告有說「我給你鞋子的錢」，後來也沒有從被告結帳的商品中發現鞋子，之後我問被告鞋子的去向，被告就說等警察來再說，警察來的時候被告始終不承認，我當場指認被告，警察逮捕及告知權利時後，從被告的背包內找到黃色鞋盒內的鞋子跟另一雙鞋子，還有叉子5支，都是中原店的商品等語（偵卷27-28頁）。　⒉莊嘉惠於審理中證稱：我當時看的監視影像是可以放大的，所以我大概知道被告放黃色鞋盒是在哪一區，再算出大概第幾排，被告是把鞋盒放在最下面，我搜出那個鞋盒就是空的，我在家樂福任職約14、15年，從來沒有遇過進貨時商品盒子裡面沒有商品的狀況。我會注意被告是因為那陣子中原店的鞋子常被偷，我看監視器會特別看這一區，我覺得被告一直再翻找那些鞋子，覺得要注意被告一下，後來被告拿鞋子好像走到鏡頭快看不到的地方再出來，我就想去確認鞋盒裡還有沒有鞋子才進賣場，我去被告拿的地方發現鞋子不見就去樓下攔被告，請被告帶我去找那雙鞋子，被告原本說要帶我去找，卻突然直接往外衝跑出去，我們所有人就攔被告，被告當時講「不然東西還給你」或「東西還你們就好」，但在警察來之前，被告一直不承認他有偷東西，警察來的時候也不承認，警察後來依據我們員工的話，請被告打開背包，發現裡面有兩雙賣場的鞋子，其中一雙跟空的黃色鞋盒的品牌是一樣的，另一雙我請其他員工去找其他空鞋盒，後來也有找到另外一個空鞋盒，也跟另一雙鞋子的品牌及品名是一樣的等語（簡上卷○000-000頁）。　⒊勘驗中原店男士休閒鞋區監視影像結果如下：　⑴勘驗筆錄（簡上卷二63-64頁），對應擷取畫面（簡上卷二69 -74頁），實際時間為111年10月29日3時6分許至111年10月2 9日3時14分許　 [00:00-05:40]被告在鞋子區晃晃並現場試穿鞋子二次，後走至　　　　　　走道，將地上之鞋子放進灰色鞋盒並放回貨架。 [05:40-07:25]被告將各裝一雙鞋子的黃色鞋盒及橘色鞋盒放進　　　　　　購物籃中，後脫鞋站上貼在地上之腳掌尺寸表，　　　　　　嗣後被告走向監視器左方並停留看一下襪子後離　　　　　　開監視器畫面。　⑵勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二74-76 頁），實際時間為111年10月29日3時46分許至111年10月29 日3時47分許　 [00:00-00:36] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將橘色鞋盒塞　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左　　　　　　　下方離開畫面，再走至左方襪子區。　⑶勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二76-77 頁），實際時間為111年10月29日4時29分許至111年10月29 日4時53分許　　 [00:00-00:42] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將黃色鞋盒塞　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左　　　　　　　方離開畫面。　⑷勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二77-79 頁），實際時間為111年10月29日5時19分許至111年10月29 日5時21分許　 [02:28-04:28] 莊嘉惠走至被告曾待過的貨架前檢查鞋盒，並　　　　　　　發現一個黃色鞋盒為空盒，使用對講機呼叫，　　　　　　　再檢查其他的鞋盒，最後拿著黃色空的鞋盒往　　　　　　　畫面上面離去。　⑸勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二79-82 頁），實際時間為111年10月29日5時22分許至111年10月29 日5時24分許 [00:08-02:15] 莊嘉惠拿著空鞋盒走至入口，與被告一同走回　　　　　　　入口櫃台處，被告將手上塑膠袋交給另一名家　　　　　　　樂福男員工後，即往自動門方向跑去，莊嘉惠便上前追拉被告，後該男員工亦上前幫助莊嘉惠阻攔被告，三人在門外拉扯，續有家樂福第三名員工也自畫面右方出現向自動門跑去。　⑹勘驗筆錄（簡上卷二66頁），對應擷取畫面（簡上卷二82-85 頁），實際時間為111年10月29日6時23分許至111年10月29 日6時27分許　 [02:33-04:20] 另外二位家樂福員工一邊接聽手機、比對手機　　　　　　　畫面，一邊尋找鞋子區的鞋盒，莊嘉惠手上拿　　　　　　　著一雙鞋及黃色鞋盒，走至被告曾待過的貨架　　　　　　　前，並手指擺放橘色鞋盒之位置，三人再分別　　　　　　　尋找空鞋盒，其中一名家樂福員工在被告曾經　　　　　　　待過的鞋架前，找到一個橘色的空鞋盒，三人　　　　　　　拿著橘色、黃色的鞋盒及鞋子離開。　⒋依中壢分局111年10月29日6時18分至6時42分之搜索扣押筆錄（偵卷31-45頁）記載，當日確從被告身體及所攜物件中搜扣出NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支。　⒌依中原店之交易明細記載品項及價格（偵卷51頁），NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支確為中原店所屬商品。　　⒍莊嘉惠於上開二、㈠⒈⒉之證述，就案發經過流程具體詳實，且與上開二、㈠⒊之監視影像勘驗結果呈現之過程及二、㈠⒋⒌書證之記載均相符，足認莊嘉惠於警詢及審理中之證述可信。　⒎是依據上開二、㈠⒈⒉⒊⒋⒌之證據，可知，被告於111年10月29日 3時6分至5時22分間某時，確有自中原店賣場內，徒手竊取N IKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支放置背包內，並只結帳部分商品，未將NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支等商品結帳即攜出賣場外之行為，故被告客觀上有竊盜之行為，自堪認定。　㈡被告主觀上知悉自己有竊取未經結帳之NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支，並具有竊盜故意　⒈依據上開二、㈠⒈⒉之莊嘉惠證述及二、㈠⒊⑸之勘驗結果所呈，可知，莊嘉惠於111年10月29日5時22分許在賣場出入口詢問被告黃色鞋盒裡的鞋子在哪裡，被告有先假意應允配合尋鞋，卻將手上塑膠袋交給家樂福某男員工後，突往出口奔跑之舉，遭莊嘉惠及男員工阻攔後，被告即脫口說出「給你鞋子的錢」、「不然東西還給你」或「東西還你們」之類似言語（且時點在警察檢查被告的背包之前）。倘被告若非心虛，豈會有假意應允配合尋鞋、交付塑膠袋等方式，使莊嘉惠、男員工分散注意力後，立刻跑向出口之舉？倘被告若非自知理虧，豈會於遭攔阻時，說出要把鞋子或錢還給家樂福之語？故被告有此等舉措，足認被告主觀上明知有將未經結帳之商品攜出賣場，且具有竊盜故意無訛。　⒉是被告客觀上有竊盜NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支之行為，主觀上知悉自己有竊盜商品並具竊盜故意，被告自構成竊盜罪。　　　　㈢被告辯稱：①我有精神疾病及服用藥物，會不記得有些事，我不記得我有偷鞋子的舉動。②家樂福中原店的員工沒有人看到我偷鞋子的行為，也沒有監視器錄到我偷鞋子。③家樂福中原店的鞋盒內是否原本有鞋子有疑義。④我本來就有蒐集鞋子的嗜好，我家裡還有好幾雙沒有使用過的鞋子等語置辯（簡上卷○000-000頁）。查：　⒈觀被告身心障礙證明、北投醫院門診病歷（簡上卷一21-23、 63-250頁），被告固罹有重鬱症，並有服用含Clonazepam及 Flunitrazepam等苯二氮平類藥物紀錄（可能具有順行性失憶的副作用，造成當下無法形成新的記憶，也無法在後回憶起）。惟細觀被告本案發生前之病歷（簡上卷一63-235頁），被告於本案發生前，不曾向醫師表示有服用藥物後失憶的情況，醫師也不曾在病歷上記載被告有失憶之表現或症狀。又依被告於警詢、審理及受鑑定時之陳述（偵卷17-19頁、簡上卷○000-000、210-212頁），被告記得111年10月29日前一日會來桃園中壢區的原因是要找朋友及面交電熱毯，也記得警詢時不斷重複說「我只要打個電話五分鐘而已」之目的，是想要主治醫師幫忙說明；依被告於偵查時之陳述（偵卷 88-89頁），被告記得幫自己上手銬的警員與製作筆錄的警員是不同人、記得自己的衣服扣子因為被攔阻時掉落等極為細節之情事。另被告記得自己111年10月29日凌晨有去中原店，只對中原店內發生的事情，在警偵中避為回答，在審理中為不知不記憶之陳述。故被告既無服用藥物後因副作用導致失憶的相關病歷，且被告能清楚記得案發前的事情、案發時在何處、案發後的各種細節，僅獨獨就中原店內的發生何事在審理中方聲稱失去記憶，顯係有意以此為由卸責，是被告上開①所辯，不可採。　⒉被告上開②、③所辯，則與上開二、㈠㈡所載客觀證據、經驗法則及論理法則有違，亦屬卸責之詞，不可採。　⒊被告以上開④之辯詞辯解，並提出數張鞋子照片為證（簡上卷 ○000-000頁）。然倘案發時，從被告背包內拿出來的是被告自己的鞋子，被告大可自始就跟中原店員工、警察及檢察官說明，完全沒有什麼不能直說的原因（被告連要打給主治醫師都想到了，豈會想不起來是不是自己的鞋子），不用等到二審審理時，才表示可能是自己的鞋子，更不會有上開二、㈡⒈心虛、分散中原店員工注意力及逃跑之舉措，故被告上開 ④所辯，也係卸責之詞，不可採。　　　㈣被告及辯護人再辯（辯護）稱：被告可能因長期罹有精神病及服用藥物關係，導致無法控制行為，而為本案竊盜，應有刑法第19條第1、2項之適用等語。查：　⒈依上開二、㈠、㈡、㈢⒈各項證據、偵查前之任何筆錄及通知書被告都拒絕簽寫姓名等顯示，被告於中原店賣場內有試鞋子、比劃自己腳掌大小、挑選想要的鞋子的舉動，於賣場門口有假意配合、分散中原店員工注意力再逃跑、拒絕員工及警察檢查背包的舉動，於警詢有積極表達要聯絡醫師、拒絕簽寫任何書面、拒絕告知年籍資料以外事情之維權舉動，於偵查中有積極行使緘默權、抱怨家樂福員工及警察等維權舉動，足見被告案發時之意識清晰，且案發後有足夠維護自己法律上權利之能力，自難認被告案發時，有何辨識能力或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形。　　⒉另經本院將被告送至桃園療養院鑑定，鑑定結果為：根據111 年5月5日（事發前5個月）至112年2月2日（事發後3個月）間之國軍北投醫院門診病歷記錄、病史、身心障礙鑑定申請記錄及鑑定會談期間被告之陳述，被告於案發當時之憂鬱症狀未有急性惡化且未出現奇特思考、怪異行為等嚴重精神病症狀，且沒有脫離現實之情況，此外，被告之處方藥物均維持與過去相同，且門診醫師於案發後4日安排身心障礙鑑定，皆呈現呂員精神症狀穩定（註：身心障礙鑑定依醫療常規需排除急性狀況，於穩定期施測），顯示被告未喪失辨識其行為違法之能力。行為當日，被告並未服用過量鎮靜安眠藥物，且當時精神狀態清醒，自友人家中前往家樂福賣場途中，未發生交通違規或事故。要離開賣場時，被告先能夠攜帶部分商品至櫃台以信用卡結帳，遭商家人員攔下並表示要報警時，警方到場前能主動提出希望補給該商品款項，遭警方訊問時能表示自己要打電話給醫師，上述行為顯著超過日常生活尋常事物，但被告當下仍可進行複雜行爲並維護自身法律權益，需要相當認知功能之運作與判斷，顯示被告未喪失依其辨識而行為及衝動控制之能力。被告符合憂鬱症之診斷，惟其涉案當時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等語（簡上卷二99-101頁），與本院綜合全卷證意旨判斷及認定結果相符，附此說明。　⒊從而，被告及辯護人以上開辯詞置辯，為不可採。　　㈤辯護人於言詞辯論終結後，復具狀辯稱：被告可能因長期服用JUXAC解鬱膠囊，膠囊中之選擇性血清素再攝取抑制劑，可能引發無法抑制竊取物品之衝動，且被告曾於111年8月15 日就診時向醫師陳述「近日因偷竊被抓，最後以買單結帳結案，擔心自己，事後沒有任何恐慌的感覺，感覺只是想要紓壓的感覺」，故請再次鑑定被告本案竊盜與所服藥物之關聯等語（簡上卷○000-000頁）。惟依莊嘉惠上開證述及被告於鑑定中自承案發當天有使用信用卡結帳水果及剪刀（簡上卷二110頁），足見被告案發當日，有選擇是否結帳、何種物品應結帳之能力，縱被告真有因精神疾病或藥物影響，仍未達控制能力欠缺或降低之程度甚明，自無再送請鑑定必要。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均為卸責之詞不可採，應依法論科。　　　三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、刑之加重減輕　　被告行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形，業如上述，被告無刑法第19條第1、2項規定之適用。五、駁回上訴及維持原判決之理由　㈠被告以上開辯詞（及辯護之詞）否認犯行及主張有刑法第19 條第1、2項之適用，進而提起上訴，俱無可採，業已於上詳細說明。　㈡原判決以被告犯竊盜罪事證明確，審酌被告一切情狀（見原判決第1頁事實及理由欄第7-17行）後，量處罰金1萬元並諭知易服勞役之折算標準，並說明被告已將所竊商品返還中原店，不予宣告沒收，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則及無裁量濫用情事。被告上訴後，雖再提出捐贈耳溫槍之感謝狀數張（簡上卷○000-000頁）等，惟被告之生活狀況等一切情狀既已為原判決所審酌，故該等資料無從再動搖原判決之量刑基礎。又被告於原審中，實未坦承犯行，原判決量刑時誤認「被告坦承犯行」，固有微瑕，然經本院審酌一切情狀後，仍認原判決所量處之刑為適當，無撤銷必要，自應維持。　　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-112-簡上-324-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2751號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金好上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16759號），本院判決如下：　　主　文陳金好犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除「陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告陳金好於警詢時雖承認有於附件犯罪事實欄所示之時、地推倒告訴人黃秋玉，惟辯稱其當下因受告訴人言語刺激致躁鬱症發作因而推倒告訴人云云。經查，被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，推倒告訴人致告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害乙節，業據被告警詢時供述在卷，並經證人即告訴人證述明確，復有現場錄影影像擷圖、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院勘驗現場錄影畫面結果附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。被告雖以前詞置辯，並提出記載其自104年10月30日起至113年8月20日止因罹有重度憂鬱症及焦慮狀態而就診之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書為證，惟被告於警詢中供稱：伊因受到告訴人當時所述言語刺激故為本案行為等語（見警卷第3頁），佐以上開本院勘驗結果，可知被告與告訴人及其同行之人間確有爭吵乙情，益證被告之犯案動機明確，是其行為時係基於傷害之故意甚明；再細繹本院勘驗現場錄影畫面結果，被告於為本案犯行前後縱有與告訴人或其同行之人爭吵，然情緒均尚屬平和，僅偶有激烈爭論，但均未出手攻擊對方，且爭論內容、脈絡邏輯均無異常之處，可見被告行為當下應具備基本的表達能力及衝動控制能力，是尚難認被告行為時有何受精神疾病影響，或得依刑法第19條第1、2項減免其刑之情形。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳金好所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官固於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄敘及被告與告訴人為四親等以內旁系血親之家庭成員關係，然被告為告訴人胞妹之婆婆，可徵兩造間為姻親關係，非屬四親等以內之旁系血親關係，是聲請簡易判決書上開記載容有誤會，故被告本案犯行應非家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自不構成家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故即為本案傷害犯行，侵害告訴人之身體，所為實非可取；考量被告坦承客觀犯行之犯後態度，且無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再酌以被告雖願意向告訴人道歉，惟因告訴人認為非真心道歉，致未能達成調解之情形，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考；再考量告訴人陳報被告犯後尚向告訴人任職機關不當投訴之資料及對本案意見；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢等情節；暨衡被告自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及罹有重度憂鬱症之健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16759號　　被　　　告　陳金好　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。黃秋玉於民國113年8月18 日10時42分許，駕駛自小客車搭載其母親與黃秋華，前往高雄市○○區○○巷000號陳金好住處，探視黃秋華之子女，其間因雙方發生言語爭執，陳金好竟基於傷害人身體之犯意，徒手推倒黃秋玉跌至地上，致黃秋玉受有左上臂疼痛、左手2 公分擦挫傷、左小腿10X9公分紅腫等傷害。二、案經黃秋玉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳金好於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人黃秋玉於警詢之證述。　㈢衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場錄影之影像截圖2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-08

CTDM-113-簡-2751-20250208-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號原告邱英仁被告魏子航留慶鐘共同訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查：　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用，揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任云云，於法無據，不予准許。　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國紳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往橋頭地檢報到，竟分別為下行為：　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇，侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告甲女（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名及住所均詳卷）甲女之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師複代理人謝凡岑律師被告高富諄訴訟代理人黃志國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲女新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面：　　按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。本件原告甲女（下稱甲女）為民國00年00月生，為未滿18歲之少年，甲父、甲母為甲女之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲女之身分資訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載。另提及其他涉及未滿18歲人亦一併去識別化，均合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為昶心蒙特梭利實驗教育中學部（下稱昶心中學）之社會科教師，甲女為被告之學生，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，甲女學籍寄籍臺北市立五常國民中學（下稱五常國中），畢業修業期滿即可取得五常國中畢業證書。被告自民國110年9月起，即多次與甲女衝突不斷，在課堂上對甲女進行公審或冷暴力無視甲女之提問，用刻薄的語氣稱甲女沒洗頭很臭，更稱甲女表達能力差、面試不可能選中，被告又曾向其他班級學生表示甲女暗戀伊，因為喜歡不到而開始攻擊伊等語，足見被告對甲女針對性極高。甲女因被告課堂上之言論、眼神等行為而遭同儕排擠，開始有情緒障礙、躁鬱症等症狀，因被告課堂上言論、眼神而遭同儕排擠不舒服。　㈡甲女於111年11月23日下午上課時在昶心中學辦公室，借用導師即訴外人潘麗玲之筆記型電腦，搜尋先前甲女傳送報告予訴外人潘麗玲之檔案，竟無意間發現被告與訴外人潘麗玲於同年11月9日之傳送Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），發現被告欲利用甲女同學傳遞訊息，藉此刺激甲女失控暴走，甲女為尋求相關幫助，於111年11月30日將系爭對話紀錄傳送予昶心中學之校長即訴外人張淑玲、原告甲女母親（下稱甲女母親）等人。經昶心中學及五常國中介入調查後，五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成校園事件第0000000號案調查報告（下稱系爭調查報告），認為被告確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接故意對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，被告之行為已對其有負面影響等情；而甲女因遭受霸凌出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，精神上受有莫大痛苦，被告應對甲女負侵權行為損害賠償責任。又原告甲女之父（下稱甲女之父）、甲女之母為甲女之父母，對甲女負有保護教養之權利及義務，為照料甲女勞費心神，受有精神上痛苦，被告不法侵害甲女父母之身分法益情節重大，被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定規定，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告甲女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲女之母25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲女之父25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在昶心中學開設青少年愛情社會學課程，講述民法婚姻制度，而甲女提問為什麼一定要一夫一妻、為什麼不能多人性愛云云，被告皆有耐心回覆與討論，並未在課堂上對甲女進行公審或直接無視甲女之提問；從未說過甲女沒洗頭很臭，也未曾向其他學生表示甲女暗戀伊，此為其他學生流傳之流言蜚語，而系爭調查報告之調查方式為分別訪談甲女、甲女父母、被告、同學丙生、同學丁生等人，無從作為支持甲女主張之證據，無法證明被告有何侵權行為，縱認被告行為符合侵權行為之要件，惟甲女之母於系爭調查報告中自陳甲女大約從六年級去看身心科，七年級比較嚴重，應該是109 年9月開學後開始發生等情，足見甲女主張之上開行為已超過2年時效。　㈡甲女提出之系爭對話紀錄為甲女侵害被告隱私權而違法取得之證據，不得作為本件認定事實之證據，況系爭對話紀錄為被告與潘麗玲之私人對話，被告亦無做出任何刺激甲女之行為，實情係甲女在課堂上有諸多不當行為，甚至於111年11 月2日趁被告上廁所之際，甲女竟跟到廁所試圖將門鎖打開及翻牆未成，甲女就丟衛生紙及衛生棉到被告所在之廁所隔間內，被告因此向昶心中學負責人張淑玲報告，但張淑玲並無任何作為，直至同年11月9日才表示要找甲女之母來討論，並向被告表示：「你可能辛苦一點，我們孩子有時會對老師出現莫名的敵意」等語，被告認為張淑玲處理不當，才會在同一時間向訴外人潘麗玲抱怨張淑玲，因此傳送系爭對話紀錄，但此僅為被告一時氣憤之言論，被告亦未在IG貼文刺激甲女，反而係甲女於同年11月11日將被告發的考卷撕爛、倒沙拉油在被告座椅上、在被告飲料中加鹽巴等惡意行為，足見被告並無任何侵權行為，而原告提出諮商紀錄亦無法證明甲女因被告行為而有情緒障礙、失眠等症狀，甲女並無受有損害，甲女之父母請求損害賠償亦屬無據。　㈢再者，被告曾向原告等人提起損害賠償訴訟，原告該訴訟中主張被告行為造成原告身心損害而有精神賠償50萬元之請求權而出抵銷抗辯，經本院113年度北簡字第142號判決（下稱另案判決）原告抵銷抗辯未舉證而無理由，而原告於本件訴訟被告應給付50萬元，與另案判決審理範圍相同，原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁，依判決格式修正文句）: 　㈠原告甲女於110年9月進入昶心中學一年級就讀，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，學籍寄籍五常國中，畢業修業期滿取得五常國中畢業證書。　㈡被告於105年2月26日起至112年4月11日於昶心中學擔任社會科老師，109年9月起為原告甲女之社會科老師。　㈢原告甲女於111年11月23日下午於昶心中學之辦公室，使用導師潘麗玲之筆記型電腦，並拍攝被告與潘麗玲間於111年11 月9日所為系爭對話紀錄，而原告甲女行為因違反個人資料保護法之規範，經本院以112年度少護字第263號裁定應予訓誡（本院卷第163至169頁）。　㈣五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成系爭調查報告（本院卷第35至53頁）。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。是倘個人之身體、名譽、自由等人格法益因他人之不法行為受有侵害，致精神利益減損或喪失，其對於該等非財產上之損害，即得請求賠償相當之金額。再按校園霸凌，指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。而所謂霸凌，指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款復分別定有明文。㈡甲女請求損害賠償部分：　⒈原告主張被告長期霸凌甲女，侵害其人格權，並致甲女出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，甲女於104年9月進入昶心中學之國小部就讀，而被告於109年9月起為甲女之社會科老師（甲女當時為六年級），是被告與甲女為相同學校之教師與學生，此為兩造所不爭執，而就被告有無持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女故意為貶抑、排擠等行為等情，業經系爭調查報告就校園事件調查訪談，內容略以：「伍、調查結果：二、理由：㈢⒈就故意的觀點而言：…⑵甲生（即本件原告甲女）與丙生（與甲女為同校不同班之同學）皆曾聽聞乙師（即本件被告）於課堂上說過甲生不常洗頭、不洗澡，叫其他學生都不要靠近她，乙師上述行為利用課堂時間以甲生為主題公開貶低甲生之衛生習慣，且查所談內容不僅與當次課程內容無關，更用傳聞消息公布於課堂上，疑有刻意為之之企圖，使甲生人格尊嚴受損；另外，乙師尚有對於甲生報名公視選角節目時，強調另外○同學的行為態度才會選得上等話語，明白表示甲生之態度不會被選上（例如不夠有禮貌或不良行為等），乙師具有教師之權力地位，用言論貶低甲生之參選資格，係有故意導引學生偏向特定之價值觀，有貶抑之意圖。…⒉就連續侵害觀點而言：…⑵據甲生、乙師即關係人丙生、丁生（即甲女之同班同學）之描述，此案相關時間應為甲生七年級至八年級，即110年9月至111年4月（應為112 年4月之誤）乙師離職止，於111年11月2日前，乙師已有於課堂諸多貶抑甲生之言語，包括講其『不衛生、不洗頭、偏激」等，並要同學不要靠近她。…⒋綜上所述…雖因甲生上課態度不佳或偶有惡作劇行為，然乙師係身為教師，應依循合理之行為規範，而乙師持續對甲生施以言語貶低、製造排擠甲生之效應，更意圖將計畫性地要加甲懲罰，乙師之言行舉止已損及甲生之身心健康及人格尊嚴，故本案調查小組認為乙師確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲生為貶抑、排擠等行為，使甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，乙師之行為已對其有負面影響。」等語（本院卷第50至53 頁），足見被告之行為合於校園霸凌防制準則所指霸凌定義，屬校園霸凌個案無訛。　⒉被告雖質疑系爭對話紀錄為私人不法取證，且抗辯系爭調查報告之做成有違背法令之嚴重違誤，然此部分業經被告提起申覆，經五常國中依法成立申復審議小組，包含外部專家學者，亦非調查小組成員，並於113年4月18日召開申覆審議會議，審酌、核對相關事證後，認不宜審酌至多僅能作為被告私下情緒抒發之系爭對話報紀錄作為認定憑據。然認綜合被告曾於課堂上之言論，仍足以認定被告有貶抑、排擠甲女之情，而對於甲女構成霸凌之侵害態樣等情，認定被告申復無理由，不影響原系爭調查報告之決定，有申復審議決定書可查（本院卷第271至275頁），益徵被告抗辯無理由。至被告聲請調取系爭調查報告全部卷宗資料（本院卷第360頁），即無必要，併予敘明。　⒊衡諸國內國中小學其其他實驗教育機構之學制、學生編制及課程安排，通常乃同一班級之固定成員於學年中持續、共同、長時間於校內參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨自活動，倘於學期中遭團體內成員（特別是行為者為該場域之權威者即師長）持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善之行為，且因人數弱勢而處於無從反抗之地位，因前述制度使然，經常會因無法脫離所處之人際、社交環境又無從改善該等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度，將進而減損其精神上健康，尤以兒少心理發展尚未臻健全，若達此程度，對於未來人格健全發展與自我實現之影響更屬深遠，是被告於110年9月至111年11月2日間於課堂上所為貶抑甲女之言語，因學期間團體成員固定、社交人際關係連續發展，勢必造成對甲女之敵意環境，尚非一般中小學就學階段之兒少心理足以承受或調適，是甲女除受名譽法益之侵害外，其心理健康因此受有損害，亦符常情；而甲女主張其因為被告實施之校園霸凌行為，遭受精神上的創傷，情緒跟心理狀態影響，影響課業學習與人際關係疏離，對人的關係難以信任呈現高度警覺狀態，而有接受心理諮商的必要，此亦有向陽身心診所諮商摘要紀錄在卷可參（本院卷第33頁）。是被告前開行為確有致甲女心理健康受有損害，而侵害其人格權，被告應對甲女損害負賠償之責，堪以認定。　⒋被告固抗辯甲女身心狀況自109年9月開始發生，遲至113年4 月始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾2年時效期間云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」然加害人之侵權行為如持續發生，致加害之結果持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。則依系爭調查報告內容，被告於社會課之言論持續至112年，則原告113年4月3日提起本件訴訟時止（本院卷第9頁收狀戳），尚未逾2年時效期間，應可認定。則被告所辯，亦不足採。至被告抗辯曾向原告提起損害賠償訴訟，甲女於該訴訟提出50萬元損害賠償請求權之抵銷抗辯，經本院另按判決原告抵銷抗辯未舉證而無理由確定，而甲女本件起訴被告給付50萬元，違反一事不再理等情。然觀諸另案判決理由，係以甲女該案並未舉證，且所提抵銷抗辯並不符合民法第334條所規定互負債務、而其給付種類相同、並均屆清償期者各得與對方債務互為抵銷之要件，而無可採（本院卷第148頁），並未認定抵銷之請求成立與否，則被告此部分所為違反既判力之一事不再理之抗辯，亦無所據。　⒌末按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於110年9月至111年11月2日間持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，侵害甲女之心理健康與名譽權，而受有精神上之痛苦，是審酌前述甲女人格權受侵害之情形，復衡被告於本件侵權行為發生時，為甲女之社會科老師，以及甲女與被告間之學經歷、工作狀況與收入（見限制閱覽卷）等一切情狀，應認甲女對被告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　　　㈢甲女之父、甲女之母請求損害賠償部分：　　⒈按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。　⒉查原告甲女固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告甲女之父、甲女之母並未能證明其與原告甲女間基於父母子女身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於甲女之父、甲男之母主張因照料身心受創之甲女而勞費心神、自責及擔憂等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告甲女之父、甲男之母請求被告給付精神慰撫金各25萬元，並非有據，不應准許。　　五、從而，甲女依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21 日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則難謂有據，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-訴-2660-20250207-2