Know99判決書

搜尋結果：魏玉英

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第60號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人蔡哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第49號)，本院裁定如下：主文蔡哲瑋犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。理由一、聲請意旨略以：受刑人因懲治走私條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年7月18日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又受刑人已具狀請求檢察官就附表編號2所示不得易科罰金之罪，與附表編號1所示得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有113年8 月23日受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表附卷可參。本件聲請核無不合，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表所示各罪，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，是於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年2月（計算式： 6月+8月=1年2月）之範圍，乃綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑（毋庸諭知易科罰金之折算標準，參司法院大法官釋字第14 4、679號解釋意旨）。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：

2024-10-24

KMDM-113-聲-60-20241024-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第57號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告葉建迎間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查，本件原告對被告聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，原告支付命令之聲請，依法視為起訴。惟原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定並於同年月27日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁），而原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表可憑，參照首揭說明，本件原告起訴顯不備程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　魏玉英正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蔡翔雲

2024-10-24

KMDV-113-訴-57-20241024-2

亡

福建金門地方法院

死亡宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人魏弘世代理人李志澄律師上列聲請人聲請宣告失蹤人魏翠雪死亡事件，本院裁定如下：主文宣告魏翠雪（女，民國00年00月00日出生，失蹤前戶籍地：金門縣珠浦鎮西北保6甲2戶)於民國00年0月0日下午12時死亡。程序費用由魏翠雪之遺產負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為訴外人魏文編之長子，訴外人於民國112年9月4日亡故，而訴外人與失蹤人魏翠雪(女，00年00 月00日出生)為姐弟，失蹤人無配偶子女且父母均亡故，其遺產應由訴外人繼承，是聲請人為失蹤人之再轉繼承人，自屬利害關係人；而失蹤人前居住在金門，於37年之戶籍登記簿設有戶籍，但自38年後已不知去向，多年來音訊全無，乃依法向法院聲請准予為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，有戶籍謄本、戶籍登記簿、金門軍管區行政公署戶籍登記簿影本、繼承系統表等件附卷可稽。復經本院113年度亡字第1號民事裁定准予公示催告，申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，是堪認聲請人之主張為真實。四、本件失蹤人於38年間失蹤，惟確切之失蹤之日期不明，而民法對於失蹤人失蹤之確定日期不明情形，並未規定，應類推民法第124條第2項關於出生日期推定之規定，即失蹤之月、日無從確定時，推定其為7月1日失蹤；且失蹤人為00年00月 00日生，於失蹤時未滿80歲，計至45年7月1日即失蹤屆滿7 年，乃推定失蹤人於失蹤最後日終止之時，即是日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　蔡翔雲

2024-10-23

KMDV-113-亡-1-20241023-2

家婚聲

福建金門地方法院

報告夫妻財產狀況

福建金門地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第2號聲請人乙○○ 住金門縣○○鎮○○00○0號相對人甲○○ 上列當事人間報告夫妻財產狀況事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立；前開調解成立者，與確定裁判有同一之效力。又依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定外，得為強制執行名義，家事事件法第30條第1項前段、第2項、第186條第1項分別定有明文。次按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造於99年5月7日結婚，婚後相對人即隱瞞聲請人其收入及財產，業於本院113年度家非調字第6號報告夫妻財產狀況事件成立調解，惟相對人依調解內容提供之銀行交易明細顯示有大筆金流流向保險公司及未成年子女帳戶，爰依民法第1022條請求被告提供全部婚後財產詳細資料等語。三、經查，聲請人前於113年3月13日以婚後相對人隱瞞聲請人其收入及財產，向本院提起報告夫妻財產狀況事件，並聲明請求相對人提供全部婚後財產詳細資料，嗣兩造經本院於113 年6月27日以113年度家非調字第6號調解成立，並由相對人提供婚後財產，有該調解筆錄調解成立內容二「相對人提供財產詳細資料詳如附表二，聲請人毋庸歸還」等語可稽，參照前開說明，該調解筆錄與確定裁判有同一之效力，得為強制執行名義，聲請人持前揭調解成立筆錄聲請強制執行，已得實現其目的，並無內容不能實現之情事。從而，聲請人請求報告夫妻財產狀況事件經確定終局裁定後，再就同一事件為本件聲請，即無權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日家事法庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蔡翔雲

2024-10-23

KMDV-113-家婚聲-2-20241023-2

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第7號抗告人林麗津陳火生相對人陳桃英上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年8月13日本院司法事務官113年度司票字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國113年3月12日共同簽發票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，向鈞院聲請強制執行獲准。惟系爭本票係於同年3月 20日在李志澄律師事務所，由抗告人共同簽立，用以作為借款契約及新莊區榮富段744地號、同段5644建號之土地建物設定抵押權擔保之用，約定每月應付利息16%即2萬7,000元，並於4月20日開始給付利息。相對人並於4月9日至5月10日間至抗告人處購買衛浴設備價值14萬9,250元，雙方協議前開買賣價金用以抵充上開借款利息。惟相對人竟以抗告人未依約給付利息向鈞院聲請本票裁定，顯與事實不符，且抗告人有依約定給付利息，相對人不得為本件之聲請，抗告人不服，爰提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。　　　　三、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證（見原裁定卷第 15頁）；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。抗告意旨雖稱抗告人有以貨物抵充利息，相對人聲請本票裁定不合理等語，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官魏玉英　　　　　　　　　法官林敬展以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張梨香

2024-10-21

KMDV-113-抗-7-20241021-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第5號抗告人鄭鴻儒相對人陳劭瑜上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年2月21日本院司法事務官112年度司票字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國107年10月12日簽發票面金額新臺幣（下同）18萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，其票據上金額18萬元抗告人業已清償完畢。抗告人清償完畢後遂要求相對人返還系爭本票，惟相對人誆騙稱系爭本票已遺失，抗告人相信相對人所言，豈料相對人事後復執系爭本票聲請強制執行，抗告人並收到本院112年度司票字第104號准許系爭本票強制執行之裁定（下稱原裁定），抗告人不服，爰提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。　　　　三、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證（見原裁定卷第 15頁）；；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。至抗告人前揭抗告事由，縱認屬實，乃屬實體上之爭執，參照前開說明，應由抗告人另行提起確認系爭本票債權不存在之訴，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官魏玉英　　　　　　　　　法官林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張梨香

2024-10-21

KMDV-113-抗-5-20241021-1

聲

福建金門地方法院

聲請停止強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度聲字第11號聲請人陳景順輔助人兼代理人陳火明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第五三四六號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第六六號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院107年度台抗字第483號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院110年度台聲字第2801號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年12月7日經本院以110年度監宣字第4號裁定受輔助宣告，同年月00日生效，其消費借貸行為應經輔助人同意，未得輔助人同意，其單獨行為無效、所定之契約須經輔助人承認始生效力，民法第15條之2 第1項第2款、第2項準用同法第78、79條規定甚明。是聲請人未得輔助人同意向相對人消費借貸並簽立本票之行為，不生效力，相對人持聲請人簽發之本票而為本票裁定之執行名義，即有執行名義成立前債權不存在之事由，聲請人乃對之提起債務人異議之訴，並依法聲請停止本院113年度司執字第5346號之強制執行等語。三、經查，相對人前持臺灣士林地方法院113年度司票字第3456 號民事裁定為執行名義，對聲請人坐落金門地區不動產為強制執行之聲請，並經本院受理在案（113年度司執字第5346 號，下稱系爭執行事件）；且聲請人向本院提起債務人異議之訴（113年度訴字第66號）暨停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。而系爭執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，參照首揭說明，於法尚無不合，應予准許。本院審酌相對人所受損害者，應為上開執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。參之聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）473,928元，係屬不得上訴第三審之案件，互核各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6 個月，準此，本院估計聲請人因本件債務人異議之訴獲准停止執行致執行延宕期間約4年6個月。從而，相對人因聲請人停止本件執行可能所受之損害額為106,634元（計算式：473 ,928元×5％×〈4＋6÷12〉年＝106,634元），本院認聲請人備供相對人因停止執行所受損害之金額以106,700元為適當。四、爰依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　魏玉英正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡翔雲

2024-10-18

KMDV-113-聲-11-20241018-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第125號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告羅良益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第66號），本院判決如下：主文羅良益施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告有施用第二級毒品之前案紀錄，仍再犯本案之罪，足見其缺乏遠離毒品之決心，但犯後坦認犯行；兼衡其國中畢業、業工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。　　本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第66號　　被　　　告　羅良益　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅良益前因施用毒品案件，經福建金門地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國111年6月9 日執行完畢釋放。詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月30日上午6時許，在其金門縣○○鎮○○00○0 號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年5月2日晚間8時15分許，持本署檢察官簽發之鑑定許可書通知其到場，並採集其尿液送驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅良益於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0045號）及金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0045號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官林立中參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

KMEM-113-城簡-125-20241017-1

交簡上

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第2號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳玉婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度城交簡字第6 號中華民國113年3月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348 條第1、3項分別定有明文。本件上訴人因被告過失傷害案件，經本院民國113年3月27日113年度城交簡字第6號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，其於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實及罪名則均不爭執，有其上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第27-28、59、101-102、107頁）。上訴人既已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院爰僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。二、上訴意旨略以：量刑應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準；且刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內。本案被告未與告訴人即被害人甲○○達成和解，原判決以被告符合自首之要件，量處被告有期徒刑2月，刑罰之裁量過輕。三、駁回上訴之理由：　　　 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告為肇事主因之過失程度及所生告訴人即被害人甲○○傷勢非輕之危害、坦認犯行之犯後態度、有意願賠償被害人但因差距太大未能和解，以及被告專科畢業、已婚、育有2名未成年子女、無業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告未與被害人達成和解；且原審判處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內，酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情。上訴人執前詞提起上訴，請求從重量刑，參照前開說明，難認有理由，應予駁回。 (三)本件交通事故之肇事責任，本院採交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年11月24日覆議意見，即被告為肇事主因，告訴人為肇事次因（軍偵卷第139-142頁）。至交通部公路（總）局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會11 2年7月19日（金門縣區0000000案）之初鑑意見「被告與告訴人同為肇事原因」（偵969卷第23-27頁），與本院認定不同，不予採認。另上訴書雖提及告訴人經臺中榮民總醫院耳鼻喉科門診112年8月31日診斷結果，告訴人有嗅覺喪失之症狀，達刑法第10條第4項第1款(應係第3款之誤載)之重傷程度，因認原判決適用法律有誤；惟告訴人雖於112年8月31日經診斷有嗅覺喪失之症狀，然該診斷距本件交通事故112年3 月4日14時39分許發生時，已近半年之久，尚不足以證明該嗅覺喪失與本件交通事故具有因果關係，且蒞庭檢察官復均到庭陳稱其上訴理由係「被告未與告訴人和解，原審量刑過輕」、「原審量刑過輕，重傷害部分不再主張，僅針對量刑上訴」、「對於上訴審理範圍，僅限量刑部分，其餘犯罪事實及罪名不在本件審理範圍，沒有意見」、「本件犯罪事實及罪名均如同一審判決書記載，沒有意見」等語（本院卷第 59、101-102、107頁），本院爰依首揭規定僅就原判決量刑部分予以審理，併此敘明。　據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君提起上訴，檢察官張漢森、陳岱君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官宋政達　　　　　　　　　法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KMDM-113-交簡上-2-20241015-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第50號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告張玉清上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第659號），本院判決如下：主文張玉清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「詐欺集團成年共犯旋將不法贓款提領一空」更正為「詐欺集團成員旋將不法贓款提領（附件之附表編號2尚有新臺幣11,990元未提領）（偵卷第24頁）；證據清單編號4「超好貸」更正為「國際業務」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前最高刑度雖較長，但最低度刑卻較短；佐以同法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣113年7月31日再修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於偵查中坦認交付本案帳戶予未曾謀面之「陳凱琦」、「國際業務」使用等情節，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪既遂及未遂罪（附件附表編號2 ）。被告基於同一犯意，接續於密接時間交付本案帳戶提款卡、密碼、身分證件，乃屬一交付行為，其因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪既遂論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中坦認交付本案帳戶予未曾謀面之「陳凱琦」、「國際業務」使用，乃援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、坦認交付本案帳戶之犯後態度；兼衡其高職畢業、退休、離婚、家境小康之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第659號　　被　　　告　張玉清　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣00鄉00村0000之00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉清知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年3月21日，將其名下中華郵政公司帳號000-0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、身分證件，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳凱琦」、「國際業務」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經黃梓瑄訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張玉清於警詢及偵查中之供述 1、坦承其於112年3月21日，將本案帳戶及其名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡寄出予「國際業務」使用，並交付前開2帳戶之提款卡密碼、身分證件予對方之事實。 2、坦承其提供本案帳戶後隔日驚覺有異，即將臺灣企銀帳戶掛失，惟仍怠於掛失本案帳戶，以致詐騙集團終能成功使用本案帳戶之事實。 3、坦承其不認識「陳凱琦」、「國際業務」，亦未曾等與其見面過之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得提領一空之事實。 4 被告與「陳凱琦」、「超好貸」間之對話紀錄截圖1份證明被告無正當理由即交付本案予「陳凱琦」、「超好貸」使用之事實。 5 臺灣中小企業銀行申請、異動暨約定書、中華郵政股份有限公司函各1份證明被告提供本案帳戶後隔日驚覺有異，將臺灣企銀帳戶掛失，惟仍怠於掛失本案帳戶，以致詐騙集團終能成功使用本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告張玉清所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 8 月 22 日書　記　官郭耘安參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃梓瑄於113年3月24日，向告訴人黃梓瑄佯稱可出租房屋等語。 113年3月29日9時43分許 1萬9,000元 2 盧冠伶於113年3月29日日，向被害人盧冠伶佯稱可販售商品等語。 113年3月29日11時58分許 5萬元

2024-10-14

KMEM-113-城金簡-50-20241014-1