Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

賭博等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2917號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬啟煌上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18053號），本院判決如下：　　主　文馬啟煌犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之違法經營電子遊戲場業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受扣押同意書、住宅租賃契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告馬啟煌所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，而犯同條例之違法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。　　　⒉被告自民國113年3月間某日起至113年4月2日16時30分許為警查獲止，在附件犯罪事實欄一所示地點擺放機臺賭博之舉，主觀上係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其行為予以切割觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪。又其擺放機臺以經營電子遊戲場，性質上具有反覆為同種類行為之集合犯，應僅構成單一非法營業罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即於上址場所擺設賭博性電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且設置賭博性電子遊戲機檯與他人賭博財物，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實不足取；暨參以被告前於111年及112年間即曾以與本案相近犯罪手段犯與本案相同之罪而經法院論罪科刑之紀錄，此有本院111年度簡字第545號、113年度簡字第72號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告僅擺放電子遊戲機1台之數量，擺放期間非長，獲利非豐，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之附表編號1至2所示之物，均係當場賭博之器具、扣案之附表編號3所示之物則係賭檯上之財物，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號扣押物品名稱及數量 1 機台1台 2 主機IC板1片 3 本案機台內之新臺幣580元附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18053號　　被　　　告　馬啟煌　（年籍詳卷）上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馬啟煌明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，向陳宇汎以每月新臺幣（下同）3500元之對價，自民國113年3月間某日起至113 年4月2日16時30分許為警查獲止，承租選物販賣機1台並私自改裝，擺設在陳宇汎提供位於高雄市○○區○○路00○00號「頑皮豹家族娃娃機店」之公開場所，利用顧客投機獲利、以小博大，非對價取物之射倖性供不特定人士把玩，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係機檯內放置裝有麻將骰子、骰子等之塑膠盒賭具，賭客每次下注20元啟動並操控機臺內之天車，放下改裝後吸磁式爪子後，將黏有鐵片塑膠盒賭具吸起並放下，使賭具掉落，震動該賭具內麻將骰子、骰子而產生花色、樣態，如符合規定花色，則可依規定抽取外部所黏之刮刮卡作為抽獎機會，其內放有獎品兌換訊息，所投金額均歸馬啟煌所有。嗣警於113年4月2日16時30分許，在上址查獲並扣得機檯暨其內IC板、現金等物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告馬啟煌於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人陳宇汎證述相符，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條收據、現場蒐證照片、高雄市政府警察局岡山分局113年4月16日高市警岡分行字第11371585100號函及113年4月2日職務報告、經濟部商業發展署113年4月23日商環字第11300051800號函各1份在卷可稽，被告自白應堪採信，其犯行已堪認定。二、核被告馬啟煌所為，係違反電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業、刑法第266條第1項前段之普通賭博等罪嫌。被告自113年3月間某日起至113年4月2日16時30分許為警查獲止，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又所謂經營電子遊戲場「業」，指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包一罪（最高法院95年度台非字第318號、103年度台非字第231號判決意旨）。被告以一行為觸犯違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。扣案之物，請依刑法第266條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-01-17

CTDM-113-簡-2917-20250117-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1417號原告賴梓逸被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第275號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬9,900元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日縮減為請求4萬9,90 0元（即本院113年度金訴字第213號刑事判決認定原告遭詐騙之金額），並變更聲明為：被告應連帶給付原告4萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第67頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第47至63頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲 2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月 11日11時許，佯裝為買家向原告聲稱：因設定問題無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月11日13時14分許匯款4萬9,900元至訴外人宇馬克之郵局帳戶；嗣「小美金 $控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開宇馬克帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示蘇宥嘉於112年11月11日13 時16分許自宇馬克上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害4萬9 ,900元。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付4萬9,900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司小調字第1899號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬之詐欺集團不詳成員詐騙，陷於錯誤而依指示於11 2年11月11日匯款4萬9,900元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有4萬9,900元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告匯入詐欺集團指定帳戶中之4萬9,900元款項，固係由蘇宥嘉領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟張哲瑋於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：我跟蘇宥嘉是1號車手，黃瑾暄是2號車手，黃瑾暄跟我們拿完（贓款）後我們就分開了，是籃立為分派工作，他是車手頭，我們來臺南（提領贓款）是籃立為開他的BMW廠牌自小客車來載我們，因為我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為住一起，我跟蘇宥嘉會早點出門，先去提（款），快下班的時候籃立為就來載我們回住處等語明確 (見調字卷第24至26頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵張哲瑋雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、蘇宥嘉連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害4萬9,900元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付4萬9,9 00元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月9日（送達證書見本院113年度附民字第275號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4 萬9,900元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。　八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南小-1417-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1562號原告黃榆婷被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第530號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,985元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬15 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日縮減為請求9萬9,985元（即本院113年度金訴字第213號刑事判決認定原告遭詐騙之金額），並變更聲明為：被告應「連帶」給付9萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第67頁）。經核原告上開所為，係屬更正法律上之陳述及減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第47至63頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲 2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月 12日12時56分許，佯裝為買家聲稱無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年11月12日13時9分許、同日13時 12分許匯款4萬9,985元、5萬元至訴外人HEWNOK PHAI之郵局帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開H EWNOK PHAI郵局帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示張哲瑋分別於112年11月12日13時16分至17分許、同日13時3 1分至32分許自HEWNOK PHAI上開帳戶中提領上開款項，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告查覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害9萬9,985元（計算式：4萬9,985元＋5萬元＝9萬9,985元）等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付9萬9,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1041號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示分別匯款4萬9,985元、5萬元至指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有9萬9,985元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告本件匯入詐欺集團指定帳戶中之9萬9,985 元款項，固係由張哲瑋領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟蘇宥嘉於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：112年11月12日在臺南提領的分工，是我跟張哲瑋提領，黃瑾暄收水及監控，籃立為是總水，就是把全部的錢交到籃立為手上，是籃立為開他的白色BMW廠牌自小客車載我們4人下來臺南，我們來臺南都是有我、籃立為、黃瑾暄、張哲瑋，模式也都一樣等語明確 (見調字卷第26、27頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵蘇宥嘉雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、張哲瑋連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害9萬9,985元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付9萬9,9 85元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月23日（送達證書見本院113年度附民字第530號卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付9 萬9,985元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1562-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1561號原告劉惠玲被告籃立為黃瑾暄 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 張哲瑋 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第255號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣14萬9,971元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第51至67頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於民國112年11月11 日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金$控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲新臺幣（下同）2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月12日12時56分許，佯裝為買家聲稱無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年11月25 日16時46分許、同日16時51分許匯款9萬9,985元、4萬9,986 元至訴外人黃馨儀之郵局帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開黃馨儀帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示蘇宥嘉於112年11月25日17時2分至4分許自黃馨儀上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告查覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害14萬9,971元（計算式：9萬9,985元＋4萬9,986元＝14萬9,971元）。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付14萬9,971元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1040號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示分別匯款9萬9,985元、4萬9,986元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有14萬9,971元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告匯入詐欺集團指定帳戶中之14萬9,971元款項，固係由蘇宥嘉領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟張哲瑋於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：112年11月12日在臺南仁德提領贓款，有我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為，我們來臺南是籃立為開BMW廠牌自小客車來載我們，因為我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為住一起，我跟蘇宥嘉會早點出門，先去提（款），快下班的時候籃立為就來載我們回住處，我跟蘇宥嘉是一起行動的等語明確 (見調字卷第39至42頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵張哲瑋雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、蘇宥嘉連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害14萬9,971元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付14萬9, 971元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月8日（送達證書見本院113年度附民字第255號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14 萬9,971元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1561-20250117-1

城簡

金城簡易庭

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第165號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告凌麗如上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1285號），本院判決如下：　　主　　　文凌麗如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案OPPO A98手機壹支（含SIM卡）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凌麗如所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告於民國113年6至8月間，與真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子及黃文龍；及自113年9月起至查獲時止，與黃文龍、洪梅花，就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於營利意圖，於密接時期供給賭場並聚眾賭博，各屬數舉動之接續實施，均為接續犯，各論以圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之包括一罪為已足。又被告圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之犯行部分合致，乃想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為圖金錢之不法利益，受黃文龍僱用而招攬賭客至黃文龍租屋處聚眾賭博並為抽頭，已嚴重影響社會善良風俗與秩序。考量本案之經營期間、查獲現況與規模，及被告前即有賭博前案紀錄，素行不佳，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，被告坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案被告所有OPPO A98手機1支（含SIM卡），為被告所有且供犯本案招攬賭客所用之物（偵卷第221頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收；另未扣案被告犯罪所得新臺幣1000元（偵卷第220頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1285號　　被　　　告　凌麗如　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、凌麗如、黃文龍（另為緩起訴處分）及真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「陳先生」於民國113年6月至8月間，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，僱用黃文龍招攬賭客至金門縣○○鎮○○○路0段000○00號黃文龍租屋處賭博，黃文龍再僱用凌麗如招攬賭客至上址賭博財物，並向凌麗如表示若賺得1萬元，將給予1,000元代價。賭博方式係由賭客作莊，由莊家先擲骰子決定發牌順序，再由每人依序取2張筒子花色之麻將牌，依所抽之麻將筒子牌點數與莊家比大小對賭，每注100元至1萬元不等，若點數大於莊家，可贏回下注之相同金額，若點數小於莊家，押注金歸莊家所得。其後黃文龍自113年9月起不再受「陳先生」僱用，改自行與凌麗如、洪梅花（另為緩起訴處分）意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃文龍自113年9月起，提供上址租屋處作為賭博場所，並提供麻將、骰子等物供不特定人士聚眾賭博，凌麗如、洪梅花則負責招攬賭客聚集於前開場所賭博。賭博方式同前。賭客及莊家每贏得新臺幣（下同）5, 000元，須支付100元抽頭金予黃文龍，黃文龍再依當日抽頭金總額，分配1成予凌麗如，0.5成予洪梅花，以此方式經營該賭場牟利。黃文龍共獲得「陳先生」交付之工資3萬2,000 元及抽頭金8,700元之不法利益，凌麗如則獲得1,000元抽頭金之不法利益，洪梅花則尚未分得不法利益。嗣警於113年9 月21日20時許，持福建金門地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲黃文龍、洪梅花、凌麗如及賭客吳金源、黃華蓮、黃南清、孫長、翁文鵬、黃俊華、曾美花、易建成及余和林(所涉違反社會秩序維護法部分，均另由查獲機關依法裁罰)，並扣得麻將筒子牌40粒、骰子39粒、撲克牌6副、黃文龍、凌麗如、洪梅花所有供招攬賭客所用之手機共3支、賭資27萬8,860元、黃文龍所有之現金4萬9,800 元、不知情之陳玉姿所有之點鈔機1臺、監視器主機1臺及監視器鏡頭4支等物，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告凌麗如於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃文龍、洪梅花、吳金源、黃華蓮、黃南清、孫長、翁文鵬、黃俊華、曾美花、易建成及余和林於警詢證述情節大致相符，並有福建金門地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物一覽表、賭場現場位置圖、通訊軟體對話擷圖及照片等在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案被告所有之廠牌OPPO手機1支（含SIM卡），為其招攬賭客供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。未扣案之被告招攬賭客之獲利1,000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-17

KMEM-113-城簡-165-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼崴選任辯護人沈宏儒律師被告張境妤指定辯護人盧建宏律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14272、19660號），本院判決如下：　　主　文邱繼崴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之IPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000 000)沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張境妤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實邱繼崴、張境妤均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，張境妤知悉其大學同學邱繼崴有大麻可供販售，亦得知其前男友陳俊威有取得大麻供持有之需求，惟邱繼崴、陳俊威間並不相識，即基於幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯意，媒介陳俊威向邱繼崴購買第二級毒品大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，邱繼崴遂意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，於民國112年10月7日晚間11時許，在桃園市中壢區龍川街16巷口，以新臺幣(下同)3,200元之價格，販賣2公克之大麻予陳俊威。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告邱繼崴固坦承有於前揭時、地交付大麻給陳俊威之情，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，不是販賣給他等語，被告邱繼崴之辯護人為其辯護稱：陳俊威說他是以3,200 元向邱繼崴購買大麻之證述不可採信，他只是為減輕自己另案販毒之刑責，被告邱繼崴應僅構成轉讓禁藥之犯行等語；被告張境妤雖自承於上開時、地幫助陳俊威向邱繼崴取得大麻之事實，坦承幫助持有第二級毒品之犯行，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時邱繼崴身上有大麻，就轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有涉及金錢交易等語。被告張境妤之辯護人為其辯護稱：被告張境妤只是單純介紹陳俊威向被告邱繼崴拿取禁藥(即第二級毒品大麻)，不清楚雙方間為轉讓或買賣，陳俊威證述不確定被告張境妤是否知情，應僅構成幫助轉讓禁藥罪等語。經查：　㈠緣陳俊威欲取得大麻供持有，向其前女友即被告張境妤詢問有無取得大麻之管道，被告張境妤遂為其聯繫大學同學即被告邱繼崴，約定雙方於後述之時間、地點見面。陳俊威即於 112年10月7日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載被告張境妤，至桃園市中壢區龍川街16 巷口，被告邱繼崴亦依約抵達該處，在甲車上將2公克之大麻交付陳俊威。嗣陳俊威於同年月14日以通訊軟體Messenge r與汪世鴻談妥，由陳俊威以3,200元之價金販售2公克大麻給汪世鴻等買賣大麻事宜，汪世鴻即於隔(15)日匯款3,200 元至陳俊威名下連線商業銀行股份有限公司帳號（824）000 000000000號帳戶(下稱連線帳戶)後，陳俊威於同年月21日在桃園市○○區○○路0000○0號1樓之統一超商忠心門市前，交付2公克大麻予汪世鴻，嗣汪世鴻持有大麻遭緝獲，供出毒品來源為陳俊威，陳俊威因涉嫌販賣第二級毒品案件(下稱另案)為警偵辦，供出其毒品係透過被告張境妤，於上開時、地向被告邱繼崴取得等情，為被告二人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即本案購毒者陳俊威於偵訊及本院審理時之證述、證人即另案向陳俊威購毒之汪世鴻於警詢時之證述、證人即同案被告張境妤於偵訊時之證述均大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年2月29日偵查報告、連線帳戶之客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單、臺北榮民總醫院112年12月2 0日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（證人陳俊威另案遭查獲販賣毒品檢出第二級毒品大麻成分）、監視器影像畫面擷取照片(證人陳俊威、汪世鴻於同年月21日交易畫面)、Google Map街景擷取照片(桃園市中櫪區龍川街16巷口 )，此部分事實，應可認定。　㈡本案爭點在於證人陳俊威透過被告張境妤向被告邱繼崴取得2公克大麻，究竟有無對價關係，證人陳俊威於偵訊時證稱：張境妤有跟我提過她朋友邱繼崴吸食過大麻，我請張境妤幫我聯繫邱繼崴，張境妤說邱繼崴有貨，我就開車載張境妤去南亞科技大學附近，抵達後邱繼崴坐上我們的車，張境妤坐副駕駛座，邱繼崴在後座拿一包大麻給我，我直接將3,200元交給他，他就下車等語(見偵字第14272號卷第153頁)，復於本院審理時證稱：我不認識邱繼崴，張境妤說要幫我找大麻賣家，就是邱繼崴，我透過張境妤向邱繼崴購買大麻，張境妤負責聯繫邱繼崴與我見面，我們是在車上交易，我當時坐在駕駛座，張境妤坐在副駕駛座，邱繼崴坐在車後座，我與邱繼崴以3,200元的價金交易大麻，邱繼崴沒有說看在張境妤的面子上不跟我收錢，而3,200元這個價金，是之前透過張境妤轉達就已經瞭解，所以知道這次大麻價金是3,200元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱)我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨，我之後又把大麻賣給朋友汪世鴻，以原價賣出，算是幫他買，但汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第103至113頁)，就其透過被告張境妤向被告邱繼崴購買大麻，在被告張境妤居中聯繫下，雙方在車上交易，其當場交付價金3,200元給被告邱繼崴，被告邱繼崴交付其2公克大麻等情堅證不移，以法律面觀之，證人陳俊威涉及另案販賣第二級毒品罪，只要供出毒品來源為被告二人，因而查獲被告二人，依毒品危害防制條例第17條第1項規定即得減輕或免除其刑，並不以有償取得為必要；再者，自證人陳俊威於偵訊及本院審理時之證述，從未主張其以相同價格販賣大麻給證人汪世鴻係轉讓禁藥，更無否認其另案販賣第二級毒品之犯行，則其向被告邱繼崴取得大麻有無支付價金3,200元，對於其始終坦承販賣第二級毒品犯行及供出毒品來源減刑等部分，並任何影響，實無於偵訊及本院審理時虛偽證述此節之必要，其證述之憑信性並無疑問，且核與被告張境妤於偵訊時供證：陳俊威112年10月間突然問我可否幫他介紹購毒管道，而邱繼崴先前聊天時有說他有在施用大麻，我才詢問邱繼崴，當時邱繼崴說2公克大麻3,200元，陳俊威就開車載我去龍川路附近，邱繼崴坐上我們的車進行毒品交易，我只是單純幫忙介紹等語大致相符(見偵字第14272號卷第136頁)，被告張境妤於偵訊時供證自己幫忙聯繫證人陳俊威與被告邱繼崴間之毒品買賣事宜，實屬損人不利己，若非實情，應無可能如此供證，足佐證人陳俊威歷次所證非虛，且證人陳俊威所證及被告張境妤所供證關於證人陳俊威與被告邱繼崴見面為毒品買賣前，雙方早已透過被告張境妤轉達2公克大麻價金為3,200元之交易條件乙節，亦與一般人透過第三人聯繫交易，為避免彼此對於交易標的之數量、價金有落差，多於事前先傳達雙方買賣必要之點等常情相符，此部分細節應難臨訟杜撰，是堪信證人陳俊威前揭所證及被告張境妤於偵訊時之供證，俱屬實在，被告邱繼崴因被告張境妤之媒介，於事實欄所載時間、地點，在甲車上交付2公克大麻給證人陳俊威，並向證人陳俊威收取價金3,200元，此毒品轉讓具有對價關係，並非僅單純轉讓，而係有價買賣甚明。　㈢至於證人陳俊威雖於偵訊時證稱：當時是汪世鴻說他想要大麻，問我有無管道，我才問張境妤有無大麻來源，有跟她說大麻是要拿給我朋友的(即證人汪世鴻)等語(見偵字第14272號卷第153頁)，然被告張境妤於偵訊於本院準備程序時均堅稱：我知道陳俊威有在施用大麻，他購買大麻之目的是為供己施用等語(見偵字第14272號卷第136頁、訴字卷第60頁)，二人所述不一，則被告張境妤是否確知證人陳俊威向被告邱繼崴購買大麻是為販賣給證人汪世鴻，並非無疑，本院審酌案發時被告張境妤與證人陳俊威已非情侶關係，被告張境妤對於證人陳俊威主觀想法及個人活動都不是那麼清楚，無法排除被告張境妤係憑過往印象認為證人陳俊威透過其向被告邱繼崴購買大麻，只為單純持有或施用，而證人陳俊威亦有可能誤記是否告知被告張境妤關於其取得大麻之用途，是依罪疑惟輕原則，應認被告張境妤僅認識到證人陳俊威係為供己持有或施用才透過其媒介向被告邱繼崴購得大麻；復證人陳俊威在另案販賣第二級毒品給證人汪世鴻前，並無施用所購得大麻，僅持有該大麻，是被告張境妤所知(幫助持有第二級毒品)輕於所犯(幫助【證人陳俊威】販賣第二級毒品)，應從輕按其所知處罰，故就媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購買第二級毒品大麻部分，應係論以幫助持有第二級毒品罪。　㈣被告張境妤於本院審理時變更供證不可採信，理由如下：　⒈被告張境妤於本院審理時改稱：當天邱繼崴在車上確實有交付2公克大麻給陳俊威，但我完全沒有印象邱繼崴有向陳俊威收錢，我偵訊時所述內容，是陳俊威於113年2月被警察抓的隔2天來找我，跟我說另案大麻的事，當下我不知道怎麼辦，他說他怎麼跟警察說的，我就照他講的，我於警詢（被告二人及其等辯護人皆爭執證據能力，本判決未引用，下同）及偵訊時，針對邱繼崴有跟陳俊威收錢的部分不屬實等語 (見訴字卷第116至118頁)，與其偵訊時所述大相逕庭，而（幫助）轉讓禁藥（第二級毒品）、（幫助）販賣第二級毒品犯行，兩者刑責差距甚大(詳如後述)，而被告張境妤於本院審理時，因與被告邱繼崴同庭應訊，其證詞對於被告邱繼崴為轉讓禁藥（第二級毒品）抑或販賣第二級毒品，有著關鍵性影響，被告邱繼崴涉犯本案亦係因其而起，已無法排除被告張境妤因此對於被告邱繼崴多所顧忌或同情，始改為迴護之詞，同時亦為自己爭取適用較輕刑責罪名之可能，其確有此不實供證之強烈動機；復細繹其於本院審理時所證，既然完全沒有印象被告邱繼崴向證人陳俊威收取3,200元，何以證人陳俊威向其訴說其警詢時表示有交付價金3,200元給被告邱繼崴時，非但沒有質疑，反而自己擅自作主，於警詢及偵訊時亦為如此供證，就此被告張境妤於本院審理時供稱：我當時沒有心力處理這件事情，不知道講完口供(應指警詢) 之後就直接到檢察官那裡，我在講完口供就發現說錯話，也不知道該怎麼辦等語(見訴字卷第118頁)，僅表示自己於警詢及偵訊時是「說錯話」，仍未言明為何為不實陳述，是其改變供證之詞，已難逕信。　⒉再被告張境妤於本院審理時供證稱：「（問：陳俊威在找你時有希望妳如何回答嗎？）答：有。（問：是陳俊威希望妳講陳俊威是以3,200元價格購買？)答：他沒有希望我這樣講，他是講了一遍後，就說如果妳不知道怎麼講的話，可以照我說的。（問：既然你認知當時並無3,200元現金交易，為何要聽陳俊威的指示去講一個跟妳認知不符的事情？）答：那時候我還對他有感情，想要幫他講話。（問：所以陳俊威有跟妳說如果妳照他的話講的話，就可以幫到他嗎？）答：對，他說如果你不說的話，也是妳有事情。（問：陳俊威有無說照陳俊威跟妳提的版本來講會對他有利？）答：他當時並沒有這樣講。（問：所以陳俊威希望妳講有3,200元現金交易這件事情？）答：對。」等語(見訴字卷第118至119頁)，即被告張境妤先稱證人陳俊威有希望其如何回答警詢及偵訊內容(即證人陳俊威以價金3,200元向被告邱繼崴購得2公克大麻，下稱有對價版本)，繼改稱證人陳俊威沒有希望其供證有對價版本，只說若其不知道該怎麼說，可以照其說法(即有對價版本)，其因對於證人陳俊威仍有感情，想要幫助證人陳俊威，才講與事實不符之有對價版本，復改稱是因為證人陳俊威表示陳述有對價版本對彼此都有利(即可以幫到證人陳俊威，被告張境妤自己又不會有事)，又改稱證人陳俊威沒有說有對價版本對其有利，然再表示證人陳俊威希望其陳述有對價版本，是被告張境妤對於證人陳俊威有無希冀其陳述有對價版本、其陳述有對價版本之原因、證人陳俊威有無表示若陳述有對價版本對於其（即證人陳俊威）有利等節反覆變更說法，莫衷一是，顯有重大瑕疵；縱使證人陳俊威曾明示或暗示被告張境妤要陳述有對價版本，凡事均要有動機，必然是證人陳俊威認為有對價版本對自己有利才會如此，然被告張境妤於本院審理時供證：「（問：所以陳俊威沒有提到說妳照他講的話講，對他的案件有什麼有利跟不利益？）答：他只是講說警察那邊一定要找到上游，他覺得因為是我介紹邱繼崴，他一定要供我出來，他就說如果不講的話就會有事情。（問：所以是他想要供出上游，其他的都沒有跟妳說了？）答：對。」等語(見訴字卷第119頁)，可見證人陳俊威僅提到警察說要其供出上游，並無提及其他，顯然證人陳俊威沒有向被告張境妤表示要供出有對價關係之上游始對己有利，而是只要供出上游即可，怎又會建議被告張境妤陳述有對價版本？再被告張境妤既然都不知何者有利證人陳俊威，怎麼又會說因自己對於證人陳俊威還有感情，才在警詢及偵訊時供證有對價版本，明顯不符合邏輯，準上各節，被告張境妤於本院審理時改變之供證，顯係迴護被告邱繼崴，並減輕自身罪責而為，均無從採信。　㈤被告邱繼崴歷次供證亦皆不可採信，理由如下：　⒈被告邱繼崴於警詢時供證：「(問：據陳俊威、張境妤分別於警詢筆錄供稱：查扣之汪世鴻毒品案第二級毒品來源是於11 2年10月中旬在桃園是中壢區龍川街16巷口在陳俊威車上花了新台幣3200元與你交易大麻2公克是否屬實？)答：沒有這件事」、「（問：據張境妤於113年3月5日警詢筆錄中指證，她在112年10月中旬有帶陳俊威到桃園市中壢區龍川街16 巷口向你購買大麻2公克(價值3200元）是否屬實？）答：張境妤有跟我聯絡這件事，但我沒有跟她交易」等語(見偵字第19660號卷第23頁)。　⒉於113年4月9日偵訊時供證：「（問：112年10月中旬，有無跟張境妤、陳俊威碰面？）答：有，確切時間我忘記了，我記得112年10月某日，張境妤用通訊軟體聯繫我，詢問我有無大麻，我們約在桃園市○○區○○路00巷0號6樓之2附近碰面，後來我上陳俊威的車，我將我身上剩下的大麻將給張境妤，重量我忘記了，我沒有收取任何報酬。」等語(見偵字第1 9660號卷第126頁)。　⒊於113年7月9日偵訊時供證：「（問：你為何會願意無償轉讓大麻予陳俊威？）答：當時是張境妤問我手邊有無大麻，我當時不想再施用了，才把大麻交給張境妤，我的認定我是將大麻轉讓給張境妤，不是陳俊威。」等語(見偵字第19660號卷第164頁)。　⒋於本院準備程序及審理時供稱：我沒有跟陳俊威交易，我有轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，我之前沒有記很清楚，不知道當時毒品交給誰，才說是把大麻交給張境妤，我是看在張境妤是我大學同學的面子上才將大麻轉讓給陳俊威等語(見訴字卷第60至61、139至140頁)。　⒌承上開㈢⒈至⒋，被告邱繼崴最初於警詢時一概否認，表示「沒有這件事」，後來才鬆口表示被告張境妤有與其聯繫，但並未與被告張境妤毒品交易，於偵訊時始坦承有於事實欄所載時、地在車上與被告張境妤、證人陳俊威見面，是將大麻交給被告張境妤，再於本院準備程序及審理時改稱當時是將大麻轉讓給證人陳俊威，偵訊時沒有記清楚，才說是將大麻交給被告張境妤，歷次供證先是避重就輕，再前後矛盾，顯有瑕疵，供證之憑信性已屬有疑；復被告邱繼崴倘若只是單純轉讓大麻給證人陳俊威，確實沒有向證人陳俊威收取價金3, 200元，則其既勇於坦認轉讓禁藥之犯行，何以在警詢之初連雙方有見面都不敢承認，於兩次偵訊時均表示係將大麻交給被告張境妤？酌以被告邱繼崴歷次自承不認識證人陳俊威乙節，可知因為其與證人陳俊威彼此不熟識，而在偵訊時被告張境妤、證人陳俊威均一致證稱有對價版本之情況下，被告邱繼崴要主張無償轉讓，必定是轉讓給與其熟識之被告張境妤較為合理，故其於偵訊時當然要供稱是轉讓大麻給被告張境妤，而非不認識之證人陳俊威，然如此供述亦有不合理之處，被告邱繼崴轉讓大麻之對象若是被告張境妤，其與被告張境妤見面時直接轉讓即可，又為何要由被告張境妤約出證人陳俊威，特別要在證人陳俊威之車上轉讓大麻給被告張境妤？而如前述，被告張境妤於本院準備程序及審理時，已改稱當時被告邱繼崴交付大麻給證人陳俊威時未收取任何價金(見訴字卷第60、114至120頁)，在此情況下，被告邱繼崴當然順理成章改稱其轉讓大麻之對象為證人陳俊威，並稱是看在被告張境妤之面子上才轉讓給證人陳俊威，如果真的是這樣，還能說得出具體理由是因為人情關係才轉讓，為何於警詢及偵訊時均無如此表示？於本院審理時還說「我之前（偵訊時）沒有記得很清楚不知道當時毒品交給誰」，怎麼會在距離案發時間更久之本案審理時，反而記得更清楚，並且記得轉讓原因？顯然只是隨訴訟進度更易其詞，而非出於事實，並無可信。　　　㈥被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：證人陳俊威為了要讓自己刑責變成轉讓，自然會將毒品來源、收受及出售價金變成一致的，這樣才能有效減輕其罪責，故其極有可能要求張境妤與其為相同的陳述，被告張境妤不惜於本院審理時被追究偵訊時偽證之風險，也希望能將真相說出，無非就是事實並非如同證人陳俊威所述等語(見訴字卷第142至143頁)，然證人陳俊威始終坦承另案販賣第二級毒品犯行，且其於本院審理時證稱：我以成本價賣給汪世鴻，汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第112至113頁)，明確承認自己有營利意圖，也確實會獲得好處，可見證人陳俊威並無因其以相同價出售給證人汪世鴻，即主張其僅涉犯轉讓禁藥之犯行，又有何必要與被告張境妤串飾有對價版本？另就被告張境妤而言，其於本院審理時作偽證，偽證罪之法定刑僅為（2月以上）7年以下有期徒刑之罪，轉讓禁藥罪之法定刑亦為(2月以上)7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，幫助犯又得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，然販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告張境妤自身被訴幫助販賣第二級毒品罪，縱使得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，上述三罪刑責相較孰輕孰重？其於本院審理時變更之詞一旦為法院所採信，認為被告邱繼崴係無償轉讓大麻給證人陳俊威，被告張境妤只是居間介紹，至多成立幫助轉讓禁藥罪，而若不於本院審理時改變供證，有極大可能成立幫助販賣第二級毒品罪，刑責顯然較重，被告張境妤當然有動機冒著遭刑事偽證罪處罰之風險虛偽證述，被告邱繼崴辯護人上開所指顯未慮及證人陳俊威並未主張無償轉讓禁藥及被告張境妤確有前揭偽證之動機等節，顯不足採。　　　㈦被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：相較於證人陳俊威而言，被告邱繼崴說詞較具有說服力，原因在於被告張境妤是他大學同學，念在情份上不收取價金轉讓毒品，殊難想像證人陳俊威為了朋友無償向被告邱繼崴收取毒品後，自願開車找朋友將毒品交付，中間沒有收取任何價差，實不通常理等語(見訴字卷第142至143頁)，然被告邱繼崴歷次供述瑕疵甚鉅，已如前述；復證人陳俊威於本院審理時證稱：「(問：所以你是為了交付毒品給汪世鴻，特地從張境妤家開車去見汪世鴻？)答：應該是順便回家」等語(見訴字卷第110頁)，繼依證人陳俊威偵訊筆錄人別訊問欄可知其住處為桃園市○○區○○路0000巷000弄00號（見偵字第14272號卷第75頁），而其與證人汪世鴻之毒品交易地點係在同市區○○路0000○0號，業如前述，兩地都在同市區路段上，可見證人陳俊威販毒給證人汪世鴻確屬「順路」，而非特別駕車前往；再證人陳俊威於本院審理時證稱其確有賺取量差之營利意圖，並非毫無所獲，且付出價金3,200元購入，再以價金3,200元售出予友人，並無任何金錢損失，又只是順路前往與證人汪世鴻交易，均屬合理，反觀被告邱繼崴係以一定價金購入大麻，即便被告邱繼崴是看在被告張境妤面子上，轉讓2公克大麻給證人陳俊威，若係無償，意味著被告邱繼崴曾付出之一定價金必然血本無歸，相較於證人陳俊威販賣大麻給證人汪世鴻只是順路，不僅分毫無損，甚至賺到量差，被告邱繼崴所辯看在被告張境妤的面子上無償轉讓大麻給證人陳俊威之舉，才是令人難以想像，不合常理，被告邱繼崴之辯護人上開所指，恐係有顛倒事理之嫌。　㈧被告張境妤之辯護人稱：被告張境妤只是單純介紹證人陳俊威向被告邱繼崴拿取禁藥(第二級毒品大麻)，不清楚雙方間為轉讓或買賣，證人陳俊威於本院審理時證述其在車上交付價金3,200元給被告邱繼崴時，不確定被告張境妤是否知情，是被告張境妤應該只是構成幫助轉讓禁藥等語(見訴字卷第142頁)，惟被告張境妤於偵訊時即已供稱交易前被告邱繼崴表示2公克大麻3,200元，其與證人陳俊威才駕車前往交易乙節，業如前述（見理由欄㈡），證人陳俊威於本院審理時證稱：之前透過張境妤轉達就已經瞭解這次大麻價金是3,20 0元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱) 我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨等語(見訴字卷第111至113頁)，則證人陳俊威於本院審理時亦明確證稱之前透過張境妤轉達就已經瞭解此次向被告邱繼崴購買2公克大麻價金為是3,200元，才會準備好3,200元現金直接交付被告邱繼崴，原認為被告張境妤坐在副駕駛座應該有看到，但其究非被告張境妤本人，改稱不確定被告張靜妤有無見到該一手交錢一手交貨之情形，尚屬合理，而既然被告張境妤前已為證人陳俊威與被告邱繼崴間轉達此次買賣大麻之重量及價金等交易條件，當對於證人陳俊威、被告邱繼崴當日在車上就是要進行以價金3,200元買賣2公克大麻等節知之甚詳，縱使證人陳俊威未能確認被告張境妤是否親眼見手交錢一手交貨之過程，被告張境妤難道就不知道證人陳俊威、被告邱繼崴是在為大麻買賣交易？被告張境妤之辯護人此節所辯忽視被告張境妤於偵訊時之自白，且未顧及證人陳俊威之整體證詞而斷章取義，顯無可採。　㈨按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證以證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，政府懸為禁令查緝甚嚴，取得不易，然茍被告邱繼崴無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品給毫無交情之證人陳俊威之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於販入價格出售之事實，應可認定。至於被告邱繼崴雖於本院審理時供稱：當時轉讓給陳俊威2公克大麻，我1公克以1,600至1,800元的價錢取得等語(見訴字卷第140頁)，惟在證人陳俊威於偵訊及本院審理時、被告張境妤於偵訊時對其不利證述之情況下，為求保險起見，當然要虛報大麻進價，營造買高賣低之假象，如此縱然經本院認定是有對價版本，亦可迴避營利意圖部分，然此僅為被告邱繼崴一面之詞，並無任何證據可佐，難以採信。　㈩綜上所述，可知被告張境妤係基於幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯意，媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購買大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，被告邱繼崴亦係意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，於事實欄所載時間、地點，以價金3,200元販售2公克大麻給證人陳俊威，是被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例對於從中「居間」介紹買賣毒品之行為，參考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度臺上字第2708號判決意旨參照）。查被告張境妤與被告邱繼崴為大學同學，與藥腳陳俊威為前男女友，均具有一定關係及交情，其未受有任何報酬，居間媒介被告邱繼威與藥腳陳俊威買賣毒品，並代為轉達交易條件等事宜，且陪同雙方完成交易，已非單純僅為幫助任一方，顯同時兼有幫助買賣雙方購買（買方持有）及販賣毒品(賣方販賣)之犯意，自應分別論以其幫助所犯之罪名，再依想像競合犯，從一重論罪（最高法院111年度臺上字第3423號、第5633號判決意旨參照）。　　　㈡依上說明，核被告邱繼崴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告張境妤所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品等罪。　㈢檢察官於起訴書雖未記載被告張境妤涉及幫助持有第二級毒品之事實及法條，然此部分與前揭起訴幫助販賣第二級毒品部分具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且本院於審理時當庭向被告張境妤諭知可能涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品之罪名(見訴字卷第102頁)，無礙其訴訟上防禦權之行使，本院自得審酌。　㈣被告張境妤係以一行為同時觸犯幫助販賣第二級毒品及幫助持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助販賣第二級毒品罪處斷。　㈤減刑與否之說明　⒈被告張境妤本案所犯幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等罪，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟其幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯行，從較重之幫助販賣第二級毒品罪論處，然就被告張境妤此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉證人陳俊威於警詢時供稱：我販賣給汪世鴻之大麻是透過我前女友張境妤向她大學同學（不知名的男子）拿貨的等語（見偵字卷第79頁），並未指出其毒品來源之真實身分；復被告張境妤於警詢及偵訊時供出本案係由被告邱繼威販賣第二級毒品大麻給證人陳俊威等情，有其113年3月5日警詢及偵訊筆錄存卷可考（見偵字卷第102至103、135至136頁），檢察官依據被告張境妤供述，循線追查被告邱繼威販賣第二級毒品之犯行，並於本案一併起訴，是被告張境妤幫助販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲考量被告邱繼崴本案販賣第二級毒品之對象特定、價金3,200元、數量僅為2公克等情，堪認被告邱繼崴此犯罪情節尚難與大盤毒梟者等同併論，主觀惡性亦有明顯不同，科處有期徒刑10年之法定最低刑度，仍屬情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。復被告張境妤幫助被告邱繼崴販賣第二級毒品給藥腳即證人陳俊威，未取得任何報酬，其主觀惡性、客觀涉案程度雖較輕微，然已依前揭幫助犯、供出毒品來源減刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　⒋被告二人均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⑴查被告張境妤雖於偵訊時坦承幫助販賣第二級毒品之犯行(見偵字第14272號卷第136頁)，然於本院審理中改稱被告邱繼崴未向證人陳俊威收取價金云云，業如前述，故就被告張境妤此部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告邱繼崴歷次至多僅坦承轉讓第二級毒品之客觀事實，始終否認向證人陳俊威收取價金，更遑論承認營利意圖，顯無就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定減刑要件不符。　　　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，被告邱繼崴仍為圖不法利益，為販賣第二級毒品犯行，被告張境妤亦僅因與被告邱繼崴、證人陳俊威均有交情，即為本案幫助販賣第二級毒品及幫助持有第二級毒品等犯行，所為皆應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、（幫助）販賣第二級毒品之價金、數量、均無前科之素行；被告邱繼崴之犯罪所得、始終飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、前擔任業務、勉持之家庭經濟狀況；被告張境妤無犯罪所得、曾於偵訊時坦承犯罪，惟於本院審理時翻異前詞虛偽供證，犯後未見悔意、其幫助持有第二級毒品犯行得依上開規定減刑、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事倉儲業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第 15、17、19、141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠未扣案之被告邱繼崴販賣第二級毒品價金3,200元，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案IPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000)，經被告邱繼崴於本院審理時自陳為本案犯罪所用之物（見訴字卷第126頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案大麻花、大麻種子各1包、捲菸紙8包、磅秤1個，皆無事證足認與被告二人本案犯行有關，均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-訴-768-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第304號上訴人楊琇全訴訟代理人施裕琛律師被上訴人臺灣雲林地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人莊寶國上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第461號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前因賭博案件（下稱系爭刑案），經被上訴　　人所屬之檢察官提起公訴後，為原審法院以111年度易字第6 　　57號刑事判決（下稱刑事判決）伊犯意圖營利聚眾賭博罪確　　定。惟依刑事判決附表記載，可認編號12被扣押之新臺幣（　　下同）1,073,100元（下稱系爭扣押款項）為伊所有，該款項依法既不予宣告沒收，被上訴人即應發還；況伊係案發現　　場之負責人與占有人，為現場主人，按民法物權編之規定，　　占有人推定適法有其權利，即應以伊為所有權人。詎料伊向　　被上訴人請求發還，屢遭拒絕，被上訴人無法律上原因受有　　利益致伊受有損害，為此依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭扣押款項。原審駁回伊請求，自有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,073,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人雖於系爭刑案警卷所附雲林縣警察局　　虎尾分局（下稱虎尾分局）扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣經虎尾分局更正為1,073,100元）項下　　簽名，惟上訴人所簽欄位為所有人/持有人/保管人，則上訴　　人究係基於何身分簽名，因均有可能，不能僅因其在該欄位　　簽名即認可其為所有人；又虎尾分局職務報告記載系爭扣押款項為無人承認之款項，證人即虎尾分局警員廖宏偉亦於系爭刑案審理時到庭證稱系爭扣押款項為現場無人承認之賭資，上訴人於系爭刑案審理中均不曾承認系爭扣押款項為其所有，卻於刑事判決確定不予沒收該扣押款項後，才稱該扣押款項為其所有，顯非可採。再者，系爭扣押款項係被上訴人因刑事訴訟法之搜索、扣押而占有，嗣經刑事判決確定後，為釐清系爭扣押款項之所有權人為何人而占有，在未查明所有權人為何人之前，並無任意發還予上訴人之理，是被上訴人占有系爭扣押款項係有法律上之原因。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人、呂淑涓、郭志堅、王振義基於圖利供給賭博場所、　　聚眾賭博之犯意聯絡，許春增則基於圖利供給賭博場所之犯意聯絡，由上訴人自民國111年9月12日晚間11時起，向許春增承租位在雲林縣○○鄉鎮○路00○0號之房屋作為賭博場所（無從認定該處為公共場所或公眾得出入之場所），上訴人擔任賭場負責人，分別僱用郭志堅、王振義自斯時起擔任賭場工作人員、賭場把風人員，另委由乾女兒呂淑涓自111年9月 13日晚間11時起負責賭場記帳工作。賭博方式為俗稱「推筒子」之賭博，由上訴人提供麻將等器具為賭具，每次拿2張麻將牌，2張若點數相同（俗稱「對子」）勝任何點數、合計點數若大於10取其個位數、合計點數若等於10就是0點，以0點到9點之點數比大小，莊家提供4個門給賭客下注，賭客每次下注最低額度為1,000元，每門下注上限為3萬元；倘押中，賭客可按照押注金額贏得同額賭金，若未押中，押注賭金則悉歸莊家所有；此外，賭客下注金額1萬元，即由郭志堅向賭客收取500元或1,000元抽頭金，抽頭金全數交付上訴人，以此方式營利，期間陸續有賭客前來賭博。　㈡上訴人上開行為經被上訴人之檢察官提起公訴，嗣經原審法院刑事庭於112年5月26日以111年度易字第657號判決上訴人共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。扣案如該判決附表編號1至11、13、1 4所示之物均沒收確定在案，編號12之系爭扣押款項則未予宣告沒收。　㈢據虎尾分局扣押物品目錄表記載，共同賭資1,082,900元欄位由上訴人簽名（原審刑事影卷第11頁）。　㈣據虎尾分局111年9月14日刑事案件報告書記載，共同賭資1, 　　082,900元現場無人承認（原審刑事影卷第25頁）。　㈤虎尾分局偵查隊於111年9月15日職務報告將無人承認之賭資　　金額1,082,900元更正為1,073,100元（原審刑事影卷第35頁　　）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。因此，民法第179條規定不當得利之成立要件　　，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利　　益與受損害之間有因果關係存在（最高法院85年度台上字第　　2656號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。上訴人主　　張系爭扣押款項為其所有，被上訴人拒絕發還，應認被上訴　　人無法律上原因而受有利益等情，既為被上訴人所否認，揆　　諸前開說明，上訴人自應就其主張系爭扣押款項為其所有，　　以及被上訴人無法律上原因受有利益等情，負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭扣押款項為其所有，乃係援引刑事判決附表　　之記載，並提出存摺交易明細現金提款紀錄為證，惟查：　⒈上訴人固於系爭刑案警卷內扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣虎尾分局出具職務報告更正為1,073,1 　　00元）項下簽名（原審刑事影印卷第5-15頁），惟上訴人係　　在上開目錄表所有人/持有人/保管人之欄位下簽名，則上訴　　人究係基於系爭扣押款項之所有人，抑或係持有人，甚或係　　保管人之身分而予以簽名，因均有可能，是尚不能僅以上訴　　人有在該欄位下簽名，遽認系爭扣押款項為上訴人所有。　⒉上訴人復以刑事判決附表編號12記載所有權人為上訴人為由　　，主張系爭扣押款項為其所有等語；本院審酌刑事判決附表　　編號12所有人欄上固記載上訴人之姓名（原審卷第22頁），　　惟綜觀系爭刑案虎尾分局刑事案件報告書犯罪事實欄記載：　　「現場無人承認之共同賭資1,082,900元」（原審刑事影印　　卷第19-26頁），而虎尾分局111年9月23日雲警虎偵字第111 　　1002100號函檢送之職務報告亦記載：確認查扣無人承認賭資應為1,073,100元等語（原審刑事影印卷第33-35頁），且系爭刑案於112年2月13日、同年3月20日行準備程序時，上訴人對承審法官所訊問其對檢察官所述起訴事實〔即臺灣雲　　林地方檢察署(下稱雲林地檢署)111年度偵字第8099號起訴書〕是否承認時，僅答辯稱本案有違法搜索，但其對該起訴書所載賭博之犯罪事實並不否認，如法院認無違法搜索時，則承認犯罪等語（原審刑事影印卷第51-78頁），而蒞庭檢察官陳述犯罪事實時乃陳述：「現場無人承認賭資1,073,10 0元」等語（原審刑事影印卷第53-54、70-71頁），上訴人於系爭刑案準備程序時，對檢察官上開陳述並不否認，因此，已難認系爭扣押款項為上訴人所有；又證人廖宏偉於112 年5月1日系爭刑案審理時到庭結證稱：錢是從屋子四處角落及現場的人身上搜索到的，合計2,453,500元，包括抽頭金1 8,000元、上訴人犯罪所得284,200元、無人承認的賭資1,07 3,100元、34名賭客賭資1,078,200元等語（原審刑事影印卷第94-98頁），而上訴人及其辯護人於系爭刑案審理程序中亦表示對證人廖宏偉上開證詞沒有意見；再者，刑事判決亦認：系爭扣押款項應屬「無人承認」之賭資，並無證據證明為系爭刑案被告聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用或所得之物，而不予宣告沒收（原審卷第20-21頁），足見上訴人於系爭刑案警、偵訊及法院審理時均對系爭扣押款項係無人承認之賭資一事不予否認，堪認系爭扣押款項並非上訴人所有。因此，上訴人於刑事判決確定逾年餘後始翻異前詞，於本件訴訟主張系爭扣押款項為其所有等語，核與上開所述情節及卷證資料不符，應無可採。上訴人自難持刑事判決附表編號12所有權人欄記載為上訴人姓名一事為有利於己之證明。　⒊上訴人固另向被上訴人提出其所有褒忠郵局帳戶存摺封面及　　內頁影本為證（雲林地檢署112年度執沒字第752號卷第61-6 4頁），主張其於111年7月22日、同年8月9日、同年8月30日有各提領現金40萬元，為有資力之人，系爭扣押款項確為其　　所有等語；惟查，本院審酌上訴人所有褒忠郵局帳戶存摺封　　面及內頁影本之內容，上訴人固有於111年7月22日、同年8 月9日、同年8月30日各提領現金40萬元之情，然此至多僅能　　證明上訴人有於各該時日自其褒忠郵局帳戶提領現金各40萬　　元之情，尚不足以證明系爭扣押款項即係上訴人上開提領金　　額中之一部分為真實。是上訴人此部分之主張，尚難採取。　⒋此外，上訴人猶無法舉證證明系爭扣押款項為其所有一事為　　真實，揆諸前開說明，自難認上訴人此部分之主張為可採。　㈢再按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照）。本件上訴人未能證明系爭扣押款項為其所有　　，業經認定如上，則上訴人主張被上訴人迄今仍未發還該款　　項予上訴人，致上訴人因而受有損害，並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還等語，於法即屬無據。況本件被上　　訴人係依刑事訴訟法第133條第1項規定扣押系爭扣押款項，　　乃為對系爭扣押款項之強制處分，於法院為裁定或檢察官為　　命令發還前，系爭扣押款項仍為扣押效力所及，被上訴人乃　　屬有權占有，且未受有財產上之利益。上訴人主張被上訴人　　占有系爭扣押款項為無法律上原因，受有財產上之利益云云　　，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應　　給付1,073,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決　　不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-304-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號原告陳秀如訴訟代理人林永富被告郭士峯林博上一人訴訟代理人楊益松律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全，於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌，屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶賠償責任等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告581,803元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣就被告之答辯則以：　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責任。　　　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電，何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰，也負有疏失責任。　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱，原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處，卻未有鹽分致電路不穩現象。　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　二、被告則以：　㈠被告郭士峯所辯略以：　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等語置辯。　　　⒋並聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告林博所辯略以：　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被告林博能處理的。　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪，故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無可採。　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。　⒎並聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執之事實：　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板，再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物，下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板，戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)，客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間；廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業（檳榔攤、按摩店）使用。　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭士峯作為臥室使用。　　　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現場、於同日20時32分撲滅火勢。　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材，客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大。　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度偵字第2687號）。　　　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　四、本件兩造所爭執之處，應在於：　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下：　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前，因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而引起等情至明。　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院，有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態，因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵屬有據，尚堪採信。　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務，應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書亦難為其有利之認定。　　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護他人，維護公共安全。　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任？經查：　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部分之主張為真實。　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上開所辯核與法有違，洵難憑採。　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣（市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其有利之認定。　　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其財物之損害，即屬無據，不應准許。　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如下：　⑴附表二編號35部分：　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。　⑵附表二編號37、39部分：　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要乏所據，不應准許。　⑶附表二編號43、44部分：　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證，然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財產價值以6千元為適宜。　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張，要乏所據，尚難憑採。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原告與有過失，自無可採。六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元）編號物品名稱金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃（SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號損失項目可辨視不可辨視鑑定價備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃（SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張惠珠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35150號），本院判決如下：　　主　文張惠珠犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告張惠珠透過網際網路簽賭，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪持續時間、家庭生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告張惠珠於警詢時供稱其未贏得金錢，此外，亦查無其他證據可得證明被告有贏得何財物、利益，因而難以認定被告有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35150號　　被　　　告　張惠珠　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠珠基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月某日起至113年5月30日止，在臺南市○○區○○街000巷00號住處內，接續以行動電話透過網際網路連結至「THA」（網址：thaapp.tw）賭博網站簽注賭博財物，並以其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）進行儲值及收取中獎彩金；賭博方式則以前開網站提供之「麻將」遊戲為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得彩金，如未達成指定之條件，則賭資全歸該網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠珠於警詢時坦承不諱，並有「 THA」賭博網站蒐證照片15張、優美寶科技有限公司申設之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之交易明細、被告之郵局帳戶交易明細各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-01-16

TNDM-114-簡-172-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結原告林弘基訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇揚哲趙家譽顏志祥上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會，審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務行為規範之解釋判準：　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之判斷，著實已與現實嚴重脫節。　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為判斷標準。㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行為：　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為，其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認，但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具，實難謂符合理性正常人之經驗法則。　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間。　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌：　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」云云，實屬不公。　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定，中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大過處罰之。　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則之嫌。　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場所並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令（應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日），以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局，由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時，改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲處，洵屬於法有據。　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等原則等情，均無足採。　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大，核予記1大過，是否適法有據？　　一、程序事項：五、本院之判斷：㈠本件相關之法令：　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」（下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過懲處之要件。　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實：　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁），原告就此並無爭執。　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實。　　⒊原告應有參與賭博天九牌：　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁）；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問：據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了，看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是（陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱）介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒），現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實，至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參與之陳述。　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏共同把玩天九牌賭博之行為。　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性解釋。本院查：　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認定原告違規之補強證據。　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無法提供證明。　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外，餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁），原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　　　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則：　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交，其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1