給付扶養費
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第107號
抗 告 人 黃○○ 住○○市○○區○○○○路000號8樓之
抗 告 人
兼 相對 人 林○○
代 理 人 蕭慶鈴律師
相 對 人 黃○○
黃○○
法定代理人 黃○○
上列抗告人與相對人間請求給付扶養費等事件，對於本院民國11
3年5月20日112年度家親聲字第523號第一審裁定(下稱原裁定)不
服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告均駁回。
二、抗告程序費用由抗告人乙○○、甲○○各自負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告人乙○○對相對人甲○○之抗告意旨略以：
一、抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議中未約定扶養費之負擔：
㈠抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議書中所謂「扶養權」，概
念上與「扶養費」不同，協議書中之監護權及扶養權，指與
未成年子女丁○○及丙○○之相關權利均由抗告人乙○○所有，前
者係指由抗告人乙○○單獨監護；後者係指由抗告人乙○○與未
成年子女二人同住，才會於後段載明「由男方所有」，故抗
告人乙○○與甲○○未曾約定扶養費之負擔。
㈡相對人甲○○因急於離婚，始同意捨棄夫妻剩餘財產請求權，
與扶養費是否由抗告人乙○○負擔，係屬二事。甲○○係於民國
110年3月24日17時4分及17時28分傳訊離婚條件予抗告人乙○
○，抗告人乙○○對於上述條件均未回應，其於19時4分回訊「
好」，僅係回應甲○○於19時4分傳訊相約翌日於戶政事務所
見面一事，並非同意上開離婚條件；且抗告人乙○○於110年3
月25日傳訊之條件僅提及扶養權，未提及扶養費，故抗告人
乙○○未曾同意扶養費由其單獨負擔。
二、抗告人乙○○與相對人甲○○間既於離婚時未約定子女扶養費如
何負擔，則相對人甲○○應返還抗告人乙○○代墊之扶養費。因
相對人甲○○自離婚日起即未支付未成年子女二人之扶養費用
：㈠其中補習費、健保費、學雜費均由黄志暐代墊，共計新
臺幣(下同)444,971元，相對人甲○○應就前開費用負擔一半
責任即222,486元(計算式：444,971/2=222,486，元以下四
捨五入)。㈡依台中市110年平均每人每月消費支出為24,775
元，相對人甲○○應負擔每名未成年子女一半扶養費即12,388
元，則相對人甲○○應返還自110年3月25日至000年0月00日間
之代墊扶養費594,624元(計算式:12,388元×24月×2人＝594,6
24元)。㈢以上㈠㈡合計結果，相對人甲○○應返還817,110元。
是抗告人乙○○自得依民法第179條不當得利之規定，請求相
對人甲○○應給付抗告人乙○○817,110元等語。
三、並聲明：
㈠原裁定不利抗告人乙○○部分廢棄。
㈡廢棄部分，甲○○應給付抗告人乙○○新台幣817,110元，暨自聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止依年息百分之5計算之利息
。
參、抗告人兼相對人甲○○對相對人丁○○及丙○○之抗告意旨暨對抗
告人乙○○抗告之答辯意旨略以：
一、就相對人丁○○、丙○○請求抗告人甲○○給付子女將來扶養費部
分：
抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日離婚前一天已達成協議，
子女監護權歸乙○○，子女生活開銷學費扶養費由乙○○負擔，
當時乙○○表示同意，兩人於110年3月25日簽定兩願離婚書，
現乙○○竟反悔欲向甲○○請求給付扶養費，顯然於法不合。
二、就抗告人乙○○對返還代墊扶養費提起抗告部分之答辯：
審酌離婚協議書、抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日之對話
訊息截圖，足認兩造協議離婚時，已約定子女扶養費由抗告
人乙○○單獨負擔，二人既已約定離婚後子女由抗告人乙○○監
護、扶養，抗告人乙○○亦同意獨立支出扶養費，且放棄向甲
○○請求給付扶養費，自不生返還代墊扶養費問題；且自110
年3月25日離婚至抗告人乙○○向法院聲請給付扶養費之112年
4月12日止，亦未見抗告人乙○○有任何向相對人甲○○索要扶
養費之意思表示存在。抗告人乙○○猶向相對人甲○○請求返還
代墊扶養費，其抗告顯無理由，應予抗告駁回。
三、並抗告聲明：
㈠原裁定不利於甲○○部分廢棄。
㈡上廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
肆、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：不同意甲○○之抗告，這是
子女的權利，請抗告駁回等語。
伍、本院之判斷：
一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之
真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料
為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真
意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信
原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否
符合公平正義。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未
限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成
年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之
履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議
定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無
效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母
雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由
其中一方負扶養義務時，固不能拘束未成年子女依法請求父
母扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶
養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他
方所受利益不能謂無法律上之原因。
二、抗告人乙○○對相對人甲○○就返還代墊扶養費提抗告部分：
㈠抗告人乙○○雖以前詞即離婚協議書中所稱之「扶養權」，其
概念與「扶養費」不同，係指由抗告人乙○○與未成年子女二
人同住。又抗告人乙○○於110年3月24日19時4分回訊「好」
，僅係相約翌日於戶政事務所見面一事，並非同意扶養費由
其單獨負擔云云，惟本院審酌依相對人甲○○於110年3月24日
傳訊離婚條件予抗告人乙○○，載明監護權、子女生活開銷、
學費、扶養費均由抗告人乙○○負擔，並聲明放棄夫妻剩餘財
產分配請求權，以及相約隔日於戶政事務所見面，抗告人乙
○○則回訊「好」，甚至隔日即000年0月00日下午2時20分回
訊甲○○，並草擬「1.扶養權由男方所有、探視權要經由男方
同意2.女方放棄夫妻婚後共有財產3.夫妻各自負債帳務各自
處理」等文字，有上開二人對話紀錄截圖在卷可參(原審卷
第75頁)；再經比對兩願離婚書（原審卷第13頁)之協議內容
，確實係依照上開抗告人乙○○與相對人甲○○之訊息內容所作
成，此有兩願離婚書在卷可稽(見原審卷第75頁)，足見抗告
人乙○○與相對人甲○○就扶養費已有約定一事屬實，並於兩願
離婚書上簽名，堪認抗告人乙○○就與未成年子女二人相關之
一切權利與義務，包含親權與扶養費等，同意均由其單獨行
使及負擔，抗告人乙○○之此部分抗告主張，自無可採。
㈡抗告人乙○○與相對人甲○○既已約定抗告人乙○○須負擔未成年
子女二人之扶養費，則抗告人乙○○自應受該契約之拘束，是
抗告人乙○○獨自負擔未成年子女二人扶養費，並非無法律上
原因，相對人甲○○自無不當得利可言。從而，抗告人乙○○依
不當得利之法律關係，請求甲○○給付自110年3月25日起至11
2年3月25日止共24個月，關於未成年子女二人之扶養費817,
110元及法定遲延利息，為無理由，原裁定因之駁回抗告人
乙○○於原審返還代墊扶養費之聲請，其認事用法並無違誤，
抗告人乙○○猶執前詞提起抗告，其抗告無理由，應予駁回。
三、抗告人甲○○對相對人丁○○、丙○○，就給付未成年子女將來扶
養費提起抗告部分：
查抗告人甲○○雖以前詞云云，提起抗告。然查，抗告人甲○○
與乙○○間於離婚協議書就子女扶養費所為之約定，僅係其抗
告人甲○○與乙○○二人間之內部約定，概與相對人即未成年子
女丁○○、丙○○二人無涉，自不拘束未成年子女丁○○、丙○○，
抗告人甲○○猶以其與乙○○間之離婚協議書之約定而認自己不
需給付予相對人丁○○、丙○○將來扶養費云云，自非可採。此
外，抗告人甲○○並未提出其他足以推翻原審認定之相關事證
供本院審酌，是原審認抗告人甲○○係相對人丁○○、丙○○之母
，綜合審酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」
、最低生活費暨抗告人乙○○與甲○○扶養能力、未成年子女二
人扶養所需，認以每月24,000元作為未成年子女每人每月受
扶養所需之標準，並認相對人丁○○、丙○○之父母即乙○○與抗
告人甲○○，應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費，故抗
告人甲○○應負擔未成年子女每人每月各12,000元之扶養費，
經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人甲○○猶執前詞，指摘
原裁定失當，求予廢棄云云，為無理由，其抗告應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7
8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
家事法庭 審判長 法 官 黃家慧
法 官 顏淑惠
法 官 蕭一弘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利
益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再
抗告(是抗告人乙○○不得再抗告，因再抗告利益未逾150萬元)；
再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向
本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 高偉庭
TCDV-113-家親聲抗-107-20241101-1