Know99判決書

搜尋結果：黃惠玲

共找到 213 筆結果（第 151-160 筆）

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第8號原告黃惠玲被告黃謝佳芬生前籍設新北市○○區○○○路000巷0 黃銘琛黃俊愷黃全進黃宗斌黃王勸黃子源黃威達黃清敏黃清智黃清隆吳淑晴黃振瑋黃馨瑩黃清哲黃清賓林志勝黃惠卿兼共同訴訟代理人黃惠珍被告黃雅欣生前住Heimbachort 45,44319 Dortmun 李志能李玉芳陳嫆嫻（原名李玉雲）謝坤成（謝黃惠珠之承受訴訟人）謝德昌（謝黃惠珠之承受訴訟人）王謝寶玉（謝黃惠珠之承受訴訟人）鍾謝寶琴（謝黃惠珠之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正理由欄第二點所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產案件，其中被告黃謝佳芬已民國113年5月5日死亡，有親等關聯查詢資料存卷可考。被告黃謝佳芬既於起訴後死亡，原告應陳報被告黃謝佳芬之繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並應更正上開全體繼承人（除業已拋棄繼承者外）為被告；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則以其遺產管理人為被告，同時陳報遺產管理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），惟本院前於113年7月3日以112年度家繼簡字第8 號裁定命原告應於該裁定送達之翌日起14日內陳報前揭資料並聲明承受訴訟，原告迄未補正。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14日內補正之，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-18

ILDV-112-家繼簡-8-20241118-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第260號聲請人吳○原代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會矯恆毅律師相對人劉○蓮關係人柯○茹吳○期吳○騰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉○蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳○原（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人柯○茹（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人吳○原為相對人劉○蓮之次子，因相對人高血壓性左側腦內出血並右側肢體癱瘓，先於民國(下同)100年3月26日進行開顱併血塊移除手術，後因陳舊性腦血管阻塞性中風併發認知功能障礙、第二型糖尿病、伴有糖尿病的腎臟病、本態性(原發性)高血壓、混合性高血脂等病情長年臥病在床，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，此有屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可參。相對人雖育有3子，然長子吳○泉已過世，配偶吳○騰與相對人感情不睦，現與相對人三子即關係人吳○期同住，雙方分居十餘年，聲請人與關係人吳○期亦長年不相往來，相對人多年來均由聲請人為主要照顧者，聲請人有意願擔任監護人；惟此次因監護宣告事件與關係人吳○期聯繫，然關係人吳○期長年來未照顧相對人，亦表示不願簽署任何文件，因此無法取得相對人所有子女簽名之親屬會議同意書；而關係人柯○茹為聲請人之配偶，平時協助聲請人照料相對人，關係至為密切，並同意擔任會同開具財產清冊人，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人柯○茹為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本、屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、關係人吳○期則以：對於相對人接受屏安醫院精神鑑定之鑑定報告與結果無意見，同意相對人受監護之宣告，相對人名下雖無財產，但希望與聲請人共同擔任監護人。伊與聲請人已各自照顧父母20餘年，各自照顧的期間，雙方都是各自處理父母的事，沒有通知對方。伊只是想知道聲請人替相對人處理了什麼事情，聲請人要怎麼處理伊都會同意，聲請人每次說要做什麼伊都會順著他的意思，因為相對人都是聲請人在照顧，伊只是想瞭解聲請人在處理什麼事情。最近兄弟感情不好，就沒有用LINE聯絡了，伊如果加聲請人的LINE，聲請人喝酒之後就會來亂，伊和聲請人如果沒有什麼事就盡量不聯絡，都是各過各的。最近一次去探望相對人是半年以前，是去養老院，相對人都不知道伊們是什麼人。之前1、2個月前與聲請人還有以LINE聯絡時，聲請人有拿單子要伊簽名，伊不簽，就說要對伊怎樣，意思好像是要對伊提告等語。三、經查：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡經查，聲請人為相對人之次子，有聲請人提出之戶籍謄本及本院查調之戶籍親等關聯查詢結果附卷可稽(見卷第19頁、第53、54頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於113年8月23日於○○老人長期照顧中心由屏安醫院黃文翔醫師就其現況為鑑定，經鑑定結果認：「個案（即相對人）現在病症為出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，個案過去有高血壓、肺炎、貧血、上消化道出血、腦中風等疾病病史，於100年3月26日第一次出血性腦中風導致顱內出血，隨後經屏東基督教醫院緊急住院開刀治療，治療後尚呈現有失智、失語、半身癱瘓之後遺症，出院後轉往普昇老人長期照護中心接受長期照顧迄今。身體狀態方面，個案身材瘦弱、剪短髮、全身肌肉嚴重萎縮肢體癱瘓、上下顎牙齒幾乎完全掉光、下肢無力，右側肢體偏癱，雙腳以約束帶綁於床上，鼻腔插有鼻胃管，尿道插有導尿管，頭部有明顯凹陷有開刀疤痕。臨床檢查方面，個案下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因失智程度嚴重，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部無法回答。個案無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗及個案平日所表現之生活功能來判斷已達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案雙眼緊閉，經叫喚後雙眼可睜開，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)（個案不知道哪隻手是左右手），也無法識字或筆談，現實判斷能力喪失，無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等）正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失(個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人)，長短期記憶明顯喪失。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣… 等皆完全無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月26日屏安管理字第11307003 60號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈢次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1項、第1111條之1定有明文。查本件相對人有如上述極重度以上失智情形，其父母及長子吳○泉均已過世，現最近親屬僅有配偶吳○騰、次子即聲請人與三子即關係人吳○ 期3人，然相對人與配偶吳○騰感情不睦，分居已久，相對人與配偶吳○騰長年來分別由聲請人、關係人吳○期為主要照顧者，雙方不相往來等情，業經聲請人於本院調查時陳明在卷，且為關係人吳○期所不爭執，有本院113年11月12日訊問筆錄可佐，關係人吳○期並陳稱：「(法官問：各自照顧父母20 多年了？)對。」、「(法官問：各自照顧的期間要處理父母的事，會徵詢對方的意見嗎？)我們都是各自處理，沒有告訴對方。」、「(法官問：如果以後要處理媽媽的事，兩造這樣爭吵怎麼辦？)伊只是要知道他處理什麼事，他如果要怎麼處理，伊都會說好，他每次說要做什麼伊都有順著他的意思。」、「(法官問：你為何會順著聲請人的意思？)因為媽媽都是他在照顧，伊只是想瞭解他現在在處理什麼事。」等語，聲請人並陳稱：「(法官問：媽媽有狀況你都會通知他嗎？)會。」、「(法官問：有LINE的電話？)伊們都是用講的，不是用寫的。」等語(見卷第97-102頁)，另關係人柯 ○茹為聲請人之配偶、相對人之媳婦，平時協助聲請人照料相對人之起居，並出具同意書同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人(見卷第33頁)。本院審酌相對人之配偶吳○騰已高齡82歲，生活尚需由關係人吳○期照顧，雙方已長期未同住或互動，併考量相關扶養照顧責任多年來均由聲請人承擔，了解受監護人受照顧狀況及需求，關係人吳○期雖於本院調查時表示其也想擔任監護人了解聲請人在處理何事，然監護人之職責包括安排受監護人生活、護養療治及財產管理，必須實際參與、承擔安排受監護人之一切照護或財產管理事務，而非僅形式上了解其他監護人的處理情形，是關係人吳 ○期顯誤認監護人職務內容且與聲請人互動不多，當庭表示與聲請人沒事盡量不聯絡，都是各過各的，近期因兄弟感情不好已經沒有聲請人的line等語，與聲請人兩人並當庭就照顧父母事務有無互相通知、關係人吳○期有無去看媽媽、有無處理已逝大哥後事等相互爭吵，難認其等可理性商討監護事務，亦無由關係人吳○期擔任形式上監護人之理由，本院爰認由無採共同監護之必要，由聲請人單獨擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人柯○茹為聲請人之配偶，即相對人之媳婦，與聲請人協力處理相對人事務，知悉相對人之狀況，關係尚屬密切，其亦同意擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定關係人柯○茹為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-監宣-260-20241118-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第1508號原告洪鈺嵐被告黃惠玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元，嗣本院於民國113年10月9日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳上開費用，本院另並於同日公示送達該裁定，詎原告迄今仍未補繳上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表、收文查詢清單附卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-14

PCEV-113-板小-1508-20241114-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人黃○妹相對人陳○竹關係人屏東縣政府社會處處長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳○竹（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人。選定聲請人黃○妹（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃○妹之女即相對人陳○竹（民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，選任聲請人為監護人；因相對人除聲請人外，無其他親屬，因此請求指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之母，有本院職權查調之全戶戶籍資料在卷可稽(見卷第38、39頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於113年8月28日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：一、身體狀態：㈠理學檢查：個案身材瘦弱，外觀無明顯生理異常。㈡臨床檢查：個案行動遲緩，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表示，對他人之意思表達也無法正確回應，個案除了自己姓名可以正確回答，其餘有關個人資料的所有問題幾乎都無法回答，或是無法回答完整(例如個案記得出生日期是幾月幾日，但是不記得是民國幾年出生，也不知道自己年齡，不知道現在是民國幾年。家中住址也無法講完整…)。個案長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢…等日常生活之金錢概念明顯缺乏)，其心理衡鑑結果如下：魏氏成人智力測驗無法施測，推估其智力分數低於40分以下，至少為中度智能障礙。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數40分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上智能不足之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，但是個案於會談中會突然陷入思考中斷停止回答與對話，只有低頭或是兩眼直視前方，任憑家人努力催促或勸導都無法再讓個案開口，個案無法對事情做清楚完整之陳述。個案講話時，受到自己情緒狀態的干擾，講話也會呈現斷斷續續，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)。個案認知功能嚴重受損，行為退化。也無法識字，因此也無法筆談。現實判斷能力喪失。也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等)正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力不佳。二、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形︰進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆尚可以自理。但是會出現長時間拒絕洗澡的現象。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。㈢社會性︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、但是可以騎腳踏車做為短程交通工具、無自我安排休閒活動之功能。三、結論：個案各項功能退化嚴重，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案於醫院所做的心理衡鑑結果達到趨近重度智能不足之程度，但是個案的語言與行為能力受到情緒症狀的干擾很大，情緒不好時會陷入完全不理會別人的問話，也不表達自己的想法，呈現完全呆滯的狀態。甚至身旁的案母氣到不斷拍打個案的肩膀催促個案回答，個案也是呈現完全呆滯毫無反應的狀態。這可能影響個案於心理衡鑑時的表現，依個案平日日常生活的所有功能表現來評估，個案應該是落在中度以上智能不足的範圍，也因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院113年8月30日屏安管理字第1130700365 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因先天性中度以上智能不足合併癲癇，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之母，現與相對人同住並照顧相對人起居，其表示同意擔任相對人之監護人，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關於指定相對人之會同開具財產清冊之人，本院參酌相對人除聲請人外，別無其他親屬，認關係人屏東縣政府為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，轄下有扶助身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之病人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並經屏東縣政府表示如由社會處擔任會同開具財產清冊人，將由處長擔任意見在卷，有本院113年11月5日訊問筆錄可憑，爰併指定屏東縣政府社會處處長為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-14

PTDV-113-監宣-219-20241114-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○（民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之外祖父。聲請人之女陳○萍與相對人丙○○於99年4月23日結婚，婚後育有未成年人乙○○，嗣陳○萍與相對人於100年2月8日離婚，之後於101年3月5日復婚，再於102年5月2日離婚，約定未成年人乙○○權利義務行使及負擔由陳○萍任之。惟聲請人之女陳○萍不幸於113年7月18日過世，因相對人離婚後即未與未成年人同住，對未成年人乙○○不聞不問，未曾聯絡、關心未成年人之生活，亦未給付任何扶養費用，之後也已再婚另組家庭。而未成年人自幼即與聲請人同住迄今，由聲請人與聲請人配偶照顧生活起居，目前就讀○○鎮○○國中二年級。聲請人與未成年人有相當程度之情感依附，有監護未成年人之意願，是為未成年人之最佳利益及日後事務處理之便利，爰依法聲請改定聲請人為未成年人乙○○之監護人等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出書狀作何陳述或答辯。三、本院得心證之理由：　㈠按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖貝父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 項、第3 項定有明文。依前開規定，僅於未成年人無法定順序之監護人或為未成年子女之最佳利益時，始有由法院依聲請選定或改定為監護人之必要。又夫死改嫁，其未成年之女未隨母同往者，顯已不能行使、負擔對於其女之權利、義務，最高法院32年永上字第304 號判例參照。　㈡經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭指述綦詳，並提出與所述相符之戶籍謄本、除戶謄本、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯為證（見卷第9-13頁），另經本院職權查調兩造個人戶籍資料在卷足參(見卷第15、17頁)，復據未成年人乙○○到庭證述屬實，有本院113年10月24日訊問筆錄可佐，相對人則經本院合法通知，未到庭陳述意見，是本院綜合參酌上揭事證，認聲請人主張之上揭事實，應堪採信。　㈢本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視聲請人及未成年人，據訪視報告記載綜合評估及具體建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人自製物品販售多年，有穩定之經濟能力，並全權負擔被監護人相關開銷，且自被監護人年幼便任主要照顧者至今，遂其相當了解被監護人生活型態、個性及就學狀況，亦會參加被監護人學校活動及親師座談會，且有支持系統可供協助，故評估其親權能力良好。⒉親職時間評估：聲請人與其配偶為自營商，工作時間彈性，皆可隨時照料被監護人，平時亦每日打理及接送被監護人放學、補習，議會關心被監護人就學狀況，給予適時教導，故評估其親職時間良好。⒊照護環境評估：聲請人家為穩定住所，住所環境整潔，亦有獨立空間供被監護人使用，附近亦有國小與超商，唯獨偏離潮州市區，故評估照顧環境尚佳。⒋改定監護意願評估：聲請人表述其認為其與被監護人生活數年，被監護人年幼時皆由其與配偶擔任主要照顧者及負擔相關費用至今，其亦與被監護人關係良好、緊密，被監護人亦期盼由其擔任監護人，加上相對人與被監護人母親離婚後，皆對被監護人生活不聞不問，後亦再婚且有債務問題，遂其希冀能擔任監護人，以利處理被監護人相關事務，故評估改定親權意願良善。⒌教育規劃評估：聲請人表述其考量國二課業較困難，日後會安排被監護人補習化學，而其規劃被監護人未來能就讀○○高中，大學則以○○國立的大學為主，若無法就讀○○之大學，再至外縣市讀書。而其知悉被監護人對畫畫、電腦繪圖有興趣，亦會尊重被監護人志向發展，故評估其教育規劃並無不妥。⒍探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人日後想探望被監護人，其與其配偶皆不會阻止，因相對人確實係被監護人之父親，僅要探視時間不影響被監護人就學及生活即可，故評估其探視意願良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表述自幼皆由聲請人和聲請人配偶照料至今，彼此關係緊密、感情良好，亦由聲請人及聲請人配偶處理相關之事，反之，其僅在讀幼稚園時與相對人見面過，後皆無與相對人聯繫，遂其對相對人感到陌生，未來亦不會想再與相對人方見面。⒏綜合評估：就聲請人所述，其與其配偶於被監護人3個月大時便開始照顧及扶養被監護人至今，而相對人與被監護人母親離婚後即再無聯繫及探望被監護人，被監護人母親於113年7月間過世，其考量現相對人有新的家庭，且有負債在身，亦對被監護人不聞不問多年，而其皆為主要照顧者，並全權負擔被監護人相關開銷，與被監護人共同生活多年，彼此關係緊密，遂其希冀能擔任監護人，以利處理被監護人相關事務。就了解，聲請人有穩定事業及經濟能力，每日會親自打理被監護人生活，並會參加被監護人學校活動、替被監護人慶生等，陪伴被監護人成長之時刻，亦有支持系統可給予協助，且其與其配偶能給予一致的管教方式，對於未來就學規劃及探視意願皆無不妥之處，就本會社工觀察，被監護人現受照顧狀況無不妥之處，被監護人亦表達希冀由聲請人行使監護權，故評估聲請人吳不適任監護人之事由。」等語，以上有社團法人屏東縣社會工作者協會11 3年8月30日屏社工協調字113221號函文暨所附訪視調查報告 1份附卷可參。　㈣本院參酌上揭訪視調查報告及調查事證之結果，及斟酌相對人即未成年人之生父已另組家庭，未能處理未成年人事務，是本件未成年人之母已死亡、未成年人之父事實上未與未成年人共同生活，並另組家庭再育有1 子，事實上不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，參諸前開判例意旨，顯見未成年人之父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。　㈤綜上，本件未成年人之父、母有如前所述不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人係與未成年子女同居之外祖父，依民法第1094條第1 項第1 款未成年人既已有與其同居之外祖父即聲請人為其法定監護人，揆諸前開說明，自無再行聲請本院改定監護人之必要。從而，聲請人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。　四、至關於未成年人之監護人之戶籍登記乙節，按監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4 條第1 項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係之發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，自應於保護、增進未成年人利益之範圍內，行使、負擔對於未成年人之權利、義務，並為未成年人之法定代理人。然因我國法上戶籍具有證明各種具體之身分關係及證明個人身分關係現狀之機能，且依照戶籍法第67條規定，各機關所需之戶籍資料，應以戶籍登記為依據，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年人乙○○之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。五、另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項、第1099條第1 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-14

PTDV-113-家親聲-198-20241114-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第479號聲請人何○洌相對人何○富上列當事人間請求監護宣告事件，本院於民國113 年10 月23日所為之民事裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定關於當事人欄聲請人何○[冽]之記載，應更正為何○[洌]。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239 條定有明文。此於非訟事件裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項著有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有規定。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-13

PTDV-113-家補-479-20241113-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第276號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日上午11 時接獲通報，少年Ａ之母即案母Ｃ入監服刑後，案父Ｂ曾以手伸進少年Ａ內衣撫摸胸部及伸進少年Ａ內褲撫摸生殖器等方式對少年Ａ性侵害，次數多達5次，少年Ａ會扭開以示抗拒，已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於案母Ｃ假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，但案母Ｃ不相信少年Ａ說詞，無法有效提供保護，評估案家無人有保護功能或提供其他適切之替代照顧，基於維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日緊急安置少年Ａ，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。本案雖經屏東地方檢察署偵查終結，並於113年1月10日為不起訴處分，然少年Ａ安置迄今案父Ｂ仍無意願接受探視之安排，且配合社政處遇態度消極，無意願讓少年Ａ返家。案母Ｃ在聲請人多次輔導溝通後，已有於9月、10月各進行親子會面一次，時間各一小時，案母Ｃ期待少年Ａ有朝一日能返家團聚，要求聲請人給其時間與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。綜上，案父母Ｂ、Ｃ上未能達成返家共識，案父Ｂ態度仍堅拒少年Ａ返家，案母Ｃ現狀保護能力不足，且案家親屬支持系統薄弱，無法提供替代照顧，評估案家目前仍存有不利少年Ａ返家生活之風險，為維護少年Ａ最佳人身安全，評估有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置，以維護其權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、真實姓名對照表、本院113年度護字第204號民事裁定、兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能力有限，正值青少年之重要階段，需有穩定的生活環境以及正向教育，案家之性猥褻案件業經不起訴處分，然案父Ｂ仍無接返少年Ａ之意願，社政處遇配合態度消極，安置期間均無進行親子會面以維繫親情，親子關係近乎決裂；案母Ｃ雖有意願接回少年Ａ，然尚需時日與案父Ｂ達成共識，足認案家目前對於少年Ａ之返家計畫、照顧計畫及安全計畫不明，少年Ａ自不宜返回案家生活，且案家無其他合適親屬資源足以提供替代照顧，為維護少年Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：身分資料對照表(113年度護字第276號) Ａ　丙○○　　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　 (現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號Ｃ　丁○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號

2024-11-13

PTDV-113-護-276-20241113-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第511號原告方○琴訴訟代理人朱盈吉律師被告方○弘被告方○欣被告林○琳上列原告請求分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）11,400,305 元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用112,408元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃晴維

2024-11-13

PTDV-113-家補-511-20241113-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第121號聲請人張○峯非訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會張清凱律師相對人張○峯上列當事人聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人聲請監護宣告事件（113 年度家補字第516號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助明書、屏東縣萬丹鄉低收入戶證明書等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-13

PTDV-113-家救-121-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4671號上訴人即被告 LEE LOURDES OPENA（中文名：李玉琳；菲律賓籍）輔佐人即被告之夫李清江上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月12日所為113年度金訴字第661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，LEE LOURDES OPENA所犯之罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告LEE LOURDES OP ENA（中文名：李玉琳）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第50頁、第85頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人潘采菡和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。三、本院之判斷。　　（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查及原審中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查及原審中自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　（二）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告所為本案犯行，固值非難。惟其所犯加重詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，考量其在本案共犯結構中，僅負責較末端之工作、非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，復於本院審理期間，與告訴人達成和解及依約賠償，此有本院和解筆錄、匯款證明在卷可憑（見本院卷第 63頁、第91頁）。以本案犯罪情節而言，對其科以所犯罪名之法定最低度刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，並與告訴人達成和解及依約賠償；原審未及審酌上情，致未適用刑法第59條規定酌減其刑。②洗錢防制法係於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適用法律為法院職權，且上開事項涉及被告科刑，於覆審制下，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。（四）量刑　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告以提供帳戶及依指示將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡告訴人損失金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖否認犯罪，然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並表悔悟，復與告訴人達成和解及依約履行完畢，足認其知所悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度。另被告自陳具有高中畢業之學歷，目前從事清潔工作，月收入約2萬元，及其已婚，育有1名成年子女，無需扶養長輩等智識程度、生活狀況（見金訴卷第46頁，本院卷第 89頁）。再被告前無經法院科刑確定之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）緩刑　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，念其於本院審理期間坦承犯行，深表悔悟，且與告訴人成立和解及履行完畢，足見其犯後知所悔悟，積極賠償告訴人所受損失，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞；併參告訴人表示同意給予被告緩刑機會之意見（見本院卷第55頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告記取教訓，確切明瞭行為之危害，避免再犯，本院認有依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務之必要，並依同法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑負擔，情節重大者，所受緩刑宣告可能撤銷，併此指明。（六）被告於本院辯論終結後提出書狀，主張其為菲律賓籍人，不諳中文，在訴訟過程中無法充分表達己意，且其係遭同為菲律賓籍之黃惠玲利用而為本案犯行，但其在本案中未對黃惠玲為對質詰問，請求再開辯論，復請斟酌其已與告訴人達成和解，並無再犯之虞，請求宣告緩刑等情（見本院卷第95頁至第96頁）。而被告雖為菲律賓籍人，且於偵查及原審中，辯稱其因誤信黃惠玲所稱要救濟貧困之人，始為本案行為等詞（見偵查卷第93頁，金訴卷第42頁至第 43頁、第47頁）。然被告提出刑事聲明上訴狀即載明其承認犯罪，請求從輕量刑等情；嗣被告於本院準備程序及審理時，亦係在輔佐人即被告之丈夫（本國籍）李清江在庭輔佐，及通譯當庭轉譯之情形下，明確表示其承認犯罪，僅就原判決之科刑部分上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條均不在上訴範圍等情，此有刑事聲明上訴狀、刑事陳明為輔佐人狀、本院準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第19頁、第49頁至第50頁、第59頁、第83頁至第85頁），足認被告雖非本國籍人士，然在本院審理過程中，可清楚充分表達己意。另黃惠玲因涉與被告等人共同對告訴人實行3人以上詐欺取財及洗錢犯行，業經另案檢察官提起公訴，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第5181、5182號起訴書在卷可佐（見本院卷第105 頁至第109頁），與原判決認定之本案犯罪事實並無相違；且被告及輔佐人於本院審理期間，均明示被告僅就原判決之科刑部分上訴，亦未聲請傳喚黃惠玲（見本院卷第50 頁、第54頁、第85頁、第88頁）；又本院經審酌被告在本案共犯結構中，所擔任之角色，及其實際賠償告訴人所受損害等情狀，已依刑法第59條規定酌減其刑，並諭知附條件緩刑，業如前述，自無再開辯論之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 12號），本院判決如下：　　主　文 LEE LOURDES OPENA犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 1月。　　事　實　　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳)與真實姓名年籍不詳、自稱「黃惠玲」之詐欺集團成年成員及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員於民國112年3月10日12時許，使用社群軟體「Instagram」結識潘采菡後，然後使用即時通訊軟體「Line」與潘采菡聊天並佯稱：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、清關費及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因此陷於錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方式自其使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至 LEE LOURDES OPENA向其不知情配偶李清江（所涉詐欺取財及洗錢等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所借用並提供給「黃惠玲」收款之國泰世華商業銀行股份有限公司後埔分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）。嗣LEE LOURDES OPENA依「黃惠玲」指示，於附表所示領款時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼之方式操作自動櫃員機領取附表所示領款金額之款項共220,000 元，再將領得款項全數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告LEE LOURDES OPENA以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第661號卷<下稱本院金訴卷>第43頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第43頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是受到「黃惠玲」的委託領錢，以為這些錢是要協助貧困的人云云。 (二)經查： 1、詐欺集團對告訴人潘采菡施用詐術，潘采菡因此陷於錯誤而依詐欺集團指示匯款至本案國泰世華銀行帳戶，詐欺集團因而得手詐欺犯罪所得　　詐欺集團成年成員於112年3月10日12時許，使用「Instagra m」結識潘采菡後，然後使用「Line」與潘采菡聊天並佯稱：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、清關費及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因此陷於錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方式自其使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶等情，業據證人潘采菡於警詢時證述在卷（見112年度偵字第39712號卷<下稱偵卷>第17-19頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案國泰世華銀帳戶交易明細查詢及對帳單、國泰世華銀行存款憑證（客戶收執聯）在卷可稽（見偵卷第23-24頁、第31-33 頁、第44-45頁、第47-48頁、第53-55頁）。此部分事實，首堪認定。 2、被告有提供本案國泰世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依「黃惠玲」指示提領及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得與「黃惠玲」指定收款之詐欺集團成年成員之客觀行為而參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　被告提供其向其不知情配偶李清江所借用之本案國泰世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款之用，待上開詐欺犯罪所得匯入本案國泰世華銀行帳戶後，再依「黃惠玲」指示，於附表所示領款時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼之方式操作自動櫃員機領取上開詐欺犯罪所得即附表所示領款金額之款項共220,000元，然後將領得之詐欺犯罪所得全數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年成員等節，業經被告於警詢及檢察事務官詢問時供認在卷（見偵卷第13-15、92- 94頁），核與證人李清江於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見偵卷第9-12、81頁），復有本案國泰世華銀帳戶客戶基本資料、交易明細查詢及對帳單在卷可證（見偵卷第39 -41頁、第44-45頁、第47-48頁）。是被告有提供本案國泰世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依「黃惠玲」指示提領及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得與「黃惠玲」指定收款之詐欺集團成年成員之客觀行為之事實，亦堪認定。 3、被告已預見本案國泰世華銀行帳戶所收受之款項可能為詐欺犯罪所得，卻仍不違反其本意而為前述客觀行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意　 (1)按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發時已年滿57歲，並自承其具有高中畢業之教育程度，現從事清潔業，並已在臺灣生活約14年的時間等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見偵卷第93頁，本院金訴卷第46頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，並知道臺灣新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺「黃惠玲」指示內容有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，而不能信賴「黃惠玲」所言，從而，足徵被告當已預見「黃惠玲」指示其領取的款項涉及詐欺犯罪。 (2)又按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風險。經查，前已敘明潘采菡遭詐款項係匯入被告所提供之本案國泰世華銀行帳戶，且係由被告自該帳戶領款，可見本案國泰世華銀行帳戶係在被告控制下，故倘被告拒絕自本案國泰世華銀行帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入本案國泰世華銀行帳戶之詐欺犯罪所得，況依被告於檢察事務官詢問時所稱，其於本案之前即曾依「黃惠玲」指示領取本案國泰世華銀行帳戶內非屬自己所得之款項（見偵卷第93頁），足見詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告控制下的本案國泰世華銀行帳戶且由被告負責領取款項是放心無虞的，在在可見被告深受詐欺集團的信賴，將被告視為集團一份子。 (3)依上所述，堪認被告主觀上已預見其依指示所領取及交付之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。 4、被告雖以前辭置辯。惟本院認定被告所為成立三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之理由，均詳述如前，復依被告於警詢時所陳，其並不知悉「黃惠玲」的身分，與「黃惠玲」之間的聯絡方式僅有「Line」而已（見偵卷第14頁），可見被告並根本不瞭解「黃惠玲」的真實姓名及身分至明，被告對「黃惠玲」實無合理信賴基礎，足堪認定，又被告於警詢時係供述「黃惠玲」委託其自本案國泰世華銀行帳戶領取之款項是要用來幫助孤兒院（見偵卷第14頁），但其於檢察事務官詢問時卻稱其領取之款項是要用來幫助貧窮者，然後再改稱是要用來救助孤兒院（見偵卷第93頁），然後於本院審理時又改稱其領取之款項是要用來協助貧窮者（見本院金訴卷第 47頁），其對於所領取的款項用途為何，前後所述不一，益證被告上開辯稱，要難遽信，不足為有利被告認定。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由　　　 (一)論罪部分　　　　　　　　 1、由本院所認定之事實可知，被告至少知悉詐欺集團成員包括「黃惠玲」及向其收款之人，則連同被告本人在內，被告主觀上時已認知到參與本案犯行之人數已有三人，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書記載被告參與詐欺取財犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 2、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與「黃惠玲」及向其收款之人均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (二)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，所為實不足取，復被告尚未與潘采菡達成和解，亦未賠償潘采菡所受財產上損害或取得潘采菡原諒，又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並為前揭辯稱，難認被告犯後態度良好，惟被告參與行為所涉及之詐欺犯罪所得金額不高，復被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，再被告於本院審理時已表達願與潘采菡洽洽談和解之意願，但遭潘采菡拒絕之情形（見本院金訴卷第46頁、第48頁），又被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第57頁），堪認被告素行良好，暨被告自述無人需其照顧之家庭環境、從事清潔業、月收入約3萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 2、又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團使用並擔任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。　　　三、沒收部分 (一)被告固擔任詐欺集團車手，然因卷內亦無證據證明被告因擔任車手領取潘采菡遭詐款項而獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪所得。 (二)被告所收取詐欺集團施詐取得之詐欺犯罪所得，已依「黃惠玲」指示交給他人，業經本院認定如前，而卷內查無事證足以證明被告確有收執該款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表】編號匯款時間匯款金額（新臺幣）領款時間領款金額（新臺幣） 1 112年2月22日10時40分許 100,157元 112年2月22日15時29分許 50,000元 112年2月22日15時31分許 50,000元 2 112年3月9日10時3分許 126,322元 112年3月9日14時24分許 60,000元 112年3月9日14時26分許 60,000元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4671-20241112-1