Know99判決書

搜尋結果：黃美綾

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第737號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源被告林偉創上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,181元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年1月14日晚間7時8分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義市東區立仁路M160、M162停車格處，擦撞由原告承保訴外人黃宥森駕駛蕭琇方所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），造成原告保車受損，經估計維修費為新臺幣（下同）64,150元（零件57,550元、工資3,000元、烤漆3,600元），被告應依民法第184條第1項、第191條之2前項規定負賠償責任。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告64,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、寄存單、統一發票等件（見嘉小卷第 17至23頁、第30至35頁）為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，堪信原告之主張為真實。參以被告於警詢時供稱：事發當日早上8時許於嘉義縣朴子配天宮附近工地工作時飲酒及駕照已被吊銷等語（見嘉小卷第79 頁），且其於當日酒後駕車之行為，業經本院以112年度朴交簡字第18號判決有罪在案，有該判決在卷可佐（見嘉小卷第24至29頁），足見被告肇事當時係無照且飲酒後處於不能安全駕駛之情形，不慎於行進中撞擊前方之承保車輛，造成承保車輛後側保險桿處受有損害，是被告未注意車前狀況之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告依保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛之修復費用為 64,150元（含零件57,550元、工資3,000元、烤漆3,600元) ，其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日108年4月15日，迄本件車禍發生時即1 12年1月14日，已使用3年9月，本件零件費用為57,550元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,581元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即57,550÷(5+1)≒9,592（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,550－9,592) ×1/5×（3+9/1 2）≒35,969（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,550－35,969＝21,581】。另加計工資3,000元、烤漆3,600元，本件損害金額為28,181元【計算式：21,581元＋3,000元＋3,600元＝28,181元】。　　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付28,181 　　元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日（見嘉小卷第63 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付28,181元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之44，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第39頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官周瑞楠

2024-10-29

CYEV-113-嘉小-737-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第588號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張義育黃心漪被告張素雲（即張文寶之繼承人）上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應於繼承張文寶之遺產範圍內給付原告新臺幣34,127元，及其中新臺幣30,658元自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告於繼承張文寶之遺產範圍內負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人張文寶前向原告請領信用卡使用，依約張文寶得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付按年息百分之15計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，逾期第1個月以新臺幣（下同）300元、第2個月以400元、第3個月以500元計算之違約金。嗣張文寶迄民國1 13年6月27日止共消費欠款34,127元未依約清償。惟張文寶已於113年2月12日死亡，被告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承張文寶之遺產範圍內負清償之責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果(見司促卷第7至25頁、嘉小卷第27至37頁 )等件為證，經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。㈡從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。　　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告於繼承張文寶之遺產範圍內負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第15頁，司促卷第39 頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官周瑞楠

2024-10-29

CYEV-113-嘉小-588-20241029-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第815號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌謝岱佑翁士程被告徐瑞芳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣260,102元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣2,814元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月21日上午7時許，無照駕駛　　車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○○路000號前，因橫越道路未注意行進中車輛，不慎擦撞由原告承保訴外人顏宏戎所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱承保車輛），造成承保車輛受損，經估計維修費為新臺幣（下同）306,403元（工資17,010元、零件256,436元、塗裝32,957元），被告應依民法第184條第1 項、第191條之2前項規定負賠償責任。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告306,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片、代位求償同意書、賠款明細等件（見嘉簡卷第11至41頁）為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件係因被告駕車橫越道路而肇事，致承保車輛受有車體傷害，是被告有未注意車前狀況之過失甚明，依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告依保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛修復費用為30 6,403元（工資17,010元、零件256,436元、塗裝32,957元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。　　㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　　㈣本件承保車輛自出廠日111年2月15日，迄本件車禍發生時即1 12年2月21日，已使用1年1月，本件修復零件費用為256,436 元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為210,135元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即256,436÷(5+1)≒4 2,739（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(256,436－42,739) ×1 /5×（1+1/12）≒46,301（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即256,436－46,301＝210 ,135】。另加計工資費用17,010元、塗裝32,957元，本件損害金額為260,102元【計算式：210,135元＋17,010元＋32,957 元＝260,102元】。　　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付260,10 2元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（見嘉簡卷第5 3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付260,102元，及自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之85，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費3,310元，有收據1紙（見嘉簡卷第45頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 2,814元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官周瑞楠

2024-10-29

CYEV-113-嘉簡-815-20241029-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第683號聲請人黃金輝上列原告與被告黃頌仁、華城開發有限公司、梠藝建設有限公司間解除契約事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起5日內補正應受判決事項之聲明（訴之聲明），逾期不補，即駁回其訴。理由一、原告起訴，應依民事訴訟法第244條規定，提出訴狀於法院，訴狀應記載應受判決事項之聲明，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於訴狀內訴之聲明欄為任何記載，僅於事實及理由欄記載「主旨：訴請水上鄉大崙段58-1號土地租賃契約無效」，嗣於追加被告狀內訴之聲明欄記載「一、被告華城開發應與追加被告梠藝建設公司連帶給付原告新臺幣（下同）元」，未為任何金額之記載，難認已記載應受判決事項之聲明，起訴不合程式，為此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後5日內補正，逾期不補，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周瑞楠

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡調-683-20241025-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1493號原告阮明蓁李家祥李晶玉共同訴訟代理人陳明煥律師（法扶律師）被告黃兩家黃志賢王聯豊林玉霞干美鶴劉榥村李發達楊清風詹裕欣李明進李祖偏李淑芬李賢李淑禎張繹祥林美蓉林美瓊廖德明廖德聰潘鴻基黃美惠黃素眞兼前列二人共同訴訟代理人黃美淑被告李宛諭陳雅惠黃美綾訴訟代理人黃余嬰桃被告黃美琴訴訟代理人王珮蓁被告周文琪柯宏訓訴訟代理人柯宏儒被告謝麗娟（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝勝雄（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝麗雲（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝寶蓮（即謝廖梅桂之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件定民國113年12月11日14時40分於本院簡易法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。同法第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第 1項及第178條分別有明文。二、經查，本件被告謝廖梅桂於原告起訴後之民國112年10月29 日死亡，而謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為其法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮聲明承受訴訟，然其等迄未為之，爰依職權裁定命謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-24

NHEV-112-湖簡-1493-20241024-3

嘉聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請閱卷

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉聲字第2號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被告高雅慧之債權人，為實現債權，必以查明高雅慧之財產究有若干為前提，實有以關係人身分聲請閱卷之必要，為明瞭本院113年度嘉訴字第6號代位分割遺產事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出本院113年度嘉訴字第6號民事判決、109年度司促字第14521號支付命令、支付命令確定證明書、戶籍謄本等件為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人，而係第三人，且未徵得系爭事件當事人之同意，又縱聲請人屬繼承人高雅慧之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周瑞楠

2024-10-23

CYEV-113-嘉聲-2-20241023-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

無因管理

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第700號聲請人蘭潭DC-D棟公寓大廈管理委員會法定代理人謝全生上列原告與被告蘭潭DC-A棟公寓大廈管理委員會、蘭潭DC-B棟公寓大廈管理委員會、蘭潭DC-C棟公寓大廈管理委員會間無因管理事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起5日內補正被告法定代理人之姓名、年籍資料及其住居所，並檢附法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）、被告之主管機關准予備查資料及組織報備證明、最近主任委員當選證明，逾期不補，即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項第 1款分別定有明文。起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於訴狀內記載被告之法定代理人，起訴不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後5日內補正如主文所示，逾期不補，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡調-700-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第419號原告陳思學被告陳盈如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10日4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月1日返回嘉義市中庄里台斗街住家時發現遭人入侵，三樓供奉「陳家」祖先牌位內家譜遭人竊取，當時已花費給「蕭紹文」法師約定清明時重新謄寫並更換祖先牌位，卻因上開家譜消失而無從謄寫及更換祖先牌位。家譜裡詳載原告（起訴狀誤載為被告）父母雙親、胞兄及配偶等人近53年內之往生紀錄，對原告而言相當珍貴，又發現舊版戶口名簿不見，經兒子陳獻昌詢問被告，被告始表示其在未告知原告情況下，將祖先牌位裡之家譜及舊版戶口名簿擅自取走，而舊版戶口名簿為原告申請並珍藏，被告未取得原告同意而擅自取走，實無權占有及侵害原告權利，為此請求被告賠償已排好更換祖先牌位之費用新臺幣（下同）3,330元及因上開物品遲遲未歸而造成之精神慰撫金36, 670元，並聲明：被告應給付原告4萬元暨自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：舊的戶口名簿是大家的，並不算偷，舊的戶口名簿裡有當初記載我們家戶口表哥、表姊的資料，擔心他們的個人資料會被原告利用，所以就拿去換發新的戶口名簿，新的戶口名簿在原告那裡，家裡沒有家譜這種東西等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。以無權占有為原因請求返還所有物之訴，苟被告否認占用，原告自應舉證證明被告現確仍有占用之事實。亦即原告須就其為物之所有人及該物現為被告占有中之有利於己之事實，負舉證責任。㈡原告主張被告無權占有家譜部分，為被告所否認且爭執有家譜之存在，則原告就有家譜存在且為被告占有中之事實，應負舉證責任以實其說，然原告並未能舉證證明被告有取走家譜之事實，故原告主張被告無權占有家譜致其受有法事費用 3,330元之損害，難認於法有據。㈢原告主張被告無權占有戶口名簿部分，被告固不否認確有取走舊的戶口名簿，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。故縱認被告有取走舊的戶口名簿及家譜，然並無不法侵害人格權之情形，是原告主張被告應給付上開物品遲未歸還之精神慰撫金部分，亦屬無據，不應准許。㈣從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付法事費用及精神慰撫金共4萬元，均無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-419-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第489號原告許嘉純被告許雲卿上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：於通訊軟體Line對話中，與被告因照顧媽媽事宜而引發口角爭執，被告惱羞成怒以「幹你娘」、「幹」等語辱罵原告，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我罵的是事實，不是人，沒有針對原告，當時是有情緒，我是願意道歉的，但對原告的請求不可能接受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠兩造於通訊軟體Line對話中因照顧母親事宜而引發爭執，原告因不滿被告藉故拖延返家照顧母親，而傳送「一個說詞要用到2天時間？」等文字，被告則傳送「我只是順便睡覺，一下班就要這樣南北經常跑，那也很累人」等文字，原告又告以其因照顧母親而無法好好休息並不滿被告藉故拖延等意以表達不滿後，被告則回應原告可以回去上班，待原告傳訊「所以你是今天回來？」等文字後，被告遂以語音方式傳送「妳不是要放任她死，幹你娘（台語）」等語回覆原告，原告再傳送「該負責的要負責，那也是你媽」等文字，被告復以語音方式傳送「我是有說我不要顧嗎？差2天而已。妳說妳都沒有怎麼睡，幹，伶北2個月都沒有睡了，我也沒有說什麼，我只是要睡一下，這樣也不行（台語）」等語給原告乙節，有語音光碟1片及對話譯文1份在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。㈡細譯兩造前後對話內容，主要係因原告照顧受傷之母親多日，見被告以個人理由或工作為由推延返家照顧母親而有所抱怨時，被告則陸續以上開言語回應，顯見被告係因不滿原告之態度而口出上開言詞，其所為語意確是辱罵原告無訛，是被告抗辯是對事不對人云云，自難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。探究被告上開言詞之語意充斥著對原告的不尊重和輕蔑，並非一般社會通念所能接受的言語表達方式，故被告所為言詞顯已侵害原告之名譽。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷、身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式、程度、期間、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見個資卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）等一切情狀，原告得請求之精神慰撫金以3,500元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（見嘉小卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，被告應負擔百分之4，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第11頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-489-20241022-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第19號　移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人蔡士景上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月8日嘉水警偵字第1130027297號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蔡士景發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人蔡士景駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國113年9月26日晚間8時39分許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○00000號房屋外，將6個鞭炮放置地上燃放，當時尚有一男一女之民眾在場，而有危害他人身體及財物之虞，認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款行為，爰移請裁處。二、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第4款所明定。而前開法條處罰要件係以行為人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力程度且有危害他人身體或財物之虞為限。經查，被移送人有於上揭時、地點燃放置在地上之鞭炮乙情，經被移送人於警詢中所供承，並有現場照片在卷為證，堪認為事實。而鞭炮、煙火，依一般社會常情，點燃時將產生高溫、高熱，若接觸人體、住家將造成身體灼傷、起火燃燒之結果，被移送人在他人住家門口點燃後發射燃燒中鞭炮之行為，對於該住戶及鄰近住戶及周圍用路人、住家財物，具有相當程度之殺傷力，足以危害他人之身體或財物之安全，應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-10-22

CYEM-113-嘉秩-19-20241022-1