Know99判決書

搜尋結果：黃致毅

共找到 220 筆結果（第 151-160 筆）

減少買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1135號原告吳佳玲訴訟代理人陳佳函律師上列原告與被告江宛芸間減少買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣660,000元，應徵第一審裁判費新臺幣7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1135-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1097號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳峻樑間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣131,822元，應徵第一審裁判費新臺幣1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1097-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1199號原告律芯科技股份有限公司法定代理人薛宗智上列原告與被告系統精英科技股份有限公司、唐淑芬、陳浩銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣230萬元，應徵第一審裁判費新臺幣23,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1199-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1154號原告賴信穎上列原告與被告李書慶間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第315號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣27,730元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告於本院113年度金訴字第121號（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，請求被告李書慶賠償新臺幣(下同)270萬元。惟依系爭刑案判決認定之犯罪事實，原告上開所受詐騙金額並不列入李書慶所涉系爭刑案犯行之內 (見附民卷第7頁)，堪認本件原告請求被告賠償之270萬元，非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑事附帶民事訴訟，原告如仍欲續行訴訟，則就此部分自有繳納裁判費之義務，應徵第一審裁判費27,730元。茲依民事訴訟法第249條第1 項規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-訴-1154-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

確認土地所有權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1187號原告莊鴻禧訴訟代理人王煥傑律師上列原告與被告財政部國有財產署間確認土地所有權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2 項分別定有明文。本件原告起訴請求：一、確認新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告及被繼承人莊火旺之其他繼承人公同共有。二、被告應將系爭土地於民國（下同）105年5月10 日以收歸國有為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。查系爭土地之公告土地現值為每平方公尺48,300元，面積276平方公尺等情，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽，是訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,333,800元（48,300×276＝1,333,800元）；至於訴之聲明第2項，乃屬聲明第1項之後續作為，不另計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為1,333,800元，應徵第一審裁判費1 29,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1187-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1140號原告范振祖上列原告與被告劉胤輔間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣300,000元，應徵第一審裁判費新臺幣3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1140-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1062號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,040元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文規定。二、查原告聲請對被告等核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴求為被告給付原告新臺幣（下同）232,537元，及其中225,656元自民國（下同）113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項，利息應分別自上開起息日起至起訴前一日即113年7月30日止，併算至本件訴訟標的金額為233,279元（計算式如附表），應徵第一審裁判費2,540元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2, 040元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，定相當期間命原告補繳裁判費，逾期不繳納，即依法駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額232,537元 1 利息 225,656元 113年7月23日 113年7月30日 15% 741.88元小計 741.88元合計 233,279元

2024-12-09

SCDV-113-補-1062-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1075號原告余明翰上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。本件原告起訴時並未提出門牌號碼「新竹市○○路 000巷00號」最新房屋稅籍資料，使本院無法核定本件訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。依首開說明，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正提出上開房屋之最新稅籍資料，以前開房屋之課稅現值，作為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之 13所定費率，補繳裁判費。逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1075-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號原告毛宗安訴訟代理人陳詩文律師(法律扶助) 被告毛宗德兼法定代理人孫怡君共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示，同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第94號抗告人蔡佳樺相對人華伸國際股份有限公司法定代理人張華伸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院 113年度司票字第1258號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人僅記得有簽立中古機車貸款契約，不記得有簽發系爭本票，簽契約時相對人遮掩系爭本票，指示抗告人於指定位置簽名即可，簽完合約後也沒有給抗告人合約資料，且貸款之金額僅15萬元，與系爭本票票面金額30萬元亦不符。爰依法提起本件抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。四、經查：相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，故依前揭說明，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人簽立系爭本票之過程是否有瑕疵等情，屬實體上之爭執，非本件非訟事件程序所應審究，抗告人應另提起實體訴訟以資解決。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）利率本票號碼 1 112年11月3日 30萬元未記載 112年11月3日年息16% 未記載

2024-12-06

SCDV-113-抗-94-20241206-1