Know99判決書

搜尋結果：黃鈺卉

共找到 196 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第200號聲請人甲OO 訴訟代理人徐俊逸律師(法扶律師) 相對人乙OO 上列當事人間因改定未成年子女權利義務之行使負擔事件(113年度家親聲字第951號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲　　請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法　　第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經　　分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向　　法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，　　不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定　　有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務之行使負擔事件(113年度家親聲字第951號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，並經本院調取上開事件卷宗內之准予扶助證明書等審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-19

TCDV-113-家救-200-20241119-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第705號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶。相對人前經本院於民國112年3月16日以112年度監宣字第94號民事裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，現因相對人需支付長期醫療費用及安養費用，爰依法聲請許可聲請人代相對人處分如附表一所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查：　　㈠聲請人主張相對人前經本院102年度監宣字第94號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為相對人之監護人之事實，業據其提出與其所述相符之上開民事裁定、戶籍謄本為證，堪信屬實。　㈡聲請人主張相對人名下有如附表一所示之不動產，現已尋得買家，欲以新臺幣（下同）523萬元出售之事實，有親屬團體會議-處分受監護宣告人財產會議記錄、同意書、存摺影本、土地登記第一類謄本、土地買賣契約書附卷可稽。且查，相對人所有如附表一所示之不動產，依聲請人提出之公告現值計算，附表一所示之土地公告現值總價為573萬4399元，然出售價格僅為523萬元，顯低於公告現值，聲請人代為處分土地之行為是否有利於相對人，尚非無疑。又聲請人雖主張係因附表一編號1、5地號土地其分區為特定農業區水利用地，無法正常使用及建築使用，且附表一所示之土地尚需花費相當時間整合其他共有人後才得正常使用，故買賣總價略低於公告現值。惟於不動產買賣實務上，公告現值之金額時常遠低於實際買賣成交價格，此乃法院職務上已知之事實，聲請人所提事證，尚不足說明附表一所示不動產之實際價格應低於公告現值。　㈢且查，聲請人甫於113年3月21日聲請代為處分如附表二所示相對人所有之不動產，經本院於113年5月28日以113年度監宣字第465號(下稱前案)裁定准許，並告確定在案，有本院1 13年度監宣字第465號裁定在卷可按，並經本院調取前案案卷核閱無誤。又如附表二所示不動產之買賣契約出賣總價為 240萬元，有附於前案案卷之買賣契約可憑。聲請人於113年 6月17日即再聲請代為處分如附表一所示不動產，經本院發函通知聲請人補正說明再為處分如附表一所示不動產之必要性及有利相對人之事由，該通知函於113年8月13日即已送達聲請人，聲請人迄未具狀陳明再為處分如附表一所示不動產之必要性及有利相對人之事由，自難認聲請人上開主張之買賣價金與土地價值相當，且有處分如附表一所示不動產之必要。　㈣基上，本件尚難認係為受監護人即相對人之利益而處分如附表二所示不動產。聲請人提起本件聲請，於法尚有未合，核無理由，應予駁回。　　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164 條第3 項、第97條　　，非訟事件法第24條第1項。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一： 1.臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：134.63平方公尺、權利範圍：1/12） 2.臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：1642.99平方公尺、權利範圍：1/6） 3.臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：1241.44平方公尺、權利範圍：1/6） 4.臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：240.67平方公尺、權利範圍：1/3） 5.臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：358.77平方公尺、權利範圍：1/3）附表二： (一)土地部分：編號土　　地　　坐　　落縣　市鄉鎮市區　段地號面積(平方公尺) 權利範圍備註１臺中市南區頂橋子頭段 00-000 12 3分之1 ２臺中市南區頂橋子頭段 00-000 79 3分之1 (二)建物部分：編號建號基地坐落建物門牌建築主要用途及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層　次面　積 3分之1 １ 000 臺中市○區○○○○段○000000地號、第88-273地號臺中市○區○○街00巷00號住家用，2層 1層 2層總面積 45.84 44.66 90.5

2024-11-19

TCDV-113-監宣-705-20241119-1

家聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第97號聲請人甲OO 上列聲請人與相對人陳俞瑞間因本院113年度司家婚聲第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院組織法第90條之1第1項前段及第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」。該條立法修正理由謂：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定…」。又按當事人及依　　法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請　　交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與　　否之裁定，法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項亦訂有明　　文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月23日開庭有敘明請依法裁定分別財產制，宣告分別財產制符合民法六個月分居，不論事由依法裁定。開庭當日才得知相對人有遞家事陳報狀及聲請裁定移送管轄狀，且未給聲請人繕本。又相對人於當庭有對聲請人為虛偽陳述行為，為維護聲請人法律上利益，聲請交付法庭錄音光碟等語。三、經查，本件聲請人為本院113年度司家婚字第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件之聲請人，固為得聲請閱覽卷宗之人。惟前揭聲請宣告夫妻分別財產制事件113年10月23日之庭訊內容，業經本院書記官作成筆錄，該日筆錄亦有記載聲請人陳稱：相對人已承認分居，請依民法分居規定予以裁定等語，業經本院調取本院113年度司家婚字第8號，核閱該日筆錄無誤。又相對人是否有交付書狀繕本予聲請人，並無交付法庭錄音光碟必要。且相對人當庭所為陳述內容是否屬實，法院本應綜合全部卷證審理判斷，亦無交付法庭錄音光碟必要。基上，聲請人依規定聲請閱覽當日筆錄取得開庭之文字紀錄即為已足，聲請人以相對人未交付家事陳報狀及聲請裁定移送管轄狀繕本予聲請人及相對人於當庭有對聲請人為虛偽陳述行為等為由，聲請調閱上開期日法庭錄音光碟云云，並未釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，依前開說明，其聲請於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-19

TCDV-113-家聲-97-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第773號聲請人甲○○○○○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣42萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女陳映芃成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣2 萬元。前開給付如有遲誤一期履行，當期以後之第1期至第6 期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按給付扶養費事件，為婚姻非訟事件。未成年子女扶養請求，為親子非訟事件。家事事件審理細則第95條第1項第6 款、第101條第1項第6款分別定有明文。本件應適用家事非訟程序，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，並育有未成年子女陳映芃(下稱未成年子女)，嗣於民國110年3月16日兩願離婚並辦理離婚登記完畢。兩造離婚當時並簽立離婚協議書，約定相對人應自110年4月10日起至未成年子女滿18歲止，按月於每月10日前給付未成年子女生活扶養費用新臺幣(下同)2萬元，並匯至聲請人銀行帳戶(下稱系爭協議)，相對人自應依系爭協議履行給付未成年子女扶養費義務。然相對人於離婚後，自110年10月起至113年6月13日止僅給付部分扶養費，積欠未成年子女扶養費計42萬元，迄未依約給付。聲請人爰依系爭協議約定，請求相對人給付上開期間積欠之扶養費42萬元，及自本件裁定確定翌日起尚未屆期之扶養費每月2萬元。又本件命相對人給付未成年子女扶養費，屬定期給付性質，為確保聲請人子女之權利，以免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，請一併諭知如相對人有遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期等語。並聲明：　㈠相對人應給付聲請人42萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　㈡相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費每月2萬元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人未於本院調查時到庭，然具狀答辯：聲請人不配合於機構試行會面交往，甚至於本院裁定後猶不配合裁定之要求，且在相對人偶爾能短暫與未成年子女會面下，未成年子女竟稱相對人係壞人，逐漸排斥與相對人會面。相對人係因聲請人未依兩造有關探視權之約定履行，阻礙相對人探視權之行使，屢經相對人請求未果，聲請人甚至提出改定未成年人親權人暨酌定會面交往權之聲請，相對人才每月僅給付未成年扶養費1萬元。相對人不同意聲請人本件聲請給付金額。如聲請人願意依離婚協議書，履行相對人與未成年子女探視權之約定，則相對人同意依系爭協議之約定給付扶養費。若聲請人仍持續違反離婚協議書約定，請以行政院主計處主計總處所發布年度家庭收支調查，每人每月平均消費性支出之標準為裁定。又相對人自113年6月起迄今，仍按月給付未成年子女扶養費1萬元，是聲請人於本件聲請後之請求金額即應扣除相對人已按月給付之1萬元扶養費用。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於　　未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，　　民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又所謂　　保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子　　女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養　　義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血　　親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌　　扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 (二)聲請人主張相對人為其前配偶，二造育有未成年子女，嗣於 110年3月16日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之等事實，有戶籍謄本、離婚協議書為證，且為相對人所不爭執，堪信真實。相對人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付其扶養費，自屬有據。 (三)兩造簽立之離婚協議書第2條第2、3項載明：「男方同意給付女方對雙方所生之未成年女兒於滿18歲以前每月生活扶養費用新臺幣20,000元整。男方每月應給付之生活教育扶養費用應於每月10日前完成匯款手續」、「前項所約定之男方應給付之生活教育扶養費用自民國110年4月10日起應支付第一期扶養費用，於雙方之未成年女兒滿十八歲以前，男方應給付生活教育扶養費用合計199期。」等語，有該協議書在卷可憑。相對人自應依系爭協議約定，按月負擔未成年子女扶養費2萬元。至相對人雖抗辯聲請人阻撓相對人探視未成年子女，未履行相對人與未成年子女探視權之約定等語，然為聲請人所否認，相對人復未舉證以實其說，即難採取。且相對人與未成年子女之會面交往，除需有聲請人之同意外，仍需考量未成年子女之意願，在未成年子女不願與相對人會面交往之情況下，亦不得強行為之。 (四)基上，兩造既已約定相對人應給付之扶養費數額，基於私法自治與契約自由原則，對於父母雙方當事人自應受其拘束，相對人並未證明有何情事變更情事，自不得單方任意調整應給付之扶養費金額。又聲請人主張主張未成年子女自110年1 0月起即由聲請人扶養照顧迄今，相對人自110年10月起至11 3年6月13日止，僅給付部分扶養費，尚欠42萬元扶養費迄未給付，業據提出帳戶交易明細為證，復為相對人所未爭執，堪信屬實。聲請人依系爭協議，請求相對人給付上開期間積欠之扶養費42萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年7月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費2萬元，即屬有據，應予准許。又本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併諭知自本裁定確定之日起如相對人有遲誤一期履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。 (五)相對人雖抗辯應扣除相對人自113年6月迄今，按月給付未成年子女扶養費1萬元之費用等語。然查，相對人於113年6月1 4日起至同年11月14日止，係於113年7月8日、9月16日各給付扶養費1萬元、於同年10月4日給付2萬元，業據聲請人於1 13年11月14日訊問時陳明在卷，並提出交易明細為證。且聲請人係請求相對人給付自110年10月起至113年6月13日止積欠之扶養費42萬元及自本裁定確定之翌日起之每月扶養費2 萬元，聲請人本件請求給付範圍既不包括113年6月14日起至本件裁定確定日止期間之扶養費，則相對人上開給付之扶養費金額即與聲請人本件請求給付扶養費範圍無關，相對人抗辯應予扣除云云，即非可採。 (六)綜上所述，聲請人依系爭協議約定，請求判決如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家親聲-773-20241118-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人邱春喜上列聲請人聲請宣告失蹤人邱逢義死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，最後設籍：住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號）於民國107年11月4日下午12時死亡。二、程序費用由邱逢義遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於26年7月5日失踨後即未歸返（惟按報案失蹤之受理時間為104年11月4日），現不知去向，且生死不明已逾3年，聲請人為失蹤人之姪子，前聲請本院准以112年度亡字第92號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項第2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單等件為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（無在監、在押紀錄）及全國通緝紀錄表、入出境資訊連結作業、臺中市豐原區戶政事務所函暨戶籍資料、戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞健保資料查詢（無投保紀錄）、臺中市豐原區公所函（無社會福利申請紀錄）、臺中市生命禮儀管理處函（無符合失蹤人之民眾使用紀錄）、臺中市政府警察局豐原分局函暨員警職務報告及失蹤人口系統資料報表、查訪紀錄表在卷可按，堪信屬實。四、本件失蹤人於104年11月4日經聲請人報案失蹤時已年滿80歲，迄未尋獲，算至107年11月4日屆滿3年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，再經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，為有理由，應予准許，並應以失蹤屆滿3年之日終止之時即107年11月4日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-亡-85-20241118-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號抗告人鍾其吉代理人兼送達代收人鄭志明律師相對人林秀霞關係人鍾定安代理人王逸青律師上列抗告人因陳報受監護宣告之人林秀霞財產清冊事件，對於本院民國113年6月27日113年度司監宣字第265號第一審裁定（下稱原審裁定）不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠相對人經本院以112年度監宣字第283、539號裁定（下稱前監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院。嗣因鍾定安拒絕與抗告人共同出具財產清冊，抗告人僅能會同鍾孟眞開具財產清冊陳報法院。又民法第1099條並未規定監護人有二人以上時，應如何會同法院指定之人開具財產清冊陳報法院，原監護宣告裁定亦未載明要求抗告人與鍾定安「應共同」會同法院指定之鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，且前監護宣告裁定已預見監護人間行使意思不一致情形，認相對人財產問題應另循途徑溝通協調，故抗告人、鍾定安即有權依前監護宣告裁定，各自查明相對人之財產狀況，若意見不一致時，允宜由抗告人、鍾定安各自會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，方能繼續執行監護人職務，而非要求抗告人須與鍾定安共同會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院。　㈡鍾定安為相對人之監護人之一，有權查調相對人財產狀況，抗告人並無義務提供相關資料予鍾定安。且因鍾定安不願提供連絡電話，抗告人遂委請鍾孟眞透過LINE與鍾定安配偶聯絡後，由鍾定安之女兒鍾肇嬪代理鍾定安、鍾定昌二人於民國113年4月30日至中區國稅局東山稽徵所調取相對人兩年內之「111年度、112年度綜合所得各類所得資料清單」、「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」，再由鍾肇嬪帶上開資料予鍾定安。另台中商業銀行曾於113年9月23日以電話通知鍾定安之代理人王逸青律師轉告鍾定安、鍾定昌二人前往該行辦理相對人之銀行帳戶及信託專戶更名事宜，然遭拒絕，足見係鍾定安、鍾定昌不願配合抗告人、鍾定祥辦理銀行相關事宜，並無抗告人拒絕配合查詢受監護宣告人財產狀況情事。鍾定安以前監護宣告案件調查時片面指摘之「財產交代不清」等陳詞，未檢附具體證據，即明示拒絕與抗告人共同開具財產清冊陳報法院。則為維護相對人利益，由抗告人一人會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，即無不當。　㈢鍾定安既未主動會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，復無正當理由即拒絕配合與抗告人共同開具財產清冊陳報法院之請求，足見鍾定安怠於執行監護人義務，而有不利相對人情事。原裁定無視共同監護人無法共同具狀陳報財產清冊之原因，遽予駁回抗告人之聲請，認事用法即有違誤。爰請依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報相對人之財產清冊，以利抗告人處理相對人之後續照顧事宜。退萬步言，為禁止鍾定安消極不作為致怠忽監護人職務，並為禁止摸索證據，請准予發函向台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行，調閱相對人自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細到院，並命鍾定安閱覽後，限期具狀陳報抗告人、鍾孟眞所提出之相對人財產清冊有何不實之具體事證，再為裁定，以杜爭議。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，請依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報之相對人財產清冊等語。三、關係人鍾定安陳述略以：依前監護宣告裁定，抗告人僅係負責保管相對人之存摺、印鑑、權狀、股票等財產，然抗告人卻將之視為自己財產，不將有關相對人之存摺、國稅局等資料提供予伊閱覽，完全架空伊監護人之權限，伊為保障相對人權益，乃不願為抗告人所提出之財產資料背書。復因抗告人拒絕提出相對人之相關財產資料，伊始無法提出財產清冊等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人主張本院以前監護宣告裁定，宣告相對人為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院之事實，業據提出前監護宣告裁定為證(見原審卷)，並經本院調取前監護宣告裁定案卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1099條第1 項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而此規定於家事非訟事件準用之，並為家事事件法第97條所明定。揆諸前揭規定所稱「監護人」，非僅局限於單獨監護，亦包括共同監護之情形在內。次按監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之。法院為前項裁判前，應聽取受監護人、主管機關或社會福利機構之意見，民法第1097條第2、3項定有明文。又法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定。民法第1112-1條亦定有明文。是法院選定數人為監護人並指定其共同執行職務之範圍者，即應共同執行其職務。　㈢查，前監護宣告裁定既選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定抗告人、鍾定安應會同開具財產清冊之人鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院確定在案，依據上開說明，抗告人、鍾定安即應共同會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院，方屬適法。至抗告人於前監護宣告裁定確定後，如認有民法第1097條第2項情事，自應另行請求酌定由其中一監護人行使。從而，抗告人於本件抗告程序中，請求本院依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准許備查抗告人單方會同鍾孟眞向法院陳報財產清冊之聲請，於法不合，尚難准許。是抗告人請求調取相對人台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細，即無必要，附此敘明。　㈣綜上，原裁定以抗告人未依前監護宣告裁定意旨，與共同監護人即關係人鍾定安「共同」向法院陳報財產清冊，於法未合，且經原裁定命抗告人補正後，抗告未依期補正，而駁回抗告人「單方」向法院陳報財產清冊之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第　　495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家聲抗-74-20241118-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第114號上訴人葛宗龍即被告被上訴人葛芳如視同上訴人陳暖暖葛柔昕葛冠汝張葛美足葛坤淋張宥勝張吻藝張立杭張維任葛芊惠籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○ ○○○○○○) 上列上訴人與被上訴人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國11 3年10月11日本院第一審判決（112年度家繼簡第114號）提起上訴。本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣5625 元，如逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第44 1條、第442條第2項均有明定。次按，訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年第2次民事庭會議決議、94年度台抗字第146號及105年度台抗字第315號裁定意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而有所不同。又民法第 1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。二、依據上開說明，本件上訴之訴訟標的價額應以被上訴人在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。是本件上訴之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）34萬1597元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準表第3條之規定，應徵第二審裁判費5625元，未據上訴人繳納，茲依家事訴訟法第51條、民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-112-家繼簡-114-20241118-3

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第147號聲請人甲OO 代理人林健群律師黃妘晞律師相對人乙OO 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○於本院113年度家補字第2532號停止親權等事件裁判確定或終結前，禁止攜帶未成年子女丙OO（女、民國00 年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁O O（女、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z0000 00000號）離開臺中市○○區○○街000號處所。二、本院113年度家補字第2532號停止親權等事件裁判確定或終結前，未成年子女丙OO（女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁OO（女、民國000年00 月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍、學籍、教育（含課外輔導、才藝班等、教育補助之申請）、辦理護照、金融機構帳戶及醫療事項，均由聲請人單獨決定之。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為未成年子女丙OO、丁OO(下合稱未成年子女)之阿姨，相對人為未成年子女之父親。相對人與戊OO於民國94年11 月27日結婚，婚後育有子女己OO及未成年子女(下合稱三名子女)，同住於臺中市○○區○○街000號。相對人沉迷於酒精，三名子女均由戊OO及其娘家家人進行照護並負擔扶養費用，相對人每於酒醉時，即會對戊OO及三名子女進行情緒勒索。嗣戊OO確診癌症身體日漸虛弱，乃帶三名子女返回位於住處隔壁之娘家（即臺中市○○區○○街000號處所）與聲請人等娘家家人同住，並由聲請人等娘家家人照護戊OO及三名子女，相對人雖僅居住於隔壁，然對三名子女不聞不問，未照顧三名子女，亦不負擔扶養費用。　㈡戊OO於111年7月26日照亡後，相對人仍對三名子女不聞不問，三名子女遂與聲請人等娘家家人繼續同住，並由聲請人等娘家家人代墊三名子女之扶養費，並悉心照料三名子女之日常生活起居。相對人拒不支付未成年子女們之扶養費用，並表示自己「養不起」，並要未成年子女自己想辦法，更威脅未成年子女要去自殺，相對人更曾親手簽署相關資料，表示不願扶養未成年子女。詎相對人嗣竟無預警遷移未成年子女丁OO之戶籍，更無故辦理轉學，且揚言要將未成年子女丁OO 攜離與聲請人所同住之處所，此使未成年子女丁OO學籍產生變化，無法於原本戶籍地所屬之熟悉校園與同學一同就學，已致未成年子女面臨重新適應環境，或有就學不穩定之情形。相對人復揚言要將未成年子女丁OO單獨攜離聲請人住所，本件確有暫時處分之必要性及急迫性等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、8款、第2項之規定自明。三、經查，聲請人主張相對人未盡照顧未成年子女之保護教養義務，未成年子女自111年7月26日起即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今，相對不宜擔任未成年子女之親權人等　　事實，業據其提出戶籍謄本、LINE對話紀錄、撤銷登記申請書、監護廢止登記申請書影本、聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請狀(本院113年度家補字第2532號，下稱本案訴訟)為證，並經本院調取本案訴訟案卷核閱無誤。且相對人於本案訴訟113年11月12日訊問時當庭表示：對於聲請人主張其未盡照顧未成年子女之保護教養義務，未成年子女自111年7月26日起即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今，其不宜擔任未成年子女之親權人等事實均不爭執，其同意停止其對未成年子女之親權等語，有本院113年度家補字第2532號案件訊問筆錄附卷可按，堪信屬實。本院審酌兩造目前因聲請人請求相對人停止對未成年子女之親權行使等事件爭訟中，為避免相對人將未成年子女攜離目前住所及就學環境，影響未成年子女之最佳利益，則在本案停止親權等事件之裁定確定或終結前，自有以暫時處分之方式，使未成年子女繼續維持穩定就學、居住環境之必要，以利未成年子女身心成長。基上，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須負繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家暫-147-20241118-1

家訴聲

臺灣臺中地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第5號聲請人林柏翰陳世金相對人陳威志上列當事人間請求確認遺囑真正等事件(本院113年家補字第2946 號)，聲請人聲請許可爲訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。而觀諸本條項之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。是依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的，始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳威志間確認遺囑真正事件，現繫屬本院審理中(案號為113年度家補字第2946號，下稱本案訴訟），爰依民事訴訟法第254條第5項請求發給起訴證明，以為訴訟繫屬事實之登記等語。三、查，聲請人提起之本案訴訟，其訴之聲明係依民法247條第1 項規定，請求確認遺囑人之代筆遺囑為真正，有本案訴訟之起訴狀在卷可按，並經本院調取本案訴訟案卷核閱無誤，該遺囑真正與否，涉及聲請人是否得依遺囑請求遺囑執行人履行遺贈義務。然遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人(最高法院86年度台上字第550號裁判意旨參照)。是本案訴訟顯非基於物權關係所為請求，揆諸上開說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件顯有不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家訴聲-5-20241118-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第457號聲請人甲○○ 代理人蕭隆泉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○(民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏准變更為母姓「王」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(民國0 00年0月0日生，下稱未成年子女)，嗣於111年3月15日調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟兩造調解離婚後，相對人均未探望聯繫關懷未成年子女，亦從未給付扶養費用，長期未盡父親扶養之責，且未成年子女均與聲請人及聲請人之家人同住，現年4歲，如變更丙○○之姓氏為母姓「王」，有益未成年子女內心之歸屬感及安全感之建立。若未成年子女仍為「戴」姓，則每凡提及其姓氏，無異提醒未成年子女係因不受相對人喜愛而遭拋棄，恐因此生負面之心理影響，長期以往對未成年子女人格發展恐有負面影響，顯不符其最佳利益。為此，聲請裁定如主文第一項所示等語。二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：１、父母離婚者。２、父母之一方或雙方死亡者。３、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。４、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年3月1 5日離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，業據提出戶籍謄本、本院110年度司家調字第1 340號調解程序筆錄影本為證，並經本院調取本院110年度司家調字第1340號案卷核閱無誤，堪信屬實。　⒉聲請人主張兩造離婚後，相對人完全不聯絡探視未成年子女，亦未給付未成年子女之扶養費等語，相對人則受合法通知未到庭或提出書狀爭執。又經本院依職權函請龍眼林基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，聲請人表示兩造離婚後由聲請人單方行使未成子女親權，並由聲請人及聲請人家人主要照顧未成年子女，而相對人從未負擔扶養義務，又因未成年子女開始對於姓氏產生好奇，聲請人擔心未成年子女之自我認同感到錯亂，且聲請人亦不知該如何對未成年子女解釋姓氏問題，故聲請人希望變更未成年子女姓氏為母姓，惟兩造離婚後便再無溝通聯繫，兩造間恐存有非善意父母之情形，相關情況是否影響變更姓氏之必要性，恐待衡酌，又本會無法訪視相對人，無法得知相對人對於本案之意願，故建請鈞院參酌相關資料後自為裁量。」等語；相對人部分之結果略以：「經社工員多次與相對人聯繫，也至相對人住家投單，但相對人至今皆未主動聯繫，故本會以此回覆單回覆鈞院。」等語，有該基金會113年10 月7日財龍監字第113100011號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。本院依現有之證據資料，堪認聲請人上開主張為真。　⒊綜合上開事證，本院審酌未成年子女目前均由聲請人單獨扶養照顧，兩造調解離婚後，相對人則除長期未扶養照顧未成年子女外，亦未探視未成年子女，甚或與未成年子女互動，復經本院通知既未於調查期日到庭，亦未提出任何書面陳述意見，堪信聲請人主張相對人有未盡保護或教養義務情事屬實。再考量未成年子女有其父姓氏，將使聲請人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使未成年子女產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，故為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「王」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家親聲-457-20241118-1