Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第63號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告蕭幸得（已歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分有明文。次按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第4 55號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、查，原告於民國113年10月30日對被告蕭幸德提起訴訟，有原告民事起訴狀所蓋本院收文日期戳可稽。然被告已於起訴前之112年10月4日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，依上開說明，被告於死亡後既無權利能力，於本件訴訟即無當事人能力，且此訴訟要件之欠缺係屬不能補正事項，故原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-07

CLEV-114-壢保險小-63-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1679號原告陳建政訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告蔡品宥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，此觀非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第5項規定自明。再按，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質，最高法院98年度台抗字第38號民事裁判要旨可資參照。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之；觀諸修正前非訟事件法第101條修正為同法第195條規定之立法理由，該條文除條次變更外，並於修法理由說明「又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一『得』字，其餘略作文字修正，以期妥適」，足見立法者並無就管轄法院之性質作任何實質上之變動，堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應專屬於為本票裁定之法院管轄。二、查，本件原告起訴依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告所執原告於民國112年10月25日簽發之票面金額新臺幣（下同）700,000元，到期日為112年11月25日之本票（下稱系爭本票）債權全部不存在，已據原告於起訴狀及本院訊問程序所陳明，又被告雖前執系爭本票向本院聲請本票裁定，惟該案業經本院113年度司票字第2465號裁定以系爭本票未載付款地，應以發票地即新北市永和區為付款地為由，認被告向本院聲請本票裁定顯有違誤，將該本票裁定移轉至臺灣新北地方法院，而該移轉管轄裁定確定後，臺灣新北地方法院復以113年度司票字第13159號裁定將被告之聲請駁回在案，此有本院113年度司票字第2465號裁定、臺灣新北地方法院113年度司票字第13159號裁定1紙附卷可稽，依非訟事件法第195條第1項之規定及前開說明，本件自應專屬為本票裁定之法院即臺灣新北地方法院管轄，本院則無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1679-20250207-1

壢簡更一

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡更一字第6號原告王宏裕上列原告與被告姜寶等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟請求法院裁判分割兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），本件原告起訴請求分割共有物，對於全體共有人為必要共同訴訟，應一同起訴或被訴，於原告補陳之繼承系統表可得知被告宋姜新妹、被告梁銀妹已死亡於起訴前均已死亡，顯見其等於起訴時已無當事人能力，原告將其等列為被告，於法即有不合；且原告未列被繼承人梁阿亮之次子梁錦敏之養女梁雅琳為被告，本院前已於民國113年10月14日裁定命原告於15日內補正本件適法之被告及提出正確訴之聲明，該裁定業於113年1 0月24日送達原告送達代收人，此有送達證書附卷可憑(見本院更一卷第8頁)，惟原告迄今已逾3個月，仍未補正上開事項，揆諸前開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳宏明

2025-02-07

CLEV-113-壢簡更一-6-20250207-2

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第2002號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告蕭文即蕭雅文上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、經查，原告對被告請求清償信用卡消費款事件，原告起訴狀固記載被告住所地位於桃園市中壢區環中東路2段址，然遍查卷內並無被告居於上址之證明，而被告之戶籍地係位於花蓮縣玉里鎮址，此有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料在卷可憑。揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上判決正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-07

CLEV-113-壢小-2002-20250207-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第24號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列原告與被告鍾陳燦間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告「甲○○」之年籍、身分證字號及最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，此亦為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所明文，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，準用之。二、查，原告訴請本件給付電費事件，起訴狀上雖記載被告為「甲○○」、住所係桃園市平鎮區之址（詳細地址詳卷），然原告並未提出被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料，且本院查詢原告陳報「甲 ○○」之人，全國雖僅有1名，惟並非設籍於上址，且該人已於民國105年3月31日已死亡，又查詢狀載之地址，亦無「甲 ○○」設籍於上址，此有戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果及全戶戶籍資料查詢結果可佐（見個資卷），以致本院無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-07

CLEV-114-壢小-24-20250207-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第460號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告李季璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,941元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,941元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢保險小-460-20250204-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1401號原告林慶松被告張曉昀上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重小調字第54號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,500元，即自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年10月4日向原告借款新臺幣（下同）80,000元，雙方未約定還款期限，經原告於112年11月13 日向被告催告後，被告迄今仍有47,500元未返款項尚未返還，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告47,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，業據提出與其所述相符之借款契約書、匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖為證（見重小卷27至39頁），佐以被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢小-1401-20250204-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1261號原告周水秀被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）兼法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷） A03 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,882元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣215元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第56頁）。原告前開所為，核與前揭規定無違，應予准許。三、被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433 條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：被告A01於113年2月29日中午前之某時許，在桃園市○○區○○路00號處所向訴外人張瀚文謊稱，其受原告所託要將原告寄放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）取回，訴外人張瀚文遂將本件機車交付予被告A01。嗣於同日16時35分許，被告A01騎乘本件機車行經桃園市○○區○○路0段000號前發生車禍事故，致本件機車輛毀損，支出維修費用61,550元、保管費每日200元，共45日小計9 ,000元及交通費用8,000元，合計78,550元。另被告A01於上開行為時為未成年人，被告A02、A03為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提本件機車維修估價單字跡和用印模糊，被告爭執其形式真正，又修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資1,280元，非屬必要修復費用，剩餘維修金額亦應計算零件折舊；另原告未提出交通費用及保管費用之證據，證明確有損害存在，顯未盡舉證之責，此部分請求應屬無據。再本件車禍事故肇因依初步分析研判表所示，涉及訴外人陳躍和行車未保持安全距離及牽引機車作不當，與訴外人朱皓宇行車未充分注意車前狀況，為閃避駕駛車輛操作失控等過失行為，而與被告A01駕駛行為無涉，原告請求被告連帶賠償其損害，顯無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項，分別定有明文。查：　⒈原告主張被告A01於上開時、地，騎乘原告所有本件機車與他人發生車禍事故，致本件機車毀損，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證（見本院卷第8頁至第10頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第15頁至第21頁），被告A02到庭未就此部分事實爭執（見本院卷第56頁反面）；而被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。從而，被告A01未領有駕駛執照而駕駛本件機車及未保持安全距離，其就本件車禍之發生自有過失，且被告A01過失行為本件機車所受損害間有相當因果關係，又本院審酌被告A01本件車禍發生時之年齡、本件車禍之發生情節等情狀後，認被告A0 1於騎乘本件機車發生車禍時應具識別能力，自應對原告因本件車禍所受損害負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A02、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見個資卷），被告A02、A03既均未舉證以資證明其對於被告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告A02、A03就本件車禍應與其子即被告A01負連帶賠償之責，亦屬有據。　⒊被告固辯稱本件機車雖因被告A01騎乘發生車禍事故而毀損，然依初步分析研判表所示，該車禍事故之肇因尚涉及其他訴外人之過失行為。惟原告所有之本件機車係因被告A01之過失行為而受損，已如前述，則縱被告所辯屬實，亦屬該訴外人等應否與被告A01負連帶損害賠償責任問題，然依民法第2 73條規定，債權人即原告本得自行選擇對連帶債務人之任一人請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理。。　㈡損害賠償金額之認定　⒈本件機車維修費用　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵查本件機車修理費用為61,550元（含零件費用57,270元、貼紙、車牌及工資共計4,280元）乙情，有估價單在卷可憑，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機車係於110年12月出廠，此有本件機車行車執照在卷可佐(見本院卷第7頁)，迄至本件事故發生之日即113年2月29日，已使用 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,678元（計算式詳如附表），加計貼紙、車牌及工資4,280元，原告得請求本件機車修復之費用應為14,958元（計算式：10,678＋4 ,280＝14,958），逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。　⑶至被告爭執本件機車維修單據之形式真正，另抗辯本件機車修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資費用1,280元，均非必要支出，不得向被告請求賠償，並稱本件機車本已存在瑕疵等情。然查，原告業已提出維修估價單原本附卷，上載字跡清晰，足以辨識所有維修細項內容與金額，且車行蓋印也得輕易識別其名稱、統一編號與地址，應無被告A02所稱模糊之情。又本件機車於車禍事故中與另2輛車輛發生碰撞，先是以前車頭受撞擊後，再以左側車身在路面滑行留下2.9公尺之刮地痕，此有現場圖可憑（見本院卷第18頁），衡諸本件機車碰撞後有向前滑行，車身貼紙與車牌在此過程因摩擦、刮地和擠壓等外力而受損，合於常情；另本件車輛既於車禍事故中發生碰撞、滑行之情況，續為騎乘本有安全之疑慮，維修車廠基於安全考量，以載運之方式將本件機車送廠維修，亦未逾必要之程度。況被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前詞所辯，均非可採信。　⒉保管費用及交通費用部分　⑴次按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決參照）。　⑵原告主張本件機車自113年2月29日受損後，計有45日停放於維修車廠，為此支出9,000元保管費，及無法使用本件機車為上下班通勤工具，拜託同事接送，以公車車資計算之交通費用8,000元等語，惟被告A02抗辯本件機車受損程度未達不能使用，應無需另尋其他交通工具代步，或停放在維修車場保管之必要，並提出桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第49頁），證明原告仍有於113年3 月4日18時25分騎乘本件機車。經查，上開估價單記載本件機車進出維修廠日期依序為113年4月11日、113年4月23日，佐以前開被告所提交通違規罰單，可認原告實際送修本件機車而無代步工具之期間僅13日；另原告於本院審理時當庭改稱保管費係依估價單所載每日100元為請求（見本院卷第56 頁反面），則原告請求保管費用，以1,300元（計算式：13× 100＝1,300）為合理。又交通工具為一般人工作、生活所需，於本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償，則原告無本件機車可供上下班通勤僅13日如前述，復經本院依職權查詢自原告桃園市桃園區住處往返桃園市蘆竹區工作地點，單趟公車車資約24元，此有查詢結果在卷可稽（見本院卷第58頁），是原告得請求交通費用為624元（計算式：1 3×24×2＝624）。基此，原告得請求被告給付本件機車之必要保管費用及交通費用應為1,924元（計算式：1,300＋624＝1,9 24）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告連帶賠償之金額為16, 882元（計算式：14,958＋1,924＝16,882）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即被告均自113年6月21日（見本院卷第25頁、第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,270×0.536=30,697 第1年折舊後價值　　57,270-30,697=26,573 第2年折舊值　　　　26,573×0.536=14,243 第2年折舊後價值　　26,573-14,243=12,330 第3年折舊值　　　　12,330×0.536×(3/12)=1,652 第3年折舊後價值　　12,330-1,652=10,678 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢小-1261-20250204-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第436號原告楊竣雅訴訟代理人左自奎律師被告劉紋玲訴訟代理人劉梓翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原以被告林崇義、被告劉紋玲為共同被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,340,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁、第23頁），嗣於民國11 2年12月8日具補充理由及部分撤回狀，撤回對被告林崇義之請求，並變更聲明為：「㈠被告劉紋玲應給付原告336,844元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第 65頁），核原告撤回被告林崇義部分尚未為本案言詞辯論，其撤回應屬合法，另就起訴聲明第1項賠償金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年8月5日8時16分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區沿校前路往台1線方向行駛，行經校前路149號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，疏未注意及此，適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車）沿同路段同向行駛，而自原告左後方追撞原告（下稱本件事故），使原告受有頸椎韌帶扭傷、左側肩膀、前臂、手部、膝部、小腿、足部多處擦傷之傷害，為此支出醫療費用10,8 94元、本件車輛維修費用19,260元、財物損失即手機費用6, 690元，並請求被告賠償因前開傷害造成精神痛苦之慰撫金3 00,000元，共336,844元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告336,844元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了，而被告於本件交通事故中之駕駛行為，業經臺灣桃園地方檢察署作成11 2年度偵字第44501號不起訴處分書，足認被告就本件事故之發生無過失，且原告亦未提出其他被告致其受傷之客觀證據，難認原告已盡舉證之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍得以免責。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛於原告本件機車左後方，因未注意車前狀況，由原告左後方追撞原告所騎乘之本件機車，造成本件事故等語，顯與被告所辯稱之發生情節未盡相符，是本件究為何造駕駛行為有應注意、能注意而未注意之過失，應有釐清之必要。又本件事故無行車紀錄器，故僅能以兩造之陳述、道路交通事故現場圖及兩造車輛撞擊狀況判斷本件事故發生之過程。經查：　⒈兩造於警方談話紀錄中就本件事故之肇事經過情形陳稱如下，原告：「我騎得很慢，在機車邊緣道走，對方突然撞到我，害我撞到地上，人全身都受傷」；被告：「當時我直行，對方在我右前方，我順順的往前開，對方突然靠過來，然後就車禍了」等語（見本院卷第61至62頁），而僅以上開談話內容判斷，被告駕駛肇事車輛似有原告所指自左後方追撞之情事，然觀諸道路交通事故調查報告表（二）之車輛撞擊部位表及道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第52至59頁反面），佐以原告於警方談話紀錄中就第一次碰撞部位陳稱：第一次碰撞部位，對方（即被告）右側車身撞到我的左側車身；被告則稱：第一次碰撞部位是我的右側車身被撞到等語（見本院卷第61至62頁），可知肇事車輛及本件機車之撞擊部位應確實分別為右側車身及左側車身，既肇事車輛碰撞位置為「右側車身」，並非「右前車頭」，則本件事故之發生是否如原告所指係因被告未注意車前狀況而自後方追撞，已屬有疑，另觀以道路交通事故現場圖所示之兩造車輛停止相關位置及照片黏貼紀錄表，被告駕駛之肇事車輛左邊車輪係壓在雙黃線上，原告之本件機車係倒在被告肇事車輛右前輪右側（見本院卷第51、53頁），既兩造均稱未移動車輛（見本院卷第61、62頁），可認當時兩造發生碰撞時之相對位置應非前後車，而為並行關係。是將前開兩造之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及兩造車輛撞擊狀況等證據相互勾稽，本件事故發生過程應為原告本騎乘本件機車位於被告駕駛肇事車輛之右前方，兩車均正常行駛，行駛至並行前，尚未發生碰撞，而兩車行駛至並行後，始因故導致兩車發生碰撞。基上，既碰撞係於兩車並行時所發生，則本件應審究者為被告是否有注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，倘被告能舉證證明其已就兩車併行之間隔盡相當之注意者，即無庸就原告所受之損害負賠償責任。　⒉查被告就其如何已就兩車並行之間隔盡相當之注意乙節陳稱：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了等語（見本院卷第135 頁），而觀之道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表，可見被告所駕駛之肇事車輛之左側車輪確已跨壓在雙黃實線之行車分向限制線上（見本院卷第55至56頁），又肇事車輛於本件事故發生後並未移動，已如前述，則以車禍後兩車停止位置判斷，應足認被告駕駛之肇事汽車已最大幅度之靠左側行駛，是被告主張其有注意兩車並行之間隔，且為防止與原告碰撞已盡相當之注意，為真實可採，復查無被告另有其他肇事之可歸責情形，應認被告就防止本件事故損害之發生，已盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，並無過失。又原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以112年度偵字第4 4501號處分書為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署同以罪嫌不足為由而以113年度上聲議字第2950 號駁回其再議之聲請確定等情，復經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，益見被告就本件車禍之發生並無過失，附此敘明。　㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，即為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336,84 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-436-20250204-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1056號原告蕭志勳被告許峰瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第56頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月9日20時48分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商雙鈺門市，以店到店寄件方式，將其所申設之王道商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人本件帳戶提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1 1月12日15時3分許，佯裝為社群軟體臉書買家及中信銀行客服人員，與原告聯繫後，向其佯稱：須依指示操作網路銀行，以激活帳戶收帳功能云云，致原告陷於錯誤，因而依其指示於112年11月12日15時35分、15時38分許，依序匯款新臺幣(下同)99,123元、50,000元至本件帳戶，嗣該款項旋遭提領殆盡。原告因此受有149,123元之財產上損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告149,123元。二、被告則以：被告係因家境因素，希望以半工半讀之方式改善家中經濟，瀏覽臉書時看到家庭代工徵才廣告，對方有提供合約及經濟部函文等文件，被告也自行查詢到有一個同名、統一編號確實存在的花蓮公司，使被告誤信其為正當家庭代工，才提供帳戶、提款卡及卡片密碼讓聲稱是業者之人使用本件帳戶訂購材料，並非故意提供帳戶造成原告有所損失，被告嗣察覺有異更前往報警，並於刑事偵查後獲不起訴處分等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。本件原告主張被告應賠償其匯款至本件帳戶之149,123元，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告既主張被告提供本件帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。　㈡經查，被告自述其交付本件帳戶之過程及原因如下：被告於1 12年11月8日10時許，透過手機瀏覽臉書時看到徵才廣告，點選後用LINE與自稱是東方徵工代表之「李小姐」洽談，其向被告介紹工作內容為在家包裝手鍊，經詢問包裝材料送件地址及被告之個人資訊後，並提供東方實業社代工協議之合約予被告，復以合約需要為由，除要求被告提供身分證正反面照片，另請求被告提供提款卡及密碼，且將會在三日內還予被告，嗣被告於112年11月9日寄出本件帳戶提款卡後，經被告檢視交易紀錄，且發現本件帳戶遭警示後，被告始發現其亦受騙並報警處理，並據其提出臉書招募家庭代工之對語紀錄及其與LINE暱稱「徵工專員-李小姐」者之對語紀錄在卷為憑（見本院卷第34頁至51頁），應堪認其此部分之主張為真實。　㈢觀之被告所提出之對話紀錄擷圖（見本院卷第35至50頁），可知被告與「李小姐」就家庭代工之工作內容、薪資計算、材料寄送等細節均有所討論，「李小姐」並有傳送「東方實業社代工協議書」及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」予被告，以此取信被告交付提款卡僅係工作需要，復參以本院詢問被告：「你為何相信訴外人？」被告答稱：「我有去查他們公司，確實有一個同名的花蓮公司，統一編號也確實存在，名字是東方實業社」等情，堪認被告辯稱其交付本件帳戶時，未能預見本件帳戶將淪為不法使用似非全然無稽，而被告上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第336號為不起訴之處分，此亦有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第28至29頁反面），是在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之故意。　㈣又本院審酌被告自陳「交付本件帳戶時為20歲，是學生，這份家庭代工是第一次找網路上的，之前都是在學校找打工」，則依被告斯時之身分、年齡、就職歷程，其智識程度及判斷能力自難與已畢業且具有相當工作經驗之人等量觀之，是本件被告於交付本件帳戶時是否已違反其應負之善良管理人注意義務，已非無疑，而原告並未提出被告有何依其個人之教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，且依被告陳述應足認其係遭騙取本件帳戶資料，如同原告經歷情節一致均係遭第三人詐騙而誤信詐騙集團話術為真，自難認被告於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務。再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被告所有之本件帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。　㈤基上，本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯款至被告申設之本件帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故意、過失侵權行為，原告復未提出其他證據，證明被告確實有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149, 123元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1056-20250204-2