Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 151-160 筆）

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第779號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡修元上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第250號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡修元（下稱被告）於民國113年2月8 日13時許，前往陳○蓉位於南投縣○○市○○路00號居處，與張論發生口角衝突，經員警獲報後於同日15時12分許前往處理，被告竟基於侮辱公務員之犯意，對前往處理之員警潘冠霖、王南傑當場辱罵「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」等語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），足以貶損潘冠霖、王南傑之名譽、人格等社會評價，經員警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時43分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.3毫克。因而認為被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：㈠、刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⒈系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⒉公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⒊是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。㈡、系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⒈系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⒉系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。㈢、綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之陳述、證　　人陳○蓉及張論之證述、員警職務報告、密錄器檔案光碟及　　譯文、截圖等件作為其論斷之依據。訊據被告固不爭執公訴意旨所載之犯罪事實（見原審卷第28、62頁），惟辯稱：我是酒醉，沒有要故意侮辱警察，我是警眷怎麼可能妨礙警察辦案（見原審卷第62頁；本院卷第54頁）等語。五、經查：㈠、關於公訴意旨所載之事實經過，業據被告自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第27至30頁、第56至6 3頁；本院卷第54頁），核與證人陳○蓉於警詢、偵訊，證人張論於警詢時之證述，及證人即員警潘冠霖、王南傑於原審審理時證述相符（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁、第 47至48頁；原審卷第56至59頁）證述相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警密錄器檔案光碟及部分譯文、截圖（偵辦妨害公務、恐嚇現場相片）（見警卷第3頁、第31至49頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第54、55頁）等件在卷為參，是此部分之客觀事實固堪認定。㈡、本件應審究者為：檢察官主張被告在警方執行職務時，當場以「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒈經原審勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「被告：幹你娘咧，這賭場你們不抄，阿你們是在搞三小？潘冠霖員警：我先開單。你剛才說什麼？你剛才說什麼？王南傑員警：你說什麼？你再說一次啦。潘冠霖員警：你再說一次。」、「被告：我有喝啦。潘冠霖員警：我知道，我知道，你喝很多。被告：車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧。王南傑員警：你再罵一次，你罵誰啦？潘冠霖員警：你剛才罵誰？」、「王南傑員警：要過年了，說這種壞話。被告：明天圍爐了喔？王南傑員警：嘿啊。被告：幹你娘機掰咧。王南傑員警：又幹什麼？再說一次啊，再說一次。潘冠霖員警：好啦，好啦，不要，我們要帶回去了」等情，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第54至55頁），且證人即員警潘冠霖於原審審理時證稱：當天應該是民眾檢舉有糾紛，被告後來就被我們帶回派出所了，我們問被告一些證件什麼的，我不確定被告是不是因為酒醉的關係，就像影片中他一直說「那間在賭博，為何不去抄他們，幹嘛來盤查我們」，嚴格上來說被告罵髒話是不會讓我們當天勤務執行不下去等語（見原審卷第56至57頁），及證人即員警王南傑於原審審理時亦證稱：當時報案是說有糾紛，因為被告不正面回答問題、罵髒話，把值勤時間拖延，但是不會沒有辦法讓我們執行勤務，只是勤務完成時間比較慢一點等語（見原審卷第58至59頁）。　⒉證人陳○蓉於偵訊時證稱：當天在我的現居地，當時我和張論在泡茶，我們家門沒有鎖，被告就走進來，當時他喝醉了講一些胡言亂語，他平常喝醉就會胡言亂語，常常對其他人說要給人家去死，但他清醒時人很客氣，那時他來找我們大小聲，說我欠他朋友錢不還，然後張論不服，被告就對張論出言不遜，後來張論離開之後就去報警，警察就來了等語（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁），核與被告所自承：當時我酒醉等語相符（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第62頁）。足見被告於案發當時，係因酒醉至朋友家胡言亂語、出言不遜，嗣經友人報案後員警到場，而其當時因酒醉，且認自己僅係至友人家討債，員警未查緝附近職業賭場，卻來此要求查緝酒後駕車及查證身分，因而出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。且被告雖因不滿警員執行勤務，並在警員開單時，出言懟稱「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」，然除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。況被告在語畢後隨即遭警員帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（警卷第5至12頁），再佐以證人即員警潘冠霖、王南傑上開原審審理時所證述之案發當時情狀，更足見上開言語內容客觀上並未干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何當場侮辱公務員犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由㈠、檢察官上訴意旨以：被告經被害人一再勸告後，仍繼續對被害人辱罵，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告應具有妨害公務執行之主觀目的，且客觀上已造成拖延被害人當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，因此被告應已符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。㈡、經查，細譯原審勘驗員警密錄器之勘驗結果，可知被告當初出言「幹你娘」原係「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」之發語詞，而員警聽聞上開被告之話語後，迭稱：「你再說一次」、「你再說一次啦」，嗣後被告再稱：「車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧」，而以「幹你娘」作為句尾之不雅語助詞，員警又稱：「你再罵一次，你罵誰啦？」、「你剛才罵誰？」，被告始稱：「幹你娘機掰咧」，隨即被員警帶上警車返回警局等情，已如前述，是由上開勘驗內容可知，被告並無憲法法庭113年度憲判字第5 號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為。從而，被告對警員出言「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」之行為雖不恰當，然其係因酒醉，並質疑警員何以未查緝附近職業賭場，且其係至友人家討債，反而為警開立酒後駕車紅單，而引發言語衝突，難認主觀上有何侮辱公務員之故意；復依本院勘驗警員密錄器之結果，被告固於開單過程中有以上開言詞表達不滿情緒，惟並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無經一再制止仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯當場侮辱公務員罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-779-20241203-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第158號上訴人即被告卓模祥指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第448號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告卓模祥（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴狀雖未陳明其僅就量刑上訴，惟該書狀中所表明之上訴理由均僅與量刑有關，其於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴等語，並具狀撤回其就刑以外部分之上訴，此有其刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份及撤回上訴書1 份在卷可稽（見本院卷第5至7頁、第73頁、第79頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴理由略以：被告為低收入戶，領有中度身心障礙症名，且長期患有由於腦損害和機能障礙及身體疾病引起之精神障礙，長期接受治療；又被告無前科，素行良好，本案實因告訴人蔡○菊（下稱告訴人）索取數十萬元之高額賠償金，雙方始無法達成和解，並非被告主觀上無和解意願，請求鈞院為被告與告訴人安排調解，並給予被告緩刑之諭知等語。參、本院就被告對原判決「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、被告明知駕駛執照經註銷，仍騎車上路，置交通法規範於不顧，致生交通危害，情節非輕，爰就其所犯過失傷害犯行部分，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　二、被告於肇事後留於現場，並向據報到場負責處理之員警，表明為肇事者一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第73頁）在卷可參，是被告符合自首要件，復被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時均有遵期到場或到庭，亦堪認其有接受裁判情形，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，就上開加重、減輕規定，先加後減之。　肆、本院駁回被告上訴之理由　　　一、原審就被告刑之加重、減輕部分，業已說明被告應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑，並應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加後減之；量刑部分則說明，以被告之責任為基礎，審酌：1.被告之機車駕駛執照已註銷，仍騎車上路，並因上開過失駕駛行為肇事致告訴人受有上開傷害，所為顯非可取，應予非難。2. 被告坦承犯行，但迄因賠償金額認定差距而未能與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳及辯護人具狀所陳之被告智識程度、家庭經濟狀況、身體健康情形暨過失責任比例、告訴人所受傷勢情況、被告前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準等語。經核原判決就被告刑之加重、減輕之上開說明，係屬合法正當；且量刑之審酌業已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　三、被告上訴意旨所陳上開前科素行、被告之經濟、身體狀況及始終坦承犯行，惟因與告訴人和解金額差距過大而未能和解等原因，均據原審於量刑時審酌在案，是被告於上訴本院期間，並無任何量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡或過重之情形，是被告此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，自難足採，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、本院認不宜予以緩刑宣告之理由　　另辯護人雖以被告患有癲癇之身體健康情形等情事為由，請求為被告與告訴人訂調解期日，且對被告為緩刑宣告等語。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之規定，然本院考量被告自知因癲癇註銷駕駛執照，仍騎車上路而為本案上開過失傷害犯行，已難認癲癇情事可為本案緩刑宣告之正當事由，其於原審審理時始坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解或調解，迄未與告訴人和解或賠償所受損害，亦未獲告訴人之諒解，且經本院以電話詢問告訴人之意見，告訴人表示其醫藥費就已達新臺幣（下同）5萬元，還有修車費、無法上班之基本工資，被告所提出之金額過低，無法接受，不願到院調解等語，有本院公務電話查詢紀錄表可按（見本院卷第39至 40頁），且告訴人於本院審理時亦到庭表示：請法院依法判決等語（見本院卷第77頁），顯見告訴人並未同意本案給予被告緩刑之宣告，自難認本案如給予被告緩刑宣告對告訴人而言，為屬公平，是辯護人以上情為據，請求對被告為緩刑宣告，此部分被告之上訴理由亦非可採，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-交上易-158-20241203-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第320號原告蔡美菊被告卓模祥上列被告因本院113年度交上易字第158號過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官周淡怡法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪玉堂中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCHM-113-附民-320-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-661-20241203-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第87號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告 BH000-A064 （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文 BH000-A064羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告BH000-A064（下稱被告）因犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制猥褻罪、刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪、刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之男子強制性交而對被害人照相罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、同條例第38條第1項之交付少年性影像罪等罪，經原審判處罪刑。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，有羈押之必要，自民國113年7月17日執行羈押，並自113年10月17日起延長羈押2月，至113年12月16日第1次延長羈押期間即將屆滿。二、本院於113年11月27日開庭訊問被告，被告稱：伊不會去接觸被害人，會從苗栗縣獅潭鄉搬回苗栗市家裡，又伊根本未犯本件，也不會有反覆實施之情形等語，辯護人則為被告表示意見稱：告訴人告訴內容與客觀事實不符，難僅憑告訴人證述即認被告有罪等語（見本院卷第340頁）。惟本院訊問後，認被告本件涉犯之罪中，前經原審均諭知有罪（共13罪），嗣經被告上訴後，雖經本院判處被告其中4罪成立犯罪（即該判決附表編號1至4部分，内容詳該判決所示），其餘 9罪則撤銷改判無罪（即該判決附表編號5至13部分）；上開本院判決中，被告經分別判處有期徒刑8年2月、8年2月（此 2罪係上訴駁回）、8年10月、2年（此2罪經本院撤銷改判），將來合併定應執行刑必更高，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；再者，被告利用與未成年之甲、乙、丙等3人相處之機會，對渠等為本件多次犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由。又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，尚未確定，再衡酌被告本件之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，並慮及國家審判權遂行之公益考量，認被告仍有羈押之必要性，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利終結，可認羈押被告仍屬適當、必要，且合乎比例原則；本院因認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰自113年12月17日起，第2次延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHM-113-侵上訴-87-20241202-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押3月；嗣經本院訊問被告後，於同年10月16日裁定再自同年10月23日起延長羈押2月，延長羈押期間即將於113年12月22日屆滿。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857 號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年12月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-856-20241127-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1212號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林志翰上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第185號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9351號、113年度偵字第802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林志翰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，犯行明確，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（除犯罪事實中有關台灣銀行「帳號000-00000000000號」之記載，應更正為「帳號000-000000000000號」外，其餘如附件）。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告販賣6家銀行帳戶予詐欺集團使用，且人頭帳戶提供者對於詐欺集團犯罪施以強大助力，自不能輕縱，況且本件前後多達11位被害人將款項匯入被告所提供帳戶，被告迄今尚未主動對被害人等提出賠償方案，原審判決尚屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而有違背量刑内部界限之違背法令在此種狀況下，亟待以適度刑罰來衡平被告所造成被害人法益之實害等語。　㈡被告部分：伊於網路上認識陳思琦後，陳思琦主動要幫伊清償債務，伊便聽從指示寄出卡片和存摺，之後開始越來越多銀行來電通知伊帳戶資金往來有問題，伊才發現不對而停止所有卡片往來，伊不知陳思琦是詐騙集團，亦未獲得任何利益，請求從輕判刑等語。　四、經查：　㈠原判決依被告於原審審理時之自白（見原審卷第38、42頁），並綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘所憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。雖被告於上訴後改稱：因陳思琦主動要幫伊清償債務，伊不知陳思琦是詐騙集團等語。惟被告並未提出任何證據供本院審酌，自難為有利被告之認定，此係屬被告事後翻異之詞，所辯不足採信。至檢察官請求對被告從重量刑部分，因原審已就上訴意旨所述理由列入量刑考量，本院認原審並無量刑過輕情形，理由詳如後述，此部分上訴也不可採。。　㈡綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定（最高法院113年度台上字第2862 號、3101號判決意旨參照）。　　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於原審審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人等；兼衡被害人等所受損害總金額、提供帳戶之數量，暨被告自陳之智識程度，經濟狀況，家庭經濟生活狀況(見原審卷第44頁)等一切事項，量處被告有期徒刑7月，併科罰金5萬元。本院認為原審已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，且已將檢察官上訴意旨內容併予考量在內，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形；本院認原審所量處被告之刑度，尚屬妥適，並無過重或過輕情事。認檢察官指摘原判決量刑過輕，及被告請求從輕量刑等，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1212-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原上訴字第20號上訴人即被告洪志彬選任辯護人潘仲文律師上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文洪志彬自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告洪志彬（下稱被告），因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，伴隨逃亡之可能性極高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年7月16日起執行羈押，嗣經本院訊問後，於113年10月11日裁定被告自113 年10月16日延長羈押期間2月，延長羈押期間即將於113年12 月15日屆滿。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第330條第1項之攜帶兇器竊盜罪，且被告所犯上開罪名業經臺灣臺中地方法院112年度原訴字第92號判決判處有期徒刑9年，並經本院以113年度原上訴字第20號上訴駁回在案，此有該等刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年12月16日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-原上訴-20-20241127-4

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第364號原告蔡慶南被告林志翰上列被告因本院113年度金上訴字第1212號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-364-20241127-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第229號再審聲請人即受判決人林永燾上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上更(二)字第35號確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第4545號；原審案號：臺灣臺中地方法院100年度訴字第1713號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署100年度偵緝字第551號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本件證人林文宏、許秀如及鍾賢毓（下均僅稱其名）於偵查中所為不利再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）之陳述，係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信而不具證據能力。　㈡參以本件起訴書關於同案被告林正烽（下僅稱其名）部分之犯罪事實為：林正烽未曾向聲請人購買毒品，竟基於偽證之犯意，佯稱向聲請人購買第一級毒品海洛因約1錢等語而誣陷聲請人，檢察官因認林正烽涉犯刑法第168條之偽證罪而對其提起公訴乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100 年度偵缉字第551號、100年度偵字第13050號起訴書在卷可稽，足認聲請人確有遭誣陷、嫁禍之前例。再對照許秀如於民國100年10月20日第一審審理時具結證稱：其與聲請人沒有直接聯絡或接觸等語；鍾賢毓於100年10月20日（聲請人誤為100年4月15日，爰予更正）第一審審理時並具結證稱：其現在是說實話，毒品不是聲請人的，是其賣給許秀如與林文宏的等語；林文宏於100年10月20日第一審審理時具結證稱：燾哥只是介紹人，去林家不是跟林買毒品，只是介紹跟盧骨（羅興國）認識而已等語；證人羅興國（綽號「盧骨」，下僅稱其名，其與聲請人共犯本件販賣第一、二級毒品罪，業經本院以100年度上訴字第1345號判決判處有期徒刑16 年6月，再經最高法院以100年度台上字第6624號判決駁回上訴而確定〈下稱另案〉）於100年10月20日第一審審理時具結證稱：我在高院都承認，沒有人出庭的我都承認，販賣毒品是由羅興國交給林文宏，與阿燾無關等語。許秀如、鍾賢毓、林文宏、羅興國4人上開係本於自由意志所證，方屬真實且具有證據能力，觀諸林文宏、鍾賢毓於第一審審理時全盤推翻警詢時之證詞，並稱當下是亂講的等語，堪認證人等於初次警詢所證均係受外力影響所為之不實供述，不得作為證據。本件實為曾參殺人，亦即本件實為證人被檢警引導誣陷嫁禍聲請人之典型範例，原確定判決執上開林文宏、許秀如及鍾賢毓悖於真實之證述為認定聲請人有罪之基礎，顯然違法。　㈢聲請人於106年9月28日接獲林文宏之信件（即附件一，下稱系爭信件），信中表明其與其妻許秀如從未向聲請人購買毒品，卻於98年在警偵審中宣稱向聲請人購買毒品致聲請人身陷囹圄等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執系爭信件為新證據聲請再審等語（見本院卷第5至15頁）。二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與上訴之通常救濟程序中，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形，迥不相侔（最高法院110 年度台抗字第1078號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　　　㈠本件關於林文宏、許秀如向聲請人及羅興國購買海洛因、甲基安非他命之經過，林文宏、許秀如於另案及本案歷次所供情節大致相符，原確定判決依憑林文宏、許秀如之證述、許秀如指認羅興國及聲請人住處之照片、另案本院100年度上訴字第1345號判決（羅興國於另案供承有本件犯行）、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（依該前案紀錄表記載，聲請人確於97年間因偽證案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於98年2月17日入監服刑，迄98年8月16日執行完畢出監。此與林文宏、許秀如證述本件毒品交易之98年2月14或15 日間，係聲請人即將「去執行一條6個月的徒刑」之情節相符，足認其二人記憶深刻，所指證本件聲請人販賣毒品之證詞，應可採信）等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認聲請人與羅興國共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，因林文宏或許秀如夫妻於98年2月14日或15日間某日，以所持用不詳門號行動電話撥打聲請人所持用不詳門號行動電話聯繫，約定在聲請人位於苗栗縣○○鎮（業於104年改制為○ ○市○○○路000巷000弄00號住處交易毒品；嗣於同日下午15時左右，林文宏、許秀如抵達聲請人上開住處後，因敲門許久未見聲請人前來開門，適羅興國從其位於苗栗縣○○鎮○○路0 段00巷00號住處看見林文宏與許秀如在聲請人住處外(按羅興國上開住處與聲請人上開住處因接近一直線，兩旁均為稻田，且羅興國住處地勢比較高，距聲請人住處約1、2百公尺，故從羅興國住處可以看到聲請人住處)，乃前往聲請人上開住處，詢問林文宏、許秀如來此何事，林文宏告以欲向聲請人購買毒品，羅興國遂從聲請人住處後門進入叫醒正在午睡之聲請人，再由聲請人下樓前來開門，讓林文宏、許秀如進入，先由聲請人取出3種純度不同之海洛因予林文宏以注射針筒注射試用後，林文宏即向聲請人、羅興國詢問與討論價格等細節，經談妥由林文宏、許秀如共同以新臺幣(下同) 36000元代價購買第一級毒品海洛因2錢，及以40000元代價購買第二級毒品甲基安非他命1兩，並由林文宏交付價金合計共76000元予羅興國收取後，再由聲請人同時將第一級毒品海洛因2錢、第二級毒品甲基安非他命1兩販賣交付予林文宏、許秀如之所為，係犯98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，聲請人同時販賣第一、二級毒品予林文宏、許秀如，係一行為觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明（見原確定判決第17頁第12行至第28頁第5行），俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡系爭信件係聲請人於106年9月28日所收受、由林文宏書寫之信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第9至11、59頁）。則系爭信件所載：「...我和我太太從未向你購買任何毒品，卻在98年警偵審中宣稱向你購買，讓你牽扯刑案而遭判刑。」等語（見本院卷第61頁），固屬未經原確定判決法院調查審酌之新證據，再觀諸林文宏系爭信件所載，旨在表明其與許秀如從未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。原確定判決並敘明：林文宏、許秀如於第一審、上訴審、更㈠審固翻異前詞，否認有向聲請人購買毒品情事，惟就交易地點係在聲請人屋內或屋外，顯有矛盾復未能合理交代緣由；而羅興國所述其1人單獨販賣毒品給初次見面之林文宏、許秀如，且對於交易毒品種類、價格等利潤重要事項均不復記憶，實殊難想見，無非事後為迴護聲請人之詞；況許秀如於本院更㈠審審理時再證稱：「（問：是在他（指被告）家？對，這個是可以確定的，在林永燾家，到底毒品是誰的，當時他們兩個『指被告與羅興國』在場，我也不確定到底是誰的，到底是誰拿出來的，不太確定。（問：所以你在偵查中所講林永燾拿出來這個部分的內容正確嗎？如果說你現在不確定到底是誰？）因為如果你現在問我的話，現在已經過了三年的時間，．．．（問：你對偵查中所講的你也不確定？）當時那個時間點可能比較接近，所以那時候的記憶可能會比較清楚，但是現在我就已經過了三年了。」等語，足證羅興國於另案審理時自白之情節，與林文宏、許秀如上開偵查中及第一審審理時證述之情節相符，林文宏、許秀如、羅興國於嗣後翻異所為否認向聲請人購買毒品之證述，均不足採等情，業據原確定判決法院依憑卷內事證調查審酌後，詳述認定之依據及心證形成之理由（見原確定判決第26頁第1行至第27頁第12行），聲請再審意旨㈡㈢執林文宏徒空言再次否認向聲請人購買毒品之系爭信件聲請再審，尚難使本院形成足以動搖原確定判決事實認定之心證。至於鍾賢毓（其與聲請人另於98年11月初某日共同販賣第二級毒品予許秀如，該次所犯共同販賣第二級毒品罪，經本院以100年度上訴字第134 5號判決判處有期徒刑7年1月，再經最高法院以100年度台上字第6624號判決駁回上訴而確定〈即另案〉）於100年10月20 日第一審審理時翻異所證其所販賣之毒品不是聲請人的等語，因其所犯於98年11月初某日與聲請人共同販賣第二級毒品予許秀如部分，與本件犯罪事實不同（亦即非本案確定判決所確定之犯罪事實），其此部分所證自無從執為有利聲請人之認定，無足動搖原確定判決事實認定之基礎。　㈢聲請再審意旨㈠另謂林文宏、許秀如及鍾賢毓於偵查中所為不利聲請人之陳述，係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信而不具證據能力等語，指摘原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。況林文宏於偵查中所為不利聲請人之陳述，係出於其自由意思所為，並無遭檢察官要脅、施壓或技巧性引導或受綽號「九百」之陳建蒼之不當影響等情，業經原確定判決法院依據勘驗林文宏關於本案之偵訊錄影、音光碟之結果及另案審理筆錄等證據資料，詳述林文宏該等陳述係出於其自由意思所為之心證形成之理由，並敘明許秀如於偵查中所為不利聲請人之陳述，亦無顯不可信之情況（見原確定判決第3頁第6行至第15頁第26 行），聲請再審意旨㈠此部分所述，難認有據。四、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-229-20241127-1