Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第443號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人余枚娟被告安捷企業股份有限公司兼法定代理人石國被告吳玲玲上列當事人間因返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息及違約金已可得特定而應併算其價額。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,405,566元（計算式如附表），應繳裁判費209,208元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳208,708元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官吳佩玲附表、計算式（計算至起訴前一日即民國113年6月19日）請求金額編號類別起算日終止日年息給付總額 9,823,302元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 114,739.39元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 9,393.87元小計 124,133.26元 1,785,034元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 20,849.78元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 1,707元小計 22,556.78元 951,367元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 11,112.28元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 909.78元小計 12,022.06元 2,869,779元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 33,519.96元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 2,744.32元小計 36,264.28元 3,826,456元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 44,694.26元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 3,659.18元小計 48,353.44元 2,870,031元 1 利息 113年1月1日 113年6月19日 2.5% 33,522.9元 2 違約金 113年2月1日 113年6月19日 0.25% 2,744.57元小計 36,267.47元合計 22,405,566元上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-重訴-443-20241025-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人張雅涵相對人張浩哲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月30日本院113年度票字第3125號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，且就如附表所示本票（下稱系爭本票）已全數清償，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本（原審卷第3頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已於到期後向抗告人提示未獲付款，故原審為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱已全數清償等語，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、系爭本票發票人發票日（民國）金額（新臺幣）張雅涵 113年5月30日 100萬元以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-抗-163-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第441號上訴人即原告謝清志被上訴人即被告謝炳迎謝清楚上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣27,19 0元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項定有明文。二、經查，上訴人於第一審全部敗訴，上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人謝炳迎應將如原審判決附圖編號A一層建物（面積102.95平方公尺）、編號C鐵皮（面積14.69平方公尺）拆除，將上開占用土地返還上訴人及全體共有人。㈢被上訴人謝清楚應將如原審判決附圖編號B一層建物（面積2 28.84平方公尺）拆除，將上開占用土地返還上訴人及全體共有人。㈣被上訴人應各給付上訴人252,754元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被上訴人謝炳迎應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項（請上訴人確認是否應更正為第二項）所示土地之日止，按月給付上訴人21,063元。㈥被上訴人謝清楚應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項（請上訴人確認是否應更正為第三項）所示土地之日止，按月給付上訴人21,063元。三、上訴人請求被上訴人騰空返還占用土地及請求相當於租金之不當得利，因本件起訴日為民國112年9月21日應適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項，則不當得利部分屬拆屋還地之附帶請求，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為1, 720,851元【計算式：（占用土地面積102.95＋14.69＋228.84 ＝346.48平方公尺）×土地公告現值14,900元×上訴人應有部分1/3，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費為27,190元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-112-重訴-441-20241025-2

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第23號上訴人即被告順宏橡膠有限公司法定代理人卓麗珠被上訴人即原告東庭橡膠股份有限公司法定代理人許收上列當事人間清償債務事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）16,238,639元，應徵第二審裁判費232,368元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-重訴-23-20241025-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人即債務人沈建宏即沈德慶代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人沈建宏即沈德慶自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月28日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,183,676 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之勞工保險被保險人投保資料、計程車對帳單所示（調解卷第37 至41頁；更生卷第43至47頁），聲請人雖為計程車駕駛員，惟每月營業額並未達20萬元，仍屬消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第790號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第117頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,183,676元（調解卷第21頁），然依債權人之陳報，元大國際資產管理股份有限公司債權額為1,065,343 元（調解卷第77、79頁）；良京實業股份有限公司債權額為 589,437元（調解卷第83頁）；中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構無擔保債權額為2,661,862元、有擔保債權額為371,099元（調解卷第105頁），總計上開無擔保債權額為4,316,642元，故本院認應以4,316,642元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有與他人公同共有之不動產共7筆、友邦人壽保單共3筆，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、友邦人壽回函等件在卷可參（調解卷第29頁；更生卷第65頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月28日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其於110年11月至112年10月係擔任派遣工，每月收入為26,000元，有收入切結書在卷為憑（更生卷第69頁）。惟依聲請人110至112年所得資料清單所示（調解卷第31至33頁；更生卷第49頁），其上有嘉泰交通有限公司、台灣大車隊股份有限公司、新進交通有限公司之收入，聲請人並未說明於此段期間有無從事計程車司機之工作，故本院僅得暫認聲請人聲請前2年收入數額為624 ,000元（計算式：26,000元×24個月）。 ⒊依聲請人113年5月至7月計程車對帳單所示（更生卷第43至 47頁），其每月平均營業額為62,768元【計算式：（69,7 09元＋77,360元＋41,235元）÷3個月】，然因此金額並未扣除聲請人之營業成本，審酌聲請人投保薪資為45,800元（調解卷第41頁），故本院認應以45,800元列計聲請人目前每月收入為當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為18,000元（調解卷第17 頁所示）。審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元），認聲請人每月必要支出以18,000元列計尚屬合理。　　⒊聲請人主張每月扶養母親支出3,000元。審酌聲請人之母親現年約86歲（00年0月生，個資卷），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之老人農民福利津貼8,110元（更生卷第39頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,212元【計算式：（19, 172元－8,110元）÷5人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,212元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為485,088元【計算式：（18,000元＋2,212元＝20,212元）×24個月】；目前每月必要支出則為20,212元。㈥小結：聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額25,588元（計算式為：45,800元－20,21 2元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾14年始得清償完畢（計算式： 4,316,642元÷25,588元÷12個月），再審酌聲請人現年約63 歲（00年0月生，調解卷第27頁），距勞工強制退休年齡65 歲僅餘約2年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-219-20241023-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人即債務人成金龍代理人彭以樂律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人成金龍自民國113年10月23日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月30日向本院聲請清算，惟因尚未與金融機構協商債務清償方案，經本院轉為消費者債務清理調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）3,949,287元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（消債清字第156號卷第46至4 7、54至55、81至83頁；消債清字卷第65號卷第67頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第857號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第183頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,949,287元（消債清字第156號卷第27頁），然依債權人之陳報，國泰世華商業銀行彙整全體金融機構債權額為4,754,824元（調解卷第179頁）；勞動部勞工保險局債權額為74,992元（調解卷第53頁）；富邦資產管理股份有限公司債權額為2,271,581元（調解卷第57頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為1,070,223元（調解卷第93頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為1,025,683元（調解卷第97頁）；新光行銷股份有限公司債權額為698,454元（調解卷第103頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司債權額為1 ,166,440元（調解卷第117頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為311,034元（調解卷第149頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為1,315,642元（消債清字第65號卷第27頁）；長鑫資產管理股份有限公司債權額為919,604元（消債清字第65號卷第53頁），總計上開金額為13,608,477 元，故本院認應以13,608,477元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有南山人壽保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果、南山人壽保單價值一覽表等件在卷可參（消債清字第156號卷第53 頁；消債清字第65號卷第105至111頁）。　　⒉聲請人於112年11月30日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至112年11月）。聲請人稱於105 年經商失敗後，僅能擔任兼職廚師於111年1月8日至111年 5月14日薪資約21,369元，並與手足約定由聲請人負責照顧母親，手足給付聲請人每月2萬元，有陳報狀在卷為憑（消債清字第65號卷第65頁）。惟審酌聲請人現年僅60歲（00年0月生，消債清字第156號卷第51頁），尚未達強制退休年齡65歲，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資作為聲請人每月收入較為合理（110 年1月1日起每月24,000元、111年1月1日起每月25,250元、112年1月1日起每月26,400元、113年1月1日起每月27,4 70元），則聲請人聲請前2年之收入數額應為617,400元【計算式：24,000元＋（25,250元×12個月＝303,000元）＋（2 6,400元×11個月＝290,400元）】，目前每月收入則暫以27 ,470元列計，惟待清算程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出為桃園市每年度平均每人每月最低生活費1.2倍。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為449,273元【計算式：（18,337 元×13個月＝238,381元）＋（19,172元×11個月＝210,892元）】；目前則為19,172元。　㈥小結：　　聲請人名下僅有南山人壽保單，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為13,608 ,477元，倘以其每月所餘清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債清-65-20241023-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號聲請人即債務人陳啟運代理人劉宗源律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人陳啟運自民國113年10月23日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，曾參與銀行公會債務協商，惟當時因失業工作不穩定，而無法持續還款以致毀諾，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）13,970,693元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、111至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第38、41、43、273 頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前5年並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會債務協商，並與當時最大債權金融機構安泰商業銀行達成每月還款30,603元之協商方案，但聲請人僅依約履行11期至96年5月等情，有金融聯合徵信中心債權人清冊、協議書、安泰商業銀行函文等件附卷可稽（本院卷第35、125 、201頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因失業工作不穩定而不得不毀諾等情。參酌聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43 頁），聲請人於96年7月起即無投保紀錄，故於協商成立至毀諾時，確實有可能因入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為13,970,693元（本院卷第19頁），然依債權人之陳報，第一金融資產管理股份有限公司債權額為1,166,632 元（本院卷第95至97頁）；凱基商業銀行股份有限公司債權額為1,137,889元（本院卷第105頁）；聯邦商業銀行股份有限公司債權額為440,733元（本院卷第113頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為1,001,372元（本院卷第129頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為1,043,043元（本院卷第133頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為8 20,745元（本院卷第153頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為3,862,902元（本院卷第167頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為2,346,437元（本院卷第193頁）；勞動部勞工保險局債權額為104,368元（本院卷第196頁）；安泰商業銀行股份有限公司債權額為2,963,004元（本院卷第201頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為2 ,239,436元（本院卷第219、257頁），上開金額總計為17,1 26,561元，故本院認應以17,126,561元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產亦無商業保險，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、切結書等件（本院卷第17、39、271頁），在卷為憑。 ⒉聲請人於113年5月13日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。聲請人陳稱自111年5 月迄今均係以臨時工維生，每月收入約24,000元，另有領取政府中低收補助金每月750元及三節慰問金，且年紀已近60歲（00年0月生），還要陪母親就醫看診，才無法取得有最低基本薪資之工作，有收入證明切結書、戶口名簿、民事陳報狀、存摺內頁明細、中低收入戶證明書等件在卷可參（本院卷第45、47、264、281至287、289頁）。堪認聲請人於聲請前2年期間之收入為600,500元【計算式：（24,000元×24個月＝576,000元）＋（750元×24個月＝18,00 0元）＋（三節慰問金2,000元＋2,000元＋2,500元，本院卷第83至85頁）】；目前每月收入則為25,292元【計算式： 24,000元＋750元＋（三節慰問金2,000元＋2,000元＋2,500元 ÷12個月＝542元）】。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為18,337元（本院卷第17 頁）。審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，認聲請人每月必要支出以1 8,337元列計尚屬適當。　　⒊聲請人另主張扶養母親每月支出4,584元。審酌聲請人之母親現年約85歲（00年0月生，本院卷第47頁），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依11 3年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之國民年金老年基本保證年金4, 049元（本院卷第197頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,781元【計算式：（19,172元－4,049元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,781元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為530,832元【計算式：（18,337元＋3,781元＝22,118元）×24個月】；目前每月必要支出則為22,118元。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3,174元（計算式為：25,292元－22,118元），可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額逾1700萬元，倘以其每月所餘清償債務，顯然並無清償之可能，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債清-67-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人楊政哲代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人楊政哲自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月29日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為965,993元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第31、37至39、49頁；更生卷第57頁），可知聲請人均投保在民間公司，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前5年並未從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第796號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月1 7日開立調解不成立證明書（調解卷第225頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為965,993元（調解卷第23頁），然依債權人之陳報，仲信資融股份有限公司債權額為134,354元、271,128元、314,013元（調解卷第83、119至121、125頁）；良京實業股份有限公司債權額為568,373元（調解卷第173頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為537,825元（調解卷第1 87、193頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,030,042元（調解卷第221頁）；桃園市政府交通事件裁決處罰鍰債權額為28,458元（更生卷第35頁）；勞動部勞工保險局債權額為33,541元、8,140元（更生卷第49頁），總計上開金額為2,925,874元，故本院認應以2,9 25,874元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產亦無商業保險，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險商業同業公會查詢結果等件在卷可參（調解卷第18頁；更生卷第89至91頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月29日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其自110年11月迄今，均係任職於旅社，每月薪資28,880元，有110至112年所得資料清單、員工薪資所得證明等件在卷可參（調解卷第37至39頁；更生卷第57、69頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為693,120元（計算式：28,880元×24個月）；目前每月收入則為28,880元。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第53頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認聲請人個人聲請前2年必要支出數額應為448,438元【計算式：（18,337元×14個月＝256 ,718元）＋（19,172元×10個月＝191,720元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月有支出母親扶養費6,000元。審酌聲請人之母親現年約77歲（00年0月生，調解卷第59頁），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，且名下無財產亦無所得（調解卷第43至47頁；更生卷第59頁），堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172 元為標準計算，再扣除其每月領取之老年年金4,542元（更生卷第51頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,658元【計算式：（19,172元－4,542元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,658元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為536,230元【計算式：448,438元＋（3,658元×24個月＝87,792元）】；目前每月必要支出則為22,830元（計算式：19,172元＋3,658 元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,050元（計算式為：28,880元－22,830元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 40年始得清償完畢（計算式：2,925,874元÷6,050元÷12個月），再審酌聲請人現年約54歲（00年0月生，調解卷第61頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約11年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-185-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人即債務人林雅芬代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林雅芬自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年1月8日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法單獨負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,094,161 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第23、25、29、31頁；更生卷第41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前 5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第19號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年3月6 日開立調解不成立證明書（調解卷第97頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,094,161元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，永瓚開發建設股份有限公司債權額為224,479元、1,3 75,052元（調解卷第53、65頁）；良京實業股份有限公司債權額為504,826元（調解卷第73頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為2,504,940元（調解卷第111、115頁），總計上開金額為4,609,297元，故本院認應以4,609,297元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛汽車（94年出廠）、1筆新光人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可參（調解卷第15、27頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年1月8日回溯（約為111年1月至112年12 月）。聲請人稱其於111年1月起迄今均係以打零工維生，每月收入約23,000元，另有領取租屋補助、葡眾企業股份有限公司之所得，總計聲請前2年收入總額為649,960元，有財產及收入狀況說明書、110至112年所得資料清單、收入切結書等件在卷為憑（調解卷第15至16、25、29頁；更生卷第41、51頁），堪信為真實。　　⒊聲請人自陳仍係以打零工維生，每月收入約23,000元，有收入切結書在卷為憑（更生卷第53頁）。然聲請人目前仍有領取租屋補助4,000元（更生卷第35頁），且聲請人並未說明是否仍有葡眾企業股份有限公司之所得，故本院認應以聲請前2年平均每月收入27,082元（計算式：649,960 元÷24個月，元以下四捨五入），列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年1月起則以19,172元列計（更生卷第39頁）。審酌桃園市111至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18, 337元、19,172元，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為 450,108元【計算式：（18,337元×12個月＝220,044元）＋（19,172元×12個月＝230,064元）】；目前每月必要支出則為19,172元。　㈥小結：　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,910元（計算式為：27,082元－19,172 元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，如以其每月所餘清償債務，需逾48年始得清償完畢（計算式：4, 609,297元÷7,910元÷12個月），再審酌聲請人現年約49歲（ 00年00月生，調解卷第11頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約16年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-247-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人彭尹妃代理人邱陳律律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，本院前已發函命聲請人補正，惟聲請人迄今仍全未補正，爰再次定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　吳佩玲附表：一、請提出於臺北地方法院113年度消債更字第122號所提出之民事陳報狀中所述會容後補陳之相關資料（即聲請人之111至1 12年度所得資料清單、聲請人金融機構存摺內頁明細影本、聲請人保險同業公會保險通報資料查詢結果、台灣集中保管結算所之有價證券資料查詢結果）。二、請提出聲請人之受撫養人112年度之綜合所得資料清單。三、就「聲請前2年即110年7月至112年6月」及「113年1月至目前」之期間，分別說明兩段期間每月收入數額、原因及種類，詳細列表及製作表格，並提出相關證明文件。（勿以綜合所得資料清單上之金額列計）　　㈠薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，以利本院審核。　　㈡工作若為打零工或領取現金者，亦應提出薪資袋或雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，若都無法提出，請敘明原因並簽立切結書陳報到院。　　㈢如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，如有無收入之期間，請說明無收入如何維持生活。四、請說明聲請人及受撫養人自110年7月起迄今是否領有中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助（例如：租屋補助、育兒津貼等）？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之相關證明資料。五、為避免進行無益之更生程序，請預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　龍明珠

2024-10-22

TYDV-113-消債更-270-20241022-1