Know99判決書

搜尋結果：40萬元

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃楷傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12354 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃楷傑犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「刑案照片暨告訴人提供支對話紀錄擷圖8張」應更正為「刑案照片暨告訴人提供之對話紀錄擷圖8張」，並補充「被告黃楷傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定依序就犯加重欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　㈡次按刑法第339 條之4 第1 項第1 款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查被告就本案犯行，以身著軍服並懸掛偽造之臂章，冒用國防部陸軍總部參謀中將名義之方式訛詐告訴人李秋萍，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，既客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關及公務員，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈢是核被告所為，係刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又該罪業將刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第159 條冒用公務員服飾、徽章或官銜罪之構成要件與不法要素包攝在內，成為另一獨立之加重處罰事由，故被告冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之行為，不另成立刑法第158 條及第159 條之罪。　㈣被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈩所示犯行，係基於同一犯意，於密接之時間，以相同之犯罪方法，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈤又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲有犯罪所得共計119萬5,000 元，雖與告訴人調解成立，並履行賠償義務完畢，有桃園市大溪區調解委員會調解筆錄（見偵卷第159 頁）、被告刑事答辯狀暨所附告訴人刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可憑，然其實際賠償告訴人113萬5,000元，未逾其犯罪所得數額，是被告並未繳回全部犯罪所得，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　㈥爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，以附件起訴書所示方式假冒公務員身分詐欺告訴人，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取；惟念其犯罪後始終坦承犯行，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，業如前述，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪所生之損害，暨所詐得本案財物之價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦末按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議可資參照）。被告雖曾因公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑3 月確定，並於108 年6 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然迄本案判決宣示時，已逾5 年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。本院參酌被告犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會等情，詳如前述，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，業經於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供其犯本案冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪所用之物，業據被告供承明確，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。又為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年度台上字第3837號、113年度台上字第1075號刑事判決意旨參照）。查本案被告詐得如附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈩所示款項合計119萬5,000元，固屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人調解成立，並已賠償告訴人113萬5,000元，此詳前述。是就此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。然尚餘6萬元部分，仍屬被告於本案之犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為本案犯行時所穿著之軍服1 套，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品備註一總統府字樣之臂章3 枚二侍衛長名條1 枚三階級章2 枚四 iPhone手機1 支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12354號　　被　　　告　黃楷傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖英作律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楷傑意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義犯詐欺取財之犯意，見李秋萍因遭投資詐騙而受有財產上損害，竟分別為下列之行為： (一)於民國112年7月初某日時許，身著軍服至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：其為國防部陸軍總部參謀長中將，且為警察署署長的姪子，可聯絡高官加速案件進行，也可以多報受騙金額，但亟需款項慰勞偵辦案件之警察等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付新臺幣(下同)1萬元予黃楷傑。 (二)於112年7月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：可提供款項給臺灣桃園地方法院，以獲得優先處理等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付6萬元予黃楷傑。 (三)於112年7月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：前次提供給臺灣桃園地方法院之款項不足，尚須追加等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付10萬元予黃楷傑。 (四)於112年8月初某日時許，身著軍人便服並懸掛偽造之臂章，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：本案詐欺集團成員在高雄被抓，臺灣高雄地方法院也要給錢等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付15萬元予黃楷傑。 (五)於112年8月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：在臺灣桃園地方法院陳報本案，要經過14個檢察官，每個檢察官都要1萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付14萬元予黃楷傑。 (六)於112年9月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：前次呈報案件，另一股別的檢察官也要拿錢，須在給14萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付14萬元予黃楷傑。 (七)於112年9月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：警政署辦公室長官表示要給50萬元，才能優先辦理等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付40萬元予黃楷傑。 (八)於112年10月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：需要款項詢問案件進度等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付1萬5,000元予黃楷傑。 (九)於112年10月中旬某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：案件快處理好了，但需要保證金3萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付3萬元予黃楷傑。 (十)於112年11月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：署長知道各級長官都有收錢，會幫忙全部討回來，但要先給他15萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付15 萬元予黃楷傑。嗣經李秋萍驚覺受騙，隨即訴警偵辦，經司法警察於113年2月2日上午8時55分許，持本署檢察官核發之拘票，在李秋萍住所拘提黃楷傑，當場扣得含總統府字樣之臂章3枚、侍衛長名條1枚、階級章2枚及黃楷傑所有之Iphon e 15 pro max手機1支，始悉上情。二、案經李秋萍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楷傑於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李秋萍與警詢時、偵訊中所為之證述相符，並有被告自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片暨告訴人提供支對話紀錄擷圖8張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷足憑，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。復被告上開之10次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案含總統府字樣之臂章3枚、侍衛長名條1枚、階級章2枚，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，具有促進被告為本件犯罪，而具有直接關聯性，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得，係屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審簡-1802-20250318-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第901號上訴人陳之凡訴訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師被上訴人饒佳艾訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被上訴人蕭世明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2567號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人甲○○ 自民國一百一十二年二月二十五日起、被上訴人乙○○自民國一百一十二年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔七分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被上訴人甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○ 合稱被上訴人）於民國103年6月1日結婚，甲○○自111年4月起，於伊提供予乙○○通勤之代步車輛（下稱系爭車輛）內與乙○○有牽手、擁抱及親吻等親密互動，更多次駕駛系爭車輛共同出遊、返回甲○○租屋處及進出旅館，並於車內討論二人先前性行為之情況，雖乙○○曾表面向伊聲稱其二人業於111 年8月19日分手，卻仍共同出遊、過夜，並至少發生29次性行為（時間、地點如附表所示）。被上訴人共同故意不法侵害伊之配偶權，且破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，造成伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，求為除原審判命給付部分，被上訴人再連帶給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命被上訴人連帶給付上訴人30萬元本息部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，不予贅述；上訴人就原審駁回其請求部分聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：附表所示之對話紀錄，除編號1、2外，其餘對話不足證明伊等間有發生性行為。又乙○○於111年所得僅1 29萬餘元，尚需負擔子女扶養費用，及償還貸款每月約5萬元，甲○○同年所得僅30萬餘元，僅得維持生活開銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人與被上訴人乙○○於103年6月1日結婚，目前婚姻存續中一節，為兩造所不爭執（見本院卷第231頁），此部分事實，應可認定。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人有如附表所示時間、地點，為侵害其配偶權之行為，有無理由？　　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　　⒉附表編號3至29所示時間、地點，被上訴人間是否有發生性行為？　　　⑴附表編號3至6、8至12、14至16、18至19、21、25：　　　　上訴人就其主張被上訴人於附表編號3至6、8至12、14 至16、18至19、21、25所示時間，於甲○○桃園住所發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號5之證據欄引用對話，對照被上訴人間完整之對話內容（見原審訴字卷第239、240頁），應係甲○○ 為接送乙○○至其住處，詢問乙○○下班時間及討論用餐等事，乙○○於提及「我要吃蛋捲吃到飽、誰理你」、「不然等下要吃什麼」，甲○○乃回覆「吃雞雞」、「就是不要妳累、才情願一趟躺來接老婆」，核其內容僅係兩造間曖昧之對話，尚不足認定乙○○前往甲○○桃園住所後，有發生性行為。　　　　②附表編號6對話中甲○○固提及「可是妳每次都很濕阿」，然其接續稱「早上原本想要的、可是你還要開車、『不可以』」，由其否定之用語尚無從據以認定被上訴人間有發生性行為。　　　　③至附表編號3至4、8至12、14至16、18至19、21、25之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定乙○○有前往甲○○桃園住所與甲○○共宿過夜之事實，上訴人未再提出其他證據證明被上訴人間於上開期間有進一步發生性行為，則上訴人主張被上訴人於上開期間有發生性行為，自不足取。　　　⑵附表編號7、13、17、20、22至24、26至29：　　　　上訴人就其主張兩造於附表3編號7、13、17、20、22至 24、26至29所示時間，於上開編號地點欄位所示旅館、飯店等處發生性行為，固據其提出被上訴人間之LINE對話紀錄、訂房紀錄、消費發票為憑（各證據出處及對話內容詳附表證據欄所示），查：　　　　①附表編號13之對話略為：乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」，上開對話內容並無討論性行為之事，上訴人復提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第78頁），該照片僅見甲○○之臉頰貼近乙○○之頭部及臉頰位置，乙○○並有穿著衣服，亦不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　②附表編號17之對話略為：乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」，此部分對話可認乙○○正逢月經經期，而上訴人提出被上訴人於當日拍攝之照片（見原審北司補卷第77頁），僅見被上訴人間正常合影畫面，上揭對話內容及照片均不足認定被上訴人間於當日有發生性行為。　　　　③附表編號27部分，乙○○抗辯伊於111年7月18日至同年月20日因膽囊炎於羅東博愛醫院進行手術一節，有其提出出院病歷摘要為憑（見本院卷第257-261頁），再參以乙○○提出同年8月4日13時25分至14時間之完整對話內容，乙○○先稱：「幫我玩喔」，甲○○回應：「商貿、狩獵剛剛都沒打」、「剛剛都在幹嘛」，乙○○ ：「你不是叫我不要玩、話都你在講」，甲○○回應：「哦對」，乙○○：「幫我喔」、「我的美容膠都掉了」，甲○○回應：「有夫人」，乙○○：「肚子的洞都跑出來」，甲○○回應：「老公太賣力了」，乙○○並稱：「來不及用小號打了」，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第263頁），足見乙○○抗辯其與甲○○於111年8 月4日13時25分係在討論玩手機遊戲一事，尚屬可信，且由乙○○於同日14時許仍回覆來不及用小號（按：指遊戲帳號）打一語，足認該段期間，被上訴人間應係在玩手機遊戲，乙○○請甲○○幫忙玩，甲○○並稱玩得很賣力；至乙○○於對話中提到「美容膠都掉了」、「肚子的洞都跑出來」，應僅係陳述其手術後傷口之狀況，上開對話內容尚不足以認定被上訴人當時有發生性行為。　　　　④附表編號24部分，上訴人雖提出兩造於111年7月17日之對話內容，主張被上訴人間有發生性行為等語，經被上訴人否認，乙○○並抗辯於同年月18日將進行膽囊炎手術，因疼痛無法為性行為等語，及提出前揭出院病歷摘要為憑，本院審酌乙○○於同年月18日確實有進行膽囊炎手術，並住院2日，則其於術前因該病症所生不適疼痛，抗辯無法為性行為等語，自有可信之處；縱其於對話中有稱「我今天說想要有沒有很棒棒啊」、「怕不行男這幾天操勞過度」等語，上訴人未再提出其他與發生性行為有關之證據，尚難僅憑上開對話內容逕認被上訴人於該日有發生性行為。　　　　⑤至附表編號7、20、22至23、26、28至29之證據欄所引用之對話，核其內容僅足以認定被上訴人有在旅館、飯店等處共宿過夜之事實，上訴人未再提供與發生性行為有關之證據，尚難僅憑被上訴人一同住宿之事實，遽認其間有發生性行為。　　⒊雖本院就上訴人主張被上訴人於附表編號3至29所示時間、地點發生性行為一節，並未採認，然被上訴人密集於附表編號3至29所示時間於該等編號所示地點住宿，並有證據欄所示對話以老公、老婆互稱及使用親暱之用語，且由上訴人提供之照片觀之（見原審北司補卷第77-85頁），被上訴人間尚有摟抱、貼臉等親密之舉，已超越一般男女朋友之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍；另被上訴人就附表編號1、2所示時間、地點有發生性行為一事，並不爭執（見本院卷第134-135、230頁），是乙○○於婚姻關係存續期間與甲○○為前揭親密之行止，已違背其與上訴人間婚姻之忠實義務，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，猶與之為前揭親密互動行止，自亦侵害上訴人關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致上訴人精神上受有相當痛苦，均甚灼然，是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，就其所受非財產上損害負共同侵權行為之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，多少數額為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人為大學畢業，現任醫師，月薪約40萬元，乙○○為碩士畢業，現任牙醫，月薪約12萬元，甲○○為高中畢業，現從事客運維修職業，月薪約3萬元等節，業據兩造陳明在卷（見原審訴字卷第171、174頁、本院卷第230頁），並斟酌兩造所得、財產狀況（見原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被上訴人於附表編號1、2發生性行為次數，於附表各編號所示時間、地點住宿過夜，有以附表證據欄所示之親暱對話及親密行止等侵害配偶權之侵權行為態樣，暨上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金以40萬元為適當，扣除原審判准之30萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人10萬元（計算式：40萬元-30萬元＝10 萬元），至逾上開數額之請求，即不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，除原審判命給付部分，請求被上訴人再連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年2月25日起、乙○○自同年3月2日起（送達證書見原審北司補卷第117、119頁），均至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超逾前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　附表：編號時間地點證據 1 111年4月7日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第1至4頁 111年4月6日乙○○：「欸台北講到汽車旅館不就是薇閣嗎」、「我沒體驗過想從小間的先入門😂」、「是我居然跟一個認識不久的人要去汽車旅館」，甲○○：「已定」、「晚上六點　保留到六點十五」； 111年4月7日乙○○：「去薇閣睡就好」； 111年4月9日甲○○：「早上整個跪著　屁股對著我」、「後面妳不是說不會很舒服了」、「半夜有啊　我說舒服嗎　妳點頭說嗯」、「以後溫柔一點」 111年4月9日乙○○：「為什麼你可以不用保險套」，甲○○：「因為老婆沒說要用、一開始想著如果妳懷孕了　是不是就會離婚」、「那天床單都妳的水　還噴~~~ 超敏感」、「妳在上面時我還問說是不是有想尿尿的感覺妳說是我說不要憋著放鬆那是高潮」 ⇒原證3第1頁 111年4月7日行車紀錄器「行車開往薇閣汽車旅館」畫面 2 111年4月11日詩漫精品旅館 ⇒原證5-1第7至9頁 111年4月11日甲○○：「台北市○○區○○路　 0號六樓」、「房號631」；乙○○：「我跟我媽報備可以過夜了」、「那我開到樓下跟你說？」 111年4月13日甲○○：「倒是妳一直親我　我問妳舒服嗎　妳說舒服　問妳想要嗎　妳說想要」、「老婆有時也會自己抽動」；乙○○：「你不碰我　我就不會想要啊」、「反正做都做了」、「所以我為你的鳥鳥感到擔心我的髒嘴巴碰過了」 ⇒原證3第6頁 111年4月11日行車紀錄器「行車開往詩漫精品旅館」畫面 3 111年4月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第11至12頁 111年4月18日乙○○：「你買單人被子幹嘛」、「那你蓋　我不蓋」 111年4月19日乙○○：「我想陪你　又不想影響你上班所以我可以早起自己開車回去」、「我是真的累了半夜冷的要死」；甲○○：「才一直幫妳蓋棉被阿」、「然後有人半夜不睡覺那手機光有夠亮的」、「害我喊了一聲　要不要睡覺」 4 111年4月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第13頁 111年4月20日乙○○：「回來不要吵我」、「我要一覺到天亮」、「你只要不把我吵醒隨便你要幹嘛都可以」、「我不醒來就隨你摸」，甲○○：「亂摸　嘿嘿」 5 111年4月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第14至15頁 111年4月22日乙○○：「不然等下要吃什麼」，甲○○：「吃雞雞」、「就是不要妳累　才情願一趟躺來接老婆」 111年4月23日乙○○：「冷氣關掉？」，甲○○：「好」、「我茶理王是不是沒帶下來　幫我拿一下」 6 111年4月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第16頁 111年4月25日甲○○：「可是妳每次都很濕阿」、「早上原本想要的可是你還要開車不可以」，乙○○：「我沒關係啊」、「我把放你那邊的衣服都拿回去洗」 7 111年5月2日北投老爺酒店 ⇒原證5-1第17頁 111年5月2日乙○○：「我今天　想要換去北投泡溫泉」，甲○○：「聽老婆的」「當個乖司機」 111年5月3日乙○○：「我在大廳等」 ⇒原證6第1頁乙○○訂購北投老爺酒店之訂房紀錄 8 111年5月5日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第18頁 111年5月5日甲○○：「就想妳在我身邊而已」、「所以今天要過來齁」，乙○○：「那今天過去明天要去開會然後就不會過去了」、「好」 9 111年5月8日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第19頁 111年5月8日甲○○：「餓到老婆來　再吃」，乙○○：「要出發了、要幫我拿東西嗎」，甲○○：「我算真準再猜妳差不多要到了正在樓下抽煙」 10 111年5月11日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第20至22頁 111年5月11日乙○○：「那個曬衣服的好像寄到了　我今天順便帶過去」，甲○○：「好」，「等等就下班惹要去接妳嗎」、「那我現在去嗎」、「要去幫老婆」，乙○○：「可以啊」 111年5月12日甲○○：「剛走而已　又想妳了」 11 111年5月18日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第22頁 111年5月18日甲○○：「要出發了？」、「老公下班在幫老婆洗頭　吹吹」，乙○○：「好了我就過去」、「你下班要休息」 12 111年5月20日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第23頁 111年5月20日乙○○：「我到啦」，甲○○：「等等有木有要吃什麼我買回去」 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 111年5月23日乙○○：「我宿舍鑰匙⋯⋯⋯放車上忘記拿」，甲○○：「嚇死以為在我家」 13 111年5月21日峇里島汽車旅館 ⇒原證5-1第23頁 111年5月21日乙○○：「你下班我拿衣服下樓再一起吃早餐？」、「要關冷氣嗎」，甲○○：「老婆決定」 ⇒原證6第2頁乙○○訂購峇里島汽車旅館之訂房紀錄 ⇒原證7第2頁 111年5月21日晚上19時59分許所拍攝被告等人之親密照片 14 111年5月24日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第24頁 111年5月24日乙○○：「我今天晚上要先開回台北　然後會去你那邊」，甲○○：「還是在我這才能好好睡」 111年5月25日甲○○：「阿不是要老公的舌頭功夫」 15 111年5月26日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第25至27頁 111年5月26日乙○○：「晚點過去」，甲○○：「晚點給老婆捏到爆　」 111年5月27日乙○○：「都不叫我　我幹嘛開夜車跑來」，甲○○：「不敢吵老婆」、「乖乖坐在床沿」、「滑手機　看著老婆睡覺」、「收到　等等回去吵妳」、「無尾熊一路這樣陪我走來愛我賠我　下了班　不怕累還特地開來桃園」 16 111年5月31日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第28至29頁 111年5月31日乙○○：「明天早上回台北卸我的指甲」、「反正做完也要回你那裡」、「靠邀喔　你家有蟲」、「你的網路是不是還是很爛啊我都無法連」 111年6月1日乙○○：「你會上來？」，甲○○：「給共欸」 17 111年6月14日台北福華飯店 ⇒原證5-1第29至30頁 111年6月14日甲○○：「妳到了？」，乙○○：「到了」 111年6月15日乙○○：「我還沒流乾淨　髒髒」，甲○○：「抱抱睡」 ⇒原證6第4頁乙○○訂購台北福華飯店之訂房紀錄 ⇒原證7第1頁 111年6月15日00時27分許所拍攝被告等人之親密照片 18 111年6月17日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第31頁 111年6月17日甲○○：「你以為是那個意思啊」、「晚上按摩」、「趁空檔想想要吃啥」，乙○○：「你才是滿腦子都只有那個吧」、「要去台北吃？如果塞車就算了的」 111年6月18日乙○○：「以後鑰匙不要拿走」、「我回去還罵警衛我跑去找你　他叫我趕快把車開走」，甲○○：「哦哦剛剛我瞪了他一下」 19 111年6月19日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第32頁 111年6月19日甲○○：「那口以熱線了嗎」，乙○○：「等下就要見了」，甲○○：「趕快想蛤」、「想晚上　要吃啥」 20 111年6月22日薇閣汽車旅館 ⇒原證5-1第32至33頁 111年6月22日甲○○：「老公乖乖」、「立馬就在樓下了」，乙○○：「下樓」 ⇒原證6第5頁乙○○訂購薇閣汽車旅館之消費發票 21 111年7月13日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第34至35頁 111年7月13日乙○○：「等下幫我買早餐」，甲○○：「哪時」，乙○○：「下班」 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 22 111年7月14日台北君悅酒店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月14日甲○○：「妳要吃啥我就去買啥」、「買回家　還是妳要去早餐店吃」，乙○○：「都可以」，甲○○：「因為偶在樓下阿」 111年7月15日甲○○：「先問飯店內有嗎」 ⇒原證6第6頁乙○○訂購台北君悅酒店之訂房紀錄 23 111年7月15日外宿飯店 ⇒原證5-1第35頁 111年7月15日甲○○：「聰明的我　先問飯店內有嗎」，乙○○：「所以有提款機喔」，甲○○：「有啊」 111年7月16日乙○○：「我十點要去卸我的指甲　你送我去就回來休息一下」、「幾點退房我也搞不清楚」，甲○○：「一般都十二阿」、「戒指鞋盒那些我先丟車上？」，乙○○：「也可以啊」 24 111年7月16日外宿飯店 ⇒原證5-1第36頁 111年7月17日乙○○：「我今天說想要有沒有很棒棒啊」，甲○○：「有　老婆進步惹」，乙○○：「吃吃睡睡嗎你怕不行男這幾天操勞過度」、「這幾天陪你陪的開心嗎」，甲○○：「我當然開心阿」 25 111年7月22日甲○○桃園住所 ⇒原證5-1第39頁 111年7月22日甲○○：「晚上知道妳在森七七　可是我睡前　不是有說有事馬上叫老公起來」，乙○○：「你最好叫的起來　踹你半天」，甲○○：「一點多　聽到妳要喝水趕快起來拿」 26 111年7月27日 JR東日本大飯店 ⇒原證5-1第40頁 111年7月27日甲○○：「肛到」、「到了」，乙○○：「你在電梯等我」 ⇒原證6第8頁乙○○訂購JR東日本大飯店之訂房紀錄 27 111年8月3日外宿飯店 ⇒原證5-1第41至42頁 111年8月3日乙○○：「又不是你花錢　每次聽你嫌真的很不爽」，甲○○：「哎唷　老公不是這意思」、「而是說時間好像太短」，乙○○：「如果這樣都不要去住啊不住看你怎麼嫌」 111年8月4日乙○○：「我的美容膠都掉了　肚子的洞都跑出來」，甲○○：「老公太賣力了」，乙○○：「太賣力不行男」 28 111年8月21日小窩旅店 ⇒原證6第9頁乙○○訂購小窩旅店之訂房紀錄 29 111年9月6日新驛旅店-台北車站一館 ⇒原證6第10頁乙○○訂購新驛旅店-台北車站一館之訂房紀錄

2025-03-18

TPHV-113-上易-901-20250318-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第419號上訴人游知寬游晶涓共同訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人高明達訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年1月 18日臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰伍拾捌元。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之8，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人游知寬、游晶涓（下合稱上訴人）主張：被上訴人於民國102年1月18日向上訴人之被繼承人游艷菊（下逕稱其名）借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），約定借款期間3年，自102年1月30日至105年1月30日，每月利息6000 元，游艷菊並於同日匯款80萬元予被上訴人。詎被上訴人於清償期屆至後仍拒絕清償系爭借款，且利息僅支付至105年3 月份，即被上訴人從105年4月份起迄今未支付任何利息。嗣游艷菊於111年6月30日過世，被上訴人迄今仍未清償借款，上訴人為游艷菊之繼承人，爰依原證1借據、民法第474、47 8條規定、繼承關係，請求被上訴人返還借款80萬元及自105 年4月1日起至清償日止按月給付6000元利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自105年4月1日起至清償日止按月給付6000元。二、被上訴人則以：系爭借款之緣由，係因被上訴人原為老師，自98年退休後享有18％之優惠存款利率，因而於102年1月與游艷菊借款80萬元存入該優惠存款帳戶，並允諾給予游艷菊每月6000元之利息(即年息9％)，被上訴人每月均有依約給付利息。嗣至107年7月因年金改革導致退休老師之優惠存款利率減半為年利率9％，因此已無需向游艷菊借款而賺取利差，被上訴人即分次自郵局帳戶提款以現金返還系爭借款予游艷菊：⑴107年7月18日提款45萬元，其中40萬元是清償系爭借款；⑵同年8月14日提款20萬元清償；⑶同年10月9日提款共20 萬元清償。故被上訴人已將80萬元借款返還游艷菊，對游艷菊系爭借款債務已消滅。至於利息部分，被上訴人自105年4 月至107年間均有按月以現金支付6000元利息，且縱認利息部分有尚未清償之情形，因上訴人係於111年9月21日方提出起訴狀，依民法第126條規定，起訴日5年前即106年9月前之利息請求權皆罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁）：　㈠被上訴人於102年1月18日向上訴人之被繼承人游艷菊借款系爭借款，雙方約定借款期間3年（自102年1月30日起至105年 1月30日），每月利息6000元。　㈡系爭借款存入被上訴人臺灣銀行羅東分行帳戶，系爭借款每月利息6000元由被上訴人匯入游艷菊之羅東郵局帳戶，期間自102年5月6日起至105年3月8日止。　㈢游艷菊之繼承人為上訴人。　四、本院之判斷：㈠系爭借款本金債權業經被上訴人清償而消滅：　上訴人主張被上訴人於102年1月18日向游艷菊借款系爭借款，雙方約定借款期間3年（自102年1月30日起至105年1月30日），每月利息6000元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。被上訴人則以前詞抗辯其已清償系爭借款，並提出其南澳郵局帳號之客戶歷史交易清單，及舉證人即游艷菊之妹、被上訴人之配偶游月美於原審之證言為證。經查： 1.證人游月美於原審具結證稱：「（被告〈按：即被上訴人〉問：我跟游艷菊借的錢，你是否知道我已經清償？請說明之。）已經清償了，我姐姐不太識字，數字看得懂，難的字看不懂，辦什麼事情她都會來跟我講，因為我是她親妹妹，我一直以來都在照顧她，因為她有○○。我叫我先生去提款，我直接給我姐姐現金，我不能轉帳給她，因為她不識字，她小孩也知道她不識字。她說她要現金。」、「（被告問：游艷菊她存放在我這裡的錢是因為有優惠利息，因為她本身沒有工作，我本身優惠存利的利息還有餘額可以存，所以讓她存放，我每個月就拿利息給她。這件事你是否知悉？）我知道這件事，這件事是真的。」、「（被告問：...借的錢後來都有陸續還給游艷菊，第一次還40萬，第二、三次各還20萬，你是否都知道？）是的，沒錯。」、「（被告問：錢還完後，因為游艷菊身體狀況不好，108、109年間她問證人是否可以照顧她，被告跟證人討論後就帶她一起到○○住，一起照顧她，她當時已經坐輪椅了，她的一切生活起居都是我和證人在照顧，是否如此？）是的，沒錯，我照顧我姐姐兩年，她小孩子也知道。」、「（原告訴訟代理人請求提示原證1借據，問：這借據上的游月美是否你簽的？）是的，是我簽的。」、「（原告訴訟代理人問：請你再把還款過程、時間及次數陳述之。）分三次還款，詳細時間不知道，已經那麼久了。還款的地點在○○，有一次107年那次是在○○家裡，另外兩次差不多都是在家裡。」、「（原告訴訟代理人問：還款時還有何人在場？）我、我先生跟游艷菊三人。」、「（原告訴訟代理人問：還款為何要分三次？）因為一下子無法給那麼多。她說先還40萬，後面再慢慢還，我就分20、20給她。」、「（原告訴訟代理人問：拿現金給她時有沒有請她簽收？）沒有，因為當時我姐姐頭腦已經有點那個，她有○○。」、「（原告訴訟代理人問：妳說姐姐不識字不能用轉帳，為何不識字不能用轉帳？）我帶她出去不方便，她有○○病，她隨時會發作，不好照顧。」、「（法官提示原證1借據，問：借據上你是保證人，為何你當時要當保證人？）這件事是我姐姐跟我講的，月退是我先生的，我姐姐跟我講餘額還有沒有缺，有的話要把錢存放在裡面。我跟我姐姐說如果你不相信的話，我可以當保證人。」、「（原告訴訟代理人問：為何你們清償完畢後沒有把借據正本拿回去？）我姐姐108、109年時就住在我那裡的，107年時我還她錢時借據在她家裡，她一直不敢回去，因為他先生在家裡，他先生會虐待她，所以她一直住在我那裡，我不知道她的孩子會這樣子，我義務性的照顧她，她小孩不知感恩。」等語（見原審卷第74至78頁）。查證人游月美雖與被上訴人有配偶關係，然其亦係借款人游艷菊之妹、上訴人之阿姨，均有親屬關係，且上訴人具狀陳稱游艷菊約在108年住被上訴人家中，直到109年10月份再由上訴人接到長照中心入住等語（見本院卷第107頁），核與證人游月美證稱游艷菊因身體狀況不好而於108、109年住在其○○家中，由其照顧等節相符，上訴人亦不否認游艷菊患有○ ○症、行動較為不方便等情（見本院卷第221、222頁），足認證人游月美與游艷菊關係良好，以現金返還系爭借款之理由，亦屬合理，且其上開證言業經具結，應不至於虛偽證述，上開證言堪以採信。 2.又被上訴人稱系爭借款之緣由是因其為公教人員有優惠存款利息，業證人游月美證述如上，而關於公教人員年金改革制度自107年7月1日開始施行，調降原本為18％之優惠存款利率（參公務人員退休資遣撫卹法第36條），此為公知之事實，則被上訴人稱其於公教人員年金改革後已無需向游艷菊借款以賺取利差遂於嗣後還款等語，符合情理。再觀諸被上訴人所稱還款資金來源之其南澳郵局帳號之客戶歷史交易清單(見原審卷第57至65頁)，其中107年7月18日有45萬元、同年8月1 4日有20萬元、同年10月9日有6萬、6萬元、8萬元，合計20萬元之提領紀錄（見原審卷第59、61、63頁），與被上訴人所稱3次還款時點及次數相符，且綜觀該時期前後之提領紀錄，除了上述3筆大額提款之外，其餘均屬小額提款或是註明「VS 購貨」、「國泰人壽」等特定用途之支出，可推知該郵局帳戶應係作為其支應其家庭生活費之用，則被上訴人稱其於107 年7月18日提領45萬元，其中40萬元清償系爭借款，另5萬元是留作生活費之用；於107年8月14日、同年10月9日各提領20 萬元均作為清償系爭借款之用等語，堪以採信。 3.上訴人另以被上訴人未令游艷菊簽收領據、未要求游艷菊返還借據等詞質疑證人游月美證言之可信性，且稱游艷菊108、 109年與游月美同住期間有將其郵局提款卡交付給證人游月美保管，經上訴人發現游艷菊之郵局帳戶有連續不合常理之提領紀錄云云，惟證人游月美業已證稱於被上訴人107年還款時，游艷菊因擔心其先生虐待而不敢回家，故未交還放置家中之借據；另於關係良好之家人間還款未簽收領據，亦與常情無違；再者，若被上訴人意在侵占系爭借款，大可趁游艷菊○ ○病症困擾中，不支付利息6000元，惟其仍按時給付102年5月 6日至105年3月8日利息，嗣後上訴人尚居住於被上訴人家中，若非被上訴人已還款，豈有可能面對日夜相處之游艷菊之催討壓力？此外，果若證人游月美有盜領游艷菊郵局存款或是被上訴人仍積欠游艷菊系爭借款，則於上訴人於109年10月間將游艷菊自被上訴人家中接至長照中心入住後，游艷菊即可自行或委由上訴人主張行使權利，然其並未為之，亦可佐證系爭借款業已清償。　㈡上訴人得請求被上訴人給付系爭借款之利息6萬4258元：　上訴人請求被上訴人自105年4月1日起至清償日止按月給付60 00元利息；被上訴人則抗辯其已按月給付利息至107年間，及就106年9月前之利息為時效抗辯。經查： 1.系爭借款每月利息6000元由被上訴人匯入游艷菊之羅東郵局帳戶，期間自102年5月6日起至105年3月8日止，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），可知被上訴人自102年5月至105 年3月期間，均係以匯款至游艷菊羅東郵局帳戶之方式按月支付6000元利息，惟觀游艷菊之羅東郵局帳戶之歷史交易清單，於105年4月之後至107年10月9日清償系爭借款本金為止，均無任何自被上訴人處匯入6000元款項之紀錄（見本院卷第1 31至141頁），被上訴人雖辯稱其有支付105年4月至107年10 月之利息，亦未能舉證以實其說，則其辯稱已支付該期間之利息，為不可採。 2.按利息債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，上訴人係於111年9月21日提起本件訴訟，有其起訴狀之收文章可稽（見原審卷第9頁），則於該日 5年前即106年9月20日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，被上訴人已為時效抗辯並聲明拒絕給付，故上訴人請求被上訴人給付自105年4月1日起至106年9月20日之利息，即無理由。 3.系爭借款之本金債權因被上訴人分別於107年7月18日還款40 萬元、107年8月14日還款20萬元、107年10月9日還款20萬元而消滅，已認定於前，又上訴人為游艷菊之繼承人，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」之規定，於游艷菊死亡後，承受系爭借款之權利，則上訴人請求被上訴人給付自106年9月21 日起至上開分別清償系爭借款日止，按每月6000元計算之利息，合計如附表所示為6萬4258元（附表合計欄之元以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依原證1借據、繼承關係，請求被上訴人給付利息6萬4258元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。又本院所命被上訴人應給付部分未逾150 萬元，兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，毋庸再另為駁回必要。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號尚餘借款本金（單位：新臺幣）　　　(Ａ) 期間天數 (Ｂ) 利息（Ｃ=Ａ×Ｂ/365×0.09） 1 800,000 299天（106年9月21日-107年7月17日） 58,980.82 2 400,000 26天（107年7月18日-107年8月13日） 2,564.38 3 200,000 55天（107年8月14日-107年10月8日） 2,712.33 合計　　　　　　64,257.53

2025-03-18

TPHV-112-上易-419-20250318-1

勞上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第80號上訴人長江早點即趙翰璿訴訟代理人李冠穎律師複代理人吳家熙律師郭謦瑋律師被上訴人趙長鏞賴麗玲共同訴訟代理人陳美娜律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆萬元之債權不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。查被上訴人趙長鏞、賴麗玲（下分稱其姓名，合稱被上訴人）前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求上訴人給付工資事件，經兩造於民國11 1年6月16日成立111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書（下稱系爭調解書），並於第2條約定：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）232萬元（下稱本金債務即附表一編號甲、乙所示），並自111年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金（下稱系爭違約金即附表一編號丙所示）。嗣被上訴人於112 年5月15日以上訴人違反系爭調解書第2條約定為由，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元（即附表一編號乙、丙），經臺北地院以112 年度司執字第67469號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。上訴人於原審原聲明請求：㈠系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過192萬元部分應予撤銷。㈡確認被上訴人對上訴人就系爭調解書所示之債權，於超過上開192萬元部分債權不存在。嗣於本院審理中主張系爭違約金應酌減至6萬0985元，且其已於112年6月30日前將本金債務192萬元清償完畢，及已給付違約金4萬元，故被上訴人就系爭執行程序僅餘附表一編號丙中之228萬元債權未受償，並變更聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元違約金債權執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷。㈢確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元部分，於超過2 萬0985元部分不存在等語（見本院卷第352頁），核屬減縮上訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人前起訴請求上訴人給付工資，於111 年6月16日以系爭調解書成立調解，上訴人就本金債務第1至 4期均按期匯款，第5至8期雖有遲延，然第5期本應於112年1 月20日匯款，恰逢春節假期放假至同年月29日止，疏而漏未匯付，然於同年3月1日已補匯。被上訴人112年5月15日聲請系爭強制執行時，共計已給付附表二編號1至10期、共計40 萬元，於112年5月18日又再匯款第11期款之4萬元。詎被上訴人以上訴人遲延給付違約為由，持系爭調解書向執行法院聲請強制執行上訴人財產共計424萬元本息（包括視為到期之本金債務192萬元及違約金232萬元）。然上訴人係因不甚明瞭系爭調解書違約條款之內容，方疏忽給付期限，違約情節甚屬輕微，且被上訴人實際僅受利息損失，堪認系爭調解書就系爭違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元，再扣除上訴人於112年6月30 日執行程序中償還4萬元違約金後，被上訴人僅得請求2萬0, 985元之違約金。爰依強制執行法第14條第1項、民法第251 條、第252條、民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：㈠系爭執行事件關於附表一編號丙其中228萬元違約金執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷；㈡確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元，於超過2萬0985元部分不存在等語（上訴人於本院減縮上訴聲明如上，減縮部分已告確定，非本院審理範圍，茲不贅敘)。二、被上訴人則以：上訴人係以請求酌減違約金為由，提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項之要件不符。而系爭調解書約定之系爭違約金，性質上屬懲罰性違約金，上訴人自111年11月起至112年2月止，共4期遲延未依約給付，被上訴人依系爭調解書第2條約定請求上訴人給付違約金2 32萬元，當屬有據。又112年春節假期之日期及天數，行政院人事行政處早於111年6月30日發布公告，上訴人並非不可預見，且上訴人亦可於春節假期透過網路銀行方式匯款，其遲誤給付並無正當事由，係故意為之。再被上訴人給付工資事件本起訴請求上訴人給付工資511萬4677元，並提繳107萬 8800元至被上訴人勞工退休金專戶，嗣於調解時已退讓妥協，系爭調解書之內容及違約金數額，復經調解委員、勞動法庭庭長再三宣讀確認，兩造方簽屬，顯然兩造已盱衡自身履約意願、經濟能力等主客觀因素，於自由意識及平等地位情形下同意受此條件拘束。況系爭調解書係對兩造均有課予義務之約定，被上訴人亦須遵守同意拋棄關於兩造間僱傭關係期間所生一切權利義務，且不提出行政檢舉，如有違反，同須依系爭調解書第4條約定賠償上訴人系爭違約金，足認系爭調解書對兩造應屬公平，違約金數額亦非過高。如認違約金得酌減，因上訴人僅依約給付6期，僅得按比例酌減24萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第309至310頁、第317頁、第328至330頁）：　㈠兩造前因給付工資事件（案列：臺北地院111年度重勞訴字第 15號），於111年6月16日以系爭調解書達成調解在案，上訴人就系爭調解書第2條約定之本金債務第1至第11期給付時間如附表二所載，並有陽信商業銀行匯款收執聯、趙長鏞之永豐銀行新店分行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁明細可稽（見原審卷第15至23頁、第59至64頁）。　㈡被上訴人於112年5月15日以上訴人違反系爭調解書為由，向執行法院就附表一編號乙、丙聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元本息，經系爭執行事件受理。　㈢上訴人於系爭執行事件執行程序進行中之112年6月30日到院償還192萬元（即附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元），經執行法院司法事務官將192萬元電匯給被上訴人，有執行筆錄、112年7月12日北院忠112司執午字第67469號函、臺北地院發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單可稽（見系爭執行影卷）。四、本院之判斷：　㈠查兩造簽立系爭調解書，於第2條約明上訴人應給付被上訴人 232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金等情，有系爭調解書可稽（見原審卷第13至14頁）。上訴人固已於被上訴人聲請強制執行前給付附表二編號1至10期之40萬元，惟上訴人就本金債務其中第5至8期款給付之日期（見附表二編號5 至8），均遲逾該月20日後數日始給付，甚且第7期款已遲延一個月始匯款予被上訴人等情，足見上訴人就第5至8期應為之給付均已有遲延情事，故依系爭調解書第2項約定，上訴人自應對被上訴人負給付系爭違約金之責。　㈡又按勞動調解經兩造合意，得由勞動調解委員會酌定解決事件之調解條款。調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄。其經勞動調解委員會之法官及勞動調解委員全體簽名者，視為調解成立。前項經法官及勞動調解委員簽名之書面，視為調解筆錄。勞動事件法第27條第1、3、4項規定甚明。另關於財產權爭議之調解，經兩造同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成立。民事訴訟法第415條之1第1項、第4項亦有明定。再按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。則兩造間就為調解標的之附表一編號甲、乙部分固生與確定判決同一之效力，惟就被上訴人未聲明之附表一編號丙違約金條款部分所成立之調解，僅具有執行力得為執行名義（民事訴訟法第380條之1規定參照），尚不具備實質確定力。故上訴人嗣後就系爭違約金條款發生爭執，主張有法定減少違約金之事由者，自非系爭調解書之既判力效力所及，系爭違約金是否具有法定酌減之要件，本院自得依法為個案審查。　㈢被上訴人雖主張上訴人提起本件訴訟時始請求酌減違約金，與強制執行法第14條第1項所規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之始得提起債務人異議之訴之規定不合。惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭調解書成立後所發生系爭違約金數額過高請求酌減，並就超過酌減數額以外之違約金債權主張債權不成立，自屬前揭規定消滅債權人請求之事由及債權不成立之事由。且上訴人另主張其已於被上訴人聲請強制執行後之112年5月18日清償第11期之本金債務4萬元，及於112年6月30日到院清償違約金債務4萬元等語，亦屬前揭規定消滅債權人請求之事由，是上訴人提起本件債務人異議之訴，應屬有據。　㈣上訴人主張違約金額應予酌減，有無理由？如有，應酌減為若干？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可分為損害賠償額預定性違約金及懲罰性違約金二者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金，庶符合當事人訂約之真意（最高法院62年台上字第1394號判例、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭調解書第2條約定：上訴人應給付被上訴人232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元，至全部清償完畢止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金。可知上訴人如有違反該條前段約定時，除應給付被上訴人該232萬元違約金外，被上訴人亦得一次請求前段全部之給付，可見232萬元違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，亦即上訴人違約時，除須承擔本金債務期限利益之喪失之外，另課予上訴人一定之金錢負擔，以促其遵循並切實履行系爭調解書第 2條之義務，故該232萬元違約金性質，係懲罰性違約金。上訴人雖辯稱系爭調解書第2條約定並無「懲罰」文字，故非屬懲罰性違約金云云，惟承前說明，就違約金性質之認定，應綜合契約之內容及一切事實定之，非僅拘泥於契約所使用之文字。故系爭調解書第2條所約定之違約金其性質屬懲罰性違約金，業經認定如前，是難單以該項約定未予明示「懲罰」等文字即謂屬損害賠償額預定性違約金。故上訴人此部分主張，並非可採。　⒊又按民法第252條固明定約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，惟此係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義應負之舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本院審酌系爭調解書第2條後段違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，業如上述，而具有督促上訴人履約及就其違約行為給予警惕之相當效果，暨上訴人違約情節、造成被上訴人損害等一切情狀，認兩造原約定上訴人應分58期給付之本金債務，上訴人於被上訴人聲請強制執行前僅遵期履行其中第1至4期、第9至10期，該遵期履行佔分期給付之比例為58分之6，認上訴人應給付之違約金應減為208萬元為適當（計算式：232萬元×6/58=24萬元；232萬元-24萬元=208萬元）。至上訴人雖以其違約情節輕微，經其計算被上訴人實際僅受有利息損失6萬0,985元為由，主張系爭調解書就違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元等語，並提出其自行計算損失利息數額表為參（見本院卷第141頁）。然系爭調解書所約定之系爭違約金性質為懲罰性違約金，以強制債務之履行為目的，不以實際損害之發生為必要，是上訴人此部分所辯，尚非可採。從而，被上訴人就系爭違約金僅得在此208萬元範圍內以系爭執行事件求償，逾此部分不得據以強制執行。　㈤又被上訴人於112年5月15日就附表一編號乙192萬元及編號丙 232萬元違約金債權對上訴人聲請強制執行後，上訴人已於1 12年5月18日匯款第11期本金債務4萬元，並於112年6月30日至執行法院清償附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元，現僅餘附表一編號丙違約金債權中之228萬元尚未清償乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第309 至310頁、第318頁、第328頁），又系爭違約金經酌減為208 萬元，業如上述，是被上訴人就系爭違約金本得在208萬元範圍內以系爭執行事件求償，因被上訴人於系爭執行事件中已受償上訴人到院給付之上開4萬元違約金，則上訴人就系爭違約金尚餘204萬元（計算式：208萬元-4萬元=204萬元）未清償，是上訴人請求系爭執行事件就附表一編號丙其中22 8萬元部分之執行程序，於超過204萬元部分應予撤銷；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中228 萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段及民事訴訟法第247條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元部分，於超過204萬元部分之執行程序；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中22 8萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，並非有據，不應准許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷附表一：　　編號金額說明本金債務甲（即附表二編號1至10） 40萬元編號甲非本件審理範圍乙（即附表二編號11、12） 192萬元被上訴人於112年5月15日就乙丙共計424萬元部分聲請強制執行上訴人主張其已於112年5月18日匯款4萬元、於112年6月30日至執行法院清償188萬元，並於上訴後變更聲明，編號乙已非本件審理範圍違約金丙 232萬元上訴人主張其已於112年6月30日至執行法院清償4萬元，並於上訴後變更聲明後，本件審理範圍僅為系爭執行程序關於編號丙系爭違約金中之228萬元部分（計算式：232萬元-4萬元＝228萬元）附表二：期別應給付日上訴人實際給付之時間及金額 1 第1期 111年7月20日前 111年7月20日給付4萬元（見原審卷第17、60頁之匯款收執聯及存摺內頁） 2 第2期 111年8月20日前 111年8月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 3 第3期 111年9月20日前 111年9月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 4 第4期 111年10月20日前 111年10月20日給付4萬元（見原審卷第19、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 5 第5期 111年11月20日前 111年11月24日（星期四）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 6 第6期 111年12月20日前 111年12月21日（星期三）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 7 第7期 112年1月20日前 112年2月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 8 第8期 112年2月20日前 112年3月1日（星期三）給付4萬元（見原審卷第63頁之存摺內頁） 9 第9期 112年3月20日前 112年3月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 10 第10期 112年4月20日前 112年4月17日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、64頁之匯款收執聯及存摺內頁）被上訴人於112年5月15日聲請以系爭執行事件為強制執行 11 第11期 112年5月20日前 112年5月18日（星期四）給付4萬元（見原審卷第23頁之匯款收執聯） 12 第12期至58期 112年6月20日前共47期，共計188萬元，上訴人於112年6月30日至執行法院清償

2025-03-18

TPHV-113-勞上-80-20250318-2

訴

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告江明富即富盛土木包工業訴訟代理人江俊德被告黃筠婷即恩賢工程行訴訟代理人湯克瑋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣491,875元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）891,875元，及民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣被告於起訴後清償40萬元，原告遂減縮聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第37頁）。經核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於112年6月至8月間承攬「燁興屏南場高線設備基礎增設工程」（下稱系爭工程），約定由被告向原告承租機械及調度原告之怪手施工，原告業於112年8月2日全部完工，據此被告應支付予原告之工程款項總金額為1,391, 875元（下稱系爭契約），迄今被告仍有餘款491,875元尚未給付，屢經原告催償，均未獲被告置理。綜上，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我是恩賢工程行形式負責人，實際負責人是我前夫湯克瑋，系爭工程係由湯克瑋所私接，雖然湯克瑋有請原告出工，但因業主立豐碁工程有限公司（下稱立豐碁公司）放樣不對，尚未與湯克瑋協調好，立豐碁公司就指示原告施工，導致增加追加工程，卻未給付該追加工程款予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事實如下：　㈠兩造於112年6月至8月間承攬系爭工程，原告業於112年8月2 日全部完工，原系爭工程款項總金額為1,404,875元（未稅，下同）【計算式：112年6月工程款為890,875元（應給付日為同年7月30日）＋112年7月工程款為484,000元（應給付日為同年8月30日）＋112年8月工程款為30,000元（應給付日為同年9 月30日）＝1,404,875 元】，後續因業主立豐碁公司有給付部分金額，故系爭工程款項總金額剩餘1,391,875 元。　㈡原告提起本訴後，被告開立面額20萬元支票2張兌現清償前開工程款後，被告尚有工程餘款491,875元未給付。　四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據其提出請款明細表、LINE對話紀錄截圖、LINE個人頁面截圖、湯克瑋之名片及臉書個人頁面截圖等在卷可憑（見司促卷第45至53頁；本院卷第117至135 頁、第239頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第2 67至268頁），應可信為真實。被告固以前詞置辯，惟查系爭工程係由原告與湯克瑋承接，湯克瑋始為恩賢工程行之實際負責人，負責恩賢工程行之業務及經營，業據被告自承明確（見本院卷第266至267頁），且關於系爭工程之施工進度、工程款之給付均由原告與湯克瑋聯繫及討論，施作系爭工程支付予原告之工程款，亦係由恩賢工程行名義匯款及簽發之支票所兌付等情，有原告與湯克瑋之LINE對話紀錄截圖及合作金庫銀行存款憑條翻拍照片、支票畫面等附卷可佐（見審訴卷第55頁、第61頁；本院卷第117至135頁），為被告所不爭執（見本院卷第267頁），湯克瑋與原告所聯繫之LINE 通訊軟體個人頁面係顯示「恩賢工程行-坦克」及湯克瑋個人穿著恩賢工程行工作服之照片，湯克瑋之名片及臉書個人頁面亦明確載有恩賢工程行之介紹，有原告提出LINE個人頁面截圖、臉書個人頁面截圖及湯克瑋之名片等在卷可憑（見本院卷第239頁）。準此以觀，恩賢工程行之實際負責人既係湯克瑋，原告就系爭契約與之承接對象亦為湯克瑋，則湯克瑋顯具被告員工或代理人身分，並已對原告表明其與被告間之關係，而原告就系爭契約出租予被告所用機具之工程既已於112年8月2日完工，被告自應就積欠原告之工程款負給付之責，是被告上開所辯，難認可採。從而，兩造既以口頭定有系爭契約，且原告已依約完成工作並通知被告準備給付，惟尚餘491,875元工程款未據被告給付，則原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付491, 875元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年3月28日起（見司促卷第61頁之本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請傳訊立豐碁公司之負責人吳鈞逸到庭作證，欲證明立豐碁公司施工不當，導致被告有追加工程款之支出乙情，惟無論立豐碁公司是否確有施工不當而致被告支出追加工程款，乃係被告與立豐碁公司間之工程糾紛，核與被告應否履行系爭契約之承攬報酬無涉，是本院就認定被告負有依系爭契約支付工程餘款予原告之責任，已說明如前，被告此部分聲請調查證據，尚不影響本院依前揭調查所得之心證，難認有調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-18

CTDV-113-訴-651-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李萌發上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25241號、第25814號），本院判決如下：　　主　文李萌發幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8行「詐欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄二第2行「吳瑞」補充為「吳瑞蓮」；證據部分「郵政存簿儲立帳申請書」補充為「郵政存簿儲金立帳申請書」，「警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳清單」更正為「警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單」，「郵政金融卡 /網路郵/電話語音約定轉帳申請書」補充為「郵政金融卡/ 網路郵局/電話語音約定轉帳申請書」，並補充「國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警二卷第47頁左方）」；聲請書附表編號2至7「詐騙方式」欄之「可投過」均更正為「可透過」，編號3「匯款時間」欄及「匯款金額」欄分別更正為「113年1月23日12時51分許」及「23萬2,100元」，編號4「匯款時間」欄之「9時19分許」更正為「10時30分許」，編號5「匯款時間」欄更正為「113年1月16日12時48分許」，編號7「匯款時間」欄更正為「113年1月15日14時13分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李萌發行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1 4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23 條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞蓮（下合稱洪嘉蓮等7人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手洪嘉蓮等7人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶網路郵局帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙洪嘉蓮等7人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶網路郵局帳號及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及洪嘉蓮等7人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與洪嘉蓮等7人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件洪嘉蓮等7人所匯入本件帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25814號　　被　　　告　李萌發　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李萌發明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之犯意，於民國113年1月中旬某時，以通訊軟體「Facebook Messenger」，將其所有中華郵政股份有限公司帳號　　00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）網路郵局帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，並約定每天以新臺幣(下同)2,000元為報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺集團成員匯出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞訴由高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李萌發就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞蓮警詢時證述相符，並有中華郵政帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函暨所附郵政存簿儲立帳申請書、警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳清單、郵政金融卡/網路郵/電話語音約定轉帳申請書、告訴人洪嘉蓮提供之郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、與通訊軟體「LINE」暱稱「丁曉玲」、「官方客服No.0806」、群組「共創輝煌」、沒有成員聊天紀錄、「新永恆」手機程式頁面、通訊軟體「LINE」暱稱「丁曉玲」個人頁面、與通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「劉員」聊天紀錄截圖、告訴人姚麗敏提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「德勳客服專線」聊天紀錄、通訊軟體　　「LINE」暱稱「許萬良」、「沈麗菲」、「德勳客服專線」、群組「聯合佈局圓滿結束」頁面、證券期貨營業執照、證券投資顧問事業營業執照、邀請函、交易成功截圖、告訴人謝先明提供之匯款委託書(證明聯)/取款憑條、心達國際投資有限公司收據影本、告訴人許靖悦提供之存款人收執聯、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯影本、告訴人王麒弼提供之彰化銀行匯款回條聯影本在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第　　15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告李萌發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 洪嘉蓮詐欺集團成員於112年9月19日13時42分許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「劉員」聯繫洪嘉蓮，佯稱可透過「新永恆」手機程式投資股票云云，致洪嘉蓮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日 11時0分許 17萬364元 2 姚麗敏詐欺集團成員於112年10月13日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「許萬良」聯繫姚麗敏，佯稱可投過「德勳Por」網站投資股票云云，致姚麗敏陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日 12時18分許 30萬元 3 謝先明詐欺集團成員於112年11月7日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「周玉琴」聯繫謝先明，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致謝先明陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月23日 12時45分許 23萬1,000元 4 許靖悦詐欺集團成員於112年10月26日左右，以通訊軟體「Facebook Messenger」聯繫許靖悦，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致許靖悦陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月19日 9時15分許 40萬元 113年1月19日 9時19分許 12萬元 5 陳珮文詐欺集團成員於112年10月某日，以通訊軟體「LINE」暱稱「林惠雯」聯繫陳珮文，佯稱可投過「德勳-Por」手機程式投資股票云云，致陳珮文陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日 12時32分許 50萬元 6 王麒弼詐欺集團成員於112年12月某日，以通訊軟體「LINE」聯繫王麒弼，佯稱可投過「日暉股市」手機程式投資股票云云，致王麒弼陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日 11時6分許 125萬元 7 吳瑞蓮詐欺集團成員於112年10月26日左右，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳怡如」聯繫吳瑞蓮，佯稱可投過「xbvnfh」網站投資股票云云，致吳瑞蓮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日 14時16分許 20萬元

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1173-20250318-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處法定代理人陳明安訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人油機工業股份有限公司法定代理人王正仁訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件，而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權，僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益，其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時，各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）：　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格，上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則，機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定，自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項規定，有無理由？　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求，伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%，是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款，總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標。　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成兩造成立系爭二契約之佣金無訛。　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊，王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛，因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影響上訴人辦理採購案件之公正性。　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門，就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數額為何？　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後，始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查：　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用，再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572元，核屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象，郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採購法第59條規定相違，委無足取。　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除，並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後，即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理，已毋庸審酌。六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告何宗育上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1589號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告何宗育於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第74頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前每月10日均有按時給付全家店長新台幣（下同）1至2萬元，尚未給付完畢，被告早上做水電學徒、晚上做飲料店店員，請求給予被告機會可將20萬還清，並判處緩刑予自新機會云云。三、上訴駁回理由㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。查本件被告擔任超商門市店員，負責結帳、收款、保管店內現金等業務，竟僅因缺錢從事線上博奕，罔顧雇主之信任，利用職務之便，非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，並將不實事項登載於收銀員明細表上，又將保管公款現金侵占入己，分別獲得免給付10萬餘元之利益及現金，已嚴重影響店家對其收銀紀錄之信賴，更無端牽連同事，所為甚屬不該。參以被告妨害自由、詐欺等多項前科，雖不構成累犯，然顯見素行欠佳。而原審審酌被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並有如期履行部分款項，有法院調解筆錄、還款紀錄及法院電話紀錄在卷，往後如持續履行，告訴人所受損失即可獲適當填補等情，爰就其所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利2罪，各量處有期徒刑3月、5月（原審事實㈠㈢）。另就其所犯業務侵占罪部分，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準（原審事實㈡）。復敘明被告為原審事實一㈠、㈢各次犯行之時間雖甚為接近，罪質、手法及侵害之法益所有人均相同，重複非難之程度較高，然被告從事線上博奕卻輸光後，又不甘輸錢而再度起意以空刷條碼方式得款，更不惜牽連不知情之同事，對法益之侵害程度已難認輕微，而分別量處上述之有期徒刑，並就不得易科罰金部分（但得易服社會勞動）應執行有期徒刑7月，均未違反比例及罪責相當之原則。㈡又緩刑為法院刑罰權之運用，是否宣告緩刑或為如何之宣告，　原屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因。而刑法第74條第1 項規定緩刑要件中所謂「受2 年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。倘其裁量未見有違比例原則、平等原則，亦未見有裁量濫用、違法情事，即不得遽指為違法。查被告曾於112年4月間，即以相同手法刷取高達40萬元之儲值條碼，並遭店家及時發現阻止而未遂，業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第938號判處有期徒刑2月確定在案，有被告之前科紀錄可查，足見其相隔不到1年於本件再度以相同手法犯罪並順利得款，足徵被告一再以類似手法獲取財物花用，未因曾遭判刑而稍有收斂，法敵對意志甚高，有較高之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等情，原審並未予以緩刑之宣告，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未考量被告仍繼續給付調解款項且又未予以緩刑宣告均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅錄本案論罪科刑法條：刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第339條之3第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-935-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第733號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王桭憲選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師上訴人即被告李盈媜選任辯護人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第118號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3951號、第22449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王桭憲如附表二編號2所示宣告刑、定應執行刑及未諭知沒收王桭憲洗錢財物、犯罪所得部分，暨李盈媜定應執行刑、未諭知沒收李盈媜犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，王桭憲處有期徒刑壹年。王桭憲扣案之現金新臺幣壹佰壹拾伍萬元、已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收。第一項撤銷部分，李盈媜應執行有期徒刑壹年拾壹月。李盈媜已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。其他上訴駁回。王桭憲撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年壹月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王桭憲、李盈媜（下分別稱被告王桭憲、李盈媜，合稱被告2人）因詐欺等案件，經原審判處罪刑及諭知沒收（被告王桭憲所有之iPhone XS Max手機1支）後，檢察官與被告2人皆提起上訴，檢察官於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分（見本院卷第234至235頁），被告2人於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書及審判筆錄可參（見本院卷第176、183、 185、234至235頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決關於被告2人之刑、沒收部分提起一部上訴，被告2人亦係依上開規定，明示就原判決關於被告2 人之刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴略以：原判決逕認被告2人全無犯罪所得，顯不符合經驗法則及社會通念，且未宣告沒收扣案之洗錢財物新臺幣（下同）115萬元，另認原判決就被告2人所處之刑過輕，而有不當，請求撤銷原判決之刑及沒收部分，更為適法之判決等語。 (二)被告王桭憲上訴略以：於原審判決後，已與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並履行調解內容完畢；另已繳回全部犯罪所得2萬8,000元，請求從輕量刑等語。 (三)被告李盈媜上訴略以：於原審判決後，已與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並履行調解內容完畢；另已繳回全部犯罪所得2萬5,000元，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。　　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告2人本案所犯之罪，皆依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，雖被告2人於本院審理中已各繳交犯罪所得2萬8,000元、2萬5,000元，有本院收據在卷可參（見本院卷第213至214頁），惟被告2 人於偵查中均否認犯行（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11270091600號卷〈下稱警一卷〉第3至5、7至19 、21至28頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3951號卷〈下稱偵一卷〉第17至25、131至133、135至137頁；臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第11號卷〈下稱原審聲羈卷〉第17至2 0、29至32頁），與詐欺防制條例第47條前段規定不符，自無從依前揭規定減輕其刑。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6 月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後適用減輕其刑之要件愈趨嚴格，自以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告2人最為有利。查被告2人就所犯洗錢罪部分，於原審、本院審判時自白犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　　1.原審就被告王桭憲如附表二編號2所示之罪予以科刑，及就被告李盈媜定其應執行刑，固非無見。惟查：　⑴被告2人於本院審理期間，與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪以5,000元達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、被告2人之陳報狀與匯款明細在卷可憑（見本院卷第157至161、165至167頁），且被告王桭憲於本院審理時坦認本案犯罪所得共為2萬8,000元（見本院卷第176頁），及被告李盈媜於本院審理時坦認本案犯罪所得共為2萬5,0 00元（見本院卷第177頁），並均繳交上開犯罪所得，前已敘及，此部分犯後態度已有變更，應為有利被告2人之考量（然原判決就被告李盈媜如附表二編號2所示宣告刑，已量處法定最低度刑有期徒刑1年，此部分宣告刑無從再予減輕，僅能就其定應執行刑部分予以考量），原審就此部分未及審酌，尚有未合。　⑵就扣案之現金115萬元，應屬被告王桭憲洗錢之財物（詳後述），原審未及依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，難認允當。　⑶被告2人於本院審理時已各繳交犯罪所得2萬8,000元、2萬5,0 00元，業據前述，原審未及依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，亦有未洽。　　　⑷從而，被告王桭憲指摘原判決就附表二編號2所示宣告刑、被告李盈媜指摘原判決就定應執行刑部分量刑過重，及檢察官指摘扣案之現金115萬元與被告2人本案犯罪所得應予沒收，均有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將該部分予以撤銷改判，且原判決就被告王桭憲所定應執行刑亦失所附麗，應一併撤銷。　2.被告王桭憲宣告刑（原判決附表二編號2部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王桭憲正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與三人以上組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任車手，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；且依卷附臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508號等起訴書（見臺灣高雄地方法院113年度金訴字第118號卷〈下稱原審卷〉第 57至63頁），被告王桭憲於本件前之110年下旬，曾於其他詐欺集團擔任電話手詐騙大陸地區民眾遭起訴，其於本件再犯，未見悛悔；又於偵查中雖否認犯行，惟終能於原審、本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與原判決附表二編號2 所示告訴人陳祥豪達成調解，賠償損失，另就所犯洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定；再兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　3.被告李盈媜定應執行刑部分　　考量被告李盈媜本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告李盈媜犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第3項所示。　　4.被告李盈媜固於本院審理時請求宣告緩刑云云。惟本院審酌本案被害人數為3人，損失金額各為40萬元、5,000元及100 萬元，足認被告李盈媜犯罪手段、情節、所生危害並非輕微，且被告李盈媜於警詢、偵訊時，一再否認犯罪，直至原審、本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，足見被告李盈媜對於其行為不法意識薄弱，本院斟酌上情，認被告李盈媜無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。　5.沒收部分　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。　⑵查扣案之現金115萬元，係被告王桭憲於112年1月9日15時14 分許，依詐欺集團成員指示，欲自大賦有限公司（下稱大賦公司）臺灣銀行帳戶內提領而出，經警據報後，到場扣得在案等情，業據被告王桭憲自述在卷（見警一卷第3至5、7至1 6頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺灣銀行取款憑條在卷可參（見警一卷第41至51、107頁）；又依大賦公司負責人方乘賦於偵查中陳述：伊將大賦公司臺灣銀行帳戶交給綽號「小六」之人，該帳戶交出去時裡面沒有錢，承認洗錢罪等語（見偵一卷第123至126頁），並有大賦公司存摺存款歷史明細查詢、通訊中文名地資料查詢在卷可參（見偵一卷第155至173頁），且方乘賦所涉洗錢犯行，亦經原審法院以113年度金簡字第561號判決為有罪判決，有上開判決書在卷可參（見原審卷第353至362頁）。足認上開扣案現金115萬元屬被告王桭憲洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告王桭憲其餘已提領轉交上游之現金，均未經查獲，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　　⑶被告王桭憲、李盈媜於本院審理分別坦認本案犯罪所得為2萬 8,000元、2萬5,000元，並均繳交上開犯罪所得，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (二)上訴駁回部分（即原判決關於被告王桭憲如附表二編號1、3 所示宣告刑，與被告李盈媜如附表二各編號所示宣告刑，及沒收被告王桭憲犯罪所用之物部分）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告王桭憲、李盈媜此部分犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告2人未於偵查中自白，並無詐欺防制條例第47條前段規定之適用，前已敘及；至被告2人與原判決附表二編號1、3所示告訴人達成和解，賠償部分損失，業經原審量刑時予以斟酌【見原判決事實及理由欄三、㈤、1、⑶量刑部分所述】，非未予審酌。此外，被告李盈媜於本院審理期間，雖與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並已履行調解條件完畢，惟原審就被告李盈媜此部分犯行，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告2人上開所科之刑，並無顯然失出或過重、過輕之情事，應屬適當。　3.至原判決認被告王桭憲所有之iPhone XS Max（原判決誤載為iPhone XS Mas）手機1支，係其所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於原判決附表二編號1至3 項下宣告沒收部分，亦為檢察官上訴效力所及，經核並無不合，應予維持。　4.綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及沒收部分有所不當，及被告2人上訴指摘原判決上開量刑過重，經核均無理由，應予駁回。　　　 (三)被告王桭憲定應執行刑部分（含前揭撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑）　　經綜合斟酌被告王桭憲前揭犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並考量被告王桭憲前揭犯罪時間相近、行為態樣相似，均為侵害財產法益犯罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告王桭憲所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於被告王桭憲復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，再審酌數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向，並考量被告王桭憲之年齡、前科品行及欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，定其應執行之刑如主文第5項所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-733-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2625號上訴人即被告慕全琦陳品蓁上列上訴人與被上訴人林淑美間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 8,100元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，依上開規定應適用修正後標準計算裁判費。又上訴人上訴聲明為：(一)原判決廢棄；(二)上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴均駁回。而本院第一審判決係判處上訴人應連帶給付被上訴人40萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上訴人之上訴利益即為40萬元，應徵第二審裁判費8,10 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-112-訴-2625-20250317-2