Know99判決書

搜尋結果：Instagram對話紀錄

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第897號上訴人即被告歐書僑指定辯護人本院公設辯護人郭博益上訴人即被告羅昱羚選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第422號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5999、6760 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅昱羚刑之部分，撤銷。羅昱羚上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　事　實一、歐書僑、羅昱羚均明知4-甲基甲基卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由歐書僑於民國112年5月25日12時54分許起，以通訊軟體FACETIME （電話號碼：09********號）販賣含有上開第三級毒品成分之咖啡包，適與配合警方實施誘捕偵查、而無實際買受真意之A1，向歐書僑表示欲以新臺幣（下同）3萬5000元價格，購買含有第三級毒品成分之咖啡包50包，歐書僑即以INSTAG RAM暱稱「歐欸」聯繫羅昱羚，羅昱羚便於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶含有第三級毒品成分之咖啡包50包，前往苗栗縣通霄鎮中山路109號之通霄火車站前進行交易，經警表明身分而當場逮捕羅昱羚，扣得附表編號1、2所示之物。嗣羅昱羚向警指認歐書僑之真實身分，經警持拘票將歐書僑拘提到案，並扣得附表編號3、4所示之物。二、案經苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告歐書僑方面一、證據能力之說明　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。被告歐書僑未於本院審判期日到庭，而其辯護人於本院審理時對於被告以外之人於審判外之陳述，並不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議；另被告歐書僑於原審審理時不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　㈡又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告歐書僑於偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱，經核與證人陳○萍於警詢及偵查中證述情節相符（見偵5999卷第77至85、207頁），並有FACETIME交易對話錄音譯文、通話紀錄截圖各1份（見偵5999卷第105至107頁）、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份（見偵5999卷第109至119頁）、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2份（見偵5999卷第129至135頁，偵6760卷第159至165頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第112009013 5號鑑定書1份（見偵5999卷第267至268頁）、現場查獲照片 3張（見偵5999卷第147頁）、扣案物照片4張（見偵5999卷第149、151頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告歐書僑自白與事實相符，堪以採信。　㈡又販賣毒品係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查，被告歐書僑與羅昱羚確於上開時、地，欲以 3萬5000元價格，販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予A1，已如前述。再參以被告歐書僑於原審供稱：本案毒品賣出去，我可以拿少許的介紹費，因為我介紹A1跟羅昱羚買本案毒品等語甚詳（見本院卷第308頁），足認被告歐書僑主觀上有營利意圖，應堪認定。至於被告歐書僑、羅昱羚就其等合作次數及內容等節供述互有出入，然此部分僅屬於共同正犯彼此間就販賣後之認知不同而已，並非不能留待日後結算、確認，無礙其等犯行有營利意圖之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告歐書僑犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告歐書僑所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。其因販賣第三級毒品未遂而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告歐書僑、羅昱羚就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告歐書僑所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，A1實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告歐書僑於偵查及原審審理時均自白不諱，雖其於本院審理期日經合法傳喚無正當理由而未到庭，然其業於上訴狀中表明：「因此於警詢、偵訊及審判時，被告對本案犯行均坦承不諱」，有各該筆錄及刑事聲明上訴狀在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕其刑。　　　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告歐書僑為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告歐書僑本案犯行經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減輕其刑後之最低度刑為1年9月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、原審以被告歐書僑犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告歐書僑無視國家禁止販賣毒品之禁令，竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第三級毒品藉以牟利，助長毒品蔓延，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為仍值非難，及其與羅昱羚欲販賣之數量，犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、手段、目的、情節、分工方式等，兼衡其於原審審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，及扣案如附表編號1所示毒品咖啡包50包含有前揭第三級毒品成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（毒咖啡包外包裝袋應整體視為查獲之第三級毒品，併予宣告沒收），及扣案如附表編號2所示行動電話應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，且說明被告歐書僑不宜併予宣告緩刑之理由。原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告歐書僑以原審量刑過重，請求再依刑法第59條規定酌減輕其刑，及併予宣告緩刑等詞提起上訴，經核均無理由，應予駁回其上訴。至於被告歐書僑於本案所犯情節除不宜併予宣告緩刑外，其前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112 年度交簡字第1365號判決處有期徒刑2月確定，於113年3月4 日易科罰金執行完畢，有被告歐書僑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，亦與緩刑要件不符，而不得宣告緩刑，併此說明。　　五、被告歐書僑經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。貳、被告羅昱羚方面一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告羅昱羚（下稱被告羅昱羚）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第84、167頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告羅昱羚上訴意旨略以：被告羅昱羚供出共犯並有因而查緝，且偵查及原審均有坦承犯行，配合檢警單位查獲共犯、犯後態度積極良好。然原審仍判處有期徒刑1年8月，刑度仍有過重，未能彰顯被告供出共犯之積極表現。又被告羅昱羚行為雖屬不該，惟係籍此賺取施用之量差利益，與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，僅係一時貪圖賺取微薄利益，而為錯誤犯行，對自身誤入歧途之錯誤行為，深感後悔不已，父親於羈押期間均有固定探望並規勸，確實已受有相當警惕及教訓，深知犯下此次大錯，讓家人倍感傷痛，經此教訓，日後絕不會再誤入歧途，再讓家人難過，請再依刑法第59條從輕量刑等語。三、本案處斷刑範圍之說明　㈠被告羅昱羚所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告羅昱羚於偵查時供稱：「（是否承認販賣第三級毒品未遂？）承認」等語（見偵5999號卷第244頁），及於原審審理時供稱：「（對於起訴書所載犯罪事實，有何意見？）沒有意見，我認罪」等語（見原審卷第309頁），足認被告羅昱羚於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院 112年度台上字第1102號判決意旨參照）。查，被告羅昱羚為警查獲後，即於警詢時供稱其與暱稱「歐欸」之被告歐書僑聯絡後，依被告歐書橋指示而出面交付毒品咖啡包50包，並具體指認被告歐書僑之真實年籍資料，嗣經警方追查後，於同年6月19日14時50分許持檢察官核發之拘票拘提被告歐書僑到案等情，此有被告羅昱羚之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、搜索及拘提歐書僑畫面等在卷（見偵5999號卷第55至57、61至65頁，偵6760號卷第169 至177頁）。依此，被告羅昱羚就本案販賣第三級毒品未遂犯行，確有供出與其具有共同正犯關係之毒品由來之人即被告歐書僑，使檢警得據以對被告歐書僑發動偵查程序，並因此查獲被告歐書僑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（依刑法第66條之規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2）。　㈣被告羅昱羚所犯販賣第三級毒品未遂罪，同時具有上述刑之減輕事由，應依法遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告羅昱羚為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告羅昱羚本案犯行經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定，遞減輕其刑後之最低度刑為7月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告羅昱羚事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。原判決認定被告羅昱羚有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕原因（見原判決書第3頁第9至17行），則依據刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑，然原判決未依刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，再依同條例第17條第2項遞減，其判決顯有適用法規不當之違法。被告羅昱羚上訴意旨雖未能指摘及此，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於被告羅昱羚刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅昱羚明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟漠視國家嚴厲查禁毒品法令，貪圖不法利得為本案犯行，單次欲售出之毒品咖啡包數量50包，危害國民身心健康及社會秩序非輕，嚴重影響社會治安，所為均值非難，及其犯後尚知悔悟而坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、手段、目的、情節、分工方式，兼衡其於原審及本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包 50包編號1至50，經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重283.21公克（包裝總重約68.00公克），驗前總淨重約221.21公克。㈡隨機抽取編號27鑑定：經檢視内含紫色粉末。 ⒈淨重4.07公克，取0.94公克鑑定用罄，餘3.13公克。 ⒉檢出第三級毒品“4-甲基甲基卡西酮“（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約3%。㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.63公克。 (見內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120090135號鑑定書，112年度偵字第5999號卷第267至268頁） 2 IPHONE 13行動電話(被告羅昱羚所有） 1支(含SIM卡1枚 3 IPHONE 12 mini行動電話(被告歐書僑所有） 1支(含SIM卡1枚） 4 毒品器具-K盤(被告歐書僑所有） 1個

2024-11-07

TCHM-113-上訴-897-20241107-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃暐皓上列聲請人因被告犯妨害秩序案件（112年度偵字第7706、14917 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2611號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃暐皓因犯妨害秩序案件，經檢察官以 112年度偵字第7706號緩起訴處分，於民國112年8月17日確定(聲請書誤載為113年8月17日)，113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之棒球棍1支、手機1支（詳112年度偵字第7706號卷第433頁，112年度保管字第347號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查，被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第7706、14917號為緩起訴處分，於112年8 月17日確定，113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷，此經本院核閱全案卷證屬實，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽。且扣案如附表編號1至2所示之物，確屬被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵字第7706 號卷第92至94頁、408頁），復有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機內社群軟體Instagram對話紀錄翻拍畫面在卷可憑（偵字第770 6號卷第97至111頁)，是此部分事實亦堪認定，揆揭前揭說明，上開物品均應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱及數量備註 1 棒球棍1支臺中市政府警察局第二分局112年度保管字第347號扣押物品清單(偵字第7706號卷第433頁)。 2 IPhone手機1支

2024-11-06

TCDM-113-單聲沒-173-20241106-1

侵簡

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王立文上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4204號），本院受理後（113年度侵訴字第98號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王立文對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，處有期徒刑6月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及完成6小時之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行之「以其陰莖插入甲陰道內之方式」，應補充為：「接續以其陰莖、手指插入甲陰道內，及由甲為其口交之方式」；及證據部分補充：被告王立文於準備程序時之自白、本院公務電話紀錄、甲及甲之母之陳報狀（含簡訊對話）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。被告於密接時地下，實施上揭性交行為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告當時明知告訴人甲為14歲以上未滿16歲之女子，對性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，與甲為性交行為，對甲身心健全、人格發展均生不良影響，行為實有不該，惟念其行為時僅18歲，且係於與甲交往中發生性行為，惡性難謂重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，始終坦認犯行，並衡酌甲曾於警詢稱：不願意對被告提告等語，及迄未與甲及甲之母（提出告訴）和解，甲及甲之母具狀表示之意見，被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之說明：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致觸刑典，事後始終坦承犯行，頗具悔意，衡以被告行為時僅18歲，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，考諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之流弊。又被告於準備程序中亦表明願意與甲商談和解，然因甲無調解意願致未能達成和解，此有本院公務電話紀錄在卷可佐。是本件非因被告無悔過賠償之意，尚不宜以之為不予緩刑之論據。　⒉本院綜核上開各情，認被告經此偵查、審理程序，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，並為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀念，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及完成法治教育課程6小時。又因被告所犯上揭罪名，係刑法第91條之1所列之罪，且本院有命被告應履行如上之緩刑負擔，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，命被告於緩刑期間付保護管束。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4204號　　被　　　告　王立文　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王立文為年滿18歲之人，以交友軟體探探（下稱探探）結識代號AD000-A112689號未成年女子（民國98年9月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於112 年10月10日19時許，在址設新北市○○區○○○路00巷0號之名華大旅社內，以其陰莖插入甲陰道內之方式，與甲性交行為 1次得逞。二、案經甲及甲之母代號AD000-A112689A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王立文於警詢時及偵查中之供述被告坦承其知悉告訴人甲 14歲，猶於上揭時、地與告訴人甲為性交行為1次之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴證明被告知悉告訴人甲之實際年齡，仍於上揭時、地與告訴人甲為性交行為1次之事實。 3 證人乙於警詢時及偵查中之證述證明告訴人甲告知證人乙曾與被告為性交行為1次之事實。 4 ㈠被告探探、社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）個人介紹頁面㈡被告與告訴人甲間探探、INSTAGRAM對話紀錄截圖㈢告訴人甲繪製之名華大旅社格局圖證明被告知悉告訴人甲未滿16歲，猶與告訴人甲為性交行為之事實。 5 馬偕紀念醫院112年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書證明告訴人甲於112年11月3日經診斷受有處女膜2點鐘方向陳舊性裂傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-11-06

PCDM-113-侵簡-6-20241106-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張益嘉指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752號），本院判決如下：　　主　文張益嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件所示之給付，及接受法治教育課程陸場次。如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、張益嘉於民國112年4月間，透過線上遊戲結識代號AW000-A1 12505之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），2人於同年5月間成為男女朋友。詎張益嘉明知A 女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠於112年5月間之某5日，張益嘉基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，邀約A女前往○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓張益嘉住處，並在該住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為性交行為5次得逞；　㈡於112年5月底張益嘉與A女分手後，因心生不滿，竟基於散布少年性影像之犯意，接續於112年5月29日2時40分許及112年 6月間，在其上址住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送其收受之A女自行拍攝裸露下體之猥褻影像檔案及裸露胸部、下體之照片檔案3幀（下合稱本案性影像檔案）散布予A女之國中同校學姐乙女（真實姓名年籍詳卷，LINE暱稱「盈寶」）及真實姓名年籍不詳之人（LINE暱稱「Rae Rae yang」）。嗣因乙女另將A女之本案性影像檔案散布予同校學生，學校老師知悉後通報臺北市政府教育局，而查悉上情。二、案經A女、A女之母訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定被告張益嘉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第62頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人A女之證述（見113偵752卷第25至28頁、113偵752不公開卷第29至38、171至177頁、本院卷第63頁）、證人即A女之母之證述（見113偵752卷第43至45頁、113偵752不公開卷第171至177頁）相符，並有被告手機內儲存A女之影片、照片影像截圖（見113偵752不公開卷第61頁）、被告手機內與A女之LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵752不公開卷第91至93頁）、被告手機內與暱稱「Rae Rae yang」之LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵752不公開卷第95至99頁）、臺北市立○○國民中學113年2月19日函暨附件該校性別平等教育委員會性平第0000000號案調查報告（見113偵752不公開卷第195至213頁）、A女提出之被告住處GOOGLE MAP、Instagram頁面截圖（見113偵752卷第51、55頁）、被告Instagram帳號註冊資料、通聯調閱查詢單（見113偵752卷第63至79頁）、A女提出之AW000-A112505E（姓名詳卷）之Instagram頁面、A女與AW000-A112505C（姓名詳卷）之Instagram對話紀錄截圖（見113偵752不公開卷第57至60頁）等件在卷可憑。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖謂被告就事實欄一、㈠所為，係以手或性器官插入A女陰道之方式，對A女為性交行為5次得逞云云，惟被告於本院審理時自承該5次性交行為均係以陰莖插入A女陰道之方式而為（見本院卷第63頁），核與證人A女之證述相符（見113偵752不公開卷第32至33頁、本院卷第63頁），足認被告係以陰莖插入A女陰道之方式為性交行為5次得逞，公訴意旨此部分之記載，容有未洽，本院逕予更正如事實欄一、㈠所示。　㈢本件事證明確，被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，均堪為認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為事實欄一、㈠之犯行，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡核被告所為事實欄一、㈡之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像罪。被告於密切接近之時間散布本案性影像，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。　㈢被告就事實欄一、㈠所示之5次對於未滿14歲之女子為性交犯行、事實欄一、㈡所示之散布少年性影像犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」被告此部分所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項散布少年性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　　　㈤刑法第59條規定適用之說明 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。 2、事實欄一、㈠部分：　被告就事實欄一、㈠部分，所犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之女子為性交罪，共5罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重。而被告就本案所為，固為法所不許，惟其於案發後已與A女及其法定代理人均達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第84-1至84-2頁），衡量被告所犯事實欄一、㈠之情狀，倘處以最低刑度之3年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰就被告所犯事實欄一、㈠部分5次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 3、事實欄一、㈡部分：　被告就事實欄一、㈡部分，所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金之罪。本院考量散布少年性影像罪在當今網際網路普及、社群媒體蓬勃發展之環境，更容易使心智尚未成熟之兒少一時不察而誤信他人，即自行拍攝身體隱私部位之電磁紀錄，並透過網路傳送，造成終身難以抹滅之影響，為法律所嚴格禁止之犯罪。而被告於案發時為成年人，明知A女為未成年人，竟為本案犯行，是審酌被告本案之犯罪情節、對A女身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認此部分無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之未成年人，卻為滿足一己私慾，而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並與 A女及其法定代理人均達成和解之犯後態度，復審酌被告自述國中畢業之教育程度、從事室內裝潢業、未婚無子女、需撫養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第152頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文第一項所示。　　　　　四、緩刑之宣告：　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可足憑，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人成立調解，業如前述，顯見被告有所悔悟，又考量被告目前正值壯年，現有穩定、正當之職業，倘令其即刻入監執行刑罰，對於其再社會化未必有所助益，是被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告前揭所宣告之刑及定執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為促使被告履行和解筆錄內容，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示之內容履行。此外，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定以及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑法第75條第1項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　㈢復本院審酌被告前無犯罪科刑紀錄，可認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、沒收部分：　　兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定「查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此屬絕對義務沒收之物。經查：　㈠扣案如附表二編號1所示之IPHONE XR智慧型手機1支，為被告儲存及散布本案性影像檔案所用之物，為被告自承在案，並有該手機儲存之本案性影像檔案擷取畫面在卷可稽（見113 偵752不公開卷第10、95至97頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡又本案並無積極證據足證被告所散布之本案性影像檔案業已全數滅失，鑑於以現今科技技術，縱經刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，在本案性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，仍應依上開規定宣告沒收。又前開性影像雖未扣案，然均屬違禁物，並無追徵價額之問題，自無宣告追徵價額之必要。　㈢至於本案其餘扣押之物，無從證明與被告本件犯行有關；及卷內所附本案性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，毋庸併予宣告沒收，均附此陳明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附件：被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元。給付方式：（一）自民國113年8月起至118年7月止，按月於每月末日以前給付5,000元。（二）餘款50萬元，應於118年8月31日以前給付完畢。（三）如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠張益嘉犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一、㈡張益嘉犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：編號品名及數量備註 1 IPHONE XR智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）本院113年度刑保字第896號 2 本案性影像檔案

2024-10-29

TPDM-113-侵訴-22-20241029-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第118號上訴人即被告游睿恩選任辯護人柏有為律師張峪嘉律師訴訟參與人 W000-A111093（A女，真實姓名年籍詳卷）代理人凃冠宇律師陳孟秀律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第57號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，完成捌小時之法治教育課程，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實乙○○、鄭喻芳係夫妻，原與W000-A111093（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）分別在臺北市某飯店擔任副主廚、二廚、三廚，於民國111年3月1日17時許，與該飯店其他同事相約在臺北市○○區○ ○街00巷00號之熱炒店飲酒聚會，飲至同日23至24時許聚會結束後，乙○○、鄭喻芳及A女即一同搭乘計程車返回乙○○、鄭喻芳於新北市中和區（完整地址詳卷）之住處。嗣乙○○竟基於強制性交之犯意，於111年3月2日凌晨某時，趁鄭喻芳不在旁時，在上開住處房間內親吻A女嘴巴、胸部等處，經A女拒絕、推開後，仍繼續為上開行為。復又將A女抱至該處客廳地上，不顧A女拒絕，親吻A女臉頰、胸部及撫摸A女下體，並掀開、脫掉A女衣、褲、舔弄A女下體後，以陰莖進入A女口腔及陰道。嗣再違反A女意願，跟隨A女進入上址廁所，脫掉A女褲子，將其陰莖插入A女陰道，並央求A女為其口交，遭A女拒絕推開後，仍強行以陰莖插入A女口腔，以此強暴方式對A女為強制性交得逞。　　理　由甲、程序部分壹、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。參、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　乙、實體部分壹、得心證之理由　訊據被告對於事實欄所示強制性交犯行於本院審理中坦承不諱（本院卷第287頁），核與證人即告訴人A女、證人鄭喻芳、A姐於偵訊及原審審理中之證述（偵卷第42-43、62、79-8 0頁，原審卷一第328-339、365、367、372、392-399頁）、證人易珉萱、張敬東、鄭乃銘於原審審理中之證述（原審卷一第415-418、422-423、426-433、436、439-442、445頁）、證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第220-226頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局111年6月7日刑生字第1110056800號鑑定書、證人A姐手機訊息畫面翻拍照片、證人易珉萱與A女之LINE對話紀錄擷圖、證人張敬東與A女之 LINE及社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、證人甲○○與A女之 LINE對話紀錄翻拍照片、證人即諮商心理師鄭乃銘於111年1 1月28日出具之個案心理諮商評估報告（偵卷第48-49、54、 65頁，原審卷一第66-71、89-94、222-223頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。貳、論罪部分一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交前對A女親吻、撫摸等猥褻行為，係基於同一強制性交犯意所為，其強制猥褻之低度行為應為強制性交行為所吸收，不另論罪。被告對A女所為事實欄所示強制性交行為（以生殖器插入口腔、陰道之數次性交舉動），係在同一地點、緊密之時間為之，應包括為一性交行為予以評價，應為接續犯而僅論以一罪。　　　二、刑法第59條適用之說明　　（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否與或被害人（告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而刑法第59條之立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準；所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。　　（二）本件被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，其法定刑係3年以上10年以下有期徒刑，於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告所為僅為滿足其一己私慾，對性自主權侵害甚大，對A女造成之傷害甚深，以一般人之觀點，固認為應加以嚴加非難而無足以同情。然被告於本院審理中終能坦承犯行，且其前無犯罪前科、素行尚可，有本院被告前案紀錄表在卷可參，復與A女以新臺幣（下同）250萬元和解且給付完畢，有本院和解筆錄及匯款明細可憑（本院卷第259-261頁），被告積極努力彌補過錯，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，若依刑法第221 條第1項規定，逕科以法定最輕本刑即3年有期徒刑，仍有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　參、撤銷改判及量刑之理由　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後坦承犯行且與A女和解並賠償250萬元完畢，本件有刑法第59條之適用，已如前述，原審未及審酌上情，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為同事關係，並無感情基礎，竟為逞一己私慾，於A女酒醉而較無能力反擊時，不顧A女之推拒反抗，強行以生殖器插入A女口腔、陰道方式對其強制性交，造成A女身心不可磨滅之創傷，侵害A女之性自主權利，破壞A女對人之信任，惟犯後終能坦承犯行並與A女和解及賠償損害，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，兼衡其無前科紀錄，自陳大學畢業、案發時及現在均從事飯店副主廚、月收入約5萬至6萬多元，已婚、家中有父母、懷孕中之太太及未滿2歲之小孩，須負擔家中經濟（本院卷第288頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　肆、緩刑之說明：一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，其所為造成A女身心受創，固有未當，然考量被告於本院審理中坦承罪行，復與A女以250萬元達成和解，並於和解後2週即全數賠償完畢，有卷附和解筆錄及匯款明細可憑，審酌被告積極彌補過錯、坦然面對司法程序、致力補償A女之損害，堪認有悔悟之心，佐以A女及其告訴代理人於和解後表明「不就量刑表示意見」（本院卷第 260、291頁），再徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，基於上述理由，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑。二、被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為對他人造成身心傷害，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人之性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5款及第 8款規定，命其應於本判決確定後1年內完成8小時之法治教育課程，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-侵上訴-118-20241029-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林以得選任辯護人劉上銘律師鍾政達律師周冠宇律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度偵字第28314號、 112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度偵字第40753號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號），本院判決如下：　　主　　文林以得共同犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑。林以得共同犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及通訊軟體Telegram、微信與真實姓名年籍不詳綽號「李飛」彼此互相聯繫，並分別為以下犯行：㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與「李飛」，嗣自112年6月7日8時2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項轉出至其Maic oin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避洗錢防制法第7條第1 項、第4項金融機構對帳戶實質受益人之審查程序。㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並可預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告林以得暨其辯護人固就附表二編號2、4、6、7、9至13、 15所示被害人之警詢陳述認無證據能力等語，然本院未予引用作為認定被告所涉犯罪事實之證據，是就證據能力不予說明。　㈡被告、辯護人就本判決所引用除前開㈠所示之傳聞證據外，其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113年度訴字第528號卷【下稱本院卷】第330-371頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　被告固坦認有聽從「李飛」指示將匯至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢包，然否認有何詐欺取財、一般洗錢、特殊洗錢犯行，被告暨辯護人共辯稱：「李飛」係被告106、107年間於澳洲打工旅遊認識之香港籍友人，被告誤認「李飛」設立太陽能公司，並會發行虛擬貨幣，其有提供交易證明以取信於被告，被告方協助其收受款項，再以虛擬貨幣方式匯至指定錢包，被告主觀上沒有詐欺、洗錢之主觀犯意等語，經查：　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之微信對話紀錄擷圖（本院卷第101-165頁）、本案帳戶申登人資料及交易明細（偵字卷第15-33頁）、被告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（偵字卷第313-349頁）、Telegr am群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷圖（偵字卷第385-391頁）、Telegram群組中傳送LINE對話紀錄擷圖相片（偵字卷36 9-373頁）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）：　⒈金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9 條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定：本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」　⒉被告於偵訊中自陳：「李飛」說其太陽能公司要發行一個虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28314號卷【下稱偵字卷】第66頁），足見被告主觀上顯已知悉此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人審查而制定至明。　⒊被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次，就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（本院卷第50、51頁、第356頁、第359頁；偵字卷第67頁），被告所謂之投資人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中LI NE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（偵字卷第369-373頁、第385-391頁），不僅無法辨別投資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之時間，且款項更不是匯至本案帳戶，是就匯入本案帳戶之款項，被告收受款項、購買泰達幣時，根本沒有向「李飛」要求確認。由上以觀，縱然被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實款項與匯款單據，足證被告收受該等款項顯非自己所用，亦無法清楚對於款項來源為合理說明，毋寧使金融機構無從確認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防制程序。　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）：　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。　⒉近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　⒊被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，有關於量刑之被告問卷表在卷可查（本院卷第57、58頁），更具有1年之國外社會生活經驗，並非懵懂無知、毫無社會經驗之人，有相當社會歷練，對於上情難以推諉不知。再者，被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於107年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚被告的本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」，詢問其他朋友亦不確定本名等語（偵字卷第67、68頁），被告與真實姓名年籍均不甚知曉的泛泛之交間有何信任關係，已非無疑。何況被告更稱：「李飛」係於112年某日「突然」與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司和虛擬貨幣事宜等語（本院卷第356 頁），可見其等間難認具有高度的情誼、信任關係至灼。　⒋觀諸被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提現沒有不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶被凍結了……。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛：那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（詳參本院卷第145-1 49頁、第154頁），可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視且焦急情緒已溢於言表（詳參本院卷第131頁、第145-147頁），而與通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告要求不斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧自詐欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否則豈有如此巧合於附表編號7之被害人匯入70萬元後，「李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提領，並派人向被告領取現金。　⒌再者，被告雖稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達幣，然細查兩人間之對話擷圖，「李飛」曾向被告陳稱：「我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000○天的」、「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊貼帳號有問題立馬講、你加油哦我早上去搞賭場的事」（本院卷第108頁、第110頁、第122頁），而112年6月8日正巧就是大量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程，且本案附表二之匯款筆數高達22筆，被告已有本職特助的工作，被告竟如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款項，顯然不合常情。又虛擬貨幣投資如何以「天」計價，亦著實難以理解，加上需使用被告的金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒍被告暨其辯護人雖為其辯稱：「李飛」傳送「GREEN Univers e與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offeri ng，初次交易所發行）」的相關資訊與被告，被告因而相信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項等語，然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第15條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後第20條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法一般洗錢罪法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時否認所為一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5 年限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告無上開修正前後自白減刑規定之適用，依前開說明，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項。　⒊被告所犯特殊洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，依前開說明，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　㈡罪名：　　核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第1 5條第1項第3款之特殊洗錢罪。就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　㈢審判範圍暨變更起訴法條：　　就犯罪事實㈡（即附表二各編號）所示之犯行，偵查檢察官雖未就詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽，惟此部分得以特定前置犯罪，已認定如前，基本社會事實同一，且本院於審理程序已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪（本院卷第306頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，本院亦已告知犯罪事實及罪名（本院卷第306頁），依刑事訴訟法第267條之規定，本院自應一併審究。　㈣共犯：　　被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數及競合：　⒈被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。　⒉被告就附表二之犯行，均係以一行為同時共同觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　⒊被告就附表一之特殊洗錢犯行，及其就附表二各編號所為之一般洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶與他人，並為不具信任關係之人收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，助長詐欺等犯罪風氣，掩飾或隱匿不法所得共計530萬2,570 元，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。併考量被告已於犯後與附表二編號1、3、5、8、14所示被害人達成調解，有調解筆錄在卷可證（本院113年度審訴字第92號卷第175、176頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。參以其自述大學肄業之智識程度、現擔任特助工作、需要扶養父親等語（本院卷第370、371頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第57、58頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦定執行刑：　　審酌被告就本案犯行所侵害法益，就附表二之部分尚包含個別被害人之財產法益外，餘均侵害國家對重大犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及附表一、附表二犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，當毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。　㈡匯入本案帳戶之款項：　　就附表一、附表二所示之款項，該等款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難認無過苛之疑慮，本院依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳宗穎、劉宇倢移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款：收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。附表一：編號日期時間匯入金額（新臺幣）匯款人宣告罪刑 1 112年6月7日 8時2分 2萬元林家翰林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元許自仁 5 13時 4萬8,000元謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元楊建興 23 12時36分 75萬陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元廖宏維 25 9時47分 7萬元許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元 28 10時13分 20萬元黃瓊玉合計 231萬8,320元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉出時間提領或轉匯金額（新臺幣）證據出處備註宣告罪刑 1 告訴人羅富宇詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 ⒈於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35頁、第40-49頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第50頁） ⒋對話紀錄（同卷第51-53頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。 2 告訴人白文彬詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） ⒈於審理時之證述（本院卷第234-243頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元。 3 告訴人呂宗明詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 ⒈於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11-13頁） ⒉高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37-40育） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。 4 告訴人尤偉騰詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於審理時之證述（本院卷第243-254頁） ⒉彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（【彰化地檢】113年度偵字第4386號卷第17-24頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第25-26頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人王柏峻詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 ⒈於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） ⒉雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13-23頁） ⒊對話紀錄（同卷第25-45頁） ⒋轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46-48頁、第51頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。 6 被害人黃建國詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 ⒈於審理時之證述（本院卷第254-264頁） ⒉臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁） ⒋對話紀錄擷圖（本院卷第281-299頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元。 7 被害人簡賢德詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分轉匯 ①51萬4,100元 ⒈於審理時之證述（本院卷第264-272頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113-115頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分（含編號14） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人蔣聖仁詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 ⒈於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43-45頁） ⒉臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49-53頁） ⒊對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55-57頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。 9 被害人林義煒詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 ⒈於審理時之證述（本院卷第312-318頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元。 10 告訴人吳佳純詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分轉匯 ①46萬9,960元 ⒈臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47-50頁） ⒉臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） ⒊對話紀錄（同卷第46頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元。 11 告訴人周美惠詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 ⒈臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元。 12 告訴人吳秀梅詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 ⒈於審理時之證述（本院卷第318-322頁） ⒉嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17-25頁） ⒊對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29-37頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。 13 被害人傅建統詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 ⒈於審理時之證述（本院卷第322-330頁） ⒉新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17頁、第23-30頁） ⒊臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31-35頁） ⒋對話紀錄（同卷第37-42頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元。 14 被害人郭坤鷹詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 ⒈於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） ⒉嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39-42頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。 15 告訴人余人龍詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） ⒈於審理時之證述（本院卷第307-312頁） ⒉嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43-51頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15-33頁）【113年度偵字第19400號併辦意旨書】林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元。被害人或告訴人之匯款總金額 298萬4,250元

2024-10-29

TPDM-113-訴-528-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告許淳芸訴訟代理人陳冠宇律師柯惟升律師被告張智皓訴訟代理人張明維律師被告周品蓉訴訟代理人楊偉奇律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣伊與被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國110年3月14日結婚迄今，兩人於婚後育有一子，伊原希冀與乙○○過著平實和睦之家庭生活，惟乙○○自婚後開始有諸多異常舉止，經伊訪查後，赫然發現乙○○多次以通訊軟體LINE與不知名之女子約定性交易。嗣伊發現後，經乙○○苦苦哀求，伊為維護家庭完整，及為給予小孩一個完整的童年，對此不予追究，但要求乙 ○○不可再有任何外遇行為，乙○○應允之。詎料乙○○竟未悔改，自111年5月起，與任職於同一公司之被告甲○○（下逕稱其姓名）過從甚密，經伊多次向乙○○詢間，惟乙○○均矢口否認。然伊從被告間Telegram聊天記錄得知，渠等對話中多有「什麼，我居然被你口爆」、「一個色魔、一個淫魔，多配」、「你喜歡，我就是色魔」、「抓哪裡？上面還是下面」、「看你要給我抓上面還下面」、「隨你抓啦」、「你想知道就抓下面拉」、「你可以先粗暴的摸阿，之後再溫柔的撫摸阿」、「好色喔」等帶有性意味之訊息，與一般正常較開放、開玩笑之對話顯然有別。並因乙○○之信用卡帳單皆寄送到伊電子信箱，故伊發現乙○○曾有多筆出入飯店之消費紀錄。另乙○○之同事太太以Instagram向伊聯絡，告知甲○○自行在公司內散佈與乙○○發生性行為，乙○○得知後非但不出面否認及加以阻止，反而放任甲○○到處散佈等情，顯見被告間確有發生如附表編號1所示之性行為情事。　㈡另伊發現被告於附表編號2至4所示之時間、地點有牽手逛街、夜半共同出遊，以及於甲○○住處過夜等行為，且伊向乙○○ 確認時，乙○○亦坦承確與甲○○有逾越男女來往份際之事。被告均明知乙○○為有配偶之人，乙○○多次與甲○○獨處一室或是夜半出遊，其時間及場所均非一般正常男女來往交友之分際，更遑論孤男寡女夜半共處一室等已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，且被告之行為使原告於身心飽受煎熬折磨，又仍須盡力保護教養年幼子女心靈免於受創，因此受有極大程度之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請求擇一判命被告應連帶賠償伊所受非財產上損害，並聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明，原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行：　㈠乙○○部分　　⒈緣伊與原告於110年3月14日結婚迄今，婚後育有一子。伊於婚後雖冀望和樂之家庭生活，惟因原告生性多疑，故經常在未取得伊同意且在伊不知情下，擅自拿取伊手機察看並拍攝手機內通聯紀錄及通信軟體內對話，再以此質疑伊在外與異性有不正當往來，或有與異性性交易之情形，致兩造婚後一再衍生口角、爭執。嗣於112年4月間，原告又突然以伊於公司春酒宴席的位置周遭均有異性，且伊又拒絕開啟手機定位功能，致原告無法及時知悉伊所在為由，與伊在中和區景平路家中發生爭吵，並將伊趕出中和景平路住家，伊不得已僅得回到新北市泰山區與伊父母共同居住，惟伊父母間亦長期相處不睦而屢起爭端，伊因見自己之婚姻關係與父母雷同而心生鬱鬱，故僅能埋首工作，藉以忘卻自己婚姻家庭生活之困境，休假時亦盡量在遊憩，以免回到原生家庭後又陷入父母間之紛爭。是原證3信用卡帳單中之「水都溫泉股份有限公司」、「美麗海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」等消費紀錄，乃係伊於休假期間（因工作緣故，伊為排休而非固定休週六、週日）所為之消費，惟伊均隻身前往上揭旅館、飯店消費，並未攜同甲○○或與其他人一同前往，並無原告所指摘侵害配偶權之情形。　⒉再原告雖提出原證1之對語紀錄，欲證明伊曾有與不知名女子為性交易云云。惟該次對語紀錄內容並無一語提及伊要以金錢換取與對方發生性行為之意思，實為伊因偶然在通信軟體 Instagram 上發現此一社團，似可線上欣賞版主之「限制級」演出，方一時基於好奇而詢間可否加入會員，並詢問加入會員方式及收費標準。再者，觀諸該對話內容，亦僅見伊曾詢問可否繳費報名後保留參加觀賞資格，惟伊實際上未曾繳費、報名，更未曾參加版主之活動，自難認伊此對話與性交易有何關連而有侵害原告配偶權之虞。　⒊又伊與甲○○當時為同公司部門之同事，均擔任文字客服人員，部門之上班時間為每日下午5點至隔日凌晨2點，因工作時間與常人相異，且僅能在電腦前回覆解決客戶問題，故在百般無聊下，同事間在上班時間經常透過通信軟體相互聊天藉以排遣。復因伊生性不拘小節，不論對話或通信對象之性別，經常在聊天對話時以雙關語彰顯其個人「幽默」之處，故所用言語、文字往往葷腥不忌，若對話者未當場表示抗議或不適，伊即會以其自認之個人「幽默」方式持續對話交談。惟伊不僅僅對甲○○如此，對其他同部門之男女同事亦相同對待，故實難僅以Telegram對語紀錄提及原告所述之性暗示之字眼，即認為有侵害原告配偶權之行為。　⒋另原告所提出之原證4乃係伊欲看電影，甲○○亦表示對該部電影有興趣，方會相約一同前往板橋區大遠百威秀影城觀看電影。惟因甲○○乃雙耳聽障人士，或許係因甲○○之聽力障礙以及口語表達能力欠佳緣故，故兩人在前往電影院途中，甲○○ 偶有以肢體動作即牽伊之手往前行進之情形，然此一舉動並非伊主動為之，故伊實不知真正緣由為何，且伊對於甲○○此舉動亦無特別記憶，係在觀看原告起訴狀所附光碟方知此事。另甲○○雖為異性，但實僅為伊之同事及朋友關係，若僅因伊與甲○○為男女異性而在出遊過程中偶有短暫牽手之舉，此等偶然、短暫之肢體接觸，亦難謂即屬超過一般正當交往分際之行為。　⒌復兩造婚後，原告一再無故懷疑伊與異性間有不當往來，致雙方迭生言語衝突，已如前述。惟在伊遭趕出中和區景平路住處之前，伊因顧念兩造尚有稚子，為求家庭氣氛和諧，伊在爭執之後均一再退讓，伊僅能順著原告指摘之語意而為讓步、道歉之舉，此乃伊當時為求能讓家庭氣氛迅速平復和緩之最佳方式，為兩造間會有類似原證5對話內容之緣由。惟觀諸原證5之對語內容，亦無從認定伊係因何時、何地、與何人或作出何種行為而有侵及原告之配偶權，自難以此佐證原告指述之伊侵害配偶權乙事為真。　⒍綜上，伊與甲○○間之行為係屬偶發，尚非常態，其情節尚難認已達破壞原告與伊間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自未符民法第195條第3項「情節重大」之構成要件，而無侵害原告配偶權之情事。縱認原告所指述之事實為真且已達侵害配偶權之程度，惟觀諸原告所提出之原證5對話截圖，原告顯已表達宥恕伊之意，並已明確表示對於伊過去已發生及將來尚未發生之可能會侵害其配偶權之行為，均不再追究責任之意，是原告自難於事後再對伊請求侵害配偶權之損害賠償。　㈡甲○○部分：　⒈緣伊與乙○○原均任職於訴外人顥玥數位科技有限公司（下稱顥玥公司），擔任客服人員，而顥玥公司為經營博奕類之網路撲克遊戲公司，公司風氣自由開放，同事間相處融洽，但伊與乙○○間並無原告所指侵害配偶權之舉。　⒉而關於原告所提出之原證1，均係乙○○與不明第三人間之聊天對語紀錄，且為乙○○私人行為，與伊無關。另關於原告所提出之原證2對話紀錄，就第1頁對話第3行之「什麼，我居然被你口爆」，乃係指乙○○請伊吃葡萄，而葡萄在其口內爆汁之意思，此可由同頁對話第4行「你的葡萄」之對話紀錄可證，而非原告所指之情；至原告所指原證2其餘對話內容，則僅是伊等同事間私下之玩笑對話，無法證明伊等有何踰越男女分際之舉。再原證3僅能顯示乙○○信用卡之一般生活消費紀錄，亦均與伊完全無關。復就原證4之照片部分，因伊為一名患有中度聽力障礙之人，而伊於原證4照片攝影當日因未戴助聽器以致聽力狀況不佳，在空曠場域處所雜音干擾嚴重，故為談語、聽語、溝通之便，雙方行走互動時方較為靠近而可能有肢體碰觸之情，實為一般生活之正常活動，要非原告所主張之親暱行為，且時間很短，此部分依其程度應無踰越男女交往分際。再觀原證5對話截圖部分，僅能略悉原告係與一名暱稱「波波」之人對談，然細究其對語內容，非但其對話時間全然不明，內容更與伊無涉，無從證明原告所稱之侵權行為主張。另有關於定位資料部分，亦無從證明原告主張。　⒊又關於原證6影片部分，伊因固定每週有承接訴外人陳佳凝（下逕稱雇主）淡水住家居家打掃工作1次，且為配合伊之下班時間，約定清潔打掃時間均為下班後之晚間時段。如雇主有交代較為粗重或難以勝任之工作時，伊就會找乙○○一起至雇主淡水住家幫忙，賺取外快。而112年12月13日當天，係因雇主家房間需要協助更換鎖頭，但伊對此並不在行，故商請乙○○一同前往雇主家中打掃及協助更換鎖頭，且伊於過程中不慎造成手部受傷而就醫，此有伊與雇主對語截圖、健保健康存摺就醫紀錄及伊社群軟體貼文截圖可稽；112年12月2 0日亦是與乙○○共同至淡水雇主家中打掃賺錢，均非原告自行臆測曲解之被告「同進同出」或「出遊至深夜」等情。至從112年12月22日畫面觀之，亦僅僅只是「停放機車」、「共乘機車」、「領取物件」等內容，並無原告所稱侵權行為之舉。另關於原證7之對話截圖，內容僅能略悉兩位對話者在討論一名暱稱「波波」之人，不但對話時間全然不明，內容更與伊無涉，無從證明原告所稱之侵權行為主張。　⒋綜上，原告所提出之證據資料，均無法證據伊有何侵害原告配偶權之情，原告不能僅以「看圖說故事」方式片面臆測並虛構不實內容，逕令伊擔負侵權行為損害賠償之責。三、本件原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為侵害原告之配偶權（身分法益），請求連帶賠償原告所受之非財產上損害等情，並提出被告間之Telegram聊天記錄截圖、原告信用卡帳單明細、乙○○同事之太太與原告間之對話截圖、牽手逛街之影片光碟及截圖、夜半共同出遊之影片光碟及截圖、於甲○○住處過夜之定位資料、影片光碟及截圖等件在卷為證（見本院卷第23頁至第42頁、第99頁至第106頁、第159頁至第168頁），然為被告所均否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，厥為：㈠原證7是否有證據能力？㈡被告間是否有為附表編號1至4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？㈢如有逾越，原告請求非財產上損害賠償及其金額是否有理由？茲分項論述如下。　㈠關於「原證7是否有證據能力」部分：　　按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文；而該條規定於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；且前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，同法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年度臺上字第2055號裁判意旨參照）。經查，原告就上開侵權行為之事實，固提出原告與訴外人（不詳）之Instagram對話紀錄即原證7為證（見本院卷第105頁至第106頁），但其形式上真正既為被告所否認，則原告自應先就上開其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟原告既迄未能提出原證7完整之Instagram對話紀錄，復審酌現今科技發達，且內容經翻拍後並非無從偽造或刪減，依前揭法條規定，原告即應先負證明對話紀錄截圖形式真正之責，然原告並未舉證證明該對話紀錄截圖內容與原件（即原始對話內容）是否相符，依上開規定，因無從證明該對話紀錄截圖之形式真正，自無法作為認定被告有無侵害原告配偶權之事證。　㈡關於「被告間是否有為附表編號1至4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？」部分　⒈被告間是否有為附表編號1之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文；又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明。次按婚姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以構成侵害配偶權利之侵權行為。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。故倘行為人否認有侵權行為者，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告間有為附表編號1至4之行為且已達逾越一般普通朋友之交往分際程度，就此有利於己之事實，自應由原告負舉證之責任。　⑵原告主張被告間有於附表編號1所示之時間、地點不明、發生性行為次數不明之侵權行為事實，固據其提出被告間之Tele gram聊天記錄截圖(即原證2）、原告信用卡帳單明細(即原證3)及乙○○同事之太太與原告間之對話截圖(即原證7）等件在卷為證（見本院卷第23頁至第36頁、第105頁至第106頁）。惟查，原證3中雖有「水都溫泉股份有限公司」、「美麗海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」等消費紀錄，且為乙○○承認其有前往上開飯店或旅館消費，然上開信用卡消費明細既尚無法證明乙○○係單身前往，抑或有與甲○○一同入住等情，自亦不足證明被告間有發生所謂之性行為。再者，原證7之形式真正已為被告所否認，而原告復未能證明其形式為真正，已難認具證據能力，業如前述。況從原證7之對話以觀，與原告對話之人、對話時間均不詳，內容中所謂「那個女生」是否即指甲○○亦不明，自仍無從遽採為有利原告之認定。此外，退步言之，縱原證7所述內容為真，即甲○○ 確實有於公司內散佈與乙○○發生性行為等語，然是否僅從乙 ○○得知後非但未出面否認及加以阻止，反而放任甲○○到處為此散佈之舉，即可據以論斷被告間確實有性行為之發生，誠有疑義。另被告間雖於原證2之聊天記錄內容中有出現帶有性暗示之對話內容，然單從上開語帶曖昧之對話內容，於無其他事證相佐下，是否即能推論被告間有性行為之發生，亦恐率斷。而原告迄至本件言詞辯論終結時為止，並未再提出其他積極確切證據以實其說，是原告此部分主張，並不足採，即難認被告間有為如附表編號1所示之行為，更遑論是否已逾越一般普通朋友之交往分際。　⒉被告間是否有為附表編號2之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　原告主張被告間有於附表編號2所示之時間、地點牽手逛街1 次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證4）為證（見本院卷第37頁至第42頁），被告雖不爭執2人確有發生牽手逛街之情事，惟仍以前詞置辯。茲查，觀諸原證4之照片截圖中，固可見被告間確有牽手逛街之情事發生，然考量甲○○乃一具有身障情況之人，彼此間在溝通交流上確實有比一般人較為靠近需要而致可能發生肢體碰觸之情，再參以原告所舉2 人有牽手逛街之次數僅有1日，誠難認上舉已有逾越一般普通朋友之交往分際。是原告據此指摘被告間前開附表編號2 之行為已侵害其配偶權（身分法益）云云，亦難認可採。　⒊被告間是否有為附表編號3之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　　原告主張被告間有於附表編號3所示之時間、地點，夜半共同出遊共2次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證6、原證8）為證（見本院卷第103頁至第104頁、第159頁至第168 頁）。惟查，從原證8所示照片中，雖可見被告有一同外出或購物、同乘機車等情，然原告所提上開影片或照片既未見兩人間有任何牽手、環抱或其他親密肢體接觸之行為，至多僅能證明被告間確實相當熟識，並有夜間時段仍相聚一起之事實。惟縱然如此，依社會一般觀念，仍難因此即認被告間之前揭所為已逾越一般普通友人間交往之分際，是原告此部分主張，亦無理由。　⒋被告間是否有為附表編號4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　原告主張被告間有於附表編號4所示之時間、地點，於甲○○ 住處過夜，固據其提出之定位資料(即原證5）、影片光碟及截圖(即原證6、原證8）為證（見本院卷第99頁至第104頁、第159頁至第168頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院調查證據結果，因原證5之定位資料僅顯示乙○○曾於1 12年4月17日下午12:42分許，有前往樹林區樹新路位置之情，然乙○○是否有進入甲○○之住家，是否有原告所指之過夜情形，均尚無從由該等定位資料可得而知。另原告所提照片中，亦僅見2人曾於112年12月13日、112年12月20日、112年12 月23日一同進入或離開甲○○住處之事實，然被告2人是否有共同單獨過夜之情事以及其原因究竟為何，均仍屬未明。易言之，被告2人縱或雖有共同進出甲○○之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，遑論得以逕認乙○○有原告所指稱之於甲○○住處共同單獨過夜之情。是本院因認仍難僅憑上開事證，即認被告間有原告所指稱之於甲○○住處共同單獨過夜之情事，復遑論被告間有共同單獨過夜之逾越普通朋友分寸行徑，故原告此部分主張，同難採信。　㈢承前，被告間或無原告所指稱之行為態樣（舉措），或雖有原告所指稱之行為態樣（舉措），但依其情形，按諸社會上一般觀念，仍尚難認已達逾越普通朋友間之交往分際，即應認原告主張被告有共同侵害其配偶權（身分法益）之侵權行為存在乙節，並非有據，被告自毋庸連帶負賠償責任，則關於原告請求非財產上損害賠償及其金額是否有理由部分，即無庸再予論述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為，且已達逾越一般普通朋友之交往分際，構成侵權行為之事實　　，既尚乏確切證據足以證明屬實，則原告依民法第184第1項、第185條、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即自113年5月28日，見本院卷第74頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，不應准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號侵權行為態樣時間次數地點 1 發生性行為自111年5月起不明不明 2 牽手逛街 112年12月22日 1次新北市板橋區新站路 3 夜半共同出遊 112年12月20日 1次新北市三重區 112年12月22日至112年12月23日 1次新北市板橋區新站路 4 於甲○○住處過夜 112年4月17日 1次新北市○○區○○路000號11樓 112年12月13日 1次 112年12月20日 1次 112年12月23日 1次

2024-10-28

PCDV-113-訴-862-20241028-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張高銘輔佐人郭秀宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8182號），被告自白犯罪（113年度金易字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序判決如下：主文張高銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司附民移調字第63號調解筆錄、本院113年度彰司刑移調字第383號調解筆錄所示內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　張高銘基於無正當理由提供金融帳戶3個以上之犯意，於民國112年10月26日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「唐三徵工吳詩婷」之人聯絡，約定由張高銘交付、提供金融帳戶予「唐三徵工吳詩婷」使用。張高銘遂於112年10月2 9日17時49分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商成發門市，將其所申辦之如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，提供予「唐三徵工吳詩婷」使用，並透過通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣「唐三徵工吳詩婷」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃韻芝、黃媺婷、劉沛青等3人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。　二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告張高銘於警詢、偵查時之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃韻芝、黃媺婷、劉沛青於警詢中之證述、附表三所示證據。　㈢彰化縣警察局彰化分局書面告誡1份　㈣被告張高銘與通訊軟體LINE自稱「唐三徵工吳詩婷」之部分對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統查詢結果各1份　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就無正當理由提供金融機構帳戶 3個以上罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告就本案犯罪於偵查及本院審理中均自白犯罪，而其未取得犯罪所得，是爰依洗錢防制法第23條第3項前段，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之本案帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人3人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄3件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其有注意力不集中之過動症狀，有漢銘基督教醫院診斷證明書在卷可參，及其自陳高職畢業，目前兼任加油站加油員與貨運公司搬運工兩份工作，與父、母及姊姊同住之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人3人達成調解，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人3人於調解成立時所表示「不追究被告刑事責任」之意見，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人黃韻芝、黃媺婷達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈥沒收之說明：　被告表示其未因本案犯行獲得利益等語，而卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡明株附表一：編號金融機構帳號所有人 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 張高銘 2 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表二：（民國/新臺幣、元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃韻芝真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因公司系統遭駭客入侵，帳戶將被自動扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃韻芝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日18時18分許 29,986 合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 2 黃媺婷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因員工操作不當，使電信帳單額外扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃媺婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日19時23分許 49,989 3 112年10月31日19時24分許 40,123 4 112年10月31日19時27分許 9,999 5 112年10月31日19時28分許 9,999 6 112年10月31日19時29分許 9,999 7 劉沛青真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月28日至同年11月1日間，佯稱已獲得粉絲福利回饋活動資格，須先匯款方能參加抽獎等云云，致使劉沛青誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日23時28分許 4,000 玉山商業銀行(000-0000000000000) 附表三：編號被害人證據 1 黃韻芝受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、手機截圖2張、交易明細截圖4張 2 黃媺婷受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖14張 3 劉沛青陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉沛青與暱稱「sallyroberts0000000」之通訊軟體Instagram對話紀錄各1份附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-25

CHDM-113-金簡-345-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡文嘉選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30755號、第49217號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。扣案如附表四所示之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及扣案如附表二所示之物，均沒收。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得製造、意圖販賣而持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之男子共同為下列行為：　㈠乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包分別販賣與附表一「購毒者」欄所示之人，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示。　㈡乙○○與「阿源」共同基於製造第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，由「阿源」於民國112 年1月下旬某日，在臺中市○○區○○○0段0000號之寶家五金行停車場，交付製造毒品咖啡包使用之水果粉、含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品原料、封膜機及包裝袋等物與乙○○，再由乙○○將前揭製造毒品咖啡包之材料運送至臺中市○○區○○○000巷00號旁之三合院、臺中市○○區○○路000號之2等處擺放，並由乙○○將含4-甲基甲基卡西酮或混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品原料以磅秤量秤，依毒品原料20%、水果粉80%之比例，將前揭毒品原料、不含毒品成分之水果粉放入包裝袋內混合調製，再以封膜機加以密封，分裝為小包裝，以此方式製造如附表二編號3所示含4-甲基甲基卡西酮或含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包、如附表二編號4所示含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（已將毒品原料及水果粉裝入包裝袋混合調製，僅尚未以封膜機密封），並欲伺機販售與不特定人以牟利，意圖販賣而持有之。嗣經警持本院法官核發之搜索票，於112年6月20日下午4時30分許，前往臺中市○○區○ ○路000號之2乙○○住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告乙○○及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第63至65、 154、155頁），經查：㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵30 755卷第27至37、177至181、215至219、271、272、275至27 7頁），並有被告手機內之對話紀錄翻拍照片、本院112年聲搜字第1250號搜索票影本、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112 偵30755卷第43至65、79至87、111至125、209、210頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188 頁）在卷可證，且有扣案如附表三編號3、14所示之毒品咖啡包、手機可資佐證。又附表一編號1部分，並有證人鄭名峻於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112他2838卷第77至8 1、133至135頁），且有被告與鄭名峻之Instagram對話紀錄翻拍照片、鄭名峻之Instagram、臉書個人頁面翻拍照片、自用小客車車行紀錄、Google地圖搜尋及街景照片（見112 他2838卷第87至92頁）附卷可按；附表一編號2至4部分，並有證人李協益於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112他283 8卷第103至108、133至135頁），且有被告與李協益之FaceT ime對話紀錄翻拍照片、自用小客車車行紀錄、Google地圖搜尋及街景照片附卷可查（見112他2838卷第109至115頁）。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告於本院審理時稱：我販賣交付給附表一購毒者之毒品咖啡包如同附表二編號3所示之毒品咖啡包，附表二編號3所示之毒品咖啡包就是我本案4次販賣後所剩下的等語（見本院卷第63頁）。而附表二編號3所示毒品咖啡包經送鑑定結果，其中草屯療養院鑑定結果為：送驗標示「HERMES」橙色包裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，有草屯療養院112年6月21日草療鑑字第11206004 44號鑑驗書在卷可查（見112偵30755卷第209頁）；另刑事警察局鑑定結果為：毒品咖啡包成品12包，編號3-1至3-12 ，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號3- 9鑑定，經檢視內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，有刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書在卷可參（見112偵49217卷第187至188頁）。可見，附表二編號3所示毒品咖啡包每包成分略有差異，或僅含4-甲基甲基卡西酮成分，或含有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之二種成分，而被告販賣交付給附表一購毒者之毒品咖啡包並未扣案，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，是應認被告就附表一各次均係販賣僅含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包。　⒊我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於本院審理時稱：我販賣毒品咖啡包每包可賺取新臺幣（下同）100元等語（見本院卷第64頁）。足認，被告販賣毒品之行為，有營利之意圖至明。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　⒈復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵30 755卷第22、23、27至37、177至181、215至219、271、272 頁），並有本院112年聲搜字第1250號搜索票影本、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片（見112偵30755卷第61至65、79至87 、111至121頁）、草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120 600444號鑑驗書、112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑驗書（見112偵30755卷第209至211頁）、刑事警察局113年3 月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187 至188頁）在卷可證，且有扣案如附表二編號1至13所示之物可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告於本院準備程序時稱：附表二編號3、4所示毒品咖啡包是同一批製造，原料都是我向「阿源」拿的，製造剩下的就是扣案如附表二編號13所示毒品原料等語（見本院卷第64頁）。而被告經警扣案如附表二編號3、4、13所示毒品咖啡包、毒品原料，鑑定結果如附表二編號3、4、13「備註」欄所示，其中附表二編號3、13所示毒品咖啡包、毒品原料經送鑑定結果，草屯療養院與刑事警察局鑑定結果略有差異，或僅檢出含4-甲基甲基卡西酮成分，或檢出含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之二種成分，可見，附表二編號13所示毒品原料就含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分情形可能不均勻，被告將該毒品原料及水果粉裝入包裝袋混合調製，所製造之毒品咖啡包部分僅含4-甲基甲基卡西酮成分；部分含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之二種成分，是被告係製造第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，堪可認定。　⒊附表二編號4所示毒品咖啡包部分，被告已將毒品原料及水果粉混合裝入包裝袋，僅尚未以封膜機封口密封，有該扣案物照片附卷可憑（見112偵30755卷第113頁），是被告已將毒品原料及水果粉混合調製完成裝入包裝袋而為可供使用之狀態，應認已達既遂程度，與該包裝是否以封膜機封口密封並無關連。足認被告就附表二編號4所示毒品咖啡包部分，已製造第三級毒品既遂。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，均不得製造、非法販賣、意圖販賣而持有。㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。　㈢按自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非他命、愷他命、搖頭丸（MDMA）、FM2和一粒眠等含有較高純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性物質（New psychoactive substances,NPS）毒品（下稱新興毒品）包裝型態（下稱新型態毒品）之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2 條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的。故所有可能藉以取得精神藥物或毒品之過程，皆屬製造，其製造方法或製劑之物理狀態均未限制，混合物、溶劑或已成劑型（毒品製成後的型態）者均無不可，且製劑之成分即使僅含一種精神藥物，亦屬製造。是行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。　　㈣核被告就犯罪事實一、㈠即附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪。㈤起訴書就犯罪事實一、㈡部分，犯罪事實欄已記載被告製造如附表二編號3、4所示毒品咖啡包之事實，而如附表二編號3 所示毒品咖啡包經送鑑定結果，草屯療養院與刑事警察局鑑定結果略有差異，部分僅檢出含4-甲基甲基卡西酮成分；另如附表二編號4所示毒品咖啡包經送鑑定結果，僅檢出含4- 甲基甲基卡西酮成分，有如前述，是就毒品咖啡包僅含4-甲基甲基卡西酮成分部分，被告應構成製造第三級毒品罪，起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，本院業已告知被告此部分罪名（見本院卷第62、130、131頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　㈥被告與「阿源」間就上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈦犯罪事實一、㈠部分，被告因意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈡部分，被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為應為製造之高度行為所吸收；製造第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品後意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，其意圖販賣而持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯製造第三級毒品罪、製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪處斷。　　㈨被告所犯4次販賣第三級毒品罪、1次製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈩刑之加重減輕事由：　　　⒈被告就犯罪事實一、㈡製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　⒉被告就犯罪事實一、㈠附表一部分符合自首：　　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至於是否受他案訊問而一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年上字第140號判決、84年度台上字第3246號判決、88年度台上字第210號判決參照）。查：證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我們有跟蹤被告一段時間，有掌握到被告販賣毒品給購毒者之事證，但當下不知道購毒者之真實身分，且沒有事實上確認，無法列為販毒事證，但我們蒐證到被告在其住家有毒品製造原料和器具，故據此向法院聲請搜索票，有扣到毒品咖啡包成品、原料和水果粉，一定是要製造毒品咖啡包，且有扣到封膜機，研判有製造及販賣毒品，112年聲搜字第1250號搜索票搜索範圍有手機之電磁紀錄，扣到被告手機後，被告在分局做第一次筆錄時，就有提供其手機螢幕解鎖密碼給我們，並同意我們檢視其手機，我們看到手機內之通訊軟體對話內容，其中鄭名峻部分，因事隔1年多，我印象沒有很深刻，不確定被告說出鄭名峻名字前，我是否已知道IG暱稱「壹陸捌」或臉書暱稱「錢峻」之人就是鄭名峻；李協益部分，係看到通訊軟體FaceTime對話，因是電話門號，故無法知道是何人，係向被告確認，始知悉李協益之真實姓名，且對話紀錄是2月的，無法看出李協益購買幾次毒品、何時購買，是查被告之車輛及車行紀錄，被告始說出 3次交易日期、若被告不告知哪幾次車行紀錄是交易日期，我沒有辦法憑車行紀錄知悉被告與李協益交易毒品日期。若被告不提供其手機螢幕解鎖密碼給我們，可以送回隊內數位鑑識，最快1至2個月可以打開手機而知道裡面的電磁紀錄內容等語（見本院卷第132至144頁）。可知，就附表一編號2 至4部分，員警看到被告手機內之通訊軟體對話內容，並無法知悉李協益之真實姓名，亦無法知悉被告與李協益之交易日期等交易情形，尚未確切掌握被告販毒事證，係被告自行供出毒品交易對象為李協益及依車行紀錄確認交易日期，另就附表一編號1部分，員警已無印象是否自行以IG暱稱「壹陸捌」或臉書暱稱「錢峻」查出鄭名峻之姓名，或經被告告知始知悉，則依有疑唯利被告原則，應認係被告自行供出鄭名峻姓名，況警方持以搜索之本院112年聲搜字第1250號搜索票搜索範圍固有包含手機之電磁紀錄，然被告倘不提供其手機螢幕解鎖密碼給警方，警方做數位鑑識，最快需1至2個月才可以打開手機而知悉手機內之電磁紀錄內容。足認，警方於尚無確切之根據得為合理之可疑被告有附表一販賣毒品犯行前，經警詢問時，已自行供出其此部分犯行，經核就犯罪事實一、㈠即附表一部分符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院審理時均自白而坦承不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，就犯罪事實一、㈠部分，並依法遞減之；就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後減之。 ⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告供稱其毒品來源係「阿源」所交付等語，然檢警並無查得其所稱之前揭毒品上手之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介誠 112偵49217字第1139084256號函、偵查佐113年7月5日職務報告在卷可參（本院卷第49、53頁）。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　　 ⒌被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語（見本院卷第157至159頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查被告本案販賣第三級毒品之次數、數量及販賣價金，雖與大盤販賣大量毒品者固截然有別，且被告製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之規模亦非鉅大，惟本院衡酌被告前已共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，於111年7月12日經警當場查獲而未遂（嗣經本院以111年度訴字第2239號判決處有期徒刑2年。附條件緩刑5年確定，緩刑期間為112年3月25日至117年3月2 4日），竟又為本案販賣、製造毒品犯行，而販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年1月，被告就犯罪事實一、㈠即附表一之罪經各適用刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑：就犯罪事實一、㈡之罪經適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑；及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而衡酌被告前揭製造、販賣毒品犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他製造、販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續製造、販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案製造、販賣毒品犯行，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第71至97、156頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表一、三「罪刑」欄所示之刑。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　　　四、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決參照）。　㈡扣案如附表二編號3、4、13所示毒品，鑑定結果如該附表編號「備註」欄所示，係被告製造毒品之毒品原料、製造之毒品咖啡包，因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。㈢扣案如附表二編號1、2、5至12、14所示之物係被告所有，且係供被告本案犯罪事實一、㈡犯行所用之物；扣案如附表二編號14所示之物，亦係供被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第64、65 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　㈣被告於本院準備程序時稱：我販賣毒品咖啡包每包可賺取100 元，製造部分，每包可賺取10元，犯罪事實一、㈡部分，我至少賺1萬元，已有拿到等語（見本院卷第64、65頁），是被告就本案犯罪事實一、㈠附表一、犯罪事實一、㈡各次犯罪所得為1,000元、400元、400元、400元、10,000元，合計12 ,200元，而被告於本院審理時已自行繳回該等犯罪所得供扣案之情，有本院收據附卷可按（見本院卷第107頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林忠義、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品數量、交易金額犯罪事實罪刑 1 鄭名峻 112年4月11日凌晨5時許、臺中市清水區三民路9段與三民路9段340巷檳榔攤旁停車場含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包、 5,000元乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以iPhone手機（扣案如附表二編號14）內所安裝之社群軟體Instagram與鄭名峻聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與鄭名峻，且向鄭名峻收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得1,000元之報酬，餘款則交與「阿源」。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 李協益 112年1月25日凌晨2時26分許、臺中市○○區○○○路00號前含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內所安裝之通訊軟體FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 李協益 112年1月28日凌晨4時20分許、臺中市○○區○○○路00號前含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內之FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 李協益 112年1月30日凌晨3時18分許、臺中市○○區○○○路00號前含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內之FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 水果粉1包（橘色，毛重1.74公斤）未檢出毒品成分〈詳草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑驗書（見112偵30755卷第211頁）〉 2 水果粉1包（綠色，毛重14.19公斤）未檢出毒品成分〈詳草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑驗書（見112偵30755卷第211頁）〉 3 毒品咖啡包12包（已封口密封） ⒈草屯療養院鑑定結果：送驗標示「HERMES」橙色包裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號3-1至3-12，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約19.41公克。 ⑵隨機抽取編號3-9鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重1.92公克，取0.82公克鑑定用罄，餘1.10公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％，依據抽測純度值，推估編號3-1至3-12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.55公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重。〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉 4 毒品咖啡包100包（未封口密封） ⒈草屯療養院鑑定結果：送驗標示「HERMES」橙色包裝100包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果：　 ⑴編號4-1至4-100，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約144.85公克。 ⑵隨機抽取編號4-97鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重0.38公克，取0.37公克鑑定用罄，餘0.01公克，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉　 ⒊已將毒品原料及水果粉混合裝入包裝袋，僅尚未以封膜機密封（照片見112偵30755卷第113頁）　 5 磅秤3臺 6 封膜機1臺 7 HERMES包裝袋1批 8 BENTLEY包裝袋1批 9 Supreme包裝袋1批 10 Seven Power包裝袋1批 10 000000ICK KAWS包裝袋1批 12 剪刀1把 13 毒品原料1包 ⒈草屯療養院鑑定結果：送驗褐色粉末乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果：經檢視內含褐色塊狀物，驗前淨重692.74公克，驗餘淨重691.79公克，取0.95公克鑑定用罄，餘691.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約40％，驗前純質淨重約277.09公克。〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉　 14 iPhone手機1支扣案時持有人：乙○○ 扣押時間：000年0月00日下午4時30分扣押地點：臺中市○○區○○路000號之2 扣押物品目錄表：112偵30755卷第85至87頁附表三：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一、㈡乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣12,200元 ⑴收據見本院卷第107頁 ⑵被告於本院審理時自行繳納之犯罪所得附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-113-訴-927-20241024-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告黃祥益指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第12號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52276號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃祥益無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告黃祥益與代號AD000-A112370號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友。緣A女於民國11 2年6月24日5時40分許，至被告位於新北市○○區○○路00號3樓之A室居所後，雙方先在床邊合意為性交行為，被告並持手機攝錄性交過程（涉及無故攝錄他人性影像罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。嗣被告與A女進入浴廁並欲持異物插入A女陰道內，遭A女拒絕，詎黃祥益竟基於強制性交之犯意，不顧A女抗拒，違反A女意願，強行以異物及其生殖器插入A女陰道內得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第221條第1 項強制性交罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第221條第1項強制性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述、證人即A 女友人、代號AD000-A112370A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於偵查中之證述、A女與被告間通訊軟體LINE 、INSTAGRAM對話紀錄截圖、A女與A女另一友人間LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局海山分局文聖派出所員警出具之職務報告、路口監視器錄影畫面截圖、亞東紀念醫院於11 2年6月24日開立之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月22日刑生字第1126016011 號鑑定書等為其主要論據。　肆、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之刑法第221條第1項強制性交罪行，辯稱：伊與A女於案發時間，確有在其住處臥室合意發生性行為，伊有將生殖器插入A女陰道、A女亦有對其為口交，同時伊也有持行動電話錄影，但因A女之情緒突然轉變，故伊即停止為性行為，並一起至浴室沖澡，伊在浴室內並未有以異物及其生殖器插入A女陰道，且之後A女即自行離開，伊也依A女要求刪除所攝錄之性影像等語。　伍、經查：一、被告與A女為網友關係，兩人於上開案發時、地，或由被告以生殖器插入A女陰道，或由A女為被告口交，以此方式合意進行性行為，過程中被告亦曾持行動電話攝錄，惟因事後A 女要求而刪除前揭錄影影像等節，業據被告於偵查及原審審理中所是認(臺灣新北地方檢察署112偵52276第88至89頁〈下稱偵卷〉；原審卷第134至138頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述相符(同偵卷第8至12頁、第54 頁及背面；原審卷第109頁、第118頁)，並有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷不公開卷第63頁及背面）；而A女陰道深部檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑生字第1126016011號鑑定書在卷可憑(同偵卷第66至67頁)。此外，並有A女與被告間通訊軟體LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖各1份、路口監視器錄影畫面截圖1份、新北市政府警察局112年8月14日數位證物勘察報告（同偵卷23頁、第32-36 頁、第69-73頁、第97-100頁背面）附卷可參，此部分被告與A女合意發生性行為、攝錄性影像並刪除之事實，首堪認定。二、而證人A女首於警詢中供稱：我於112年6月24日5時40分至被告住處，我一進門被告壓我頭請我幫他口交，當時我也有發現被告在錄影，後續口交完被告拉我至床上進行性交，當下我是心甘情願進行性行為，但在床上性交之後被告要求我幫他口交，當下的我是願意幫他口交的，被告後續直接把我拖進廁所，用性器官進入我的下體一邊掐脖子與胸部，還拿類似沐浴乳罐子強行插入我的下體10幾下，當下我嚇到不知道該如何反應，所以沒有馬上向被告表明不要再插我的下體，直到拿沐浴乳插我下體這個過程結束後，我請對方不要再進行性行為，但對方不聽我阻止，仍執意以他的性器官進入我的下體，中途還拿類似稠狀物抹在我的下體上，之後強行把我轉到背面以他的性器官進入我的下體，後來對方表示想內射，我有向對方表明不願意，後續對方就體外射精，整段過程結束後，我一直哭等語（同上偵查卷第8頁背面及第9頁）。復於偵查中證述：我跟被告是網友關係，在案發前一天原本約一起吃宵夜喝酒，但因為我還有帶朋友，被告看到後就先離開；我跟朋友於24日凌晨於夜店結束後，我聯絡被告並至他家。在被告家中我們有合意性行為，但後來被告把我拖去廁所，用沐浴乳的罐子插入我的陰道，我哭著一直跟被告說不要，但被告執意繼續，後來還將陰莖插入我陰道內，我持續說不要，最後被告想射精在我嘴內，我仍不要並逃出廁所，穿上衣服就直接離開，被告有給我車費新臺幣（下同） 500元，我一下樓就報警。被告在廁所內將沐浴乳罐子插入我陰道後，我就明確的告知被告說不要，從那之後的性行為我都是被強迫的等語（同上偵查卷第54頁及背面）。後於原審審理時證述：我與被告為網友，第三次見面是我主動要去被告住處，目的是想發生關係。我到被告住處後，前面的性關係都是自願的，但中間被告將我拖到浴室，突然用了疑似沐浴乳罐子的頭插入我下體，那時我有點嚇到並後退到牆角，被告用沐浴乳罐子的頭插入我下體的時間很短，我反應過來說不要時被告已經結束這個動作，我開始拒絕，但被告還是將我壓在洗手台上面，繼續用生殖器插入對我進行性行為，伊不舒服有哭，且口頭再跟被告說不要，但被告還是繼續以生殖器對伊性交，直到最後想射精在伊嘴內被伊拒絕，被告有給我500元車資，之後伊哭著離開，並到樓下後馬上報警等語(本院卷第108至121頁)。觀諸A女上揭供述，雖對於被告將之拖進浴室、持沐浴乳罐子的頭插入其下體，再以生殖器進入其陰道等節，前後所述大致相符，然所陳關於被告持沐浴乳罐子的頭插入其下體時，其當下是否有拒絕及其主觀上認為遭受強制性交之時點係於被告持沐浴乳罐子的頭插入其下體或係此後被告以生殖器插入其陰道時，前後所述並非一致。三、再佐以A女於原審審理期日當庭繪製所稱遭被告持以侵入陰道之異物外觀，即如下圖　　　　　此等器物外觀確如同一般沐浴乳罐之壓頭，而該壓頭並與吸管呈90度角。而依一般經驗法則，該壓頭係硬塑膠製成，若依A女上揭所指，其遭強制性交之過程，係由被告將之拖進廁所，又一邊掐其脖子與胸部，甚而持該等堅硬並呈90度角之沐浴乳罐壓頭插入其下體10幾下，則A女除身上應有挫傷、瘀傷外，陰道亦應受有非輕之撕裂傷或刮擦傷痕，然觀以 A女於案發後未幾，旋於當（24）日8時許前往亞東紀念醫院為性侵害驗傷診斷，檢查結果為頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛門及其他部位均無明顯傷痕，陰部部分亦經驗斷為「外陰無傷痕，處女膜於三點及九點中有舊裂痕」，此有卷附亞東紀念醫院112年6月24日北府衛醫字第2759 號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵卷不公開卷第8至9頁），顯然A女自被告住處離開後，並未受有相關之傷害，陰道更未有新傷痕或撕裂傷，難認A女前開指訴遭被告為強制性交各節有客觀事證得以相佐。　　四、雖被害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，得作為被害人指證之補強證據。然首要仍需以被害人之指證無瑕疵可指，而本件A女之指訴與客觀事證難認相符，已如前述。故雖A女於原審審理中聽聞被告否認犯罪時，在隔離指認室內，有因情緒激動而哭泣，不願繼續旁聽而要求先行離席（原審卷第141頁）、另證人B女於偵查中亦證述：案發當日早上6時許A女打LINE通話給伊時，A女一直哭並說遭被告性侵還拿異物插她下體，之後A女做完筆錄回飯店休息時跟伊說遭性侵過程，情緒還是很不穩定等語(偵卷第55頁) ；又於原審審理時證稱：案發當天早上6點伊接到A女電話，電話中A女在哭，並陳述被傷害的過程，A女情緒不穩定；之後A女在警局做完筆錄回到飯店時，A女向伊講述遭性侵過程時，情緒不好，變得有些悲傷等語（原審卷第124至126頁）。而A女於案發當日6時30分許致電新北市政府警察局海山分局文聖派出所報警，於派出所等待至醫院驗傷、車程往返醫院及在醫院驗傷過程中，均情緒低落等情，亦有員警陳奕麟 113年2月7日職務報告1份在卷可憑（原審卷第67頁），尚均無足作為被告涉犯本件被訴強制性交犯行之補強證據。況被害人案發後之反應、舉發案件時之態度與舉措行止部分，與成長環境、人格特質及長期個性養成相關。關於A女之身心狀況，A女自陳其前此即固定在臺中為身心科之就診，依卷內A女之診斷證明書所示，其於案發（112年6月24日）前112 年4月7日、5月2日、5月18日、6月7日均曾前往就醫，復於案發後之6月29日、7月20日、9月6日、9月26日亦前往看診，於112年7月20日之診斷證明書中，經醫師診斷為焦慮症及憂鬱症，醫囑則為目前呈現心情低落、身體不適（頭暈、心悸、緊繃痠痛）失眠、注意力不集中等現象，建議暫時休養一段時間、以利身心調適，並規律返診（見偵卷第77頁），另於112年10月11日之診斷證明書中，經醫師診斷為焦慮症、憂慮症、疑似創傷後壓力症候群，醫囑則為個案表示日前遇到創傷事件，目前有做惡夢，無安全感、失眠、注意力不集中等疑似創傷後壓力症候群之症狀（見偵卷第113頁），顯見A女於案發前即有焦慮及憂鬱之身心狀況，至案發數月後，因有「做惡夢、無安全感、失眠、注意力不集中」，而經判斷有「疑似創傷後壓力症候群」，然此「疑似創傷後壓力症候群」之醫生診斷，無從推認係遭被告為強制性交而來。況再佐以卷附A女就診之相關病歷資料，於112年4月7日之就診即經診斷有非特定之焦慮症，復於案發（112年6月24日）數日後（112年6月29日）之就診中，經醫師於「主要症狀與臨床問題」中，載明「個案就診主訴近期分手後，情緒低落，注意力不集中，記憶力差，6月22日因藥物過量（自行吞服100多顆）至嘉義基督教醫院急診，留觀一日，就診時自述無自殺意念與計畫，但情緒仍低落」（見偵卷第106至1 07頁），是以A女長期來即受有情緒低落、情緒不穩定狀況之困擾，尚非直揭因本案而來，且A女既有於本案案發日前日，因情緒困擾而服藥過量住院觀察，基此被告主張A女於合意性行為過程中情緒突然轉變，故伊即停止為性行為，並於A女離開後與其在通訊軟體聯繫時，詢問A女還好嗎等節，除與事實相符更合於常情。而A女於案發後之上述如情緒不穩定、低落、激動、哭泣等，事後經診斷有「疑似創傷後壓力症候群」等節，即難直指係遭被告強制性侵而來。五、況A女主張其於離開被告住所後，試圖對被告套話，讓被告承認所犯，觀諸A女與被告之通訊軟體對話內容，A女先後傳送「你上班嗎」、「問一下而已想說你還沒睡」、「我都不知道你叫什麼欸靠北」、「下次去探班要找誰」、「所以你叫啥我到現在都不知道」、「蔡名彥嗎」、（被告笑稱不要亂幫我取名字）「啊不然勒笑死」（又回復稱蔡名彥我前男友）、「所以你叫什麼啦靠北」等語（見偵卷第33頁背面至第34頁）。依上開聊天內容，無法查見A女係欲對被告套話，且觀諸A女所使用文字，同難認符合何情緒低落情事。六、至A女於案發後向B女告知及向另一友人於通訊軟體說明遭被告性侵之過程（見偵卷第56頁），此均屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，而作為不利於被告之認定依據，末此說明。七、綜上，本件告訴人A女之單一指訴尚有瑕疵可指亦與客觀事證不符外，而證人B女證稱及員警職務報告所指關於A女於案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止，經併同卷附A 女於身心科就醫之診斷及病歷資料，亦無從直接認定A女係遭被告強制性交始有之情緒反應。至其餘依檢察官所舉各項證據方法，仍不足使所指被告涉犯強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指強制性交犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有此犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。　陸、撤銷改判之理由：　　　　　　原審未予詳查並勾稽卷內事證，遽對被告論罪處刑，尚有未洽。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。柒、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-侵上訴-138-20241023-1