Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉盛宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1601號），本院判決如下：主文劉盛宇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、被告劉盛宇前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第869 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年7月5日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第295號、第296號、112年度撤緩毒偵緝字第38號、第39號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告雖供稱其毒品來源係綽號「偉阿」之人提供等語，然因被告均未提供「偉阿」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；復審酌施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1601號　　被　　　告　劉盛宇　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉盛宇因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第295、296號及112 年度撤緩毒偵緝字第38、39號（下稱前案）為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月 25日3時許，在高雄市○○區○○路000○0號房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同年1月26 日13時許，在高雄市○○區○○路0號旁，因未依規定使用方向燈為警攔查，復經警徵得其同意後，於同日13時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉盛宇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液檢體編號：林偵113056）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113056）各1份在卷可參，又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於11 2年7月5日釋放出所等節，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及前案不起訴處分書各1份附卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌，堪予認定。二、核被告劉盛宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-10-15

KSDM-113-簡-2868-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3126號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第660號），本院判決如下：主文簡鴻誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、簡鴻誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月31日4時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號前，徒手以潘思羽所有，插在其所有車牌號碼NPS-7359號普通重型機車上忘記未拔之鑰匙，發動上開普通重型機車騎乘離去之方式，竊取潘思羽所有之上開機車（含雨衣一件、鑰匙1支、安全帽1頂）。嗣經潘思羽發現前開機車被竊，報警處理，經警調閱監視器並循線調查，始悉上情，並在高雄市大寮區捷西路與自由路旁之停車格扣得該機車(已發還潘思羽)。二、上揭各犯罪事實，業據被告簡鴻誠於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人潘思羽於警詢指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2紙及道路監視器影像翻拍照片18張、查獲照片5 張、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪為認定被告犯罪事實之依據。是以，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，不思以正當途徑賺取所需，本件又再度恣意徒手竊取告訴人之機車，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，所竊得之物已有部分發還由被害人領回，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見警卷第25至27頁），並與被害人潘思羽以賠償新台幣（下同）500元達成和解，有和解書1份在卷可憑（見警卷第29 頁），堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、雨衣一件、鑰匙1支、安全帽1頂，均為其犯本案犯罪所得，其中機車1輛、雨衣一件、鑰匙1支業經發還由被害人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另安全1頂雖未據扣案，惟被告與被害人已以賠償500元之條件成立和解，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSDM-113-簡-3126-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2804號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳光榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17583號），本院判決如下：主文陳光榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳光榮辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣600元），並發還告訴人劉清州領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之機車帆布罩1個，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17583號　　被　　　告　陳光榮　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳光榮於民國113年4月22日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○街000號前，見劉清州將其所有的機車帆布罩（價值新臺幣600元）1個掛在騎樓樑柱上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎車載運離去。嗣經陳光榮發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該帆布罩（已發還）。二、案經劉清州訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)認定被告陳光榮涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢時有關於其確有取走該帆布罩的供述。 2、證人即告訴人劉清州於警詢時的證述。 3、監視器影像截圖7張。 4、行竊現場照片1張。 5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 6、贓物認領保管單1份。 7、車輛詳細資料報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：被告於警詢中矢口否認竊盜犯行，辯稱：我單純是看好像沒有人的就拿走云云。然經檢視卷內的監視器影像截圖、現場照片可知，該帆布罩原先是掛在案發地點騎樓側柱上遭被告取下，衡諸常情，一般人均可從其擺設狀態輕易辨識並非遭人棄置之物，顯無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　月　 24 　日　檢察官劉穎芳

2024-10-15

KSDM-113-簡-2804-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1960號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22064號），本院判決如下：主文張哲愷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「張哲愷考領有普通小型車駕駛執照」，同欄一第2至3行補充為「沿高雄市小港區翠亨南路快車道由北往南方向行駛」，同欄一第6至7行補充為「適同向後方慢車道之馬臣忠」，同欄一第8行「乙車左車身」更正為「乙車左車頭」，同欄一第9行最末字後補充「張哲愷於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張哲愷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人馬臣忠受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並曾與告訴人洽談調解，僅因雙方所提金額差距過大致調解不成立，告訴人目前則無意再談；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　15 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22064號　　被　　　告　張哲愷　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲愷於民國113年1月23日7時35分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區翠亨南路由北往南方向行駛，行經翠亨南路與平順街之交岔路口右轉平順街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉，適同向後方之馬臣忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車右車身碰撞乙車左車身，馬臣忠因而人車倒地受有左肩挫扭傷併肩胛骨骨折、左髖部挫傷、左膝擦傷等傷害。二、案經馬臣忠訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張哲愷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬臣忠於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片8張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表、現場照片觀之，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭來裕

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1960-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳Ｏ信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19646號），本院判決如下：主文陳Ｏ信犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳Ｏ信於」補充為「陳Ｏ信為尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳Ｏ信於」，同欄一第2至3行「竟惱羞成怒而當場」補充更正為「竟惱羞成怒，基於毀損他人物品之犯意，當場」，同欄一第3至4行「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用」補充為「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用，足生損害於尤Ｏ珮」；證據部分補充「親等關聯查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳Ｏ信為告訴人尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有親等關聯查詢資料可稽。又被告故意毀損告訴人的行動電話之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式毀損告訴人之行動電話，所為誠屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害尚未填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值（價值新臺幣3萬元，見警卷第8頁）、其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），及前於民國111年間（即5年內），因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19646號　　被　　　告　陳Ｏ信　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳Ｏ信於民國113年4月2日20時39分許，至高雄市○○區○○○路0 00巷000○0號向姐姐尤Ｏ珮索討金錢未果，竟惱羞成怒而當場將尤Ｏ珮手中之行動電話機奪走摔往地上，使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用。　　　二、案經尤Ｏ珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳Ｏ信之自白，（二）告訴人尤Ｏ珮之指訴，（三）現場監視器畫面截圖翻攝照片，（四）行動電話機毀損情形之特寫照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：按依實害行為吸收危險行為之原則，恐嚇罪係危險犯，而毀損罪係實害犯，本件被告對告訴人恐嚇同時加以毀損，恐嚇行為應為毀損行為所收，不應再論罪，是本件核被告所涉，應逕論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3600-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪睿峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1327號），本院判決如下：主文洪睿峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行「自小客車」補充為「自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪睿峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前無酒駕紀錄前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1327號　　被　　　告　洪睿峰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪睿峰於民國113年6月23日22時30分許起至同年6月24日0時許止，在高雄市○○區○○路000號對面之餐廳飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日0時7分許，行經高雄市○○區○○路000 號對面時，因車頭燈未亮及停駛於人行道上而為警攔檢，並於同日0時10分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪睿峰於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢察官吳書怡

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1473-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1453號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃潮清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18810號），本院判決如下：主文黃潮清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃潮清於民國113年5月1日21時、22時許，在高雄市○○區○○ 路00號前農地住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時9分許，行經高雄市○○區○○路0 號前，不勝酒力自撞路旁水泥護欄，經警據報前往處理將其送醫治療，發現其身有酒味，並於翌（2）日0時21分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告黃潮清於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯嫌洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生撞及路邊水泥護欄之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1453-20241015-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高進益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1245號），本院判決如下：主文高進益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄關於被告高進益之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.99毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1245號　　被　　　告　高進益　（年籍資料詳巻）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高進益於民國113年6月10日中午，在其位於高雄市○○區○○路 000○0號住處附近公園內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時48分許，行經高雄市○○區○○路000○0號住處前，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日18時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高進益於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾因酒後駕車案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於111年6月14日徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋要旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-15

KSDM-113-原交簡-53-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18690號），本院判決如下：主文陳禎祥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳禎祥為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月14日因易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。查被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢後不到3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第37、 75至80頁），足認犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至告訴人雖檢具聲請刑事撤回告訴狀敘明欲撤回本案告訴（見偵卷第75頁），惟本案被告被訴罪名為刑法第320條第1項之竊盜罪，屬非告訴乃論之罪，依法不得撤回告訴，併予敘明。五、被告竊得之手機1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18690號　　被　　　告　陳禎祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禎祥前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1417號判決處有期徒刑6月確定，於民國 110年12月14日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月3日20時52分許，在高雄市○○區○○○路000號 1樓「歐文團購五甲門市」內，見林珮瑜所有之蘋果牌手機放置在該處紙箱上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機1支（價值約新臺幣3萬元）得手，隨即逃離現場。嗣林珮瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該手機 (已發還林珮瑜)。二、案經林珮瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳禎祥就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林珮瑜於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟 1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(110年12月14日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-15

KSDM-113-簡-3250-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡坤霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第920號），本院判決如下：主文蔡坤霖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「首創見真股份有限公司檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）」、補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書113年5 月9日刑理字第1136052554號鑑定書」，另補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、詢據被告蔡坤霖（下稱被告）於警詢中辯稱：最後一次施用毒品時間，因為時間太久了我忘記了云云（見偵卷第51頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可參。本件被告於112年12月1日12時20分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之數值分別為291ng/ml、1000ng/ml，顯高於甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ ml），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於上開採尿時起回溯3日即72小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。五、另檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄、㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出刑事裁定、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月 27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。而因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第920號　　被　　　告　蔡坤霖　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡坤霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1003、1553、2398、3 465號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於112年12月1日12時20分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月1日12時10分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告蔡坤霖固坦承於112年12月1日12時20分許為警採集之尿液係其親自排放、封緘之事實，惟矢口否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間，因為時間太久了，我忘記了云云。經查，被告親自排放為警當面封緘之尿液送驗後，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z00000000000 0）、首創見真股份有限公司檢驗報告（原樣編號：Z000000 000000）各1紙存卷可憑，是本件被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，既有毒品甲基安非他命類之代謝物，且判定為陽性反應，顯見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第1470號裁定應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於107年7月17日縮短刑期假釋，後假釋遭撤銷入監執行殘刑10月14日，於109年7月16日執行完畢，又接續執行他刑，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-15

KSDM-113-簡-2418-20241015-1