Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第721號上訴人黃宥蓁訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被上訴人邱奕禎訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1546號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人黃為厤於民國94年10月22日結婚，育有2名未成年子女。伊於110年7月初，因疫情在家遠距工作，於幫忙女兒操作電腦時，發現黃為厤所申設Gmail信箱內有刪除Instagram帳號之通知信件，點入信件內之Insta gram帳號連結後，竟發現黃為厤與上訴人間有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等內容之親密對話，伊乃委託徵信業者搜證，始知上訴人與黃為厤經常相約外出，並頻繁出入黃為厤所承租位於新北市○○區○○○道0段000號2樓之出租套房（下稱系爭出租套房），經伊質問黃為厤，黃為厤坦承與上訴人自110年2月間開始交往，黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用，甚至曾與上訴人發生多次性行為，而上訴人於交往期間已知黃為厤已婚係有家庭之人，是上訴人與黃為厤間上開交往行為，顯已逾越一般男女社交分際，嚴重破壞伊與黃為厤間夫妻共同生活之信任，黃為厤甚至曾向伊表示欲離婚，伊因此遭受極大痛苦而須求助心理諮商，上訴人故意侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係於工作之酒店認識黃為厤，經黃為厤熱烈追求後與之交往，惟伊因年幼時曾遭性侵所生之陰影，對於性行為極度排斥，且於110年至111年間身體經常處於不適狀態，更因於110年1月間經診斷有子宮外孕情形，同年3月間接受輸卵管相關手術，該期間身體處於不適合為性行為之狀態，更受心理疾病之困擾，無意願與他人為性行為，雖當時因適逢新冠疫情期間，酒店無法營業致伊頓失收入，為賺取扶養未成年子女之費用，於生計壓力無奈之下，曾應黃為厤要求下與之發生3次有對價關係之性行為，非如被上訴人所主張發生性行為次數多達20次以上，又伊認識黃為厤前，被上訴人與黃為厤之夫妻關係已長年不睦，瀕臨離婚，被上訴人更曾多次將黃為厤鎖在房門外，甚於子女面前奚落黃為厤之情事，伊更多次見聞黃為厤流連酒店，帶酒店其他服務小姐出場，足認被上訴人與黃為厤之婚姻關係不睦，非因伊與黃為厤交往所導致，被上訴人知悉伊於酒店兼職及與黃為厤認識之經過後，曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，稱伊為被上訴人經歷丈夫外遇歷程之天使等語，且伊於110年8 月後即出境國外，迄未再與黃為厤見面，況被上訴人未因此與黃為厤離婚，參酌上情及兩造資力等一切情形，足認伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大，被上訴人請求伊賠償精神慰撫金40萬元實屬過高等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為被上訴人得假執行，上訴人如預供擔保得免為假執行之宣告，且駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、190頁）：　㈠被上訴人與黃為厤於94年10月22日結婚迄今，育有2名未成年子女。　㈡原審原證1、被證1、2、3之形式上真正。　㈢上訴人與黃為厤於109年10月於酒店相識，自110年2月開始交往，上訴人於交往期間知悉黃為厤係有配偶之人。五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯，本件爭點為：㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑，自應負民法第184條第1項前段所規定侵害權利之損害賠償責任。　⑵被上訴人主張與黃為厤自94年10月22日結婚迄今，上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，而與黃為厤間有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密關係內容對話，且黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用，黃為厤更曾與上訴人發生性行為之情，業據被上訴人提出Instagram軟體對話記錄（見原審卷第17至42頁）、照片（見原審卷第43至45頁）為證，而該對話真正為上訴人所不爭執，上訴人亦未否認與黃為厤交往情事，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，上訴人更自承於交往期間曾與黃為厤發生性行為等情（見本院卷第112頁），已可證上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，彼此為具有曖昧情愫之對話，更曾發生性行為事實，可資確認。而上訴人與被上訴人之配偶黃為厤交往情事及發生性行為結果，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。　⑶上訴人雖抗辯伊因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為，被上訴人與黃為厤之夫妻關係長年不睦，黃為厤因此流連酒店，夫妻感情不睦非因伊與黃為厤交往所致，被上訴人曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然查，上訴人與黃為厤不僅有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密對話，黃為厤更曾承租系爭出租套房供上訴人居住，且檢視被上訴人委任徵信業者所蒐集上訴人與黃為厤2人相偕外出逛街採購食物、寵物用品等互動照片（見原審卷第44、45頁），上訴人與黃為厤於交往期間顯存在親密情感關係，而證人黃為厤於原審已證述：伊與上訴人於109年10月認識，110年2月正式交往，假日或平日晚上會去找上訴人逛街，後期有性行為，交往之後就開始有性行為，剛認識的時候也有性行為，固定交往後1週大約見1次面，每個月1次至2次性行為，最多每月3次，性行為地點在臺北市、新北市的汽車旅館，在系爭出租套房發生性行為次數大概只有2、3次非常少等語（見原審卷第135至140頁），黃為厤所證述與上訴人發生性行為情節，核與黃為厤係於酒店認識上訴人，上訴人與黃為厤交往後產生男女親密感情關係，其2人因此持續發生親密關係性行為情節相符，應屬可採，上訴人雖以其因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為等語為辯，不僅與上訴人曾於110年1月間經醫生診斷子宮外孕，有馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第103頁）可據，及上訴人自陳現於美國待產等語（見本院卷第156頁），上訴人與他人仍有發生性行為情節不符，又上訴人所提出於110年6月4日罹患重鬱症之診斷證明書，其文字所載：「該病患於今日至本院就診，主訴遭受言語與肢體霸凌，目前有憂鬱、失眠、焦慮等症狀，宜持續追蹤治療」等語（見本院卷第105頁），並無上訴人所辯抗拒性行為情形內容，況且，上訴人前於原審否認曾與黃為厤發生性行為（見原審卷第161頁），於本院審理中方自陳交往期間曾與黃為厤發生3次有對價之性行為等語（見本院卷第112頁），上訴人所為前後變異陳述抗辯，較之證人黃為厤已具結保證其證述之真實性，且其證述內容符合與上訴人交往情節，證人黃為厤證詞應屬可採，上訴人抗辯交往期間僅發生3次有對價性行為云云，即不足採。又上訴人雖再抗辯被上訴人曾主動傳送如原判決附表二編號1「對話內容」欄所示訊息（見原審卷第105、107頁）向伊表達抱歉及感謝，且被上訴人與黃為厤之夫妻關係早已不睦，瀕臨離婚，非因伊與黃為厤交往所導致，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然觀諸上述訊息內容，係上訴人將被上訴人傳送予上訴人之訊息轉傳予黃為厤，並無兩造間為此對話內容之相關前後文，無法完整了解兩造上開對話內容之全貌，且被上訴人傳送此訊息予上訴人，應係為使上訴人與黃為厤分手目的，所為軟性勸導手段而已，況且該訊息內容有「我（即被上訴人）很傷心且難過」等語，被上訴人顯於訊息中告知因上訴人與黃為厤交往事實而心情遭受打擊情節，上訴人以上述訊息抗辯其侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節尚非重大云云，自未可採。另無論被上訴人與黃為厤間原有婚姻關係是否已生破綻，被上訴人本於婚姻關係存續之權利應受法律保障，上訴人自不得侵害，況且被上訴人於本件事發後仍欲維護婚姻關係存續，與黃為厤間曾有如原判決附表三「發話人」、「對話內容」訊息（見原審卷第109、111頁），被上訴人為挽回與黃為厤之夫妻關係而有反思，被上訴人因此反省其與黃為厤婚姻關係中有忽視黃為厤感受而影響雙方感情之情況，然被上訴人竭力維繫婚姻努力仍明顯可見，而黃為厤與上訴人交往期間，則曾提及欲與被上訴人離婚之情，有上訴人與黃為厤間對話訊息（見原審卷第113頁）可據，被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，衡諸社會常情，自屬可採，上訴人據此抗辯被上訴人基於配偶關係之身分法益遭侵害情節非重大云云，亦未可採。　⑷至於上訴人於原審所為被上訴人所提出證據無證據能力、被上訴人已宥恕免除上訴人侵權行為損害賠償債務，及被上訴人提起本件請求已罹於侵權行為損害賠償請求權時效等抗辯，均已據上訴人捨棄在案（見本院卷第111頁），本院毋庸就上述抗辯再為論究。另被上訴人按民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，既有理由，則被上訴人就同一請求另依民法第 184條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第 110頁），本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　⑵查被上訴人為大學畢業，現任職於金融機構信託部信託作業組信託作業科資深副理，年薪約150萬至160萬元，名下有不動產、汽車及股票等財產，上訴人為高中肄業，目前於美國擔任家管，無收入，且扶養1位7歲未成年子女，名下有不動產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第13、146、168頁)，且有兩造戶籍謄本（附於原審卷第143頁及原審限閱卷內）可據，且有兩造之111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及上訴人與黃為厤交往期間自110年2月起至111年5至6月間分手，上訴人於110年8月出國，透過通訊軟體交往，業據證人黃為厤證述在卷（見原審卷第135、1 36頁），核與上訴人出入境記錄（見原審卷第129頁）相符，上訴人與黃為厤交往期間所發展親密情感關係，且與黃為厤發生多次性行為，已損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福，被上訴人精神上必受有痛苦，且黃為厤與上訴人交往期間，更曾提及欲與被上訴人離婚之情，已如前述，被上訴人與黃為厤之婚姻關係確曾因上訴人與黃為厤外遇行為產生裂痕等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元為適當。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰撫金既有理由，則上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月24日（送達證述見原審卷第51頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項前段規定，請求上訴人給付40萬元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-17

TPHV-113-上易-721-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8809號上訴人即被告施淑卿被上訴人即原告馬肇昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10 月15日第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，前開規定，依同法第436條之1第 3項之規定，於簡易程序準用之。二、經查：本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命其於收受裁定後3日內補正，此項裁定業於113年11月20日送達上訴人，此有送達證書可證。惟上訴人迄今仍未補繳裁判費，顯已逾期，有查詢清單及答詢表等件在卷可按，揆諸上開規定，其上訴自非合法，而應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北簡-8809-20241216-3

訴

臺灣新竹地方法院

寵物扶養及探視權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第584號上訴人即原告彭子鋐被上訴人即被告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求寵物扶養及探視權事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院113年度訴字第584號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月21日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（本院卷第455頁），是自113年10月22日起算 20日，扣除在途期間5日後，其上訴期間於113年11月15日屆滿。惟上訴人遲至113年11月22日始提起上訴，有民事上訴狀所蓋本院收狀戳章可佐，顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-訴-584-20241216-2

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第145號上訴人即被告劉文瑞上列上訴人即被告因竊盜等案件，對本院民國113年8月29日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告劉文瑞因竊盜等案件，不服本院民國11 3年8月29日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，於113年11月29日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書，該裁定合法送達與上訴人，惟迄今仍未依限補正具體上訴理由，有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可查，依前揭規定，本件上訴不合法律上之程式，其等上訴自均應予以駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TTDM-113-易-145-20241216-4

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人許豊明被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第134號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張略以：上訴人於民國111年2月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車輛），沿彰化縣○○市○○○路○○○○○○○○○○○○○○路00號欲左轉時，因未依規定讓車，適被上訴人承保、訴外人即被保險人林煒哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿林森西路由西南往東北方向行駛至上開路口時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）；被上訴人就系爭事故依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）127,682 元（含零件費用80,053元、工資費用47,629元）予林煒哲，依保險代位關係，上開費用即得對上訴人請求，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、191條之2規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人127,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人抗辯略以：其與林煒哲於系爭事故發生時，已口頭約定互不請求賠償，各自修理自己的車輛，被上訴人自不得對其再為請求；又依員警所拍攝之道路交通事故照片，系爭車輛僅有左前車門受損，其餘受損部位均未經林煒哲以手指指明，顯然係事後偽造、變造，系爭事故僅造成系爭車輛受有左前門受損，修復金額至多15,000餘元，縱加上左後車門損失，亦不可能高達12萬餘元，維修單據顯有灌水嫌疑等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：上訴人應給付被上訴人63,263元及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並准假執行及上訴人得預供擔保免為假執行，暨駁回被上訴人其餘部分之請求（駁回部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。上訴人不服原判決，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。　　五、兩造所不爭執事項：　㈠上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛與被上訴人承保、林煒哲駕駛之系爭車輛發生系爭事故，造成甲車輛、系爭車輛因此受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛之左前門受損乙節，上訴人並無爭執。　㈢系爭車輛係於109年9月出廠。六、兩造爭執事項：　㈠系爭事故造成系爭車輛受損情形？　㈡被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2 規定，請求上訴人給付63,263元及遲延利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈢為兩造所不爭執（二審卷第96-97頁），且有彰化縣警察局彰化分局113年1月25日彰警五分字第1130 005143號函檢附之交通事故資料、系爭車輛行車執照可參，首堪認定為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院89年度台上字第309號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準；惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊。經查：　⒈上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛行經林森西路6 9號欲左轉時，與系爭車輛發生系爭事故，造成系爭車輛受有左前門受損，已如前述。上訴人固以前詞抗辯系爭車輛之其餘受損部分均與系爭事故無關等語，然系爭事故發生時，經員警到場處理，系爭車輛之駕駛林煒哲於道路交通事故談話紀錄表，已表明其車輛受有左車前車門、左前後車門、左後保險桿、左後輪輪框、左葉子板輕微擦傷之損害等語（一審卷第73頁），已可見林煒哲就系爭車輛受損情形，已就系爭車輛受損部位詳為陳述。又依到場處理系爭事故之員警現場拍攝照片，可見編號14照片拍攝之左後保險桿有明顯擦痕，編號15﹑16﹑18﹑20﹑21﹑26照片則係對於左側車身為拍攝，亦可見左前、後車門有明顯凹損、擦撞痕跡，足認系爭車輛之左前後車門，左後方保險桿均有明顯受損痕跡（ㄧ審卷第9 1-99頁、第103頁）；就左後車輪、左前葉子板部分，編號1 7﹑19﹑22﹑23﹑24﹑25有經林煒哲以手指指明受損位置，於照片下方亦經員警勾選「車損」、「車體擦痕」選項（一審卷第 95-103頁），顯見系爭車輛之左後輪輪框、左前葉子板亦有受損情形。此外，到場處理員警亦以職務報告陳明：系爭車輛左側車身整個車損明顯，照片皆是對於系爭車輛車損之特寫，且肇事車輛（即甲車輛）為黑色、系爭車輛為白色，不會有混淆之虞，車輛照片均是現場拍攝系爭車輛車損照片等語（ㄧ審卷第189頁）。可認上開照片均為員警於現場親自拍攝。再依系爭車輛之行車紀錄畫面，經原審勘驗結果以：19 時51分10秒開始，系爭車輛直行，19時51分21秒，肇事車輛出現在系爭車輛左前方路口處，系爭車輛未減速繼續直行，肇事車輛自該路口左轉，未停等讓系爭車輛通過，肇事車輛右前車頭碰撞系爭車輛左側，系爭車輛往前直行至19時51分 24秒停止，由系爭車輛後方行車紀錄器畫面，可見肇事車輛左轉並停止在系爭車輛左後車尾處，有勘驗筆錄在卷可稽（一審卷第198-199頁）。故本院參酌前開事證，認於甲車輛碰撞系爭車輛左側後，系爭車輛仍往前行駛、無明顯偏移，自當造成系爭車輛左側持續與甲車輛摩擦而致左側車身受損；系爭事故之兩車撞擊受力位置，所可能造成之甲車輛、系爭車輛受損部位，亦與員警所拍攝之上開交通事故照片所示系爭車輛之車損部位相符。堪認被上訴人主張系爭事故造成系爭車輛之左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，應係可採。至於上訴人以到場員警與林煒哲或可能為同事、認識關係，故協助偽造、變造事故照片等語，審酌上訴人僅泛稱前開推測之詞，就上開抗辯事實並無舉證證明；再以系爭事故係偶然發生，員警到場後，旋於同日晚間7時57﹑58分許分別對上訴人、林煒哲進行酒精測試，並於現場拍攝兩車照片，及對上訴人、林煒哲製作談話紀錄表，其處理程序無異於一般交通事故事件處理模式，亦無證據可見到場員警處理系爭事故有迴護單方之情事。是本院認上訴人前開抗辯，並非可採。　⒉系爭車輛受有左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，已經本院認定如上。上訴人固抗辯系爭車輛維修費用有灌水嫌疑，然本院審酌系爭車輛修復位置、修復項目估價、最終維修項目等項，已經鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）提出估價單、維修照片、新品照片等件，有鈞銓公司113年3月22日鈞函字第11303220001號函暨相關文件資料可參（一審卷第133-157頁）；觀諸鈞銓公司之各項維修項目亦係針對系爭車輛之前開受損部分進行修復。是上訴人前開抗辯，亦不足取。則系爭車輛修復費用為127, 682元，其中零件費用為80,053元、工資為47,629元，有鈞銓公司估價單、服務維修清單、電子發票證明聯可稽（ㄧ審卷第41﹑151﹑47頁）；又系爭車輛於109年9月出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），亦經本院認定如上。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年2月5日，系爭車輛已使用1年5月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為42,747元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用47,629元，合計為90,376元。　　⒊至於上訴人以其與林煒哲於系爭事故發生時，當場即有約定互不求償等語置辯。然林煒哲於原審具結證稱：其在車禍現場僅稱系爭車輛有保險，全部交給保險公司處理，沒有說互不請求車輛維修費用，警察到場後有拍攝系爭車輛被撞的部位，去派出所製作筆錄後其就離開，並通知保險公司處理等語（ㄧ審卷第164-166頁）。顯見上訴人主張其與林煒哲約定互不求償乙節，已難憑採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查：上訴人駕駛甲車輛於事故發生地點左轉時，與林煒哲駕駛系爭車輛直行駛來而發生擦撞等情，有ㄧ審勘驗筆錄可佐（ㄧ審卷第188-189頁）。細究本件交通事故發生之始，係因上訴人於行經該路口左轉時，未讓直行車先行所致，上訴人就系爭事故之過失程度，自較未注意車前狀況之林煒哲為高。是經審酌系爭事故發生經過、肇事雙方注意義務程度，認上訴人應負70％之肇事責任。依此計算結果，上訴人就系爭車輛應負擔之賠償金額為63,263元（90,376元×70％＝63,263元，元以下四捨五入）。被上訴人業已賠償林煒哲系爭車輛修復費用，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表為證（ㄧ審卷第15頁），則上訴人基於保險法第53條規定，向上訴人請求給付63,263元，自屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：被上訴人上開請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，被上訴人以起訴狀繕本催告上訴人履行，上開起訴狀繕本已於113年1月25日送達上訴人（ㄧ審卷第115頁），上訴人迄無履行情形，據此，被上訴人請求自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　八、綜上所述，被上訴人依前開規定請求上訴人給付63,263元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。經查：上訴人聲請傳訊證人楊文通、詹易勳欲查明系爭車輛除左前車門以外受損均為偽造、變造（二審卷第95-96頁），及傳訊到場員警證明系爭車輛受損情形（一審卷第166頁），惟本院依前開證據資料已可認系爭事故確實造成系爭車輛受有上開損害，上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；上訴人於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不得審酌，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 80,053×0.369=29,540 第1年折舊後價值 80,053-29,540=50,513 第2年折舊值 50,513×0.369×(5/12)=7,766 第2年折舊後價值 50,513-7,766=42,747

2024-12-16

CHDV-113-簡上-139-20241216-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人吳昀臻訴訟代理人蔡德倫律師被上訴人美舍設計有限公司法定代理人吳志松訴訟代理人吳秋逸上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第661號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人於民國111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有坐落彰化縣○○市○○里00000號房屋（下稱系爭房屋）為室內裝潢設計，以口頭方式成立契約（下稱系爭設計契約），並於同日給付現金新臺幣（下同）75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬，及交付現金10,000元予訴外人即被上訴人法定代理人吳志松之子吳軒至。嗣兩造於111年11月29日簽訂工程委託契約，就系爭房屋施作工程，約定工程總價為1, 450,000元、監造費用72,500元，但得自設計費用75,000元扣除，實際工程總價為1,447,500元（下稱系爭工程契約）；上訴人並於111年11月30日給付149,430元、同年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。兩造再於112年2月10日簽立更改工程委託契約書，約定變更系爭工程契約之施作工程項目、工程款，約定工程總價為1,065,400元，並協議作廢系爭工程契約。兩造就系爭變更工程契約約定第一期工程款為319,620元（下稱系爭變更工程契約）；上訴人並於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈡依系爭設計契約約定內容，被上訴人應交付平面圖、彩圖、3 D彩圖，然被上訴人僅遲延交付簡易平面圖34張，未依上訴人之要求改圖，且就平面圖、彩圖、3D彩圖全無交付情形（否認被上訴人傳送圖檔為彩圖），顯然被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延，上訴人分別於112年3月3日催告履行，被上訴人應於112年3月10日交付上開圖面，詎被上訴人未於期限內交付，上訴人再於同年月13日催告被上訴人履行，上訴人未於當日交付，上訴人即得依民法第254條規定解除系爭設計契約，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭設計契約之意思表示。復因被上訴人於112年4月28日以彰化光復路郵局存證號碼第108號存證信函（下稱108號存證信函）拒絕給付，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定解除系爭設計契約，並請求返還設計費85,000元。　㈢又上訴人因資金調度因素，而依系爭變更工程契約第6條約定，於112年3月20日通知被上訴人減作系爭房屋工程範圍為1 樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更，上訴人遂於112年3月31日以大村郵局存證號碼第18號存證信函（下稱18號存證信函）、於112年4月17日以彰化中央路郵局存證號碼第82號存證信函（下稱82號存證信函）催告被上訴人於5日內配合辦理工程變更事宜，被上訴人仍置若罔聞，被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延情形，上訴人得依民法第254條規定，以員林中正路郵局第73號存證信函（下稱73 號存證信函）解除系爭變更工程契約。復因被上訴人已於11 2年4月28日以108號存證信函拒絕減作工程，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定，解除系爭變更工程契約，並請求返還第一期工程款。　㈣如認上訴人未能合法解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，則被上訴人已有上開不完全給付情形，上訴人亦得請求損害賠償，並分別就系爭設計契約、系爭變更工程契約請求被上訴人賠償85,000元、319,620元。爰依民法259條、第227 條第1項準用第231條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人404,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯略以：　㈠依系爭設計契約約定，被上訴人並無交付平面配置圖、3D透視圖、施工圖給上訴人之義務，惟兩造就系爭房屋工程之設計反覆討論、修改後，被上訴人已提供平面圖、立面圖、彩圖予上訴人，被上訴人就系爭設計契約並無給付遲延、不完全給付情形，上訴人無從解除契約或請求損害賠償。又兩造就系爭設計契約約定所約定費用為75,000元，上訴人另贈與訴外人吳軒至之10,000元，並非系爭設計契約之設計費用。　㈡關於系爭變更工程契約，上訴人雖曾提出減作系爭房屋工程項目僅限於1樓房屋、工程款為267,540元之要約，然依系爭變更工程契約第6條約定，被上訴人並無允諾義務，被上訴人拒絕承諾暨簽訂確認書亦無給付遲延、不完全給付問題。況兩造於系爭變更工程契約所約定之第一期款項，係作為被上訴人提供3D效果圖及後續改圖服務之對價，於上訴人付清第一期款項前，被上訴人已提出數十張彩圖予上訴人，並配合上訴人多次修改，顯然被上訴人就系爭變更工程契約亦無給付遲延、不完全給付情形，被上訴人請求給付319,620元，顯然無據等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人404,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有系爭房屋為室內裝潢設計，並以口頭方式成立系爭設計契約，上訴人於同日給付現金75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬；上訴人並曾交付現金10,000元予吳軒至。　㈡兩造於111年11月29日簽訂系爭工程契約，上訴人並於111年1 1月30日給付149,430元、於111年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。上訴人後以建商延宕交屋為由，遲延給付剩餘之第一期工程款235,405 元（計算式：434,250-198,845＝235,405元）。　㈢兩造於112年2月10日簽立系爭變更工程契約，並協議作廢系爭工程契約；上訴人於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人迄至112年2月11日已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈣上訴人就系爭變更工程契約業已給付319,620元。　㈤上訴人於112年3月20日以LINE通知被上訴人減作系爭房屋工　　程範圍為1樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更。　㈥上訴人於112年3月31日以18號存證信函、於112年4月17日以8 2號存證信函催告被上訴人配合辦理系爭房屋工程變更事宜，被上訴人於112年4月18日收受18、82號存證信函；上訴人再於同年4月27日以73號存證信函通知被上訴人解除兩造間契約關係，並依民法第259條規定請求被上訴人返還預收之款項，被上訴人於同年5月2日收受73號存證信函。　㈦被上訴人於112年4月28日以108號存證信函通知上訴人，表明：被上訴人尚未承諾變更系爭房屋工程範圍，不受變更工程範圍之拘束，兩造間就系爭變更工程契約之第一期工程給付義務皆已履行，若欲續行第二期工程，應給付第二期工程款及儘速辦理交屋等語，上訴人有於同年5月3日收受108號存證信函。　㈧被上訴人迄今均無於系爭房屋進場施作工程情形。　㈨一審卷第289至320頁所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人、訴外人即上訴人之夫吳江偉之對話內容；民事陳報狀卷之附件一編號1至316所示之LINE 訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人間之對話內容，附件二編號1至246所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、吳江偉、被上訴人、吳軒至間之對話內容（上開LINE訊息紀錄分稱附件一、附件二）。　㈩系爭設計契約定性為承攬契約、系爭變更工程契約定性為承攬契約。　被上訴人曾於112年1月28日依上訴人要求，將系爭房屋如原審卷第67頁至第100頁之紙本CAD圖置於上訴人住處信箱，而已交付予上訴人；嗣於112年1月29日，被上訴人再以LINE傳送如原審卷第101頁、第102頁之設計圖予上訴人；並於112 年3月15日以LINE傳送如原審卷第103頁、第104頁之設計圖予上訴人。　系爭房屋於112年11月27日經建商點交予上訴人。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭設計契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還設計費7 5,000元、給付吳軒至之10,000元，有無理由？　㈡上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭變更工程契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約第一期工程款319,620元，有無理由？　㈢上訴人主張就系爭設計契約，其得依民法第227條第1項、第2 31條規定，請求損害賠償即設計費用75,000元、給吳軒至之 10,000元有無理由？　㈣上訴人主張就系爭變更工程契約，其得依民法第227條第1項、第231條規定請求損害賠償即第一期工程款319,620元，有無理由？　㈤上訴人依前開規定為本件請求，有無違反民法第148條第2項　　情形？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（二審卷第61-63頁、第 130頁），並有系爭工程契約書、系爭變更工程契約書、18 號存證信函暨回執、82號存證信函暨回執、73號存證信函暨回執、108號存證信函暨回執、原審外放之民事陳報狀卷可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是上訴人主張被上訴人就系爭設計契約、系爭變更工程契約有陷於給付遲延、遲延工作致顯不能於期限內完成、不完全給付情形，其可依民法第254條、第503條合法解除上開2筆契約，並依同法第259條、第227條、第231條規定請求給付等節，經被上訴人以前詞否認，上訴人即應就其上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈就系爭設計契約部分：　⑴上訴人雖以被上訴人未於約定期限交付平面圖、彩圖、3D彩圖，主張其得合法解除系爭設計契約等語。然依兩造、訴外人即上訴人配偶吳江偉於112年3月3日、同年月13日、14日訊息觀之，於112年3月3日係由吳江偉以LINE訊息訊問被上訴人「請為何時可以看彩圖？」，經被上訴人回以「下星期給您」、「請問現場何時可以進去？」、「想再丈量一次比較準確」、「麻煩幫忙跟建商確認一下，謝謝！」等語；上訴人則於同年月13日方傳送「請問圖何時給看？」、「已過一星期」、「請確定給圖時間」等語予被上訴人，再經被上訴人於同日回稱以「不好意思，最近安排媽媽住院開刀的事情，所以時程有點延宕，這個星期一定會趕給您」，經上訴人回以「那再麻煩了」等語（附件二第111-113頁）。顯見兩造關於彩圖交付期限，未曾約定被上訴人應於112年3月10 日交付，上訴人主張被上訴人未於112年3月10日交付即陷於給付遲延乙節，即非可採。　⑵再被上訴人曾於112年3月15日以LINE傳送如一審卷第103頁、第104頁之圖檔予上訴人乙節，已經本院認定如上。上訴人固否認被上訴人已履行其就系爭設計契約之給付義務，但依上訴人、吳江偉與被上訴人間前開訊息內容，及上訴人曾於 112年3月14日以LINE訊息連續傳送內容為「彩圖」等語之訊息予被上訴人（附件一第151-153頁），足認上訴人僅認被上訴人未交付「彩圖」方為催告。又依兩造先前聊天內容觀之，上訴人曾於112年1月間以LINE訊息傳送內容為「大哥，不是要出彩圖給我？」，經上訴人回以「第一版是5張給您，看是要簽約時拿還是我幫您拿到自強路？」，上訴人再回稱「傳圖檔pdf」，被上訴人遂傳送5張彩圖之圖檔予上訴人，上訴人於收取圖檔後，再傳送感謝之貼圖予被上訴人（附件二第88-89頁）。堪認兩造間所約定之彩圖即為被上訴人以電腦軟體模擬裝潢完成後，如同照片般之渲染圖，而非其他圖檔。則審酌被上訴人於112年3月15日、18日傳送彩圖（即渲染圖）之圖檔予上訴人後，上訴人即無表明被上訴人未給付、給付不完全、遲延給付等情形，僅以訊息表明欲刪減工程項目等情（附件二第120-123頁）。堪認被上訴人於112 年3月15日、18日以LINE傳送彩圖之圖檔予上訴人後，已完成兩造於系爭設計契約約定之給付。是上訴人主張被上訴人尚應依系爭設計契約交付平面圖、彩圖、3D彩圖，及被上訴人未於約定期限內完成給付而陷於給付遲延、不完全給付等語，均無可採。　⑶被上訴人就系爭設計契約並無陷於給付遲延、不完全給付，且被上訴人已依系爭設計契約完成給付乙節，已經本院認定如上。於此情形，上訴人即無從依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭設計契約報酬或負不完全給付之損害賠償責任。又本院已認被上訴人無上開給付義務，就系爭設計契約報酬應為若干，即無贅述必要。　　　⒉就系爭變更工程契約部分：　　兩造於系爭變更契約第6條約定「本約簽訂後，若甲方（即上訴人）要求變更工程項目，其追加減部分應由雙方另行參酌本約單價或另行議價，並簽定確認書後乙方（即被上訴人）始依甲方追加減部分得負施工之責不得異議」等語（一審卷第19頁）。依上開契約文義，僅能認定兩造係約定工程變更需經兩造另行協議，並簽訂確認書後始發生契約變更之效力，顯然被上訴人並不因上開約定內容負有允諾變更之給付義務。則上訴人固以82號、18號存證信函催告被上訴人於5 日內配合減作系爭變更契約工程項目、工程款，經被上訴人以108號存證信函拒絕，僅生上訴人是否另依民法第511條規定終止契約或兩造合意終止契約問題，被上訴人並無因此而陷於給付遲延、不完全給付情形。因此，上訴人亦無從依民法第254條、第503條規定解除系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約所約定之第一期報酬或請求損害賠償。　㈢本院已認上訴人依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1 項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元，核屬無據；就被上訴人抗辯上訴人行使上開解除權是否違反民法第14 8條第2項規定乙節，即無贅述必要。七、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元及遲延利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人雖未合法解除契約，惟兩造均於113年11月25日言詞辯論期日同意終止系爭變更工程契約，故系爭變更工程契約業已合意終止，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-113-簡上-58-20241216-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第921號原告黃凰茹訴訟代理人洪嘉鴻律師被告邱和泉訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月28 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)緣原告之父於民國84年10月23日逝世，原告乃繼承取得系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、同段557號地號2筆土地( 下稱：系爭土地)應有部分6分之1，原告之姊黃鳳凰取得系爭土地應有部分6分之2。嗣因原告約於86年間，將本票借予他人利用以借貸，經友人告知可能觸犯票據法，進而建議其名下不得有任何資產，原告遂於87年間將系爭土地應有部分6分之1，借名登記予訴外人黃麗娟名下，又黃鳳凰因積欠原告債務，乃願將其所有系爭土地之應有部分6 分之2交予原告以抵債，嗣92年間原告結識被告，經雙方合意成立系爭土地應有部分6分之3之買賣契約，此有土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅不課徵證明書及印花稅大額憑證應納稅額繳款書可佐，原告乃於 94年1月21日委請黃鳳凰將系爭土地應有部分6分之2，以買賣之方式移轉登記予被告，另請黃麗娟將系爭土地應有部分6分之1移轉登記予被告，綜上，原告已依買賣契約之約定，將系爭土地應有部分6分之3移轉登記予被告名下，惟被告迄今仍尚未給付買賣價金新台幣(下同)472萬2,557 元，原告爰依買賣關係，提起本件訴訟。　(二)又原告將系爭土地以買賣之原因，所有權移轉登記與被告，實係隱藏借名登記之法律關係，原告始於前案訴訟，本於終止借名後，請求被告將系爭土地返還予原告。詎前案訴訟承審法官卻以原告並無從證明兩造間有借名登記之法律關係存在，駁回原告於前案之請求，則兩造間系爭土地之買賣既無隱藏他項法律行為（借名登記），即應回復系爭土地之買賣關係，準此，原告本於兩造間之買賣關係，請求被告應給付系爭土地之買賣價金，當屬合理、正當，絕非被告辯稱「原告對同一事實所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一…」云云。　(三)再者，被告於另案臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第823 號背信等案件偵查中，曾明白陳稱：「．．．94年1月13日才移轉本案2筆土地抵償．．．」，足證被告於該偵查案件，確有承認兩造就系爭土地合意成立買賣契約，準此，原告對被告就系爭土地買賣價金請求權之請求權時效，已因承認而發生中斷之效果，請求權即應重新起算，原告之買賣價金請求權並未罹於時效消滅。　(四)並聲明：　１、被告應給付原告472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告否認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係之合意，且原告前於另案曾對被告起訴主張系爭土地為原告借名登記於被告名下，雙方借名登記關係終止後請求被告返還系爭土地云云，如是之主張，業經臺灣高等法院台南分院以11 0年度重上字第105號判決變更之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2381號裁定上訴駁回確定，原告雖有不服而提起再審，但亦遭最高法院以113 年度台聲字第179號裁定駁回再審聲請而已終局確定在案可稽。原告於「另案」之歷次審理期間（包含第一審至第三審、再審程序），皆主張原告將系爭土地借名登記於被告名下，或交由被告代為保管云云，從未曾提及原告有出賣系爭土地予被告、抑或兩造間就系爭土地存在買賣契約關係等情，則原告對「同一事實」所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一，自不足採信。　(二)又原告之所以同意將系爭土地移轉登記予被告之真實原因，乃出於被告將經營多年的之園藝工程行，收入均交由原告管理，並曾以銀行貸款用以清償原告之債務，是原告積欠被告大量債務，卻無法清償，方同意將系爭土地移轉登記予被告名下作為抵償。因此原告將系爭土地移轉登記予被告之移轉原因，既非出於借名登記關係，更非基於買賣契約關係，上情亦可參照台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號判決第7至8頁略以：「…可知被上訴人(註：指原告)與邱和泉前有一定之親密關係，且其等間財產劃分並不明確，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，互相使用帳戶亦屬常見，或一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，由邱和泉以工程行貸款，對照邱和泉取得系爭2筆土地之時點及該土地移轉時所載買賣價值472萬餘元，及被上訴人管理工程行財務等情，邱和泉抗辯其為被上訴人清償債務，被上訴人乃將系爭2筆土地登記予伊，並非全然無據。」等語足稽，洵足參佐。　(三)退步言之，縱認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係為可採(假設語氣），惟原告主張買賣關係係成立於94年1月21 日，計至原告於113年7月12日提起本件訴訟之時為止，期間已逾19年以上，依民法第125條之規定，顯已罹於15年之請求權時效，被告據此主張時效抗辯，依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付買賣價金。又縱依原告所主張被告曾於另案偵查案件中提及系爭土地之移轉為原告作為對被告債務之抵償等語，惟被告於另案偵查中之陳述，至多僅為就兩造間是否成立借名登記一事，以查明被告是否涉犯侵占罪嫌所為之訴訟上攻防及答辯，並非對於兩造間就系爭土地存有買賣契約與否之陳述。而本件被告於另案偵查案件中之陳述，並無承認其對原告有何給付價金之義務，當非「明知」其請求權時效已完成，而猶仍為承認債務之意思表示，即非於明知消滅時效已完成之前提下仍承認債務，更遑論對於給付買賣價金之義務有何承認之意思表示。是原告上開所辯被告已承認債務，時效並未中斷云云，顯非有理，並不可採。是被告於另案偵查中所為之陳述，並不得作為拋棄時效利益之意思表示，堪以認定。況依據民法第144條第2項之規定，時效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。查被告並無履行給付，亦無以契約承認債務之存在，則被告自得依據民法第144條第1項拒絕給付買賣價金，彰彰甚明。　(四)並聲明：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行三、本件不爭執之事項：　(一)系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分6分之 3，現均以信託為登記原因，登記在被告女兒邱雅潔名下。　(二)系爭2筆土地之沿革及變動如下所示：編號【嘉義縣水上鄉】系爭土地之沿革、變動土地謄本現狀 ⒈ 仁安段557地號土地 (重測前：崎子頭段586地號) 黃坤池：全部 →69.09.30 黃光亮╮ 黃光輝│繼承黃進富│85.06.11 黃鳳凰│各1/6 黃凰茹│ 黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣 (94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 ⒉ 仁安段489地號土地 (重測前：崎子頭段592地號) 　　　　　　黃光亮╮ 　　　　　　黃光輝│繼承　　　　　　黃進富│85.06.11 　　　　　　黃鳳凰│各1/6 　　　　　　黃凰茹│ 　　　　　　黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 →總登記：87.08.07 　(三)原告前於110年間曾起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院11 0年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案。　(四)原告主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32號案件不起訴處分在案。　(五)原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係。四、本件爭點： (一)原告主張兩造間就系爭土地合意成立買賣契約，是否實在？ (二)原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，有無理由？被告抗辯原告本件請求罹於時效，有無理由？五、本院之判斷：　(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，此為民法第345條第1、2項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，亦為民事訴訟法第277條著有明文。經查，原告主張兩造間就系爭土地成立買賣契約關係，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　(二)又原告就系爭土地於85年6月11日辦理繼承登記取得所有權應有部分6分之1，並於87年11月17日以買賣為原因移轉登記予訴外人黃麗娟，訴外人黃麗娟再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告。而原告胞姐黃鳳凰於85年6 月11日、86年11月24日分別因繼承、買賣各取得6分之1( 合計6分之2)，再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告，既為兩造所不爭執，而原告就系爭土地雖於87年11 月17日以買賣為登記原因，移轉自己繼承登記取得應有部分6分之1予訴外人黃麗娟，惟原告不否認此係其借名登記在訴外人黃麗娟名下，即難據被告登記取得系爭土地原因為買賣，認定兩造間必存有買賣關係。此參兩造如就系爭土地有合意買賣價金472萬2,557元，衡之一般社會常情，兩造應無不詳予商洽買賣價款給付方式，猶無在未取得分文價款或擔保時，原告即願移轉出售系爭土地全部持分予被告所有，足見原告上開主張，顯違一般交易常情，尚難採信。　(三)又原告前於110年間曾另案起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且原告亦主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32 號案件不起訴處分在案，亦經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱綦詳，則兩造間就系爭土地如存在買賣關係，原告應無初始主張係將系爭土地借名登記在被告名下，請求被告返還系爭土地，甚而主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等罪嫌提起刑事告訴，亦見原告上開主張兩造間就系爭土地成立買賣關係，顯與其前所為主張有悖，要難採信。　(四)再者，兩造均不爭執原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，即難認兩造就系爭土地有買賣契約之意思表示合致存在。而證人即原告女兒羅玉華於本院113年10月28日言詞辯論期日到庭證述：「(問：妳母親有跟妳提到，就嘉義縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，有跟被告間有買賣關係嗎？)答：她只說大人的事，我們小孩子不要問那麼多。」、「(問：妳有無問過被告，為何原告即妳母親會把嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地登記在他名下？)答：我沒有問過被告土地這件事（改稱）我沒有問被告原因，但他們有時候吵架，我有問被告說土地的事情，然後被告說土地他以後會還，就算沒有還土地，也會還錢。」等情(詳本院卷第230頁)，亦自承未見聞兩造間就系爭土地之買賣有進行討論或商洽過程，自無從憑以認定兩造確有達成系爭土地買賣之合意。　(五)從而，原告既未能舉證證明兩造就系爭土地有成立買賣契約關係，則原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，即屬無據，難予准許，而被告抗辯原告本件請求罹於時效，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告買賣系爭土地價金472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既未能舉證以實其說，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-13

SCDV-113-訴-921-20241213-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人林平浩莊雅文上二人共同訴訟代理人林元浩律師被上訴人莊坤圓黃建勝即建勝糧行上二人共同訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院民事簡易庭於民國112年7月21日所為第一審判決（112年度簡字第65號）提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、給付上訴人莊雅文新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元，及均自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之五十一，上訴人莊雅文負擔百分之四十，被上訴人連帶負擔百分之九。第二審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之六十二，上訴人莊雅文負擔百分之二十二，被上訴人連帶負擔百分之十六。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人莊坤圓、黃建勝即建勝糧行如各以新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元為上訴人林平浩、莊雅文供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人方面：　　　㈠聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩、莊雅文各新臺幣（下同）2,236,012元、1,080,000元，及均自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　⒈上訴人林平浩部分：　　　⑴殯葬活動中諸如法師誦經、超渡法會、大體收殮等宗教儀式，已為臺灣喪禮中所常見，有關此類民間或社會習俗類型之支出，法院應審酌死者當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況等因素，以決定殯葬費的合理必要性，並非得概予剔除。原審判決認上訴人林平浩所請求之殯葬費，有關法會、紙屋、庫錢、告別式場、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、樂隊、儀隊等支出，顯屬過於舖張且非必要，然並未具體依被害人林鴻當地喪禮習俗及宗教上之儀式、身分地位及生前經濟狀況等因素，以決定其殯葬費之合理金額，顯然過於率斷。而林鴻已逐步接手上訴人林平浩的事業，對外為事業小老闆，是其年紀雖輕，但具有相對優越之社會經濟地位。且林鴻係因意外事故死亡，依臺灣傳統宗教習俗，必須舉辦更隆重之誦經、超渡等宗教科儀，上訴人林平浩也確實支出林鴻之殯葬費100萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人連帶賠償殯葬費100萬元，實屬有據。此部分原審僅判賠60萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付殯葬費40萬元，應有理由。　　　⑵原審判決以上訴人林平浩獨資成立一家民營企業並擔任負責人，且名下有十數筆不動產及存款等現金，而認定其將來當能以自己財產維持生活無受林鴻扶養之必要，顯然未考量上訴人林平浩現有財產將來可能有減失之情事。且上訴人林平浩手指曾發生粉碎性骨折，目前左手 2指斷指，抓握能力有限，因多年來糖尿病纏身，體力不濟，邇來更完成胃繞道手術，身體狀況已無法再親自承攬工程或親自從事營造工作，早已陸續將事業交由林鴻負責經營管理。換言之，上訴人林平浩的勞動能力明顯低於一般人，在本件車禍發生前，原本即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後，上訴人林平浩因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產以維持生活。另上訴人林平浩除有原審所指積極財產外，更有債務2,930萬元，亦即上訴人林平浩之現有財產確實有為清償其債務而減失之可能。是以，上訴人林平浩自65歲起，確實不能維持生活而有受林鴻扶養之必要，其請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，亦屬有理。　　　⑶林鴻死亡時年僅25歲，正值蓄勢待發之黃金年華，而林鴻為上訴人林平浩之長子，其二人間之父子親情濃烈，突遭喪子之痛，使上訴人林平浩本可享受之天倫之樂完全被剝奪，造成上訴人林平浩內心痛苦暨深且鉅，上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩精神慰撫金180萬元。　　⒉上訴人莊雅文部分：　　　林鴻為上訴人莊雅文之長子，其等間母子親情濃烈，情感融洽，突遭喪子打擊，內心極其痛苦，進而出現自殺行為，至今仍無法接受林鴻死亡之事實，終日精神恍惚且憂鬱，上訴人莊雅文請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再給付上訴人莊雅文精神慰撫金180萬元。　　⒊本件車禍發生時林鴻所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）行駛於中山路上，速限為60公里，而非50公里，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）及原審判決均認林鴻行駛之車道速限為50 公里而認定林鴻與被告莊坤圓應各負擔二分之一之肇事責任，顯然有誤。且案發時乘坐在林鴻身邊之訴外人珊蒂於警詢時陳稱伊覺得林鴻沒有開很快，而覆議會的鑑定意見書僅稱林鴻駕駛系爭自用小客車未減速慢行，卻未說明林鴻之車速為何、其認定林鴻未減速慢行之依據為何，顯有過於率斷之嫌。另被上訴人莊坤圓於警詢時陳稱「對方大約還距離我100公尺左右，我認為不會發生碰撞」等語，但覆議意見書卻稱「林車距離肇事撞擊點約40公尺」，與被上訴人莊坤圓當時所認定之距離相差過大，且就被上訴人莊坤圓未依規定提前打左轉方向燈，此違規行為是否為肇事原因未為說明。是以，上訴人主張被上訴人莊坤圓之肇責比例至少為六成。　　⒋系爭自用小客車的品牌為BENZ，於二手交易市場仍有相當高之價格優勢，除上訴人林平浩於原審所提出之車價查詢資料顯示該車之賣價為217,000元外，今另提出與系爭自用小客車相同品牌、型號及出廠年份之二手車車價查詢資料顯示交易價格分別為238,000元、23萬元，可見上訴人林平浩主張系爭自用小客車於本件車禍發生時之合理價格為20萬元，為有理由。退步言，倘鈞院認定上訴人林平浩可以主張之車損應扣除系爭自用小客車報廢殘值，因雲林縣汽車同業公會函覆鈞院之車輛鑑價證明書上記載報廢殘值應以「每日報價為準」，但該公會函覆鈞院系爭自用小客車之報廢殘值為20,000元至25,000元不等，究竟係以何日期作為報價基準，未見雲林縣汽車同業公會說明，自不可採為本件認定系爭自用小客車報廢殘值之基準。實則，上訴人林平浩於本件事故發生後報廢系爭自用小客車之殘值僅為11,000元。　　⒌本件上訴人所領取之強制險理賠應屬於死亡給付，為定額給付，理賠範圍不包括實支實付之醫藥費、財產性質之車損及精神慰撫金，故上訴人林平浩得請求之醫藥費、車損及精神慰撫金及上訴人莊雅文得請求之精神慰撫金，均無須扣除其二人已領取之強制汽車責任保險金。二、被上訴人方面：　㈠聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈本件車禍已鑑定林鴻同為肇事因素，林鴻自應負五成之肇事責任。上訴人固提出珊蒂於警詢之證詞為證，但乘客之感受過於主觀，尚難據即謂林鴻無超速之情事。上訴人雖又稱到場警員判定被上訴人莊坤圓為肇事之主要原因，但警員之初步判斷不能作為肇責之論定，仍需經由鑑定單位通盤考量道路交通事故之全部狀況予以判斷，故上訴人主張被上訴人莊坤圓應負擔之責任比例為六成，尚無理由。　　⒉內政部全國殯葬資訊網之大眾治喪項目參考價格表，係內政部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，該表顯示殯葬費之金額約為75,900元至312,200元，應可採為認定之標準。林鴻死亡時未婚、無子女，實歲為24歲，被上訴人認為其所支出之殯葬費以60萬元為合理且必要，超過部分為上訴人林平浩額外所盡之哀思，不能請求被上訴人連帶負擔。　　⒊原審已認定上訴人林平浩名下有十數筆不動產及存款，以其現今資力觀之，將來其當得以自己財產維持生活而無受林鴻扶養之必要。參以上訴人林平浩為林鴻支出100萬元之殯葬費，亦見其資力尚非一般，應無受林鴻扶養之必要。上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付扶養費1,426, 686元，應無理由。　　⒋林鴻因本件車禍致生死亡結果，被上訴人均深感遺憾。但被上訴人之經濟能力有限，原審已審認兩造之資歷，認為上訴人之精神慰撫金各以120萬元為宜，已屬適當。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應依侵權行為之法律關係，連帶給付上訴人莊雅文825,552元，及自111 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴人之上訴聲明與被上訴人之答辯聲明分別如前所述（被上訴人敗訴部分未據其等提起上訴已告確定）。　四、兩造協議整理不爭執之事實：　㈠受雇於被上訴人黃建勝（即建勝糧行）之被上訴人莊坤圓，於111年1月3日下午3時11分許，駕駛車牌000－0000號半聯結車（下稱半聯結車）執行職務時，沿雲林縣二崙鄉中山路向西行駛，途經該路段與民生路126巷無號誌交岔路口，欲左轉往民生路126巷行駛時，與對向車道直行由林鴻駕駛之系爭自用小客車，於交岔路口發生碰撞，系爭自用小客車因之全損已無修復價值，林鴻則因而受有頭部外傷及胸部挫傷等傷勢，致多重器官外傷性損傷死亡。　㈡被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，有左轉彎車未讓直行車行先行之過失；林鴻亦有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失。　㈢被上訴人莊坤圓因上開行爲觸犯過失致死罪犯行，經本院刑事庭以111年度交訴字第26號案件，判處有期徒刑6月，檢察官雖不服提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第560號案件，判決駁回上訴確定。　㈣上訴人林平浩於00年0月00日出生，上訴人莊雅文於00年00月 00日出生，其二人分別爲林鴻之父親與母親。　㈤上訴人林平浩因林鴻死亡支出殯葬費100萬元。　㈥如上訴人林平浩滿65歲以後有受扶養之必要，林鴻本應對林平浩負三分之一之扶養義務，上訴人林平浩滿65歲之餘命尚有18.77年，每年所需扶養費數額爲317,460元，依霍夫曼係數扣除中間利息計算總數，上訴人林平浩得一次請求之扶養費總額為1,426,686元。　㈦系爭自用小客車為上訴人林平浩所有，該車於92年7月出廠。　㈧兩造之身分、地位、經濟及財產狀況，均如對造所述及原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　㈨上訴人林平浩、莊雅文已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，但系爭自用小客車全毀之損害，並非強制汽車責任保險理賠之範圍。　㈩上訴人林平浩之負債為2,930萬元。　上訴人林平浩得主張賠償之醫藥費數額爲1,755元。　上訴人莊雅文得主張賠償之扶養費總額為2,451,104元。　本件遲延利息兩造合意自111年3月23日起算。五、本件之爭點：　㈠上訴人林平浩支出之殯葬費用，所得向被上訴人主張之數額爲何？　㈡上訴人林平浩是否得主張扶養費之損害？　㈢系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值爲何？扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為何？　㈣上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額各為何？　㈤上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為何？　㈥上訴人林平浩支出之醫藥費用，以及上訴人得主張之精神慰撫金，是否非強制汽車責任保險理賠之範圍？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。兩造在本院審理時除就上開六項爭點有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載，以下僅就兩造前開爭執事項說明如下。　㈡殯葬費部分：　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經查，上訴人林平浩主張其因林鴻死亡支出殯葬費 100萬元之事實，固據上訴人林平浩提出收據為證（見原審卷第69-70頁），且為被上訴人所不爭執。然本院審酌林鴻之教育程度為大學畢業，死亡時之年齡為24歲，未婚，死亡前任職於訴外人東震營造工程有限公司，110年度申報所得總額為263,513元等情（見本院卷第309頁及限閱卷），再參酌臺灣目前喪禮中所常見之習俗，認為上訴人林平浩所支出之殯葬費，其中紙屋、庫錢、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、儀隊等費用，應非屬收殮及埋葬所必要之費用。另法會誦經、告別式場及樂隊等支出雖符合習俗所需，但所支出之金額超出一般大眾治喪之金額甚多，而應予酌減。是以，本院綜合上情，認為上訴人林平浩得請求之殯葬費以60萬元為合理有據，超過上開金額之請求，不應准許。　㈢上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由：　　⒈原審以其依職權由稅務電子閘門所調取上訴人林平浩之所得及財產資料，及自經濟部商工登記公示資料查詢服務網所查得之公司基本資料，認以上訴人林平浩之現有財產觀之，其將來應能以自己所有財產維持生活而無受林鴻扶養之必要，而駁回上訴人林平浩扶養費之請求，本院就此部分之法律上意見與原審判決理由相同，認為原審之認事用法並無違誤，爰以引用。　　⒉上訴人林平浩雖舉最高法院108年度台上字第653號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第456 號民事判決為據，主張其於本件車禍發生前即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後其因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產維持生活，因此有受扶養之必要等語。然最高法院108年度台上字第653號民事判決揭示「直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第 1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。」而本院查得上訴人林平浩於113年5月14日之財產總額為75,349,568元，其除陳報負有債務2,930萬元外，並未再舉出並證明其財產日後有可能消減之情形，則依最高法院前開判決意旨，亦難認上訴人林平浩有受其子林鴻扶養之必要。另臺中高分院108年度上字第456號民事判決係有關扶養費請求權人名下只有1筆賴以生產收益維持生活之農地而言，與本件上訴人林平浩名下有數十筆不動產之情形有別，自無從比附援引。　　⒊從而，上訴人林平浩主張其有受林鴻扶養之必要，請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由。　㈣系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值為16萬元，扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為14萬元：　　⒈上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車於本件車禍發生當時之市值為20餘萬元，該車報廢之殘值為11,000元等語，並提出中古車網路資料為證（見本院卷第141、143頁）。惟經本院囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定系爭自用小客車於111年1月3日發生本件車禍時之市值，據雲林縣汽車商業同業公會於113年7月8日以雲縣汽商會字第058號函覆稱：系爭自用小客車於111年1月3日間在未發生交通事故前正常情況之價值為16萬元，該車發生事故後因全毀而報廢之殘值為20,000元至25,000元，有雲林縣汽車商業同業公會之車輛鑑價證明書在卷可按（見本院卷第277頁）。　　⒉本院審酌上開鑑定所得之市價係雲林縣汽車商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，其結果應屬可信。上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車至少仍有20萬元之市值，並提出中古車之網路資料為證，然上開網路資料僅為網路上之買賣要約，並非實際成交價格，況中古車輛之價值，除出廠年份外，應以車況之維持良好與否及行駛里程，最為關鍵。觀之上訴人林平浩所提出之網路資料顯示，欲出售車輛之行駛里程僅4.2萬公里、13 萬公里，而系爭自用小客車係於92年7月出廠，距離本件車禍於111年1月3日發生時，已經使用18年，上訴人林平浩片面主張該車之市值為20萬元，卻未就系爭自用小客車之保養情形、使用狀況及行駛里程等提出其他證據以資說明，本院認為應以雲林縣汽車商業同業公會之鑑定價格較為可採。另上訴人林平浩陳稱系爭自用小客車報廢殘值僅為11,000元之事實，亦未據上訴人林平浩舉證以實其說，自難憑採。　　⒊準此，堪認上訴人林平浩因系爭自用小客車全毀所受之損害金額應為14萬元（計算式：16萬元－2萬元＝14萬元），上訴人林平浩逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人之子林鴻因本件車禍致死，喪子之痛精神上自受有痛苦，而得請求精神慰撫金。本院審酌上訴人林平浩之教育程度為高中畢業，擔任民營企業負責人，育有2子；上訴人莊雅文之教育程度為高職畢業，在民營企業任職；被上訴人莊坤圓之教育程度為國中畢業，受僱擔任駕駛；被上訴人黃建勝教育程度為高中畢業，獨資經營糧行，並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存置袋內及限閱卷）暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為上訴人林平浩、莊雅文請求精神慰撫金各以120萬元為適當，上訴人林平浩、莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其二人精神慰撫金各180萬元，為無理由。　㈥上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為十分之四：　　⒈本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車鑑定會及覆議會鑑定結果，雖均認被上訴人莊坤圓駕駛半聯結車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；與林鴻駕駛系爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可明（見本院卷第 225-237頁）。然因上開鑑定所依據之道路交通事故調查報告表㈠將肇事地點之速限為時速60公里誤載為50公里，有雲林縣警察局西螺分局113年2月5日雲警螺交字第11300 01206號函暨檢送之職務報告書等件在卷足憑（見本院卷第193-199頁），於是兩造合意囑託國立澎湖科技大學重新鑑定被上訴人莊坤圓與林鴻就本件車禍之發生應負擔之肇事責任及肇事比例，鑑定結果認為：一、車輛接近過程推論：㈠車速推估：由半聯結車行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，於15(時):0 6(分):13.5(秒)抵達第1條車道線之起端，於15(時):06( 分):25.419(秒)抵達第10條車道線之起端。其時間差約為 11.919秒(25.419-13.5)，而行駛距離約為90公尺(9×10(4 (車道線實線段長度)+6(車道線間距長度))），可推估半聯結車於路段上之平均行駛速率約為27.18(90/11.919×3. 6)公里/小時(即每秒7.55公尺）。另半聯結車於15(時):0 6(分):25.483(秒)抵達分向線迄端，於15(時):06(分):28 .093(秒)左轉彎抵達對向車道線起端。其時間差約為2.61 秒(28.093-25.483)，而行駛距離約為10.48公尺，可推估半聯結車左轉彎之平均行駛速率約為14.46(10.48/2.61×3 .6)公里/小時(即每秒4.02公尺）。另由監視紀錄器影帶( 民宅監視器.mp4)可知，系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，於07(時):10(分):15.99(秒)車頭陰影抵達車道線起端，於07(時):10(分):16.166(秒)車頭陰影抵達車道線迄端。其時間差約為0.176秒(16.166-15. 99)，而行駛距離約為4公尺（車道線實線段長度），可推估系爭自用小客車之平均行駛速率約為81.82(4/0.176*3. 6)公里/小時(即每秒22.727公尺）。因該路段速限為每小時60公里，表示系爭自用小客車有明顯超速行駛之現象。㈡撞擊點及碰撞地點分析：由行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。由現場相片可知，半聯結車之車損主要在右後側(含右後側輪胎刮擦痕、側邊防捲護欄彎曲變形等)。系爭自用小客車之車損在於前車頭嚴重毀損(含前保險桿、引擎蓋嚴重凹陷變形、前擋風玻璃破裂、車頂護板部分破裂掉落、右前側葉子板彎曲變形部分掉落等)，故系爭自用小客車之撞撃點在前車頭，半聯結車則在於右後側。再由影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之内側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，而系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。故由兩車之行駛軌跡，可推估兩車碰撞地點如鑑定意見書第10頁圖3所示。㈢可行認知反應時間及距離分析：由民宅監視紀錄器影帶(民宅監視器.mp4)可知，半聯結車於07(時）:10(分）:12.34 (秒）開始左轉彎。於07(時):10(分):16.4(秒)兩車發生碰撞。半聯結車由開始左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有4.06秒(16.4-12.34)，表示半聯結車可行之認知反應( 對於小客車之直線接近)時間至少約為4.06秒；系爭自用小客車可行之認知反應(對於半聯結車之左轉彎接近)時間至多約為4.06秒。而當半聯結車開始左轉彎時，其離碰撞地點約16.32公尺(4.06*4.02)，系爭自用小客車離碰撞地點約為92.27公尺(4.06*22.727)，兩車接近之相對距離及視角如鑑定意見書第16頁圖4所示。由圖4可知，半聯結車離碰撞地點約16.32公尺，看系爭自用小客車之視角約為1 0度，系爭自用小客車離碰撞地點約92.27公尺，看半聯結車之視角約為1度，兩車相距約為97.2公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期及非預期但常見的道路危險狀況，所需的認知反應時間各約為0.7〜0.75、1.25秒。再者，車輛行駛速率每小時80公里，駕駛人視野角度約為 48.25〜55度(即單邊視角約為24.125〜27.5度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視野角度約為100〜110度(即單邊視角約為50〜55度）。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好，視距至少有90〜100公尺。是故系爭自用小客車行駛於内側車道，若有注意前方路況，可清楚看到正前方半聯結車於路口左轉彎(∵可行視距約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角24.125〜27.5度>所需視角約1 度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約為4.06秒>所需之認知反應時間約1.25秒)，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。由上述說明可知，系爭自用小客車超速行駛於內側車道，若有注意前方路況，採取適當之反應行為，兩車並不會發生碰撞。是系爭自用小客車超速行駛且未注意前方路況，是事故發生之重要原因。相反地，半聯結車左轉彎擬進入民生路126巷，若有注意前方路況(直行來車），可看到小客車之直線接近(∵可行視距至少約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角50〜55 度>所需視角約10度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示) ），有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約4.06 秒>所需之認知反應時間0.7〜0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。實際上，半聯結車行經路口逕行左轉彎，導致事故之發生。由上述說明可知，半聯結車行經無號誌路口，若有充分注意前方路況，暫不左轉彎，該事故是可以避免的。顯然半聯結車未充分注意前方路況，於無號誌路口逕行左轉彎，是事故發生之重要原因。二、肇事過程分析：半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，半聯結車煞停於路口內，而系爭自用小客車停止於半聯結車之右後側，其週邊有大片之散落物。三、肇事原因分析：半聯結車原行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第 7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定；系爭自用小客車超速行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，直接撞擊左轉彎之半聯結車肇事，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」之規定。是故本件肇事責任之歸屬及其比例建議如下：⒈被上訴人莊坤圓駕駛自用半聯結車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，為肇事主因(55〜60%)。⒉林鴻駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因（40〜45%)，有國立澎湖科技大學113年8月22日澎科大行物字第1130008911號函檢送之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第285頁，鑑定意見書附於卷外）。　　⒉本院審酌國立澎湖科技大學的鑑定是依據被上訴人莊坤圓所駕駛之半聯結車內之行車影像紀錄器、民宅監視器及雲林縣警察局交通隊西螺小隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，詳細說明本件車禍發生之過程、推估被上訴人莊坤圓與林鴻之行車速度、兩車之撞擊點及碰撞地點、兩車可反應時間及距離，進而得出肇事原因及肇責比例，其分析詳實、仔細，應屬客觀可採，兩造對國立澎湖科技大學所為之鑑定結果亦不爭執。　　⒊是以，本院綜合上情，認為被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，應負擔十分之六之過失責任，林鴻則應負擔十分之四之過失責任。　㈦上訴人林平浩所受系爭自用小客車損失部分，非強制汽車責任保險保障之範圍內，惟上訴人林平浩所支出之醫藥費及上訴人得主張之精神慰撫金，均屬強制汽車責任保險理賠之範圍：　　⒈按強制汽車責任保險乃「責任保險」體制，旨在對車禍受害人所遭致之「人身損害」提供基本保障（財物損害則不在保障之列），自應以民事侵權責任為依歸。而侵權行為損害賠償責任之範圍，民法乃規定於第192條至第195條，就人身傷害部分，含括財產上及非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），計有醫療費用、增加生活上需要之費用、殯葬費、負擔法定扶養義務所需費用、喪失或減少勞動能力及精神慰撫金等項目。惟前開民事侵權損害賠償項目與強制汽車責任保險法第27條第1項規定之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付並未一致，致生解釋與適用上之困擾。　　⒉參照最高法院94年度台上字第1403號民事判決認為：「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，該法第三十條定有明文。並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民法第一百九十四條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，是否未含非財產上損害賠償金額在內，非無再研求之餘地。」顯然認為非財產上損害賠償金額，亦應包含在強制汽車責任保險法第32條規定得扣除之損害賠償金額之內。　　⒊再者，責任保險之性質上乃屬消極保險，其所保障者並非被保險人於保險事故發生時所致之財產損害，而係在避免其因法律或契約所負債務之增加或擴大，其所保護者為消極之保險利益，為一種不利之關係。亦即責任保險之保險利益即為被保險人受賠償請求時，因其所產生之責任而致之不利益關係。則不論精神慰撫金制定之立意或功能為何，均不容否認當汽車交通事故之受害人對被保險人依民法相關規定請求精神慰撫金損害賠償時，已致使被保險人產生此項責任負擔之不利關係，而減輕此種負擔不就正是屬於責任保險存在之目的。　　⒋準此，依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之損害賠償金額，除財產上損害賠償外，亦應包含非財產上損害賠償金額在內，但財物損害則不在保障之列。從而，上訴人林平浩主張其請求之醫藥費與精神慰撫金及上訴人莊雅文主張其請求之精神慰撫金，均不應扣除其等已領取之強制汽車責任保險金，為不可採。　㈧上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,801,755 元（計算式：醫藥費1,755元＋殯葬費60萬元＋精神慰撫金1 20萬元＝1,801,755元），又上訴人林平浩應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上開項目上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,081,053元（計算式：1,801,755×6/10＝1,081, 053），再扣除上訴人林平浩已領取強制汽車責任保險金1 00萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為81,053元（計算式：1,081,053－1,000,000＝81,053）。此外，上訴人林平浩尚得向被上訴人連帶求償系爭自用小客車毀損所受之損失14萬元，扣除其應負擔林鴻之與有過失責任十分之四後，此部分上訴人林平浩得請求之金額為84,000元（計算式：140,000×6/10＝84,000）。合計，上訴人林平浩得請求被上訴人連帶給付之金額為165,053元（計算式：81, 053＋84,000＝165,053）。　　⒉上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為3,651,104 元（計算式：扶養費2,451,104元＋精神慰撫金120萬元＝3, 651,104元），又上訴人莊雅文應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為2,190,66 2元（計算式：3,651,104×6/10＝2,190,662.4，元以下四捨五入），再扣除上訴人莊雅文已領取強制汽車責任保險金100萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為1,190,6 62元（計算式：2,190,662－1,000,000＝1,190,662）。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人林平浩165,053元、上訴人莊雅文1,190,662 元，及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，就上開應准許部分，上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付其165,053元（計算式：165,053－0＝165,053）；上訴人莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其365,110元（計算式：1,190,662－825,5 52＝365,110），及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨假執行之聲請，均為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回，並判決如主文第三項所示。另本件上訴人林平浩於原審之請求全部被駁回，而上訴人莊雅文於原審之請求亦有部分被駁回，然原審卻諭知訴訟費用全部由上訴人林平浩負擔，亦有未洽，由本院將全部訴訟費用之裁判廢棄，並判決如主文第四項所示。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3 款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於上訴人請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另外被上訴人表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-13

ULDV-112-簡上-67-20241213-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告劉立祥上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院簡易庭於中華民國11 3年7月29日所為113年度簡字第111號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2115號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案上訴人即被告劉立祥（下稱被告）因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（見簡上字卷第61頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡查原審認被告本案傷害等犯行之事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告「因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語，及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重」等一切情狀，據以量處原審判決主文欄所示之刑暨易科罰金折算標準。則本院審酌原審已將被告之前案紀錄、犯罪情節、所生損害、犯後態度及個人情狀等節列為量刑審酌事由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限等違法或不當之情事，揆諸前開說明，自不得任意指摘為違法。本案復查無其他有利於被告之量刑因子，是以被告執上開意旨針對原審量刑提起本案上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373　條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第111號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 5號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第243號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉立祥犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行應補充記載為：「上午」10時7分；證據並所犯法條欄一編號2應更正為：「台」東縣綠島衛生所診斷證明書；證據部分應補充「法務部○○○○○○○民國113 年6月27日綠監戒字第11308001040號函及函附資料」、「被告劉立祥於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院易字卷第13至28頁），顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院易字卷第63至64頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院易字卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2115號　　被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、劉立祥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，於民國113年3月 11日10時7分許，在綠島監獄違規舍6房，明知李錦元為依法執行戒護公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打李錦元，致李錦元受有左側腕部挫傷、左側腕部擦傷之傷害，以此方式對依法執行職務之公務員當場施以強暴，妨害戒護職務之執行。二、案經李錦元告訴及法務部○○○○○○○函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉立祥於偵查中之自白證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人李錦元及妨害公務之事實。 2 綠島監獄113年3月13日戒字第11308000120號函文所附臺東縣綠島衛生所診斷證明書、訪談紀錄、監視器畫面光碟、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄及綠島監獄受刑人懲罰報告表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。請審酌被告於109年至111年間，多次以言語及暴力攻擊在監收容人與監所戒護人員，有刑案資料查註紀錄表及本署檢察官109年度偵字第3147號、110年度偵字第2568號、第 2569號、第1124號、112年度偵字第2470號、第111年度偵字第3529號、第1250號起訴書及臺灣臺東地方法院112年度東簡字第181號、111年度東簡字第256號、第67號、110年度第 90號、第110號判決書各1份在卷可憑，猶仍不收警惕，故意為本件犯嫌，請從重量處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TTDM-113-簡上-27-20241213-1

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度簡上字第41號上訴人即被告謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭於中華民國 111年10月24日所為111年度東簡字第257號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第2997號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。則除犯罪事實欄一第8行應更正為「而以此方式妨害林君美執行公務」，並補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）」外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨詳如附件二「刑事上訴、程序律師申請狀」所載，並補充：被害人林君美並非依法執行職務之公務員，且本案現場錄音錄影為非法取得等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠本案證據能力　⒈卷內所存經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　⒉至被告雖辯稱：依精神衛生法第39條規定，未經病人同意不得對病人錄音、錄影或攝影，故本案現場錄音錄影光碟為非法取得，應無證據能力等語。然精神衛生法所稱之病人，依該法第3條第1項第1款、第3款及第2項之規定，係指罹患精神病、精神官能症、物質使用障礙症或其他經中央主管機關認定之精神疾病之人，惟排除反社會人格違常者之情形。故被告僅空言自稱患有精神疾病等語，卻未能提出經合格專業醫學院所出具之診斷證明書等資料以實其說，則其是否符合上開精神衛生法對於「病人」之認定要件，自非無疑。況依監獄行刑法第21條規定，監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之；又依監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第3條第1項第1款規定，前述科技設備包含以影音等方式為影音監錄之監控設備。故本案監所人員基於戒護之必要，依上開規定所為之錄音錄影，顯非違法取得，自得作為本案證據使用，在此敘明。　㈡又被告雖否認有何妨害公務犯行，並以前揭上訴意旨置辯，惟查：　⒈被告為綠島監獄受刑人，其於111年3月1日10時44分許，在綠島監獄看診時，對具有公務員身分並在場執行職務之護理師即被害人口出「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎？」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語乙節，有法務部矯正署綠島監獄111年3月8日綠監戒字第11108000320號函、被害人之個人銓審明細資料及個人現職明細資料、現場錄影影像截圖各1份在卷可查（見他字卷第2至3頁、第26至28頁及密封袋），並經本院當庭勘驗現場錄音錄影檔案核實無誤（見簡上字卷第320至322頁），堪以認定。故被告空言辯稱被害人並非在場執行職務之公務員，顯與上開客觀證據資料內容相左，自無足可採。　⒉復觀諸現場錄音錄影檔案勘驗結果所示，被告於案發當時至綠島監獄醫務室看診，對於醫生及被害人詢問其「哪裡不舒服」，竟回以「幹你娘機掰戴奶罩」、「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語，且經監所人員以「不要講那個，講你的病好不好」等語出言制止，被告仍回以「關你屁事啊」等語拒絕配合，致使監所人員將其帶出醫務室穩定情緒。可知被告確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，繼續當場辱罵，並因而中斷就診。顯見被告主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，自核與刑法第140條要件相符，而與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。　⒊至被告雖辯稱其於案發當時所講之辭彙，並非暗指女性生殖器官之「鮑魚」等語。然觀諸被告之出言對象、表意脈絡及該辭彙所搭配之動詞，佐以被告於本院審理時供稱：本案應該是違反性騷擾防治法等語（見簡上字卷第335頁），可見被告所言確係暗指女性生殖器官之「鮑魚」，並以此客觀上有貶抑他人並使人感到不堪、屈辱之詞辱罵被害人無訛。是被告上開辯解僅為臨訟卸責之詞，亦不足為採。　⒋另被告聲請調查之證據（見簡上字卷第330至331頁），經查均難認與本案案情有何關聯，自無調查之必要，併與敘明。　㈢至被告雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助等語。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，被告應自行依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，法院職司審判工作並無義務代為申請。另本院審酌被告並無因身心障礙致無法為完全之陳述，或其他足認有必要為被告指定辯護人之情形，核與刑事訴訟法第31條第1項所列各款事由要件不符，自無從依前開規定為指定辯護，附此敘明。　㈣綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-13

TTDM-111-簡上-41-20241213-1