Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筧 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51732號），本院判決如下： 　　主　文 黃筧犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按公司法第9條第1項之未實際繳納股款罪，已明定其行為主 體為公司負責人，又商業會計法第71條第5款之不實財務報 表罪行為主體亦須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，則上開犯罪自均屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪，故公司法第9條第1項之未繳 納股款罪所稱之「公司負責人」，及商業會計法第71條第5 款之不實財務報表罪所稱之「商業負責人」，均應依公司法 第8條規定之公司負責人而為認定。又按公司之申請登記， 主管機關僅需形式審查（最高法院96年度第5次刑事庭會議 決議可資參照）；再按商業會計法第28條第1項之規定，商 業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表 、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財 務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表 分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等 4種。因此，資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依 修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財 務報表，但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，仍 應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」 之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書 罪之特別規定，應優先適用。 ㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、 商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ㈢被告利用不知情之黃玉麟會計師遂行上開犯行，為間接正犯 。 ㈣被告所犯上開罪名，係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重以公司法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為科賜機械有限公司 負責人，明知股東應實際繳納股款，卻佯以申請文件表明已 繳足股款向主管機關申請設立登記，使主管機關之承辦公務 員將上開不實內容登載於公司登記簿，妨礙主管機關就公司 管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之風險，所為 實有不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪 之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述碩士畢業學歷 、擔任工程師及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51732號 　　被　　　告　黃　筧　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃筧為科賜機械有限公司（統一編號：00000000，下稱科賜 機械公司）之負責人，屬公司法第8條所稱之公司負責人及 商業會計法第4條所稱之商業負責人。其明知公司應收之股 款非經股東實際繳納，不得以申請文件表明收足，亦不得於 登記後將股款發還股東或任由股東收回，即不該於出資設立 公司後，嗣即將出資提領匯出，而未有充足繳納公司登記資 本額股款之真意，竟仍基於公司資本不實、填製不實會計憑 證、使公務員登載不實之犯意，先於112年3月13日，向其不 知情之父黃雲龍借款新臺幣（下同）300萬元，匯至黃筧名 下之華南商業銀行（下稱：華南銀行)帳號000000000000號 帳戶。黃筧再於同年月16日，自該帳戶轉帳300萬元存入科 賜機械公司籌備處名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ，藉以充作股東出資之驗資股款，而作成科賜機械公司形式 上已收足股東所繳納股款之不實外觀。其再將上開科賜機械 公司籌備處帳戶之存摺影本，交由不知情之理得會計師事務 所黃玉麟會計師，製作不實之科賜機械公司資本額變動表、 股東繳納現金股款明細表，而於同年月16日，查核出具資本 額查核報告書，而完成簽證，表明應收股款已收足。 二、黃筧再於112年3月16日，持申請公司設立登記所需文件及前 揭資本額查核報告書等資料，向主管機關桃園市政府申請公 司設立登記，致不知情之承辦公務員經形式審查後，誤認科 賜機械公司股款業已收足，而符合公司設立登記之規定，於 112年3月23日，以府經商行字00000000000號函核准設立登 記，並登載於其職務上掌管之公文書，足以生損害主管機關 對於辦理公司登記及公司資本額審核之正確性。 三、黃筧旋於112年3月20日，即將上開科賜機械公司籌備處帳戶 內之250萬元，提領轉匯至不知情黃雲龍名下之華南銀行帳 號000000000000號帳戶，用以歸還借款，終而遂行犯行。 四、案經法務部調查局桃園市調查處移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃筧對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府 113年3月18日府經商行字第11390797650號函及附件影本1份 、華南銀行113年3月18日通清字0000000000號函及附件影本 各1份、科賜機械公司驗資金流圖1份、被告黃筧提供科賜機 械公司交易資料1份、科賜機械公司商工登記公示資料1份在 卷可查。被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係違反公司法第9條第1項前段之公司資本不實 、商業會計法第71條第5款之填製不實會計憑證、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。被告所犯上開數罪，係基於一 個意思決定而為之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從重以公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 19　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-6-20250110-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第233號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔宇 選任辯護人 楊富勝律師 上列上訴人因被告商業會計法案件，不服本院中華民國113年5月 21日113年度審簡字第333號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 1年度偵字第5838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告鍾 翔宇犯商業會計法第72條第1款之使用電子方式處理會計資 料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪，量處有期徒 刑3月，徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除起 訴書犯罪事實欄一第11行「107年12月10日起至108年12月20 日止」更正為「107年11月5日起至108年12月10日止」；證 據部分補充被告鍾翔宇於本院準備程序及審理中之自白外， 均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（含起訴書）。 二、上訴意旨略以：被告利用每月製作人事支出費用明細表並保 管告訴人公司帳戶之機會，匯款共計35萬9,500元至非屬告 訴人公司員工范維妤之銀行帳戶內，范維妤於收款後，再以 現金或銀行帳戶匯款至被告銀行帳戶，顯見被告使用電子方 式故意輸入不實會計資料，並同時將其業務上持有之上開款 項據為己有，原審漏未論以刑法第336條第2項之業務侵占罪 ，於法尚有未合；又告訴人受害金額非輕，被告迄未積極賠 償告訴人所受損害，被告雖認罪，顯係為求取原審從輕量刑 之機會，實則並無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。又被 告曾因過失致死、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判 刑確定，原審並未詳加審酌，原審量刑顯屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠、經查，被告與其母親陳素婉於起訴書附表三所示之時間，匯 款總計649萬5,000元至告訴人公司名下帳戶、及為告訴人公 司墊付臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5及6房屋租金共計63 萬4,245元，此亦為告訴人公司於刑事請求檢察官上訴狀中 所肯認（見請上卷第5頁），被告因支付公司金額而經檢察 官於起訴書記載雙方間因債權債務關係，難認本案有不法所 有意圖等語；而告訴人另案提告被告涉犯業務侵占罪嫌案件 ，業經檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署駁回再議後， 復經本院113年度聲自字第16號因無積極證據證明而駁回自 訴之聲請，裁定並指明告訴人公司代表人翟鴻軒尚有利用自 己未任職之親屬申報公司薪資費用而涉行使業務登載不實文 書、逃漏稅捐等罪嫌，顯示告訴人公司金流有諸多疑點等情 。綜上，本件依卷內事證難認被告尚涉有業務侵占罪嫌，上 訴意旨顯非有據，自難憑採。 ㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於告訴人公 司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成告訴人 公司之財物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟 念被告犯後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之 損害結果、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原 審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準 之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序 及審理中均仍坦承犯行，雙方因債權債務關係複雜未臻明確 而未能和解亦經原審審酌，被告之素行除緩刑期滿未經撤銷 刑之宣告失其效力外，綜併予審酌，仍堪認原審量定之刑罰 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。 四、至於被告及辯護人請求給予緩刑部分，查被告雖未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可參，惟其本案犯後與告訴人間之糾紛未解，是本院 認本案不宜予以緩刑，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第333號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾翔宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號4樓 選任辯護人　楊富勝律師 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第5838號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度 審訴字第2757號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 鍾翔宇使用電子方式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸 入不實資料，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾翔宇於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反商業會計法第72條第1款之使用電子方 式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪 。 (二)被告先後多次以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實 之薪資費用資料，均係在密切、接近之時間實施，侵害之目 的、對象及法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀 念，於時空間隔上，均難以強行區隔，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於汎思公司會計 電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成汎思公司之財 物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟念被告犯 後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之損害結果 、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第49 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、末按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應， 亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑 罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處 遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合 緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決可供參 考）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行 為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程 度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行 刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不 足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦 難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告雖坦承犯行 ，惟其未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，不宜緩刑宣 告。被告及其辯護人請求宣告緩刑，礙難准許。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 　　院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第72條 使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方 式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、故意登錄或輸入不實資料。 二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發 生不實之結果。 三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果 。 四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5838號 　　被　　　告　鍾翔宇　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0段00號16　 樓A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富勝律師 上列被告因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾翔宇(涉嫌業務侵占等罪嫌，另為不起訴處分)自民國103 年起，擔任汎思公關顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號4樓之5、之6，下稱汎思公司）之財務人員，負責保 管汎思公司之帳戶、以電腦製作相關會計文書及向廠商收付 貨款及公司員工薪資發放等業務，為商業會計法所稱使用電 子方式處理會計資料之經辦會計人員。詎鍾翔宇竟利用每月 製作人事支出費用明細表並保管汎思公司台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱汎思公司台新帳戶）及網 路銀行晶片卡使用者代碼、密碼之機會，明知汎思公司並未 僱用范維妤為員工，竟基於違反商業會計法之犯意，於如附 表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款 共計新臺幣（下同）35萬9,500元至范維妤於台新國際商業 銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱范維妤台新帳 戶），並於辦理汎思公司匯撥公司員工薪資款項時，製作不 實之「汎思公關顧問有限公司107年度薪資印領清冊」、「 汎思公關顧問有限公司108年度薪資印領清冊」電磁紀錄檔 案，以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實之薪資費 用資料， 二、案經汎思公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾翔宇於警詢及偵查中供述 (1)被告坦承明知范維妤並非告訴人公司員工，於如附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶，且范維妤於收款後，均將上開款項以現金或匯款給被告等事實 (2)辯護人為被告於偵查中陳稱，告訴人公司於附表所示之時間，轉帳附表所示之薪額至范維妤台新帳戶後，范維妤均將上開款項以現金，或匯款至被告於中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)之帳號000-000000000000號帳戶等事實。 2 告訴人汎思公司代表人瞿鴻軒之指訴 證明於告訴人公司於附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶之事實。 3 證人范維妤於偵查中之證述 (1)證明證人范維妤未於附表一所示之時間，至告訴人公司上班之事實。 (2)證明證人范維妤係聽聞被告向其表示要用范維妤姓名報薪資，且證人范維妤並未當場聽聞被告有跟告訴人說此事等語，所以伊不知道被告有無告知告訴人關於上情。 (3)證明告訴人公司每月轉帳約3萬2,000元至范維妤台新帳戶，且其於收款後將上開款項以現金、或以其於中信銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱范維妤中信帳戶）匯款至被告中信帳戶等事實。 4 汎思公司台新帳戶交易明細、范維妤台新帳戶交易明細、范維妤中信銀行帳戶交易明細各1份 證明被告有於附表一所示時間，自告訴人公司台新帳戶匯款共35萬9,500元予范維妤台新帳戶，且該些款項嗣由范維妤中信帳戶轉帳給被告中信帳戶等事實。 5 告訴人公司自107年12月起至108年12月之薪資印領清冊 佐證被告以證人名義冒領薪資，而違反商業會計法之犯行。 二、核被告鍾翔宇所為，係犯違反商業會計法第72條第1款之使 用電子方式處理會計資料，故意輸入不實資料罪嫌。被告主 觀上係基於同一犯意，並於密接之時、地，以相同之方式接 續為之，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應是為數個 舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。 三、告訴意旨另認被告涉嫌詐欺取財罪嫌之部分，經查：被告於 偵查中坦承范維妤於收受如附表所示之款項後，將上開款項 以現金、或自范維妤中信帳戶匯款至被告中信帳戶等事實， 但被告辯稱曾數次借款給告訴人公司，也用自己名義為告訴 人公司貸款作為周轉之用等情，此有被告與其母親陳素婉於 如附表三所示之時間，匯款如附表所之款項至本案聯邦帳戶 、台新帳戶，共計匯款649萬5,000元之交易明細在卷可憑； 另觀諸告訴人公司於107年4月16日至109年4月5日、及109年 4月16日至111年4月15日，均向出租人黃昱中承租址設臺北 市○○區○○○路0段000號4樓之5及6之房屋等情，此有臺灣臺北 地方法院所屬民間公證人北大聯合事務所111年8月1日玉字 第10982號函暨上開租賃契約2份附卷可佐。再佐以被告確有 於於107年9月至108年11月間，每月自其於中國信託商業銀 行股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱被告中信帳戶)轉帳42,283元給承租人黃昱中，共計轉帳6 3萬4,245元（計算式：4萬2,283×15期=63萬4,245）以支付 告訴人公司承租上開房屋之租金，並有被告中信帳戶交易明 細1份附卷可佐。綜上所述，被告與告訴人間確有債權債務 關係存在，且有以其名義為告訴人公司貸款、且借貸給告訴 人公司之金額共計(649萬5,000元+63萬4,245元=712萬9,250 元)，上開金額顯逾告訴人公司主張遭詐欺之款項，且告訴 人公司所提還款證據亦未能認定已完全處理上開債權債務關 係，故尚難認被告於犯罪事實欄所為，主觀上有何為自己不 法所有之意圖或詐欺之犯意，故不應遽以詐欺罪責相繩被告 。惟此部分若成立犯罪，此部分與前揭提起公訴部分均具有想 像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第72條 使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方 式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處 5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、故意登錄或輸入不實資料。 二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發 　　生不實之結果。 三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一 編號 轉帳日期 金額 給付名目 1 107年11月5日 7,900元 107年11月份薪資 2 107年12月10日 3萬2,000元 107年11月份薪資 3 108年1月4日 3萬2,000元 107年12月份薪資 4 108年1月31日 6,600元 107年年終獎金 5 108年2月1日 3萬2,000元 108年1月份薪資 6 108年3月8日 3萬2,000元 108年2月份薪資 7 108年4月10日 3萬2,000元 108年3月份薪資 8 108年5月10日 3萬2,000元 108年4月份薪資 9 108年6月10日 3萬2,000元 108年5月份薪資 10 108年7月10日 3萬2,000元 108年6月份薪資 11 108年8月10日 3萬2,000元 108年7月份薪資 12 108年9月10日 3萬2,000元 108年8月份薪資 13 108年12月10日 2萬5,000元 108年11月份薪資 合　計 35萬9,500元 附表二 編號 轉帳日期 金額 1 107年12月9日 3萬2,000元 2 107年12月16日 2萬3,000元 3 108年1月3日 3萬2,000元 4 108年1月29日 3萬2,000元 5 108年2月28日 3萬2,000元 6 108年4月6日 3萬2,000元 7 108年6月3日 3萬元 8 108年7月21日 5,000元 9 108年9月11日 3萬2,000元 10 108年9月23日 5,000元 11 108年12月8日 2萬5,000元 合　計 28萬元 附表三 編號 日期 金額 匯款帳戶 匯款人 1 103年6月4日 25萬元 本案聯邦帳戶 被告 2 103年9月30日 17萬元 本案台新帳戶 被告 3 103年10月7日 20萬元 本案台新帳戶 被告 4 103年11月4日 30萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 5 103年11月4日 70萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 6 103年11月13日 12萬元 本案台新帳戶 被告 7 103年11月28日 105萬5,000元 本案聯邦帳戶 被告 8 104年4月2日 60萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 9 105年3月9日 20萬元 告訴人聯邦帳戶 被告 10 105年12月9日 35萬元 本案聯邦帳戶 被告 11 106年8月15日 180萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 12 108年7月10日 75萬元 本案台新帳戶 被告 合　計 649萬5,000元

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-233-20250110-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第119號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳振松 陳振斌 上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服本院橋頭簡易庭民 國113年4月29日113年度簡字第549號第一審簡易判決（起訴書案 號：111年度偵字第5392號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： (一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告陳振松經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正 當理由未到庭，此有本院送達證書及報到單各1紙在卷可稽 （本院卷第189、199頁），依前揭規定，本院自得不待其陳 述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科 刑事項上訴（本院卷第94、202頁），依前述說明，本院僅 就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名： (一)犯罪事實： 　1.陳振松、陳振斌為兄弟，陳振斌於民國91年3月5日以前妻林 莉棻名義設立「速遞物流股份有限公司」（下稱速遞公司）， 先由林莉棻擔任登記負責人，實由陳振斌負責經營速遞公司 。嗣因陳振斌與林莉棻於95年12月1日離婚，始商由陳振松 自95年12月21日起，擔任速遞公司董事長即登記負責人（所 涉偽造文書等，另為不起訴處分），陳振斌仍以林莉棻名義 擔任董事，實際綜理速遞公司業務，其等均為商業會計法所 稱之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人，並負有據實製 作速遞公司股利憑單之義務，為從事業務之人。渠等均明知 速遞公司於95年至107年間並未給付股利予股東，亦明知不 得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅 法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之10（107年度改 百分之5）規定，竟共同基於行使業務登載不實文書及利用 不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意 聯絡，指示不知情之泓棋會計師事務所記帳人員林貞吟於次 年度申報速遞公司96年度至107年度之營利事業所得稅時， 在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公 司以95至106年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號1 至10，105、106年度未申報），再據以製作不實之未分配盈 餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵 機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞 公司96年度至107年度原應繳納如附表編號1至10所示之未分 配盈餘加徵營業事業所得稅共計新臺幣（下同）73萬7171元 ，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政 部南區國稅局（96年度至104年度）、財政部高雄國稅局（1 05年度至107年度）申報營利事業所得稅而行使之，足生損害 於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確 性。 　2.陳振斌亦明知速遞公司於107年至108年間並未給付股利予股 東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然 為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之5 的未分配盈餘營利事業所得稅規定，竟基於行使業務登載不 實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃 漏稅捐之犯意，指示不知情之林貞吟於次年度申報速遞公司 108年度、109年度之營利事業所得稅時，製作股利憑單及股利 憑單申報書，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛 偽記載速遞公司以107年至108年分配盈餘發放股利之不實事 項（如附表編號11、12），再據以製作不實之未分配盈餘申 報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關 申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司 108年度、109年度原應繳納如附表編號11、12所示之未分配 盈餘加徵營業事業所得稅共計4萬1161元，及將上揭不實事項 檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部高雄國稅局申報 營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 (二)所犯罪名： 　　被告陳振松、陳振斌（下統稱被告2人）就各犯罪事實所犯 　　法條如下： 　⒈犯罪事實一之附表編號1至9 　⑴被告陳振松於各該編號均係犯：商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致使財務報表發生不實結果罪；101年1月4日修 正後、110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，110年12月17日修正前之第41條之不正方法逃漏稅捐罪 ；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⑵被告陳振斌於各該編號尚涉犯：110年12月17日修正前之稅捐 稽徵法第47條第2項、第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉犯罪事實一之附表編號10　 　　被告2人均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法 致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅 捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒊附件犯罪事實二之附表編號11至12　 　　被告陳振斌係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏 稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 。 (三)被告2人就犯罪事實一犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。復渠等利用不知情之會計師事務所人員製作 之不實財務報表，進而逃漏稅捐，屬間接正犯。 (四)被告2人於附表一編號1至12皆是以一行為觸犯利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果罪、以不正當方法逃漏稅捐罪 ，及行使業務登載不實文書罪（各該法條詳述如前），應依 刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪處斷。又附表一各編號為不同年度之 申報行為，應分別視之，業如前述，是被告陳振松所犯之附 表一編號1至10之10罪間、被告陳振斌所犯之附表一編號1至 12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨 參照）。原審認被告2人上述犯行罪證明確，並審酌：「被 告2人負責經營速遞公司，理應誠實製作財務報表並申報營 利事業所得稅，竟貪圖小利，明知速遞公司未發放分配盈餘 ，仍虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不時結果，藉 此逃漏稅捐，影響主管機關對於速遞公司財務查核之正確性 及稅捐核課之公平性，所為應予非難，復考量被告2人於本 案所扮演之角色輕重，及各稅期所短繳之稅額多少，又渠等 俱無刑事前科，且均能坦承犯行，避免司法資源浪費（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告2人雖有意願 補納稅捐，惟因本案犯罪時間久遠，且速遞公司之經營權已 有更迭，基於行政上困難而未能於本案判決前將漏稅部分補 繳完畢（審訴卷內本院、辯護人及稅捐機關多次往來之公文 及書狀參照），兼衡以被告2人之智識程度、經濟及健康狀 況等一切情狀」，分別量處被告2人如附表各編號主文欄所 示罪刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準 ，被告陳振松部分應執行有期徒刑6月，被告陳振斌部分則 應執行有期徒刑8月（諭知緩刑部分後述），經核原審上述 量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告 訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生 活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之 原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條 各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以： 　　被告陳振松自96年度至107年度；被告陳振斌自96至109年度 長達十幾年逃漏稅捐，嚴重影響稅捐管理之正確性，惡性顯 然重大。又被告2人並未依約給付告訴人和解條件，顯見被 告犯後態度不佳，原審判決所處之刑及緩刑猶顯過輕，判決 意旨亦與刑罰公平原則有違為由，而提起上訴。本件告訴代 理人復稱：被告陳振斌於偵查過程及原審未委任辯護人前均 未認罪，迄至選任辯護人後方坦承犯行，且被告2人長年未 繳納稅捐，亦未發放公司股利予告訴人，被告事後亦未依和 解條件履行，犯後態度不佳，原審給予被告2人緩刑並非妥 適等語。然查，原審判決業已審酌被告2人之犯罪情狀、手 段均屬相同、各次犯行之時間相近、於各稅期所短繳之稅額 及事後採取之補稅措施等節，且已審酌被告2人未與告訴人 達成全部和解等情形予以審酌，是就檢察官所提出之前述事 由，原審均已加以考量，另衡酌被告2人逃漏稅捐之時間雖 為期相當時間，但被告2人於各稅期所短繳之稅額並非為鉅 ，且犯後已採取補稅措施，積極填補前所短繳稅額，有被告 陳振斌補繳積欠稅額之補稅證明在卷可稽（本院卷第107-11 2頁）犯後態度尚屬可取。 (三)關於告訴人指稱：被告陳振斌未依和解書內容履行，且被告 2人並未發放公司股利予告訴人，致其受有相當損害等語。 對此，被告陳振斌辯稱：我已經還告訴人300多萬，我仍積 欠勞健保、員工費用，因為公司經營困難，我欠了很多債務 ，不是故意不給告訴人錢，我必須先把目前積欠公務機關之 款項還清，才能再還告訴人錢等語（本院卷第208-209頁） 。本件上訴後，被告亦與告訴人再次移付調解，然因告訴人 請求被告陳振斌應再給付告訴人380萬元，被告陳振斌則表 示目前無力償還，須待日後有錢方能還款等語，雙方始未能 達成和解，有本院移付調解簡要紀錄在卷可憑（本院卷第14 3頁），亦徵告訴人係因與被告陳振斌間尚存有其他民事糾 紛，始言明上開和解條件，且告訴人雖稱前與被告陳振斌已 簽署2份和解書，惟承前述，告訴人於本件請求之和解條件 及和解金額，確實包含與被告陳振斌間之其他債務糾紛，且 依被告陳振斌自承，其已賠償告訴人300多萬，告訴代理人 亦稱：被告陳振斌有為部分給付等語（本院卷第208頁）， 可認被告陳振斌確已彌補告訴人所受部分財產損害無訛，衡 以被告與告訴人間民事糾紛甚多之情況，尚難因被告陳振斌 未能再與告訴人達成和解，抑或前與告訴人達成和解後未全 部依約履行等節，逕認被告陳振斌犯後態度不佳，是檢察官 所提出之前述上訴事由，原審均已加以考量，在此等量刑基 礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑（宣 告刑及執行刑）不當或違法之情事。 (四)次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不 執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（ 最高法院98年度台上字第3487號判決參照）。又按刑之量定 及是否宣告緩刑，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，且符合同法第74條規定要件， 宣告緩刑，即難謂違法（最高法院101 年度台上字第5565號 判決參照），而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑 罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自 新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適 具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法 院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。本件原審已審酌 被告2人坦承犯行，節省相當司法資源，且未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，又在本案審理中持續表達願補納 所逃漏稅金之意願，僅因事實上行政作業之困難暫無法完成 ，業詳述如前，渠等因一時失慮而觸犯刑章，諒經此偵、審 程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形， 認前揭之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 ，均宣告緩刑2年。再斟酌被告2人犯本案之罪，守法觀念有 待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，及使渠等 培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告陳振松、陳振斌應於判決確定日之翌日起1年內，分別 接受法治教育3場次、4場次。另因諭知上開緩刑負擔，爰依 刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管 束。承上所述，被告2人所涉犯行之手段及因此減省稅額並 非為鉅，且事後亦已補繳前所積欠之稅款及罰鍰，被告2人 坦承犯行而有悔意，又被告陳振斌業已補繳本件前所積欠稅 額，縱被告陳振斌未依前與告訴人間所簽署之和解書如數履 行，然被告陳振斌已賠償告訴人部分損失，且被告陳振斌與 告訴人間尚有其他民事糾葛，尚難據此認定被告陳振斌犯後 態度不佳，由於被告2人之犯後態度尚屬可取，衡酌上情， 信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，故本院認原審就對被告2人上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當而諭知緩刑及上述附負擔之緩刑條件，尚屬妥 適，是檢察官主張：被告2人未依約給付與告訴人間之和解 條件，犯後態度不佳；及告訴人主張：被告2人僅因事後清 償積欠稅款及假意欲與告訴人和解為由，而獲得緩刑，原審 判決給予被告2人緩刑處遇部分，容有違失等語（本院卷第2 08頁），尚乏所據。 (五)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 林易志到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　 法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　 附錄本案論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 101年1月4日修正後、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（原審判決附表） 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬捌佰柒拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟陸拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆佰貳拾柒元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰陸拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-119-20250110-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2171號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第75761號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀得犯商業會計法第七十一條第三款之偽造會計憑證罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 「九善營造有限公司111年度印領清單」中簽章欄上偽造「黃靖 元」之簽名拾參枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實一、第4行「竟基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度印領清單中，偽造『黃靖元』之簽名12枚，以須為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」應補充更正為「竟基於行使偽造會計憑證及業務登載不實文書之犯意，先於具商業會計憑證性質之『九善公司111年度印領清單』中簽章欄上偽造『黃靖元』之簽名13枚，以為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」；證據並所犯法條一、應補充:「黃宏鈞於偵查中之證詞」、「財團法人金融聯合徵信中心商業登記資訊」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按商業負責人偽造會計憑證，原屬偽造私文書態樣之一，與刑法第210條之偽造私文書罪，均規範處罰同一之偽造行為，屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用商業會計法第71條第3款論處，不再論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第7172號、7411號、99年度台上字第3675號、102年度台上字2599號等判決意旨參照）。商業會計法第15條之規定，原始憑證係指證明交易事項發生之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。與各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係所得稅法有關扣繳義務人應依法填發免扣繳憑單或開具扣繳憑單之規定，旨在使稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課不同。從而，營利事業納稅義務人填報不實之扣繳憑單以逃漏自己之稅捐時，除非成立稅捐稽徵法第41條外，應論以刑法第216條、第215條之罪(此有最高法院91年度台上字第4161號、第1828號判決足可參考)。是核被告所為係犯商業會計法第71條第3款之偽造會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。至聲請書認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云，依上揭說明，顯係誤解，本院已於訊問被告時告知上揭涉犯法條，有本院卷附之訊問筆錄可查，對被告答辯權利已無妨礙，由於事實同一，本院自得依法變更聲請書所列應適用之法條。 　㈡被告上揭犯行，係以一行為同時犯偽造會計憑證、行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重偽造會計憑證罪處斷。 　㈢爰審酌被告為九善公司登記及實際負責人，竟偽造會計憑證 ，復於業務登載之扣繳憑單上虛偽登載上揭薪資，所為應予 非難，另考量其犯後坦承犯行，並於本院審理期間，已與告 訴人黃靖元達成和解，賠償其損害，已有悔意，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段及其五專畢業之智識程度、已婚，家 庭經濟狀況之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣次按刑法第74條第1項規定，受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。唯查被告前因違反商業會計法等案件，經本院於民國113年8月15日以112年度訴字第172號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，此有卷附法院前案紀錄表可查，被告於本院調解時請求調解成立後，就本案宣告刑併予宣告緩刑云云，所請顯與上揭規定不符，自難就主文所示之刑宣告緩刑，就此敘明之。 　㈤末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查卷附「九善營造有限公司111年 度印領清單」中，簽章欄上偽造「黃靖元」之簽名13枚，係 偽造之署押，依上揭規定，均應依法沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 商業會計法第 71 條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75761號 　　被　　　告　陳耀得　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏薇律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳耀得為位於新北市○○區○○路0段00巷0號九善營造有限公司 (下稱九善公司)負責人，並以製作各類所得扣繳暨免稅扣繳 憑單為其附屬業務之人，明知黃靖元於民國111年間，並未 在九善公司上班，亦未領取任何薪資，竟基於行使偽造私文 書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度 印領清單中，偽造「黃靖元」之簽名12枚，以須為表彰黃靖 元有領取各月份之薪資，進而於112年1月間申報各類所得扣 繳期間，於其職務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上， 虛偽填製黃靖元於111年度在九善公司領取新臺幣(下同)91 萬元之薪資所得，復於112年5月間申報九善公司111年度營 利事業所得稅時，將上揭虛報薪資列為九善公司之營業費用 ，並據以作成該公司111年度營利事業所得稅申報書，持向 財政部新北國稅局三重分局申報營利事業所得稅而行使之， 以此方式虛增九善公司之營業費用91萬元。　　　 二、案經黃靖元訴請偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳耀得於本署偵查中之自白，（二）被害 人黃靖元於於本署偵查中之指訴，（三）勞保局e化服務系 統列印資料及財政部高雄國稅局函影印各1紙在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：核被告陳耀得所為，係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌及同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌。被告所犯上開2罪，有想像競合犯關係， 請依刑法第55條規定從一重論處。九善公司111年度印領清 單中，偽造之「黃靖元」署押12枚，請依刑法第219條宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-10

PCDM-113-簡-2171-20250110-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號 聲 請 人 即 債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　 　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、 　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住同上 代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓 　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　吳東亮　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　第一商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　邱月琴　　住同上　　 相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　 法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　 代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　 法定代理人　胡光華　　住同上　　　　 代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　 相對人即債　中華電信股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　 法定代理人　簡志誠　　住同上　 　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　 相對人即債　台灣大哥大股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　 法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　 相對人即債　中租迪和股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓 法定代理人　陳鳳龍　　住同上 相對人即債　合迪股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　 法定代理人　陳鳳龍　　住同上 相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司 權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓 法定代理人　陳載霆　　住同上 相對人即債　衛生福利部中央健康保險署 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　 法定代理人　石崇良　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業 　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　 相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局 權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　 法定代理人　劉德慶　　住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序 終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人 陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形 　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情， 據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷 第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交 易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查 詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、 租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本 案卷第63頁)在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷 第141頁)，低於上開標準，應予採計。 　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶 籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案 卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足 認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房 屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務 人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上 開標準，應屬合理，故予採計。 　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形 　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有 行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下 稱高師大)講座費用3,940元。 　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁 ）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢 表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存 簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師 大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可 處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。 　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債 更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃 契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開 標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採 計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。 　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清 卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得 ；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成 年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷 第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷 第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度 高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取 補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《 （12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人 主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列 計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必 要。 　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除 自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費 用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清 卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元， 因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由。 　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設 計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。 　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即 萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在 萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作 室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來 萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太 太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執 行長等語(本案卷第141、143、188頁)。 　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切 職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日 透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情， 並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作 室之執行長。 　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥 大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司 只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找 我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟 債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外 要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分 ，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。 　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關 收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無 從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所 得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀 況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條 所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有 虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債 權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責 之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權 人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷 免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第504號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭森山 選任辯護人 汪團森律師 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第17744號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附 表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行拘役陸拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○自民國92年間起在財政部臺灣省北區國稅局（嗣更名為 財政部北區國稅局）擔任稅務員，於98年6月間調任財政部 臺灣省北區國稅局基隆市分局（嗣更名為財政部北區國稅局 基隆分局）綜所稅課擔任稅務員，明知依所得稅法第17條第 1項第1款第4目規定，「納稅義務人其他親屬或家屬，合於 民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未成年，或已 成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義 務人扶養者」，始得由納稅義務人列為扶養其他親屬計入免 稅額，且審核納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬之標準 ，應取決於其有無共同生活之客觀事實，納稅義務人因能力 所及而給予其他親屬生活上之資助，與履行扶養義務有別， 該等生活上之資助，難謂為扶養，而其與其胞妹鄭妃言之子 賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等3人並無以永久共同生活為目的 而同居一家，竟分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於 如附表一編號1至3所示之時間，在98至100年度綜合所得稅 結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅 局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽 申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額 ，藉以逃漏如附表一編號1至3所示之所得稅額共計新臺幣（ 下同）3萬9,360元（如附表一編號1所載逃漏稅費3萬6,307 元，經檢察官當庭更正為1萬4,760元），足生損害於國家核 課稅捐之正確性。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序時坦 承不諱（偵卷第281頁、訴字卷一第46頁），核與證人賴永良 於偵查中之證述（他字卷第533至536頁）；證人賴加鑫於調 詢中之證述（他字卷第517至521頁）情節相符，並有被告94 年度至105年度綜合所得稅結算申報書（他字卷第693至760 頁）、國稅查核技術手冊綜合所得稅綜合所得稅結算申報查 核實務（他字卷第263至273頁）、財政部北區國稅局辦理綜 合所得稅納稅義務人列報扶養其他親屬或家屬免稅額案件審 核原則（他字卷第275至277頁）、臺中市政府111年8月31日 中市教高字第1110073464號函、教育部111年9月13日臺教技 （三）字第1110088610號函、臺中市立光復國民中小學111 年9月20日光復教字第1110005612號函、111年12月7日光復 教字第1110007370號函、臺中市霧峰萬豐國民小學111年12 月16日萬小字第1110005868號函、111年9月28日萬小字第11 10004519號函（他字卷第307至342頁）、財政部北區國稅局 112年5月17日北區國稅監字第1120006351號函（他字卷第77 7至833頁）、被告補繳101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（ 偵字卷第237至245頁）、被告補繳92至100年度綜合所得稅 繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）、財政部臺北國稅局松山 分局112年9月25日財北國稅松山綜所字第1120358782號函（ 審訴卷第49頁）、財政部臺北國稅局113年3月12日北區國稅 監字第11303172號函及所附資料（審簡卷第11至35頁）、財 政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615 號函及所附資料（訴字卷二第15至17頁）、財政部北區國稅 局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及 所附資料（訴字卷二第49至135頁）存卷可參，足認被告上 開任意性之自白可堪採信。 　㈡辯護人雖辯以本件應有稅捐稽徵法第48條之1之處罰一律免除 規定之適用，惟按稅捐稽徵法第48條之1第1項規定：「納稅 義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未 經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調 查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得 免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關 於逃漏稅之處罰」。該條文所稱『稽徵機關或財政部指定之 調查人員』，當指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽 核人員，並不包含調查局所屬之處站在內。惟條文中所稱『 經檢舉』一語，並未限定檢舉人之身分，亦未限定須向稽徵 機關或財政部指定之調查人員檢舉（最高行政法院111年度 上字第806號判決意旨參照）。查本案為法務部調查局北部 地區機動工作站偵查期間協請財政部北區國稅局監察室調取 相關資料，並由法務部調查局北部地區機動工作站於112年2 月2日以電廉四字第11278507430號函請臺灣臺北地方檢察署 分案指揮偵辦等情，有法務部調查局北部地區機動工作站上 開函文（他字卷第3頁），財政部臺北國稅局113年10月4日 北區綜所遺贈字第1130011615號函及所附資料（訴字卷二第 15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜 所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至13 5頁）附卷可稽，而檢察官有偵查犯罪之職權，於接獲調查 局函文後於112年2月2日依職權分案偵查，就被告逃漏稅捐 之行為已屬經檢舉，然被告於112年5月9日始補繳98至100年 度所漏稅額等情，本件被告經人檢舉前，既未自動補報並補 繳所漏稅額，自不符合稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之 要件，自無該免除處罰規定之適用。　　 　㈢是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第41條規定於民國110年12月17日修 正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41 條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後（條次變更為第41條第1項）規定：「納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期 徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定 ，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條。 　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第4 1條之逃漏稅捐罪。 　㈢被告如附表一編號1至3所示之犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為稅務員，竟以不正 方法逃漏稅捐，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且 已向稅捐稽徵機關補繳稅額，有被告補繳92至100年度綜合 所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）附卷可稽，兼衡被 告犯罪之目的、動機、手段及逃漏稅之金額，考量被告素行 ，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表二編號1至3所示之刑，併定應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於犯後坦承犯行並 已補繳逃漏稅額，已見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑 典，經此刑事程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再 犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告已於112年5月3日補繳98至100年度綜合所得稅所漏稅款 ；於106年6至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款 等情，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237 至245頁）、92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第28 5至301頁）存卷可參，是被告已無事實上支配犯罪所得，宣 告沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意 ，於如附表一編號4至8所示之時間，在101至105年度綜合所 得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北 國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局 虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免 稅額，藉以逃漏如附表一編號4至8所示之所得稅額共計9萬7 ,755元，足生損害於國家核課稅捐之正確性。認被告涉犯修 正前稅捐稽徵法第41條第1項之逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按稅捐稽徵法第48條之1係民國68年8月6日所增訂，其立法 理由為：「納稅義務人有短漏稅捐情事者，除已經檢舉及已 經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查者外，如能自 動向稽徵機關補繳所漏稅捐者，自宜經常加以鼓勵，俾能激 勵自新，茲增訂本條，規定各稅法所定有關漏報、短報之處 罰，一律免除，但其本應依刑法等法律論處之處罰，則不包 括在內。」嗣於82年7月16日修正之立法理由，除以：納稅 義務人自動補報免罰之規定對於扣繳義務人、代徵人本來就 可適用，故作文字修正刪除外，並以：「為鼓勵納稅義務人 自動補報，明定免除刑事責任，為消除納稅義務人之疑慮， 爰明定免除本法第41條至第45條之處罰。」足徵稅捐稽徵法 第48條之1第1項後段所稱：「其涉及刑事責任者並得免除其 刑」之規定，係指納稅義務人觸犯稅捐稽徵法以外之其他刑 罰法律而言，如所觸犯者係稅捐稽徵法第48條之1第1項第1 款所定同法第41條至第43條（按第44條、第45條僅設行政罰 ）之犯罪，即應適用該條（第48條之1）第1項前段規定一律 免除處罰。又所謂處罰一律免除，即指法律所不罰之行為， 而非僅得免除其刑。（最高法院100年度台上字第6618號判 決意旨參照）。 三、本院之認定： 　㈠被告有於106年6月至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（他字卷第237至245頁）存卷可參，又本案係法務部調查局北部地區機動工作站於112年2月2日函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等節，已詳如前述，是就被告101至105年度綜合所得稅所漏稅款部分，屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查前，即自動向稅捐稽徵機關補報及補繳所漏稅款之情，應有稅捐稽徵法第48條之1第1項第1款適用。 　㈡是被告所涉修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐犯行，因其 有稅捐稽徵法第48條之1第1第1款適用，致其所涉犯之處罰 一律免除，屬法律上不罰之行為，參照前揭判決意旨，應依 刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，予以無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項後段 ，判決如主文。 本案經檢察官王貞元偵查起訴，檢察官吳春麗、李山明、陳品妤 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長 法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一（單位：新臺幣） 編號 申報時間 報稅年度 申報轄區 逃漏稅費 1 99年5月間 98年度 財政部臺北國稅局 1萬4,760元 2 100年5月間 99年度 財政部北區國稅局 1萬2,300元 3 101年5月間 100年度 財政部北區國稅局 1萬2,300元 編號1-3小計 3萬9,360元 4 102年5月30日 101年度 財政部北區國稅局 1萬9,115元 5 103年5月30日 102年度 財政部北區國稅局 1萬9,618元 6 104年6月1日 103年度 財政部北區國稅局 1萬9,688元 7 105年5月31日 104年度 財政部北區國稅局 1萬9,047元 8 106年6月1日 105年度 財政部北區國稅局 2萬0,287元 編號4-8小計 9萬7,755元 編號1-8合計 13萬7,115元 附表二 編號 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 甲○○逃漏98年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬4,760元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○逃漏99年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬2,300元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○逃漏100年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬2,300元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TPDM-113-訴-504-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳沛翎 陳羽晴 上二人共同 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司 （下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業 務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀） 則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台 灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行 ，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無 任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下 同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書 ，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知 情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國 東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分） 出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事 務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳 地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽 填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活 期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳 方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將 偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方 式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承 辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使 之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與 事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年 度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合 稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本 案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、 股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、 股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理 之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網 公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢 察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而 言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等 共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警 詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。 ㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具 結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未 釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況 ，自得作為證據。 ㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　 二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人 辯解如下： ㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人， 我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知 道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師 程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也 沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表 提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被 通知出席會議等語。 ㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班 ，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非 台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本 案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地 網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給 會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存 摺，我不清楚等語。 ㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法 院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案 檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推 給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知， 台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實 際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未 參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字 跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足 以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺 騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報 表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權 轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發 現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造 本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的 ，自無偽造本案詢證函之可能等語。 三、經查： ㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下 稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林 公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此 據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、 董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、 經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可 稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢ 第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為 該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設 立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間 任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表 、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢ 第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實， 首堪認定。 ㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款 紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額 之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀 農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北 富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限 公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安 字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳 單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙 、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字 第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調 查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北 銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊 各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被 告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。 ㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利 用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公 司之財務負責人： 　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由 陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負 責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝 是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小 章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公 司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿 取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。 而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由 陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表 知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是 由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負 責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網 公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳 沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠ 第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。 　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度 重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都 會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都 會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們 只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個 月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因 為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理， 他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程 宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都 是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺 裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都 是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁 ）。 　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司 法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱： 台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公 司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是 墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地 支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司 實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小 章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因 為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股 權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞 公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎 負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。 　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案 件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網 公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情， 財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親， 金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告 ，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳 沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地 網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的 一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書 前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均 對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。 　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮 女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣 地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地 網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　 　 　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常 會簽到簿上記載「陳萬枝董事長 簽名：陳萬枝 陳碧蓮代 」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網 公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議 紀錄上記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮女士代理） 」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁）， 且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議 錄上亦記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮董事代理） 」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污 水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責 人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳 沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事 長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會 都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣 地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報 表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂： 非公司財務負責人一節，已與事實有違。　 　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長 陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳 沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資 金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財 務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（ 見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時 亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務 實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司 資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等 語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公 司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月 生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富 邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁， 故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執 詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責 之詞。　　 　　　　 　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為 「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「 中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷 第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查 時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與 長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台 灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人 另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司 及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程 有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造 有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公 司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融 資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司 簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本 案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏 道等人。 　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司 之主辦會計人員： 　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查 詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月 為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均 為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」 、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台 灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告 陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地 網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網 公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網 公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見 原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見 被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就 職，並於103年6月24日辭職。 　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他 們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造 有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年 度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被 告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被 告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明， 被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信 。 　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣 地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復 於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網 公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷 ㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我 於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我 負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交 給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告 陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年 間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁） ，足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公 司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學 畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。 　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審 審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台 灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀， 查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、 客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內 容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳 美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁 ；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網 公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表 上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相 同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦 與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀 行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁） ，足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽 晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事 應堪認定。 　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公 司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原 審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄 係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一 節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁） ，倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其 得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自 提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確 有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣 地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳 傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審 理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保 、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任 職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人 無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。 　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不 詳方式偽造： 　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客 戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該 財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查 核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存 款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司 所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕 疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事 務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應 會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上 公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄 至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我 們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告 書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶 ，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行 一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函， 經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事 務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺 影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特 殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度 最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過 台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會 先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會 出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報 告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽 證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係 由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的 大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁 ；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁 ；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。 　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問 時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是 哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網 公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄 至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證 函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上 會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢 證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的 等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述 情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實 係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小 章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後 ，逕自寄予東信事務所。 　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任 職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再 由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證 函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會 確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘 萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如 果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳 戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章 ，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函 上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來 本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動 率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業 務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人 是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人 員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員 親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本 案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章 戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不 同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好 提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽 」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行， 有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠ 第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中， 下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁）， 且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管 印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持 有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶 大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主 管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛 翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證 述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行 大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司 之銀行大小章。 　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表 我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時 我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親 就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以 通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查 完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘 額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把 錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是 借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台 灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年 度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴 不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回 上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該 案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年 度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年 度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地 網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活 期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間 查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假 一事，當知之甚詳。 　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富 邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因 為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金 ，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都 是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之 存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回 去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確 實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看 到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報 告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核 相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下， 陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與 偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交 易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存 摺。 　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎 於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙 （見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被 告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間 查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司 法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是 由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出 銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對 帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進 轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有 多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人 林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之 存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見 原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保 有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富 邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提 供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、 存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同， 足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案 富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案 富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至 於遭東信事務所會計師察覺異狀。 　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台 灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務 報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報 告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且 查： 　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其 中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記 載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北 富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳 陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳 陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。 　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核 報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主 管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。 　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核 報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管 同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁） 。 　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理 陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營 業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承 認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請 承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。 準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴 作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本 案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年 度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。 　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所 聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則 可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間 查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公 司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶 存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被 告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又 擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度 至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台 灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等 自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當 無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被 告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。 　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判 決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦 帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前， 則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人 一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　 ㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動 機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股 東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係 由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司 共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公 司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜 決議： 全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構 申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣 地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公 司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近， 難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。 ㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在 股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地 網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報 告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公 司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度 股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同 偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係 由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委 任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽 晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股 東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年 負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦 均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均 屬事後卸責之詞。 ㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯 、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查 ： 　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁 ），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職 ，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑 玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流 水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經 理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有 存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情 （見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時 ，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃 淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告 陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告 陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯， 亦不足採。 　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費 用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給 付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資 金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺 和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於 警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面 、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我 是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年 召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸 續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資 、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費 用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事 會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛 翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證 人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復 觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金 協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可 見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪 資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台 灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯， 益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開 證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善， 而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司 自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權 ，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳 沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳 羽晴有利之認定。 　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函 略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎） 委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝 任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來 ，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧 蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程 規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」 等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文 ，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相 關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人 為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳 沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴 又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳 羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人 所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不 可採。 　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠 等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司 ，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出 之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約 書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作 ，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉 讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網 公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳 羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台 灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、 陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽 造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果 等犯行洵堪認定，均應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有 形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書 ，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作 內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或 陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上 字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未 將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫 ，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本 案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當 偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北 富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟 本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章 之行為，附此敘明。 ㈡、罪名 　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎 、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「 黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦 帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此 部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴 本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、 陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽 晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、 卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法 變更起訴法條予以審理。 ㈢、正犯關係 　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行 前揭犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的， 於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行 使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之 結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只 論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發 生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當 方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪處斷。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所 託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行 所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何 存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股 東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託 東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書， 台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳 羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀 錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具 錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告 陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、 股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台 灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其 客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 ㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳 沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程 國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交 易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字 第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號 函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊 影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事 會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報 告書等為主要論據。 ㈣、經查： 　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其 構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬 性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事 務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主 體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他 人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人 事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決 參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務 」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟 「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之 任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債 務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立 在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務 」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學 說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性 事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他 人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務 關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專 指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益 損失。 　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際 負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二 人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員 ，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及 本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦 帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未 明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害 財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因 被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之 犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、 陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。 　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實 之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契 約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、 開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上 財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中 供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網 公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款， 自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本 額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴 請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、 本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使 偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　 ㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本 院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此 外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴 人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、 陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽 晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條 、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負 責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩 飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所 載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度， 及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告 陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均 無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、 被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶 存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑 項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印 文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分 行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收； 復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人 所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司 公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度 之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財 產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背 信罪，原審認事用法違誤等語，惟查： 　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地 網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明 如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。 　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳 萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經 原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判 決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被 告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁） ，可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上 未繳足股款之事實 而為本件犯行，各該次行為之獨立性極 為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立 一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採 。 　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 ㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云 ，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從 而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第14號 上 訴 人 乙○○ 被上訴人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月3 日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第116號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人得依如附表所示之時間、方式及注意事項，與兩造未成年 子女A1會面交往。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於民國109年5月20日結婚，並共同育有未成年子女A1（○ 、民國000年0月00日生），上訴人因故意犯詐欺等罪於111 年9月26日入監執行，又因故意犯偽造有價證券等罪而於112 年5月2日經臺灣高等法院(下稱高等法院)111年度上訴字第2 889號（下稱上訴2889號案）判處有期徒刑1年3月、1年1月 、1年6月、3年4月，嗣於同年月8日確定，上訴人有因故意 犯罪而遭判處有期徒刑逾6月確定之情事，伊得依民法第105 2條第1項第10款規定請求判准兩造離婚，且上訴人於結婚之 初謊稱其為律師，嗣因案入獄後，伊始知其所言不實，上訴 人不思靠己力謀生，以不法手段詐騙他人，兩造價值觀差異 甚大，且因上訴人入監，兩造已無實際婚姻生活，亦無復合 之可能，伊亦得依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離 婚。 　㈡A1自年幼時起即由伊照顧，與伊情感依附深刻，伊雖因要全 力照顧A1而暫時無法外出工作，但伊母親亦願意支持伊共同 撫育，上訴人因需長期在監執行，顯然無法行使或負擔A1之 權利義務，應認A1之親權由伊單獨行使負擔，並由上訴人按 月給付扶養費2分之1即新台幣(下同)1萬2635元至A1成年為 止，較符合A1之最佳利益。 　㈢為此依民法第1052條第1項第10款、第2項、第1055條第1項規 定提起本訴，並於原審聲明：⒈准許兩造離婚；⒉兩造所生未 成年子女A1權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之； ⒊上訴人應自本判決確定之日起至A1成年之日止，按月於每 月5日前給付被上訴人關於A1之扶養費1萬2635元。 二、上訴人則以：被上訴人於109年11月17日就知道伊要被羈押 之事，又於111年9月26日知道伊準備入監執行，被上訴人依 民法第1052條第1項第10款規定訴請裁判離婚，已逾1年之除 斥期間。兩造間已共同育有未成年子女，若離婚對於子女傷 害太大，伊不同意離婚，倘認被上訴人訴請離婚有理由，請 考量伊將有假釋出監機會，關於A1親權部分，希望能由兩造 共同行使，並由伊擔任主要照顧者，且讓伊父母得與A1會面 交往等語為辯。 三、原審判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女A1權利義務 行使負擔由被上訴人單獨任之，上訴人應自本件判決確定之 日起至A1成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於A 1之扶養費1萬元，如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事實 　㈠兩造於109年5月20日結婚，並共同育有未成年子女A1。 　㈡A1目前與被上訴人同住並由其照顧。 　㈢上訴人前經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)108年度易字第 377、378號刑事判決處有期徒刑8月、5月，嗣於110年4月28 日確定，經該院111年度聲字第270號裁定應執行刑11月，並 於111年9月26日入監執行。 　㈣上訴人又因詐欺案件經臺灣南投地方法院111年度易字第152 號判決處有期徒刑7月，而於111年12月7日確定。又因偽造 有價證券等案件經高等法院上訴2889號案判決有罪（共15罪 ），上訴人未上訴，得易科罰金部分於112年5月2日確定， 不得易科罰金部分於112年6月8日確定（原審卷二第395至39 8頁）。 五、茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下 　㈠離婚部分 　　⒈按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定 ，他方得向法院請求離婚。對於第1052條第6款及第10款 之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情 事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第10 款、第1054條分別定有明文。又按判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454 條 第2 項規定即明。關於被上訴人依民法第1052條第1項第1 0款規定訴請准許兩造離婚部分，本院之認定及法律上意 見與原審相同，茲援用之。 　　⒉上訴人雖稱被上訴人於知悉橋頭地院前揭刑事判決於110年 4月28日確定時，即得依前述規定訴請裁判離婚，應自該 時起算除斥期間云云，然本件被上訴人所據上訴人有因故 意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定情事，為前述高等 法院之確定判決，此離婚事由，係以判決確定為要件，而 非指知悉該判決所認定之犯罪事實而言，是縱被上訴人於 上訴人經橋頭地院判決確定時，對於高等法院判決認定之 犯罪事實有所知悉，惟彼時既尚未有判決確定情事，自無 從起算被上訴人據此事由請求離婚之除斥期間，上訴人所 辯，顯有所誤會，要非可採。被上訴人依民法第1052條第 1項第10款規定訴請離婚既有理由，其另依民法第1052條 第2項規定為相同聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘 明。 　㈡未成年子女親權部分 　　⒈本院審酌關於兩造離婚後，兩造未成年子女A1權利義務之 行使或負擔由被上訴人單獨任之，及上訴人應自酌定親權 裁判確定之翌日起，至A1成年之日止，按月給付被上訴人 關於A1之扶養費部分，本院之認定與法律上意見與原審相 同，依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用。 　　⒉又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第 1055條第5項前段定有明文。A1之權利義務之行使負擔雖 經酌定由被上訴人單獨任之，然父母子女係人倫至親，親 情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利，上訴人固未擔任未成年子女之親權行使人，但 其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之 建立，係維繫社會安全重要之一環，上訴人與A1之間倘能 透過彼此定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與 距離，並使A1亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格 形塑具有正面助益，故為兼顧未成年子女人格之正常發展 ，滿足上訴人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造 因與A1會面交往問題再起爭執，爰審酌上訴人現仍在監服 刑，而A1年僅2歲，倘進行實體會面交往須由被上訴人攜 同A1前往監所辦理接見，此對平日已擔負A1生活照顧責任 之被上訴人，無非係額外負擔，認於上訴人在監期間採行 動接見方式會面較為妥適，且以每月2次為當，由被上訴 人依被上訴人所在監所規定辦理（如時間、方式及注意事 項如附表所示）。又本院係依現有情況為酌定，並非永久 必然之安排，被上訴人於上訴人與A1行動接見會面時，仍 應以慎重之方式行使，以期符合A1之最佳利益，若被上訴 人有以任何不正當方法拒絕或阻撓上訴人行使探視權時， 他方得訴請法院改定A1之親權人或變更會面交往之方式與 期間。而上訴人將來出監後與A1之會面交往，因屆時各項 條件、情況仍屬未定，爰不予酌定，留待兩造日後先行協 議辦理，如協議不成，再聲請酌定，以符實際需求。 　　⒊被上訴人雖稱上訴人另行提起否認子女之訴，其與A1間之 會面交往毫無意義，應待該訴訟確定後再行酌定云云，然 否認子女之訴於獲勝訴之確定判決前，該子女仍應認為婚 生子女，此種受婚生推定之親子關係，於否認之訴判決確 定之前，不宜更迭，以維護受婚生推定子女之利益，並確 保家庭生活之和諧及法律秩序之安定（最高法院98年度台 抗字第321號裁判意旨參照）。是上訴人另提之否認子女 之訴既未經判決確定，A1乃兩造婚姻關係存續期間所生， 即難因上訴人提起否認子女之訴即認無酌定會面交往方式 之必要。至上訴人另請求其父母得與A1會面交往部分，則 非屬父母子女權利義務行使負擔之範疇，且無從因上訴人 在監而認可由上訴人父母代替上訴人與A1會面交往，此部 分聲請，於法尚屬無據，自不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第10款規定請求 判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女A1權利義務 之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自本件酌定親權 裁判確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前給付被上訴人關於未成年子女扶養費於1萬範圍內，為 有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，另審酌扶 養費屬定期金性質，定於每月5 日前給付，併依家事事件法 第107 條第2項準用第100 條第4 項之規定，酌定1 期逾期 不履行者，其後之12 期即喪失期限利益，以維未成年人權 益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無 理由，應駁回上訴。本院另依職權酌定上訴人與未成年子女 會面交往之時間、方式及注意事項如附表所示，此部分不受 當事人主張之拘束，亦無廢棄原判決之必要，附此指明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。原審就未成年子女權利義務行使負擔 部分並未詢問未成年子女，本院考量A1年僅2歲，尚不具完 整表意能力，認應無就酌定親權、會面交往部分訊問其意見 之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 一、上訴人與未成年子女A1會面交往時間及方式：上訴人在監期 間，得與未成年子女以行動接見方式會面，每月2次，具體 時間、時段，由被上訴人依上訴人所在監所之規定辦理申請 。 二、會面交往應注意事項： 　㈠上述會面交往方式、時間、時段，於兩造同意前提下得協議 調整之。 　㈡被上訴人於上訴人與未成年子女行動接見會面時，不得有刻 意令未成年子女躲避鏡頭之情形，如遇有通訊品質不良，致 當次行動接見時間未及10分鐘者，次月應增加1次行動接見 ，具體時間、時段，依被上訴人所在監所之規定辦理。

2025-01-08

KSHV-113-重家上-14-20250108-3

自更一
臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號 自 訴 人 陳文旺 自訴代理人 楊逸民律師 被 告 許連景 上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年 度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更 審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下： 　　主　文 許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱 「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳 文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長 。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站 ，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張 貼下列所示之標題及文章，文章內容包括： 　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一 ）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請 求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容 載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原 告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等 不實文字。 ㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事 長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停 開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容 載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君 智慧型大騙局。」等不實文字。 　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書 及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細 則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用 不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移， 陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述 其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選 舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會， 其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不 實文字。 　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴 狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分 之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所 稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強 ，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義 信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都 不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官， 最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前 所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或 有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者 乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額 財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位 ，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告 者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應 該不敢如此狂妄？」等不實文字。 　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公 平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內 容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參 考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協 會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清 的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影 武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未 具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不 應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。 　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社 會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏 覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭 網站見上揭文章後，始查悉上情。 二、案經陳文旺向本院提起自訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所 取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政 士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情 ，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」 部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有 署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的 時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華 也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停 開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊 ，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳 君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長 一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於 章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選 第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法 人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不 肖司法人員協助才能勝訴云云，經查： ㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互 助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等 情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁）， 並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔 等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標 題及文章此節，首堪認定。 ㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名 譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條 所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護 之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名 譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權 衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又 陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問 題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪 之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由 之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述 」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言 論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名 譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法 第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先， 言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號 解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其 言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明 有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責 。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實 不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所 質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即 使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹 謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真 正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確 信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信 所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其 發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或 重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇 大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不 實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責 （最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號 判決意旨參照）。 ㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為 依據之指摘： 　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰 寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事 （即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義 所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目 的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了 不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實 一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云 云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之 外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任 何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際 出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之 正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇 手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見 之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟 信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之 地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此 「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該 「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用， 自應進行合理之查證。 　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指 摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向 被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判 決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判 決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公 評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自 承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他 任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真 實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容 製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章 之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論， 而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔 任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評 之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原 告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題 進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。 」（見本院自字卷一第37-46頁）。 　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善 意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市 地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷 一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任 地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一 所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐 廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見， 也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員 大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正 義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的 臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。 　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附 件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證 人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉 呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判 斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否 ，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未 提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價 ，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信 內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了 罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、 輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」 等激烈言詞攻擊自訴人。 　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實 相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而 未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳 述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。 　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論： 　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員 大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟 陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦 會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會， 後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙 局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。 　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地 政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀 錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略 以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名 單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法 企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯 罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多 位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二 十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一 ）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇 期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會 併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（ 見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影 本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆 理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人 本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字 卷二第24頁）。 　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理 事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星 期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細 列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事 選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提 案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委 員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事 選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監 事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費 支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員 大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺） 說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理 。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會 原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員 代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。 　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的 ，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時 停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長 那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通 過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮 於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長， 是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我 的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候 ，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認 為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說 我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不 支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他 人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼 我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁） 。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函 ，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼， 上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同 意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的 筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間 過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自 更一卷四第225-231頁）。 　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委 員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議 紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會 、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語 （見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之 檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文 字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁 ）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理 事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次 停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉 委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳 瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停 開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論 ，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基 於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷 誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言 論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。 　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事 細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是 用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論： 　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中 第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承 ，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、 理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團 法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事 之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事 長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦 事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。 　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選 舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規 定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是 限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選， 這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府 檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則 我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷 一第265頁）。 　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「 參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀 諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強 制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我 曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之 前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細 則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過 我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士 公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則 應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務 理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質 疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅 為原則性、建議性質之規定。 　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連 選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團 字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據 民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明： 貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任， 或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆） 理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選 舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃 地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以 ：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任 之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定 者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任 過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長 ，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法 理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言 之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違 反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁） 。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號 發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際 會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期 相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條 第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終 桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何 進一步之處置。 　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題 為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以 一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容 載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺 理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書 。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝 ，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情 人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢 及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處 時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便 」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開 對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被 告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無 撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚 詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次 為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不 實且錯誤之資訊。 　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以 一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選 結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選 原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華 亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情 ，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成 誹謗罪無疑。 　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書 記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君， 但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據 不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在 意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取 巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及 地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之 被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否 則應該不敢如此狂妄？」等言論： 　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有 不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治 背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助 陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺 取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關 」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告 於審理中自承不諱。 　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之 地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或 經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「 是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或 社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人 格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論 時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責 ，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實 言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法 ，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會 名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。 　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖 、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃 綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、 吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進 祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本 院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被 告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本 院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。 本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮 辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查 被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行 為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智 慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選， 第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取 第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財 富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為 ，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論， 係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。 　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚 於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲 指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆 毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而 應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人 之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以 撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行 之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽 損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、不另為無罪之諭知： 　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互 助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」 ，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以 「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官 放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。 」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互 助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連 景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」 ，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之 判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部 分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因 之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死 人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報， 不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評 論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法 第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。 ㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯 行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「 陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實 曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判 決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載， 我並沒有傳述虛假之言論等語。經查： 　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果， 可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言 可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷 一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前 揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果 ，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。 　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年 度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號 判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴 字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度 台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺 灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（ 即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可 參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁） 。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記 載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告 上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是 短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺 有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好， 善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字， 然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或 意見表達，與誹謗罪無涉。 　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從 為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被 告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分 因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁） 桃園市地政士公會會員要看清的真相 桃園市地政士公會/全聯會的亂源 破壞和諧的 影武者 陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。 目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。 表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。 真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。 以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。 第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。 第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。 全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。 第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。 第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。 以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。 理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。 務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。 和平正義之聲協會　整理 中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 蔡源瀧 送達代收人 楊秉禾 住○○市○區○○路0段00號0樓 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年 度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、 第12840號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡 源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由 闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有 限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增 欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷 貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕 隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、 幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品 鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、 徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣 品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之 銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日 記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月 間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證， 且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而 分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日 申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅 公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損 害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱 ：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知 情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文 ，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我 就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明 顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦 出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介 紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可 以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等 語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告 涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查 中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同 將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等 供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另 依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之 間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外 ，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案 ，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務， 甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公 司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣 品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有 ，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給 闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書 給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的 人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被 告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完 全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪 判決。 二、經查： 　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請 成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給 致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税 期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接 續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票， 並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業 稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類 帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取 得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作 為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項 憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報 ）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項 稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅， 致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一 所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實， 業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁 反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、 第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷 第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李 慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁） ，並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公 司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽 徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事 業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國 稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函 （金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源 及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（ 含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號 卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放 卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院 卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。 另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分 別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本 院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為 本判決附件一，併此說明。 　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯 意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明： 　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款， 闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白 明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又 找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有 資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無 法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明 顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。 　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我 幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有 ，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問： 發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問 ：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没 有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論 欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開 ，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開 發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧 當 時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成 立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白 明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察 官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有 白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你 就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」， 後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票 要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你 開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營 業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?） 是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你 就說「他要 營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是 否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話 大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業 額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否 如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽 到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去， 我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿 給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發 票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊 時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我 有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來 ，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去 銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款， 當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開 發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。 　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司， 後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給 我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我 們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一 起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸 款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆 文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（ 綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負 責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公 司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的 （6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也 是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠 阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給 闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去 ，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票， 一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源 瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來 過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見 過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明 顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕 隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空 白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文， （問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開 的，是 阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會 計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我 記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文 ，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們 事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁） 　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一 部 份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍 拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所 以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們 大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍 也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分 都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文 ，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你 開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是 發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在 會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白 明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有 把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說 看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票 ，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿 湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。 　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因 為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被 告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我 說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先 讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後 來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司， 說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公 司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我 認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的 負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有 金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫 的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可 以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我 的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司 的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是 ，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不 然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因 為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會 ，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣 品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆 文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的， 有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交 給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清 楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（ 詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們 開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿 南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的 壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想 說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款 作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來 公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責 人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立 公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想 辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去， 是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的 公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日 筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。 　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明 顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識， 並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場 ，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本 案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明： 　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿 來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」 ，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是 在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯 的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時 當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日）， 所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接 言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要 ，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無 誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞 憑為有利被告之認定。 　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的 事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購 買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸 ，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟 齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會 生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時 又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以 從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱 其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單， 就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於 原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為 何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此 部分證述實難遽採。 　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣 品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討 論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前 揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　 　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告 於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要 辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲 固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都 找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號 卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕 隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品 鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申 請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立 欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文 接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、 白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括 共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐 證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當 之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白 明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載 之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並 無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所 證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成 立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自 無從依其所證為有利被告之認定。 　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施 行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺 幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文， 稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修 正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科 」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較 為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條 第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　 四、法律之適用　　　 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證 ，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業 務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載 不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅 ）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。 　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應 論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可 。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一 發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製 不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯 之實質上一罪。 　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用 。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間 有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人 ，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被 告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑 證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入 不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理。　 　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行 為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期， 因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法 、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　 　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發 票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白 明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位 ，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為 被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。　 五、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證 明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏 擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製 不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國 家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全 部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作 為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被 告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則， 另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏 稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所 得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切 情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒 刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標 準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助 致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量 被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀 況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執 行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證 據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認 事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護 人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予 論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶 義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　 月　　7 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　 附表一（營業稅） 編號 所屬年月份/申報年月日 公司名稱 逃漏稅額 （新臺幣） 　原 審 主 文 　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報 欣品鑫公司 21,800元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報 欣品鑫公司 70,850元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報 欣品鑫公司 242,326元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 附表二（營利事業所得稅） 申報期別/申報日期 公司名稱 逃漏稅額（新臺幣） 原 審 主 文 　本院主文 106年/107年5月28日 欣品鑫公司 1,138,917元 蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.