Know99判決書

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第237號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國113年12月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經臺灣臺東地方法院裁定延長安置；法定代理人於113年10月30日轉至花蓮縣，其家庭環境、照顧知能均需時評估，受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、臺灣臺東地方法院113年度護字第84號裁定、112 年度緊家護字第3號民事緊急保護令、112年度家護字第21號民事通常保護令、戶籍謄本為證（見本院卷第23頁至第43頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，而受安置人分別為14歲、10歲，均無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12月1 8日屆滿，然本院係於113年12月2日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-27

HLDV-113-護-237-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳渝琁選任辯護人林子翔律師呂冠樺律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。㈣其餘上訴駁回。㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑：　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事，如實告知家人。二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力：　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能力為必要，先予指明。　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所載之各犯行，均堪以認定。三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由：　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」（原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體），均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明，爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。五、論罪科刑：　㈠論罪科刑：　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強制罪。　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定，從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪（本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　六、對於原判決之判斷：　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）：　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應予以駁回。　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行刑之部分）：　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院撤銷改判。　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑：　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行），兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　八、公訴不受理之部分：　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。其餘部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。㈡中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表一】編號對應之犯罪事實相關證據第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26）　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296）上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296）　　　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。原判決撤銷。乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號姓名摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心）　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療）　（本院卷三第137頁）　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁）　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院　111.03.16（門診）　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁）　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁）　111.04.26（門診）　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁）　111.05.24（門診）　情緒穩定很多。　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁）　111.06.28（門診）　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁）　111.08.16（門診）　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁）　111.09.20（藝術撫育學習）　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁）　111.11.01（門診）　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　　111.12.08（藝術撫育學習）　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習）　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁）　112.01.31（門診）　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　　（本院卷三第219頁）　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　　112.04.19（藝術撫育學習）　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　　112.05.02（門診）　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁）　112.07.12（藝術撫育學習）　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁） 112.09.27（門診）　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診）　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診）　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院　心理衡鑑報告單　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察：　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束　總結及建議：　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　　共2次晤談　(1)111.12.21 　摘要：　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。　分析處遇與計畫：　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁）　(2)112.01.04 　摘要：　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識　不敢跟母說，怕母擔心　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所　111.04.23 　建議：　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總　111.05.12報告　會談以及行為觀察：　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。　結論：　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院　111.06.15（門診）　轉學前喜歡比賽，常摳手　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁）　111.07.19（門診）　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁）　111.08.23（門診）　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁）　112.01.12（門診）　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁）　112.06.02（門診）　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁）　112.08.18（門診）　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁）　112.11.08（門診）　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心）　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院　112.02.15（門診）　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293）　112.04.24（心理衡鑑報告）　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診）　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁）　112.07.04（藝術撫育學習）　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達　112.07.18（藝術撫育學習）　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁）　112.08.01（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。　112.08.15、08、22（藝術撫育學習）　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁）　112.08.21（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉○音選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告張○華選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之刑法第286條第1項規定論處。　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另：　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併予審理、判決。　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行，並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各論以接續犯之一罪。　　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下，為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童，身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯，願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之說明：　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次，期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。三、沒收　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號　　被　　　告　葉○音　　　　　　　　　張○華　上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許，基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政府社會處，始查知上情。二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。　5 A童遭不當管教照片8幀證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。　6 扣案藤條1支（長約50公分）證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下：　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　服務。　9 A童代號與真實姓名對照表證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪。三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害幼童發展罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人新竹市政府法定代理人丙○○ 代理人甲○○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○、丁○○對於其等所生未成年子女戊○○（女，民國 000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○ ○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）之親權應全部予以停止。二、選定新竹市政府之法定代理人為戊○○、己○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、丁○○（合稱相對人，分稱其名）前為夫妻，未成年人戊○○、己○○為相對人之子女，相對人於民國107年3月 13日經法院裁判離婚，並將未成年子女權利義務之行使或負擔均酌定由乙○○單獨任之。詎乙○○親職功能不彰，未能提供妥適照顧且居家環境極度髒亂，戊○○遭不當管教及因拒學而出現自傷行為，經緊急安置後，獲本院112年度護字第161號、第232號、113年度護字第9號、第93號、第187號及第264 號裁定繼續、延長安置在案；又乙○○長期疏忽確保子女人身安全，致己○○因接觸社群網路，與網友有不當之互動，進而遭通報性剝削立案，亦經予以緊急安置，並經本院112年度護字第176號、第253號、113年度護字第31號、113號及第29 5號裁定繼續、延長安置在案。惟自戊○○、己○○受保護安置迄今，相對人二人雖個別表示欲接返未成年子女照顧之意願，然遲未展現具體照顧計畫，且目前均有積欠債務尚未清償。是以，乙○○親職能力不彰，自身衛生習慣不佳，致居家環境陷入髒亂及惡臭，且缺乏金錢管理觀念致經濟困窘，並習慣以自身弱勢依賴資源協助；丁○○則動輒情緒激動且一意孤行，對於社政重整處遇難以合作，並曾表示自身現況無法協助照顧未成年子女，則聲請人評估相對人顯均未能負起監護養育責任。 (二)又經聲請人分別聯繫相對人之親屬，函請桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估親屬資源，另依據本院113年度護字第9號程序監理人報告，評估戊○○及己○○現均無合適替代之親屬照顧資源，且自112年7月18日戊○○、己○○分別受保護安置以來，乙○○無積極改善動力，大多以敷衍應付態度回應，而丁○○則難以合作處遇，綜觀相對人之教養、親職能力及接返作為，經聲請人提供家庭重整處遇仍難以提升至滿足兒少身心健全發展，且其親屬無替代照顧意願或能力，評估家庭重整工作礙難持續，為維護戊○○及己○○兒少權益及身心健全，經聲請人於113年4月29日召開重大決策會議決議，爰依兒童及少年福利與權益保障法規定，向本院聲請停止相對人之全部親權，並選定新竹市政府為戊○○及己○○之監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。三、相對人則以： (一)相對人乙○○部分：沒有意見，同意聲請人本件聲請等語。 (二)相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女戊○○為000年00月00日出生、己○○為000年0月00日出生，現分別為未滿12歲之兒童及未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。五、經查： (一)聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第93號、第113號裁定影本、本院程序監理人報告書、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告影本、會同開具財產選任人同意書等件為證，且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料及本院歷來就戊○○、己○○之繼續安置、延長安置案件卷宗核閱無訛，並為相對人乙○○到庭所不爭執，而相對人丁○○經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。 (二)本院為判斷本件停親及定監護人是否符合二名未成年人之最佳利益，囑請家事調查官訪視相對人、未成年人戊○○、己○○ 及其他關係人員等人，所得調查結果略以：二名未成年人受安置後，相對人對於相關處遇措施及與未成年子女維繫親情至配合本件調查程序之態度均非積極，丁○○拒與社政單位合作及本件調查，且僅探視未成年子女一次，而乙○○雖經提醒有配合強制親職教育及探視未成年子女，然其親職能力未有明顯提升，亦未見其有積極與未成年子女維繫情感、準備未成年子女返家之實際作為，且對於本件調查消極以對，家調官調查期間多次聯繫均未獲回應及配合訪視，另經濟方面仍未有改善。綜上，依現況尚難預見相對人得以提供本件未成年子女安全穩定之生活環境及妥適照顧，渠等皆不適宜負擔保護教養未成年子女之責，建議停止丁○○、乙○○之親權等語，有本院家事調查官113年度家查字第33號家事事件調查報告在卷可佐，足認相對人長期疏於保護照顧戊○○、己○○，未善盡親權之情形，應為明確。至丁○○雖於另案爭取未成年子女戊○○、己○○之親權，然接受社工訪視時丁○○主導性高，與社政單位合作意願消極，對於親子關係維繫之議題亦顯逃避，爭取親權之動機未臻明確，此與本件家調官調查結果相符，有本院113年度家親聲字第109號卷宗所附桃園市助人專業促進協會113年8月3日助人字第1130306號函可參，嗣相對人丁○○已於113年11月4日具狀撤回本院113年度家親聲字第109 號聲請事件，亦有撤回狀附於前開卷宗可稽。綜上，本院審酌相對人現時均無法善盡親權之情形，未免此情況懸宕未決，恐不利於未成年子女之生活規劃及身心穩定，故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人對於戊○○、己○○之全部親權，於法並無不合，應予准許。六、再按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。 (一)經查，相對人對未成年人戊○○、己○○之親權，經本院宣告均應予停止等情，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於2名未成年人之權利義務之情形。又未成年人戊○○、己○○之祖母年事已高且健康欠佳，左眼失明行動不便；外祖父母則表示無力照顧未成年人戊○○、己○○，自不適合擔任其監護人。是未成年人戊○○、己○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選定未成年人戊○○、己○○之監護人，為有理由。 (二)本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人戊 ○○、己○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任未成年人戊○○、己○○之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維未成年人戊○○、己○○之權益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-223-20241226-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第353號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 丙○○ 受安置人 N-113042 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113043 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-113042A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-113042之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113042、N-113043自民國113年12月2日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國113年8月30日受理受安置人N-113042疑似遭同住之父親即受安置人法定代理人N-113042A性侵害和受安置人N-113043目睹性侵害一案，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年8月31日2時00分許依法將受安置人2人緊急安置於適當處所，並獲本院113年度護字第255號民事裁定自113年9月2日起繼續安置3個月。 (二)聲請人考量受安置人法定代理人N-113042A為本案嫌疑人，受安置人N-113042若返家恐再遭受身體不當對待，影響身心狀況及證詞恐有受汙染之虞，且本案刑事部分尚在偵查中，加上受安置人2人過往在家受照顧情形不佳，目前尚無合適的親屬可協助照顧受安置人2人，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條規定，請本院裁定准予受安置人2人延長安置3 個月，以維護兒少最佳權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第255號裁定等件為證。並參酌：聲請人代理人到庭表示略以：聲明及事實理由如聲請狀所載，受安置人想回到媽媽那邊，聲請人有安排媽媽那邊的會面，也有請社工評估媽媽的親職能力等語；受安置人法定代理人N-113042A到庭表示略以：對於聲請人聲請內容沒有意見等語；受安置人2人之母經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「伍、擬定案主未來處遇計畫：一、提升自我保護能力及追蹤身心狀況：與案主們討論自我保護能力，並持續透過學校及機構輔導追蹤身心狀況，以利穩定生活及強化自我保護知能。二、親情維繫：安排案母與案主們親子會面，以維繫親情。綜上，本府依兒童及少年福利與權益保障法，建請貴院同意本案延長安置三個月，維護兒少最佳權益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為受安置人法定代理人N- 113042A為對受安置人N113042性侵案之嫌疑人，並否認性侵情事，又受安置人法定代理人N-113042A亦曾因不當管教受安置人2人而有通報紀錄，受安置人2人家中無其他親屬可照護受安置人2人，顯見受安置人2人之家庭功能薄弱，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2人之人身安全，是本院為確保受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-26

CHDV-113-護-353-20241226-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國114年5月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月7日22時許接獲警方通報，表示兒童Ａ、Ｂ之主要照顧者即母親Ｃ涉嫌持有、施用及販賣毒品為警查獲，移送臺灣屏東地方檢察署收押禁見，兒童Ａ、Ｂ無其他親屬資源可代替照顧，故於110年2月7 日23時58分予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置在案。安置期間處遇情形：透過保護安置提供Ａ及Ｂ適切且安全的成長環境，使其在家外安置期間能穩定生活與成長。持續關心Ａ轉換寄養家庭後以及Ｂ安置後之日常生活狀況、就學穩定及人際互動情況。Ａ緊急安置於寄養家庭後，接續因為寄養家庭照顧者身體健康因素、Ａ偏差行為導致照顧管教壓力議題轉換兩次寄養家庭，持續透過寄養家庭照顧者與寄養社工協助Ａ轉換後的生活適應與人際互動，並持續針對Ａ行為議題與心理情緒狀態協助媒合心理諮商服務提供。Ａ與Ｂ於保護安置期間，持續提供家庭處遇服務，因Ｃ於112年12月09 日違反毒品危害防制條例案件入監服刑，協助Ａ及Ｂ於Ｃ在監服刑期間，透過書信往返、監所節慶懇親活動或公務接見形式進行親情維繫。家處社工於公務接見過程或是與Ｃ書信往返時，透過互動觀察或文字敘述，適時協助Ｃ認知親職角色責任與義務，並請Ｃ針對Ａ與Ｂ行為適時給予鼓勵與溝通。另依據團體決策會議決議持續邀請與鼓勵案外祖母、案舅、案姨等親友參與親子會面活動，透過會面維繫Ａ、兒童B與親友間親情外，也讓親友瞭解本案處遇方向與進度，並依據會面互動情形評估未來照顧資源與支持系統。相對人於寄養家庭照顧狀況：Ａ因持續性的偏差行為議題，致寄養家庭照顧者壓力加劇，後續Ａ疑有遭寄養家庭照顧者不當管教議題，於1 13年09月19日轉換至財團法人台灣世界展望會屏南中心所屬寄養家庭後，目前在生活適應、就學狀況趨於穩定，持續由寄養家庭照顧者及寄養社工提供關心與生活自理能力建構。針對Ａ注意力缺失過動疾患議題，目前持續由寄養家庭照顧依據醫囑定期回診就醫，與主治醫師討論陳述Ａ近期在寄養家庭或學校的行為狀況，以利主治醫師進行醫療處遇與藥物調整評估。Ｂ在寄養家庭受照顧期間，針對生活照顧及管教上多可透過溝通方式即可，另在行為議題部分相較過往能展現自律的表現，同時也持續協助建構自理能力。延長安置期間之評估：Ｃ因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院裁定數罪所處之刑，應執行有期徒刑貳月，評估Ｃ在監服刑時間冗長確實無法提供Ａ與Ｂ照顧與保護。聲請人主責社工與家處社工持續與案家親友聯繫與接觸，協助盤點案家親友支持系統與照顧協助意願能力，並透過團體決策會議討論後，案家親友確實無意願或無能力提供Ａ與Ｂ生活照顧與管教協助。Ｃ對於自身違法事實並需長時間在監服刑議題，認為自己做了不好的示範，在審理歷程中最終省思不應該繼續逃避而主動出面接受司法審理並欣然接受裁定事實，因此重視與珍惜自己與Ａ、Ｂ會面相處或是書信往返的互動時間與關係。Ｃ於會面過程或是書信內容中，能透過自己的行為議題來勉勵Ａ與Ｂ要好好用功學習，並且遵守寄養家庭照顧者或是社工的教導與管教，也會適時鼓勵Ａ要好好改變偏差行為與觀念，能展現穩定正向親職態度。Ａ於寄養家庭安置期間，經觀察與評估其身心障礙影響其情緒表通一些為表現與心理狀態，會任性及自卑情緒出現無法抑制之衝動控制偏差行為，經寄養家庭服務單位媒合下從113年02月22日開始進行心理諮商服務，預計將執行10次後，再依據心理諮商師評估是否將延續10次以利協助Ａ心理情緒穩定。評估個案未來返家或出養之可能性：聲請人於112年11月30日召開個案研討會議，另於113年05月29日召開久置童會議，透過會議研商討論本案後續處遇方向，決議持續提供Ａ、Ｂ家外安置服務，以維護其權益與安全保護。另於113年10月08日召開團體決策會議，透過該會議確認與決議本案持續透過家庭處遇協助Ａ、Ｂ與Ｃ、案家親友間親情維繫服務。另針對Ｃ刑期漫長且案家親友確實無意願或無能力提供Ａ、Ｂ生活照顧管教與保護，尚待提案重大決會議審認停親改監之必要性並討論本案長期處遇計畫擬定。綜上評估Ｃ因違反毒品危害防制條例相關案件，業經臺灣屏東地方法院刑事裁定數罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳月，Ｃ在監服刑時間漫長，且本案經召開團體決策會議評估案家親友確實無意願或無能力提供Ａ、Ｂ生活照顧與保護協助，為維護Ａ、Ｂ身心發展健全與最佳利益，建議Ａ、Ｂ仍由寄養家庭代為照顧監護；評估實有延長安置之必要，本聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第250 號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、臺灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單2份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單 1份、屏東縣政府處理兒童少年保護個案緊急安置通知等文件為證。審酌Ｃ因違反毒品危害防制條例案件，業經本院刑事裁定定應執行有期徒刑拾年貳月，目前已入監執行。而兒童Ａ、Ｂ親友支持資源薄弱，Ｃ及親友仍無法提供Ａ及Ｂ生活照顧及教養協助。兒童Ａ、Ｂ仍宜由寄養家庭代為照顧，經專業社工評估有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ、Ｃ均表示同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學　附件對照表（113年度護字第307號）Ａ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：陳○麗　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丁○○　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：黃○玲　　　　　　　（送達處所保密）Ｃ　乙○○　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執行中）

2024-12-25

PTDV-113-護-307-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第316號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ及案父Ｃ所生育未成年子女，兒童Ａ於民國000年0月00日經通報從桌上跌落致○○○○，經醫院檢查本次受傷致○○○○○○而入住○○○○觀察，亦檢查出有 ○○○○。母親Ｂ及同居人對於兒童Ａ致傷原因說詞反覆，亦無法說明○○○○原因，評估兒童Ａ有疑似○○或疏忽照顧可能，○○縣政府於000年0月00日00時予以緊急安置，並經臺灣○○地方法院以000年度護字第00號裁定繼續安置、臺灣○○地方法院000 年度護字第000號及本院000年度護字第000號、第000號、第 000號、000年度護字第00號、第000號、第000號及000年度護字第0號、第00號、第000號、第000號、第000號及000年度護字第00號、第000號、第000號裁定延長安置至000年0月 00日。Ａ於000年0月返家團聚時又遭Ｂ、Ｃ不當管教致傷，Ｂ、Ｃ因此經本院000年度簡字第000號各判處有期徒刑0月、0月；Ｂ、Ｃ於000年00月分居，並於000年0月00日兩願離婚，Ａ由Ｂ單獨監護，Ｃ則單獨監護0歲案姐及0歲案弟，Ｂ、Ｃ及案外祖父母在兒童Ａ之照護上顯得無力，且無照顧意願，並同意聲請人停親改監並出養Ａ，經聲請人於000年00月00日重大決策會議決議出養Ａ，並委託兒福聯盟○○服務中心辦理出養，目前收出養程序仍待媒合中，評估兒童Ａ有特殊身心狀況及照顧需求，由財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置社工評估，建議仍有延長安置需求，為保障兒童Ａ之權益及順利後續處遇進程，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號裁定、本院000年度簡字第000號刑事簡易判決、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，其父母疑有不當管教之情形，親職功能不足以將其接回照顧，並有意願出養Ａ，現媒合程序亦在進行中，為確保Ａ之安全，並提供其特殊照護及健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第316號Ａ　甲○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00號0樓　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　身分證字號：Z000000000　　　　　　　　　　　出生年月日：民國00年00月0日　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓Ｃ　乙○○ 　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓之00

2024-12-25

PTDV-113-護-316-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1037號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一三年十二月二十六日起延長安置至民國一一四年三月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲及其兄於民國105至108年間，共9次經通報遭相對人即其等之法定代理人甲不當管教。又於110至112年間，共4次經通報遭甲帶至危險場域長時間工作至逾晚間12時，致甲及其兄精神狀況均不濟，未能穩定就學，甚於學校段考日亦未到校。是以，甲及其兄未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於112年3月23日起將甲及其兄緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月25日止。甲之兄經執行漸進式返家計畫頗有成效，未有再受甲不當對待之情事，並經高雄市政府社會局重大決策會議決定於9月25日結束安置並返家。然評估甲之親職能力及照顧量能，尚不足以提供甲穩定之照顧及經濟需求，甲之返家計畫仍需充分規劃，且甲尚有身心發展及人際互動等議題，亟需資源持續協助改善，故為確保甲之人身安全及維護現階段最佳利益，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月26日起至114年3月25日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第752號民事裁定各1份為證，堪信屬實。本院審酌甲長期遭受甲不當對待，甲未使甲獲得妥善照顧，甚且妨礙甲就學之權益。儘管甲之親職能力有所提升，且甲之兄亦於9月25日結束安置並返家，然評估其經濟能力及照顧量能，現階段僅能負擔照料甲之兄。復觀察甲、甲近期會面情況，雖甲自10 月起維持按月周末返家2次，然甲工作繁忙，周末時常加班致甲、甲實際相處時間不長，彼此尚未重建穩定之依附關係，可徵甲返家後之照顧計畫仍待規劃完備，甲並有身心發展及人際議題，須相關資源持續介入以協助改善。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之最佳利益並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-護-1037-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1026號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上丙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國114年1月14日起延長安置至民國114年4月13日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為兒童甲之母、繼父，於民國 112年10月至113年3月間有3次通報甲遭丙不當管教。社工於 3月27日與乙、丙擬定安全計畫，促請乙、丙理解甲行為之動機，學習合適教養方式，惟4月4日再次發生乙、丙不當管教甲事件，丙並表達盡速安置甲，深怕無法控制情緒致甲受更嚴重傷害，聲請人於113年4月11日緊急安置甲，獲鈞院准予延長安置至114年1月13日，乙、丙目前均未完成親職教育，丙月入4萬元且有負債，乙因照顧甲之弟而無法求職，家庭經濟能力弱，甲目前已尋得親屬擔任甲之親屬安置照顧者，然乙、丙尚須調整自身修養及照顧能力，為維護甲基本權益及人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第　　768號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對本件安置之意見，其表示無意見，知悉甲在親屬家，有113年12月20 日電話記錄可佐，審酌乙、丙均未完成親職教育課程，親職能力待提升，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1026-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1025號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上丁同上戊同上相對人已同上庚同上上列當事人間聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國113年12月20日起繼續安置至民國114年3月19日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙繼父，丙、丁、戊之生父。據已主述於民國113年12月15日晚間為甲洗澡時，加熱熱水後甲因為想冲水而遭熱水燙傷，然己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由未立即送醫，經醫院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴曾遭庚性侵害，及使用熱水澆淋身體進行管教，與己之說詞明顯不符，評估己對甲遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之行為。乙現為社會局追蹤對象，曾有疑似遭親屬猥褻事件；乙、丙於111年曾遭庚管教過當經鈞院核發保護令，然於112年6月仍有不當管教之情事發生及對丙身體傷害，評估庚長期有家庭暴力行為，但己未能提供適切保護。臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)於113年12月17日以己、庚因對甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之丁、戊年幼且無適當親屬可供照顧，遂於當日將5人緊急安置，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷紀錄單、戶籍資料、兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表、本院111年度家護字第1628號民事通常保護令、橋頭地檢署111年度偵字第　　17522號聲請簡易判決處刑書為證，堪認為真實。本院詢問己對於本件安置之意見，惟未獲回應，有113年12月19日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌虐待、對乙、丙不當管教情形嚴重，己未能保護制止，丁、戊年幼無親屬可提供照顧等情，依其等之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-護-1025-20241223-1