Know99判決書

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告松世豪指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5976號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文松世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　松世豪為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）所有人松仁和之子，有支配使用本案土地之權限，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，如未經許可，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，將本案土地提供給與其有共同非法清理廢棄物犯意聯絡之洪志元（另行審結），繼而於民國111年5月18日上午9時許，由洪志元駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）搭載松世豪，自彰化縣秀水鄉民意街490巷內之廠房，將以太空包盛裝之碎玻璃廢棄物2包載運至本案土地堆置；又於同年月19日上午7時至8時許，由洪志元駕駛甲車自上址廠房載運散裝碎玻璃廢棄物、松世豪自南投縣南投市駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至南投縣信義鄉人和橋會合後，再一同前往本案土地堆置碎玻璃廢棄物；末於同年月19日中午11時至12時許，由洪志元駕駛甲車自臺中市○○區 ○○街00號載運散裝碎玻璃廢棄物至本案土地堆置。松世豪並因此取得洪志元所給予之報酬新臺幣（下同）800元。嗣經警獲報後，由南投縣政府環境保護局於111年6月6日，派員至本案土地執行稽查，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告松世豪坦承不諱（院卷頁85、88、 142、146、149），且有如附件所示證據足以補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及非法清理廢棄物之行為間，過程中有實行行為局部同一之情形存在，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。二、廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該法第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98 年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告本於單一非法清理廢棄物之犯罪決意，數次夥同共犯洪志元，在密接時間內，持續將碎玻璃廢棄物載運至本案土地堆置，而從事非法清理廢棄物之行為，參前說明，於刑法評價上應以包括一罪之集合犯論。三、被告與共犯洪志元就本案非法清理廢棄物之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、辯護人雖稱被告係一時思慮未周，才偶犯本案罪行，所獲報酬亦僅有800元，且犯後自白犯行，深有悔悟，而本案所非法清理之廢棄物係用太空包盛裝之碎玻璃，並整齊堆置在本案土地，無洩漏汙染或危害環境之虞，至本案廢棄物雖仍未合法清運，然被告實有誠意積極處理，僅因自己經濟狀況甚為勉持，又遍尋不著共犯洪志元，致無力負擔清運費用，才維持目前尚未清運狀態，故請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然本院考量被告既未將非法清理而堆置在本案土地上之碎玻璃廢棄物，與共犯洪志元循合法途徑清運完畢，致其等行為所造成環境衛生破壞之狀態猶仍存續，則縱處以被告廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定最低本刑，亦難認客觀上有情輕法重、足以引起一般人憐憫同情之處，自無辯護人所主張旨揭減刑規定之適用，在此說明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案所為已造成環境生態及國民衛生之不良影響，本不宜輕縱；然慮及被告犯後坦承犯行，態度非劣，且所獲利益微薄，並考量被告本案之參與程度及分工角色、於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事園藝業、每日收入1,800元、已婚、育有4名子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　　　被告自承其因從事本案犯行而獲有共犯洪志元所給予之800 元報酬（警卷頁16、偵卷頁16、院卷頁149），且未據扣案，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人松仁和　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第21、22頁）（二）證人松永盛　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第23、24頁）（三）證人李千民　　1.112年10月2日檢詢筆錄（核交卷第83、84頁）（四）證人即共犯洪志元　　1.111年7月22日警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.111年8月3日警詢筆錄（警卷第10至12頁）　　3.111年10月4日檢訊筆錄（偵卷第33至38頁）　　4.111年12月26日檢詢筆錄（核交卷第13、14頁）　　5.112年7月13日檢詢筆錄（核交卷第41至44頁）　　6.112年11月27日本院準備程序筆錄（本院卷第57至63頁）　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1110007576號卷（警卷）　　1.南投縣政府警察局信義分局人倫派出所偵辦各類案件調閱監視器畫面紀錄表（警卷第26頁）　　2.路口監視器畫面截圖（警卷第27至58頁）　　3.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第59 頁）　　4.現場照片（警卷第60至65頁）　　5.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第66 頁）　　6.應用軟體GOOGLE地圖街景之本案相關地標畫面截圖（警卷第67至69頁）　　7.南投縣○○鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（警卷第70、71頁）　　8.南投縣政府環境保護局111年6月30日投環局稽字第111001 4501號函檢附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、南投縣政府環境保護局111年6月6日上午10時整環境稽查工作紀錄（警卷第73至77正面頁）　　9.車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍相關資料（警卷第77 反面頁）　 10.南投縣政府環境保護局111年6月10日上午10時20分環境稽查工作紀錄（警卷第79反面至82頁）　 11.車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第84頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5976號卷（偵卷）　　1.南投縣政府環境保護局111年9月26日投環局稽字第111002 1219號函函覆本案廢棄物種類（偵卷第27至29頁）　　　（三）臺灣南投地方檢察署111年度核交字第322號卷（核交卷）　　1.共通性事業廢棄物再利用管理辦法第四條附表修正規定（核交卷第47至53頁）　　2.行政院環保署公告應回收項目暨垃圾分類與資源回收表（核交卷第85至90頁）　　3.經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表修正規定（核交卷第91至138頁）　　4.本案廢棄物照片（核交卷第141至157頁）　　　（四）本院112年度原訴字第23號卷（本院卷）　　1.南投縣政府環境保護局113年2月19日投環局稽字第112003 3540號函（本院卷第91、92頁）　　2.113年6月14日本院電話紀錄表（本院卷第95頁）　　　三、被告供述部分（一）被告松世豪　　1.111年6月10日警詢筆錄（警卷第13至17頁）　　2.111年7月21日警詢筆錄（警卷第18至20頁）　　3.111年9月20日檢訊筆錄（偵卷第13至20頁）【結】　　4.112年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷第83至89頁）　　5.114年1月8日本院審理筆錄（本院卷第141至152頁）

2025-02-06

NTDM-112-原訴-23-20250206-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何誌盛指定辯護人高誌緯律師被告李權晟孫綵伽張仁議（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張瑋誠上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下：　　主　　　文何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行：　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄物。　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價，收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般事業廢棄物。　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為，而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠則在查獲前總計工作約10日。　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即附表一編號5）：　　　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價，收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事業廢棄物。　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢棄物。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實，檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。二、實體部分　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　　㈡犯罪事實一、㈤部分　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議等語。　⒊本院之判斷　　　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類，指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附表四規定可稽。　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁，本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開，把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物，應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠本案犯罪事實明確，應均予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為，均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷。　㈦共犯關係：　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥，有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為分擔，各均應分別論以共同正犯。　㈧數罪併罰：　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、量刑部分　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位，從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應執行刑如主文所示。　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益，所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物，而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境，並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收之說明一、犯罪所得部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。　㈡被告何誌盛部分　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為68萬7千元。　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資為計算標準。　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元。　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告張仁議部分　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣被告張瑋誠部分　　　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元，共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物部分　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有，供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直接關連，故不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分一、起訴意旨略以：　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物等罪嫌。二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。附表二一、人證筆錄部分：　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠）　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁　　　至第18頁）　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁）　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁）　　　　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡）　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁）　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁）　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁）　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁）　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁）　　　　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢）　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁）　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁）　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁）　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁）　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣）　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁）　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁）　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉）　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁）　　　　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉）　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁）　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁）　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁）　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁）　　　　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈）　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁）　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁）　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁）　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁）　　　　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥）　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁）　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁）　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁）　　　　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人）　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁）　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁）　　　　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車）　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺）　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁）　　　　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車）　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁）　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁）　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁）　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁）　　　　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車）　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁）　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁）　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁）　　　　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員）　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁）　　　　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員）　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁）　　　　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員）　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁）　　　　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）：　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁）　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　　證人劉龍達（環保局人員）：　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁）　　　　　同案被告何誌盛　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁）　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁）　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁）　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁）　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁）　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁）　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁）　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁）　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁）　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁）　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁）　　　　　同案被告李權晟　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁）　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁）　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁）　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁）　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁）　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁）　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　　　同案被告孫綵伽　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁）　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁）　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁）　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁）　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁）　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　　　　同案被告張仁議　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁）　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁）　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁）　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁）　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　　　　　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）：　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁）　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁）　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁）　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁）二、書證部分：　㈠犯罪事實一、㈠相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁）　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁）　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁）　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁）　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁）　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號　　　函（偵127卷第89頁至第90頁）　　　　㈡犯罪事實一、㈡相關證據：　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁）　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁）　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁）　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁）　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁）　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁）　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁）　　　　㈢犯罪事實一、㈢相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁）　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁　　　）　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁）　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁）　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁）　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁）　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁）　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁）　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁）　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁）　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁）　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至　　　第9頁）　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號　　　函（偵127卷第89頁至第90頁）　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁）　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁）　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷　　　第157頁）　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁）　　　　㈣犯罪事實一、㈣相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁）　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁）　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁）　　　　㈤犯罪事實一、㈤相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁）　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁）　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁）　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁）　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至　　　第529頁）　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁）　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁）　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷　　　第135頁至第141頁）　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁）　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁）　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁）　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁）　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁）　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（　　　偵8294卷第313頁至第317頁）　　　　㈥犯罪事實一、㈥相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁）　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁）　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁）　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁）　　　　㈦其他相關之證據　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁）　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁）　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁）　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁）　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁）　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁）　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁）　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁）　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁）　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁）　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁）　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁）　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁）　　　※檢附公文4紙如下：　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁）　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁）　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁）　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁）　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁）　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁）　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁）　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁）附表三編號扣案物所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支李權晟 3 無線電3支李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支孫綵伽 5 iPHONE手機1支張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明信上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明信犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應增列證據㈠被告吳明信於本院之自白（本院卷第46頁）、㈡巨銓環保科技有限公司廢棄物產生源隨車證明文件、欣鴻環保有限公司受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單、過磅單、臺南市政府環境保護局 113 年12月27日環土字第1130167000號函、本院公務電話紀錄外（偵二卷第47-51頁、本院卷第23-27、59頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告吳明信所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物罪。㈡、被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。㈢、再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯。被告於起訴書所載之時間於本案土地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同一法益，應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當。㈣、爰審酌被告未領有清除廢棄物之相關許可，仍以起訴書所載方式非法清除廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難；惟念被告坦承犯行及本案土地業已清空回復原狀，兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段，暨自述之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷，符合緩刑之要件，考量其犯後坦承犯行，且均清理完畢，應具悔意，既因一時失慮致罹刑章，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又避免被告日後再度觸法，本院認為對其等所宣告之緩刑有附帶一定條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付如主文欄所示金額。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如上述被告日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷本件緩刑的宣告，併此說明。又被告如請合法業者處理本案廢棄物，必支付相當費用，節省之費用，即屬犯罪所得，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29850號　　被　　　告　吳明信　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林世勳律師(法律扶助) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明信未依廢棄物清理法第41第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，而自民國112年1月1日起，自不詳處所收集、運輸板模(約1 至2公噸)、矽酸鈣板(約3至4公噸)、竹筷(約300至400公斤) 、細目網捆包之雜草(約2至3公噸)等廢棄物至其承租之臺南市○○區○○段000地號土地堆置，並挖掘坑洞進行燃燒廢木材，而提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物之清除、處理。嗣於 113年2月22日經臺南市政府環境保護局(下稱：臺南市環保局)稽查發現。二、案經臺南市環保局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告吳明信警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：證人陳順祺、黃健銘、黃俊斌警詢之陳述及土地建　　　　　　物查詢資料、租賃契約書影本。　　待證事實：證人黃俊斌為上開土地所有權人，將土地租予證人陳順祺、黃健銘。證人陳順祺、黃健銘將合租之土地轉租予被告，租期自112年1月1日至113年 12月31日。年租金新臺幣2萬5千元。　　證據３：臺南市政府環保局113年2月22日、26日、3月1日、　　　　　　13日、14日稽查紀錄暨現場照片11張。　　待證事實：被告在上開土地上堆置處理如事實欄所載廢棄物。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物及同條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。其以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一情節重之非法清除、處理廢棄物罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

TNDM-113-訴-783-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第766號上訴人莊陽聚上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第952號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17707號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人莊陽聚犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人自承在本案土地之堆置物係向他人收取之塑膠廢料，且第一審判決附表編號1至3所示之公司交予上訴人之物，確屬一般事業廢棄物。上訴人明知其不具備廢棄物清除、處理許可執照，且未經主管機關許可，仍在其承租之本案土地堆置屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物，從事本案廢棄物之清理行為，具有違反廢棄物清理法之主觀犯意。上訴人所為：其於民國95年以前即在承租之本案土地經營處理塑膠廢料的回收工作，長年未經裁罰或警告，其未犯罪之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人承租本案土地正當經營20年，並未犯罪等語。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-766-20250205-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第816號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人谷逸晨律師陳庭裕律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25424號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤」之記載補充更正為：「載運鑫亞公司事業產出之廢棄物共計1,350 公斤（含廢光纖電纜約1,214公斤及其他廢棄物約136公斤）」；證據部分另補充：「非列管事業廢棄物在利用遞送三聯單1份」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決同此意旨）。再者，廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。被告未領有廢棄物處理許可文件，即受鑫亞電通股份有限公司（下稱鑫亞公司）之委託，將該公司事業產出之廢光纖電纜等廢棄物載運至張智揚所營志揚環保工程有限公司（下稱志揚公司）所屬新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「處理」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。　㈡被告在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上為虛偽記載，進而將該不實事項向審驗機關申報不實，其虛偽記載之低度行為，為申報不實之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與張志揚就上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開非法處理廢棄物、申報不實等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再者，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本件被告未向主管機關申請許可文件，即恣意處理廢棄物，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之前開廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且志揚公司事後亦係將上開非法處理之廢棄物交由專業處理公司清除及再利用，有林鋐環保科技有限公司出貨單、非列管事業廢棄物在利用遞送三聯單、事業廢棄物再利用合約書各 1份在卷可參（見偵卷第60頁至第62頁反面），核與一般違反本罪情節之惡性有別，衡情被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，被告此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告雖取得廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物處理許可文件，欠缺處理廢棄物之專業能力，卻任意處理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，且未依規定申報，法治觀念不佳，亦輕忽環境保護之重要性，影響我國環境保護政策查核落實，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事廢棄物清除工作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25424號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○經營址設新北市○○區○○○路00號6樓之陞陽環保企業社，其明知從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，亦明知志揚環保工程有限公司（下稱志揚公司，另為緩起訴處分）領有新北市政府核發之112年新北市廢乙清字第0244號廢棄物清除許可證，係乙級廢棄物清除機構，僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務。乙○○與志揚公司負責人張智揚（另為緩起訴處分）竟未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，共同基於非法從事廢棄物處理之犯意聯絡，由乙○○受鑫亞電通股份有限公司(下稱鑫亞公司)之委託，處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物，並於民國112年9月28日派遣車牌號碼000-00 00號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，後並將該批廢光纖電纜載運至志揚公司所屬之新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理。又乙○○ 所經營之陞陽環保企業社領有新北市政府核發之112年新北市廢乙清字第0052號廢棄物清除許可證，依廢棄物清理法第 31條第1項第2款規定須申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形，詎乙○○明知其於112年9月28日派遣車牌號碼000-0000號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，竟仍基於申報不實之犯意，在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零，足以生損害於環境保護主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理廢棄物管理、查核、監督之正確性及有效性。嗣於112年11月 20日經新北市政府環境保護局派員進行稽查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告乙○○坦承受鑫亞公司之委託處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜，並將廢光纖電纜載運至志揚公司處理之事實。 2.被告坦承其在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零之事實。 2 證人張智揚於警詢時及偵查中之證述志揚公司僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，志揚公司收受上開乙○○所載運之廢光纖電纜進行處理之事實。 3 證人莊哲瑋於警詢時之證述鑫亞公司之委託被告處理事業產出廢光纖電纜之事實。 4 新北市政府環境保護局113年1月26日新北環稽字第1130169057號函暨附件、陞陽環保企業社統一發票、地磅紀錄單、估價單、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局稽查紀錄2份、現場照片、公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢、監視器翻拍畫面、林鋐環保科技有限公司出貨單、事業廢棄物再利用合約書全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理、同法第48條之申報不實等罪嫌。被告乙○○與同案被告張智揚就上開違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄

2025-02-04

PCDM-113-審訴-816-20250204-1

聲撤扣

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲撤扣字第1號聲請人即受扣押人陳金松上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院裁定扣押聲請人財產（113年度聲扣字第25號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　　文陳金松於繳納新臺幣玖佰肆拾萬伍仟參佰參拾壹元之擔保金後，准予撤銷本院113年度聲扣字第25號就如附表所示土地及房屋之扣押裁定。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人即受扣押人陳金松(下稱聲請人)前因違反廢棄物清理法案件，經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七第三大隊）大隊長報請檢察官許可後，扣押聲請人所有如附表所示5筆房地，經本院於民國113年5 月2日核發113年度聲扣字第25號扣押裁定，聲請人提起抗告，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於113年6月 14日以113年度抗字第313號駁回確定。原裁定引用聲請資料認為案地堆置物清除費用達新臺幣（下同）2020萬6065元，為追徵執行，需扣押聲請人5筆房地，然聲請人已完成清運並回復土地原狀，原裁定之扣押已無存在之必要。另就聲請人是否違反廢棄物清理法部分，聲請人經營興鐵金屬有限公司，實際上所執行之業務為廢鐵罐回收業務，即回收金屬再利用之業務，此應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受廢棄物清理法第28、41條之限制，故聲請人所營業項目之目的事業主管機關應為經濟部；聲請人雖未依「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理辦法」先行取得登記、許可，即執行廢鐵、廢金屬之「貯存」、「清除」、「再利用」，縱有違反行政登記之規定，僅屬行政裁罰之問題。綜上所陳，追徵執行部分聲請人已清運完畢，取得核備證明文件，無須追徵執行，因扣押裁定對聲請人生活與事業上有重大之影響，如認仍有扣押之必要，請裁定適當之保證金，撤銷如附表所示房地之扣押裁定等語。二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「(第1項)可為證據或得沒收之物，得扣押之。(第2項)為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」又刑事訴訟法第142條之1第1項規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」三、經查，前開聲請意旨所述事實，業經調取本院113年度聲扣字第25號全卷核閱屬實，並有保七第三大隊114年1月6日保七三大南區刑字第1140000104號函暨檢附之偵查報告附卷可參。本院審酌保七第三大隊大隊長於偵查中報請檢察官許可，向本院聲請扣押如附表所示土地及房屋，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之目的(原聲請扣押裁定意旨併以保全公法上代履行本案廢棄物之清理費用為由而提出聲請，容有誤會，此亦經臺中高分院於113年度抗字第313號駁回抗告之裁定中清楚敘明)，非作為保存本案證據之用。又本案業經保七第三大隊移送偵查，亦有上開函文及聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，若聲請人日後遭檢察官偵查後提起公訴，認其涉犯廢棄物清理法，將來經法院審理後為有罪判決確定，於執行沒收聲請人之犯罪所得時，因未扣案，如有全部或一部無法執行時，即需追徵其價額。復參以保七第三大隊聲請書所載估算被告本案之犯罪所得為1728 萬5681元，明顯高於聲請人所有如附表所示房地之現值共計 940萬5331元，是本院先前裁定扣押之原因及必要性仍然存在。然考量聲請人若能以上開房地之現值繳納同額之擔保金，應能達到保全追徵之相同目的，本件即無以扣押被告如附表所示房地之財產作為唯一保全手段之必要，是本件聲請人聲請願提供擔保金，請求本院撤銷前開扣押裁定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附表】編號土地地號及房屋地址持分比例公告現值（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 1 　348,439元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 1 3,448,250元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地 1 4,831,542元 4 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1 　397,200元 5 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1 　379,900元

2025-02-04

TCDM-113-聲撤扣-1-20250204-1