Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交易價格

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

補
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第212號 原 告 劉嘉祐 訴訟代理人 魏光玄律師 被 告 李佩錞 一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判 費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、 第2項、第77條之2第1項前段定有明文。按房屋及土地為各 別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴， 應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂 交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價 額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客 觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定 期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市 場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋 及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之 交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比 例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。次 按共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回 復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害 共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全 部價額計算（最高法院103年度台抗字第425號裁定意旨參照 ）。 二、經查，原告訴之聲明前段請求「被告應將坐落於新北市○○區 ○○路000號24樓之建物（下稱系爭房屋）全部騰空，並遷讓 返還予全體共有人」部分，係基於全體共有人之利益，揆諸 前揭規定，其訴訟標的價額應依系爭房屋（全部）起訴時之 交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查 詢服務網之結果，與系爭房屋同一地號，條件相似之門牌號 碼新北市○○區○○路000號6樓之2及同路131號23樓之4，分別 於113年11月29日及同年月10日之交易單價為每平方公尺新 臺幣（下同）19,000元及17,400元，以上開兩筆交易價格之 平均作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是以系爭 房屋及其所坐落之土地（即新北市○○區○○段000地號土地， 面積4,301.79平方公尺，原告權利範圍15/40000；下稱系爭 土地，與系爭房屋合稱系爭房地）交易單價應核定為每平方 公尺約182,000元【計算式：（19,000元+17,400元）/2＝182 ,000；又系爭房屋總面積為56.24平方公尺，故系爭房地之 交易價值應為10,235,680元【計算式：182,000元×56.24平 方公尺＝10,235,680元，元以下四捨五入（下同）】；而系 爭房屋持分1/4於起訴時之房屋評定現值為685,900元，有新 北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，又系爭土地 公告現值為每平方公尺168,395元，亦有土地登記第一類謄 本存卷可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比 例約為71.6％【計算式：685,900元÷（685,900元＋168,395元 /平方公尺×4,301.79平方公尺×15/40000）＝71.65％】，依此 計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為7,328,747元【計算 式：10,235,680元×71.6％＝7,328,747元】，是此部分訴訟標 的價額核定為7,328,747元。至原告訴之聲明後段請求「自 起訴狀送達翌日起至返還系爭建物予全體共有人日止，按月 給付20,000元」部分，係請求被告給付因無權占有系爭房屋 所生之相當於租金之不當得利，核其性質屬附帶請求，依首 揭意旨，不併算其起訴後之價額，是本件訴訟標的價額為7, 328,747元，應徵收第一審裁判費87,261元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 楊雅萍 法 官 蘇子陽 得抗告。 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 書記官 余佳蓉

2025-03-12

PCDV-114-補-212-20250312-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第100號 抗 告 人 張素蘭 謝奕涵 共同代理人 許啟龍律師 上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事 件，對於中華民國113年10月18日臺灣桃園地方法院113年度執事 聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人即債權人聯邦商業銀行 股份有限公司前向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請 對伊等與債務人謝家華所有如附表所示甲、乙、丙標不動產 （下分稱標別土地、建物，合稱系爭不動產）為強制執行（ 案列112年度司執字第39040號給付票款事件，下稱系爭執行 事件），然執行法院經鑑價後核定甲標土地、建物之拍賣最 低價額過低，損及伊等權益。又執行法院核定系爭不動產如 附表所示第一次拍賣最低價額合計新臺幣（下同）7億1,370 萬元（抗告狀誤載為6億9,230萬元），遠高於相對人之執行 債權2億1,400萬元甚多，顯有超額查封情事，應暫緩甲標土 地、建物之拍賣。至甲標及丙標之土地、建物雖有設定第二 順位最高限額抵押權（債權人謝家華；擔保債權總額1億5,0 00萬元，下稱系爭第二順位最高限額抵押權），然謝家華未 提出債權證明及聲請參與分配，執行法院未予調查，逕以上 開不動產登記謄本所載債權總額認列為系爭執行事件債權範 圍，顯違反強制執行法第34條立法目的，執行法院司法事務 官於民國113年9月10日駁回伊等之聲明異議（下稱原處分） 及原法院駁回伊等之異議（下稱原裁定），應有違誤。 二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定 人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行 法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量 之範圍，非當事人所可任意指摘。又最低底價僅限制投標人 之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣 物果值高價，於應買人之競標過程中應可以合理價格賣出， 而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任 意指摘執行法院核定之底價為不當。又按依法對於執行標的 物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出 其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人 者，應通知之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法 院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費， 於執行所得金額扣繳之。第2項之債權人不聲明參與分配， 其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之 優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分 ，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文 。而執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之 數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登 記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準，至 其實際債權金額若干，核屬實體事項，非執行法院所得審究 ，債務人如對之有爭執，應另循訴訟程序確定。又債務人之 財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行， 決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。再按查封動產 ，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用 者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用 後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還 債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分別定有明文 。上開規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行程 序準用之。又按查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價 金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查 封，於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇， 辦理強制執行事件應行注意事項第40點第9款亦有規定。是 法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之 價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額 以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，又查封標的物 於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若 干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否 足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定，我國 強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的 物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務 人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於分 標拍賣時就所賣得價金已超過債權額及執行費用額之執行標 的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。 三、經查： 　㈠相對人前執原法院111年度司票字第2637號本票裁定暨確定證 明書、原法院111年度重訴字第513號民事判決暨確定證明書 、112年度司聲字第423號民事裁定暨確定證明書為執行名義 ，以抗告人及謝家華對其負有2億1,350萬元本息之連帶債務 未清償，聲請強制執行系爭不動產，經執行法院於112年4月 26日為查封登記後，先囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑 價及囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價後，核定如附表所 示系爭不動產拍賣最低價額，原定113年10月17日第1次公開 拍賣程序。查上開鑑定僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前 之徵詢程序，均為執行法院酌定拍賣底價之參考，執行法院 核定之價格應如何認為相當，屬於執行法院職權裁量之範圍 ，且上開所定最低拍賣價額，僅限制投標人之出價不得少於 此數額，就願出之最高價額則不受限制，應買人競價過程中 可合理價格賣出，無損於債務人權益，抗告意旨以執行法院 囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價之甲標不動產鑑估價額 過低，執行法院據以核定定拍金額，損及抗告人權益，聲請 重新鑑價云云，已難認有據。況參以執行法院就甲標土地及 建物部分，前囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價後，復 經囑託劉國慶建築師事務所為第二次鑑價，係依照土地使用 分區與建物使用情形，勘估甲標土地部分屬於一般農業區丁 種工業用地，建物為鋼骨造1層樓之一層及屋齡、綜合土地 增值稅、產權及權利關係、鄰近市場供需等各項條件，與查 證案例比較差異予以修正，決定鑑估價額合計為3億5,493萬 1,501元，有該不動產鑑估報告書可參，又甲標土地為非都 市計畫一般農業區丁種建築用地，丙標土地為都市計畫內乙 種工業用地，二者使用分區不同，使用強度不同，市場交易 價格行情自屬有別，難認第二次鑑價就甲標不動產之鑑估價 額過低，執行法院自可採為核定拍賣價格之參考，故執行法 院就甲標土地、建物核定如附表所示最低拍賣價額合計4億2 ,770萬元，亦難認有損害抗告人權益可言。 　㈡甲標土地、建物、丙標之○○段0000地號土地上另有設定系爭 第二順位最高限額抵押權予謝家華，擔保債權總額1億5,000 萬元，經執行法院通知謝家華後，謝家華於113年1月25日具 狀陳明系爭第二順位最高限額抵押權擔保債權為其對謝奕涵 借貸債權本息，尚有本金1億1,706萬1,504元、利息3,085萬 2,922元共1億4,791萬4,426元未獲清償，聲請參與分配，並 提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為據，此有系爭執 行事件參與分配卷可稽，是以抗告人主張謝家華未向執行法 院提出債權證明及聲請參與分配云云，已非屬實，則執行法 院依強制執行法第34條第2項、第3項規定，依謝家華陳報之 系爭第二順位最高限額抵押權之債權金額，列入系爭執行事 件之債權額，並無違誤，又謝家華實際有無其陳報之債權存 在，屬實體事項，非執行法院所得審究，故抗告意旨以執行 法院未予調查，將之列入系爭執行事件債權範圍，違反強制 執行法第34條立法目的云云，洵非可採。再查，執行法院核 定系爭不動產之第一次拍賣最低價額合計為7億1,370萬元， 固高於相對人本件執行債權本金2億1,350萬元、利息、違約 金、訴訟費用、執行費估算1,500萬元（見民事強制執行聲 請狀、本院卷第45-47頁），及加計謝家華陳報系爭第二順 位最高限額抵押債權本息1億4,791萬4,426元，共計約3億7, 641萬元（萬元以下四捨五入），然參以執行法院就系爭不 動產載明之使用情形為拍定後不點交，能否順利拍定、實際 拍定若干，均未可知，且係採甲標、乙標、丙標（分標）順 序拍賣，並載明如其中一宗賣得價金已足敷清償強制執行債 權額及債務人應負擔之費用時，其於各標雖達底標，亦不為 拍定；縱為拍定仍得撤銷超額部分之拍定等語，亦難認執行 法院有超額查封情事。抗告意旨徒以執行法院已超額查封， 聲請暫緩甲標土地、建物拍賣云云，亦非有據。 　㈢綜上，執行法院就系爭不動產之查封及核定之拍賣最低價額 核無違誤，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異 議，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 標別 土地/建物 所有權人 標示（桃園市○○區） 面積(平方公尺) 權利範圍 執行法院於113年9月10日所訂113年10月17日第1次公開拍賣之最低拍賣價格(新臺幣) 劉國慶建築師事務所（鑑定日期113年5月25日）之鑑定報告價值(新臺幣) 甲標 土地 張素蘭、謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 1456.10 100000分之23072 4,500萬元 甲標 拍賣最低價額4億2,770萬元 3,851萬5,989元 共3億3,717萬6,214元 預估土地增值稅：864萬3,034元 土地 同上 ○○段0000-0地號土地 1758.78 全部 2億4,200萬元 2億163萬9,749元 土地 同上 ○○段0000-0地號土地 680.96 　　 全部 9,660萬元 7,807萬362元 土地 同上 ○○段0000-00地號土地 117.78 　　 全部 1,620萬元 1,350萬3,202元 土地 同上 ○○段0000-00地號土地 47.51 　　 全部 650萬元 544萬6,912元 建物 謝奕涵、謝家華 ○○段0000-0建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1098.52 (雨遮18.92) 　　 全部 2,140萬元 1,775萬5,287元 乙標 土地 謝家華 ○○段000地號土地 1016.54 　　 全部 1億7,000萬元 乙標拍賣最低價額1億8,600萬元 1億5,774萬9,244元 預估土地增值稅：10萬7,728元 建物 同上 暫編0000建物（未辦保存登記） 1037.66 　　 全部 1,600萬元 1,318萬3,380元 丙標 土地 謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 216.86 全部 3,940萬元 丙標拍賣最低價額1億元 2,624萬80元 共6,201萬2,520元 預估土地增值稅：344萬9,550元 土地 同上 ○○段0000地號土地 295.64 　　 全部 5,360萬元 3,577萬2,440元 建物 同上 ○○段0000建號建物 （門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 276.44 　　 全部 450萬元 404萬7,280元 建物 同上 暫編0000建物（未辦保存登記；門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 175.92 　　 全部 250萬元 212萬8,632元

2025-03-12

TPHV-114-抗-100-20250312-1

補
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第282號 原 告 施菀馡 被 告 譚明婕 一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民 事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。 二、經查，本件原告聲明請求：被告應將坐落臺中市中區自由路 二段9-10-13號房屋(下稱系爭房屋)之A2房(下稱系爭房間) 騰空遷讓交付原告；並自民國114年1月4日起至返還系爭房 間之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬元等語。就聲 明前段應以系爭房間起訴時之交易價額核定之，然系爭房間 起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以原告所提臺中 市政府地方稅務局113年房屋稅一般轉帳繳納證明所核定系 爭房屋之課稅現值為26萬4,300元，並依原告所述被告占用 系爭房間面積為33.365平方公尺(見卷附公務電話紀錄)，是 按比例計算占用之系爭房間現值應為13萬2,150元（計算式 ：26萬4,300元×33.365㎡/66.73㎡＝13萬2,150元，元以下 四捨五入），故此部分訴訟標的價額核定為13萬2,150元； 聲明後段之訴訟標的價額應核定為5,161元【計算式：1萬元 ×114年1月4日起至同年月19日即起訴前一日共16日÷31日=5, 161元，元以下四捨五入）；是本件訴訟標的價額應核定為1 3萬7,311元（計算式：13萬2,150元＋5,161元=13萬7,311 元），應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許馨云

2025-03-12

TCDV-114-補-282-20250312-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號 上 訴 人 洪妤安即群益企業行（獨資） 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被上訴人 欣誠營造有限公司 法定代理人 辛清二 訴訟代理人 郁國麟 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一 二年七月四日。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方 約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程 款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時 系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（ 扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之 工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰 依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求 為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔 保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司 （下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範 圍，茲不再贅述〕。 二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出 被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資 為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決 送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊 將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬 元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約 拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上 訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59） 　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241） 　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（ 重上卷一頁97） 　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「 澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（ 外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現 況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁 ）（重 上卷一頁233、242）。 　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混 凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。 五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給 付被上訴人工程餘款金額？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上 訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭 工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已 如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包， 雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人 施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴 人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為 無可採。 　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算 工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟 據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴 人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖 以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給 被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票 給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建 照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語 （重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被 上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。 　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵 情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木 技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日 會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板 完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完 成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝 土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。 」 「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價 ，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡ 上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？ 』經 兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填 回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量 ），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外 放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造 取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師 公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合 約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協 調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準 ，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日 函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際 交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料 或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價 為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以 公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公 共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價 格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造 之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對 其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未 舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯 需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進 行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函） 。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論 期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云 云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而 無等待其提出之必要，附此說明。 　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審 囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖 所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師 依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴 卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計 表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁 ） ，並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各 情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議 之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程 價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作 為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程 規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述 計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放 鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施 作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦 同此認定。 　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程 承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會 鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每 坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房 屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚， 牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成 門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不 超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每 坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系 爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺 寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺 寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數 量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整 體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖 深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算 基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理， 且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業 據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。 　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計 為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材 料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人 前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前 述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算 式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關 係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人 之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予 准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、 免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查 證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再 予一一論述，附此敘明。 八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之 日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴 人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正 為112年7月4日，以資明確。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第147號 原 告 余冠維 被 告 張日峯 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月12日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十 四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國113年8月25日上午7時30分左右，騎乘LGD-6892 號大型重型機車（下稱系爭重型機車），行經新北市平溪區 106縣道73.5公里附近，不慎撞及原告駕駛之BTS-2000號自 用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車回復原狀所需修繕貲 費共新臺幣（下同）448,500元，且系爭汽車亦因系爭事故 以致折價654,000元，故被告應依侵權行為之法律關係，賠 償原告共1,102,500元（計算式：448,500元＋654,000元＝1,1 02,500元），並聲明：被告應給付原告1,102,500元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告主張之修繕貲費大於系爭汽車之現值。 三、本院判斷： 　㈠查被告於113年8月25日上午7時30分左右，騎乘系爭重型機車 沿新北市平溪區106縣道駛抵「未劃設分向線或分向限制線 」之73.5公里附近（往十分方向），疏未注意靠右行駛，以 致擦撞適沿對向駛抵該處之系爭汽車（往瑞芳方向），導致 系爭汽車受有車體損害，而系爭汽車乃原告所有，事發當時 亦係由原告本人駕駛等事故經過，業經原告提出新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭汽車行車執照為證， 並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政 府警察局瑞芳分局函調事故資料核閱屬實，有公路監理電子 閘門查詢紙本、新北市政府警察局瑞芳分局114年2月11日新 北警瑞交字第1143643181號函暨道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故談話紀錄表、員 警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告 騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線之路段， 疏未注意靠右行駛」，即為上揭交通事故之肇事原因。 　㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況 必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及 行人。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文。上開規 定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有 違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。 本件被告騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線 之路段，疏未注意靠右行駛，以致碰撞原告所有之系爭汽車 ，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失 甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭汽車，則其過失行 為與系爭汽車之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因 果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦 有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相 當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭汽車之所有人負 損害賠償之責。 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查： 　⒈修繕貲費448,500元：　　 　　原告主張系爭汽車回復原狀之修繕貲費共448,500元乙情， 業據提出與其主張相符之川源汽車修護有限公司估價單（下 稱系爭估價單）為證，經核無訛；至被告雖稱該修繕貲費大 於系爭汽車之現值云云，然系爭估價單所載修繕品項尚與系 爭汽車之損傷部位相符，被告亦未說明舉證「系爭汽車於事 故發生以前之現值如何」，是本院原難祇因被告之空言質疑 ，即無端挑剔原告有所依據之費用主張。再者，修理材料依 其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具 備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修 繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以 新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利 益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折 舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關 「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具 獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形 成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外 利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形 之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即 屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述 ，系爭汽車因碰撞事故而需修繕，此一修繕縱使難免「零件 更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭汽車之整體效 用」，而非在圖提高系爭汽車修繕後之市場價值，且系爭汽 車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言 ，原告當然不因「修繕更新」而受利益，本件亦無所謂「更 換新品零件而應折舊」之問題。基此，原告主張其因系爭汽 車修繕而有相當於448,500元之財產損害等語，自有根據且 為合理。 　⒉系爭汽車折價654,000元：　　 　　物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其 修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會 否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格，固有可能因此 減損（此即所謂交易上之貶值；下稱「交易貶值」），惟此 一「交易貶值」並非必然發生，是所謂「系爭汽車經修復以 後，其『交易貶值』654,000元」云云，自應責由「提出此項 利己主張之原告」舉證其實。而原告雖提出新聞稿與拍賣網 站網頁資料，主張系爭汽車乃特殊車款（Honda S2000 CR稀 有硬頂敞篷收藏品），起訴時尚有2,180,000元之交易行情 ，今因系爭事故導致毀損，縱經修復仍有「30%之交易貶值 」云云。然拍賣網站所揭露之二手車價，實乃「該車主於主 觀上之期望售價」，既「非」該車之交易實價，亦不能代表 同型車款於二手車市場之交易行情，因二手車之車齡、行車 哩程、車輛外觀與其結構狀況、車輛損耗與保養、車輛配置 、油耗容積、車輛顏色、車輛整體性能與市場需求等各式因 素，均可影響買受人之出價意願，從而影響其最終之成交價 格，再加上買賣條件總體上構成買受人對於該標的物的評價 （含經濟上與非經濟上的效用評價，以及情感上滿足與否的 評價），在私法自治的大原則下，買受人有可能在稅費負擔 、瑕疵擔保、違約金、付款方式、清償期或其他各種買賣約 款上讓步，藉以換取較低廉的買賣價金，相對來說，出賣人 也可能在各種買賣約款上讓步，藉以換取較高的買賣價金， 是原告所執他車之買賣條件本屬「個案」，而難引證其有關 「交易貶值」云云之主張，遑論逕採「『他車』所有權人之期 望售價（即拍賣網站網頁資訊）」，論稱系爭汽車於起訴時 同樣具有2,180,000元之交易行情！尤以所稱「系爭汽車縱 經修復仍有『30%之交易貶值』」云云，亦屬原告概未舉證（ 洵無客觀根據）之主觀臆想，故原告以此推稱「交易貶值65 4,000元」（即原告自行以2,180,000元乘以30%）云云，自 有偏失而非可採。因原告除上開無濟於事之新聞稿與拍賣網 站網頁資料以外，不能提出足佐「系爭汽車修復以後仍有『 交易貶損』」之客觀事證，是其主張系爭汽車尚有折價損失6 54,000元云云，自欠根據而非可取。 　⒊綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭汽車 修繕貲費448,500元。 　㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付448,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基簡-147-20250312-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號 上 訴 人 鍾文智 選任辯護人 王國棟律師 陳憲裕律師 洪昌宏律師 上 訴 人 王永順 選任辯護人 陳律維律師 楊榮宗律師 簡榮宗律師 上 訴 人 何國威 選任辯護人 羅婉瑜律師 上 訴 人 陳志偉 選任辯護人 陳曉祺律師 彭郁欣律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操 縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗 錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑 部分均撤銷。 鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各 處如本判決附表所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 甲、本院審理範圍說明 一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐 聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證 」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法 操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔 下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（ 由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非 法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺 發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能 源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操 縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱 超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與 鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等 有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝 、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超 級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級 、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷 第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操 縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操 縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證 券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣 告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵 部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾 文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（ 操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR）， 共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操 縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（ 操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯 罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七 所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日 修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為 自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑 ；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾 文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察 官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人 被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公 司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳 志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級 、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢 察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上 開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。 上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴 。 二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第 一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢 察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日 使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附 表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、 何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智 、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國 威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證 交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官 提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　 乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超 級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共 同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪 刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決 及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己 洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分 一、本件原判決認定： 　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王 永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來 證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合 併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券， 且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規 定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市 買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申 報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉 依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券 商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公 會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（ 下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之 分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量 不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交 易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取 大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威 為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（ 即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」 或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各 基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢 及為他人洗錢行為： 　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一） 　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象 ，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間 ，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再 自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格 ，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元） 至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖 公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財 物或財產上利益達5,101萬7,385元。 　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二） 　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之 意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相 對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間 之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。 ㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　 　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措 寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意 聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之 人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並 代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部 小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基 於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購 及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾 文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行 認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價 虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買 進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日 （當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤 價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於 同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。 　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金 證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員 陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得 及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以 如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附 表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉 仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合 計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯 罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內 之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智 「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價 格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永 順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡 ，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國 威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象 及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠 萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行 公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王 永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘 款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶 （下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法 所得。 　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　 　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、 何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助 鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王 永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由 寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶 之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大 量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價 買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價 格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至 同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。 　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　 　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基 金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由 寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差 獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決 定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智， 由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳 戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大 量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買 進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加 坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永 順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上 掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯 罪所得。 　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證 券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所 屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主 ，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所 使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東 臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款 如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金 額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯 入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指 示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文 智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價 格之犯罪所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲 利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放 置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱 匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿 而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及 不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王 永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志 偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘 款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。 二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　 　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分， 係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及 追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳 美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙 圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等 語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳 戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家 瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、 楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」 報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子 檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本 件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪 信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部 小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所 獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解 ，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨， 說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購， 用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反 映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借 用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬 犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物 利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金 主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐 孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證 述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單 圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述， 如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理 由。 　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、 徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券 人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人） 之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀 錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即 憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控 制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、 連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為 寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配 售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智 代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等 事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配 售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文 智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承 銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制 價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、 特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智 操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己 犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱 超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫 助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄 乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就 寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指 示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾 文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文 智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永 順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經 歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予 助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案 件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋 金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威 所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱 價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記 明理由及所憑。 　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢 部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證 述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順 如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦 參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之 犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行 為，均無足取，載明所憑依據及理由。　 　 經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證 據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯 行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。 三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論 述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項 、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反 同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分 ，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操 縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元 以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及 共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自 己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑 （操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操 縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項 為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條 第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王 永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格 之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當， 因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之 責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項， 而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依 刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智 操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由 外，原非無見。 四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　 　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不 符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之 特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別 情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各 種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退 ；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷 之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳 美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受 檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查 局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之 陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用 等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確 定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷 ，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均 係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利 ，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆 錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆 錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指 。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐 行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意 見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪 之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判 決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之 事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發 時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違， 難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」 之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項 所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人 明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」 證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被 告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷， 經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為 、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權 ，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意， 而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」 意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專 業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效 果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容 事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘 明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳 、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調 查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同 意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳 或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行 否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨 指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「 同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「 擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上 說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等 附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式， 記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見 原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各 系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明 細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑 定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無 證據能力等語。惟查： 　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必 要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細 表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內 儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料 （委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、 價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作 業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時 所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開 條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容 ，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為 判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料 ，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不 許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得， 認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決 前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上 權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判 筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。 　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料 等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內 儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸 納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易 資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審 法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚 子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交 易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、 對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其 分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料 來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有 詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、 證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。 原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時 ，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表 ，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。 其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報 表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能 力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據， 並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附 表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附 件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。 ㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即 無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照 ）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須 就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體 論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性 ，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳 盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑 義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就 法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範 牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則 上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機 關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具 體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍 ，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、 第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案 。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯 意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號 、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授 權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人 民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以 制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充 規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授 權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀 察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為 可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字 第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（ 行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身 ）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準 則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外 國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名 式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人 募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第 二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事 項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託 機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行 人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部 證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則 所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置 於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同） 。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所 指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審 否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日 臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」） 核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係 證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該 法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用 之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原 則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公 告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、 王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見 等卷內資料，已敘明略以： 　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。 採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之 客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規 範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該 條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念， 參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制 定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權 之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「 投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整 體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰 明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨： 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資 性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上 開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。 說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性 質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令， 符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會 於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存 託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價 證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存 託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩 餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱 具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主 管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟 起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場 快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證 券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精 神等語。 　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂 存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構 之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用 我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外 觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構 係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行 公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構 ，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人 持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應 透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行 公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其 他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定 應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟 本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其 表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我 國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。 主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交 易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並 應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發 行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准 後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法 規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重 在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定 外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實 更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項 所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定 行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等 行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條 第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後， 再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為 藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授 權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即 謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以 證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之 規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國 募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條 文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號 公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。 　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍 內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證 券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉 由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經 主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺 灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證 券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係 明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之 有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填 補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規 範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發 行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報 書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除 載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。 其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上 市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。 本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝 公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券 交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依 「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買 賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所 上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管 機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、 發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券 交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑 問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受 規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之 刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證 券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明 定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操 縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部 之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱 市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有 受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法 律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴 格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無 因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之 可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範 ，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。 　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券， 並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲 之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之 必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用 之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定 義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義， 聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日 第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲 ，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由， 作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格） 經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條 第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、 第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院 大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的 與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法， 本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與 判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不 生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪 刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價 證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用 判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台 上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以： 證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及 同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權 目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑 、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核 定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後 ，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證 券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內 ，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為 ，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且 就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予 說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理 由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及 原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審 採納之不同見解，而為指摘，自非有據。 　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭 議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於 就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係 法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處 罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認 事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審 判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考， 或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力 。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見， 而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見 逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無 調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心 悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位 鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原 判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規 範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之 意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意 見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由， 要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴 銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯 論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參 酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料 或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出）， 指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採 。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前 案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其 他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分 論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證 係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原 判決違法，亦難認有據。　 ㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下 稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在 證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他 人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成 交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬 所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格， 導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維 護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意 圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券 交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀 意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內 心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認 。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人 委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結 果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出 現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行 為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場 交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響 市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經 驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人 有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩 飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要 件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具 ，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查： 　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智 基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意 圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載 操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示 帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各 款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯 罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用 ，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所 示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多 為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委 買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購 控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成 交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對 成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事 實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛 盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手 續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持 續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自 行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至 鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數 而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人 判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖 、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明 輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高 或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意 聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取 之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行 為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智 操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至 其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯 ，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付 之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流 斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為 自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且 就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於 理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可 佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。 　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資 料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅 屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營 業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成 交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造 成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果， 且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗 錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同 或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其 縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司， 僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依 證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人 洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則， 及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 ，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。 均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條 第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪 之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波 動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業 如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍 內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公 布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券 有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱 價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖， 惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實 與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買 低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明 ；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日 起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛 稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特 藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止， 以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形 ，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所 及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣 數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事 實未依證據之違誤等語。 　⒋惟查： 　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連 續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交 買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之 統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證 券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有 價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場 價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高 價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之 其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或 有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對 成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂 ，不以逐日而毫無間斷為必要。 　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對 成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實 際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日 間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於 上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交 易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成 交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理 由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成 交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單 ，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至 同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交 之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行 前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所 持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間 為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發 行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以 漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價 買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張 ，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因 認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖 認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部 分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理 等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明 ，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相 對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對 成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期 為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定 。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及 編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列 入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶 ）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈 購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳 戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第 一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額 」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之 交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此 部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無 交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭 鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴 書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永 豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳 珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判 決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附 表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。 　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號 帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以 圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編 號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決 （第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅 有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾 文智下單」等語，亦無矛盾。 　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固 有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同 一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違 背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦 、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之 供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖 ）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝） 、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控 使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦 、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫 堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與 特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予 鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶 ）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智 使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實 （史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文 智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。 原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕 ，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證 據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指 摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出 售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱 有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證 券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文 智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又 謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價 格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋 、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭 淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞 ，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。 就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認 無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等 語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其 主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文 智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷 部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認 定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格 之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使 寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於 操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非 犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部 小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟 理由論敘亦彼此矛盾等語。然查： 　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理 由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 ，刑事訴訟法第308條定有明文。 　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王 永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡， 約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使 用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購 並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王 永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購 ）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小 基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依 法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之 超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％， 鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永 順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決 事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其 操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附 表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來 證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控 制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依 黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券 認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲 超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛 高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為 ；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小 基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基 金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額 配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾 文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及 承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控 制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級 、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何 操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為 將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基 金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需 之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡 、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從 認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提 供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。 雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周 延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分 犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違 反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。 　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步 出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之 情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事 實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本 旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認 定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與 判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調 查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱 未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足 為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而 為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘 原判決有理由不備之違法，亦無可取。 ㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同 一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴 書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑 罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實， 自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操 縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐 聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴 （追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委 託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算 ，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分 則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。 經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認 定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日 至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳 戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認 定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴 效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判 決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易 範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴 意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以 判決及理由不備之違法，均非有據。 ㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊 法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行 為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以 他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出， 而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之 行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯 罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行 為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（ 賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出 ）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之 標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該 當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無 非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬 刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。 又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪 所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修 正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣 除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別 ，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同 或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免 法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判 決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正 ，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即 裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法 第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更， 其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容 實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律， 已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。 ㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為 利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序 危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一 定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人 都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為 人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收 之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標 準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交 法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪 獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否 逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別 行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規 定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項 立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原 則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了 犯罪而支出之成本。 　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券 超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成 交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯 意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承 銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因 本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易 之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有 無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行 為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除 不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證 券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售 辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用） 等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格 犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪 成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部 小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣 除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金 額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條 第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖 、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示 ，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明， 自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所 獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認 定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就 給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐 清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除 ，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定 ，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之 股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅 率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％） 之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯 罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅 等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證 券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」， 並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規 定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾 文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於 股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率 為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語 ，亦非有據。　　 ㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之 事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性 。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、 游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山 之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍 有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付 鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文 智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予 金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以 扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明 不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未 盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證 人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證 ，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形， 有調查未盡之違法，亦非可採。 ㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明 告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨 害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法 律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當 之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同 參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結 果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明 ，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事 實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同 條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無 違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審 審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯 罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語 ，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦 ，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及 ，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答 辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突 襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自 己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條 就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人 洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語 。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。 ㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承 認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主 張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於 偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得 ，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語 。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借 用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上 開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予 減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　 ㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅 有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分 之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規 定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定 所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有 二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益 ，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無 一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者， 被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買 賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部 小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔 臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行， 詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市 場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均 違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款）， 惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一 情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認 鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行 為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之 罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自 己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見 原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內 事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之 歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷 契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操 縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原 判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪 ，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或 第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事 實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格 時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多 有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合 致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰， 適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之 罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵 害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分 均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款 以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本 件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分， 原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。 　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價 格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為 互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已 如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應 以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法 及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨 相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行 為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱 應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之 可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為 裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以 裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條 之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該 法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」 ，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律 爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之 謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題 而為論述，自無所謂歧異可言。 　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二 種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之 罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競 合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之 法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職 權提案予刑事大法庭統一法律見解。 　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告 之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表 示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如 行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易 市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券， 接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非 法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連 續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中， 擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的， 同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意， 先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該 當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上， 各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不 可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為， 應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形 論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並 以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回 。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不 同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純 一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應 論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定 ，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指 摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不 合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法 官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程 序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀 點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴 避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智 曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度 聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各 以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗 告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴 觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回 其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非 有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意 指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　 五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已 於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威 所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地 方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日） 起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬 本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係 於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原 審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文 智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分 ，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無 速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴 訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審 理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院 依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及 此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴 人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之 必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分 未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴 人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此 部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人 洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於 該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因 未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定， 故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分 撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科 刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如 本判決附表所示。 丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄 貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收 與追徵）部分 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部 分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響 事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部 分判決駁回上訴。　　 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　 三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及 就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決 ，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載） ，並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所 得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案） ，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追 徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部 分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改 判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱 應駁回。 丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由 檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智 操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　 法　官　楊智勝　　　　法　官 林怡秀 法　官 陳如玲　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日 附錄本案論罪科刑法條 證券交易法第155條第1項、第2項： 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 證券交易法第171條第1項、第2項： 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項： 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。　 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 本判決附表： 被告 編號 原判決事實 本院宣告之罪刑 鍾文智 1 事實欄貳、一 操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。 王永順 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 何國威 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 陳志偉 1 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1481號 上 訴 人 陳明福 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月30日第二審判決（112年度金上訴字第26號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23827號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳明福有所載之違反證券交 易法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上 訴人犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪刑，並 諭知沒收追徵，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，就上訴人所辯部分帳戶資金非其所有， 係投資人全權委託代操股票等說詞，認非可採，亦依調查所 得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原審僅以證人之證詞歧異，有違一般經驗 法則及社會常情為由，即認證人張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、 郭慶銘、賈夷凡如原判決附表（下稱附表）一所示之帳戶非 委託其代操股票，帳戶內之資金、股票均屬其所有，將獲利 納為應沒收之列，忽略上揭證人與證人張怡如、林春櫻於法 務部調查局詢問、偵查時部分相合之證言，及另案確定判決 亦認其係為郭慶銘、郭慶隆操作股票，將其2人證券帳戶排 除於犯罪所得計算範圍，判決違法；㈡原判決就「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」及「犯罪所得」之計算方式，未扣 除與其犯行無因果關係之大盤或同類股漲幅及其從未持有之 稅費，按其實際拋售之價格計算，與證券交易法之規定及其 立法說明相悖，失之過苛，並有理由矛盾之違法；㈢原判決 未審酌其因看好盛達電業股份有限公司（下稱盛達電公司） 發展前景，意在長線投資無短線坑殺之犯罪動機、目的，難 認造成交易活絡表象之程度明顯，對股票交易市場秩序影響 尚非甚鉅，量刑時仍謂其犯行對投資大眾危害非輕，且所認 其獲取之利益金額有誤，據此量處之刑度有違比例原則及罪 刑相當原則；其始終堅信係正當投資，乃於前案力辯無罪， 直至前案經判決有罪確定始知觸法，難認為本案犯行時具高 度不法意識，並於本案第一審準備程序自白認罪，原審量刑 時仍以其有操縱股價前案紀錄之素行、前因不法操縱旭軟電 子科技股份有限公司（下稱旭軟公司）股價，甫經第一審判 決判處有期徒刑3年4月，旋再犯本案等由，未考量其犯後態 度良好，改判量處較重刑度（有期徒刑3年8月），於法有違 。 四、原判決綜合卷證資料及調查結果，已敘明上訴人確有利用附 表一所示帳戶下單買賣盛達電公司股票，而以高價買入及相 對成交方式進行操縱股票之行為，因此獲取如附表五所示新 臺幣（下同）8290萬4729元之財物或財產上利益，所為該當 證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪之構成要件， 並說明附表一所示各帳戶係透過不知情之營業員或帳戶所有 人、金主提供使用，用以買賣操縱盛達電公司股票，均屬上 訴人借用之關聯群組帳戶等情之理由綦詳，對於上訴人主張 附表一編號1至4、6、7之帳戶係張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、 賈夷凡、郭慶銘全權委託代操股票使用，各該獲利非其所有 ，及張宗瑜、張怡如、郭怡伶、郭慶隆、賈夷凡、郭慶銘所 為部分有利上訴人之說詞，如何委無足採或不足為上訴人有 利之認定，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證 認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法 則俱屬無違，無所指之違法可言。又原判決就相關事證詳加 調查論列，既已說明採信上訴人部分不利己之供述、證人胡 凱蒂相關不利之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由， 因認上訴人其餘辯解或主張之證據，與上開犯行之認定不具 關連性，或於犯罪事實之判斷不生影響，縱未同時說明與判 決本旨不生影響之其他相異證言或證據如何不足為其有利之 認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當 然結果，亦與理由欠備之違法情形有間。至個案情節有別， 他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查 審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基 於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決 有何違背法令的論據。上訴意旨另執與本案情節不同、無拘 束力之上訴人前案判決，指摘原判決認郭慶隆、郭慶銘之帳 戶非其代操股票使用等情為違法，難認係適法之上訴第三審 理由。 五、犯罪所得之計算，係將行為人應納入計算之交易損益，分為 「犯罪獲取之財物」及「財產上利益」兩部分。其中「犯罪 獲取之財物」部分，為其實際上已買進或賣出股票而獲利之 部分，可稱為「實際獲利金額」，而「財產上利益」部分， 則為其個人犯行終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但 未即取得之部分，可稱為「擬制性獲利金額」。因此行為人 之交易犯罪所得，即為「實際獲利金額」與「擬制性獲利金 額」之總和。又證券交易法於民國107年1月31日修正同法第 171條第2項、第7項規定，依其理由之說明，修正原第2項之 用語「犯罪所得」，其目的為避免與刑法第38條之1第4項規 定「犯罪所得」之範圍產生混淆，乃將原條文中第2項之用 語「犯罪所得」達1億元之特別加重條件修正為「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」，而另將同條第7項原規定之「因 犯罪所得財物或財產上利益」，修正為「犯罪所得」，以與 第2項計算是否達1億元之標準、範圍等規定相區隔，俾利實 務上之認定。而第2項規定之「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，係屬特別加重之客觀處罰要件，計算該金額之時點 及範圍，係以犯罪行為既遂時該股票之市場交易價格為準， 並依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加 以計算其差額，以行為人實質獲利之結果為其計算標準，應 扣除證券交易之相關手續費、稅額。至同條第7項為與刑法 規定之犯罪所得範圍一致而予修正，其解釋自應與刑法沒收 犯罪所得之制度相同，則第7項規定之利得沒收，視各別行 為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規定 諭知沒收，且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項立 法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原則 ，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了犯 罪而支出之成本。因此證券交易法第171條第2項「因犯罪獲 取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」之規定， 與同條第7項規定犯罪所得諭知沒收或發還等剝奪犯罪行為 人犯罪利得，為不同之性質及概念，不得一概同論。 　　原判決同此意旨，在計算本案犯罪獲取之財物或財產上利益 時，已說明證券交易法第171條93年4月28日修正之立法說明 僅「例示」不法炒作犯罪所得之計算方式，亦即非僅能依同 類股指數或大盤指數之比較法加以計算，且該計算方式，有 因個案間股票類型、股市行情背景等差異性，難以與不法炒 作之個股對比之情形，乃採「實際獲利金額」與「擬制性獲 利金額」之總和，即本案操縱股價期間末日持有之盛達電公 司股票市值及於本案操縱股價期間賣出盛達電公司股票之賣 出金額之總和，應扣除買入股票之成本、始日即持有盛達電 公司股票市值、支出之證券交易稅與手續費等必要成本後為 計算較為合理（計算方式如附表五），合計金額為8290萬47 29元，並敘明就犯罪所得沒收之宣告，係基於刑法沒收新制 為澈底剝奪犯罪所得，根絕犯罪誘因，不問成本、利潤均應 沒收之立法目的，如何依附表六所示之方式具體計算，且無 庸扣除支出之手續費、稅捐及金主利息等犯罪成本而為認定 等旨，就兩者之計算標準、本質不同，俱已詳述其所憑之理 由，無所指理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨指摘原判 決未採同類股或大盤漲跌幅進行調整計算，或未以實際出售 時成交價計算，「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未予扣 除證券交易稅與手續費等必要成本，揆諸上開說明，顯有誤 解，同非上訴第三審之適法理由。 六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 　　又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定犯 罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之 人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。 　　原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，並說明所為混淆盛達電公司股票之市場交易價 格，造成股票交易活絡之假象，破壞證券市場交易安全，對 於投資大眾危害非微，兼衡其前有操縱股價之犯罪紀錄、本 件獲取如附表五之財物及財產上之利益（已扣除手續費及證 券交易稅）、智識程度、家庭經濟狀況等各情，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人坦承犯行 已見悔意之犯罪後態度，併列為量刑之綜合審酌因素，其中 關於載其「前因不法操縱旭軟公司股價，甫經法院判處有期 徒刑3年4月，旋再犯本案」，僅係就上訴人之品格、素行所 為部分記敘，並敘明第一審量刑亦有違誤，經檢察官提起第 二審上訴，予以撤銷改判之理由，且依所認之犯罪情節，並 無專以上訴人之前科、素行而執為加重刑罰，或客觀上有量 刑畸重等違反罪刑相當原則與公平正義之情形，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用 之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段 ，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨執以指摘原判決量刑 違法，並非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項， 及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁 量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-113-台上-1481-20250312-1

台上
最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號 上 訴 人 吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司） 法定代理人 曾 進 興 上 訴 人 林 文 雯 許 承 煬 許 文 豪 彭 靖 軒 方 博 宇 黃 志 彰 共 同 訴訟代理人 施 竣 中律師 上 訴 人 賴 正 堂 賴 季 融 賴 彥 廷 （遷出國外，國內應受送達處所不明） 賴 耀 霆 蔡 重 光 賴 正 惟 呂 德 旺 謝賴鳳梅 陳 朝 樹 沈 易 珍 李 旻 達 許 合 進 程 麗 淑 何 依 蓉 何 宗 翰 （上三人為何溪泉之承受訴訟人） 蕭 博 仁 余 玉 枝 黃 建 勛 林 鴻 邦 上 一 人 訴訟代理人 吳 姝 叡律師 被 上訴 人 陳江玉女 訴訟代理人 江 肇 欽律師 王 禹 傑律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公 司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起 第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先 敘明。 二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土 地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方 公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下 稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移 轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地 無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法 令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合 併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A， 由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上 訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有 ；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴 人。 三、上訴人則以： 　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金 錢補償。　　　 ㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。 　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維 持共有，並以金錢補償。 四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割， 並依附表四所示之金錢補償，理由如下： 　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之 約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分 割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請 求合併分割，自應准許。 　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地 籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌 系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建 築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區 塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並 取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴 季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫 規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉 田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等 意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備 位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑 價之必要。 ㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為 同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出 具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊 分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效 用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一 方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願 及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由 陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例 繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。 　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師 公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價， 認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再 以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元 ，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金 額，詳如附表四所示。 五、本院判斷： 　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民 事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分 割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者， 法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則 應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。 　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師 公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱 ：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值， 依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損 及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基 準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘 鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地 價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格 認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物 所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離 言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟 若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據， 及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價 格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外 ，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號 原告即反訴 被告 邱國軒 被告即反訴 原告 黃鈺媜 訴訟代理人 黃振愷 黃文錦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一 十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民 國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參 拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： 　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平 路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可 煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所 有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣 （下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受 有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系 爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價 值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見， 本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以 鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： 　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來 往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機 車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害 （下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、 看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交 通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告 因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本 件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲 明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有 過失。 　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人 照護之必要。 　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警 方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉 受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有 據。 　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服 用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬 治療系爭傷害所必需。 　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治 療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用 端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機 關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫 療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。 　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個 月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理 。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工 作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知 反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能 工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實 際有無前往小吃館工作不得而知。 　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折 ，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系 爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過 鉅，應予酌減。　 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地 遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通 事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交 通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路 字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分 局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料 附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定 ，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停 起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕 駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次 因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字 第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定 覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。 惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內 容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器 錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見 已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為 之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩 造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未 就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可 採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過 失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： 　⒈系爭車輛修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（ 下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目， 核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均 屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使 用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但 車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車 輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等 為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表 細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所 更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊 ，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認 可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨 五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊， 是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算 式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚 乏依據。 　⒉交通費用部分： 　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支 出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠 維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計 程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所 支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當 因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間 有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。 　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交 易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少 ，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被 害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨 ，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原 告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之 損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中 華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰 字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值 折損6萬元，應屬有據。 　⒋鑑定費用部分： 　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華 民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件 事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之 一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。 　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。 　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本 件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五 入）。 　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 二、反訴部分： 　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及 第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據 其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及 醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業 經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反 訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠 償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金 額逐項審酌如下： 　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費 用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費 用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治 療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費 用90,459元，核屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於 看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就 其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採 認。 　⒊系爭機車修復費用部分： 　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修 復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有 權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反 訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應 屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反 訴被告請求，附此敘明。 　⒋營養品費用部分： 　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續 服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支 出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證 據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。 　⒌交通費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用 損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受 有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。 　⒍疤痕美容費用部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕， 經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否 認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提 出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。 　⒎不能工作損失部分： 　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生 錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元 等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以 實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反 訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受 領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算 式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四 捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。 逾此部分之請求，難認可採。 　⒏精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之 過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅， 請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴 原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告 請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬 元，始為允當，逾此部分，不應准許。 　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算 式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。 　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院 綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失 責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償 本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反 訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執 。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之 強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制 險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。 　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假 執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反 訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回 。 陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反 訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號 原 告 魏開勛 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 許東森 訴訟代理人 溫凱欣 複代理人 陳炫麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一 百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、原告起訴主張： 　　被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷 德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車 準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車 毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋 骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受 有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷 無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大 學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力 減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事 故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車 損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴， 請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。 　⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元 及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費 用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。 　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用 ，原告此部分請求自非屬必要支出。 　⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全 日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證 照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照 專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。 　⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。 　⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何 處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失 。 　⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。 　⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。 　⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析 研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明 書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛， 有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因 前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額逐項審酌如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情， 業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院 門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療 相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院 醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林 森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符 ，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其 他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原 告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。 　㈡醫療用品費用部分: 　　原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品 費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品 明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故 間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必 需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院 無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事 故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。　 　㈢看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等 情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證 明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固 定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日 需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足 證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必 要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自 難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計 算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親 人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同， 且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力 費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被 告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 　㈣系爭機車修復費用部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷， 車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節， 本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系 爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行 駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商 業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可 考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元， 自屬有據。 　㈤不能工作損失部分： 　⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又 於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不 能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫 院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側 鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線， 需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原 告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止 計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。 　⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告 所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告 就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每 月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等 觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至 少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基 礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工 資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起 至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日 止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不 能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之 請求，則無所據。 　㈥勞動力減損部分： 　⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學 醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷 病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛 及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無 遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障 害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未 來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事 故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動 能力減損比例為7%。 　⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計 可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述 認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動 力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。 　㈦精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受 傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始 為允當，逾此部分，不應准許。 　㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式 ：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。 五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開 勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道 車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁 決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五 入）。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆 諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保 險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。 七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-112-板簡-3374-20250312-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.