Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　黃律皓　　住○○市○○區○○街000號12樓被　　　告　廖文生　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號被　　　告　勝光交通股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00○0號法定代理人　潘有祥　　住○○市○○區○○路00巷00○0號訴訟代理人　張程凱　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　上列當事人間113年度湖簡字第1272號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣248,839 元，及被告廖文生自民　　國113 年6 月4 日起、被告勝光交通股份有限公司自民國　　113 年6 月3 日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,840 元，由被告連帶負擔新臺幣2,686 元　　，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、本件過失責任之分配：經本院當庭勘驗監視錄影器與原告保　　車行車紀錄器畫面，被告車輛通過系爭路口未減速慢行、未　　注意車前狀況為本件肇事主因，且被告於113 年11月6 日言　　詞辯論期日亦自承有被貨櫃車擋到視線等語，堪認被告通過　　系爭路口時，有前述過失。然原告保車當時位於支線，應禮　　讓主線道車輛優先通行，原告保車進入路口左前方有曳引車　　停放而阻礙視線，此據本院勘驗畫面無訛，則原告保車亦有　　先行停車確認主線道上無車後再開之注意義務，然原告保戶　　疏未為之，致生本件碰撞，與有過失。本院審酌兩造各自過　　失樣態，認原告應承擔保戶2 成過失，被告應負8 成過失。三、本件原告請求之金額，零件新臺幣492,249 元應扣折舊，審　　酌原告保車車禍時出廠1 年2 月等節，扣除合理折舊後之賠　　償數額為新臺幣256,449 元，加計工資含稅5 ％新臺幣54,6 　　00元，合計新臺幣311,049 元。再扣除原告自負2 成過失後　　，被告連帶賠償金額為新臺幣248,839 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1272-20241225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第670號原告廖以琪訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師被告簡祥宇訴訟代理人陳英銓複代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第155號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,037,773元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣40,798元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,037,773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）3,714,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付7,730,094 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年3月18日晚間6時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市士林區士東路與芝玉路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適原告沿行人穿越道穿越該路口，被告見狀煞車不及，直接高速撞擊原告，致原告受有右股骨骨折、骨盆骨折、背部擦傷、顏面擦傷、頭部擦傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療耗材及雜費、營養補充品、看護費、勞動能力減損、非財產上損害合計7,730,094元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,730,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對原告已支出醫療費282,154元、交通費27,036 元、輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3, 280元、營養補充品12,000元不爭執。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表。原告請求賠償金額應扣除已領取之強制汽車責任保險金96,515元，及被告已賠償原告之37 0,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有監視器畫面光碟、行車紀錄器光碟、勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、調查表（一）（二）、臺北市交通事件裁決所函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有損害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為2,504,288元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、楊是韻皮膚科診所、生生優動天母運動物理治療所、臺大醫院、如翊健康診所就醫，支出醫療費282,154元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第33頁至第45頁、本院卷第240頁至第252頁），復為被告所不爭執，自應准許。原告因本件事故受傷，須持續復健治療至少1年半，預估支出治療復健費129,600元。否認此項請求，原告請求將來治療復健費，應以實際支出提供收據作為證明計算。經查，原告此部分請求，業據提出生生優動天母運動物理治療所病歷摘要為證（見本院卷第254頁），該病歷摘要記載「評估後續須持續每週1次追蹤治療及訓練，為期1.5年」等語，足見原告於113年3月13日後仍有須持續追蹤治療及訓練並支出治療復健費之情形，且每次治療費1,800元，亦有原告提出醫療收入收據為證（見本院卷第247頁），故原告請求將來治療復健費共計129,600元（計算式：18個月×每週1次×4週×每次1,800元=129,600元），應予准許。原告因本件事故受傷，導致右下肢及後腰多處疤痕攣縮，合計19平方公分，預估支出除疤費1,140,000元。否認此項請求，原告應依平均值6,500元/平方公分計算將來除疤費。原告此部分請求，未據其提出記載治療費用之直接證據，而其提出新光醫院乙種診斷證明書（見本院卷第256頁）記載「…疤痕治療觀察需時3至5年…實際金額發生需視實際治療而定，美容外科醫學會疤痕治療每次治療平方公分3000至10000元」等語，本院審酌原告所受傷勢部位、範圍、情形等客觀情狀，並衡量上開醫美方式價格區間等一切具體情事後，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依職權酌定原告請求每次以每平方公分6,500元計算將來除疤費共計741,000元（計算式：19平方公分×每平方公分6,500元×6次=741,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車就學、往返醫院，預估支出交通費141,000元對交通費27,036元不爭執。原告此部分請求共計141,000元，其中27,036元部分業據提出計程車乘車證明、計程車費用為證（見本院卷第262頁至第268頁），復為被告所不爭執，自應准許。其餘交通費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫療耗材及雜費原告因本件事故，造成鞋子、手機、耳機、衣服、外套、水壺、書包文具書本毀損，另需購買醫療用品、輪椅及租賃輔具，並因行動不便，額外支出病房洗頭費，總計支出醫療耗材及雜費59,598元。對輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3,280元不爭執。其餘醫療耗材支出及洗頭費用，醫囑並無開立實際必要證明，且無提供相關收據、發票及購買證明。 1.原告因本件事故，致其鞋子、手機、衣服、外套毀損，業據提出免用統一發票收據、MOMO發票電子檔、統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第53頁至第55頁、第49頁），故請求鞋子3,580元、手機27,566元、衣服1,288元、外套1,467元，共計33,901元，應予准許。原告另主張耳機、水壺、書包文具書本毀損部分，因未舉證以實其說，故不予准許。 2.原告主張另需購買醫療用品4,778元、輪椅8,719元及租賃輔具200元部分，業據提出統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第47頁、第55頁、第57頁、本院卷第270頁至第272頁），自應准許。 3.原告另主張其因行動不便，額外支出病房洗頭費3,400元部分，其中2,400元部分業據提出收據為證（見附民卷第51頁、本院卷第270頁至第271頁），自應准許。其餘洗頭費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 4 營養補充品原告因本件事故受傷，需額外補充營養品，預估支出營養補充品12,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 看護費原告因本件事故受傷，住院12日及居家休養104日期間需人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,500元計算，請求116日看護費290,000元。否認此項請求，原告需專人照顧期間共計104日，看護費應以強制責任險每日看護費用1,200元計算，總金額應為124,800元。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），惟依醫囑記載，認原告於111年3月19日至3月26日、112年7月27日至7月30日住院期間8日、4日，及自111年3月19日起需24小時看護日數3個月（應扣除111年3月19日至3月26日住院8日重複部分）、自112年7月28日起需24小時看護日數14天（應扣除111年7月28日至7月30日住院3日重複部分），認原告請求105日（計算式：8日+4日+90日+14日-8日-3日=105日）看護費，核屬有據。 2.被告雖抗辯應以強制責任險每日1,200元計算看護費用等語，惟原告請求全日看護以每日2,500元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理。被告所為抗辯，顯與市場行情不符，礙難採信。故原告請求看護費262,500元（計算式：105日×每日2,500元=262,500元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，致右大腿肌肉萎縮、右膝關節活動範圍受限，經診斷生理活動範圍減損32度，受有百分之23.7勞動能力減損。依原告就業後月平均收入49,000元計算，受有勞動能力減損3,418,925元。否認此項請求，原告依新光醫院評斷生理活動範圍減損百分之32，並無實際依據及證明全身勞動能力減損實際百分比數，應送相關勞動力減損鑑定報告單位重新做評估鑑定，且原告目前無薪水工作，應以111年基本工資25,250元計算。原告主張因本件事故受傷，受有勞動能力減損3,418,925元，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第276頁），惟醫囑記載「…2024/3/13就診時有右膝無力，須避免上下樓梯，右大腿肌肉萎縮2公分（右側腿圍39公分，左側腿圍41公分），右膝關節活動範圍受限，生理活動範圍減損32度（右膝負11度至114度，生理活動範圍103度；左膝0度至135度，生理活動範圍135度）」等語，足見原告右大腿及右膝關節所受傷害僅目前無改善，不排除未來1年半內透過持續復健治療有改善病情可能，實無從逕認原告確因本件事故受傷而受有永久性障礙即勞動能力減少之損害。且原告至言詞辯論終結前，均未聲請調查證據或提出其他事證供本院審酌，是原告此部分請求，難認有據。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，生活行動嚴重受限，且骨盆骨折，恐影響將來正常生育功能，身體及心理受有極大痛苦，爰請求慰撫金2,000,000元。原告請求2,000,000元慰撫金實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，以至少時速80公里之車速高速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告94年生，大學在學，未婚，學生，打工月收入約20,000元至30,000元；被告72年生，大學畢業，未婚，無業，租金收入每月22,816元，名下有房屋、多筆土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以1,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 2,504,288元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金96,515元（見本院卷第320頁），且被告已給付原告共370,000元作為損害賠償之一部（見本院卷第3 14頁、第320頁），為兩造所不爭執，依前揭規定，原告已領取之上開保險金及賠償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求2,037,773元（計算式：2,504,288元-9 6,515元-370,000元=2,037,773元）。　　　（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月14日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第300頁），是原告請求自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付2,037,773元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，本件原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告經駁回項目係一部將來除疤費、交通費、醫療耗材及雜費、看護費，及全部追加請求勞動能力減損部分，認本件訴訟費用全部由原告負擔為適當，並依職權確定原告擴張請求4, 015,679元之訴訟費用額為40,798元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-670-20241225-2

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第385號原告宋思源訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳宗明即邵宗明維新環保有限公司上一人法定代理人羅麗珠訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）133萬2,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1萬4,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官徐子偉

2024-12-24

SLEV-113-士補-385-20241224-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1410號原告柯慧靈即謝復明之繼承人謝易龍即謝復明之繼承人兼上二人訴訟代理人謝易汎即謝復明之繼承人被告李芸騏訴訟代理人郭鎮周律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第184號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告謝易汎新臺幣參仟柒佰肆拾肆元、原告柯慧靈新臺幣參仟柒佰肆拾參元、原告謝易龍參仟柒佰肆拾參元，均及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告柯慧靈負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告3人各新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理中具狀追加原告柯慧靈、謝易龍為原告並變更訴之聲明為：「被告應給付原告謝易汎719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113 年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月7日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區重慶北路2段由北往南方向行駛，行至重慶北路2段 184號前，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他車輛而貿然向左偏行而變換行向，適有原告3人之父即被繼承人謝復明騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱B車）沿同一車道，同向直行在A車左側，被告騎乘之A車因而撞擊謝復明騎乘之B車，致謝復明人車倒地，因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷害。謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，須配合醫院住院治療，出院後須看照顧至死亡。因此被告需賠償醫療費用39,788元、看護費用96,875元、僱用外勞費用206,060元、B車修繕費用11,200 元、交通費用66,000元、謝復明11個月不能工作之損失110 萬元、原告3人及謝復明對被告之精神慰撫金共60萬元（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元及謝復明20 萬元）。上開請求之醫療費用、看護費、外勞費、交通費均係由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍3人共同給付，故請求被告給付原告3人各三分之一，另B車輛修繕費用係由原告柯慧靈支出，被繼承人謝復明之工作損失110 萬元及精神慰撫金 20萬元由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1。為此，基於侵權行為及繼承等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告謝易汎 719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，車禍鑑定認為伊為全責部分也無意見。但謝復明死亡的結果應與本件交通事故無關，刑事案件也是認定只有過失傷害（偵查中謝復明已經過世）。對於原告3人請求各項金額部分，依刑事附帶民事訴訟程序上，應是車禍賠償部分，原告3人請求的範圍已超過。謝復明是癌症患者，車禍虛弱後住院治療，111 年7 月7 日發生事故，謝復明是在111年12月後才死亡，原告並未區分醫療費用中何屬車禍醫療費用何屬癌症費用，原告所附單據看不出治療原因，如果是因癌症治療則與被告無關，看護費及外勞費亦同一樣的。B車修繕費用部分，謝復明並非車主，且應計算折舊。交通費用部分，原告未提出相關單據及計算。原告表示謝復明為自營水電工程行部分，且月收10萬元部分並未提出相關證據。有無減損勞動力、工作損失部分亦未提出相關證據。精神慰撫金部分，原告3人並非本件交通事故被害人，故其等不能以自己名義請求精神慰撫金。再原告3人繼承謝復明之損害賠償請求權，其等請求之精神慰撫金20萬元亦屬過高等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告　　主張其等為被繼承人謝復明之繼承人，被告於上開時、地騎乘A車有過失，致與謝復明所騎乘之B車發生碰撞而肇事，謝復明因而人車倒地，並因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷勢之事實，業據提出證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112年度交易字第184號判決，判處被告犯過失傷害罪處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決在卷可查。原告雖主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關云云，惟參諸卷附馬偕紀念醫院乙種診斷證明書記載患有「頭部外傷、腦瘤、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等病症（見本院卷第108頁）；依常情可認其中應僅「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」」等傷勢與111年7月7日發生之本件交通事故有關。且參諸本院於113年3月22日所宣判之112年度交易字第184號刑事判決所認定原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，原告3人未舉證證明謝復明之所以罹患上開病症與本件交通事故有關，且依上開診斷證明書記載謝復明於急診後即出院，可認該等傷勢並非嚴重，依通常情形謝復明於返家休養後理應能痊癒。原告主張謝復明之死亡與本件交通事故有關云云，顯與上開事證不符，為不可採。惟本件被告仍有上開騎乘A車之過失行為，致謝復明受有「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明已死亡，其繼承人即原告3人依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告3人前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)醫藥費用部分：　　原告主張謝復明因被告之上開過失不法侵害行為受有前開傷勢，並而支出醫療費用共39,788元云云，惟本院核對本件原告提出之全部醫療費用收據（見本院卷第50-16頁），其中1 11年7月7日3筆醫療費用支出共計2,230元（見本院卷第50-5 1頁）部分，與本件交通事故有關，原告其餘請求醫療費用其就診科別與部分，均核與謝復明因本件交通事故所受前開傷勢並無關連，故原告其餘請求醫療費用，均不應准許。綜上，本件原告得請求之醫療費用其金額應為被告所不爭執之 2,230元，上開費用由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍得分別請求被告給付744元、743元、743元。 (二)看護費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照戶之必要，因而受有支出看護費用共96,8 75元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請看護之必要。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (三)僱用外勞費用部分：　　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照護之必要，因而受有支出僱用外勞費用20 6,060元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請外勞照護之必要。且觀諸原告提出之病症暨失能診斷證明書（見本院卷第170頁），謝復明係因腦部癌症侵犯造成肢體無力，行動困難，而僱請外籍看護，並非因本件交通事故所受傷勢而需僱請外籍看護。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (四)交通費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有搭乘計程車或由家人開車皆送往返就醫之必要，因而受有支出僱用交通費用66,000元云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (五)B車修繕費用部分：　　原告柯慧靈主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B車修繕費用6,850元之損害，被告應負損害賠償責任云云，惟原告柯慧靈並未提出行車執照證明其為車主，又本院查得之車籍資料，B車車主並非原告柯慧靈。故原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告柯慧靈既非B 車車主，以其本人名義向被告請求賠償B 車所受損害，難認有據。 (六)謝復明11個月不能工作之損失部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有11個月期間不能工作之必要，因而受有每月以10萬元計算，共11個月計110萬元之不能工作損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (七)原告3人及謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　1.原告3人以自己名義向被告請求給付精神慰撫金部分（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元）：　　原告主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關，是以被告應分別給付原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元云云，惟本件原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明嗣後因罹患癌症死亡與其因本件交通事故所受傷勢間無相當因果關係，已如前述。原告3 人並非本件交通事故被害人，故其等分別以自己名義向被告請求給付精神慰撫金（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元），於法無據，不能允准。　2.謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害謝復明之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌謝復明因被告之不法侵害行為所受傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以9,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。上開精神慰撫金由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍各得分別請求被告給付3,000元。 (八)綜上，本件原告謝易汎所受損害之金額總計為3,744元【計算式：744元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,744 元】；原告柯慧靈所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】；原告謝易龍所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743 元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】。五、從而，原告3人依民法侵權行為及繼承法律關係，於請求被告為如主文第1項所示之給付範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項　　第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、看護費用、僱用外勞費用、交通費用、謝復明不能工作薪資損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。另就原告柯慧靈請求B車修繕費用部分之訴訟費用為第一審裁判費1,000元，因原告柯慧靈此部分請求，為無理由，故此訴訟費用由原告柯慧靈負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士簡-1410-20241220-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第211號上訴人何煥文訴訟代理人姜俐玲律師被上訴人陳竹彥訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官邱光吾法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官周彥儒

2024-12-19

SLDV-112-簡上-211-20241219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1126號原告蔡麗雲訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告何國欽訴訟代理人黃勖庭上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）557790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告增加不能工作損失之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自民國113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年10月23日上午11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市北投區文林北路80巷由東往西方向行駛，行至同路段59弄口，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘自行車(下稱B車)，沿該路段59弄由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與A 車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故)，因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害，致原告受有醫療費用及醫療用品費用197790元、看護費用6萬元、不能工作損失3 5萬元等損害，且因此受有非財產上損害而請求精神慰撫金3 0萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：其對於刑事判決所認定之事實無意見；就醫療費用及醫療用品費用計197790元，同意給付；就看護費用部分，對於請求期間無意見，然診斷證明書僅載有需專人照顧一個月，並無聘請專業看護之需要，且實際上原告係近親看護，亦未聘請專業看護照顧，而應以聘僱外籍看護工之薪資約月薪25000元為標準，方為妥適；就不能工作損失部分，原告並未證明有因請假而被扣薪，且爭執原告所提出薪資證明（即原證5）之形式真正及其內容，且縱認原告有不能工作損失，請求期間亦屬過長；就慰撫金部分，請求金額實屬過高；另依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告係左方車未讓右方車先行，為系爭事故肇事主因，自應負70 %之與有過失責任等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交簡字第398號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用及醫療用品費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致上開傷勢而前往振興醫院就醫，並支出醫療費用195525元，另因上開傷勢購買兩階式助行器、冷熱敷墊、紙尿褲、行動便盆等用品而支出費用22 65元等事實，業據其提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、明陽儀器有限公司估價單影本為憑，而依前開診斷證明書所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別及就診時間大致相符，且依上開估價單所載費用支出日期與系爭事故發生日相近，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開估價單所載品項，均屬復原過程所需用品，可認上開費用支出均屬因系爭事故所生之必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故所受傷勢而於術後需專人照顧30日，因由家人照護而以每日2000 元計算看護費用計6萬元，業據其提出上開診斷證明書為證，且依上開診斷證明書之醫師囑言欄亦明確記載：「患者因上述診斷於民國111年10月23日入院，於民國111年10 月25日行開放復位及內固定手術並自費使用互鎖式加壓骨內固定系統及人工骨注入，病況穩定後，於民國111年10 月29日辦理出院；術後石膏固定，需使用助行器活動，需專人照顧1個月，宜休養3個月」等內容，衡諸原告因系爭事故受有上開傷勢之部位為腿部，術後以石膏固定，並需使用助行器活動，生活起居自多有不便，且被告就上開期間之計算方式並不爭執，堪認原告於術後30日確有專人照顧之必要；而原告於上開期間既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，被告另辯稱前開期間因屬家人看護而應依聘僱外籍看護工之薪資即月薪25000元計算云云，然前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2000元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用60 000元（計算式：2000元×30日＝60000元），亦屬有據。　　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於鳳隆燒臘美食館，每月薪資為35000元，因系爭事故受有上開傷勢而需長時間在家休養，自111年10月24日起至112年8月26日止無法工作計10個月又2天，受有不能工作之損失350000元（計算式：35000×10=350000）等事實，固據其提出鳳隆燒臘美食館薪資證明及上開診斷證明書影本為憑，然被告否認上開薪資證明之形式真正，而原告僅提出上開薪資證明原本，並未舉證證明是否為本人出具，自難據此認定該薪資證明及其上所載內容之真正，復依本院職權調閱原告111年及112年之稅務電子閘門資料及投保勞工保險資料之結果，均無上開燒臘店之薪資或投保資料，審酌原告為00年0 月0日生，於系爭事故發生日之際已滿65歲，且原告迄今亦未提出其他在職或薪資證明以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，要屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下有不動產及銀行存款，而被告為高中畢業，名下無不動產，此有上開本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得查詢結果及原告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額15萬元，尚屬適當。　　是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為407790元（計算式：195525+2265+60000+150000＝407790）。　㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文；此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決要旨可資參照）。查系爭事故係原告騎乘B車，因為左方車而不讓右方車先行，為肇事主因，而被告駕駛A車，因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，且為原告所不爭執，是原告就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由原告及被告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為1223 37元（計算式：407790×0.3＝122337）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本，業於113年3月14日送達被告，此有送達證書在卷可稽，是原告就民事起訴狀所主張嗣經本院肯認得請求之前開損害賠償金額122337元，尚得請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為9910元，其中1336元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-18

SLEV-113-士簡-1126-20241218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳羽涵　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號24樓訴訟代理人　劉凱華　　住○○市○○區○○路0段000號24樓被　　　告　洪祺賢　　住新北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號12樓上列當事人間113年度湖簡字第1795號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年12月18日辯論終結，並於中華民國113年12月18日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣613,419元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,130元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-18

NHEV-113-湖簡-1795-20241218-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1317號原告新康卓科技股份有限公司法定代理人卓麗珍原告卓建全共同訴訟代理人吳佩真律師蔡律灋律師蔡清福律師被告張冠雄訴訟代理人陳英銓李宗儒陳彥璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新康卓科技股份有限公司新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元，其中新臺幣壹萬零玖佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告卓建全負擔。本判決原告新康卓科技股份有限公司勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0 號公路北向334公里處，因超速行駛致使失控打滑撞及外側護欄，並撞損訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有、原告新康卓科技股份有限公司（下稱新康卓公司）承租、由訴外人何昭慧為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛之交易價值因而減損新臺幣（下同）600,000元，而台灣賓士資融股份有限公司已將此債權請求權讓與原告新康卓公司，被告應賠付予原告新康卓公司，且原告新康卓公司為前揭系爭車輛之交易價值委由中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支付鑑定費用 50,000元，併請求被告賠償；另系爭車輛因本件事故於112 年6月29日至112年12月15日進行維修，原告新康卓公司於此期間無法使用系爭車輛，受有每月92,400元之租金損失，共計受有369,600元之租金損失，被告理應賠付。又本件事故發生時，原告卓建全為系爭車輛之乘客，因被告之過失行為受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告卓建全因而受有身體及精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新康卓公司1,019,600元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2. 被告應給付原告卓建全200,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：被告對於本件事故過失責任無意見；然被告已經就系爭車輛之維修費用，賠付予原告新康卓公司之保險公司 1,641,135元，是系爭車輛既然已經修復，當無價值折損部分，亦無鑑價之必要。另原告新康卓公司所提出系爭車輛租賃之相關單據，難認為真；又原告卓建全係於112年7月3日方就醫，與本件事故發生之日已有4日之距，原告卓建全是否因本件事故而有傷害，並非無疑等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）原告新康卓公司部分：　　　原告新康卓公司主張被告於上揭時地因過失駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業提出與其所述相符之現場照片（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷【下稱壢簡卷】第21至22頁）等件為證，並經臺灣桃園地方法院依職權調取本件國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見壢簡卷第37至46頁）等資料查核明確，復被告對於其就本件交通有過失，應負過失責任乙節復不爭執（見本院113年度士簡字第1317號卷【下稱本院卷】第35頁），自應堪信原告之上開主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告新康卓公司前開各項損害賠償請求有無理由及其金額如何，分述如下：　　1.系爭車輛交易價值減損600,000元及鑑定費用50,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵而系爭車輛經原告新康卓公司委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值2,600,000元，修復後價值2,000,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見壢簡卷第22頁至第24頁）。本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損600,000元，即屬有據。至被告辯稱系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用1,641,135元已賠付予原告新康卓公司，並提出和解書為證（見本院卷第39頁），然觀諸和解書所記載內容，係針對系爭車輛修理費用進行賠付，顯未包含受損之系爭車輛於修復後之折價損失。從而，系爭車輛因本件事故即使經必要之修復，仍然有減少交易價額600,000元之損害，依上開說明，原告新康卓公司就此部分自得請求賠償。被告上開所辯，並非可採。　　⑶又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費50,000元，業據提出收據為證（見壢簡卷第22頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。　　　2.系爭車輛租金損失369,600元部分：　　　原告新康卓公司主張系爭車輛因本件事故而需要維修，致使受有租金損失369,600元等情，業據提出與其所述相符之協議書、統一發票為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷第25至27、30頁），由此可知，系爭車輛係由原告新康卓公司向台灣賓士資融股份有限公司，以每月92,400元所承租，現系爭車輛因本件事故而需維修，維修期間自112年6月29日起至112年12月15日止，此有估價單在卷可參（見本院卷第63頁），衡情於此維修期間原告新康卓公司當無法使用系爭車輛，故其主張因此受有租金損失，當屬有理，而系爭車輛共計維修5月又16日，原告新康卓公司於此範圍內請求4月之租金損失369,600元，當有理由，應予准許。　　3.綜上所述，被告應給付原告新康卓公司1,019,600元（計算式：600,000+50,000+369,600=1,019,600）。（二）原告卓建全部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.原告卓建全主張因本件事故受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，固提出新永和醫院乙種診斷證明書為證（見壢簡卷第28頁），被告則以前詞置辯。經查，依該診斷證明書所載，原告卓建全係於112年7月3日就醫，然本件事故係發生於000 年0月00日，原告卓建全為何拖延5日之久，方就醫治療，並未見說明，已屬有疑；復依據本件事故之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表所示（見壢簡字卷第40頁），本件事故發生後，訴外人何昭慧陳稱車上2人均無受傷等語；再觀諸現場照片所示，亦未見有人受傷之情況，是依現有證據觀之，實難逕認原告卓建全所受傷勢確為本件事故所造成，被告之抗辯非無理由。末原告卓建全曾就其主張對被告提起刑事過失傷害告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2631號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），原告卓建全又無提出其他證據為證，則依據上揭說明，原告卓建全舉證不足，其之請求難認有理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告新康卓公司請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告新康卓公司請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（四）從而，原告新康卓公司依上開法律規定，請求被告給付1, 019,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告新康卓公司勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權就原告新康卓公司勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為13,078元（第一審裁判費），由被告負擔10,933元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告卓建全負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士簡-1317-20241217-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第365號原告丘欣茹訴訟代理人范翔智律師被告林立于訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,103,254 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官詹禾翊

2024-12-16

SLEV-113-士補-365-20241216-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1393號原告林玫岑林裕盛林育如上三人共同訴訟代理人陳鴻琪律師被告劉泓震立航工程開發股份有限公司法定代理人楊博文上二人共同訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告展大交通有限公司法定代理人王信智上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告立航工程開發股份有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告展大交通有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付之範圍內免給付之義務。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告展大交通有限公司以新臺幣肆佰捌拾玖萬零貳拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告展大交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉泓震於民國112年6月23日上午10時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱A車），沿新北市八里區中山路3段往五股台64線方向之內側車道行駛，行經該路段往五股方向路燈396007號處，欲由內側車道向右變換車道至外側車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及注意安全距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及讓直行車先行，貿然向右行駛變換車道，適有原告3人之父即訴外人林顯堂騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向行駛於A車右前方之外側車道，A車之右側車身因而不慎與B車之左側車身發生碰撞，致林顯堂人車向左倒地後，遭A車之右側車輪輾壓，當場因顱腦損傷而不治死亡。原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為長女、長男及次女，因被告劉泓震上開過失行為，使原告林玫岑、林裕盛、林育如精神上受有莫大痛苦，且原告林玫岑並因而受有支出喪葬費用新臺幣（下同）51萬0, 279元及非財產上損害500 萬元，共551萬0,279元之損害；原告林裕盛則受有支出喪葬費用新臺幣（下同）37萬9,750 元及非財產上損害500 萬元，共537萬9,750元之損害；原告林育如則受有非財產上損害500 萬元之損害。被告劉泓震自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告立航工程開發股份有限公司（下稱被告立航工程公司）為被告劉泓震之僱用人，被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告立航工程公司應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告展大交通有限公司（下稱被告展大公司）為被告劉泓震所駕A車之靠行公司，客觀上可認定被告劉泓震為被告展大公司所僱用。被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告展大公司亦應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。三、被告劉泓震、立航工程公司均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；並答辯如下：對於本件交通事故部分同意被告劉泓震應負全部責任，被告立航工程公司應負連帶責任。但本件交通事故發生後，原告3人應已獲得強制汽車責任保險保險金理賠，此部分之金額應予扣除，且原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減。被告展大公司未於言詞辯論到庭，惟曾具狀答辯略以：原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減，且本件交通事故發生後，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667 元、66萬6,667元、66萬6,666元，此部分之金額應予扣除，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、現場照片、喪葬費用收據、報價單、匯款單據及收據等件為證。且被告劉泓震因上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致死刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113 年度審交訴字第7 號判決，判處被告劉泓震有期徒刑1年確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可查，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上　　需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對　　於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損　　害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因　　此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠　　償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害　　人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定　　，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法　　益而情節重大者，準用之；民法第192 條、第193 條第1 項　　、第195 條第1 項前段、第3 項、第196 條分別定有明文。　　又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之　　身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相　　當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及　　被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院　　51年台上字第223 號原判例、47年台上字第1221號原判例意　　旨參照）。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663 號判例參照）。又接受他人靠行（出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，交通公司則向靠行人收取費用）之交通企業，為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，應對乘客及用路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，並非必然係由出資人自行駕駛，若其駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易及用路人之安全（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。本件被告劉泓震對原告3 人構成過失不法侵權行為，故被告劉泓震應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。而被告立航工程公司為被告劉泓震之僱用人，為被告立航工程公司所不爭執。至被告展大公司，依上說明，客觀上為被告劉泓震僱用人，故被告立航工程公司、展大公司均應與被告劉泓震連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)喪葬費用部分：　　原告林玫岑、林裕盛主張其因被告劉泓震之上開不法侵害行為，因而受有分別支出林顯堂喪葬費用51萬0,279元、37萬9 ,750元之損害之事實，有原告林玫岑、林裕盛提出之喪葬費用支出之相關單據在卷可憑，該等費用核屬林顯堂因被告劉泓震過失不法侵害行為死亡，為辦理身後事所支出之必要費用，是原告林玫岑、林裕盛此部分請求為有理由，應予准許。 (二)精神慰撫金部分: 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為林顯堂之子女，其等之獨父林顯堂因被告劉泓震駕車之過失行為而死亡，原告3人與林顯堂屬血緣至親，因此無法奉養父親頤養天年，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告3人精神上確受有極大之痛苦。是原告3人請求被告賠償精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌雙方當事人身份、地位及經濟能力，及被告劉泓震所犯過失致死犯行對原告3人造成之侵害程度等一切情狀，認原告3人分別請求被告賠償精神慰撫金600萬元，尚屬過高，認其等分別請求被告應賠償之精神慰撫金，各自於200萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667元、66萬6,667元、66萬6,666元，依上規定，自應自前開金額中分別扣除之。則扣除後原告林玫岑得請求之金額為184萬3,612 元【計算式：51萬0,279元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝184萬3,612元】；原告林裕盛得請求之金額為171萬 3,083 元【計算式：37萬9,750元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝171萬3, 083元】；原告林育如得請求之金額為133萬3,334元【計算式：200萬（精神慰撫金）－66萬6,666元（已領之強制險保險金）＝133萬3,334元】，逾此範圍之請求，應不准許。五、從而，原告3人依上開法律關係，求為判決主文第1項至第3 項所為之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假　　執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依　　據，應併予駁回。又被告展大公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一贅述　　。八、又本件原告請求喪葬費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1393-20241213-1