Know99判決書

搜尋結果：交通費用

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第603號原告詹瑞鳳被告劉柏奕上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第367號），本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,255元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)366,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第367號（下稱交附民卷）第5頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為472,1 85元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。本件被告現在新竹監獄執行中，經本院徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國112年5月11日上午 6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹市中華路1段由南往北方向行駛，於當日上午6時3 分許，行經新竹市中華路1段與68快速道路交岔口時，應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施及保持安全間距，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)在其前方停等紅燈，而往前追撞原告之車輛，致原告人車倒地受有右肘骨折脫位、肱骨內上髁骨折、後內側副韌帶斷裂和關節囊破裂、外側尺骨副韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用(含護具費用)133,18 5元、其他醫藥支出12,700元、交通費用14,820元、看護費用150,200元、機車維修費及財物損失(安全帽損壞及機車運送費用)11,280元，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金150,000元，上開金額共計472,185元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告472,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕車不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出國立新竹臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹分院(下稱臺大新竹醫院)診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、統一發票、網路列印資料、估價單、車損照片為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經檢察官提起公訴後，經本院112年度交訴字第143號刑事判決認定被告犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑4月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至第20頁），亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於前開時、地騎乘肇事機車未注意車前狀況之過失，而追撞其前方原告騎乘停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，此有本件交通事故資料在卷可稽【見新竹地檢署112年度偵字第10666號卷(下稱偵字卷)第4頁至第31頁】，亦核與本院112年度交訴字第143號刑事判決認定大致相同，自堪認本件交通事故之發生確係被告之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害及機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　　⒈醫療費用、護具費用：　⑴臺大新竹醫院部分：　　　原告因本件事故受傷至臺大新竹醫院就醫支出醫療費用122, 035元，並提出臺大新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料為證。又經本院向該院函查原告因系爭傷害所支出之醫療費用若干？經該院以113年10月18日函覆本院112年5月11日至112年12月6日費用證明及醫令明細列表（見本院卷第107至133頁），經核醫療費用為122,731元，原告僅請求122,035元，當屬有據。　⑵頂竹骨科部分：　　原告因本件事故受傷至頂竹骨科復健支出醫療費用1,605元部分，並提出健康存摺就醫資料為證。依其所提出前開資料記載之病症為「未明示性肱骨單純性髁上位移性骨折伴有髁間閉鎖性骨折之初期照護」，與原告系爭傷害部位大致相符，堪認應與本件事故存有相當因果關係，然依前開資料所載部分負擔分別為40元、200元、240元、160元、40元、40元、40元、40元、40元、40元、40元(見本院卷第63至67頁、第53至59頁)，原告支出之醫療費用合計920元，此部分核屬必要之醫療費用，應予准許。逾此部分之請求，未提出證據證明，核屬無據，不應准許。　⑶原告主張因本件事故受傷，購置功能性肘支架，支出9,500元一節，業據提出臺大新竹醫院診斷證明書、統一發票為據。參諸上開診斷證明書記載：術後需使用功能性肘支架等語( 見交附民卷第21頁)，堪認原告因本件事故所受傷害，確有購買該支架之必要，則原告此部分主張，應屬有據。　⑷準此，原告因系爭傷害支出之必要醫療費用及護具費用於132 ,455元(計算式：122,035＋920＋9,500)之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　　⒉其他醫藥支出：　⑴原告主張因受傷支出診斷證明書、斷層光碟及醫療收據複印費用1,600元等情，雖提出臺大新竹醫院診斷證明書暨醫療費用收據為憑(見交附民卷第7頁、第11頁、第17頁)，並有上開臺大新竹醫院函檢附之費用證明單在卷可稽(見本院卷第109頁)。經本院核算原告實際支出證書費用金額為800元( 計算式：200+300+300)，其中112年5月11日、112年5月24日醫療費用收據，雖記載200、300元證明書費，然原告已將上開費用列入醫療費用，故本院不予重複列計；又其中112年5 月14日醫療費用收據，雖載有300元證明書費，然原告並未提出其支出該等證明書費所取得之診斷證明書以供本院審酌，無從遽認原告申請開立該等證明書所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所必要。至斷層光碟、醫療費用收據複印費用部分，原告未提出任何證據以實其說，是原告此部分請求，自屬無據，無從准許。　⑵原告另主張因受傷支出鈣片、維他命費用4,500元、住院營養品費用3,600元，診斷證明書、醫療用品(人工皮、包紮耗材 )3,000元，惟均未提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒊交通費用：　　原告主張因受傷自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復健，及至新竹市交通隊、新竹地檢署處理交通事故，均由親友載送，依計程車計費標準計算，請求賠償交通費14,820元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、交通費用表、大都會車隊計程車車資列印資料為據。經查，原告於112年5月11日至臺大新竹醫院急診後住院治療，同年月14日出院，宜休養3個月並需專人照護日常，且因骨折癒合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至60 日，此有臺大新竹醫院診斷證明書及該院上開函覆在卷可憑 (見本院卷第87頁、第107頁)，復衡以原告所受之前述傷勢確有影響其行動能力，堪認原告出院後3個月(即112年5月14 日起至112年8月13日止)有搭乘計程車或委由親友載送就醫復健之必要，依原告提出之大都會計程車車資試算表，請求自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復健單趟車資465 元、100元(往返930元、200元)，本院認原告主張112年5月1 4日、5月24日、5月26日、6月20日、7月10日、8月10日出院返家及就醫復健交通費用共2,925元（計算式：465+930+200 +930+200+200＝2,925），堪認可採。至於逾3個月（即112年 8月14日以後）之就醫復健交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，是原告此部分所為請求，尚難准許。又原告請求自112年5月11日起至同年月13日止交通費用 3,555元部分，惟觀諸臺大新竹醫院診斷證明書及該院函覆內容可知上開期間原告仍住院治療中，該段期間原告本人應無交通費用之支出，是原告此部分請求，自無從准許。另原告因本件事故至新竹交通隊、新竹地檢署進行事故處理之交通費用4,880元部分，此乃屬原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所為之支出，難認與被告侵權行為間有相當因果關係存在，自亦非屬其得請求賠償之範圍，是原告此部分之主張，均屬無據。　⒋看護費用：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠償。　⑵原告主張因本件事故受傷於112年5月11日至5月14日住院期間需全日專人看護及出院後90日需半日專人看護，係由其親屬看護照料，以全日看護3,000元、半日1,500元計算，請求看護費150,200元【計算式：(3,000元4日)+(1,500元90日=1 50,200元】，業據其提出臺大新竹醫院診斷證明書、網路列印資料為佐。經查，參諸前開診斷證明書所載，原告於112 年5月11日至該院急診住院，同日接受骨折復位、關節囊及肌腱修補手術，同年月14日出院，三個月內避免拿抬重物、劇烈運動或從事勞動性質之工作，宜休養三個月並需人照護日常生活起居(見交附民卷第21頁)，臺大新竹醫院上開函覆內容亦載稱原告於112年5月11日至該院急診後轉住院治療，至同年月14日出院，因嚴重右肘骨折併脫臼與韌帶斷裂，住院期間有僱請看護之必要，以全日24小時看護為佳，因骨折癒合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至6 0日，視恢復情況而定。本院看護費用全日3,000元/人，半日1,500元/人等語(見本院卷第107頁)，堪認原告因本件事故受傷自112年5月11日起至同年月14日住院期間及出院後30 日有全日看護，出院後30日至60日有半日看護之必要，則原告於112年5月11日起至同年月14日住院期間4日及出院後30 日，以臺大新竹醫院全日看護收費標準每日3,000元計算，得請求看護費用102,000元（計算式：3,000元×34日=102,00 0），及原告於出院後60日，以該院半日1,500元計算，得請求看護費用90,000元（計算式：1,500元×60日＝90,000元），準此，原告得請求被告賠償看護費用為192,000元。原告僅請求150,200元，應予准許。　⒌機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　②原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為9,630元（零件9,280元、工資350元），業據原告提出估價單、車損照片為證，經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係108年3月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以108年3月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年5月11日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為927元(詳如附表之計算式)，又工資因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭機車之必要修復費用為1,277元。是原告得請求之機車維修費為1,277元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件事故致安全帽450元毀損，另因系爭機車受損而支出運送費用1,200元，雖據其提出網路列印資料為佐。然原告所為安全帽之請求，並未提出任何證據證明原告原有該等財物，且該財物業因本件事故受損，自難信為真實，是原告此部分請求，容屬無據，礙難准許。又原告就運送費用支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求，委屬無據，亦不能准許。　　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，往返醫院多次就診，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金120,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為406,857元( 計算式：醫療費用及護具費用132,455元＋交通費用2,925元＋看護費用150,200元＋機車維修費1,277元＋精神慰撫金120,00 0元＝406,857元)。　㈣再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第42條第1項亦定有明文。查本件事故發生後，原告已領取汽車交通事故特別補償基金63,602元，此經原告陳明在卷，並有原告提出之補償審理進度列印資料在卷可參（見本院卷第103頁），依上說明，前開金額應自被告應賠償之金額中扣除，經扣除後原告尚得請求被告給付343,255元（計算式：406,857－63,602＝343,255）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年10月17 日寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第23頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年1 0月27日發生效力】即112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告起訴時請求金額為366,500元（見交附民卷第5頁），於移送本院民事庭後追加擴張請求金額至472,185元（見本院卷第39頁），及系爭機車修理費用12, 000元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,2 20元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,280×0.536=4,974 第1年折舊後價值　　9,280-4,974=4,306 第2年折舊值　　　　4,306×0.536=2,308 第2年折舊後價值　　4,306-2,308=1,998 第3年折舊值　　　　1,998×0.536=1,071 第3年折舊後價值　　1,998-1,071=927

2025-03-17

SCDV-113-竹簡-603-20250317-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第880號原告洪來幸被告方亮堯訴訟代理人黃溫信律師上列被告因傷害案件（113年度簡字第2606號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度重附民字第22 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,820元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,820元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年2月11日7時許，在臺南市○○區○○路00巷00號即西港市場內，因故對原告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手與原告拉扯、毆打原告頭部左側，致原告因而受有左側頭皮血腫之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開傷害原告之行為，已經本院113年度簡字第2606號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用3,080元：原告因系爭傷勢至郭綜合醫院、朱嘉生診所、吳孟峰婦產科門診治療，支出醫療費3,080元，有收據4 紙可憑。　⒉交通費用6,900元：原告因系爭傷勢前往上開醫療院所就診，支出交通費6,900元，有收據8紙可憑。　⒊不能工作損失382,500元：原告係於零售市場從事南北貨買賣，月收入約85,000元，因受有系爭傷勢，有晚上失眠、左手左腳無力之後遺症，共4.5個月無法工作，得請求不能工作損失382,500元（計算式：85,000元×4.5個月）。　⒋精神慰撫金14,830,600元：原告因被告之犯行，對於密集人群處仍會恐慌，晚上難以入眠，並有心悸、呼吸不順之身心不適，至今無法回到市場工作，且被告從未登門道歉，亦不願和解，原告身心受有相當痛苦，爰請求精神慰撫金14,830 ,600元。　⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計15,220,000元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告15,220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：對刑案判決所認定之事實不爭執，願意賠償原告因系爭傷勢就診所支出之醫療費，依原告所提出之醫療費收據，應僅113年2月12日於郭綜合醫院支出之醫療費650 元，與系爭傷勢有關聯，其餘醫療費收據均否認與本件傷害事件有關，交通費用及不能工作損失部分，應由原告先負舉證之責，因原告未能證明確因系爭事故受有上開損害，被告不同意賠償，至原告請求之精神慰撫金金額實屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於113年2月11日7時許，在臺南市○○區○○路00巷 00號即西港市場內，因故對原告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手與原告拉扯、毆打原告頭部左側，致原告因而受有左側頭皮血腫之傷害等情，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以113年度簡字第2606號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　⒈原告主張因本件被告傷害之犯行造成其受傷及心理創傷，至　　郭綜合醫院、朱嘉生診所及吳孟峰婦產科診所治療而請求醫療費用部分，僅據原告提出郭綜合醫院收據2紙、朱嘉生診所收據2紙及郭綜合醫院診斷證明書、朱嘉生診所診斷證明書、吳孟峰婦產科診斷證明書為證，被告就郭綜合醫院113 年2月12日收據650元部分不爭執，其餘均爭執，本院審酌除上開郭綜合醫院收據650元外，原所提出之朱嘉生診所113年 2月15日收據170元就診時間與系爭傷害時間相近，且診斷證明書所載頭部傷害亦與系爭傷害事件相符，亦堪認係因系爭傷勢所為之醫療支出，是上開費用共計820元，堪予准許；至原告所提出之另紙郭綜合醫院收據，看診日期為113年6月 25日及朱嘉生診所看診日期113年5月6日之收據，距離本件　　本件事發113年2月12日已3、4月，且依原告並未提出積極證據足以相佐與本件事故間具有相當因果關係，從而，上開部分就醫費用均難採認。又原告經本院通知補正證據後所提出之欣悅診所診斷證明書及相關費用證明，所記載就診日期係 113年11月5日、12日、25日及12月9日、114年1月8日及17日，距離本事件已近1年餘，更難認與本傷害事件有因果關係存在，亦難准許。　⒉交通費用6,900元：原告主張其另因系爭傷勢及往返郭綜合醫院、吳孟峰婦產科就醫支出計程車費6,900元，惟查，原告就其於本事件當日有搭乘計程車至郭綜合醫院就醫部分並未提出任何相關單據以為證明，此部分之請求即難認有據，至原告固有提出計程車收費證明8張，惟並未提出原告確有因本件傷害事件所受傷勢至吳孟峰婦產科進行治療之門診證明及收據，自難認上開計程車收費證明與本件傷害事件間有相當因果關係存在，亦難准許。　⒊不能工作損失382,500元：原告主張其因系爭傷勢及心理因素 5個月無法至市場擺攤謀生，以每月85,000元計算，受有382 ,500元之損失，然為被告所否認，觀諸原告因本事件至郭綜合醫院急診之診斷證明書所載：「病人因上述原因於113年2 月12日至本院急診就診，經診治後離院」，並未記載原告有休養之必要，至原告所提出之朱嘉生診所診斷證明書亦僅記載原告有頭暈、頭痛、手麻、想吐之腦震盪症候群，亦無記載原告已無法工作，至原告書狀所記載之其他內容均與系爭傷勢無直接關連，原告所受之左側頭皮血腫難認會致原告因此無法至市場擺攤營生，原告主張被告應賠償其工作損失，應屬無據。　⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。經查，原告為高職畢業，從事南北貨買賣，月收入約15萬至50萬元，111年、112年申報所得分別為27,632元、1,524元，名下有房屋、土地、車輛、投資共12筆；被告為大學畢業，從事股票投資，111年、1 12年申報所得分別為11,366,331元、2,765,131元，名下有房屋、土地、車輛、投資共37筆等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊查詢財產所得結果所示之所得、財產情形（另置卷外），及斟酌原告所受傷害之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以30,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒌從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額合計30,820元（醫療費820元＋精神慰撫金30,000元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,820元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。　　七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-880-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號原告張泓威訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告劉源圃新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人江禾畬謝旭初上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由，分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁），而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准許。 3、看診交通費74,410元：　原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁）。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據，應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診，核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元：　原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元：　原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺，足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天）均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元：　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採。 7、精神慰撫金500,000元：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元（計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548）。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　項次日　　期項　　目原告請求金額本院准許金額 1 110年8月26日計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日計程車資 2,400元 2,400元合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2539號原告吳碧娥訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告林育任訴訟代理人尹宏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實　及　理　由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1 項定有明文。又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。簡言之，即受訴訟告知之第三人，必須因為告知之當事人敗訴而致其私法上之地位受不利之影響。原告於本件訴訟繫屬中具狀主張第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）承保被告責任保險，依保險法第94條第2項規定，被保險人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，故旺旺友聯公司於兩造即有法律上利害關係云云而聲請對旺旺友聯公司為告知訴訟，雖經本院依其聲請通知旺旺友聯公司，惟旺旺友聯公司既屬被告所投保責任保險之保險公司，其因原告對被告請求損害賠償之本件訴訟敗訴，並未受有任何不利益，是原告對旺旺友聯公司之聲請告知訴訟，與法不合，先予敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年4月14日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿新北市三重區自強路往三和路4段方向行駛，行經新北市三重區自強路3段與國道路1段交岔路口左轉國道路1段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓行人先行，因而撞擊沿國道路1段之行人穿越道往忠孝路方向步行之原告，致原告受有右側股骨轉子間骨折之傷害，原告因此受有如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）81,888元：112年4月14日至113年2月5日期間於新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之費用。⒉交通費用4,900 元：112年5月12日至同年11月3日期間往返住家及醫院門診之計程車費用共4,900元。⒊看護費用697,166元：原告因受傷行動不便，依醫師囑咐需專人照顧生活起居期間為自手術出院即112年4月23日起至113年5月2日止，其中112年4月23 日至同年6月6日期間於照護中心費用45,166元，112年6月7 日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元，⒋精神慰撫金400,000元。以上共計1,183,954 元。爰依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,183,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請宣告假執行。三、被告答辯：　㈠就原告所提供的醫療單據，從112年4月14日至112年11月03日止不爭執。　㈡交通費用不爭執。　㈢112年4月23日至112年6月6日在祐安老人長期照顧中心所產之費用45,166元，無爭執。另專人照顧部分，原告並無提供專人看護單據，面是由親友及家人照顧，並無明顯損失，且11 2年11月3日以後是需他人輔助照顧，非需專人照顧。故被告主張依強制險看護費用一天1200元整，來補貼原告之照護費用，被告可賠償原告專人照顧費用1200元X30天X6個月十120 0元X5天＝222,000元。　㈣被告國中畢業且目前待業中，被告認為精神損失200,000元較為合理等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛疏未禮讓行人先行，因而撞擊原告，致原告受傷之事實，有本院113年度審交易字第5 06號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料佐稽，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭過失，致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於112年4月14日至1 13年2月5日期間在新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之醫療費用共81,888元等語，業據提出新北市聯合醫院之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用：原告主張因受傷於112年5月12日至同年11月3日期間搭乘計程車往返住家及醫院門診之交通費用共4,900元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，亦堪採信。　⒊看護費用：原告主張其因受傷行動不便，依醫生囑咐需專人照顧生活起居期間自手術出院日即112年4月23日起至113年5 月2日止，其中112年4月23日至同年6月6日於照護中心費用4 5,166元，112年6月7日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元等語，業據提出新北市立聯合醫院112年5月12日、6月23日、11月3日診斷證明書、祐安老人長期照顧中心收據等件為證，被告則僅爭執由親友照護部分之日數及損失。查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張以全日看護費用2,000元計算親友看護之費用，應屬允當；又依原告112年5月12日門診之診斷證明書醫囑所記載：「112年4月23日出院，...於112年5月12日門診追蹤，...需專人照顧兩個月」（即自112年4月23日起至7月11日），原告於112年6月23日門診之診斷證明書醫囑所記載「仍需持續專人照顧5個月」（即自112年6月23日起至11月22日），及原告於112年11月3日門診之診斷證明書醫囑所記載「需休養六個月並須使用枴杖助行，112年11月3日門診蹤後需持續他人輔助照顧生活6個月」（即自112年11月 3日起至113年5月2日），可知原告除於112年4月23日至112 年6月6日於照護中心外，自112年6月7日至113年5月2日止（共10個月又26日）確仍有親友從旁協助照顧生活起居之必要，是原告請求此段期間由親友看護之全日看護費652,000元（【2,000元×30天×10個月】十【2,000元×26日】＝652,000 元），亦屬有據。綜上，原告得請求之看護費用共計697,16 6元（即45,166元+652,000元＝697,166元）。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有右側股骨轉子間骨折之傷害，造成生活起居之不便，原告精神上自受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，現已退休，被告為國中畢業，現待業中，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金400, 000元，核屬過高，應減為200,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計983,954元（即81,888元+4 ,900元+697,166元+200,000元）　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付983,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2539-20250314-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3658號原告林榮德被告林晁安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰參拾貳元，及自民國一一四二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾玖元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告得請求之損害項目及金額，分述如下：　㈠原告雖主張因其車輛受損，修車期間支出交通費用新臺幣（下同）1萬等語，惟並未提出任何證據足以證明實際維修所需期間及確有支付該筆費用，且原告不否認車輛於實際修復完成前，尚可正常行駛上路，實難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡原告主張被告應賠償車輛修理費用1萬5020元(零件320元、工資1萬4700元)等語，有汎宇汽車有限公司開立之估價單　　為憑，而系爭車輛於民國96年9月出廠使用，有車號查詢車籍資料存卷可參，至113年9月12日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，是原告主張修理費用零件部分320元折舊後為32元，加計工資1萬4700元，其得請求被告賠償車輛修理費用共1萬4732元（計算式：32元＋1萬4700 元），逾此部分之請求，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬4732元（計算式：交通費0元＋車輛修復費用1萬4732元），及起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重小-3658-20250314-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第403號原告蘇若瑤被告蔡銘益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第236號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣457,851元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣457,85 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年1月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺中市沙鹿區中山路由南往北方向行駛，於同日上午10時40分許，行經中山路與大新街交岔路口欲右轉進入大新街時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉；適同向右後方有原告騎乘訴外人臺中市政府社會局所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 直行至該處，原告亦疏未注意車前狀況、採取適當之安全措施，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側足部閉鎖性骨折、左側足部挫傷、左側踝部挫傷、左側腕部挫傷；左腕三角纖維軟骨創傷性破裂、左手腕關節攣縮、左腳多處蹠骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月31日以112年度交簡字第815號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案（下稱前開刑事案件）。再者，臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原告。則被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）1,271,505元：　⒈原告因前開傷害至光田醫療社團法人光田綜合醫院（沙鹿院區，下稱沙鹿光田醫院)、臺中榮民總醫院就醫之醫療費用128,579元。　⒉原告因前開傷害不良於行，受有原告住處各往返沙鹿光田醫院、臺中榮民總醫院就醫之交通費用損害合計28,783元。　⒊原告因前開傷害就醫住院及手術，受有需專人全日照護3個月（合計90日）之看護費用（每日2,400元）損害216,000元（ 2,400×90＝216,000），及受有需專人半日照護2個月（合計6 0日）之看護費用（每日1,200元）損害72,000元（1,200×60 ＝72,000），二者合計288,000元（216,000＋72,000＝288,000 ）。　⒋原告因前開傷害支出下列醫療耗材、輔具費用及雜支合計5,2 23元：　　⑴原告因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元。　　⑵原告因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元。　　⑶原告為申請強制汽車責任保險金而支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元。　⒌原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局沙鹿家庭福利服務中心任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44,980元，原告因前開傷害自112年1月6日起同年8月31日止該段期間，受有211.5日不能工作之損失合計317,062元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用800元，及原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元，並有匯款資費30 元、掛號郵資28元，合計3,858元。　⒎原告因前開傷害經歷長期診療及復健，行動能力、日常生活及工作俱受甚大影響，至今腦海仍時常浮現車禍當日情景，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　㈡又原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為兩造就本件車禍均具有過失，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，顯見被告之過失程度應較原告為高，被告、原告之過失責任比例應各為70％、30％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告890,053 元（1,271,505×70％＝890,053，元以下四捨五入）。再者，就被告前揭應賠償原告之890,053元，扣除原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金96,121元，被告尚應賠償原告 793,932元。　㈢綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告793,932元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告793,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：前開刑事案件已經判決確定，兩造就本件車禍均有過失，且對原告主張之過失責任部分，沒有意見。惟原告本件請求之金額太高，原告已領取強制汽車責任保險金96,1 21元，以保險公司理賠資料為準。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第 2項亦有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告受有前開傷害之沙鹿光田醫院及、臺中榮民總醫院診斷證明書、系爭機車之行車執照、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書認為原告駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；被告駕駛前開汽車，行經設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。且綜核被告、原告前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，堪認原告主張被告、原告就本件車禍均具有過失，且被告應負70％、原告應負30％之過失責任比例，堪予憑採。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權及晉昇公司之財產權，堪以認定。又臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（併附112年5月18日請求權讓與書，見原證11）送達被告之送達證書在卷可按（見附民卷第286頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告主張因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療費用128,579元，業據原告提出沙鹿光田醫院之診斷證明書及其醫療單據、臺中榮總之診斷證明書及其醫療單據為證，堪認該128,579元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害28,783元，尚無不當，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書（見原證 1）可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（4 日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需專人照護一個月（30日），及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月（30日），其餘期間之醫囑僅記載原告宜休養、不宜負重而難認確有專人照護之必要。且衡諸原告主張每日看護費用2,400元（全日），堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害153,600元（2,400×64日＝ 153,600），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋原告主張醫療耗材、輔具費用及雜支部分：　　⑴原告主張其因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元，業據原告提出醫療用品費用統一發票、電子發票證明聯為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑵原告主張其因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元，業據原告提出臺中市海線輔具資源中心收據為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑶原告主張其為申請強制汽車責任保險理賠所支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元，固據原告提出掃描、影印費統一發票及普通掛號函件執據為證，惟原告係直接向被告請求賠償或先向保險公司申請保險理賠，本係取決於原告之選擇而得自主決定（亦即原告並無應先向保險公司申請保險理賠之義務），堪認該753元非屬原告因前開傷害所需支出之必要費用。是原告就該75 3元之請求，為無理由，不應准許。　　⑷綜上，原告就前開醫療耗材、輔具費用4,470元(4,270+200 =4,470)之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作之損失：　　勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號民事裁判參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號判決、103年度台上字第2076號民事裁判參照) 。經查：　　⑴綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（ 4日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需持續休養三個月（包括出院後需專人照護一個月在內）；及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月與休養二個月。基此，原告自112 年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）該段期間因前開傷害而不能工作，堪以認定。　　⑵原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局（沙鹿家庭福利服務中心）任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44 ,980元，且原告因本件車禍自112年1月6日起至同年8月31 日該段期間，該局未有因前開傷害而減少給付原告薪資情形（其中112年1月6日至112年4月5日、112年4月6日至112 年6月5日、112年6月28日至112年8月27日〈合計211.5日〉為公傷假）等情，業據原告提出任職該局之薪資明細表、個人出勤統計查詢表為證（見原證5），並有臺中市政府社會局復本院函附原告之各月出勤紀錄(含請假)及薪資明細等資料在卷可憑。依前開說明，原告主張被告應賠償其 112年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）（即該段期間亦為公傷假）所受不能工作之損失275,877元（《44,980×6月＝269,880》＋《44, 980÷30日×4日＝5,997，元以下四捨五入》），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告主張系爭機車車損之損害及鑑定費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第19 6條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為800元（均為零件），此觀原告提出之松輪機車商行估價單及收據即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自1 05年4月出廠迄至本件車禍發生時即112年1月6日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為80元（計算式：800×1/10＝80）。則原告請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害80元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張其提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,00 0元，並有匯款資費30元、掛號郵資28元，固據原告提出支出該3,000元之郵政匯票、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及繳納收據、普通掛號函件執據為證，然該鑑定費用3,000元、匯款資費30元、掛號郵資28元，乃為原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適），非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。　⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金200,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為791,389元（128,579＋28,783 ＋153,600＋4,470＋275,877＋80＋200,000＝791,389）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為553,972元（791,389×70％＝553,972，元以下四捨五入）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，富邦產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金96,121元乙節，業據原告提出富邦產物保險股份有限公司入帳通知交易明細為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚應賠償原告457,851元（553,972－96,121＝457,85 1）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭457,851元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月21日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告457,851元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-403-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2587號原告陳咨諭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬8,222元，及自民國113年2月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有訴外人林詩庭騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊沿環漢路5 段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及而發生碰撞，伊與訴外人林詩庭均當場人車倒地，伊因此受有左側脛骨平台骨折及左小腿大片開放性傷口等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故），伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬0785元；(2)醫材用品費1萬3647元；(3)就醫交通費1萬6757元；(4)看護費47萬6000元；(5)不能工作之薪資損失26萬4000元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償50萬元；合計所受損害為150萬1189元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15 0萬1189元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所乘坐直行之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用22萬7775元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬0785元乙情，固據提出亞東紀念醫院、桃園長庚紀念醫院、康健家庭醫學科診所醫療費用收據共計33紙為證（審交附民卷第43至80 頁、第85頁），惟經本院核算上開費用收據金額共計為22萬 7775元，是原告請求被告給付醫療費用22萬7775元應屬有據，逾此部分則屬無理由。　㈡原告得請求醫材用品費1萬3637元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷，傷後需復健治療而有支出醫材用品費1萬3,647元乙情，亦據提出肯樂醫材企業社統一發票、亞東紀念醫院費用收據、發票交易明細共計7紙為憑（審交附民卷第81至85頁），觀諸該單據所載明細品項為膝支架、輔具服務費、助行器、滅菌棉棒、看護墊、藥用紗布等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許，惟經核算前開單據金額共計為1萬3637元，是原告請求被告給付醫材用品費1萬3637元應屬有據，逾此部分則無理由。　　　㈢原告得請求就醫交通費4570元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬6757元之損害乙節，固據提出計程車乘車證明及收據9紙金額共計4955元為據（審交附民卷第89頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，惟除前開單據以外之交通費用支出，原告未提出單據佐證，另觀112年8月17日金額385元之計程車乘車證明，對照原告診斷證明書及醫療費用收據就醫日期，無從認定原告有於當日就醫，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為4570元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用47萬6000元：　　原告主張其因系爭事故受傷，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧5個月，自112年4月2日發生系爭事故至112年9月期間須專人照顧等情，業據亞東紀念醫院及長庚紀念醫院診斷證明書載明原告初次手術112年4月18日出院後需專人照顧3個月、第二次手術112年6月7日出院後需專人照顧3個月、第三次手術112年8月19日出院後需人照顧1個月等情為證（審交附民卷第33至41頁），是原告主張其住院期間及出院後共計170日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,800元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為47萬6000元（計算式：2800元×170日＝47600 0元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失19萬6240元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷於112年8月19日出院後宜休養至少10個月而無法工作，並以事故發生時之112年度健保投保工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失26萬4 000元乙節，亦據提出前開診斷證明書及健保投保資料為證。經查，原告所提出長庚紀念醫院診斷證明書記載「……於11 2年8月19日出院。宜休養12週，6個月內不宜做粗重的工作及劇烈運動……」（審交附民卷第35頁），是原告無法工作期間應為系爭事故發生時112年4月2日至112年8月19日出院後之期間再加計12週，共計為223日。另觀健保投保資料亦載明原告於事故前之112年1月時投保薪資為26400元（審交附民卷第87頁），則原告主張其受有系爭傷害須休養而受有無法工作之薪資損失，並以其受傷時112年度每月基本工資2萬 6400元折算日薪為880元計算，共計請求賠償19萬6240元（計算式：880元×223日＝196240元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求精神慰撫金20萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，為美髮設計師，月薪4萬餘元（板簡卷第57頁），另被告於刑事案件自述其大學畢業，並審酌兩造財產及所得（見限閱卷）等情。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以20萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為111萬8222元（計算式：227775元＋13637元＋4570元＋476 000元＋196240元＋200000元＝0000000元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付111 萬8222元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月5日（繕本於同年1月25日寄存送達，經10日即同年2月 4日發生送達效力，送達證書見審交附民卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2587-20250314-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕，基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基礎(見本院卷第73至74頁)：　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課（見本院勞專調卷第67頁）。　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞專調卷第61至65頁）。　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁）。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動機及目的。　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務，自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任之狀況至明。　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼，應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠之情形可言。　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定：　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件相符。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由：　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，依上說明，亦屬無據。五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3