Know99判決書

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林長傑指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 21號、第79502號、偵緝字第6762號、第6763號、第6764號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文林長傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林長傑所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行「19日」、「不詳時地」各應更正「16日」、「新北市新莊區某便利商店外」，犯罪事實欄一第4行第1 7字、第5行第24字後各應補充「國民身分證等」、「存摺、提款卡等」，犯罪事實欄一第6行至第7行「、帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）」應刪除，附表編號5匯入帳戶欄「乙帳戶」應更正「甲帳戶」，證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第 2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。故核被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書所犯法條欄載幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰予更正」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審判中自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將金融帳戶等資料交付他人以充為犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人葉思妏等被害人難以回復之財產損害，金額不低，兼衡犯罪之動機、目的、手段，其已於本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，而其教育程度「高職畢業」，另因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，以從事「鐵工」為業，日薪約新臺幣（下同）1500元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（6762號偵緝卷第5頁、本院卷第118頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、被告提供金融帳戶存摺、提款卡，既已交付他人收受，則非屬其所有，另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料及交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，故均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵。末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被害人等所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第72921號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第79502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6762號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6763號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6764號　　被　　　告　林長傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長傑明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前某日時，在不詳時地，將其個人資料及所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託甲帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為詐欺他人所用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶及個人資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月1日6時56分許，使用林長傑年籍資料向愛金卡股份有限公司（以下簡稱愛金卡公司）申請註冊電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並綁定本案中國信託甲帳戶；再於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林長傑於偵查中之供述坦承將中國信託銀行帳戶存摺、提款卡及雙證件交給證人潘志勝，並遭到姓名年籍不詳共計4、5人控制行動自由之事實。 2 證人潘志勝於偵查中之供述證明被告將存摺、提款卡、雙證件交給曾緯承，當時其在場，之後曾緯承再轉交給他朋友，且依當時情況其已知曾緯承要將被告之前開物品用以做詐欺使用之事實。 3 附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 附表所示之人提供如附表所示之資料 5 附表所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表證明附表所示帳戶是被告所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林長傑所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所提供之本案中國信託甲帳戶、本案中國信託乙帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開2帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條。（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 葉思妏（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售遊戲片，價金3,000元云云。 111年10月3日10時27分 3,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 2 林經倫（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售apple watch，價金5,300元，並約定付訂金1,600元云云。 111年10月3日12時10分 1,600元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 3 陳建宏（已提告）於111年8月31日12時48分許，在通訊軟體LINE上結識一暱稱為「陳老師」之人，並與之交換LINE聯絡資訊，對方佯稱，其傳送之投資平台連結，可投資獲利，惟須依指示入金云云。 111年9月19日7時46分49秒許 200萬元本案中國信託甲帳戶告訴人之海悅證券投資顧問股份有限公司合作契約書 112年度偵字第37088號/新北市政府警察局前鎮分局 111年9月19日7時49分45秒許 100萬元 4 吳麗英（已提告）於111年9月29日，在臉書社團佯稱：出售攪拌機、吸塵器、耳機、電風扇、小包包、平底鍋、大同電鍋等商品，並約定價金2萬6,000元，並約定付訂金5,000元云云。 111年10月3日11時12分 5,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之轉帳交易明細 112年度偵字第40594號/臺北市政府警察局大安分局 5 莊鴻興（已提告）於111年9月初，以通訊軟體LINE向告訴人莊鴻興佯稱：可至晨宏投資網站進行投資，惟需依指示匯款云云。 111年9月16日9時3分許 2萬5,000元本案中國信託乙帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖、八里區農會存摺交易明細 112年度偵字第72921號/新北市政府警察局蘆洲分局 6 林惠娟（已提告） 111年9月29日9時47分許，以通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱：欲出售無人機與Switch，需匯款至指定帳戶云云。 111年10月3日11時57分許 7,500元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之臉書、LINE 對話紀錄擷圖 112年度偵字第79502號/桃園市政府警察局平鎮分局

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1873-20241224-1

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 665號、第6666號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶行動網路銀行帳號含密碼等資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年8月12日10 時54分前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶、（822）000000000000 號帳戶(以下各稱A帳戶、B帳戶、合稱本案帳戶) 之行動網路銀行帳號含密碼等資料，提供真實姓名年籍不詳之人，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明係與未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），分別於如附表所示之時間，各施用如附表所示之詐術，使如附表所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋遭帳戶嗣持用者轉入至本案帳戶即如附表所示之第二層帳戶，再轉出至第三層帳戶，以此層層洗錢方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、附表編號1本案帳戶轉出至第三層帳戶金流欄【出②】部分為檢察官起訴書漏載，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予補充（本院卷第83頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實下列所引各項非供述證據，包含公訴人所爭執之被告所提LINE通訊軟體對話紀錄、「火幣」虛擬貨幣平台交易紀錄截圖（本院卷第63頁至第75頁、第85頁），均查無違反法定程序取得之情，尚無足以認定遭竄改、剪輯致喪失真實性之情況存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應皆有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告丁○○固不否認其申設本案帳戶事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其沒提供本案帳戶，其在「火幣」平台玩泰達幣，賣泰達幣故買方匯錢至其帳戶，其不知買方是詐騙集團，還被警示帳戶云云。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第81 頁），復據證人即告訴人乙○○、丙○○均於警詢時指證歷歷（ 28658號偵卷第7頁至第11頁、28653號偵卷第79頁至第81頁），並有A、B帳戶資料含交易明細、第一、三層帳戶資料含交易明細、告訴人乙○○、丙○○所提對話紀錄及交易明細截圖、匯款申請書代收入傳票等件在卷可證（28658號偵卷第15 頁至第23頁、第25頁至第41頁、第99頁至第135頁、28653號偵卷第27頁至第34頁、第37頁至第48頁、第51頁至第60頁、第67頁至第71頁、第87頁至第95頁），首堪認定。　㈢再查附表本案帳戶轉入第三層帳戶欄【出③】【出④】經函詢結果可知使用行動網路銀行IP位址各為182.239.144.187、1 83.252.38.162即分別在香港、Fujian Zhangzhou（福建漳州）之事實，已有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月 19日中信銀字第112224839225370號函附登入IP紀錄、IP查詢頁面資料各1份在卷可證（28653號偵卷第133頁至第135頁、6665號偵緝卷第39頁至第41頁），被告近5年並無入出境紀錄事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份在卷可考（本院卷第93頁），堪認被告提供本案帳戶行動網路銀行含密碼等給他人作境外使用，所辯其沒有提供本案帳戶，其這幾年人都在臺灣自行操作本案帳戶轉帳包括匯入、匯出云云（本院卷第86頁至第87頁），顯非屬實。被告自警詢起近2年提不出所謂虛擬貨幣交易紀錄（28653號偵卷第15頁至第16頁），觀諸其於本院審理時始提出：⑴暱稱「Joe」對話紀錄顯示時間「8/29」（本院卷第63頁至第67頁），可知與本案無關；暱稱「Qooye」、「李承曄」對話稱「那跟您做個實名認證在幫我留一下電話號碼」、「還有需要買幣嗎」顯示時間「8/11」紀錄（本院卷第69頁至第71頁），可知不合附表【出①】至【出④】111年8月12日至同年月17日之金流時間亦與本案無關；⑵所謂「火幣」虛擬貨幣平台並無可資與【入②】相對應時間及金額之交易紀錄，又所載出售「蔣文逸」分別於112年8月12日9時55分計「000000 000000」、同年月15日10時17分計「000000 000000」、同年月16日8 時35分計「000000 000000」紀錄（本院卷第73頁至第75頁），比對附表【入①】、【入③】、【入④】時序，可知出幣在前入款在後，質之被告於本院審理時供稱：其賣幣的時候，對方先付錢，其再給幣云云（本院卷第86頁）迥不相符，被告無實際操作相關虛擬貨幣交易當然也不會了解幕後操盤人之習慣，應屬顯然。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶給他人之經過，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，甚顯與事實不符，足證所謂之「幣商」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認被告雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其交由他人使用之行徑，堪可認定。　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（本院卷第86頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶行動網路銀行帳號含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持用者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人乙○○等人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案2個帳戶提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，輕而易舉造成他人難以回復之財產損害，金額甚高，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段，而其教育程度「高中畢業」，前因偽造文書等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「服務業」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，須扶養其母與兒子，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（28653號偵卷第11頁、本院卷第8 8頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。告訴人2人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第一層帳戶轉轉入本案帳戶金流本案帳戶轉出至第三層帳戶金流 1 乙○○ (提告) 自111年7月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「籌碼神探」、「陳詩詩」與乙○○聯絡，佯稱：APP儲值代操購買台股可獲利云云 111年8月12日10時10分起至同年月17日8時59分許匯款共12筆共85萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入①】 111年8月12日10時54分轉入67萬9975元至B帳戶【出①】 111年8月12日11時5分、同日11時8分許分別自B帳戶轉出12萬7986元、115萬1000元至中國信託商業銀行戶名陳偉翔（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入②】 111年8月17日10時5分轉入49萬11元至B帳戶【出②】 111年8月17日10時27分自B帳戶轉出94萬元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司（其申用人林家靖涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶 2 丙○○ (提告) 自111年6月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳翔」、「飆股學院-B」，與丙○○聯絡，佯稱：下載「簡街資本」APP代操購買台股可獲利云云 111年8月15日10時7分起至同年月16日9時15分許匯款共3筆共30萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸帳號（822）000000000000號帳戶【入③】 111年8月15日10時57分轉入49萬14元至A帳戶【出③】 111年8月15日11時25分自A帳戶轉出123萬8000元至國泰世華商業銀行帳號戶名李承灃（起訴書附表誤載「李承澧」爰予更正；涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案偵辦）帳號（013）000000000000號帳戶【入④】 111年8月16日9時35分轉入36萬8919元至B帳戶【出④】 111年8月16日10時3分自B帳戶轉出61萬9000元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司帳號（822）000000000000號帳戶

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1748-20241224-1

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 112號），本院判決如下：　　主　文蔡政軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、蔡政軒明知「家祥」此真實姓名年籍不詳之人，為以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，竟於民國111年7月1日前某時加入本案詐欺集團，提供金融帳戶供本案詐欺集團轉匯財產犯罪所得，並依指示提領該等款項後交付本案詐欺集團。蔡政軒與「家祥」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員暱稱「協理-章雅裴」者向陳怡伶詐稱：可以註冊「VS FX外匯天眼」交易平台，透過「VS FX外匯天眼」客服人員下單投資，致陳怡伶陷於錯誤，而在111年7月 1日12時47分、12時49分匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至盧怡宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案第一層人頭帳戶)，再由本案詐欺集團之成員操作網路銀行將上揭款項陸續透過陳正偉之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本案第二層人頭帳戶，111年7月1日12時58 分，自本案第一層人頭帳戶轉入36萬7,167元）、郭淑華之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱本案第三層人頭帳戶，111年7月1日13時0分，自本案第二層人頭帳戶轉入37萬 122元）、張育豪之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案第四層人頭帳戶，111年7月1日13時21分自本案第三層人頭帳戶轉入27萬166元），層轉至蔡政軒之中國信託000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，111年7月1日14 時41分自本案第四層帳戶轉入20萬200元），蔡政軒受「家祥」指示，將款項轉至其名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，111年7月1日14時43分自本案中信帳戶轉入20萬元)，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時55 分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡政軒於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第129 頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：是「家祥」說他的女朋友從事網路代購事業，「家祥」向我借帳戶，所以我才會把本案中信帳戶的帳號借他使用，若有資金轉入，他會通知我，要我領出來或再轉入其他帳戶，我只是單純幫忙，沒有取得任何報酬等語。二、查被害人陳怡伶受騙後，在111年7月1日12時47分、12時49 分匯款10萬元、10萬元至本案第一層人頭戶，該款項於111 年7月1日12時58分，轉入本案第二層帳戶；111年7月1日13 時0分，轉入本案第三層帳戶；111年7月1日13時21分，轉入本案第四層帳戶；111年7月1日14時41分轉入本案中信帳戶後，被告受「家祥」指示，於111年7月1日14時43分將款項再轉至本案郵局帳戶，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時 55分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6 萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」等情，為被告所無爭執（本院卷第87至88頁），核與證人即被害人陳怡伶於警詢中之證述（警卷第27至29頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、手機對話紀錄照片、匯款照片以及本案第一、二、三、四層人頭帳戶與本案中信及郵局帳戶基本資料暨交易明細等（警卷第30至32、36至45、54、62 至74頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠一般人申請開立帳戶並無任何困難，帳戶的數量並無上限管制，帳戶的進出金額亦可申請調整，是若無特殊原因，實難想像有必要向他人借用帳戶。又我國詐騙、洗錢事件屢見不鮮，政府多年來頻繁宣導不得輕易出借帳戶給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢等刑事責任，因此，出借帳戶者應可預見無正當理由借用他人帳戶者，極可能是因款項涉及不法財產犯罪，為規避自身遭到查緝，故不欲使用自身帳戶。　㈡被告自警詢即辯稱：我是替「家祥」代收款項，因「家祥」的女朋友從事網路代購事業，而「家祥」的銀行信用不好，若有錢到他帳戶會被銀行扣走，「家祥」說他女朋友的轉帳額度不夠高，每個月額度有上限，若超過有需要借用他人的帳戶轉帳。我是喝酒認識「家祥」，之前是用通訊軟體LINE 聯絡，後來換手機就找不到了，也不知道「家祥」的真實姓名等語（警卷第1至6頁）；偵查中續辯稱：我只有這樣幫「家祥」女友提領過3、4筆等語（偵緝卷第30頁）；本院準備程序中再辯稱：「家祥」沒有很常要我幫他收錢，我記得是這次，還有幾次他身上不夠錢，他叫他女友匯款給我。我幫他領，頂多7,000元、8,000元等語（本院卷第87頁）。　㈢然轉入本案中信帳戶之金額為20萬200元，被告依「家祥」指示轉匯、提領的金額高達20萬元，依生活常情而言，為相當大筆之款項，且依被告歷次辯稱，可知「家祥」經常向被告借用帳戶收受款項，被告顯然與「家祥」關係密切，但被告竟然完全不知「家祥」之真實姓名、年籍資料，彼此間的對話紀錄完全無法提出，顯不合理，形同幽靈抗辯，無從查證真實性。　㈣再者，經本院依職權函調本案中信以及郵局帳戶的111年度交易明細（本院卷第33至35、39至74頁），發現以下金流關係：　⒈本案第四層人頭帳戶自111年6月28日起迄同年7月25日止，短短不到1個月內，總共轉入本案中信帳戶共計13筆，金額合計達241萬1,124元。　⒉本案第三層人頭帳戶自111年6月22日起迄同年7月7日，短短約2個禮拜的時間內，總共轉入本案中信帳戶共計10筆，金額合計達181萬798元。　⒊本案第三、四層人頭帳戶轉入本案中信帳戶後，被告大抵上多在數小時內即再將款項轉出或提領。　⒋本案郵局帳戶自111年6月8日起至同年8月29日止，約3個月的期間內，由本案中信帳戶轉入之金額合計達199萬4,233元，且大抵上多於當日即轉匯或提領而出。　⒌被告於本院審理中本供稱只有幫「家祥」女友收1次貨款，有時候「家祥」也會跟我借錢，5,000元、1萬元之類的，「家祥」也會匯錢給我等語（本院卷第131至132頁），惟經提示上揭金流情形後，被告改為推稱都是「家祥」要其幫忙提領等語（本院卷第132至135頁）。　　㈤由以上的金流關係，可知被告頻繁的使用本案中信以及郵局帳戶收受來路不明的款項，且於款項入帳後迅速提領或轉匯，被告辯稱均受「家祥」者之指示，但金額如此龐大、借用帳戶如此頻繁的情況下，被告卻毫無「家祥」之身分資料能夠提供，也沒有任何指示紀錄可以佐證，致數百萬從警示帳戶而來的金額去向不明，被告此種辯詞顯然是事後規避責任，不足採信。　㈥又被告於警詢、偵訊中均稱沒有任何對話紀錄可以提供，但於本院準備程序時卻當庭提出暱稱「家祥」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張（本院卷第91頁），主張是從EMAIL找到等語（本院卷第85頁），經本院命被告於審理期日提出原始資料以勘驗前述截圖之真實性以及一致性，被告於審理期日未能提出，且坦稱根本沒有原始檔案，前述截圖均是自己偽造的等語（本院卷第135至136頁），可見被告蓄意製造虛偽證據資料掩飾本案犯行。　　　　　　四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告將本案中信以及郵局帳戶作為收受詐欺贓款之第五、六層帳戶，且再透過提領、轉匯以達轉移詐欺贓款之目的，完成最終的金流斷點，並試圖提出偽造對話紀錄蒙騙法院，自整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深，且擔任風險較為小之後階段帳戶操作者，並蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺被害人端、移轉犯罪所得之洗錢端，光洗錢端的被告即屬第五、六層帳戶，且另有向被告收取款項層轉上游者，依一般人的智識經驗判斷，已可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺被害人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「協理-章雅裴」、「家祥」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，更蓄意偽造證據資料試圖蒙騙法院，除本案外，面對本案中信及郵局帳戶內鉅額的款項進出情形，亦無法提出合理解釋，堪認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。又被告犯後與被害人調解成立，承諾分期賠償被害人所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1210號調解筆錄（本院卷第119至120頁）在卷可參，對於犯行所生損害有彌補之舉動。被告前有廢棄物清理法之刑事紀錄（緩刑尚未期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2143-20241224-1

臺灣基隆地方法院

異議之訴等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第662號原告周燕雲臺北市○○○路0段000巷0號敦南○○00 0○○○○○ 被告王漢州訴訟代理人廖駿豪律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年1月22日執臺灣高等法院108 年度上字第1183號民事判決及確定證明書（下稱系爭訴訟）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行「原告及訴外人周家祥、周士傑、周銘澤、周倚帆、周倚安、周韋秀、周家俊、周海雯（下稱周家祥等8人）應將坐落新北市○里區○○ 里○○段○○○段00000○00000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示（A)、（B）、（C）、（D）、（E）、（F）面積總計193.91平方公尺之門牌號碼為新北市○里區 ○○○道0號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將上開占有土地返還被告」、「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣1 08,640元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」，經本院民事執行處受理後，以111 年度司執字第2744號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告為強制執行（期間被告已於113年7月12日撤回拆屋還地之執行）。然原告於111年8月11日已向本院聲請停止執行，並經本院以111年度聲字第12號裁定准許原告供擔保停止執行，原告復對系爭執行事件提起債務人異議之訴，經本院以111年度重訴字第58號民事判決駁回原告之訴、臺灣高等法院以112年度重訴字第258號民事判決駁回上訴（下稱前案債務人異議之訴），原告不服前案債務人異議之訴並提起再審，再審之訴於113年4月10日始經最高法院113年度台上字第170號裁定不合法駁回確定（下稱系爭再審事件），是本件拆屋還地事件尚未確定，被告於系爭再審事件確定前聲請強制執行，顯有不當。又再審法院漏未審酌承購戶委任李永然律師之律師函記載：天府建設、訴外人林志昇為逃避調漲之增值稅，先將土地移轉登記於承購戶（包括被告）；再者，訴外人林志昇寄發通知函予承購戶及被告，內容為請於文到2日內給付如附表所示之欠款，否則視為違約，屆時房地契約將自動解除等，而被告未於規定期限給付土地款，致其土地契約被解除，所以被告並未取得土地所有權，系爭土地仍屬訴外人林志昇所有，被告僅係天府建設之土地人頭戶，非系爭土地之所有人，無權對原告聲請強制執行拆除系爭房屋。復被告將物品放在系爭房屋內，原告得向被告收取自113年2月至10月共9個月，每月4萬元相當於租金之不當得利，並以此不當得利主張抵銷，故依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴。又被告於113年5月10日將系爭房屋之車庫鐵捲門、旋轉樓梯扶手拆除，原告受有8萬元之損害；被告將系爭房屋毀損成為廢墟，應將系爭房屋回復原狀或支付回復原狀費用500萬元。並聲明：㈠被告聲請對原告強制執行「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣108,640元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」之程序應予撤銷；㈡被告應給付原告8萬元：㈢被告應將系爭房屋回復原狀或支付回復原狀費用500萬元。二、被告答辯：原告未舉證「被告未繳納土地款，致承購系爭土地之契約遭解除、被告為人頭戶、被告非系爭土地所有人」等事由存在，未說明上開事由與「消滅或妨礙強制執行」之關聯性，且上開事由與強制執行法第14條第1項規定不符；又被告係依執行法院之執行命令拆除系爭房屋之車庫鐵捲門、旋轉樓梯扶手；再原告主張系爭房屋內之其他損害並非被告所為，被告僅進入屋內拍照提供給民事執行處，原告未舉證證明所稱屋內損害是被告造成；復被告未使用系爭房屋，亦未放置物品在系爭房屋內，原告主張被告有占用房屋之不當得利並抵銷，乃無憑據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　1.原告主張被告前執臺灣高等法院108年度上字第1183號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告及周家祥等8人強制執行，經本院以111年度司執字第2744號拆屋還地等強制執行事件執行在案，於系爭執行事件執行中，被告已拆除系爭房屋之車庫鐵捲門、大門樓梯扶手，其後被告於113年7 月12日具狀撤回拆屋還地之聲請等事實，為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），且經本院調取111年度司執字第2 744號執行事件卷核閱屬實，並有強制執行聲請狀、執行命令、現場照片、撤回聲請狀在卷可查（見111年度司執字第2 744號卷一【下稱執行卷一】第1至5頁、第15頁、111年度司執字第2744號卷二【下稱執行卷二】第138頁、第143至145 頁、第332頁），此部分事實，堪以認定。　2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。本件原告是針對被告持臺灣高等法院108年度上字第1183號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院112年度司執字第2744號拆屋還地強制執行事件執行在案，而提起債務人異議之訴。原告雖主張①被告於前案債務人異議之訴之再審事件確定前聲請強制執行，顯有不當；②再審法院漏未審酌承購戶委任李永然律師之律師函關於天府建設、訴外人林志昇為逃避調漲之增值稅，先將土地移轉登記於承購戶（包括被告）之事實；③被告未依林志昇所定期限給付土地款，致其土地契約被解除，被告未取得土地所有權，系爭土地仍屬訴外人林志昇所有，被告僅係天府建設之土地人頭戶，非系爭土地之所有人，無權對原告聲請強制執行等情。然而，被告聲請強制執行之前述判決並未遭原告所提前案債務人異議之訴、系爭再審事件判決廢棄或變更，本院強制執行應受該確定判決既判力之拘束。且上開②③主張，所提證據，其中林永然律師的函文乃80年間所發、訴外人林志昇寄發之土地解除契約通知函依內容觀之應為 80年或80幾年間所為、繳款通知之日期為83年6月28日（見本院卷第43至63頁），均為臺灣高等法院108年度上字第118 3號拆屋還地等事件於110年3月23日言詞辯論終結前所發生之事由，非屬本件執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由。是以原告上揭①②③主張，均不足以使前述判決所命給付消滅或罹於不能行使，與強制執行法第14條第1項得提起債務人異議之訴之規定不符，依前述說明，原告訴請撤銷「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣108,640 元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」強制執行程序，於法無據，為無理由。　　3.又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，即屬發生在該訴訟言詞辯論終結之後，自得提起執行異議之訴（最高法院112年度台抗字第177號民事裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張抵銷之事由發生在系爭訴訟言詞辯論終結後，合於強制執行法第14條第1項規定之要件，首堪認定。查本院於系爭執行事件中，已於111年1月24日以基院麗111司執勤字第2 744號執行命令通知原告及周家祥等8人（執行債務人），於收受本命令後20日內拆出系爭房屋，原告於111年2月7日收到本院上揭自動履行命令（見執行卷一第15、17、18頁），斯時原告即應依上揭執行命令自動拆除系爭房屋，而無再續為使用系爭房屋之權利。原告之後陸續聲請停止執行、提起前案債務人異議之訴及系爭再審訴訟，然爭訟結果並未廢棄或變更系爭執行名義，是以自不因原告提起訴訟期間，即反認原告有權利繼續使用系爭房屋，是原告依法至遲於111年2 月28日即應拆除完畢返還系爭土地予原告，雖被告於113年7 月15日具狀撤回拆屋還地之強制執行（見執行卷二第332頁），然原告至少迄至113年7月15日前對系爭房屋均不得再使用、收益，原告主張其自113年2月1日起至同年7月15日對系爭房屋有使用收益權限，要屬無憑。又本院民事執行處再於 113年1月5日偕同兩造、轄區員警、地政人員履勘系爭房地，確認拆除範圍，命當場被告代理人與員警進入系爭房屋內拍照，此有民事執行筆錄在院可憑（見執行卷二第113至114 頁），被告並於113年1月30日具狀向本院民事執行處陳報11 3年1月5日現場履勘照片（見執行卷二第137頁至第146頁）等各節，業經本院核閱執行卷宗無訛，是比對原告當庭所提系爭房屋照片，與被告所陳報之現場履勘照片相同。準此，原告提出之照片，無法證明被告占有使用系爭房屋之事實，原告以相當於租金之不當得利合計36萬元主張抵銷，要屬無憑，不應准許。　4.復按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查本院民事執行處於113年5月10日再會同兩造、轄區員警、鎖匠、自來水公司及電力公司人員至現場執行系爭房屋拆除事宜，除命斷水斷電外，並命被告開始拆除，拆除完畢陳報到院，此有民事執行筆錄在院可憑（見執行卷二第249 頁）。是被告依照執行名義及執行命令，而拆除系爭房屋之車庫鐵捲門及徐轉樓梯扶手，要無任何故意或過失不法侵害原告，致原告權利所損可言。從而，原告請求被告賠償車庫鐵捲門及大樓樓梯之損害8萬元，為無理由。　5.原告主張被告於強制執行程序中，破壞系爭房屋使之成為廢墟，被告應回復系爭房屋至拆除毀損前之原狀，或支付回復原狀費用500萬元，然為被告所否認，依照前開說明，原告自應就此部分有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭房屋之現場照片為證，然原告提出之現場照片僅係被告代理人陳報系爭房屋之現場履勘照片（見執行卷二第137至146頁），已如前述，無從自上開現場履勘照片之房屋狀態，推論原告有何破壞系爭房屋之行為，況被告縱有拆除，亦係依執行名義及本院113年5月10日執行命令而為，是原告主張被告破壞系爭房屋應付回復原狀的責任，或支付回復原狀的費用 500萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴、請求被告賠償8萬元、請求被告對系爭房屋回覆原狀或支付500萬元之修復費用，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-訴-662-20241224-1

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第874號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王士銘選任辯護人吳欣陽律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5466號)，本院判決如下：　　主　文王士銘無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告王士銘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日10時32分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-000000000000 0號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱L INE）暱稱「陳佳瑩」所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至被告前開合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人蕭婉如、林怡汝之指訴、告訴人蕭婉如提出之轉帳截圖、被告上開合庫帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。而訊據被告固坦承有將其前開合庫銀行帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在臉書結識陳小姐，陳小姐說要來臺灣與伊結婚，要先匯5萬元美金來臺灣供日後到臺灣使用，要伊提供帳戶匯款，當時伊僅提供帳號，沒有提供存摺、提款卡，後來對方稱伊帳戶被凍結，另介紹張專員給伊，張專員就與伊聯絡叫伊把提款卡寄出，以處理凍結之帳戶，伊始至統一超商將提款卡寄出，並透過LINE傳送提款卡密碼等語，被告之辯護人則以：被告在臉書上加入交友群組而結識「陳佳瑩」，「陳佳瑩」自稱係越南台僑，在越南經營公司，線上交往多日後，「陳佳瑩」向被告稱在台灣沒有帳戶使用，需先將自己的 5萬元美金匯至被告帳戶，等回到臺灣銀行開戶後，再將款項領回即可，又介紹經辦外匯業務之「張專員」予被告，被告便依「陳佳瑩」及「張專員」之指示，將提款卡及帳戶資料寄出，被告無提供提款卡將成為詐欺集團犯罪工具之預見等語為被告辯護。經查：㈠前開合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提予不詳之人等情，業據被告所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第17頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（本院卷第131頁）附卷可稽；而告訴人蕭婉如、林怡汝2人前揭遭詐騙而將款項匯入被告合庫銀行帳戶等事實，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，復有附表證據欄所示之證據資料在卷可憑，均首堪認定。㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與「陳佳瑩」、不詳之人(依對話內容顯示應係「張先生」)之LINE對話內容為證（即本院卷第47至131頁，被告刑事準備一狀所附之被證1至被證3），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有被告所提出被證1、被證2之與「陳佳瑩」、被證3之與不詳之人之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第155頁），堪認被告前揭所提出之與「陳佳瑩」、不詳之人之LINE對話內容應非虛捏。㈢而參諸卷附被告所提出之前開LINE對話記錄內容，對方自113年 2月23日起開始即透過LINE密集與被告聯繫交談，而自稱名為「陳佳瑩」，在越南開設整形醫院，期間不時對被告噓寒問暖（見本院卷第69頁傳送「你也要記得吃飽」、「那你要注意保暖」、第71頁傳送「記得注意休息」…等），至113年2月25日再傳「你願意跟我嘗試在一起嗎？願意的話我下個月中回台灣，可能會提前，然後我們約個時間見面，因為這幾年我都是自己一個人，我也想有個溫馨的家」（本院卷第73頁）、「親愛的，我吃完晚餐了。我現在想就是跟你在一起白頭到老，為了我們以後加油努力。你願意跟我一起共同努力經營愛情嗎，愛你」（本院卷第74頁），被告因而誤認對方確係誠心交往，猶傳送「親愛的，你想跟我白頭到老，可是我沒辦法讓你穿了婚紗，讓你的朋友你親家人觀光，我有能力沒那麼好，公證結婚看你們接受嗎」（本卷第74至75頁），之後被告與「陳佳瑩」即以「親愛的」互稱，透過綿密的傳訊過程，使被告不疑有他而投入感情，對方見取得被告之信任後，迄113年2月16日，則傳送「親愛的，我打算下個月五六號回去台灣，因為我台灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了。考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯5萬元美金給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我可以嗎？」（本院卷第80頁），被告則回傳「可是你傳給我的這是你的辛苦錢，我一定會轉給你，辦個銀行戶口啊，就要等你回到台灣啊」 (本院卷第81頁)，嗣被告傳送合庫銀行帳戶之帳號予「陳佳瑩」後，對方再以「老公，我現在已經給你匯款過去了，但是因為我是國外匯款的關係，可能會延遲一到兩個工作日到帳，最快的話應該明天下午會到帳」 (本院卷第84至85頁)，迄113年2月27日，「陳佳瑩」撥打語音電話予被告後，傳送「老公，這是專員的賴，你加一下讓老婆安心」、「老公處理好要跟我講喔」、「你說認領陳佳瑩的5 萬美金」、「跟他講寄卡」、「然後看他怎麼講你就怎麼做好了啦，麻煩老公了」（本院卷第87頁）；顯見被告確係經「陳佳瑩」不間斷之聯繫，而誤信其與「陳佳瑩」確有一定感情及信任基礎，始提供其帳戶供「陳佳瑩」匯款以便日後「陳佳瑩」入境臺灣使用；再觀之被證3之被告與不詳人士之LINE通訊內容，該不詳人士係自113年2月27日起開始與被告聯絡，核與被告前開與「陳佳瑩」之通訊內容，「陳佳瑩」係於113年3月 27日傳送不明人士之LINE帳號予被告，請被告與專員聯絡之時間相符；又不詳人士指示被告將提款卡透過統一超商賣貨便之方式寄出後，迄113年3月2日，被告傳送「你好，張先生，請問一下我的提款卡辦好了沒有？」予不詳人士，對方猶回傳「用好是需要五到七個工作天的，現在還在辦理中」（見本院卷第129至130頁），核與被告前揭所辯：陳小姐說要來臺灣與伊結婚，要先匯5萬元美金來臺灣供日後到臺灣使用，要伊提供帳戶匯款，後來對方稱伊帳戶被凍結，另介紹張專員給伊，張專員就與伊聯絡叫伊把提款卡寄出，以處理凍結之帳戶，伊始至統一超商將提款卡寄出乙節適相一致，堪認被告確係誤信「陳佳瑩」及不詳人士所述款項遭凍結，而依指示寄出提款卡以處理，即被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。㈣公訴意旨雖另認：被告供稱從未見過「陳佳瑩」、「張專員」，即在未曾與對方見過面的情況下，將金融帳戶交付給網路上認識之陌生人，並將帳號密碼交給網路尚未曾謀面之張專員，依被告之智識程度應可察覺其中不合理之處，足認被告於交付上開帳戶、提款卡前，對於恐淪為詐騙集團犯罪工具使用，已有所預見，被告主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以本案被告自述其離婚，現又中風沒有辦法工作，與母親同住等語（本院卷第157頁），顯見被告生活空虛、封閉，而於急於尋求感情慰藉之情形下，一時未察，因遭感情詐欺，誤認與被告確有一定感情、信任基礎，並誤信帳戶遭凍而依指示寄出提款卡以解決，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額證據 1 蕭婉如於112年11月29日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱可以下載指定APP投資股票獲利可期等語，致使蕭婉如陷於錯誤而匯款。 113年3月2日9時30分許，匯款10萬元被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細、告訴人蕭婉如提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-18、81-90頁）。 113年3月2日9時31分許，匯款5萬元 113年3月3日9時9分許，匯款9萬元 113年3月3日9時11分許，匯款5萬元 2 林怡汝於113年1月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱可以下載指定APP投資股票獲利可期等語，致使林怡汝陷於錯誤而匯款。 113年3月4日8時49分許，匯款5萬元被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17-18頁）。

2024-12-24

ILDM-113-訴-874-20241224-1

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游祥凱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3495號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文游祥凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： (一)證據部分補充「被告游祥凱於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』經比較新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　⒉本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院審理時已知坦承犯行，然尚未與告訴人黃春木、汪淑芬、孫美容、陳怡心、梁景富成立調解，亦未賠償各該被害人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收： (一)被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3495號　　被　　　告　游祥凱　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家臻律師　　　　　　　　鄭朱隆律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游祥凱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月8日前不詳時間，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市外，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、行動電話門號0000000000號之SIM 卡，面交給予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以前開方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭轉帳至指定之遠東國際商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃春木、汪淑芬、孫美容、陳怡心、梁景富訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游祥凱於偵查中之供述 1.被告游凱翔固不否認有將本案帳戶提款卡、密碼交付給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於112年9月27日20時9分許，有一個陌生LINE帳號突然加伊好友，對方暱稱「吳曉微」，「吳曉微」稱伊可以貸款100萬元，詢問伊是否有意願，後來「吳曉微」又叫伊與LINE暱稱「王偉霆」之人聯繫，「王偉霆」稱伊的土地銀行帳戶、元大銀行帳戶可以申辦此貸款，但為了美化金流，原指示將伊的元大銀行綁定香港銀行帳戶，但遭元大銀行拒絕，後來才指示將本案帳戶提款卡綁定7個帳戶，並將本案帳戶網路銀行行動裝置改為綁定行動電話門號0000000000號，再依指示將本案帳戶提款卡、密碼、行動電話0000000000號sim卡交付給「王偉霆」指定之人云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：以前曾跟民間貸款公司借過小額貸款，當時僅需提供身分證、薪資證明及公司識別證，再者，事前未見過「吳曉微」、「王偉霆」，當時曾擔心對方是詐騙集團，才會打電話到「王偉霆」所稱的那間公司，該公司表示有在幫忙做貸款，覺得沒問題，就放心將本案帳戶提款卡等物交付給對方等語，可知被告在無任何正當信賴基礎下，逕自將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等高度屬人性之本案帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，實質上已無法支配本案帳戶甚明，況被告具有小額貸款經驗，本案借款情形與一般貸款流程迥然不同，足徵被告應可預見交付本案帳戶相關資料前，恐遭不法份子作為犯罪工具，而難諉為不知。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人黃春木於警詢中之指訴 ⑵告訴人黃春木與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、陽信銀行112年11月8日匯款申請書（客戶收執聯）、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人黃春木陷於錯誤，而於如附表編號1所示之轉帳時間，將如附表編號1所示之金額轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人汪淑芬於警詢中之指訴 ⑵告訴人汪淑芬與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行112年11月9日匯出款憑證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人汪淑芬陷於錯誤，而於如附表編號2所示之轉帳時間，將如附表編號2所示之金額轉入本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人孫美容於警詢中之指訴 ⑵告訴人孫美容與LINE暱稱「張心怡」間之對話紀錄截圖、112年11月7日華南商業銀行匯款回條聯、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人孫美容陷於錯誤，而於如附表編號3所示之轉帳時間，將如附表編號3所示之金額轉入本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳怡心於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳怡心與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、中國信信託銀行112年11月9日匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人陳怡心陷於錯誤，而於如附表編號4所示之轉帳時間，將如附表編號4所示之金額轉入本案帳戶之事實。 6 ⑴告訴人梁景富於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁景富與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、上海商業儲蓄銀行112年11月8日匯出匯款申請書（回條聯）、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人梁景富陷於錯誤，而於如附表編號5所示之轉帳時間，將如附表編號5所示之金額轉入本案帳戶之事實。 7 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明下列事項： 1.本案帳戶係被告申請、使用，且其主觀上固就提供帳戶可能涉及不法行為已有預見，又該帳戶於案發前餘額甚少，而被告於案發前4個月甚少使用該帳戶之紀錄，核與實務上幫助詐欺取財案件之行為人交付金融帳戶提款卡時，所選擇之帳戶多為不常使用或餘額甚少之情形相符。 2.如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、核被告游祥凱所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 黃春木 112年1月間詐騙集團成員以LINE暱稱「王靖雯」、「淑敏」、「黃薇麗」向告訴人黃春木佯稱：可以在「永慈」APP內投資股票，保證獲利云云，致告訴人黃春木陷於錯誤匯款。 112年11月8日 12時15分許 56萬2,000元 2 汪淑芬 112年11月9日 20時26分許詐騙集團成員以Facebook暱稱「沈頤安」向告訴人汪淑芬佯稱：可以在「BIBOX」APP上投資虛擬貨幣，儲值美金10萬元，可獲利美金1萬元云云，致告訴人汪淑芬陷於錯誤匯款。 112年11月9日 10時44分許 52萬元 3 孫美容 112年8月間詐騙集團成員以LINE暱稱「張心怡」向告訴人孫美容佯稱：在「國寶」APP投資股票，可以低買高賣賺取價差云云，致告訴人孫美容陷於錯誤匯款。 112年11月7日 10時46分許 200萬元 4 陳怡心 112年9月間詐騙集團成員在LINE上向告訴人陳心怡佯稱：在指定博弈網站下注，可以保證獲利云云，致告訴人陳怡心陷於錯誤匯款。 112年11月9日 9時29分許 63萬8,000元 5 梁景富 112年2月間詐騙集團成員以LINE暱稱「李金土」、「福勝證券客服」陸續向告訴人梁景富佯以：可以在「福勝證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁景富陷於錯誤匯款。 112年11月8日 13時52分許 38萬5,000元

2024-12-24

ILDM-113-訴-768-20241224-1

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍玉萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4553號），本院判決如下：　　主　文藍玉萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍玉萍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日前某時，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺以拍照方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨後藍玉萍自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依「Kylie.瑄」指示，數次提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項新臺幣12萬元，至詐欺集團指定場所面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，或協助轉帳，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯核被告藍玉萍所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、 76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告藍玉萍涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢之證述、告訴人陳添壽、涂秀女所提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。四、訊據被告藍玉萍固坦承本案中信、永豐帳戶均為其申設，並於起訴書犯罪事實所示時、地，交予「Kylie.瑄」使用，並協助提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等罪嫌，並辯稱：伊是因為找工作，所以被詐騙集團所騙等語。經查：（一）告訴人陳添壽、涂秀女經詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢證述綦詳，並有告訴人陳添壽、涂秀女提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可資佐證，堪認此部分事實為真實。（二）又被告於附表所示時間，持上開中國信託及永豐銀行帳戶之提款卡、密碼，提領上開告訴人陳添壽、涂秀女所匯之如附表所示款項，並依次上繳提領之款項等情，業據被告坦認在卷，復有被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、被告申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細在卷可參，故此部分事實亦堪可認定。（三）公訴意旨雖憑被告提領告訴人款項之行為，即認被告涉有上開罪嫌，惟：　　1.觀之被告提出之LINE對話翻拍照片（警卷第37-47頁），被告首先向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人詢問應徵採購經理工作，並經「Kylie.瑄」告知以LINE 通訊連絡，再由LINE暱稱「陳佩玲」之人以通話方式面試，嗣後對方通知其錄取後，再由「Kylie.瑄」LINE通知相關工作細節包括上下班時間、工作內容等等，是除了被告未親身至公司應徵外，上開對話及口試機制，實與一般人理解之公司應徵員工程序大同小異，是被告辯稱其係求職而受騙乙節，尚非全無可能。　　2.況被告確實於接到暱稱「Kylie.瑄」之人之詢價指示後，立即向證人廖國祐詢問筆電的價錢，此部分之事實業據證人廖國祐於本院證述明確，倘若被告自始即知悉自己係擔任詐騙集團之取款車手乙職，豈會去詢問友人有關物品詢價之事宜？且被告雖提領2天款項，但並未因此獲得任何報酬或薪資，實與一般詐騙集團取款車手可獲得提領款項之一定成數之報酬迥然不同，此亦足徵被告與詐騙集團應無犯意聯絡存在。　　3.參以現今社會景氣不佳，詐騙集團利用民眾經濟困窘、急於求職之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶或誘使民眾參與詐欺犯行者，時有多聞；再佐以詐騙集團之詐騙手法多端、與時俱進，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷有被害人陸續受騙，此亦足徵無法苛求每個人面對詐術時，均有足夠智慧識別真偽；又現今社會網路功能發達，日常生活大小事幾乎均可利用網路達成，故民眾認為可以網路求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在外提款、交款等工作者，即對於可能為詐欺犯行之事實為有預見，質言之，被告此舉或因社會經驗不足而判斷錯誤，或因求職孔急而誤信，但均難以逕自推論被告係知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而與詐騙集團有犯意聯絡。又被告提供上開2個帳戶資料及提領款項時，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告當無甘冒背負前科導致日後求職困難之風險，而將上開2 個帳戶提供予詐騙集團，並進而擔任提款車手之動機與必要，況如前所述，被告共提領12萬元之數額，卻未獲絲豪報酬，其所得及其所冒之擔負刑事責任風險顯然嚴重不成比例，實難謂被告主觀上與詐騙集團有犯意聯絡之動機存在。　　4.從而，被告辯稱係求職受騙等語，尚非無據，實難推論被告與詐騙集團成員間有洗錢及詐欺取財之主觀犯意聯絡。五、綜上所述，被告雖有提供上開2個帳戶資料予詐騙集團使用，並有如附表二所示之提領款項之情，惟其主觀上難認與詐騙集團成員有何犯意聯絡之情。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間提領金額 1 陳添壽於113年4月6日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月9日10時25分許 ②113年4月9日10時28分許 ①5萬元 ②3萬元中信帳戶 113年4月18日10時9分許 8萬元 2 涂秀女於113年4月9日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月9日11時18分許 12萬元永豐帳戶 ①113年4月9日13時39分許 ②113年4月9日13時40分許 ③113年4月9日13時41分許 ④113年4月9日13時41分許 ⑤113年4月9日13時42分許 ⑥113年4月9日13時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元

2024-12-24

ILDM-113-訴-668-20241224-1

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第6789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又追加起訴，得於審判期日以言詞為之；刑事訴訟法第265條第1項、第2項分別定有明文。據上開條文所稱「於第一審辯論終結前」、「得於審判期日」等語以觀，追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，如係在第一審辯論終結後始行提出追加者，則為法所不許，而應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，以起訴之程序違背規定為由，而諭知不受理之判決（參照最高法院97年度台上字第2925號、95年度台上字第5401號、88年度台上字第5712號刑事判決意旨）。蓋追加起訴，乃為利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便而設立之制度，純為起訴之便宜措施，刑事訴訟法第265條因而就提起之時間、案件之種類及方式均設有限制規定，足見起訴與追加起訴，二者無論其目的、提起之時間、案件之種類或提起之方式，均有所不同，而不得混淆。若未依該規定於第一審辯論終結前為之，而係於第一審辯論終結後始為之者，則上開為利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便之追加起訴之目的即無法達成，自應認其已無提起追加之訴之必要，而應認其追加起訴之程序違背規定而不合法。三、經查，檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與被告朱君權前經起訴之違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第377號，起訴案號：113年偵緝字235號，下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。然前案業於民國113年11月18 日言詞辯論終結，並於113年12月20日宣判，有前案113年11 月18日簡式審判筆錄及刑事判決書各1份在卷可佐，而本件追加起訴係於113年11月27日始繫屬本院，有本院蓋於臺灣宜蘭地方檢察署113年11月26日追加起訴函上之收狀戳附卷足憑，是本件檢察官追加起訴係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6789號　　被　　　告　朱君權　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年訴字377號案件（乾股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、朱君權明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月某時，在臺北轉運站，將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之金融卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述坦承本案一銀帳戶為其申設，並以新臺幣(下同)2萬元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，及告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案一銀帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出售帳戶獲得2萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、按一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，又於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。經查，被告另案所涉詐欺等案件，前經本署檢察官以113年偵緝字2 35號案件提起公訴，現由貴院（乾股）以113年訴字377號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-20

ILDM-113-訴-1009-20241220-1