Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號 原 告 鄭淑華 訴訟代理人 黃意茹律師 被 告 紫微宮 法定代理人 陳火旺 訴訟代理人 劉 喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（ 即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月 提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行 ；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執 行。 本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）11萬6,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢被告應自民國112年10月1日起至原告復職 日之前一日止，按月於每月25日給付原告3萬8,800元，並自 各月應給付日之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告應自112年7月1日起至原告復職日 之前一日止，按月提繳2,520元及自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至行政院勞動部 勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱退休專戶 ）。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣分別於113年1月31日 、113年3月27日、113年7月10日變更聲明，最終於113年11 月6日變更如下述一㈢聲明⒈至⒌所示（見本院卷二第97至98頁 、第127頁），前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告自108年3月1日起經被告時任主委何日南招募受僱於被告 ，擔任總務一職，兼理廟務及管理委員會交辦事項，包括辦 理勞健保投保事宜。原告每月平均工資約為3萬8,382元，且 投保級距經主任委員鄭孝源同意。兩造間之勞動契約雖為一 年一聘，但屬繼續性工作應為不定期契約。否認被告管委會 有決議親屬不得同時任職。被告主委陳火旺未經被告管委會 決議，於112年6月30日以「神明被請出去」、「香客投訴原 告」、「志工投訴原告」等非事實之理由，終止兩造間之勞 動契約，被告解僱違反解僱最後手段性，其解僱不合法。原 告於112年7月3日向被告主委陳火旺表示欲繼續提供勞務並 請求詳談解僱一事，而遭被告主委陳火旺拒絕。被告另抗辯 以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由終止兩 造間勞動契約，然業已罹於同條第2項30日除斥期間，且不 得於訴訟中變更解僱事由。被告於原告入職後1個多月皆未 替原告辦理加保勞健保，原告係經會計張惠敏通知自己辦理 勞健保方使用被告大小章。 　㈡被告未合法終止兩造間勞動契約，則原告依據勞動契約、民 法第487條前段、勞基法第24條第1項、第39條前、中段、第 38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 、第14條第1項規定，請求項目、金額如下：⒈繼續於每月25 日給付原告每月「平均工資」3萬8,382元。⒉每月提撥退休 金2,406元至退休專戶。⒊特休未休折算工資3萬1,051元。⒋ 未給之加班費36萬1,199元。 　㈢並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年 7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25日給付原告 3萬8,382元，並自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1 日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,406元及自各 期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息至退休專戶。⒋被告應給付原告39萬2,250元，及自113 年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主委4年為一屆，原告主要係在其兄鄭孝源 為主委時任總務，然被告管委會有決議親屬不得同時任職， 已有不宜。又依被告管理委員會約僱人員雇用契約書（下稱 聘僱契約）109年6月1日至110年5月31日止約定薪資為2萬3, 800元；111年6月1日至112年5月31日止約定薪資2萬5,250元 。加計津貼，原告112年間每月薪資為2萬9,400元。兩造間 之聘僱契約為定期契約，業已於112年5月31日終止。被告解 僱原告後，原告之工作已回歸會計及廟公，至於112年9月中 旬臨時聘用之助理是為了進香及信徒大會開會事宜，工作到 一段落即會終止，惟因該行政助理為人和善，合於廟內事宜 性質，方繼續留用，且該助理從事之工作內容與原告之總務 工作不盡相同。退步言，原告因⒈無法與宮內人員和睦相處 ，更於112年大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵；及經現任 主委陳火旺請求交接前任主委任期內之財產及帳務清冊，原 告拒不配合。而有勞基法第11條第5款不能勝任工作、第12 條第4款第1項第4款違反工作規則之情形。⒉於108年4月15日 盜用被告印章及時任主委何日南之印章，並未經被告同意私 自調高其勞保投保級距，業經臺灣臺中地方檢察署以犯偽造 文書罪提起公訴，而有勞基法第12條第1項第4款之情形。⒊ 原告於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉， 並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第5款損耗其他雇主所 有物品之情形。上開等情業經被告於112年6月30日口頭告知 原告而合法終止勞動契約。原告之特休未休之工資，被告已 於每年5月以「年金」之名義直接給付1個月工資，業已高於 依法應給付之金額。至於年終獎金係於每年2月給付，與上 開以「年金」之名義補償特休未休工資不同。原告起訴即已 陳明奉獻加班費，不領取。原告之工作內容簡單，平日完全 無加班需求，原告下班時間屆至卻未打卡下班，復請求被告 給付平日加班費，顯不合理。且被告之班別有早班及晚班， 早班8時至17時30分，中間12時至13時30分休息，17時30分 後也應依法休息30分鐘，晚班則是13時至21時，原告未扣中 間休息時間，其計算亦有違誤。另休息日加班費為原告自行 計算，現在又否認，有違誠信原則。原告於刑事偵查中業已 陳明放棄國定假日加班費，現又請求之，實無所據。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人主張之事實，言詞辯論時自認者，無庸舉證， 民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查 ，原告自108年3月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告 擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，至11 2年6月30日被告法定代理人陳火旺口頭通知終止前，未曾中 斷續約。陳火旺有於112年6月30日，以「神明被請出去」、 「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱 原告之通知等節，為兩造所不爭執，經本院協同兩造簡化爭 點確認在卷（見本院卷二第130至132頁），則此部分之事實 無待舉證，即應依上揭規定，逕予採認。 　㈡兩造間勞動契約未到期，被告於112年6月30日之通知亦未合 法終止兩造間勞動勞約： 　⒈兩造間之勞動契約為不定期契約，未因到期而終止： 　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。查，原告自108年3 月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟 務及管理委員會交辦事項，一年一聘，認定已如上述，就原 告工作之內容，係總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，顯 非臨時性、短期性、季節性及特定性工作，為有繼續性之工 作，即便與時任主委有高度屬人之配合情形，更換主委時也 應協議或依勞基法不定期契約相關規定合法終止勞動契約， 實無從因兩造間聘僱契約（見本院卷一第19、69頁）之期間 到期即稱契約終止。 　⑵況乎，次按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示 反對意思者，視為不定期契約，勞基法第9條第2項第1款亦 定有明文。查，原告係於112年6月30日經被告之法定代理人 陳火旺口頭為終止勞動契約之通知，認定已如上述。依兩造 間LINE對話紀錄其上亦載：「（A為原告、B為被告法定代理 人陳火旺，時間：112年6月30日）A：陳主委，晚安好，今 天下午您叫我做到今天，明天不用來上班了，…（時間：同 年7月3日）A：陳主委，早安好，我上午8點就進來宮廟上班 了，若您有空就請到宮裡來談要我離職之事。…B：不用上班 ，把你的東西拿走，廟的公文，文件交接好就可以了。」等 語（見本院卷一第21、23頁），可知原告至少有工作至於同 年6月30日。又依兩造於111年5月25日簽立之聘僱契約，其 上所載雇用期間為自111年6月1日起至112年5月31日止，有 上開契約書附卷可憑（見本院卷一第19、69頁），足見兩造 間原約定之僱傭期間係至112年5月31日止，然原告仍繼工作 至同年6月30日，被告法定代理人陳火旺方口頭通知原告， 要終止兩造間勞動契約。是原告有於原契約所約定同年5月3 1日期間屆滿後，繼續工作而被告不即表示反對意思，直至 同年6月30日方才欲終止兩造間勞動契約之情形，則依上揭 規定，兩造間之勞動契約並未因聘僱契約到期而終止。至被 告抗辯原聘任原告之工作，於契約終止後，已回歸廟公及會 計，或另行聘僱之行政助理，與原告之總務工作不同等語， 並以兩造間歷來兩造間聘僱契約、保證書為證（見本院卷二 第150頁、本院卷一第65至71頁），無解於上揭依法應認屬 不定期契約之情形，均無可採。 　⒉被告112年6月30日之口頭通知並未合法終止兩造間勞動契約 ： 　⑴被告不得於訴訟中新增原告拒不配合主委交接事宜、於108年 4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章等終止兩造 間勞動契約之事由（下稱系爭事由）： 　①按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原 則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解 僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上 變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第2 024號民事判決亦同此旨）。 　②被告之法定代理人陳火旺於112年6月30日有以「神明被請出 去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭 為解僱原告之通知，業經認定如上，被告另抗辯同日亦有以 系爭事由通知原告解除勞動契約，自應由被告舉證以實其說 ，並經本院諭知舉證責任（見本院卷二第131、132頁），然 被告就此始終無任何舉證，其所提出之勞工保險加保申報表 、勞保被保險人投保料表（見本院卷二第151頁、本院卷一 第73至79頁）係事實上原告有無以少報多之證據，無關被告 法定代理人陳火旺有無於112年6月30日以系爭事由通知原告 終止勞動契約之情節，自無從以此為有利被告之認定。且查 ，兩造間LINE對話紀錄也僅是被告通知原告不用上班，把自 己的東西拿走，廟的公文、文件交接好就可以等情（見本院 卷一第23頁），顯無解僱事由之說明，實無從認定被告之法 定代理人於112年6月30日通知原告解僱時，有說明系爭事由 。則依上揭規定，被告於訴訟中自不得事後新增系爭事由， 抗辯於112年6月30日有依系爭事由合法終止兩造間勞動契約 。 　⑵被告不能證明所謂「香客投訴原告」、「志工投訴原告」屬 原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實： 　①被告法定代理人陳火旺於112年6月30日，以「神明被請出去 」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為 解僱原告之通知。其中關於「香客投訴原告」、「志工投訴 原告」，被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處，且大年初 一與到宮內參拜之信徒爭吵，有違被告祠廟之理念，而認原 告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形等語。 　②查，證人廖榮源到庭證稱：伊係廟公，原告平時工作態度不 好也不壞，伊有注意到與他人發生爭執二、三次，分別是跟 廟裡的義工，及112年春節6時許有靈修團體來參拜，原告大 聲跟對方講話，並請對方出去，印象就這二件等語（見本院 卷一第271、272頁）。依證人廖榮源證述，依其印象原告有 2次與他人發生爭執，先是跟廟內人員1次，之後是跟來參拜 之人1次。 　③次查，證人賴癸州到庭證稱：伊是廟裡義工，伊擔任義工期 間沒有看到原告與他人爭吵等語（見本院卷一第276頁）， 證人賴祐堂亦到庭證稱：伊是廟裡監察委員，112年春節伊 到廟裡比較晚，不知道原告有和來廟參拜之人爭吵之事等語 （見本院卷第277頁）。依證人賴癸州、賴祐堂之證述，並 沒有親身看到原告與他人爭執之事實。 　④依上事證可知，原告於任職被告4年多之期間，廟公廖榮源也 僅看到2次原告與他人爭吵，而廟裡義工賴癸州、廟裡監察 委員賴祐堂未證述有看到原告跟他人爭吵之事實，是原告即 便工作時有與他人爭吵，其次數、情節均無從認屬重大，且 爭吵之內容、是非對錯尚未評論，遑論有何違背被告祠廟之 理念，被告自不得依此論原告有勞基法第11條第5款不能勝 任工作之事實。 　⑶被告不能以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工 投訴原告」之事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款終 止兩造間勞動契約： 　①雇主依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止契約者，應 自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定 有明文。被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內 參拜之信徒爭吵、擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私 刻新神像，有勞基法第12條第1項第4款、第5款之情形等語 。依上開規定，自應自被告知悉時起30日內為之。 　②就被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之 信徒爭吵部分：查，證人廖榮源到庭證稱：伊看到原告與廟 裡義工發生爭執，時間太久，伊忘記了。另一次是112年春 節時，與靈修團發生爭執等語（見本院卷一第272頁），證 人廖榮源證述上開情事顯然是依時間序而為證述，其中原告 與廟裡義工發生爭執，時間太久，不復記憶，而之後是112 年春節時，與靈修團發生爭執，被告非自然人，其知悉以法 定代理人之知悉為准，然斯時法定代理人鄭孝源，並未於30 日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人 為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基 法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。 　③就被告抗辯原告擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻 新神像部分：查，依被告之抗辯，原告係於112年3、4月間 擅自把神明請出交給信徒回家供奉，而證人廖榮源亦證述確 有此事等情（見本院卷一第272頁），又被告非自然人，其 知悉以法定代理人之知悉為准，而斯時法定代理人鄭孝源， 並未於30日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法 定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由 ，依勞基法第12條第4款或同條第5款規定終止兩造間勞動契 約。 　⒊基上，兩造間勞動契約未因到期而終止，被告於112年6月30 日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約，則原告主張兩造間 僱傭關係存在，即屬可採。 　㈢原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休 金1,764元至退休專戶，以及特休未休折算工資3萬1,047元 ： 　⒈原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休 金1,764元至退休專戶： 　⑴查，兩造約定：「三、雇用報酬：由甲方（即被告）每月致 送酬金：新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾元整」等文，有兩造間聘 僱契約在卷足參（見本院卷一第19、69頁），再參以原告之 薪資袋，上載：薪資2萬6,400元、職務津貼3,000元等情， 並有每月不等之加班費，有原告之112年1至6月之薪資袋在 卷足參（見本院卷一第155至157頁），則原告112年1至6月 間每月扣除加班費之固定薪資為2萬9,400元（計算式：2640 0+3000=29,400），應堪認定。 　⑵原告起訴請求被告按月於25日給付加計加班費之「平均月薪 」3萬8,382元等語，兩造間僱傭關係亦經確認仍繼續存在， 已如前述，被告自有依約給付原告薪資之義務。然查，加班 費依約係原告有加班之事實方得請求，被告雖免除原告勞務 （見本院卷一第23頁），原告無庸補提供勞務即得按月領取 薪資，惟原告亦無加班之事實，自不得請求加班費，是原告 請求自112年7月1日起，按月給付上揭⑴所認定每月固定之薪 資2萬9,400元部分，應屬有據，就超過上揭金額部分，自不 可採。至於給付之日期為每月25日，兩造並未爭執，亦堪認 定。 　⑶按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍 勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。 查，被告既應按月於25日給付原告2萬9,400元，已如上述， 則依上揭規定計算，被告應按月提撥退休金1,764元（計算 式：29400*0.06=1,764）至原告退休專戶，亦屬可認無訛。 至原告請求提撥超過上開金額部分，即屬無據。 　⒉被告應給付原告特休未休折算工資3萬1,047元： 　⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日 。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿 者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之 特別休假，因年度終結，雇主應發給工資，勞基法第38條第 1項第1至4款、第4項分別定有明文。又勞基法第38條第4項 所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基 準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資 計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度 終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計 月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款第1、2目亦定有明文。 　⑵原告請求自108年底至111年底（見本院卷一第98、99、123、 133、141、153、184頁、本院卷二第152頁）特休未休折算 工資之費用。查，原告自108年3月1日起受僱於被告，認定 已如前述，則依上開規定，原告分別於108年8月底、109、1 10、111年2月底取得3日、7日、10日、14日之特休，又原告 於108、109、110、111年年度終結前最近一個月正常工作時 間所得之工資分別為2萬6,100元（計算式：23100+3000=26, 100，見本院卷一第123、357、358頁）、2萬6,800元（計算 式：23800+3000=26,800，見本院卷一第133、383、384頁） 、2萬7,000元（計算式：24000+3000=27,000，見本院卷一 第141、408、409頁）、2萬8,250元（計算式：25250+3000= 28,250，見本院卷一第153、433、434頁），以此計之，原 告得請求特休未休折算工資之費用為3萬1,047元（計算式： 26100/30*3+26800/30*7+27000/30*10+28250/30*14≒31,047 ，元以下四捨五入），超過部分，尚屬無據。 　⑶被告另抗辯業已於每年5月付該年之特休未休折算工資等語， 然查，被告每月5月給付原告之名目為年金，其數額為該年 約定之薪資，有原告薪資袋在卷足參（見本院卷一第127、1 37、145、157頁），顯然與上開計算之數額無任何關係，且 原告之薪資中也無類似年終獎金之名目，原告更否認上開年 金係特休未休折算工資之補償，是被告此部分所辯，應無可 採。 　㈣原告不得向被告請求加班費： 　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉證 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。 　⒉原告於113年7月10日擴張請求被告應給付歷來未付之加班費 合計45萬1,585元等語（見本院卷一第294頁），嗣減縮請求 36萬1,199元（見本院卷二第40頁）；被告抗辯原告業已自 認以加班費作為對神明之奉獻，而不得請求。經查： 　⑴原告起訴狀載：原告每月僅休假4日，平均每月薪資以年薪折 算約為3萬8,800元，每月實際只會支付底薪2萬6,400元及每 月津貼3,000元等情（見本院卷一第12頁），並稱：「茲因 原告係被告紫微宮之主神三官大帝之信徒，也能夠體恤宮廟 經營之不易，因此就每月剩餘應領而未領之薪資(約9,400元 )，同意就奉獻給廟裡而不領取」等語（起訴狀原文，見本 院卷一第12頁），明白於書狀內自認就每月剩餘應領而未領 之薪資奉獻給廟裡，不再領取。 　⑵再觀原告之薪資袋（見本院卷一第125至151頁），其上明載 原告之薪資名目包括「薪資」、「職務津貼」、「加班費」 等項目，其中「薪資」、「職務津貼」為固定金額，而「加 班費」每月不等，認定已如前述，可認原告確實每月均有取 得固定之「薪資」及「職務津貼」，至於「加班費」，依上 開起訴狀所載，原告之本意應認為係未足額領取，就未領部 分奉獻給廟裡而不領取，且原告112年9月27日起訴時也未請 求加班費，而係113年7月10日忘卻前情，又拾回而擴張請求 未足額領取之加班費。 　⑶又查，原告任職期間為被告之總務，認定已如上述，有負責 登載憑核相關費用之權限，此亦有原告於被告付款單上「出 納」、「總務」欄處用印之付款單在卷足憑（見本院卷一第 339至448頁），而原告任內之薪資袋、被告付款單上亦載有 「加班費」之名目（見本院卷一第125至151頁、第339至448 頁），並無不許原告報帳之情形，參以原告任職期間，多數 時間被告之主委為原告之兄鄭孝源等情，本院認原告當時因 感情或信仰關係，就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而 不領取，尚屬合於事實而可採。 　⑷原告即與被告有上揭就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡 而不領取之約定，也查無何無效或得撤銷之事由，自不能因 事後更換被告之法定代理人為陳火旺，即推翻原於主委鄭孝 源時期，原告與被告間之約定無效。是原告事後忘卻前情， 又拾回請求未足額領取之加班費，自不可採。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查： 　⒈原告得請求被告按月於每月25日給付原告2萬9,400元之薪資 債權，核屬有確定期限之給付，依上揭規定，如有遲延，自 應於各月應給付之翌日即每月26日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之法定遲延利息。 　⒉原告對被告請求之特休未休折算工資之債權，核屬有確定期 限之給付，既經原告減縮請求自113年7月11日起算，並經兩 造同意（見本院卷二第12頁），自無不可，是此部分原告請 求被告自113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之法定遲延利息，自屬有據。 　⒊另被告每月依上揭薪資額計算所應提撥至原告退休專戶之1,7 64元，依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，原告係於 退休時，始得請求，而於本件期間尚未屆至，即無遲延利息 可言，原告請求此部分之利息，應屬無據。至於如有因被告 遲延提撥而產生損害之情形，亦係依同條例第31條另行請求 損害賠償之問題，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告 應自112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25 日給付原告2萬9,400元，並自各月應給付之翌日(即26日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112 年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳1,764元 至退休專戶；被告應給付原告3萬1,047元，及自113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。　　　　　　 六、本判決第1項其性質上不適於假執行，不應准許假執行。本 件決第2項至第4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依 同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供 擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因失所依附，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-314-20250212-1

交訴
臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 許書凱 上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服本院中華民國113年12 月13日所為113年度交訴字第8號第一審刑事判決（起訴案號：11 2年度偵字第12531號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段 分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期 間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止 ；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期 日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事 訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除 本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法 第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第 2項前段復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營 業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之 居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與 送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴 訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人。」故送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達。至該管理員有無 及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生 影響（最高法院105年度台抗字第63號刑事裁定意旨參照） 。又我國刑事訴訟法關於上訴，採到達主義（同法第350條 第1項），上訴是否逾期，應以上訴書狀提出於（即到達） 原審法院時為準。 二、經查，本件上訴人即被告許書凱（下稱被告）因肇事逃逸案 件，經本院於民國113年12月13日以113年度交訴字第8號判 決判處有期徒刑7月。該判決正本於113年12月18日送達被告 向本院陳報且為其戶籍所在地之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000號8樓之地址，由被告之受僱人即其大樓收發室管理員收 受等情，此有本院準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢、本院 送達證書在卷可稽（本院卷第65、157、251、261頁），參 諸被告提起本件刑事上訴理由狀，亦載明其居住於「苗栗縣 ○○鎮○○里0鄰○○路0段○○○○000號8樓」，並勾選現住地同戶籍 地，核與其信封地址及所附戶籍謄本記載內容相同，足見該 址即為被告之住所地無誤，則本院依被告之住所地寄送判決 正本，自屬合法有據，而該判決正本於被告之受僱人即大樓 收發室管理員代為收受時即生送達效力。依前揭說明，該判 決已於該日合法送達被告，上訴期間自合法送達之翌日即11 3年12月19日起算20日，又被告上開住所位在苗栗縣竹南鎮 ，向本院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人 在途期間標準第3條），而對本院前開判決提出第二審上訴 之合法期間，依前揭規定為20日，則其上訴期間已於114年1 月9日屆滿（該日並非休息日），惟被告所提出之刑事上訴 理由狀卻遲至114年2月5日上午始到達本院，有本院收狀章 戳可按，其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之 程式，且無從補正，依法應予駁回。 三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

MLDM-113-交訴-8-20250211-2

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第85號 抗 告 人 即 受刑人 鄭仲傑 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民 國114年1月15日裁定（114年度抗字第85號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特 別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408 條第1項前段及第406條前段分別有明文規定。另於一定期日 或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日 ，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代 之，民法第122條亦有明文。 二、又刑事訴訟法第55條有關被告等人為接受文書之送達，應將 其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明之規定，於在監 獄或看守所之人，不適用之。送達於在監獄或看守所之人， 應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期 間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴， 刑事訴訟法第56條、第351條第1項亦定有明文。被告向監所 長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上 訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何 時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期 間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在 途期間。 三、經查，檢察官前就抗告人所犯罪刑聲請定其應執行刑，抗告 人提起抗告後，本院於民國114年1月15日為裁定，於同年月 22日將裁定送達予在監執行之抗告人，而生合法送達之效力 ，有本院裁定及送達證書附卷可稽。於加計10日之抗告期間 後，抗告人原應至遲於同年2月1日向本院提起抗告，然因該 日適逢假日，應以該休息日後第1個上班日即同年2月3日為 抗告期間屆滿之末日，其竟遲至同年2月4日始具狀透過法務 部○○○○○○○（下稱○○○○）向本院提出抗告狀，有本件刑事抗 告狀上所存○○監獄收文戳章及本院收文戳章枚在卷可徵，是 抗告人所提抗告顯已逾期，其抗告違背法律上之程式，復無 從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-85-20250211-2

交訴
臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 許書凱 上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服本院中華民國113年12 月13日所為113年度交訴字第8號第一審刑事判決（起訴案號：11 2年度偵字第12531號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段 分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期 間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止 ；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期 日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事 訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除 本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法 第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第 2項前段復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營 業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之 居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與 送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴 訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人。」故送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達。至該管理員有無 及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生 影響（最高法院105年度台抗字第63號刑事裁定意旨參照） 。又我國刑事訴訟法關於上訴，採到達主義（同法第350條 第1項），上訴是否逾期，應以上訴書狀提出於（即到達） 原審法院時為準。 二、經查，本件上訴人即被告許書凱（下稱被告）因肇事逃逸案 件，經本院於民國113年12月13日以113年度交訴字第8號判 決判處有期徒刑7月。該判決正本於113年12月18日送達被告 向本院陳報且為其戶籍所在地之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000號8樓之地址，由被告之受僱人即其大樓收發室管理員收 受等情，此有本院準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢、本院 送達證書在卷可稽（本院卷第65、157、251、261頁），參 諸被告提起本件刑事上訴理由狀，亦載明其居住於「苗栗縣 ○○鎮○○里0鄰○○路0段○○○○000號8樓」，並勾選現住地同戶籍 地，核與其信封地址及所附戶籍謄本記載內容相同，足見該 址即為被告之住所地無誤，則本院依被告之住所地寄送判決 正本，自屬合法有據，而該判決正本於被告之受僱人即大樓 收發室管理員代為收受時即生送達效力。依前揭說明，該判 決已於該日合法送達被告，上訴期間自合法送達之翌日即11 3年12月19日起算20日，又被告上開住所位在苗栗縣竹南鎮 ，向本院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人 在途期間標準第3條），而對本院前開判決提出第二審上訴 之合法期間，依前揭規定為20日，則其上訴期間已於114年1 月9日屆滿（該日並非休息日），惟被告所提出之刑事上訴 理由狀卻遲至114年2月5日上午始到達本院，有本院收狀章 戳可按，其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之 程式，且無從補正，依法應予駁回。 三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

MLDM-113-交訴-8-20250211-4

家暫
臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 丁威中律師 複代理人 吳奕賢律師 相 對 人 ○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲 請人聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　　文 於本院112年度家親聲字第329號酌定未成年子女權利義務行使負 擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終 結前，聲請人得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女 甲○○會面交往。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： ㈠、兩造於民國(下同)100年12月24日結婚，婚姻關係存續中育有 未成年子女甲○○(000年0月0日生)，因雙方個性不合、難偕 白首，聲請人遂於113年5月27日向鈞院起訴離婚，兩造現亦 已分居，合先敘明。 ㈡、而兩造之離婚等案件，雖現正繫屬於鈞院，然兩造法律上均 為甲○○之親權人，聲請人更為甲○○之生母，聲請人與甲○○會 面交往之權利應受法律保障，聲請人與甲○○之親情聯繫更不 應受到阻斷。詎料，當聲請人向相對人表示欲進行會面交往 時，相對人經常以「(聲請人謂)她說在我家睡比較好，所以 晚上想在我家睡」、「(相對人答)她不會再去了我會讓她在 家裡睡妳想她就回家陪她」、「(相對人謂)女兒不用妳去接 我自己會接送」、「(聲請人謂)今天我會去接○○下課，去我 家寫作業，晚上九點會送回去」、「(相對人答)不用她心情 還不穩定妳不要在搞她」、「(聲請人謂)明天記得送她去○ 老師那，我在去接，九點會送回去依照你說的方式執行」、 「(相對人答)妳已經在法院說妳不同意我的方式了」、「( 聲請人謂)我同意啊」、「(相對人答)妳自己的問題跟我沒 關係等理由拒絕，相對人刻意干擾聲請人與甲○○會面、相處 之情，灼然甚明! ㈢、此外，相對人不斷以甲○○之探視為籌碼，欲令聲請人返家陪 伴甲○○，顯見相對人不惜犧牲聲請人與甲○○會面交往之權利 ，而將甲○○作為挽回聲請人之工具，以聲請人與未成年子女 會面交往之權利，代替婚姻之枷鎖以迫令聲請人妥協，相對 人此舉，顯不具備友善父母之特質，更嚴重侵害聲請人與甲 ○○會面交往之親權。 ㈣、且，相對人拒絕聲請人與甲○○進行探視，並幾近完全阻斷聲 請人與甲○○聯繫之管道，卻將甲○○棄由相對人之母親、弟弟 照護，此顯非有利於甲○○。而每每相對人欲與甲○○進行通話 、視訊，相對人則以甲○○於叔叔居所睡覺為拒絕理由，相對 人僅有甲○○就讀之幼兒園有待辦事項需由聲請人協力完成時 ，方有與甲○○短暫聯繫之機會，致令聲請人無奈至極。 ㈤、惟查，相對人一再藉故拒絕聲請人與甲○○會面交往，不只侵 害聲請人本為人母所生固有人倫權利外，也導致聲請人無法 透過會面交往確認相對人是否善盡保護教養責任，更阻絕甲 ○○獲母愛滋潤之情感需求，相對人上開所為，嚴重影響聲請 人與甲○○會面交往之權利，致令聲請人思念子女甚鉅，擔憂 甲○○是否有吃飽喝足、穿暖睡好，均令聲請人夜不能寐、寐 不過夜，而基於未成年子女最佳利益，即未成年子女享受親 情照拂之基本權利，故父母雙方皆擁有與未成年子女會面交 往之權利與義務，令父母陪同子女成長，以健全子女之身心 與人格發展。是為保障聲請人探視權益之正當行使，與兼顧 甲○○之人格正常發展，以及滿足聲請人與甲○○間親情交流， 使甲○○在兩造離婚訴訟進行中仍享有完整之母愛，有母親之 角色可供學習，本件洵有定暫時狀態之急迫性與必要性，爰 依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第7條第1項第7款規定聲請如聲請意旨所示之暫時 處分。聲明：於臺灣彰化地方法院112年度婚字第151號案件 裁判確定或終結前，聲請人得依【附件】所示時間及方式與 未成年子女甲○○會面交往。 　　聲請人【附件】會面交往方案如下： 　 ⑴、緣聲請人之工作為做二休二之型態，故訂立會面交往方 案如下： 　　 ①聲請人應於公司班表日程（包含但不限於班表、班表年 曆卡等）公佈後，即時通知相對人，雙方並應基於友 善父母之態度，相互配合以利會面交往之進行，以謀 求未成年子女之最大利益。 　 ⑵、未成年子女年滿7歲前： 　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六 為第一週計算)與未成年子女會面交往時間，其餘約 定如下： 　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首 日、週六為次日）、六、日（週六為首日、週日為次 日）或日、一（週日為首日、週一為次日），則得於 首日之前一日下午8時起次日下午8時止，與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　　 2.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得 提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出 同 遊、同住。 　　 3.上開會面交往期日，首日由聲請人前往未成年子女所在 地交接未成年子女，並由相對人於次日下午8時接回 未成年子女，具體地點由雙方協議之。 　 ⑶、未成年子女年滿16歲前： 　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六 為第一週計算)之首日上午8時起次日下午8時止，與 未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住，其餘約 定如下： 　　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週六、日（週六為 首日、週日為次日），則聲請人得於首日前一日之 下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往 ，並得攜出同遊、同住。 　　　 2.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為 首日、週六為次日），則由聲請人於週五下課時間 自幼稚園、國中、小等接送未成年子女，並於次日 晚間8時送回。 　　　 3.如聲請人會面交往當週休息日為當週日、一（週日為 首日、週一為次日），則由聲請人於首日前一日晚 上8時交接未成年子女，並於次日上午接送未成年 子女至未成年子女所就讀之幼稚園、國中、小就學 。 　　　 4.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人 得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得 攜出同遊、共進晚餐。 　　 ②除上開會面交往時間外，聲請人於平日之休假時間，得 與相對人協議接送未成年子女下課並共進晚餐，相對 人無正當理由不得拒絕之，惟上開協議，聲請人應於 一週前為之，並應避免干擾未成年子女之重要行程、 作息。 　　 ③聲請人於未成年子女就讀幼稚園或中、小學之寒、暑假 期間（均以所就讀之幼稚園或中、小學之學校行事曆 為準，如所就讀之幼稚園無寒暑假，則依未成年子女 所屬學區公立小學之行事曆為準），另各增加8日（ 寒假）18日（暑假）與未成年子女會面交往。具體期 間由兩造議定之，如不能達成協議，均自寒、暑假之 第二日起算，交接時間為會面交往第一日之下午8時 及最末日之下午8時。 　　 ④農曆春節期間（本項優先於上述二(一)、三（一）點適 用）： 　　　 1.偶數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由聲請人與未 成年子女共度；初三至初五由相對人與未成年子女 共度，交接時點為除夕前一日下午8時與初二下午8 時。 　　　 2.奇數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由相對人與未 成年子女共度；初三至初五由聲請人與未成年子女 共度，交接時點為初二下午8點及初五下午8點。 　 ⑷、未成年子女年滿16歲後: 　　　　兩造應完全尊重未成年子女個人意願，自行決定與聲請 人會面交往之時間及方式。 　 ⑸、上揭交付未成年子女，具體地點由兩造協議之，如住居 所有更改，並應通知他方。 　 ⑹、聲請人應於會面交往前3日以電話、簡訊或通訊軟體通知 相對人，無正當理由相對人不得拒絕。若聲請人未通 知或逾時通知，相對人得拒絕該次會面交往，以免影 響未成年子女活動安排。 　 ⑺、除上述時間外，相對人在不影響未成年子女學業及生活 作息下，得為通話、視訊、書面、電子郵件方式交往 。 　 ⑻、除上述時間外，聲請人得一週前與相對人協議增加探視 、會面交往之協議。 　 ⑼、聲請人在會面交往時，若未成年子女罹患疾病或傷勢而 有就醫需求時，聲請人應善盡保護教養義務，及時將 未成年子女送往適當醫療院所，並為一切必要之醫療 措施，且應及時通知相對人。 　 ⑽、兩造交接未成年子女時，應將健保卡、衣物、藥品、食 物等一切必要物品一併交付他造。 　 ⑾、未成年子女住所、連絡電話或就讀學校有變更，相對人 應隨時通知聲請人。 　 ⑿、兩造手機、電話或聯絡方式有變更，應隨時通知他造。 　 ⒀、兩造均不得有危害未成年子女身心健康行為。 　 ⒁、兩造均不得灌輸未成年子女不力或反抗他造觀念。　 二、相對人答辯略以： ㈠、聲請人現在還有回去看小孩，聲請人會跟相對人約定時間， 小孩讓聲請人帶走，聲請人都帶走一天，有時候兩天，會帶 回去過夜，都是看聲請人的排班，相對人從頭到尾都有配合 聲請人。12月28、29日聲請人還有帶走兩天，剛好六日，相 對人都有配合。相對人之前就有跟聲請人說過要給付扶養費 ，但是聲請人就是不願意。聲請人都是上一週的星期六跟相 對人講，相對人就會安排時間下一週讓聲請人帶走，聲請人 沒有講就表示聲請人沒有要來會面。一個月至少會來看孩子 一次，聲請人要看幾次相對人就配合聲請人。 ㈡、兩造女兒只要和聲請人會面完隔天就會尿床，隔天沒有辦法 唸書，學校的老師都有反應，心理輔導員也是這樣說，心理 輔導員是學校安排的，每次和聲請人見面之後小孩的心智狀 況就會退化，心輔員這樣講。學校1月9日有開會，他們有跟 相對人提到，不適合讓孩子不固定給對方探視，他們說可以 固定的時間讓聲請人探視，因為聲請人的要求變來變去。 ㈢、請聲請人自己調班就好，不要影響到孩子的學習、上課，聲 請人時間調來調去，對孩子心理適應有困難。　 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由 係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁 定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之 危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請 之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為 下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或 諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女 生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完 成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特 定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成 年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產 。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其 他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前， 應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。 四、經查： 　㈠兩造育有未成年子女甲○○，聲請人請求離婚並酌定未成年子 女權利義務行使負擔等事件，現由本院以112年度婚字第151 號、112年度家親聲字第329號事件審理中等情，業經本院調 閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於酌定未成年子女權利義務 行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定或因其他 事由終結前，自得聲請定暫時處分。 　㈡查兩造間前有通常保護令案件（兩造均為保護令事件之被害 人），聲請人曾於113年2月28日無故至相對人所經營檳榔攤 故意加清潔劑至相對人泡檳榔的桶子內，導致聲請人損失該 桶檳榔，聲請人亦曾經表示自己重聽，於相對人大聲講話時 在偷偷錄音，此經本院依職權查閱司法院裁判書系統並列印 本院112年度家護字第912號、113年度家護字第593號民事通 常保護令兩份附卷可查，並經本院調閱上開案卷查核無誤。 又聲請人兩度為細故即對相對人提起違反保護令罪之告訴， 經檢察官偵查後，認為相對人並未有家暴行為，經檢察官不 起訴處分確定，此經本院依職權查閱法務部檢察署書類查詢 系統並有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第0000號 、第0000號不起訴處分書兩份附卷可查。顯見兩造關係不睦 ，相處困難。 　㈢兩造現又有離婚、酌定親權及給付扶養費等事件在本院審理 中，兩造訟爭不斷，聲請人主張「相對人拒絕聲請人與甲○○ 進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道....」 云云；此為相對人所否認，並以前詞抗辯，相對人表示聲請 人現仍持續與未成年子女會面交往，希望聲請人配合未成年 子女的學習、作息時間，而非未成年子女配合聲請人的休假 時間而致影響未成年子女之學習與作息；而聲請人之訴訟代 理人當庭就相對人抗辯並未否認，僅表示再具狀表示意見， 然而其於114年1月10日再次具狀僅表述聲請人希望之會面交 往方案，並未就相對人如何阻止聲請人探視致聲請人無法探 視一節提出任何相關事證或說明，顯見聲請人於聲請狀所主 張相對人阻止聲請人探視未成年子女幾近阻斷云云明顯與事 實不符。 　㈣另聲請人仍持續與未成年子女會面交往、並可攜未成年子女 至外婆家遊玩等節，此由未成年子女於本院114年1月6日接 受本院112年度家親聲字第329號案件訊問時之陳述內容可得 而知，可見聲請人主張相對人阻斷聲請人會面交往等節與事 實不符，聲請人如此主張恐有為營造相對人為非友善父母之 嫌，聲請人此舉顯非友善父母之行徑。反之，相對人多次向 聲請人表達希望能固定探視時間，避免混亂未成年子女之學 習與正常作息，此應係以子女最佳利益為出發點，但聲請人 未慮及此，而希望未成年子女及相對人配合聲請人休假期間 安排會面。本院審酌聲請人與未成年子女間雖仍有會面，但 會面交往時間不固定，不僅會影響未成年子女之學習及生活 作息，且事後兩造間也常因會面乙事產生爭執，已影響彼此 關係導致難以和睦相處，如任令此一狀態持續，顯不利於未 成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。 　㈤況聲請人與兩造尚未分居前即曾經評估兩造所生未成年子女 疑有注意力缺失或發展遲緩情形而曾帶未成年子女就醫，此 有相對人提出之彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告附卷 可查，故為利未成年子女之教養，會面交往方案宜固定才不 致混淆未成年子女之學習與正常作息。 　㈥綜上所述，本院參酌兩造意見後，認聲請人提出之【附件】 會面交往方案過於複雜，且時間安排上具不確定性，聲請人 考慮自己休假時間安排之便利性，而未慮及未成年子女自身 之學習狀況及最佳利益，不利於長期、穩定會面之規劃，本 院審酌上開各節，故裁定聲請人得於本案事件因調解或和解 成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按本裁定附表 所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千5百元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應 遵守事項： 一、時間： 　㈠平日探視： 　　聲請人得於每月第1、3、5週(按：週次依該月星期六之次序 定之)之星期六上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子 女同住生活，至翌日即星期日晚間7時前，將未成年子女送 回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。 　㈡春節期間（農曆除夕至大年初五）探視： 　1.聲請人得於民國奇數年（例如民國115年）之農曆除夕上午8 時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年 初二晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或 相對人委託照顧未成年子女之人。 　2.聲請人得於民國偶數年（例如民國116年）之農曆大年初三 上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活， 至大年初五晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相 對人或相對人委託照顧未成年子女之人。 　3.每年春節假期（農曆除夕至大年初五），如逢聲請人依㈠所 示平日探視之時間，聲請人依㈠所示之平日探視停止實施。 　㈢寒暑假期間： 　1.於未成年子女甲○○就讀小學以後之學校寒、暑假期間，聲請 人除得依前開㈠、㈡之會面交往時間外，寒假得另行增加3日 、暑假得另行增加15日與未成年子女會面交往，並得接未成 年子女外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連 續的方式行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、學校 返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時 分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加 的會面交往日數則定為未成年子女放假後第2日開始連續計 算3日、15日【不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴ 若寒、暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時 間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時 間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間 重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視 日數，另於農曆大年初五過後接續計算。】 　2.寒暑假期間之接送時間及方式同平日探視。 　㈣未成年子女甲○○年滿14歲以後： 　　兩造應尊重甲○○之意願，由未成年子女甲○○自行決定與聲請 人會面交往之時間及方式。 　㈤聲請人逾上述㈠至㈢接回時間一小時仍未至未成年子女住處前 探視未成年子女，除經未成年子女同意外，視為聲請人已放 棄該次之探視，以利未成年子女日常生活作息之安排。但翌 日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權 利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。　 二、方法： 　㈠得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 　㈡聲請人自行負擔會面探視期間之費用。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必 要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中 ，聲請人仍須善盡保護教養之義務。 　㈣未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人 應隨時通知聲請人。 　㈤相對人應於聲請人行使探視權時，準時將未成年子女交付聲 請人。 　㈥聲請人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人。

2025-02-11

CHDV-113-家暫-10-20250211-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號 上 訴 人 董敬康 訴訟代理人 黃淑真律師（法扶律師） 被 上訴人 衛生福利部豐原醫院 法定代理人 賴慧貞 訴訟代理人 廖述漙 張慧璿 洪塗生律師 上 一 人 複 代理人 劉怡萱律師 上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決 提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔 任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被 上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投 訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經 多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整， 難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契 約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約 ，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應 按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並 按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年 度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬 醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要 點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律 關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴 人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各 期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至 伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專 戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關 係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應 自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給 付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起 至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退 休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤 ，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機， 伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒 絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點 第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳 之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定， 記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴 有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定 ，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定 工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、 投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成 交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練 ，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照 已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面 談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作 為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契 約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金， 均無理由。　　 　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未 給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無 理由。　　　 　㈢答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）： 　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任 被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛 。 　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署 豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定 ：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時 ，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」 ；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人） 工作規則及相關管理規定辦理」。 　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規 定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例 假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動 基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核 獎懲第61條為員工懲處之規定。 　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委 員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得 適用該條規定之行業。 　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會 議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案 。 　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會 議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議 修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請 討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約 定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。 　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車 趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日 之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各 車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。 　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召 開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願 意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式 ，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復 於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合 醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本 院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班 ，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並 非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫 院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下 稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均 有出席參與。 　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、 星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期 一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。 　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召 開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就 「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政 策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非 固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有 全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式 排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時 數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同 月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。 　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷 一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（ 勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六 ）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投 票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出 勤。 　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車 或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車， 以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。 　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤 卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢 遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反 系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申 誡2次。 　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度 考績為C等。 　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷 一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。 　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年 度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談 ，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴 人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另 於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會 談。 　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支 薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提 繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機 構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核 原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元 、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。 　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知 上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、 大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙 等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞 基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約 ，經上訴人收受。 　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元 予上訴人。 　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被 上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續 提供勞務，經被上訴人收受。 　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月24日調解不成立。　　 四、本院之判斷： 　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約： 　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕 駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情 ，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料 （原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁） 為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。 　㈡兩造間勞動契約業已終止： 　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上 訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終 止為不合法，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事： 　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規 定及系爭契約約定： 　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變 更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每 日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞 基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契 約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作 時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工 作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上 訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁 ）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項 分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞 基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時 」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休 息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後 ，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」 ；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時， 得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時 制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政 院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規 定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞 資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈 性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參， 復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資 會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週 彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意 。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工 時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由 既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「 照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式 ，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就 包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。 至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工 時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度 ，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開 第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實 施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業 務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時 上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既 載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常 工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則， 可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度， 且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據 此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。 　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假 調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期 六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經 其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日 之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之 一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常 工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之 例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、 第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均 未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之 勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整 為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方 （即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性 工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前 揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進 行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一 再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、 日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應 經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調 移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系 爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六 、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云， 自無可採。 　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照 修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表： 　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協 調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四 周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次 會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備 核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調 休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該 出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會 議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁） 、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改 前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部 分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未 依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會 議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適 用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變 更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日 出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班 日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車 ，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄 （原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為 證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。 　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁） ，將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星 期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴 人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星 期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明 ，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意， 上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒 絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日 召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成 修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例 假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被 上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審 卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改 ，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表 出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依 照修改後110年4月份班表。 　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭 進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處 ，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一 事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法： 　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡 、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定 值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當 懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原 審卷一第222頁）。經查： 　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務 指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經 人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之 奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按 該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所 定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規 定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無 上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事 。 　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日 拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款 規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有 被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造 所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上 訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用 及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作 之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點 規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。 　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工 作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款 規定，記警告1次之懲處，並不合法： 　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者， 得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款 固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至 下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任 務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意 願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人 事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬 懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知 悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情 事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派 執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態 度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日 以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反 系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處， 並不合法。 　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有 應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表 出勤之義務： 　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星 期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日 ，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真 正。 　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星 期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴 人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定 及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體 因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤 移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日 ，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上 訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體 不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭， 無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄 （原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無 法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見 上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排 定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤 ，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同 意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開 文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至 明。 　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定： 「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條 、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商 同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求 勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日 （夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日 、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均 應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得 酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民 投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為 應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確 認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩 造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴 人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票 日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日 云云，並不可採。 　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部 所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指 定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應 放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一 第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上 訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。 　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制 度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依 勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上 班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有 無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以 上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進 用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以 上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系 爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均 不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情 事之認定，尚不生影響。 　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及 被上訴人聲譽之情事： 　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益， 或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表 現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項 第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。 查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全 駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點 第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議 ，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可 參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交 通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞 車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為 ，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁） 為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影 檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33， 號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔 案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨 越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上 訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有 上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之 書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上 訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為 證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭 乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習 慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益 及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處 ，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不 當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不 安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可 採。 　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資 格： 　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依 其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云 云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之 甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人 持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而 觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車 資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通 部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理 大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區 汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既 非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭 規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客 車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。 況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云 云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人 復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要 求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云， 自無可採。 　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法： 　 按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於： 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟 目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即 勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反 忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就 勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞 基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並 遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另 勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性， 就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過 失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度 等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意 旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定 之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴 重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴 人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務 亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理 之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被 上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復 於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上 訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷 一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績 均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定 假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合 國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組 別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴 人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、 員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴 人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工 作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工 之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改 善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒 絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴 不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協 調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條 第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解 僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補 繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態 度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有 不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞 動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契 約終止之合法性，尚不生影響。 　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事 ，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採 ；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工 退休金，為無理由： 　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義 務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬 無據。 　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理 由： 　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭 之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被 上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職 前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4464號 上 訴 人 即 被 告 邱柏竣（原名邱耀進） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第446 4號，中華民國113年10月30日第二審判決（原審案號：臺灣桃園 地方法院113年度金訴字第247號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第7733號），提起第三審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算， 並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上 訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達 ，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦 規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何 一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依 民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於 應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人。 二、經查：上訴人即被告邱柏竣因詐欺等案件，經本院於民國11 3年10月30日宣示判決，判決正本於同年11月13日送達被告 之住所即桃園市○○區○○○路0段000巷00號17樓，因未獲會晤 被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等 情，有本院113年10月9日審判程序筆錄、113年10月30日宣 判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47、51、63頁 ）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴 期間應自送達之次日即113年11月14日起算20日，加計在途 期間3日，其上訴期間之末日應為同年12月6日（非星期日或 休息日）。被告所具聲明上訴狀雖記載簽名日期113年12月6 日，然被告遲至同年月9日始具狀提起上訴，有其刑事聲明 上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐（見本院卷），揆諸上 開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯 屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4464-20250211-2

聲
臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第358號 聲 請 人 即 被 告 黃文輝 選任辯護人 陳佩琪律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度 訴字第92號），對於本院中華民國114年1月23日受命法官所為之 羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文輝（下稱被告）於偵查中 完全配合調查，並非故意未提供警方手機密碼供採證；被告 於偵查中並未有供述反覆不一之情形；被告無逃亡、滅證或 勾串共犯或證人之虞，本案無羈押必要，被告願意以新臺幣 20萬元為擔保；被告長期在身心科就診、有固定住居所，且 有年邁、身體不好母親需要照顧。爰請求撤銷原羈押處分， 更為適當裁定等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項 聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第3項定有明 文。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內 ，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期 日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。分別 為刑事訴訟法第65條、民法第122條定有明文。經查，本件 羈押處分係本院受命法官（下稱原法官）於民國114年1月23 日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有當日訊 問筆錄、押票及送達證書附卷可稽。是被告對於原法官所為 羈押之處分倘有不服，應於收受押票後10日內即至遲應於11 4年2月1日聲請撤銷之，惟該日為農曆年節休假日，屬休息 日，依上開規定順延至同年月3日始為期間屆滿之末日，則 聲請人於114年2月3日具狀聲請撤銷羈押，尚未逾法定期間 ，其聲請為合法，先予敘明。　　　 三、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗 告亦有準用，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項定有明 文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年 度台抗字第1619號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原法官於114年1月23日訊問 後，因被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，而認被告犯 罪嫌疑重大，且被告就偵查之時即有未提供警方手機密碼供 採證之情形，於延押訊問及歷次偵查中之供述有反覆不一之 情形，有事實足認有湮滅罪證、勾串證人之虞，況被告所犯 之販賣第三級毒品，刑責非輕，並非得易科罰金之罪，趨吉 避凶、逃避刑責為基本人性，恐有逃亡之虞，非予羈押，顯 難進行追訴、審判，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定執行羈押，此經本院調閱114年度訴字第9 2號刑事卷宗查核屬實。 　㈡被告於本院訊問時業已坦承上開犯行，並有其他卷內相關事 證可為佐證，堪認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，復衡 酌被告所涉犯之販賣第三級毒品罪之罪名為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡或串證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而本案被告 並無顯然不利逃亡之身體疾病等因素，其於面對上開重罪， 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再參以 被告遭警方拘提之後，確有未告知手機密碼以供警方採證， 且被告於偵查中歷次供述亦有不一之情形，復考量本案尚未 進行審理程序，被告於審理終結前是否仍坦承犯行、是否需 傳喚證人進行交互詰問程序，尚待日後審理程序予以確認， 且就檢察官所起訴犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就被 告、證人間之證詞相互勾稽，而被告、證人彼此間之關係及 聯繫管道，非司法機關所能完全掌握，足認被告確有刑事訴 訟法第101條第1項第3款之事由而有羈押之原因。又審酌被 告涉犯上開犯行，係販賣第三級毒品等罪，對國民健康具有 嚴重危害，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私 益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡， 認為確保將來可能後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得 以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付或 限制住居、出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，而有羈 押之必要。　　 　㈢至被告所執其都有配合偵查、長期在身心科就診，且有固定 住居所，並有年邁、身體不好母親需要照顧等節，均與羈押 准否之要件無涉，本件復查無刑事訴訟法第114條所規定之 情形，從而原羈押處分審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核屬原法 官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無 違法、不當或逾越比例原則之處，是被告仍執前詞，指摘原 處分不當，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-114-聲-358-20250210-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第236號 原 告 陳儷心 陳思郁 韓荃 陳慧恩 謝沛潞 共 同 訴訟代理人 許碧真律師 被 告 泰偉電子股份有限公司 法定代理人 楊南平 訴訟代理人 楊明勳律師 蔡健新律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣參仟伍佰玖拾玖元至原告丙○○在勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣參仟貳佰貳拾捌元至原告甲○○在勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告戊○新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾玖元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣貳仟貳佰貳拾元至原告戊○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰零參元，及自民國 一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨應提繳新臺幣柒仟壹佰捌拾玖元至原告乙○○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬貳仟零參拾捌元，及自民國 一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨應提繳新臺幣參仟肆佰貳拾陸元至原告丁○○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告丙○○、甲○○、戊○、乙○○、 丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾貳萬 壹仟零玖拾伍元、新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾伍元、新臺幣壹 拾貳萬參仟捌佰壹拾玖元、新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰玖拾貳元、 新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰陸拾肆元，分別為原告丙○○、甲○○、戊 ○、乙○○、丁○○預供擔保後，得分別免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告（丙○○等5人合稱原 告，分則逕稱各原告姓名）聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣被告為上櫃公司，經營研發製造遊戲機、各種博奕遊戲軟 硬體等事業，原告為受僱於被告之員工，擔任網路遊戲直播 員（有關各原告之到職日、離職日及年資均詳如附表所示） ，約定以時計薪，每月休假8日，每月排班可獲得之薪資保 證至少有新臺幣（下同）5萬元，工作時間依排班分為中班 （14時至23時）、晚班（23時至隔日7時），排班每日工時9 小時。被告在LINE設立中班及晚班兩個員工群組，作為被告 發布工作規範、員工請假、調班、排班等事項之平台，兩造 約定原告每月休假天數為8日，休假日依排班表。被告於民 國111年8月11日發布新的工作規範，規定原告之每月休假或 請假天數為8日，如要請假須得到督導同意，且自行找到代 班人員，否則不得請假。 　㈡嗣於111年10月間被告先發布原告之111年11月排班表，該月 排班日數仍依兩造之約定及被告公布之工作規範，原告每人 之排班日數為22日，於111年10月25日，被告在LINE員工群 組發布因經營型態考量，預定在111年11月1日進行員工縮編 ，若未獲通知之員工自該日起不再排班，但被告為規避勞動 基準法（下稱勞基法）有關資遣等相關規定，通知正職部分 會發資遣單，就原告等時薪制之部分工時員工僅通知暫不排 班，後又發布111年11月重新修正過之排班表，原告於111年 11月之排班日數僅幾天，休假天數則增為20日至21日不等， 後又多次變更班表，且不再公布新班表，致使原告因排班日 數減少致該月薪資大幅降低，企圖達到讓原告自請離職之不 法目的。 　㈢因兩造係約定原告每月休假為8日，亦即原告每月工作天數應 為22或23日（視月份），惟被告通知原告等時薪制員工自11 1年11月1日起不再排班，且依打卡資料顯示，於111年11月 份，丙○○排班19日、甲○○排班7日、戊○排班7日、乙○○排班1 8日、丁○○排班7日；於111年12月份被告全部不排班，顯見 被告拒絕原告提供勞務，且原告每日工時為9小時，但被告 僅給付8小時工資，短少給付1小時工資，亦未給付喪、病假 之工資，原告自得依勞基法第14條第1項第5款前段規定終止 勞動契約。況被告亦未依實際薪資投保勞工保險及提繳勞工 退休金，致原告受有損害，併參以被告於111年12月15日勞 資爭議調解時表示其並無資遣原告之意，但被告卻於兩造間 仍存有僱傭關係之情形下，於111年11月30日為原告辦理勞 保退保，且未再提繳勞工退休金，堪認原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。而原告亦已 於111年12月15日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止 與被告間之勞動契約，益徵兩造間之勞動契約業於111年12 月15日合法終止。 　㈣各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠薪資： 　⑴111年11、12月份薪資： 　　兩造約定原告每月排班22日，每月薪資至少5萬元，但被告 未與原告協商或得原告同意，自行變更發布111年11月之排 班表，原告之排班日數減少；111年12月則未排班，並拒絕 原告給付勞務，原告自得依民法第487條規定，請求被告給 付各原告如附表「111年11、12月工資」欄所示之金額。 　⑵喪假及公傷病假薪資： 　①依勞工請假規則第3條第2款規定，及內政部(74)台內勞字第3 15045號函意旨，勞工喪假期間如遇例假、紀念日、勞動節 日及其他由中央主管機關規定應放假之日，是不計入請假期 間內，查丙○○之祖父於111年7月12日過世，丙○○為辦理喪事 而於111年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○如附 表「喪假薪資」欄所示之金額。又108年新型冠狀病毒為嚴 重特殊之傳染病，勞動部為因應該傳染病，就防疫措施導致 勞工請假及工資給付予以規定，若因職業上原因受感染者， 雇主應給予勞工公傷病假，並依勞基法第59條給付原領工資 ，若非因職業上原因受感染者，隔離治療期間勞工得請病假 ，雇主應依勞工請假規則給付半薪。查甲○○於111年8月30日 至9月2日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6 日及丁○○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日因 感染新冠肺炎而請病假，被告自應給付各原告如附表「公傷 病假薪資」欄所示之金額，但被告迄今仍拒不給付。 　②被告辯稱原告未依工作規則完成請假，無需發給薪資云云， 惟被告雖設有EIP系統（Enterprise Information Portal 企業入口網站），但原告上下班打卡僅需以被告交付之磁扣 卡打卡，打卡資料會自動輸入至EIP系統，原告屬時薪制員 工，倘須請假，依被告規定在其設置之LINE員工群組請假即 可，並無被告所稱需自行登入線上管理差勤系統請假之必要 。 　⒉延長工時工資： 　⑴甲○○、戊○、丁○○之工時為14時至23時；乙○○之工時為22時至 隔日7時，每日為9小時，被告僅給付8小時工資，短少給付 超過法定工作時數之1小時加班費，被告自應給付各原告如 附表「延長工時工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱原告皆為直播主，直播1小時，會給予20分鐘之休息 時間，且乙○○之工時僅為8小時云云，惟原告於直播時間內 不得喝水或上廁所，在每小時直播結束後，原告才可趁下1 小時直播開始前喝水及上廁所，且需待在直播台工作地點不 得離開，待下班後才可離開直播台，每小時之喝水、上廁所 時間亦不定，並非如被告所稱可以休息20分鐘。又被告規定 晚班員工須提前1小時到班，故乙○○之表定工作時間雖為23 時至隔日7時，但實際上班時間為22時，自得請求被告給付1 小時之加班費。 　⒊資遣費： 　　查兩造間勞動契約原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款 規定終止，依各原告自111年6月15日至111年12月14日之工 資計算平均工資如附表所示，故被告自應給付各原告如附表 「資遣費」欄所示之金額。 　⒋失業給付損失：　　　 　　查各原告受僱時，被告保證月薪依排班約有5萬元，且同一 工作等級員工之月薪亦為5萬元，是各原告受僱時之投保薪 資等級應為4萬5,800元，惟被告均以較低之投保薪資為各原 告投保，於111年11月22日將各原告退保，致各原告離職退 保前之平均月投保薪資均有短少，故被告自應給付各原告如 附表「失業給付損失」欄所示之金額。 　⒌補提繳勞工退休金： 　　原告每月薪資約有4至5萬元不等，但被告僅以時薪制最低蘄 資1萬1,000元為原告投保，並依投保金額為原告提繳勞工退 休金或未按月提繳，致原告分別受有失業給付短少之損害、 勞工退休金短少或未提繳之損害，被告自應提繳如附表「勞 退差額」欄所示金額至各原告於勞工保險局設立之退休金專 戶。 　⒍非自願離職證明書： 　　原告既係依勞基法第14條第1項第5款前段、第6款規定終止 與被告間之勞動契約，自得依勞基法第19條、就業保險法第 11條第3項規定，請求被告交付非自願離職證明書予各原告 收執。　 　㈤爰依兩造間之僱傭契約、勞工請假規則第3條第2款、第4款、 勞基法第19條、第24條、勞工退休金條例第12條第1項、第3 1條、就業保險法第11條第3項、第38條等規定，求為判決： ⒈被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；並應提繳如附表「勞退差額」欄所示金額至各原告 於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒉被告應開立非自願 離職證明書予各原告。 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭所為聲明及 陳述略以： 　㈠被告攝影棚營運部自110年10月起至111年11月為止，因排班 需求量大，縱使招聘直播主人數持續增加，仍僅能應付排班 之需求。而如被告繼續增加時薪制員工編制，最終受影響者 ，即既有時薪制員工（包括但不限於原告）得排班之時數及 收入受到壓縮，故被告始於LINE員工群組提出柔性要求時薪 制員工應盡可能僅排休8日，鼓勵時薪制員工應盡可能排班 ，避免被告繼續擴大招募時薪制員工，影響既有時薪制員工 得予排班、賺取時薪之利益。縱使被告前揭柔性要求，經原 告解釋為屬於對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原告 於嗣後之111年8月至10月之排休日數均在8日以下，顯見前 揭柔性要求縱然具有「要約」之性質，亦未見原告有為承諾 ，並使兩造達成意思表示之合致。因兩造係約定以工作時數 計給報酬，原告月薪之多寡單純取決於其工作之時數，被告 並未保證或與原告約定最低工資，故原告主張每月排班可獲 得之薪資保證至少有5萬元云云，實屬誤會。 　㈡被告並無勞基法第14條第1項第5、6款規定之事由存在，原告 據以終止兩造間之勞動契約並不合法： 　⒈原告不得以被告違反曾承諾原告每月排班可獲得之薪資保證 至少5萬元為由，依勞基法第14條第1項第5款前段及同項第6 款等規定終止兩造間之勞動契約： 　⑴原告為受被告僱用而從事「直播主」等業務之「按時計酬」 勞工，依被告人事管理之模式，針對同為直播主等業務之勞 工，尚有區分為「全時制」及「時薪制」之勞工，前者得優 先取得被告之班表排班，惟被告對其等之管理上會較為嚴謹 ，得排休之日數係依據當月提供班表見紅之日數（即國定假 日、例假日及休息日）而定，扣除排休日數後，其餘日數其 等均須排班出勤；至於後者（包含原告在內）則係在全時制 勞工之班表排定後，若尚有人力上之需求，始會讓其等填補 空缺之時數，最終由被告協調並安排班表，故時薪制勞工之 工作時段、時數均較不固定，屬於支援被告業務運作之性質 ，被告亦對其等管理上較具彈性，並不反對是類勞工在外從 事其他兼職工作，且因「時薪制」之勞工可得排定之班表並 非固定，故被告自無可能會對其等為薪資保證至少有5萬元 等之承諾。 　⑵又被告固不否認於LINE員工群組，曾柔性要求時薪制員工應 盡可能地僅排休8日等情，然此要求並非向時薪制員工承諾 必會提供其等充足之班數，而使其等之薪資保證至少有每月 5萬元，實情係被告於實務運作上，時常發生有時薪制員工 無法填補被告空缺班表之現象，若該現象持續發生，被告不 排除增加時薪制員工之編制，屆時難免會壓縮到既有時薪制 員工得上班之時數及收入等權益，故才有前開之柔性要求， 縱使被解釋為屬對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原 告於嗣後之111年8至10月份之排休日數均在8日以下，顯然 前揭柔性要求縱使具有要約之性質，亦未見原告有為承諾， 並使兩造達成意思表示之合致。 　⒉原告為按時計酬之勞工，非按件計酬之勞工，故無得依勞基 法第14條第1項第5款後段規定終止兩造間之勞動契約： 　　原告為依每月排班之班表上班，非每日均需持續、規律上班 之勞工，且亦非依其完成之工作量獲致工資，而係以其等排 班出勤之時數以計給薪資之勞工，是原告自當非屬勞基法第 14條第1項第5款後段規定所謂「按件計酬」之勞工無疑，而 在原告之身分非屬「按件計酬」之勞工，且原告受僱於被告 時，已受告知係為時薪制之勞工，屬支援被告業務運作之性 質，工作時間彈性、可得排定之班表不固定已如前述，原告 自當應無適用前揭規定而向被告終止勞動契約之餘地。 　⒊被告亦無違反法令而為原告高薪低報其等勞保投保之情事， 原告自無從依勞基法第14條第6款規定終止兩造間之勞動契 約： 　⑴針對原告受僱於被告期間之勞保投保狀況，業經新北市政府 勞動檢查及經勞動部勞工保險局於112年1月7日以保納工二 字第11110623140號函查核，且經被告函覆後，復經勞動部 勞工保險局於112年4月24日以保退三字第11260040010號函 認定，綜觀其內容可知，被告就其等勞保投保之金額，應無 短少之情，是被告就此應無何違反勞動法令之規定，原告當 亦不得據此主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間 之勞動契約。 　⑵又勞動部勞工保險局於112年4月24日以保退三字第112600400 10號函，雖認定被告有短少提撥退休金至原告丁○○之勞工退 休金專戶，並命補收之情，惟經勞動部勞工保險局為前揭處 分後，被告隨即有依照指示補提之，故難認被告有違反勞動 法令而情節重大之情，故原告丁○○如欲藉此依勞基法第14條 第1項第6款規定終止勞動契約，亦屬有疑。 　㈢關於原告請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下： 　⒈積欠薪資部分： 　　受僱於被告之勞工若需請假，依被告工作規則之規定，須由 勞工自行登入被告設置之線上管理差勤系統請假，並獲主管 核准，其請假之程序始屬完備。惟丙○○、甲○○、戊○及丁○○ 均未依照被告前述之流程規定，辦理請假之申請，又或者於 請假即時或嗣後向被告補正提出任何事證以佐證請假之事由 ，其等均僅透過被告同仁問私自創設之LINE員工群組表示要 請假，並請其主管調度其本應出勤卻未出勤之排班，即未到 被告指定上班地點上班。倘若前揭原告根本未完成請假程序 即不到班，被告當無計給任何工資予前揭原告之義務自明。 　⒉延長工時工資部分： 　　原告所從事之業務為直播主工作，原則上直播1小時，被告 會給予其等20分之休息時間，於該休息時間，被告不會干涉 其等之作息，故表定工時實際上可休息之時間達2小時以上 ，實際工作時間絕不會超過8小時，被告當無額外支付第9小 時之延長工時工資與原告之義務。 　⒊資遣費、失業給付損失及非自願離職證明書部分： 　　原告不得依據勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間 之勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費、失業 給付損失及發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間勞動契約是否已經原告合法終止？ 　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契 約；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款 、第6款分別定有明文。又第5款所稱「不依勞動契約給付工 作報酬」，包括：⑴不為給付（即該給而不給）；⑵不為完全 之給付（即給付不足）；⑶給付遲延等情形均屬之，俾使勞 工得於此種情形下不受原勞動契約之拘束，迅速另謀適當之 工作，以免生活陷於困難。準此，雇主若未依約給付勞工應 得之工作報酬，以維持勞工之生活，即屬可歸責於雇主之事 由，則不論雇主是否為故意，勞工皆得不經預告終止勞動契 約。復按被保險人死亡、離職、退會、結（退）訓者，投保 單位應於死亡、離職、退會、結（退）訓之當日填具退保申 報表送交保險人；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職 當日止，勞工保險條例施行細則第22條第1項、勞工退休金 條例第16條前段亦有明定。 　2.原告主張被告於111年11月、12月拒絕原告提供勞務，且原 告每日工時為9小時，但被告僅給付8小時工資，短少給付1 小時工資，亦未給付喪、病假之工資，原告自得依勞基法第 14條第1項第5款前段規定終止勞動契約。另被告未依實際薪 資投保勞工保險及提繳勞工退休金，致原告受有損害，且被 告於兩造間仍存有僱傭關係，於111年11月30日為原告辦理 勞保退保，且未再提繳勞工退休金，故原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約。而原告已於111年12月1 5日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止與被告間之勞 動契約，兩造間勞動契約業於111年12月15日合法終止等語 。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告並未依勞工請假規則 之規定，於丙○○請休喪假期間，按日照給工資，亦未就甲○○ 、戊○、丁○○因罹新冠肺炎請休病假期間，按日發給折半工 資（詳如後述㈢部分)；且未依勞基法第24條第1項第1款、第 2款之規定，給付甲○○、戊○、乙○○、丁○○延長工時工資（詳 如後述㈣㈢部分)，足見被告確有不依勞動契約給付工作報酬 之情事。又查，被告自111年11月起即未充分排班予原告， 自111年12月起更全未排班，然被告未曾告知原告終止勞動 契約，足認至少迄原告於111年12月15日對被告表明終止契 約之意思表示為止，原告並無離職之事實，詎被告竟擅自於 111年11月30日將甲○○、戊○及丁○○之勞保退保，並於同日即 停止提繳渠3人之勞工退休金；另對於丙○○、乙○○部分，甚 至於111年10月31日即將勞保退保，擅於111年11月改為不定 時加、退保，而非全月加保，且分別於111年11月22日、11 月30日退保後，即再無為渠2人加保，另就渠2人之勞工退休 金提繳部分，亦僅至111年10月止有全月提繳，111年11月即 僅按不定時加保日數提繳，此有勞保被保險人投保資料表（ 明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及勞工保險局113年6 月17日函文所附月提繳工資明細表在卷可稽（見本院卷第17 至21頁、第71頁、第99頁、第119頁、第142頁、第169至170 頁、第319頁），足認被告已有違反勞工法令，致有損害原 告之勞工權益之虞。又原告已於111年12月15日在新北市政 府勞資爭議調解會議向被告表明依勞基法第14條規定終止兩 造間勞動契約等情，為兩造所不爭，而依原告主張之事實， 堪認其已有主張被告不依勞動契約給付工作報酬，且違反勞 工法令，致有損害勞工權益之事由，自已符合勞基法第14條 第1項第5款、第6款之規定。從而，原告依勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定終止與被告間勞動契約，即屬有據。準 此，堪認兩造間勞動契約已經原告於111年12月15日合法終 止。 　㈡原告請求被告給付111年11月份工資差額及12月份工資，是否 有據？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、 第234條分別定有明文。又按債權人於受領遲延後，需再表 示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付 時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無 須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字 第1979號民事裁定意旨參照）。 　⒉查被告於111年8月11日在群組發布佈達事項：「1.改為每月5 號畫假開放到15號，會依照出勤、失誤決定優先排假順序。 …6.正職跟PT一樣預排班表碰到人力不足要抽籤，一定要休 的提前給指休。7.各班PT休假更改為8天，如無法配合在做 原因說明…」等訊息，且原告於111年11月份均已依規定畫假 8日，有原告提出之111年11月份班表可按（見本院卷第25頁 )，足見原告已將準備給付之事情通知被告，已生111年11月 可提供勞務給付22日之效力。被告雖於111年10月25日在群 組發布：「@All各位中班同仁晚上好，要跟各位講一個不幸 的消息，因公司經營型態的考量，很遺憾公司即將在11/1進 行人員縮編，已通知可以繼續留下來的主播，那未收到通知 的主播感到非常的抱歉，將於11/1號起不再排班，明天再通 知正職人員的後續處理，深感抱歉祝順心！」之訊息，並重 新排定111年11月份班表（見本院卷第27、33-34頁)，嗣丙○ ○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○僅分別經被告通知受領111年11 月份之勞務給付各為3日、15日、15日、4日、15日。然縱屬 按時計酬之勞工，雇主仍應供給充分之工作，被告既未舉證 明有何因虧損或業務緊縮業已終止兩造間勞動契約，亦未能 提出已經原告同意減少每月工作時數之證明，詎竟拒絕受領 丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○關於111年11月各為19日、7 日、7日、18日、7日之勞務給付，即應負受領遲延之責，原 告無須催告被告受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對 原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開 規定，應認被告已經受領勞務遲延，即應給付該部分之薪資 予原告。被告固抗辯其於111年8月11日在群組要求時薪制員 工應盡可能僅排休8日，惟原告於111年8月至10月之排休日 數均在8日以下，顯見兩造未達成意思表示合致云云，然原 告於111年11月既已依被告之指示排休8日，被告亦已據以排 班，自已生原告為勞務給付提出之效力，被告自不可未取得 原告同意即減縮排班，被告抗辯並無足採。從而，原告請求 被告應給付111年11月短付之薪資，即丙○○4萬7,120元（計 算式：310×8×19＝47,120)、甲○○1萬7,360元（計算式：310× 8×7＝17,360)、戊○1萬7,360元（計算式：310×8×7＝17,360) 、乙○○4萬4,640元（計算式：310×8×18＝44,640)、丁○○1萬7 ,360元（計算式：310×8×7＝17,360)，均洵屬有據，應予准 許。 　⒊再查，被告於111年11月30日復在群組發布「@All明天開始PT 暫不排班，正職部分會再發資遣單給各位！」之訊息，惟如 前所述，被告未得原告同意不得逕將每月工作時數減縮至零 ，而被告於111年12月份全未排班，可徵被告已無受領原告 勞務之意，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告 無須補服勞務之義務，依據前開規定，仍得請求被告給付11 1年12月份之報酬。又因原告業於111年12月15日終止與被告 間勞動契約，且兩造約定月休8日，已如前述。從而，原告 應各得請求被告給付111年12月未排班之10日工資2萬4,800 元【（計算式：310×8×（14-4)＝24,800】，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢丙○○請求被告給付喪假工資及甲○○、戊○、丁○○請求被告給付 病假工資，是否有據？　　　 　⒈按普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領 有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之； 又祖父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則 第4條第3項、第6條第2款定有明文。又婚、喪、事、病假依 勞工請假規則辦理，其請假之時數，得參考下列方式計給： 按勞工平均每週工作時數除以40小時乘以應給予請假日數乘 以8小時，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項 第4款亦有明定。復按勞工如經認定係職業上原因致感染武 漢肺炎（即新型冠狀肺炎），雇主應給予公傷病假，並給付 相當於原領工資之工資補償。勞工如非因職業上原因感染武 漢肺炎，隔離治療期間得請普通傷病假（一年30日內半薪， 超過者無薪）、特別休假（全薪）或事假（無薪）療養。雇 主認為勞工已收到自主管理通知書，對其出勤有所疑慮，要 求勞工不要出勤，因屬雇主受領勞務遲延，仍應照給工資。 有原告提出之勞動部「因應武漢肺炎防疫措施，有關勞工請 假及工資給付規定之說明」新聞稿可資參照（見本院卷第43 頁）。 　⒉丙○○主張其祖父於111年7月12日死亡，丙○○為辦理喪事，於1 11年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○6日喪假工 資共計1萬4,880元等語；另甲○○、戊○、丁○○主張因感染新 型冠狀病毒隔離治療請休病假，甲○○於111年8月30日至9月2 日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6日及丁○ ○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日，被告自 應給付各原告如附表「公傷病假薪資」欄所示之金額等語。 被告則以前揭情詞置辯。經查，依 　　原告所提出之通訊軟體LINE被告員工群組對話紀錄所示，被 告佈達事項關於請假僅載明：「5.任何請求需由督導同意後 ，自行找代班」等情。被告固抗辯依工作規則須登入線上管 理差勤系統請假，原告請假程序未完備云云，然並未提出任 何工作規則為憑，已難採信。又證人即被告經理王士誠在本 院112年度勞訴字第213號審理時（下稱另案）證稱：請假都 是上EIP電腦系統，每個人有自己帳號，要請假就上系統申 請，但也有可能在群組上申請，畢竟他們沒有來也不會扣薪 水，有時候他們只做告知，沒有做申請，督導會協助把有排 的班拿掉，再上系統請假，讓人事知道他們沒有上班。每個 月會請他們上系統排班，如果臨時請假，有可能在群組講， 請督導把他們的班拿掉等語；另證人林雅俐在另案亦證稱： 請假方式是在群組上跟督導說，督導會在群組裡准假，不用 登入公司EIP電腦系統請假等語。參互以觀，足見被告所僱 用部分工時人員之請假在群組上請假即可，況倘被告確實規 定部分工時人員亦須登入線上管理差勤系統請假，何以任職 長達7月至1年期間之原告，未曾以線上管理差勤系統請假， 亦從未經被告勸導並命改正之情，故被告前開抗辯，自不足 採。 　⒊復查，丙○○就其請休3日喪假、甲○○就其請休4日確診隔離假 、戊○就其請休6日確診隔離假、丁○○就其請休6日確診隔離 假，已提出上開群組上請假紀錄為證。而丙○○、甲○○、戊○ 、丁○○等人雖為部分工時勞工，惟被告既未證明渠等之每週 工時低於全職人員，相關假別自無比例計算可言。又查，丙 ○○因祖父喪亡，固有喪假6日，然相關法令並無未請休之喪 假日數得折算工資之規定，其既僅請休3日喪假，自僅得請 求被告就其請休3日喪假應照給工資；另甲○○、戊○、丁○○並 未舉證證明係因職業上原因感染新型冠狀肺炎，是渠3人自 僅得請休普通傷病假，被告則應折半發給工資。從而，丙○○ 得請求被告給付喪假工資7,440元【計算式：310×3×8＝7,440 】、甲○○得請求被告給付普通傷病假折半工資4,960元【計 算式：310×1/2×4×8＝4,960】、戊○得請求被告給付普通傷病 假折半工資7,440元【計算式：310×1/2×6×8＝7,440】、丁○○ 得請求被告給付普通傷病假折半工資7,440元【計算式：310 ×1/2×6×8＝7,440】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回 。 　㈣甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付延長工時工資，是否有 據？　　 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工 應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於 勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。 所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設 施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間， 但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之 主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之 證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且 依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤 紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形 至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為 處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤 紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力 。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內 記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執 行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主 同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間 計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為 反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責 任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38 條立法理由可資參照。復按雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24 條第1項第1款、第2款亦有明定。 　⒉甲○○、戊○、乙○○、丁○○主張與被告約定之每日工時為9小時 ，惟被告僅給付8小時薪資，短少給付平日1小時延長工時工 資等語，但為被告所否認。經查，觀諸甲○○、戊○、乙○○、 丁○○提出之出勤紀錄（見本院卷第83至88頁、第105頁、第1 11至112頁、第125頁、第147頁、第151至154頁)，甲○○之工 作時間記載為「0000-0000」或「0000-0000」或上班時間約 6時、下班時間約15時，戊○之工作時間記載為「0000-0000 」或上班時間約6時、下班時間約15時，乙○○之工作時間記 載為「0000-0000」，丁○○之工作時間記載為「0000-0000」 或「0000-0000」或「0000-0000」，且經核被告提出之出勤 紀錄（見本院卷第211至241頁、第245至265頁），亦有相同 之記載，依前揭說明，推定勞工於該時間內經雇主同意而執 行職務。至被告雖抗辯原則上每直播1小時，會給予20分可 自行支配之休息時間，實際工作時間未逾8小時云云，而證 人王士誠在另案審理時雖亦證稱：原則上大概是60分會休息 20分，他們有進出卡，可能會出去抽煙、買東西，我們有休 息室，休息時間基本上不會指派工作等語，惟與證人林雅俐 在另案證述：每工作40分休息20分，必須提早1小時到公司 ，休息原因是可以去上廁所、喝水，除了去樓下便利超商買 東西外，不行去其他地方等語，互有歧異，已難遽採，且被 告並未提出任何書面勞動契約、工作規則或其他管理資料作 為反對之證據，自無從推翻上開推定，堪認甲○○、戊○、乙○ ○、丁○○之每日出勤工時為9小時，被告自應加給延長工作時 間1小時之工資。 　⒊茲就甲○○、戊○、乙○○、丁○○得請求給付之延長工時工資，分 述如下： 　⑴甲○○部分：　 　　甲○○主張其時薪為310元，111年4月、5月、7月、8月、9月 、10月、11月出勤日數依序為18日、21日、22日、20日、20 日、23日、15日，共139日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院 卷第83至88頁）。惟查，出勤紀錄中之111年5月11日出勤時 間為「14:57-23:05」，難認有延長工時1小時，自應扣除。 是以，甲○○得請求給付延長工時工資5萬7,040元【計算式： 310×(1＋1/3)×138＝57,040】，逾此部分之請求，洵屬無據， 應予駁回。 　⑵戊○部分：　 　　戊○主張其時薪為310元，111年5月3日至11月30日出勤日期 共133日，其中132日工時為9小時，有出勤紀錄在卷可稽（ 見本院卷第111至112頁）。經查，依上開出勤紀錄，戊○於1 11年5月至11月出勤日數依序為18日、21日、19日、22日、1 5日、23日、15日，共133日，惟其中111年5月3日出勤時間 為「9:00-15:03」，難認有延長工時1小時，自應扣除，另1 11年7月27日出勤時間為「14:35-23:07」，僅應計算延長工 時0.5小時。是以，戊○得請求給付延長工時工資5萬4,353元 【計算式：310×(1＋1/3)×131.5＝54,353】，逾此部分之請求 ，洵屬無據，應予駁回。 　⑶乙○○部分： 　 乙○○主張其時薪為310元，111年4月、7月、10月、11月　出 勤日數依序為20日、23日、22日、4日，共69日，有班表及1 11年11月出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第127至129頁、第12 5頁）。惟查，依乙○○提出之111年4月、7月、10月之班表， 因仍得臨時請假，尚無從認定其實際出勤日數及上、下班時 間，惟參酌被告所提出111年7月、10月、11月之出勤紀錄（ 見本院卷第431至432頁、第434至436頁），自得認定乙○○於 111年7月、10月、11月之出勤日數依序為21日、22日、4日 ，並有各延長工時1小時。是以，乙○○得請求給付延長工時 工資1萬9,427元【計算式：310×(1＋1/3)×（21＋22＋4)＝19,42 7】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 　⑷丁○○部分：　 　　丁○○主張其110年12月時薪為160元，出勤日數20日，自111 年1月起時薪為310元，111年1月至11月出勤日數依序為17日 、17日、21日、17日、19日、20日、23日、17日、21日、23 日、15日，共210日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第151 至154頁）。惟查，依出勤紀錄所示，110年12月之出勤日數 應為19日。是以，丁○○得請求給付延長工時工資9萬0,853元 【計算式：160×(1＋1/3)×19＋310×(1＋1/3)×210＝90,853】， 逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 　㈤丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付資遣費，是否有 據？ 　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之 60計，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分 別定有明文。查原告業依勞基法第14條第1項第5、6款規定 終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞工退休 金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 　⒉茲就原告得請求被告給付之資遣費，分述如下： 　⑴丙○○部分：　 　　丙○○自111年1月24日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為1萬8,709元（35,080×16/30＝18,709) 、4萬7,390元（39,950＋7,440＝47,390)、4萬9,870元、5萬7 ,490元、5萬7,490元、5萬4,650元(7,530＋47,120＝54,650) 、2萬4,800元，工資總額為31萬0,399元，除以該期間之總 日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，丙○○ 之月平均工資應為5萬0,885元（計算式：310,399÷183×30=5 0,885）。又查，丙○○依勞退新制之資遣年資為10個月又21 天，新制資遣基數為321/720（新制資遣基數計算公式：([ 年+(月+日÷30)÷12]÷2），故丙○○得請求被告給付之資遣費 為2萬2,686元（計算式：50,885×321/720＝22,686），逾此 部分之請求，應予駁回。 　⑵甲○○部分：　　 　　甲○○自111年3月21日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為2萬5,131元（47,120×16/30＝25,131) 、6萬3,653元（54,560＋310×(1＋1/3)×22＝63,653)、6萬1,06 7元（52,800＋310×(1＋1/3)×20＝61,067)、6萬1,247元（52,9 80＋310×(1＋1/3)×20＝61,247)、7萬3,047元（63,540＋310×(1 ＋1/3)×23＝73,047)、6萬5,980元(42,420＋310×(1＋1/3)×15＋1 7,360＝65,980)、2萬4,800元，工資總額為37萬4,925元，除 以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據 此計算，甲○○之月平均工資應為6萬1,463元（計算式：374, 925÷183×30=61,463）。又查，甲○○依勞退新制之資遣年資 為8個月又24天，新制資遣基數為264/720（新制資遣基數計 算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故甲○○得請求被告給 付之資遣費為2萬2,536元（計算式：61,463×264/720＝22,53 6），惟甲○○僅請求被告給付2萬1,587元，基於處分權主義 ，尚無不合，應予准許。 　⑶戊○部分： 　　戊○自111年5月3日起受僱於被告，至111年12月15日離職； 自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往 前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每 月份之工資，依序為2萬9,195元（54,740×16/30＝29,195)、 5萬5,037元（47,390＋310×(1＋1/3)×18.5＝55,037)、6萬3,92 3元（54,830＋310×(1＋1/3)×22＝63,923)、4萬6,150元（39,9 50＋310×(1＋1/3)×15＝46,150)、6萬6,817元（57,310＋310×(1 ＋1/3)×23＝66,817)、6萬3,190元(37,939＋1,691＋310×(1＋1/3 )×15＋17,360＝63,190)、2萬4,800元，工資總額為34萬9,112 元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金 額，據此計算，戊○之月平均工資應為5萬7,231元（計算式 ：349,112÷183×30=57,231）。又查，戊○依勞退新制之資遣 年資為7個月又12天，新制資遣基數為222/720（新制資遣基 數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故戊○得請求被告 給付之資遣費為1萬7,646元（計算式：57,231×222/720＝17, 646），逾此部分之請求，應予駁回。 　⑷乙○○部分： 　　乙○○自111年2月15日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為2萬8,650元（53,719×16/30＝28,650) 、6萬4,575元（55,895＋310×(1＋1/3)×21＝64,575)、5萬3,90 4元、2萬8,532元、7萬7,494元（68,401＋310×(1＋1/3)×22＝7 7,494)、5萬7,816元(11,523＋44,640＋310×(1＋1/3)×4＝57,81 6)、2萬4,800元，工資總額為33萬5,781元，除以該期間之 總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，乙○ ○之月平均工資應為5萬5,046元（計算式：335,781÷183×30= 55,046）。又查，乙○○依勞退新制之資遣年資為10個月，新 制資遣基數為10/24（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），故乙○○得請求被告給付之資遣費為2萬2,936 元（計算式：55,046×10/24＝22,936），逾此部分之請求， 應予駁回。 　⑸丁○○部分： 　　丁○○自110年11月22日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為3萬2,281元（｛52,260＋310×(1＋1/3)× 20｝×16/30＝32,281)、6萬6,997元（57,490＋310×(1＋1/3)×23 ＝66,997)、4萬9,367元（42,340＋310×(1＋1/3)×17＝49,367) 、6萬3,600元（54,920＋310×(1＋1/3)×21＝63,600)、6萬6,90 7元（57,400＋310×(1＋1/3)×23＝66,907)、6萬1,634元(38,07 4＋310×(1＋1/3)×15＋17,360＝61,00000000)、2萬4,800元，工 資總額為36萬5,586元，除以該期間之總日數183日，再按每 月以30日計算之金額，據此計算，丁○○之月平均工資應為5 萬9,932元（計算式：365,586÷183×30=59,932）。又查，丁 ○○依勞退新制之資遣年資為1年又23天，新制資遣基數為383 /720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） ，故丁○○得請求被告給付之資遣費為3萬1,880元（計算式： 59,932×383/720＝31,880），惟丁○○僅請求被告給付3萬1,58 5元，基於處分權主義，尚無不合，應予准許。 　㈥丙○○、甲○○、丁○○請求被告給付失業給付差額損失，是否有 據？ 　⒈按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人；失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力 及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求 職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；失業 給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月 投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；投保單位違 反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事 實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰 ，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還 者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第5條第1項 第1款、第11條第1項第1款、第16條第1項本文、第38條第3 項分別定有明文。又就業保險法第40條規定，本保險之月投 保薪資，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規 定辦理。又勞工保險條例所稱之月投保薪資，係指由投保單 位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪 資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按 分級表之規定申報者為準。被保險人之薪資，如在當年2月 至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保 薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。第1 項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定 。又上開所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資 為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準 ；投保單位申報新進員工加保，其月薪資總額尚未確定者， 以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依投保薪資 分級表之規定申報。勞工保險條例第14條第1、2項、勞工保 險條例施行細則第27條分別定有明文。準此，新進員工與雇 主約定以日計薪，且月薪資總額尚未明確者，應以投保單位 比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定覈實 申報。又每月薪資不固定者，即按應申報調整期限前3個月 平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月 或11、12月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投 保薪資。查丙○○、甲○○、丁○○依勞基法第14條第1項第5、6 款規定，於111年12月15日終止與被告間勞動契約，業經本 院認定如前，自屬就業保險法第11條第3項所稱之非自願離 職，且丙○○、甲○○、丁○○業經勞動部勞工保險局核付失業給 付，為兩造所不爭，依前揭說明，倘被告未依上開規定覈實 申報渠等之月薪資總額，而有將投保金額以多報少之情事時 ，丙○○、甲○○、丁○○自得請求被告賠償因此所受之損失。 　⒉茲就丙○○、甲○○、丁○○得否請求被告賠償失業給付差額損失 暨金額若干，分述如下： 　⑴丙○○部分：　 　　丙○○固主張其退保之當月起前6個月之月投保薪資分別為4萬 5,800元（111年6月至8月)、4萬2,000元（111年9月至11月) ，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬3,900元， 然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保薪資僅 為2萬5,950元等語。然查，丙○○係自111年1月24日受僱於被 告，其雖主張被告於僱用時保證月薪依排班約5萬元云云， 然並未提出任何證據舉證以實其說，已難採信，且由丙○○於 111年2月份薪資僅為2萬7,347元，111年1月份復未證明自被 告領得薪資數額，則被告因丙○○屬部分工時勞工，於受僱首 月尚無法預測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本 工資之當年度最高級別2萬4,000元投保，尚無不合，堪認丙 ○○自111年1月至8月之月投保薪資均應為2萬4,000元。又丙○ ○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬1,746元、3萬5,080元 、4萬7,390元，最近3個月平均薪資為38,072元，是丙○○自1 11年9月起之月投保薪資應為3萬8,200元。再觀諸丙○○之勞 保投保明細，自111年6月至8月之月投保薪資固與本院認定 之月投保薪資相符，惟被告自111年9月起僅以3萬6,300元為 丙○○加保，自111年11月起更僅以11,000元為丙○○加保，有 投保紀錄可按，足見被告有將投保金額以多報少之情事。準 此，丙○○自111年6月至11月之平均月投保薪資應為3萬1,100 元【計算式：（24,000＋24,000＋24,000＋38,200＋38,200＋38, 200）÷6＝31,100】。再查，丙○○自112年3月27日起至112年8 月26日止計5個月向勞動部勞工保險局申請失業給付，於112 年4月17日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日各經核付失 業給付1萬5,570元，有丙○○提出之勞動部勞工保險局函文可 佐，是僅堪認定丙○○得請求5個月之失業給付差額損失。從 而，丙○○得請求被告賠償失業給付差額損失為1萬5,450元【 計算式：(31,100－25,950]×60%×5＝15,450】，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 　⑵甲○○部分：　 　　甲○○固主張其自111年3月21日受僱當月之月投保薪資即應為 4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4萬5 ,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬5,8 00元，然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保 薪資僅為3萬4,900元云云。然查，甲○○雖主張被告於僱用時 保證月薪依排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以 實其說，已難採信，且甲○○於111年4月份薪資僅3萬5,642元 ，111年3月份復未證明自被告領得薪資數額，則被告因甲○○ 屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預測其整月工時工資， 暫以部分工時勞工未達基本工資之當年度最高級別2萬4,000 元投保，尚無不合，堪認甲○○自111年3月至8月之月投保薪 資均應為2萬4,000元，且甲○○自111年9月至11月均以月投保 薪資最高額4萬5,800元投保，復為兩造所不爭執。再觀諸甲 ○○之勞保投保明細，自111年3月至11月之月投保薪資均與本 院認定之月投保薪資相符，有投保紀錄可按。是以，尚難認 定被告有將甲○○之投保金額以多報少之情事。從而，甲○○請 求被告賠償失業給付差額損失為3萬9,240元，洵屬無據，不 應准許。 　⑶丁○○部分：　 　　丁○○固主張其自110年11月22日受僱當月之月投保薪資即應 為4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4 萬5,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬 5,800元云云。然查，丁○○雖主張被告於僱用時保證月薪依 排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以實其說，已 難採信，且丁○○於110年12月份薪資僅3萬9,353元 　　（35,300＋160×(1＋1/3)×19＝39,353)，110年11月薪資為8,96 0元，則被告因丁○○屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預 測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本工資之當年 度最高級別2萬3,100元投保，尚無不合。又查，因丁○○每月 工資並不固定，而其自110年11、12月及111年1月之薪資依 序為8,960元、3萬9,353元、5萬6,987元（49,960＋310×(1＋1 /3)×17＝56,987)，最近3個月平均薪資為3萬5,100元，是丁○ ○自111年3月起之月投保薪資應為3萬6,300元，惟被告自111 年3月起自行調整申報丁○○之月投保薪資為4萬3,900元，尚 無不可，另丁○○111年9月至11月之月投保薪資最高額4萬5,8 00元，復為兩造所不爭執。是以，尚難認定被告有將丁○○之 投保金額以多報少之情事。從而，丁○○請求被告賠償失業給 付差額損失為3,420元，洵屬無據，不應准許。 　㈦原告請求被告補提繳勞工退休金差額，是否有據？ 　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判 決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其 雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局 ；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條 例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或 新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休 金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個 月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資 來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資； 後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準 申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算， 勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。 　⒉茲就原告得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干 ，分述如下：　 　⑴丙○○部分：　　 　　查丙○○於111年1月24日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元 為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年1 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為丙○○提繳勞工退休 金，於法無違。又丙○○於111年5、6、7月之3個月平均工資 為3萬8,072元，是丙○○自111年9月起之月提繳工資應為3萬8 ,200元。堪認被告自111年2月至8月每月應為丙○○提繳勞工 退休金1,440元，自111年9月至11月每月應為丙○○提繳勞工 退休金2,292元，又因丙○○於111年12月15日離職，111年12 月應按日數比例提繳1,146元（計算式：2,292×15/30＝1,146 )。茲丙○○僅請求自111年2月1日起至111年12月15日止之勞 工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬8,102元（ 計算式：1,440×7＋2,292×3＋1,146＝18,102)，被告已提繳金 額為1萬4,503元（計算式：1,440×7＋2,178元×2＋67＝14,503) ，故尚應補提繳3,599元（計算式：18,102－14,503＝3,599) 。從而，丙○○請求被告補提繳勞工退休金3,599元，洵屬有 據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑵甲○○部分：　 　　查甲○○於111年3月21日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元 為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年3 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為甲○○提繳勞工退休 金，於法無違。又甲○○於111年5、6、7月之薪資依序為6萬3 ,777元（55,510＋310×(1＋1/3)×20＝63,777)、4萬7,120元、6 萬3,653元，最近3個月平均工資為5萬8,183元，是甲○○自11 1年9月起之月提繳工資應為6萬0,800元。堪認被告自111年4 月至8月每月應為甲○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月 至11月每月應為甲○○提繳勞工退休金3,648元，又因甲○○於1 11年12月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,824元（ 計算式：3,648×15/30＝1,824)。茲甲○○僅請求自111年4月1 日起至111年12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間 應提繳金額為1萬9,968元（計算式：1,440×5＋3,648×3＋1,82 4＝19,968)，被告已提繳金額為1萬6,740元（計算式：1,440 ×5＋3,180×3＝16,740)，故尚應補提繳3,228元（計算式：19, 968－16,740＝3,228)。從而，甲○○請求被告補提繳勞工退休 金3,228元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑶戊○部分： 　　查戊○於111年5月3日到職，與丙○○、甲○○同為部分工時勞工 ，且亦未舉證證明與被告間有保證月薪5萬元之約定，依前 說明，被告自111年5月起至8月以月提繳工資2萬4,000元為 戊○提繳勞工退休金，於法無違。又戊○於111年5、6、7月之 薪資依序為3萬4,123元（27,096＋310×(1＋1/3)×17＝34,123) 、5萬4,740元、5萬5,037元，最近3個月平均工資為4萬7,96 7元，是戊○自111年9月起之月提繳工資應為4萬8,200元。堪 認被告於111年5月應自到職日起按日數為戊○提繳勞工退休 金1,344元（計算式：1,440×28/30＝1,344) 、自111年6月起 至8月每月應為戊○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至1 1月每月應為戊○提繳勞工退休金2,892元，又因戊○於111年1 2月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,446元（計算 式：2,892×15/30＝1,446)。茲戊○請求自111年5月3日起至11 1年12月15日止之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳 金額為1萬5,786元（計算式：1,344＋1,440×3＋2,892×3＋1,44 6＝15,786)，被告已提繳金額為1萬3,566元（計算式：1,344 ＋1,440×3＋2,634×3＝13,566)，故尚應補提繳2,220元（計算 式：15,786－13,566＝2,220)。從而，戊○請求被告補提繳勞 工退休金2,220元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據 。　　 　⑷乙○○部分： 　　查乙○○於111年2月15日到職，於111年12月15日離職，已如 前述，被告既未舉證證明乙○○在此期間另有離職之事實，自 應連續為乙○○提繳勞工退休金。又乙○○對於111年2月份月提 繳工資為1萬2,540元，並不爭執，且其與丙○○、甲○○同為部 分工時勞工，依前說明，被告自111年3月起至8月止以月提 繳工資2萬4,000元為乙○○提繳勞工退休金，於法無違。又乙 ○○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬2,396元、5萬3,719元 、6萬4,575元，最近3個月平均工資為5萬0,230元，是乙○○ 自111年9月起之月提繳工資應為5萬0,600元。堪認被告於11 1年2月應自到職日起按日數比例為乙○○提繳勞工退休金401 元（計算式：12,540×6%×16/30＝401)、自111年3月至8月每 月應為乙○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至11月每 月應為乙○○提繳勞工退休金3,036元，111年12月應按日數比 例提繳1,518元（計算式：3,036×15/30＝1,518)。茲乙○○請 求自111年2月15日起至111年12月15日止之勞工退休金提繳 差額，而上開期間應提繳金額為1萬9,667元（計算式：401＋ 1,440×6＋3,036×3＋1,518＝19,667)，被告已提繳金額為1萬2, 478元（計算式：125＋1,392＋768＋1440×4＋2,892×2＋89＝12,47 8)，故尚應補提繳7,189元（計算式：19,667－12,478＝7,189 )。從而，乙○○請求被告補提繳勞工退休金7,189元，洵屬有 據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑸丁○○部分： 　　查丁○○於110年11月22日到職，被告以月薪資總額2萬3,100 元為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自110 年12月起至111年2月止以月提繳工資2萬3,100元為丁○○提繳 勞工退休金，於法無違。又丁○○110年11、12月及111年1月 之平均工資為3萬5,100元，是自111年3月起月投保薪資應為 3萬6,300元，惟被告自111年3月起自行調整申報丁○○之月投 保薪資為4萬3,900元，尚無不可，是丁○○自111年3月起至11 1年8月止之月投保薪資為4萬3,900元。再丁○○111年5、6、7 月之薪資依序為5萬8,863元（51,010＋310×(1＋1/3)×19＝58,8 63)、6萬0,527元（52,260＋310×(1＋1/3)×20＝60,527)、6萬6 ,997元，最近3個月平均工資為6萬2,129元，是丁○○自111年 9月起至12月止之月提繳工資應為6萬3,800元。堪認被告於1 10年11月應自到職日起按日數為丁○○提繳勞工退休金416元 （計算式：1,386×9/30＝416) 、自110年12月至111年2月每 月應為丁○○提繳勞工退休金1,386元、自111年3月至8月每月 應為丁○○提繳勞工退休金2,634元、自111年9月至11月每月 應為丁○○提繳勞工退休金3,828元，又因丁○○於111年12月15 日離職，111年12月應按日數比例提繳1,914元（計算式：3, 828×15/30＝1,914)。茲丁○○請求自110年11月22日起至111年 12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為 3萬3,776元（計算式：416＋1,386×3＋2,634×6＋3,828×3＋1,91 4＝33,776)，被告已提繳金額為3萬0,350元（計算式：416＋1 ,386×3＋2,634×6＋3,324×3＝30,350)，故尚應補提繳3,426元 （計算式：33,776－30,350＝3,426)。從而，丁○○請求被告補 提繳勞工退休金3,426元，洵屬有據，逾此部分之請求，則 屬無據。　 　㈧原告請求被告發給非自願離職證明書，是否有據？ 　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給 服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。」。經查，本件原告係以勞基法第14條第1 項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，屬於就 業保險法第11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第1 9條及就業保險法第11條第3項規定，各請求被告應開立非自 願離職證明書，亦均屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付丙○○11萬 7,496元（計算式：11月工資差額47,120元＋12月工資24,800 元＋喪假工資7,440元＋資遣費22,686元＋失業給付差額損失15 ,450元＝117,496元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳 勞工退休金3,599元至丙○○在勞保局設立之勞工退休金個人 專戶；給付甲○○12萬5,747元（計算式：11月工資差額17,36 0元＋12月工資24,800元＋病假工資4,960元＋延長工時工資57, 040元＋資遣費21,587元＋失業給付差額損失0元＝125,747元） ，及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並提繳勞工退休金3,228元至甲○○在勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；給付戊○12萬1,599元（計算式：11月工 資差額17,360元＋12月工資24,800元＋病假工資7,440元＋延長 工時工資54,353元＋資遣費17,646元＝121,599元），及自112 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 提繳勞工退休金2,220元至戊○在勞保局設立之勞工退休金個 人專戶；給付乙○○11萬1,803元（計算式：11月工資差額44, 640元＋12月工資24,800元＋延長工時工資19,427元＋資遣費22 ,936元＝111,803元），及自112年12月14日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金7,189元至乙 ○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付丁○○17萬2,03 8元（計算式：11月工資差額17,360元＋12月工資24,800元＋ 病假工資7,440元＋延長工時工資90,853元＋資遣費31,585元＋ 失業給付差額損失0元＝172,038元），及自112年12月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休 金3,426元至丁○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；暨 被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項至第5項為被告即雇主敗訴 之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之 宣告。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 　 附表：各原告請求被告給付之項目及金額 原告 到職日 111年11月工資（A） 111年12月工資（B） 喪假薪資（C） 公傷病假薪資(D) 延長工時工資（E） 資遣費(F） 失業給付損失（G）【計算式：（平均月投保薪資-實際投保薪資）×60％×6】 請求金額（A＋B＋C＋D＋E＋F＋G） 平均工資 （111年6月15日至111年12月14日之薪資總額÷183日×30日） 勞退差額 離職日 年資 資遣費基數 丙○○ 111年1月24日 47,120元（計算式：時薪310元×8小時×19日＝47,120元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 14,880元（計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元） 　-- 　 -- 22,782元 64,620元 【計算式：（43,900元-25,950元）×60％×6＝64,620元】 176,682元 （17,540元＋54,830元＋49,870元＋57,490元＋57,490元＋49,690元＋24,800元）÷183日×30＝51,100元 12,854元 111年12月15日 111年2月：288元（28,800元×6％-1,440元＝288元） 111年3月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年4月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年5月：468元（31,800元×6％-1,440元＝468元） 111年6月：738元（36,300元×6％-1,440元＝738元） 111年7月：966元（40,100元×6％-1,440元＝966元） 111年8月：1,596元（50,600元×6％-1,440元＝1,596元） 111年9月：1,290元（57,800元×6％-2,178元＝1,290元） 111年10月：1,290元（57,800×6％-2,178元＝1,290元） 111年11月：3,257元（55,400元×6％-67元＝3,257元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：12,854元 10月又21日 321/720 甲○○ 111年3月21日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 9,920元 （計算式：時薪310元×8小時×4日＝9,920元） 57,741元 【計算式：（111年4月至11月各為18、21、22、20、20、23、15日共139日）×時薪310元×1.34＝57,741元）】 21,587元 39,240元 【計算式：（43,900元-34,900元）×60％×6＝39,240元】 173,128元 （25,131元＋63,699元＋61,108元＋61,288元＋73,094元＋48,651元＋24,800元）÷183日×30＝58,651元 12,849元 111年12月15日 111年4月：1,194元（43,900元×6％-1,440元＝1,194元） 111年5月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年6月：1,452元（48,200元×6％-1,440元＝1,452元） 111年7月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年8月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年9月：648元（63,800元×6％-3,180元＝648元） 111年10月：1,410元（76,500×6％-3,180元＝1,410元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：12,849元 8月又25日 265/720 戊○ 111年5月3日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 7,440元 （計算式：時薪310元×8小時×6日＝7,440元） 54,833元 【計算式：（111年5月3日至111年11月30日共上班133日，其中132日工時為9小時）×時薪310元×1.34＝54,833元】 18,209元 　-- 125,172元 （33,349元＋55,283元＋63,969元＋53,621元＋66,864元＋60,741元＋24,800元）÷183日×30＝58,791元 11,643元 111年12月15日 111年5月：744元（34,800元×6％-1,344元＝744元） 111年6月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年7月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年8月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年9月：690元（55,400元×6％-2,634元＝690元） 111年10月：1,554元（69,800×6％-2,634元＝1,554元） 111年11月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：11,643元 7月又13日 223/720 乙○○ 111年2月15日 44,640元 （計算式：時薪310元×8小時×18日＝44,640元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 　-- 28,663元 【計算式：（114年4、7、10、11月各為20、23、22、4日，共計69日）×時薪310元×1.34＝28,663元】 22,999元 　-- 123,582元 （28,650元＋65,449元＋53,904元＋28,532元＋77,540元＋57,825元＋24,800元）÷183日×30＝55,197元 15,879元 111年12月15日 111年2月：278元（12,540元×6％×15/28-125元＝278元） 111年3月：1,644元（50,600元×6％-1,392元＝1,644元） 111年4月：852元（38,200元×6％-1,440元＝852元） 111年5月：558元（33,300元×6％-1,440元＝558元） 111年6月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年7月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年8月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年10月：1,920元（80,200元×6％-2,892元＝1,920元） 111年11月：3,559元（60,800元×6％-89元＝3,559元） 111年12月：732元（25,200元×6％×15/31＝732元） 以上合計：15,879元 10月 300/720 丁○○ 110年11月22日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 14,880元 （計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元） 91,522元 【計算式：（110年12月為20日）×時薪160元×1.34＋（111年1月至111年11月各為17、17、21、17、19、20、23、17、21、23、15日，共計210日）×時薪310元×1.34＝91,522元】 31,585元 3,420元 【計算式：（45,800元-44,850元）×60％×6＝3,420元】 186,047元 （32,776元＋67,044元＋49,402元＋57,490元＋66,954元＋61,665元＋24,800元）÷183日×30＝59,038元 14,085元 111年12月15日 110年12月：1,020元（40,100元×6％-1,386元＝1,020元） 111年1月：2,082元（57,800元×6％-1,386元＝2,082元） 111年2月：2,442元（63,800元×6％-1,386元＝2,442元） 111年3月：1,194元（63,800元×6％-2,634元＝1,194元） 111年4月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年5月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年6月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年7月：1,554元（69,800元×6％-2,634元＝1,554元） 111年8月：1,194元（63,800×6％-2,634元＝1,194元） 111年9月：324元（60,800元×6％-3,324＝324元） 111年10月：864元（69,800元×6％-3,324＝864元） 111年11月：504元（63,800元×6％-3,324元＝504元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：14,085元 1年又25日 385/720

2025-02-10

PCDV-112-勞訴-236-20250210-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號 原 告 許勝為 訴訟代理人 黃大慶律師 被 告 周育廷 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元，及自民國一 百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二。 本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊自民國111年9月1日起受雇於被告，在新泉興 牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。兩造約定每月休 假4日，每日工作8小時，起薪新臺幣（下同）37,000元，每 月5日發放薪資；於111年12月調整為月薪39,000元，自112 年1月起為40,000元，112年6月起為42,000元，薪資總額休 息日加班費。然被告竟要求伊每日均須出勤，如請假1日即 予以扣薪，伊於任職期間共遭扣薪40,580元。又伊每日例行 工作時間為4時20分至8時0分、15時20分至19時0分、20時至 20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每 日約20分鐘，總計工時已達10小時10分，故就超過8小時部 分，被告每日應給付2小時之加班費。再者，伊歷年正常休 假均遭扣薪，且伊於113年2月1日至14日上午均有出勤，自1 4日下午起申請休假3日，並於同年月18日自請離職。然被告 並未給付原告113年2月份薪資，亦未給付特休未休工資，爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第24第1項、第38條第4項、第 39條及勞動契約之法律關係，請求被告給付113年2月薪資24 ,621元、扣薪金額40,580元、例假日加班費（已扣除112年3 月超休4.5日及113年2月超休1日）54,250元、國定假日加班 費21,471元、特別休假未休工資12,176元、延長工時加班費 200,542元，共計350,110元（原告主張各項數額計算方式見 附件）等語，並聲明：被告應給付原告350,110元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告之答辯：兩造約定被告之底薪為法定基本工資，每月均 無休假，月薪總額已包含勞健保補貼、國定假日及例假日出 勤工資。因原告每月領取之薪資數額，均逾基本工資加計例 假日、休息日及國定假日出勤工資之總額，已合於勞動基準 法之規定，原告無由再請領例假日及國定假日出勤工資。縱 認兩造間勞動條件之約定因違反強制規定為無效，亦應以當 年度基本工資作為計算加班費之基準。又原告每日工作時間 為4時30分至8時45分、15時30分至18時45分、20時至20時15 分，早班及午班之工作時間與另名員工即證人甲○○大致相同 ，晚班則僅需工作5分鐘即可完成，每日工作未逾8小時。另 伊分別於112年1月15日給付3萬元、於113年2月7日給付3萬5 ,000元，已給付特休未休工資完畢；倘認伊並未給付，則應 以法定基本工資作為計算基礎。而113年2月薪資伊於調解時 有意給付，然遭原告拒絕等語置辯，並聲明：①原告之訴駁 回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188、189、215、216頁） 　㈠原告自111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小 牛、維護環境清潔等工作。 　㈡兩造約定每日工作8小時，自111年9月1日起每月薪資為3萬7, 000元，於111年12月調整為3萬9,000元，112年1月起為4萬 元，112年6月起為4萬2,000元，每月5日發放薪資，出勤期 間由被告提供食宿。 　㈢原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自112年2月14日下午 起，申請休假3日，自113年2月17日起即未出勤。 　㈣被告尚未給付原告113年2月份薪資。 　㈤原告任職期間未打卡。 　㈥被告未替原告投保勞工保險及提撥勞退金。 　㈦被告於112年1月15日給付原告30,000元，於113年2月7日給付 原告35,000元。 　㈧兩造於113年5月9日行勞資爭議調解，而未成立。 　㈨原告不爭執被證一至十之形式真正。 　㈩原告依法可請特休日期共計10日。 四、本院之判斷： 　㈠兩造約定薪資結構為何及約定合法與否？ 　⒈勞基法為勞動條件最低標準之規定，勞基法有關延長工時工 資及停止例假日等規定，核屬強制規定，雇主以任何形式之 合意或約定而異於勞基法規定者，均因違反強制規定而無效 。又勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日 為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之 必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。 但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前 項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請 當地主管機關核備，勞基法第36條第1項、第40條定有明文 。換言之，雇主不得以任何形式要求或與勞工約定不得為任 何休假，否則即有悖上述規定。如雇主非因天災、事變或突 發事件且認有必要之情況下，使勞工於例假日加班，即屬違 法加班，雇主除受主管機關處以罰鍰外，仍應給付勞工加班 費。查本件被告抗辯兩造約定無休假一節縱認屬實，其等所 為原告每週均無例假之約定，亦因違反上開強制規定為無效 ，先予敘明。 　⒉雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬 ，就應給付勞工含加班費在內之工資，採取一定額度給付之 方式，基於契約自由原則，雖非法所不許。然勞資雙方約定 薪資包含延時工資及休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定 ，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資 所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額， 即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞動基 準法第36、37、39條之規定將成為具文。故雇主如未能證明 勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特 別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞動基準法保障 勞工之立法意旨，勞工仍得依法請求各該工資（相同意旨可 參考最高法院111年度台上字第4號、110年度台上字第53號 民事判決）。 　⒊原告主張兩造約定每月僅休假4日，月薪包含休息日之加班費 等語，為被告所否認，並辯稱兩造約定原告之底薪為法定基 本工資，每月均無休假，月薪總額已包含國定假日、例假及 休息日出勤工資云云，固據聲請傳喚證人甲○○到庭陳證，然 其證述不清楚原告之薪資數額及結構等語（見本院卷第218 頁），自不得僅憑證人甲○○每月薪資為法定基本薪資及每週 排休2日等情，即推斷被告上述抗辯為真實。 　⒋且觀諸被告所提薪資明細（見本院卷第73至77頁），自111年 9月至113年1月原告任職期間之月薪均記載「32,000」，而 非按各年度法定基本工資（111年度為25,250元、112年度為 26,400元、113年度為27,470元）數額調整，僅獎金補貼金 額有所調升，且於111年薪資明細下方載稱「獎金包含加班 、津貼、獎金等」；核與原告所提薪資袋就「月薪」欄數額 均記載32,000元，其餘金額則載於「加班」或「皆勤」欄位 相符（見本院卷第21至32頁）。然兩造約定原告任職期間由 被告提供食宿（見兩造不爭執事項第㈡項），且未見其等有 為其他獎金及津貼之約定，可認兩造約定薪資之結構，應係 每月底薪32,000元，其餘數額則屬加班費之給付。被告復未 能證明兩造約定薪資包含國定假日加班費，是原告主張兩造 約定月薪僅包含休息日加班費，較可採信，應認兩造約定每 月底薪32,000元，其餘給付則屬休息日出勤之工資。 　㈡原告得否請求被告給付扣薪數額40,580元？ 　　按工資應全額直接給付勞工；勞工每七日中應有二日之休息 ，其中一日為例假，一日為休息日，勞基法第22條第2項前 段、第36條第1項分別定有明文。查兩造約定每月休假4日， 業經本院認定如前。又原告自111年9月1日起受雇於被告， 最後工作時間為112年2月14日上午（見兩造不爭執事項第㈠ 、㈢項），是原告工作期間為1年5月14日，共計532日，依上 開規定得休例假76日。然原告於任職期間僅休假共計30日（ 見附表「未出勤日期及日數」欄所載。另為便利計算，未按 月依每7日計算薪資增減差額，然不影響原告得請求數額） ，未逾上述法定日數及兩造約定，則被告按原告休假日數予 以扣薪，自非合法。從而，原告請求被告給付遭扣薪之薪資 差額40,580元，係屬有據。 　㈢原告請求被告給付國定假日加班費21,471元，有無理由？ 　　按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條第1項、第39 條分別定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照 給（已包含於月薪）外，再加發1日工資。又依紀念日及節 日實施辦法之規定，紀念日放假者有開國紀念日1日、和平 紀念日1日、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節 1日、端午節1日、中秋節1日、農曆除夕1日，另勞動節勞工 放假1日。查兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則為休 息日加班費，已如前述。又原告於任職期間之國定假日出勤 日數共計18日（詳見附表「國定假日出勤日數及日期」欄所 載），是其得請求被告給付國定假日工作工資為19,200元（ 計算式：32,000元÷30×18日＝19,200元）；逾此數額，則非 有據。 　㈣原告請求被告給付例假日加班費54,250元，有無理由？ 　　按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為 休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必 要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但 停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基 法第36條第1項、第40條第1項定有明文。查原告任職期間得 休例假76日，然原告於任職期間僅休假共計30日等情，均如 前述，可認原告於任職期間之例假加班46日（計算式：76－3 0＝46），是原告得請求被告給付例假日加班費49,067元（計 算式：32,000元÷30×46日＝49,067元，元以下四捨五入）； 逾此數額，即非有據。 　㈤原告請求延長工時加班費200,542元，有無理由？ 　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；勞工請求之事件 ，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘 驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提 出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；於必要時並 得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命 者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第30條第 5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明 文。是雇主於訴訟上受請求提出勞工出勤紀錄時，自有提出 義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於 該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真 實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院11 1年度台上字第2070號判決意旨參照）。而雇主違背勞基法 所定置備勞工工資清冊及出勤紀錄之義務，法院即無從命其 提出，參諸勞動事件法第36條第5項立法意旨，應認於雇主 違反前揭備置義務時，得類推適用勞動事件法第36條第5項 ，以對未遵守文書備置義務之雇主施以適當制裁。 　⒉原告主張其每日例行工作時間為4時20分至8時、15時20分至1 9時、20時至20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔 工作平均每日約20分鐘，總計工時已逾10小時等語，為被告 所否認，並辯稱：原告每日4時30分至8時45分、15時30分至 18時45分從事擠乳、餵飼牛隻及清潔環境等工作，20時至20 時15分從事收尾工作（以推車將2顆25公斤乾草球運送至牛 隻飼槽處），每日工作時間約7時45分，未逾8小時等語。查 證人甲○○固到庭證稱：伊與原告在同一區域工作，工作時間 大約相同，為每日4時30分至8時或8時30分、15時30分至6時 30分到7時之間等語（見本院卷第217頁）。然證人甲○○亦證 稱：伊與原告重疊之工作內容係餵食小牛及擠奶。伊不清楚 原告需否餵食5個月以上牛隻，亦不清楚原告晚上有無從事 其他工作。原告需清理環境，包含每日常態性及非常態性清 理工作，伊平時則無須清理環境，僅其他員工排休時，始需 參與等語（見本院卷第217至218頁），可見證人甲○○與原告 之職務範圍並非相同，原告需額外從事環境清潔及夜間餵養 牛隻等工作，自難僅憑甲○○所為證述，即認原告每日工作時 間未逾8小時。 　⒊查原告自111年9月1日起受雇於被告（見兩造不爭執事項第㈠ 項），其起訴請求被告給付加班費，經本院於113年7年9日 裁定通知被告提出原告任職期間之出勤紀錄，由被告於同年 月11日收受，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第45至 46、49頁）。被告負有置備及提出原告工資清冊之義務，然 其自承未置備原告之出勤紀錄（見兩造不爭事項第㈤項）， 復未能舉證證明原告每日工作未逾正常工時，參酌前揭規定 及說明，應認原告主張其每日工作10小時，即每日延長工時 2小時之事實為真正。 　⒋雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者， 按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項 第1款定有明文。查依原告所陳工作時段，其上午工作時間 為4時20分至8時，故原告於下午請假未出勤部分，即無加班 之事實，是原告於任職期間加班日數共計505日（詳見附表 「加班日數」欄所載），依前揭規定，得請求被告給付延長 工時工資179,780元（計算式：【32,000元÷30÷8×4/3×2】×5 05日＝179,780元）；逾此數額之請求，即不應准許。 　㈥原告請求被告給付113年2月份薪資24,621元，有無理由？ 　⒈按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別 約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工 資各項目計算方式明細；第38條所定之特別休假，工資應由 雇主照給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付 勞工；勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、第39條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。 　⒉查原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自113年2月14日下 午起，申請休假3日，其後未再出勤，並終止兩造勞動關係 ，其尚未領取該月份薪資等情，為兩造所不爭執（見三、第 ㈢、㈣項）。又113年2月14日為農曆春節，有行政院人事行政 局公告之該年度行事曆可參，是原告於該日下午依勞基法第 37條第1項規定，本無庸出勤，故原告申請3日特別休假應計 算至113年2月17日止，從而，原告得請求被告給付該月份17 日工資及休息日出勤2日之約定加班費，被告辯稱僅須給付 出勤13.5日工資云云，與上開規定未符，係不足採。又原告 自112年6月起薪資總額為42,000元（見兩造不爭執事項第㈡ 項），其中32,000元為底薪，其餘10,000元為休息日加班費 ，亦如前述，故原告得請求被告給付113年2月份薪資為23,1 33元（計算式：17日×32,000元/30日＋2日×10,000元/4日＝23 ,133元，元以下四捨五入）。 　㈦原告請求被告給付特休未休薪資12,176元，有無理由？ 　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞 延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之 日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日 及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之 勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工 依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責 任，勞基法第38條第4項、第5項、第6項定有明文。 　⒉勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特 別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款所明 定。是原告主張應按其離職前月薪總額（含約定4日休息日 加班費）42,000元計算1日工資云云，容有所誤。查兩造均 不爭執原告於任職期間可請特休10日（見三、第㈩項），扣 除原告於113年2月間申請休假3日（見三、第㈢項），尚餘7 日特休未休畢。又原告於正常工作時間所得月薪為32,000元 ，已如前述，則原告於兩造勞動契約終止後，依前開規定， 得請求被告發給特休未休工資7,467元（計算式：32,000元÷ 30×7＝7,467元，元以下四捨五入）。 　⒊被告雖辯稱其分別於112年1月15日、113年2月7日給付30,000 元、35,000元，均包含原告之特休未休工資，其中原告工作 滿6個月之特休未休工資提前於112年1月15日即給付云云。 然觀之被告所提薪資明細，其所為上開給付載明為「年終」 （見本院卷第73、75頁），而未見記載勞基法第38條第5項 所定特休日數及金額，且給付數額及時間亦異於前開規定， 被告復未提出任何證據證明兩造約定上開「年終」給付包含 特休未休工資，難認被告所為該2筆給付屬特休未休工資， 是被告抗辯其已給付原告特休未休工資完畢云云，委無可採 。 　㈧綜上，原告得請求被告給付薪資差額40,580元、國定假日工 資19,200元、例假日工資49,067元、延長工時工資179,780 元、113年2月份薪資23,133元、特休未休工資7,467元，共 計319,227元（計算式：40,580＋19,200＋49,067＋179,780＋23 ,133＋7,467=319,227）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第39條、第40條第1項、第24條第1 項第1款、勞基法第38條第4項規定及勞動契約之法律關係， 請求被告給付319,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月12日（見本院卷第49頁所附送達證書）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告 假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或 於提存後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表：（證據出處見本院卷第73至77頁薪資明細） 編號 月份 （民國） 未出勤日期及日數 扣薪金額（新臺幣） 延長工時日數（即下午未請假日數） 國定假日出勤日數及日期 1 111年9月 0 0 30日 1日（9/10中秋節） 2 111年10月 0 0 31日 1日（10/10國慶日） 3 111年11月 0 0 30日 4 111年12月 12/31下午，休假0.5日 650元 30日 5 112年1月 1/19、1/20上午、1/26、1/27、1/28上午，共休假4日 5,300元 28日 4.5日（1/2元旦補假、1/20除夕下午、1/23至1/25春節3日） 6 112年2月 2/12、2/16下午、2/26、2/27、2/28上午，共計3日 4,000元 25日 7 112年3月 3/15下午至3/23，共計8.5日 11,330元 22日 8 112年4月 4/6上午、4/10 上午、4/17上午、1/20上午、4/24上午，計2.5日 3,300元 30日 2日（4/4兒童節、4/5民族掃墓節） 9 112年5月 5/1上午、5/15下午，計1日 1,300元 30日 1日（5/1勞動節） 10 112年6月 6/3、6/4上午 、6/22下午、6/23上午、6/30下午，計3日 4,200元 28日 1日（6/22端午節） 11 112年7月 7/1上午、7/10上午，計1日 1,400元 31日 12 112年8月 8/7下午、8/8、8/9上午，計2日 2,800元 29日 13 112年9月 9/1下午、9/2上午，計1日 1,400元 29日 1日（9/29中秋節） 14 112年10月 10/27上午，計0.5日 700元 31日 1日（10/10國慶日） 15 112年11月 0 0 30日 16 112年12月 0 0 30日 17 113年1月 1/17下午、1/18、1/19、1/20上午，計3日 4,200元 28日 1日（1/1開國紀念日） 18 113年2月 原告自2/14下午起未出勤，當月申請特休3日。 尚未給付薪資 13日 4.5日（2/8除夕前1日彈性放假、2/9除夕、2/12至2/14上午為春節） 　　　　　合計 30日 40,580元 505日 18日

2025-02-10

CHDV-113-勞訴-31-20250210-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.