Know99判決書

搜尋結果：侯景勻

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第801號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊輝指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20168號、第34850號、第34853號），本院裁定如下：　　主　　文李俊輝自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、被告李俊輝因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而寄藏子彈等罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪等，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又被告所犯未經許可寄藏手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以被告本案係經檢察官拘提到案，有相當理由認被告有逃亡之虞，復考量本案仍有其他共犯未到案，且尚未進行證人即告訴人黃宇豪之交互詰問程序，參以現今通訊網路聯繫發達，本案傷害犯行經由多人參與，關於參與者的參與程度、分工等節，攸關被告自身責任利益，被告為減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安之危害非微，再參以本案目前進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有羈押之必要，自民國113 年8月23日起予以羈押3月，並禁止接見通信，嗣於113年11 月23日起延長羈押2月及禁止接見通信在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問後，認被告前開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年1月23日起，再延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-801-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○ 債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區 ○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿本票令告訴人簽立的云云。經查：㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第 23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18 20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29 頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下： ⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1 9至21頁）。 ⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。 ⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5 萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。 ⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及被告等語（見偵㈢卷第41頁）。 ⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁）。 ⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並強迫告訴人簽立本票之客觀行為。２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37 頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000 0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之舉。㈢、被告固以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○ 之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁），且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-112-訴-971-20250115-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖榮億選任辯護人盧建宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1970號、第1971號、110年度偵字第33880號）及移送併辦（111年度偵字第4904號、110年度偵緝字第2060號），本院裁定如下：　　主　　文廖榮億停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　理　由一、本件被告廖榮億因違反洗錢防制法等案件，於本院審理中經合法傳喚、拘提未獲，嗣通緝到案經本院法官訊問後，認其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押必要，自民國113年11月9日起裁定羈押在案。二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事　　訴訟法第116 條定有明文。查被告於本院準備程序坦承犯行，且本案已改行簡式審判程序並辯論終結，訂於114年3月14 日宣判，被告雖仍有前開羈押原因，惟若命被告限制住居，應足以保全本案後續訴訟程序及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予停止羈押，並限制住居於於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得抗告。

2025-01-10

TYDM-113-金訴緝-74-20250110-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人簡良曄年籍詳卷代理人雲惠鈴律師被告簡佑銘簡吳連妹上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為：㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶，提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項之侵占等罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀上應無偽造私文書之犯意。㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出。㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出之帳目明細亦記載「109年12月17日預支醫療費用50000」。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足。四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有意圖。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。六、經查：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，並由本院補充如下：１、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行，並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等語。２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分：　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分：　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力，已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分：　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費，除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕以侵占罪嫌相繩。４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分：　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分：　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1892號原告李佳融被告蔣開棋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第670號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-附民-1892-20250103-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1907號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3632號），本院判決如下：　　主　文劉峻成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉峻成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第 11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1907-20241231-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游仲賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2291號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案決處刑案號：113年度桃交簡字第1458號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游仲賢於民國112年8月26 日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（聲請書誤載為普通重型機車），沿桃園市大園區科一街（下僅稱路街名）由北往南方向行駛，於當日下午5時12分許，行經科一街與科二街無號誌交岔路口，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天晴、日間光線、路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人趙振宏無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自右側沿科二街往園科路方向直行駛至，本應減速慢行並充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左側第6-10根肋骨骨折併氣胸、左側腕部撕裂傷、左手拇指撕裂傷等傷害。被告肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。因認被告游仲賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、本件聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告游仲賢與告訴人趙振宏間業已達成調解，告訴人並撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-交易-386-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　113年度聲字第4359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃建鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3586號），本院裁定如下：　　主　文黃建鵬犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建鵬因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人填具調查意見回覆表以書面表示意見，受刑人表明無意見，合先敘明。㈡、查受刑人犯如附表所示各罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，其中受刑人所犯如附表編號1、3、5所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑均不得易科罰金，原不得合併聲請定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈢、爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號2、4所示之罪均經判決有期徒刑7月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑7月為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑2月+有期徒刑7月+有期徒刑4 月+有期徒刑7月+有期徒刑3月，總和有期徒刑1年11月）；又審酌受刑人所犯之罪均屬於侵害財產法益之犯罪，故就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人黃建鵬定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

TYDM-113-聲-4359-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別為下列犯行：（一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥慈王芷瑤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵字第57994號、112年度偵續字第389號）本院判決如下：　　主　文子○○、甲○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告子○○（暱稱「悠」）、甲○○（暱稱「細喵」）亦於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（子○○ 參與犯罪組織部分，業經檢察官以112年度偵字第28388號等案件提起公訴，不在本件起訴及審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月10日至12日，由同案被告卯○○擔任控盤首腦，與機房聯繫；被告子○○擔任車手頭兼第三收水；被告甲○○ 協助子○○清點現金，指導同案被告丁○○如何操作提款機；同案被告戊○○為第二收水；同案被告己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名詳卷)為第一收水；同案被告丁○○擔任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由同案被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○ 辰復交予同案被告戊○○交予被告子○○及甲○○，並由被告子○○ 於不詳時間，在新北市永和區某加油站，將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在(己○○、戊○○、卯○○由本院另行審結，丁○○由本院通緝中)。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告子○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　　參、本案起訴意旨認被告子○○、甲○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告子○○、甲○○之供述、證人即同案被告己○○、戊○○、卯○○、丁○○之證述、附表所示被害人警詢中之供述，其等提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄，附表所示人頭帳戶交易明細、桃園市桃園區吉昌街某停車場內及附近、附表所示自動櫃員機及鄰近路口之監視器畫面截圖為其論斷之依據。肆、訊據被告子○○、甲○○均堅辭否認有上開犯行，被告子○○辯稱：戊○○之前跟我借款，他常跟我借款每次都是新臺幣(下同) 5,000至1萬元，有錢就會還一些，當時戊○○打電話說要還我錢，我就帶甲○○去戊○○約的地方，我跟戊○○說要好停車、拿完錢還要去逛街，才會約在停車場，他那天只還我3,000多元，我並沒有把錢再拿去新北市永和區加油站，也沒有交給上游，當時甲○○是我女朋友等語(見本院金訴卷卷一第157至 158、卷三第76至78頁)；被告甲○○辯稱：當時子○○是我男朋友，我跟子○○一起到停車場，我在車子旁邊抽菸，子○○跟戊 ○○去聊天我沒有過去，我不知道他們在做什麼，也沒有看到他們點錢或交錢，丁○○曾經問我如何操作提款機、哪裡買得到衣服等等，我並不知道她本案去提款的事情等語(見本院金訴卷卷一第191至181頁、卷三第76至78頁)。經查：一、詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶等節，業經證人即附表所示之被害人於警詢指述明確(見偵33102號卷第78至79、99至101、131至136頁、少連偵358號卷二第3至9、11至13、15至16、17至19、25至3 0、33至35、37至40頁、偵57994號卷第31至34、45至48、67 至68頁)，並有附表所示被害人報案之受理各類案件紀錄表/ 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33102號卷第77、80至82、86至 87、97至98、102至103、106頁、少連偵358號卷二第113至1 17、125至139、223至228、237至241、245至251頁)及被害人癸○○之郵局帳戶存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易明細截圖(見少連偵358卷二第119至123頁）、被害人壬○○提出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第141 至143 、145至148頁）、被害人寅○○提出與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第167頁）、被害人辛○○提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358號卷二第231至235 頁）、被害人丑○○之臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細、匯款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第273、2 81、283至302頁）等在卷可佐，堪以認定。而上開被害人匯款後，由同案被告丁○○於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○辰復交予同案被告戊○○等情，亦據證人即同案被告丁○○於偵查中(見偵390 48號卷第33至35頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序(見少連偵358號卷一第41至46、55至65頁、卷三第347至353頁)、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時(見少連偵358號卷一第309至315、169 至180頁、偵39048號卷第61至63頁、本院審金訴卷第147至1 54頁、金訴卷卷二第113至126頁)坦認在卷，且為被告子○○ 、甲○○所不否認，並有附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358號卷二第51至57、59至61、65至72頁、偵57994號卷第54至55、87至109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、同案被告丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵358號卷二第73至109頁、偵57994號卷第19至21頁）等附卷可稽，亦堪認定。二、然參證人戊○○於本院審理時證稱：我是玩網路遊戲認識子○○ ，跟子○○見面才因此認識甲○○，我加入詐騙集團是自己從臉書上找到的，甲○○並沒有在該詐騙集團的群組裡面，當時我有請甲○○用香港話問丁○○是否聽得懂我在講什麼，當時我做收水，丁○○是車手，我有跟丁○○說錢要交給己○○，但丁○○沒有回我，我認為丁○○可能聽不懂我在講什麼，我跟丁○○講這些的時候甲○○並不在場，後來聯絡到子○○或甲○○我才請甲○○ 用香港話問丁○○聽不聽得懂，只是翻譯問丁○○聽得懂嗎，我也不知道甲○○實際跟丁○○講什麼，因為她們講的是香港話，我忘記後來丁○○有沒有再回應我了，我沒有看到甲○○幫子○○ 點錢，案發的112年4月10至12日這幾天子○○好像沒有加入當時詐騙集團的工作，丁○○領完錢是把錢交給己○○或己○○的朋友，己○○再把錢給我，當時我欠子○○借款，所以我有抽一些錢出來還給子○○，我也忘記在哪裡給子○○的，當時甲○○有在旁邊，但這是我跟子○○私下借款所以她不知道，案發這幾天收的錢都跟子○○、甲○○無關，而且車手要領錢旁邊一定不能有人，連監控手都要有一段距離，所以甲○○不可能協助車手點錢或教導車手使用ATM等語(見本院金訴卷第116至126頁) ；證人即同案被告丁○○於偵查中證稱：我是擔任車手，當天是綽號賓士的己○○交給我提款卡，我提領完再把錢給己○○等語（見偵39048號卷第33至35頁），而丁○○將本院傳喚、拘提均未到庭，現為本院通緝中；同案被告卯○○於警詢、偵查至本院準備程序均否認有參與詐騙集團或本案犯行；同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我否認三人以上加重詐欺，我沒有跟其他人聯繫等語(見本院審金訴卷第202頁)，又於審理程序時經合法傳喚、拘提未到庭，則依上開證人即同案被告等之證述，均難以認定被告子○○、甲○○知悉本件案發期間同案被告丁○○擔任車手而提領附表所示款項、交付同案被告己○○，或知悉同案被告戊○○所轉交之部分款項為丁○○擔任車手所提領之款項，更難認被告甲○○有何參與犯罪集團或詐欺取財之分工行為。三、至同案被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：112年4月12日是丁○○ 提領完後全數交給己○○的朋友，己○○的朋友再交給己○○，己 ○○再交給子○○，子○○最後在新北市永和區加油站交付錢給上手云云(見少連偵358號卷一第175至177頁、卷三第370至371 頁)，然其於本院審理時以證人身分具結後之證述顯與此節不相符，是難為不利被告子○○之認定；而同案被告己○○於警詢時供稱：當天是丁○○領完錢交給我，我再交給戊○○，戊○○ 再交給子○○云云(見少連偵358號卷一第58至59頁)，然其嗣後於偵查中供稱：收水之後我有交給子○○，也有透過戊○○交給子○○，甲○○是子○○的女朋友，也有在Telegram群組裡面，當天她幫子○○點錢、收錢，我有看到甲○○跟香港女車手接觸，不知道她們在談什麼云云(見少連偵358號卷三第350頁)，則己○○於警詢、偵查中前後就自丁○○處收款後究係交付與何人、甲○○有無在場等重要情節，均為前後不一致之供述，又經本院合法傳喚、拘提均未到庭，且其所述又與同案被告戊 ○○、卯○○、丁○○所述情節不相符，是難採信其所述，亦難作為不利被告子○○、甲○○之證據。四、另參卷附通訊軟體Telegram群組「財源滾滾（童）」對話截圖中，於僅有暱稱「Mark」不詳之人於112年4月12日詢問「明天能正常上班嗎？」，被告子○○以暱稱「悠」回覆：「能」，其餘均為本件案發期間之後即112年4月13日日對話紀錄（見少連偵358號卷一第317至318頁)，而Telegram群組「童家族」對話截圖中，雖暱稱「悠」於112年4月12日回覆暱稱「童錦程」：「怎麼了童哥哥」、「我等晚點跟他會合跟他說」、「還有其他細節嗎」、「有的話你先跟我說」、「我們昨天今天都能正常上班啊」、「我昨天被他唸了一頓」、「三號收那個150回來就是沒有」、「然後說我早班車表key 錯」、「所以我昨天就很官腔」等語，其餘均為討論包包、皮夾、快篩或出遊之閒聊（見少連偵358號卷一第321至325 頁)，然上開對話為被告子○○、同案被告卯○○均否認與本案相關；另觀同案被告戊○○於Telegram與暱稱「童錦程」對話截圖中，亦未討論本案犯行或任何與被告子○○、甲○○相關之犯行（見少連偵358卷一第327至332頁）；公訴意旨雖稱被告甲○○亦在上開詐騙集團群組中且暱稱為「細喵」，惟此節僅有同案被告己○○於偵查時之單一供述為證，並為被告甲○○ 所否認，況上開Telegram群組對話中查無暱稱「細喵」之人在該對話中發表任何言論，是上開對話紀錄均難為認定被告子○○、甲○○有參與本案犯行之佐證。至同案被告卯○○所持用手機記事本、Telegram聯絡人及群組或個別對話之翻拍畫面（見少連偵358號卷三第3至208頁)，均係參與其他犯罪組織之相關資料及對話，無從認定與被告子○○、甲○○或本案有何相關。五、末參卷內停車場之監視器畫面截圖（見112偵33102號卷第72 至74頁），僅有112年4月10日之監視器畫面，且其中雖被告子○○、甲○○下車後，與同案被告戊○○在該處見面，惟無從辨別同案被告是否係將該日收水之款項全數交付被告子○○或甲 ○○，亦未見被告甲○○有清點款項之行為，此節非無可能與上開被告子○○、甲○○供述、證人戊○○證述僅在該處將戊○○之私人借款還給被告子○○乙節相符，本案查無公訴意旨稱被告子 ○○在新北市永和區某加油站將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員之相關事證，則是否能僅因上開監視器畫面截圖逕認被告子○○、甲○○主觀上知悉丁○○、己○○、戊○○、卯○○之本案犯行而為參與詐騙集團、詐欺取財、洗錢之客觀行為，實非無疑。六、依上所陳，本案除證人戊○○、己○○相互、前後不一致而有瑕疵之證述外，無其他證據證明被告2人有前開犯行，難遽論以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪。七、至被告子○○於本院審理時聲請調閱其持用手機於案發時之基地台位置(見本院金訴卷卷三第41頁)，然案發迄今已逾1年6 月而罹於調閱期限，且該資料不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要，附此敘明。　　伍、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告2人涉犯前開犯罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人 (有無提告) 警詢筆錄頁數受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶丁○○ 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丙○○ (未提告) A2-15 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許 97,123元中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，均提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，均提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 2 寅○○ (有提告) A2-17 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許 48,123元中華郵政 000-00000000000000 3 巳○○ (有提告) D-31 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許 49,989元 112年4月10日19時22分許 49,989元台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元1次。 4 乙○○ (有提告) D-45 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許 20,123元台中商銀 000-000000000000 5 辰○○ (有提告) A2-25 D-61 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許 29,989元台中商銀 000-000000000000 112年4月11日0時14分許 49,989元 112年4月11日0時18分許 49,988元中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元共3次。 6 壬○○ (未提告) A2-11 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許 49,986元 112年4月11日22時5分許 49,986元 112年4月11日22時14分許 31,056元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，均提領20,005元共7次、10,005元共1次。 7 癸○○ (有提告) A2-5 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許 28,985元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元共2次。 8 辛○○ (有提告) A2-37 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許 99,986元 112年4月11日21時41分許 26,124元台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分許，在不詳地點，均提領20,005元共6次。 9 丑○○ (未提告) A2-33 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許 30,000元 112年4月12日0時59分許 30,000元 112年4月12日1時0分許 10,000元台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，分別提領20,005、10,005元共2次。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領20,005元共1次。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-842-20241230-1