Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：侵權事實

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第75號 上 訴 人 賴鵬仁 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 上訴 人 林承洋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第36號第一審判決，提起上 訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬元本息部分，及該部分 假執行宣告之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔6分之1，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國111年1月中旬某日，在 屏東縣○○鄉○道0號里港交流道附近某超商，交付如附表所示 支票（下合稱系爭支票），委任上訴人持向他人調借現金新 臺幣（下同）40萬元（按月利率3分計息，由伊支付），調 借所得除一部分用以償還伊積欠上訴人之款項外，餘額應交 付予伊。詎上訴人收受系爭支票後，雖用以借得部分款項， 卻私自留用，且未告知伊，復未於系爭支票票載發票日前償 還借款債務，以取回系爭支票，而經訴外人謝禎穎於111年3 月21日提示請求付款，並因存款不足而遭退票，以致伊有退 票紀錄，成為票據拒絕往來戶，而信用受損。依民法第184 條第1項後段及第2項規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利 息賠償伊非財產上之損害100萬元等情，並聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、上訴人於原審則以：伊對於被上訴人所主張之侵權事實，並 不爭執，惟被上訴人請求賠償之數額過高。又系爭支票既係 被上訴人簽發，作為調現之用，被上訴人本應確保其支票存 款帳戶之存款充足，以免跳票，是被上訴人就系爭支票因存 款不足而跳票亦有所過失，自適用過失相抵法則，減輕伊之 賠償責任。此外，兩造於刑案審理中曾達成協議，由伊先賠 償被上訴人20萬元（下稱系爭協議），伊已如數給付，亦應 予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如 受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自112年8月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上 訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假 執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件被上訴人於 111年3月21日有4張支票經拒絕付款，111年3月25日至111年 5月17日又有6張支票被退票，可見被上訴人之信用，並未因 伊擅自以系爭支票調現而受侵害，縱使因而受侵害，其程度 亦甚輕微。被上訴人以其信用權受不法侵害為由，請求伊賠 償慰撫金100萬元，原審判准80萬元，均屬過高，至多應以2 0萬元為合理，扣除伊於111年11月17日與被上訴人成立系爭 協議，已賠償被上訴人20萬元，被上訴人應不得再向伊為任 何請求。又被上訴人係於111年1月24日至28日間將系爭支票 交付予伊，伊於111年2月1日農曆過年前後，持以向民間貸 款業者調現，該人自稱係從高雄前來屏東，但並非謝禎穎本 人。其次，被上訴人之支票存款帳戶未有足額存款，以致系 爭支票跳票，被上訴人之信用受損，其亦與有過失，應適用 過失相抵法則，減免伊之賠償責任等語，於本院聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則補充略以： 上訴人擅自以系爭支票調現，且未告知伊，亦未將調現所得 交付予伊，以致伊未將票款存入支票存款帳戶而跳票，伊目 前成為拒絕往來戶，而無法繼續使用支票，且伊之信用卡亦 遭停用，信用嚴重受損，所受非財產上之損害甚為鉅大。其 次，伊其餘跳票之8張支票，金額均不大，伊得以處理，倘 無金額較大之系爭支票跳票，伊可設法處理以保持信用，以 免被拒絕往來，故伊應得以信用權遭不法侵害為由，向上訴 人請求非財產上之損害。伊之請求權基礎，為民法第184條 第1項前、後段、第2項及第195條第1項規定，前3項請求權 基礎，請擇一為有利伊之判決。再者，伊係因上訴人惡意欺 瞞，而不知系爭支票業已交付他人，方未確保支票存款帳戶 之存款充足，伊就損害之發生或擴大並無過失可言，本件不 應適用過失相抵法則減免上訴人之賠償責任等語，並於本院 聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明 不服，已告確定）。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有本院刑事簡易庭112年度 簡字第752號刑事簡易判決、協議書、票據信用資訊連結作 業、法院前案紀錄表及簡訊擷圖照片在卷可憑(見原審卷第3 7至42頁、第51頁、第63至65頁；本院卷第35、36頁)，復經 本院調閱臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14535號卷查明 無訛，堪認屬實。 　㈠被上訴人於111年1月中、下旬某日，交付系爭支票，委任上 訴人持向他人調借現金40萬元（按月利率3分，由被上訴人 支付），調借所得除一部分用以償還被上訴人積欠上訴人之 款項外，餘額應交付被上訴人。嗣後上訴人持系爭支票向他 人調現，惟未將其事實告知被上訴人，亦未將所取得款項交 付被上訴人分文。 　㈡訴外人謝禎穎於111年3月21日以系爭支票提示請求付款，因 存款不足而退票。 　㈢被上訴人之中國信託商業銀行新營分行000000000號支票帳戶 (下稱系爭帳戶)因存款不足，於111年3月21日退票4張(除系 爭支票外，另有金額25萬元及5萬元之支票各1張)，於111年 3月25日退票2張(金額各5萬元)，於111年4月15日、同年月2 0日、同年月26日及同年5月17日各退票1張(金額為5萬5,000 元、5萬元、4萬元及7萬元)。 　㈣被上訴人於111年4月8日遭通報為票據拒絕往來戶。 　㈤上訴人因本件所涉背信罪名，經本院刑事簡易庭以112年度簡 字第752號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，已告確定。 　㈥兩造於111年11月17日簽訂系爭協議書，上訴人同意先行賠償 被上訴人20萬元，上訴人業已履行。又系爭協議第3條記載 ：「本和解書並不拘束乙方(按即被上訴人)事後仍能循民事 訴訟程序，請求甲方(按即上訴人)賠償因本次刑事案件仍不 足賠償之損失(換言之，乙方可以就不足之賠償金額再行請 求)」。 　㈦上訴人於113年3月27日原審言詞辯論期日，當場將系爭支票 交還被上訴人。 五、本件之爭點為：㈠本件慰撫金以何數額為相當？㈡本件損害之 發生或擴大，被上訴人是否與有過失？茲敘述如下： 　㈠本件慰撫金以何數額為相當？ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人委任上 訴人持系爭支票向他人調現，上訴人未將其已將系爭支票交 付他人之事實告知被上訴人，亦未將所取得之款項交付被上 訴人，訴外人謝禎穎於111年3月21日持系爭支票提示請求付 款，因存款不足而退票，被上訴人於111年4月8日遭通報為 票據拒絕往來戶等情，為兩造所不爭執，則被上訴人主張其 信用因此受損，影響日後使用票據及與金融金構往來之難度 ，堪以採信。是被上訴人之信用權既遭上訴人不法侵害，被 上訴人依上揭規定，請求上訴人賠償慰撫金(非財產上之損 害)，自屬有據。原告另依民法第184條第1項後段及第2項為 請求，核屬選擇的訴之合併，自毋庸再贅為審酌。 　⒉按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決先 例意旨參照）。查被上訴人為高工建築製圖科畢業學歷，在 營造業任職，每月薪資約7萬元，名下有共有之土地1筆；上 訴人為大學電機系4年級肄業學歷，獨資經營鑫輝工程行， 從事防水工程業務，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。 　⒊按我國票信管理新制自90年7月1日起正式實施，依新制，發 票人於退票後3年內清償贖回、提存備付或重提付訖者，均 可由票據交換所「註記」其日期，但不註銷其紀錄，其註記 資料可提供查詢；而新制規定之拒絕往來期間一律為3年， 並取消舊制6年及永久拒絕往來規定，若發票人拒絕往來期 間屆滿，或於屆滿前對於構成拒絕往來及其後發生之全部退 票，已辦妥清償贖回、提存備付或重提付訖之註記者，均得 申請恢復往來。是被上訴人雖遭通報為票據拒絕往來戶，惟 其如於拒絕往來期間屆滿，或於屆滿前將爭議支票全部清償 贖回、提存備付或重提付訖，均得申請恢復往來，被上訴人 並非永久無法使用支票作為支付工具。 　⒋系爭帳戶因存款不足，於111年3月21日退票4張(系爭支票及 金額25萬元、5萬元之支票各1張)，於111年3月25日退票2張 支票(金額各5萬元)，於111年4月15日、同年月20日、同年 月26日及同年5月17日各退票1張(金額為5萬5,000元、5萬元 、4萬元及7萬元)等情，已據前述，則於111年4月8日被上訴 人遭通報為票據拒絕往來戶之前，包括系爭支票在內，被上 訴人共有6張支票因存款不足而遭退票，是被上訴人遭列拒 絕往來，尚有其他共同原因，要難認被上訴人遭通報為票據 拒絕往來戶，乃全因被上訴人之不法侵害所致，則上訴人所 為侵權行為之情節，尚非極其嚴重。被上訴人雖主張：其餘 跳票之8張支票，金額均不大，伊得以處理，倘無金額較大 之系爭支票跳票，伊可設法處理以保持信用，以免被拒絕往 來云云，惟除系爭支票外，111年4月8日前被上訴人因存款 不足而遭退票之支票，其金額共計40萬元，數額不少，且與 系爭支票之金額相同，被上訴人此部分主張，尚難遽採。 　⒌本院審酌上情，因認本件慰撫金之數額，應以30萬元為相當 ，被上訴人主張以20萬元為相當；被上訴人主張以100萬元 或80萬元為相當各云云，均非可採。 　㈡本件損害之發生或擴大，被上訴人是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被上訴人之 信用權遭受上訴人不法侵害，被上訴人得請求上訴人賠償慰 撫金30萬元，已如前述。上訴人雖主張：被上訴人之支票存 款帳戶未有足額存款，以致系爭支票跳票，被上訴人對其信 用受損，亦與有過失，應適用過失相抵法則，減免上訴人之 賠償責任云云。惟查，支票作為支付工具，本有延期給付現 金之功能，在遠期支票，發票人僅在票載發票日屆至當日以 前，籌措資金在票據帳戶，預供持票人提示兌現即可，而無 於發票以後，隨時在票據帳戶備齊資金之必要，本件被上訴 人交付系爭支票予上訴人之原因，係基於兩造間委任法律關 係，雙方並無票據行為及原因關係，本於前開委任關係，上 訴人應忠實保管系爭支票，如將系爭支票轉交他人，亦應如 實告知，以便被上訴人得於票載發票日以前將款項存入系爭 帳戶，詎上訴人逕將系爭支票交付他人調現，而未告知被上 訴人，以致被上訴人無籌措系爭支票金額之可能性，造成其 信用權受損，被上訴人既無隨時保持系爭支票存款帳戶有足 額資金之義務，則難謂其就本件損害之發生或擴大，有何過 失可言。 　⒉被上訴人之支票因存款不足而遭退票，不待通報為拒絕往來 戶，即已足以造成被上訴人之信用貶損，而系爭支票遭退票 ，確為被上訴人遭通報為票據拒絕往來戶之原因，縱被上訴 人於111年4月8日以前另有4張支票因存款不足而遭退票，亦 難謂被上訴人就損害之發生或擴大有所過失。是上訴人主張 被上訴人與有過失云云，自無可採。 　⒊依上，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段規定，得請求被上訴人賠償慰撫金30萬元，扣除上訴人因 系爭協議已給付之20萬元，尚得請求上訴人給付10萬元。超 過部分，被上訴人之請求，應不予准許。 六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴 人給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年8月11 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。超過部分，則非有理由，應予駁回（原審駁 回被上訴人之請求即40萬元本息部分，已告確定，不在本件 論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之 判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文 第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之 判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，核 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 蔡語珊 附表：（民國、新臺幣） 編號 支票號碼 發票日 金額 發票人 付款人 備註 0 AK0000000 111年3月20日 12萬元 林承洋 中國信託銀行新營分行 111年3月21日退票 0 AK0000000 111年3月20日 28萬元 林承洋 中國信託銀行新營分行 111年3月21日退票

2024-11-06

PTDV-113-簡上-75-20241106-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號 原 告 銓繹機械有限公司 法定代理人 林盈成 訴訟代理人 洪維駿律師 被 告 振太機械企業股份有限公司 兼法定代理人陳加成 上二人共同 訴訟代理人 姜宜君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下 稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申 請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無 法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專 利技術報告。 　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機 械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑 油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品） 之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿 易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽， 亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外 人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產 品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依 附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。 　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成 （以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續 販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害 。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定 請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系 爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最 低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加 成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告 陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。 ㈣並聲明： 　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他 任何侵害系爭專利物品之行為。 　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產 品至少5台。　 　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務， 原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解 決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造 行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專 利之行為。 　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型 技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭 專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙 證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合， 可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系 爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。 　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。 　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利 更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為 本件審理依據。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）： 　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求 項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？ ㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專 利法第59條第1項第3 款規定之適用？ ㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為 何？ ㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防 止侵害系爭專利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程 中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入 間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選 桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接 加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑 料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交 錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第 二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當 將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該 除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該 物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑 便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高 低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件 偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、 第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵 屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。 （參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。 　　⒊系爭專利之功效 物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位 置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰 該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便 可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集 收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高 低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有 較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續 該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續 鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。 　　⒋系爭專利之申請專利範圍 　　　⑴系爭專利更正前之內容 　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘 為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直 接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍： 　　　 ①請求項1： 　　　 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動 器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座， 以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承 接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外 延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以 間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件， 任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落 入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置。 ②請求項3： 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4： 　　　 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容 原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正， 並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正 後內容）： 　　　 請求項1： 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器 上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及 一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座 上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之 除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯 排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「 尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收 單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在 同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離。」。 　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。 　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合 併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者， 申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項 分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書 、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求 項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正 ，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍， 專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明 文。 　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在 舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日 ，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出 意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁） 。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧 局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁） 。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專 利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭 專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與 舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第 一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為 撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理 法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利 請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該 間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收 」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移 並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明 書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會 在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條 第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申 請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範 圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可 使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的 分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故 更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範 圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。 　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。 ㈡系爭產品技術內容分析 　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」， 其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平 送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲 證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述 系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿 間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係 穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第 二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿 形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該 間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述 系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相 鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺 寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元 中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上 ，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分 離。」。 ㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴甲證2先前技術 甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之 先前技術。 ①技術內容 參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾 斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑 料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之 篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間 之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大 量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰 使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產 生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動， 使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過 震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑 會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此 即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該 物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內 ，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會 遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所 示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置 於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)， 加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不 一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使 後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵 屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書 【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於 系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專 利之先前技術。 ①技術內容 乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均 包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同 平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線 上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上 層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說 明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。 　　　⑶乙證5 　 乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「 螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技 術。 ①技術內容 一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動 座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複 數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆 與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一 空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各 框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架 底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動 座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟 時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產 生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院 卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。 　　　⑷乙證6 　 乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日 ），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。 　　　⑸乙證7 　 乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利 案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗 送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台， 該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係 依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向 條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至 該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係 位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系 列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且 係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一 部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位 於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說 明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一 第299至304頁)。 　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。 　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請 求項1不具進步性 　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先 前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一 種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12， 以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接 座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向 外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複 數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二 相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b， 尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集 收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動 器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於 請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單 元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙 ，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機， 其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並 承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下 方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台， 以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在 於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設 置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選 件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵 屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術 特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖 所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同 一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因 此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「 且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈 分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭 露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿 件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已 分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆 粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請 求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件 ，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂 緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高 低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙 呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正 後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相 關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備 容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先 前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能 及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑 無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行 之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態 的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩 選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且 具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性 」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共 通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本 院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之 問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑 過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到 尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵 屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選 桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心 往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該 鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收 ，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣 於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問 題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震 動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會 經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即 完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件 。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置 ，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導 致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設 備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題 ；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最 下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆 粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係 供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二 相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動， 直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止 。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上 」，為篩選不同尺寸的物件。 綜上，甲證2先前技術 、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解 決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者 均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共 通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域 之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或 作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識 者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易 完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足 採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可 於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離 集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成， 故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更 正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後 請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】 記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置 不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相 鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙 ，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料 集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因 該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二 篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間 隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以 更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣， 以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「 該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水 平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、 第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成 前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知 識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相 同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採 。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載， 乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等 管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進 步性。 　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性 　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿 件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無 法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待 分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物 件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易 完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技 術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請 求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分 析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其 中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前 技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選 件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請 求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述 ，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先 前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利 請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技 術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正 後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性 　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依 附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲 證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更 正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以 下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵 為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。 　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬 技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空 管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。 　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專 利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性。 　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求 項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水 平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態 設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之 頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行 的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請 求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的 型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重 心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭 專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣 位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成 高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特 徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其 更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭 專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具 有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求 項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於 請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵， 並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之 組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被 告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要 ，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　6 　　日 　　 　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號 聲 請 人 甲○○（住址詳卷） 代 理 人 倪子修律師 被 告 黃靜寧（住址及年籍詳卷） 上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等 檢察署檢察長中華民國112年12月25日112年度上聲議字第11365 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第25304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人（下稱聲請人）甲○○以被告黃靜寧涉犯個人 資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐 集、處理個人資料罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年10月1 2日以112年度偵字第25304號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長以再議無理由，於112年12月25日以112年 度上聲議字第11365號駁回再議（下稱駁回再議處分），並 於112年12月27日將該處分送達予聲請人收受（因未會晤本 人，已將文書交與該大廈之受僱人代為受領），嗣聲請人於 113年1月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序為合法， 本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 二、聲請人之原告訴意旨略以： 　　被告黃靜寧為址設○○市○○區○○路0段000號之○○市立○○高級中 學（下稱○○高中）000班導師兼任該校行政職務之特教組組 長，聲請人當時為該校000班之學生，被告與聲請人在校因 教育及管理問題而有爭執，雙方因此涉有侵權行為損害賠償 之民事訴訟（現由本院民事庭以111年度訴字第1510號案件 審理中），詎被告竟基於違反個人資料保護法之犯意，於聲 請人畢業後之111年12月14日，利用其擔任○○高中特教組組 長之機會，未經聲請人同意即登入○○高中教務行政系統，下 載、列印聲請人就讀○○高中期間000年9月1日至000年11月30 日之個人缺曠課明細（下稱系爭個人資料），並提出於前開 民事訴訟中做為證據資料，以此方式非法蒐集、處理利用聲 請人之個人資料，足生損害於聲請人之利益。因認被告涉犯 違反個人資料保護法第41條、第44條前段之公務員假借職務 上之機會違法蒐集、處理利用個人資料罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴暨閱卷狀 、刑事補充准許提起自訴理由狀、刑事補充准許提起自訴理 由（二）狀、刑事補充准許提起自訴理由（三）狀所載（如 附件）。　 四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判 程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越 起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自 訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴 門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項 前段規定，裁定駁回之。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 。再按關於個人資料保護法第41條「意圖損害他人之利益」 之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於 他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對 象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外 的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外， 在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人， 始合致處罰規定的構成要件；又所謂「足生損害於他人」， 係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，不以 實際發生損害為要件，惟客觀上仍須足認該不法行為將有使 保護法益遭受侵害之風險（最高法院113年度台上字第1719 號、112年度台上字第680號判決意旨參照）。 六、訊據被告堅決否認有何違反個人之料保護法之犯行，辯稱： 我身為導師，學生出缺勤紀錄，可以依導師權限登入系統取 得資料，學生輔導資料自學生畢業後可保存10年且導師在學 生畢業後可有權限登入出缺勤系統，而且依民事訴訟法要求 訴訟當事人雙方，均有義務提供與訴訟有關之資訊及事證， 我是用在釋明及證明用之證據，是合法提供出缺勤紀錄等語 。經查： （一）被告於聲請人畢業後之111年12月14日，未經聲請人同意 即登入○○高中教務行政系統，下載、列印前開系爭個人資 料，並提出於前開民事訴訟中做為證據資料等情，業據聲 請人指述在卷（112他991卷第3頁至第11頁），並有前開 系爭個人資料（即載有聲請人相關個資之聲請人個人缺曠 課明細，112他991卷第37頁至第39頁）在卷可稽，且為被 告所不否認（112他991卷第107頁至第111頁）。是被告確 實未經聲請人同意，擅自蒐集及利用其個人資料之行為， 固堪認定。 （二）惟被告係因遭聲請人對之提起前揭民事訴訟，對於聲請人 起訴主張其有於聲請人請其簽核病假假單之際，不實指稱 聲請人鑽校規漏洞之侵權事實，以「對於原告經常請假一 事，被告身為導師基於職責，需瞭解請假緣由與狀況，並 非刻意刁難......有關證據的部分，意見表達如下：1.對 原告所提出原證13、14、15、16形式真正不予以否認，但 內容並不完整，且皆為原告甲母片面主觀書寫簡訊內容質 疑被告為主，一開始被告不願於簡訊中與家長就不真實內 容為辯駁，爾後原告甲母繼續兩天內仍持續傳訊來，被告 依據當時情況回應，特此提供10月份下旬，與原告甲母雙 方完整紀錄（書狀註解24，被證4請參照），就此可以看 到原告甲生經常請假，並有10月27日到10月28日連續兩天 家長告知要請病假，第三天10月29日家長表示要改情（應 係「請」之誤繕）事假的談話紀錄（書狀註解25），如此 便可避開提供就診證明規定」等詞為答辯（見本院111年 度訴字第1510號民事案卷第184頁至第185頁），而提出上 開系爭個人資料（即載有聲請人相關個資之聲請人個人缺 曠課明細）作為答辯證據使用（即該書狀註解25），堪認 被告提出其上載有聲請人相關個資之系爭個人資料，係為 民事訴訟中舉證所用而提出。則本件聲請人既已對被告提 起民事損害賠償訴訟，且雙方亦爭執聲請人是否經常請假 ，有無依○○高中之請假規定、是否故意不到校、及被告在 聲請人請假時有無因請假過多，而言語霸凌致侵害聲請人 之權利等情。是關於聲請人之請假過程，亦成為前開民事 訴訟案件之爭點之一，則被告查詢系爭個人資料並於前開 民事訴訟案件提出之，欲證明聲請人在學期間之請假內容 及紀錄，目的乃是對於聲請人在民事訴訟之主張予以回應 ，係基於訴訟上之攻擊防禦目的，於前開民事訴訟程序中 ，將系爭個人資料提出作為證據而提供法院審酌，且觀諸 被告於前開民事訴訟案件所提出系爭個人資料（即載有聲 請人相關個資之聲請人個人缺曠課明細），其實際所載內 容為000年9月1日至000年11月30日之缺課明細（見本院11 1年訴字第1510號民事案卷第236頁至第237頁），並未有 聲請人所稱逾越另案爭點日期範圍之情事（聲請人與被告 爭執之聲請人請假狀況即為000年10月至11月間，見本院1 11年訴字第1510號民事案卷第21頁至第25頁、第184頁至 第189頁），難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他 人利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料保護法第41條第1項 之罪。 七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所 指之違反個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務 上機會非法蒐集、處理個人資料之犯行，原不起訴處分及原 處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據， 並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理 法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加 以指摘，請求准予提起自訴，非有理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-113-聲自-5-20241104-1

智簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第8號 原 告 德商阿迪達斯公司（adidas AG） 法定代理人 黃淑芬 原 告 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 法定代理人 於保羅 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 邱聖翔 被 告 李心彤 上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第32號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣柒萬元，及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬參仟 壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告阿迪達 斯公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍 元為原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法 院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。查原告德 商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開 有限責任公司（下稱彪馬公司）均為外國法人，被告李心彤 則為我國人民，原告2人主張被告在我國侵害其等商標權， 揆諸前開說明及規定，我國法院就本件涉外事件即有國際管 轄權。 二、又按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 ，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查本件原告2 人主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施 侵害行為，是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民 國之法律。　　　　 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告明知原告2人所擁有之各商標字樣及圖樣，均係業經原告 2人分別申請註冊並取得商標權，專用於各式商品上，現仍 於商標專用權期間內，非經原告2人授權或同意，不得使用 相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販 賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列仿冒商 標商品之犯意，於民國112年2月1日9時許，在高雄市○○區○○ 街000號前（三民市場內）擺攤，公開陳列仿冒商標商品， 欲販售予不特定之人。嗣警方基於蒐證之目的，於同日9時3 0分許，在上址購買仿冒商標襪子1雙，委請貞觀法律事務所 鑑定確認係仿冒商品後，旋於當日10時53分許，徵得被告同 意當場執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送鑑定確認均 係仿冒商品，始悉上情。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第30972號聲請簡易判決處刑在案。爰依商標法 第69條第3項、民法第195條第1項後段規定，請求被告賠償 損害及回復原告2人名譽。 　㈡原告2人主張按商標法第71條第1項第3款規定，以被告販售原 告2人仿冒商標商品之最高零售單價新臺幣（下同）800元為 計算損害賠償額之基礎，綜合考量被告侵犯原告2人商標權 之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告2人表示 侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告2人實難 知悉被告犯後態度及悔悟之意；且侵權行為具有長期反覆之 性質，原告2人之商標係世界知名商標，為求保護消費者權 益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝 獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司主張以1,200倍 、原告彪馬公司主張以400倍為計算民事侵權行為損害賠償 金額之倍數基礎。故請求被告賠償原告阿迪達斯公司96萬元 （計算式：800元×1,200倍=96萬元）、賠償原告彪馬公司32 萬元（計算式：800元×400倍=32萬元）。又被告販賣仿冒原 告2人商標之商品予不特定消費者，使原告2人名譽受損，爰 依民法第195條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分， 並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決 書主文內容全部登載於新聞紙等語。 　㈢原告2人因此聲明： 　⒈被告應給付原告阿迪達斯公司96萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告彪馬公司32萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。 　⒋被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分 別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之 首頁下半頁各1日。 二、被告則以：原告請求金額太高，最近經濟狀況不好等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語為答辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3項亦有明文。查本件原告2人主張 被告侵害原告2人商標權之事實，業經本院認定被告犯商標 法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，而以 113年度智簡字第32號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案，有本院刑事簡易判決可考，是原告 2人主張之侵權事實，堪信為真。則原告2人依商標法第69條 第3項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡關於原告2人請求損害賠償部分： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，商標法第71條第1項 第3款前段定有明文。又按商標法第71條第1項第3款之「零 售單價倍數」，係為減輕商標權人就實際損害額之舉證責任 ，明定以每件侵害商標權商品在通常情形零售時之常態價格 作為商標權人所受損害之計算基礎，綜合考量侵害商標權商 品之數量、種類、在市場上流通情形、加害人之經營規模、 經濟能力、侵權行為之態樣、期間長短及所生損害等因素定 其倍數，而擬制其法定損害賠償額，並賦予法院依同條第2 項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情 形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。 　⒉本院審酌原告2人均為世界知名運動品牌，並已向我國經濟部 智慧財產局註冊登記而取得如附表所示商標圖樣之商標權， 被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，不僅 引起相關消費者發生混淆誤認之可能性，並企圖從原告2人 長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告2人之商標 權。惟考量被告係以市場擺攤之方式販賣上開仿冒商標商品 ，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式 廣為販售；且據被告於警詢中陳述：「平均上衣進貨價格1 件180至250元，褲子進貨價格1件300至400元，外套進貨價 格1件600至700元，襪子進貨價格1雙20至23元，帽子進貨價 格1件120元，包包進貨價格1件120元；平均上衣售價1件350 元，褲子售價1件500元，外套售價1件800元，襪子售價1雙5 0元，帽子售價1件200元，包包售價1件200元」等語，可見 被告縱實際賣出，獲利亦不豐。兼衡本案侵害行為時間長短 、扣案仿冒商標商品件數，及被告112年度稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果、自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況 等一切情狀，認原告2人請求以上開商品最高零售單價800元 ，分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,200倍、原告彪馬公 司主張之400倍計算損害賠償金額，實屬過高，而應以上開 商品平均零售單價之200倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）計算損害賠償，較為適當。 　⒊從而，原告阿迪達斯公司得請求被告賠償之金額應為7萬元【 平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元＋200元＋ 50元）÷6＝350元；損害賠償金額計算式：350元×200倍＝7萬 元】，原告彪馬公司得請求被告賠償之金額應為2萬3,125元 【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元）÷4＝ 462.5元；損害賠償金額計算式：462.5元×50倍＝2萬3,125元 】；原告2人逾前揭範圍之請求，均無理由。 　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告2人請求被告賠償其等損害 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，而原告2人之刑事 附帶民事起訴狀繕本係於113年8月6日送達於被告。從而， 原告2人併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦 屬有據。 　㈢關於原告2人請求登報以回復名譽部分： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明 文。惟所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當， 法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各 種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀 上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言。是法院於命為回 復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥 適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式 為之，此為法院裁量權限（最高法院111年度台上字第2435 號民事判決意旨參照）。 　⒉查原告2人雖主張被告所為使其等名譽受損，依民法第195條 之規定，請求被告以聲明第4項所示方式回復其等名譽。然 本院審酌被告僅屬市場攤販，其意圖販賣而陳列仿冒原告2 人商標權之商品規模及數量非鉅、時間非長，且本件遭查扣 之仿冒商品，各該販售價格尚非甚高，品質屬一望即知之劣 質品，堪認多數一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品 ，尚難認被告所為已造成原告2人名譽受有全國性之損害， 而有藉由登報以回復名譽之必要。況倘命被告將本判決登報 ，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沉 重，相對於被告侵權行為所致之損害程度、範圍，及原告藉 由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則 。故本院審酌上開各情，原告2人此部分請求，尚無理由， 應予駁回。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付7萬元、原告彪 馬公司請求被告給付2萬3,125元，及均自113年8月7日起至 清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予 准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項之規定，就原告2人勝訴部分，依職權宣告假執行， 及依被告之聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告 2人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅在促使 法院為此職權之行使，本院不受其拘束，自無再命原告2人 提供擔保之必要。又原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審 理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末 此敘明。 據上論結，本件原告2人之訴均一部有理由、一部無理由，應依 智慧財產案件審理法第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第 491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附表： 編號 扣案物名稱 商標權人 商標註冊審定號 指定使用商品類別 數量（件） 1 仿冒adidas商標上衣 阿迪達斯公司 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服 143 2 仿冒adidas商標外套 同上 衣服 84 3 仿冒adidas商標褲子 同上 衣服 38 4 仿冒adidas商標包包 00000000、 00000000 書包、旅行袋、背包 31 5 仿冒adidas商標帽子 00000000、 00000000、 00000000 冠帽 20 6 仿冒adidas商標襪子 同上 襪子 126 7 仿冒PUMA商標上衣 彪馬公司 00000000、 00000000 衣服 51 8 仿冒PUMA商標外套 同上 衣服 11 9 仿冒PUMA商標褲子 同上 衣服 10 10 仿冒PUMA商標包包 00000000、 00000000 手提袋、背袋、腰包 2

2024-11-04

KSDM-113-智簡附民-8-20241104-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2630號 原 告 AD000-A112504（真實姓名年籍及住所詳對照表） 法定代理人 AD000-A112504A（真實姓名年籍及住所詳對照表） 訴訟代理人 黃勝文律師 黃啟倫律師 黃唐施律師 被 告 林庠誌 上列原告因被告妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年 度軍附民字第2號，刑事案號：113年度軍訴字第3號），本院於 民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有 明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別 被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、 性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者 ，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵 害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。經查，原告起 訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第227條第1、3項規 定之罪，而屬性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸前 揭法條規定，法院裁判自不得揭露足以識別被害人（即原告 ）身分之資料。爰以偵查代號稱之，並製作對照表附卷，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與伊前為情侶，於民國112年3月28日0時許 及上午某時（伊斯時未滿14歲），在新北市○○區○○街00巷0 號4樓住所，以陰莖插入陰道之方式，與伊為性交行為；復 於112年7、8月間某日（伊斯時14歲以上未滿16歲），在新 北市○○區○○路0段000○0號土城國民運動中心旁之公共廁所內 ，以陰莖插入陰道之方式，與伊為性交行為。被告業經本院 以113年度軍訴字第3號判決犯對於未滿14歲之女子為性交罪 ，處有期徒刑3年1月；又犯對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪，處有期徒刑6月確定（下稱本件刑案）。被告前揭 行為侵害伊之貞操權，致伊精神痛苦，應賠償非財產上損害 新臺幣（下同）300萬元。爰依民法第184條、第195條第1項 規定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於本件刑案均坦承不諱，且未上訴而告確定。 然伊無資力負擔原告請求非財產上損害賠償之數額等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之貞操者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當 之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定甚明。原告主張被告故意不法侵害貞操權之前揭事實，為 被告所不爭執（見本院卷第43頁），並經本院調取本件刑案 卷宗核閱無訛，自堪信屬實。原告請求被告賠償非財產上損 害，自屬有據。至被告以無資力云云置辯，乃執行問題，仍 不能解免其責。 　㈡再按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。查原告係國中畢業，高中休學，現無業；被 告係高中肆業，入監前從事水電工作等節，業據渠等陳明在 卷（見本院卷第43頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，可用以衡酌兩造之資力。上情均為兩 造所不爭執（見本院卷第43頁）。本院審酌兩造之教育程度 、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦之程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害300萬元，容 有過高，應以30萬元為適當，逾此金額則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付 期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年4月16日（見附民卷第5頁） 起算法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求之部分，既 經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係 （見本院卷第42頁），則就上開勝訴30萬元本息部分，本院 自無庸裁判；至逾30萬元本息部分，本院已認定非財產上損 害為30萬元，原告縱依民法第184條第1項後段、第2項規定 請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付30萬元，及自113年4月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲 請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-01

PCDV-113-訴-2630-20241101-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 AD000-A111027 AD000-A111027A 共 同 訴訟代理人 王羽潔律師 被 告 林相儒 訴訟代理人 凃逸奇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度侵附民字第24號），本院於民國113年8月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告AD000-A111027新臺幣40萬元，並自民國112年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告AD000-A111027A新臺幣10萬元，並自民國112年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又 裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分 之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使 用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項 第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事 實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院 不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識 別其身分資訊，爰以當事人欄所載代號稱之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣被告為成年人，於民國109年間，在新北市三重區○○國民小 學擔任三年○班導師，負責教授數學、國語、綜合、體育及 美勞等料目。詎被告明知班上學生即原告AD000-A111027(己 生)，於案發時為8歲而屬未滿14 歲之女子，對性行為之概 念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判 斷能力，亦未合意與其為猥褻行為，竟基於對未滿14 歲之 女子強制猥褻之犯意，於附表所示時間、地點、方式，違反 原告己生之意願，而為附表所示之猥褻行為，共計2次，並 經鈞院以112年度侵訴字第53號判決被告犯對未滿14歲之女 子強制猥褻罪，共53罪（含原告之2次），均處有期徒刑3年 6月。應執行有期徒刑15年5月，被告之侵權行為至為明確。 　㈡被告為人師表，卻利用學童對師長之信任、不諳世事之機會 ，為逞一己私慾，不顧原告己生幼小心靈之感受及人格發展 之健全，於就任班級導師期間，對原告己生為上開加重強制 猥褻行為，且隨就任時間增長，行為樣態日益猖獗，而造成 原告己生永久而難以磨滅之傷害與陰影，被告所為犯行致已 生精神上受有極大創傷及痛苦，終其一生難以平復，原告己 生之精神損害甚鉅，是原告己生爰依民法第184條第1項、第 195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）100 萬 元之損害賠償，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條規定，請求被告給付法定遲延利息。 　㈢再者，原告己生之身體權、貞操權及性自主權遭受被告不法 侵害，因此受有精神上痛苦，詳如前述。而原告AD000-A111 027A(己生之父，己生由父單獨行使負擔未成年子女權利義 務），對己生負有保護及教養之權利義務（參見民法第1084 條第2項規定），此為父母對未成年子女因親子關係所生之 身分法益，己生遭逢被告不法侵害之事件，原告己生之父所 受之痛苦難以言喻，且其須較平時付出更多之心力，不論從 精神或物質而言，均已對保護及教養之實施造成額外之負擔 或支出，原告AD000-A111027A基於父母關係之身分法益受損 害且情節重大，是原告AD000-A111027A爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第195條第3項之規定，向被告請求 50萬元之損害賠償，並依民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，請求被告給付法定遲延利息。　 　㈣並聲明：1.被告應給付原告AD000-Z000000 000萬元整，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。2.被告應給付原告AD000-A111027A 50萬元整，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠由己生於性平會之訪談與111年1月15日警詢及偵訊時之供述 可知，其主張被告對其侵犯行為的時間點是三年期上學期開 學不久，然當時被告甫擔任己生之導師，與己生談論之內容 均為家庭或功課相關，可見被告當時並無侵害己生之意思。 且當時COVID-19疫情嚴峻，人與人間均會減少互動，被告與 己生之互動應係師生間之普通往來及互動，並無猥褻行為。 且自性平會之訪談觀之，己生雖供稱被告有在陽台摸伊尿尿 的地方，然己生並稱被告的手並沒有撫摸，就放著，可見被 告當時係因姿勢緣故，將手垂放在己生腿部，並非要觸摸或 是撫摸己生私密處。 　㈡又己生對於遭被告碰觸時間，於接受性平會訪談時，就教室 區的碰觸供稱僅係十五六秒，就陽台區的碰觸約一兩分鐘， 然其於偵訊時又供稱兩三分鐘；對於被告是否有撫摸之說法 亦前後不一。己生主張遭侵犯之時間點，為8、9歲之年齡， 心智仍在發展當中，學習得之辭彙仍有不足，對文字描述的 理解程度也不及成人，由性平會訪談時，委員多以引導之方 式詢問，而己生或有停頓、不答，或是僅回答嗯等語，而非 由孩童自己陳述事實，其等在回答過程中之陳述是否能完成 表達完整或準確之受害事實，又或有誤將與同學的討論或是 虛實不分而將非體驗之事實而為錯誤陳述，不無疑義。可見 己生之供述難以盡信。 　㈢再者，己生供述被告之行為地分別為陽台洗手台邊及被告辦 公區域，二處均係在公眾場合，且有師長往來經過之處，並 非校園隱私地方。被告與被害人間的互動，應非藉以滿足自 己的性慾，亦無達到剝奪被害人性意思自主權程度，僅能認 為被告係未能掌握老師與學生之身體界線，導致被害人感受 不舒服或心裡抗拒的程度，並非強制猥褻行為。 　㈣依上，被告並無對己生為強制猥褻行為，原告主張被告有侵 權事實及請求損害賠償云云，均無理由。並聲明：1.原告之 訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告於附表所示時、地、方式對原告AD000-A11102 7為強制猥褻之侵權行為，業經本院調取本院112年度侵訴字 第53號刑事卷宗在卷可稽，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，則本件之爭點應為：㈠被告是否違反原告AD000-A1110 27意願而為上開侵權行為？被告所為有無侵害原告AD000-A1 11027之性自主權等人格權及AD000-A111027A之身分法益？㈡ 被告倘有該行為，原告得請求之損害賠償金額為何？茲分別 論述如下： 　㈠被告有對原告AD000-A111027為上開強制猥褻行為，而構成侵 權行為： 　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ）。是關於被告違反AD000-A111027意願，為附表所示之猥 褻行為，本院自得調查系爭刑事案件原有證據，斟酌其結果 以判斷其事實。　 　⒉被告於附表所示時、地、方式對原告AD000-A111027即己生實 施強制猥褻犯行共2次等情，業經己生於000年0月0日偵訊時 及其他被害人丙生於000年0月00日偵訊時、丁生於000年0月 00日偵訊時、乙生於000年0月0日偵訊時及戊生於000年0月0 0日偵訊時證述明確（見他卷第13頁正、背面、第53頁正、 背面、第36-37頁、第21頁正面至第22頁正面、第45-46頁） ，參以： 　⑴原告己生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸丁生 、乙生的身體（見他卷第14頁正面）、丙生於偵訊時證稱曾 看過被告在教室辦公區域撫摸丁生、乙生及戊生的身體（見 他卷第53頁背面）、丁生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦 公區域撫摸己生及乙生的身體（見他卷第37頁）、乙生於偵 訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸己生、丙生、丁生 及戊生的身體（見他卷第21頁背面）、戊生於偵訊時均證稱 曾看過被告在教室辦公區域及陽臺撫摸丙生及乙生的身體、 在陽臺撫摸丁生的身體（見他卷第46-47頁），稽之被告於 偵訊時供認其在教室辦公區域時，被害人5人曾坐在其大腿 上，且斯時其會摸到被害人5人的腰部及大腿，甚且摸過乙 生及丙生的胸部（見偵卷第19頁背面至第20頁正面）。顯見 被告的確會在教室辦公區域及陽臺撫摸被害人的身體，且曾 在被害人坐在其大腿上時撫摸被害人的身體，而與被害人5 人於偵訊時所證被告撫摸其等身體之地點及時機均相符。 　⑵己生並於偵訊時均證述其等不喜歡被告撫摸其等身體，感覺 不舒服等語（見他卷第13頁背面），而被告於偵訊時亦供認 其在撫摸己生身體時，己生會扭動身體，其因此要求己生離 開（見偵卷第20頁正面），足見己生並不喜歡被告撫摸其等 身體，衡情，被告應係刻意撫摸己生的身體隱私部位，才會 讓己生不喜歡被告與其等身體間有所接觸，則己生於偵訊時 證稱被告有撫摸其等身體隱私部位等語，並非子虛，可徵己 生確有遭受被告違反其性自主之侵權行為。加以原告己生及 其他受害人乙、丙、丁、戊5人於偵訊作證時均年僅10歲， 依其等年齡及心智程度，應均屬思考單純、智慮淺薄之人， 對於與性相關之行為更是懵懂無知，倘非其等親身經歷，衡 情自無法編造與其等年紀、經歷及生活經驗毫不相關且對於 性侵害之行為手段陳述如此具體鮮明之內容去誣指被告對自 己為強制猥褻行為。 　⒊被告固以前辭置辯，惟前已敘明被告的確會在教室辦公區域 及陽臺撫摸被害人5人的身體，況犯罪行為人在眾目睽睽之 下實施犯罪之案例，不勝枚舉；縱原告己生就其關於其遭性 侵害經過之證言前後不一致時，尚難遽認其證言不可信，而 應綜合刑事判決意旨所指明的各項事證，依經驗法則審酌判 斷是否可採，綜觀被害人5人前揭於偵訊時所為指證內容應 屬可信，足認被告對於原告己生確有為附表所示強制猥褻犯 行共2次，被告空言否認犯行，均無可採。　 　㈡被告曾對原告AD000-A111027為前揭侵權行為，則原告得請求 之損害賠償金額為何：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵 害他人基於父母之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所 規定之「權利」之一種，貞操權所保護之法益，在於任何人 只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操 權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願而對之 為猥褻或性交之行為，均構成對該他人貞操權之侵害，自屬 侵權行為。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義 務，民法第1084條第2項亦有明文，此為父母對未成年子女 因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱 之為「監督權」，亦屬民法第184條第1項前段規定所保護之 權利，故未成年子女遭性侵害，其子女身體、心靈受有重大 傷害，父母因須付出更多心力照顧，而受痛苦，均不可不謂 之父母對子女監護權受不法之侵害，於情節重大時，亦仍有 前開法條之適用。 　⒉本件被告於附表所示時、地、方式，對原告AD000-A111027為 強制猥褻行為，業如前述，而原告AD000-A111027於上開侵 權行為事實發生時為未滿14歲之幼女，被告竟為逞個人私慾 ，對原告AD000-A111027犯前開妨害性自主犯行，自屬對原 告AD000-A111027身體及貞操之侵害，則原告AD000-A111027 依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精 神慰撫金，於法即屬有據。又未成年子女遭受性侵害，負有 對身體發育未臻成熟，性知識及智慮尚淺薄之子女，仍有保 護教養義務之原告AD000-A111027之父AD000-A111027A而言 ，須付出更多心力照護子女，而備受煎熬，衡情精神即受有 重大痛苦，是AD000-A111027A擔負AD000-A111027之保護教 養責任，係主要照顧AD000-A111027之人，其主張其身為父 親之身分法益受有重大侵害，而為請求，亦為有據。 　⒊再按慰撫金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為 必要，而慰撫金核給多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形，以核定「相當」之數額，其 數額是否相當，自應依實際加害情形、被害人所受痛苦及雙 方之身分地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字 第223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。查原告AD 000-A111027於本件受侵害時尚未滿14歲，心智未臻成熟， 卻遭被告猥褻，其精神上所受痛苦實難以言喻，且對其將來 人格健全發展產生鉅大影響，不言而喻。又兩造之所得及財 產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，是本院審酌兩造之前揭身分、地位、經濟狀況、被告加害 之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告原告 AD000-A111027請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金40 萬元、原告AD000-A111027A請求被告賠償非財產上損害即精 神慰撫金10萬元，尚稱允當，應予准許，至逾此數額之請求 ，則不應准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付 金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事 附帶民事準備狀繕本送達被告之翌日即自112年5月24日（見 附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 於法有據。　 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給 付原告AD000-A000000 00萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給 付原告AD000-A111027A 10萬元整，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行 ，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。其餘 假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費， 附此說明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表： 編號 時間 地點 方式 次數 1 109年9月初某日（己生就讀國小三年級上學期開學的第2、3天）之平常課上午某節下課時 被告擔任代課班導師的班級教室辦公區域 被告坐在椅子上，上下撫摸站在自己身旁的原告AD000-A111027的大腿正後面約2、3分鐘。 1次 109年9月初某日（上開犯行後的第2、3天）之平常課上午某節下課時 國小陽臺洗手臺 被告靠坐在洗手臺上，命己生背對著自己坐在自己大腿上後，隔著原告AD000-A111027褲子撫摸原告AD000-A111027陰部約2、3分鐘。 1次

2024-11-01

PCDV-113-訴-1339-20241101-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號 原 告 劉淑惠 住○○市○○路00巷00號 被 告 謝正裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之 基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障 者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台 抗字第2號裁定意旨參照）。 二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係 主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段 侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）： ㈠、第一階段侵權行為事實： １、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱 昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通 知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽 造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師 成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁） 。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。 ２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學 生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召 開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實 事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知 單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下 稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇 平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下 稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。 ３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成 績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但 被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５ 】。 ４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府 函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文 文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。 ５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎 懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６ 】。 ６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義 ，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵 權行為７】。 ㈡、第二階段侵權行為： １、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教 師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿）， 本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原 告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽 造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱 縣申評會）提起申訴。 ２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申 訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。 ３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇 平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議 決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中 名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特 定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。 ４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢ 、４，合稱系爭侵權行為】。 ㈢、第三階段侵權行為： １、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起 再申訴： ２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之 再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評 會及原告。 ３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告 上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再 申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」 及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書 （下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評 會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主 席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９ 】。 ４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及 ㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　 三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本 院卷㈣第312至313頁）： ㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及 財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平 國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業 務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備 考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事 項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人 吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合 條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭 侵權行為１）。 ㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告 為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓 原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法 強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造 昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用 時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國 中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備 註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁） （下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。 四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院 審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽 造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再 申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭 為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相 當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範 圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽， 導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉 級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加 之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金 應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少 之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛 功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師 法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受 有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規 定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利 息及精神慰撫金1,569,949元。 ㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件 一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國 中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦 法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原 薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理 由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇 平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置 。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年 度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度 成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書） 做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條 第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴 請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其 效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知 書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國 中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱 原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法 第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序 提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判 決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲 請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告 所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控 之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室 依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任 昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告 無違法之處。 ㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開 會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、 提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告 所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗 辯。 ㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）： ㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日 起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長 。 ㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會 日期，原告並未到場。 ㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席 者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害 學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。 ㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載 「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。 ㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中 ，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院 卷㈠第45頁所示。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項 前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意 或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」 等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）： １、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確 （即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分 ），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴 確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵： 　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告 有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本 件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之 情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件 被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投 訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件 疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會 臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方 式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、 跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊； 運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班 或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等 情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國 中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以 下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組， 針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議， 訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、 許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載 明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰 寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的 經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有 寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。 被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、 李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年 孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、 劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。 劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫 。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有 趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著 寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、 陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫 聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿 聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？ 劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰 跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答 錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於 學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰 跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。 」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到 了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外 面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝 跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們 很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時 會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處 分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查， 被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到 庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具 體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候 還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻 大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級 學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這 樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有 家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法 這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著 寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確 實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投 訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去， 跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那 邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親 眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始 她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大 部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學 生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡 覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著 ，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的 話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上 寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特 定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原 告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦 自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。 」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴 跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室 罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁） 。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4： 　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事， 並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好 、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件 被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片 」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且 學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未 見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘 為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「 處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁）， 乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平 國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭 陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉 義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時 到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務 ？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁 ）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊 的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是 我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後 我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」 「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問 ：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這 件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度 訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院 依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大 概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教 室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語 （本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰 照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪 在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的 地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學 生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係 學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原 告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳 ：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫 作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週 教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫， 我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字 第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢 署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那 邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被 抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等 語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此 亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別 附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證 核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪 在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院 行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出 是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在 地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院 卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情 ，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（ 本院卷㈣第253至254頁）。 ２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經 系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於 系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片 」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而 於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告 提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議 ，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生 ，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為， 則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實 ，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召 開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課 任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條 三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的， 及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載， 原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生 趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。 ㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、 條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容 均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不 足採： 原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱 系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載 「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁） ，惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績 考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原 告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回 考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果， 將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判 決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭 考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處 罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉 獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉 能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此， 系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內 容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載 既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之 一之事項，自無調查之必要，併予敘明。 ㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄 給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期 、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足 採： １、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本 簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號 函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會 通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發 文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文 流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故 本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會 通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷 ㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時 間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符 之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿 後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷 ㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製 作，並非偽造。 ２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或 懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載 陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場 所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面 通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明 之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考 核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利， 考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事 項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳 述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核， 因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告 有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見， 而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義 縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（ 即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷 ，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有 系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平 國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成 績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原 告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義 ，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。 ㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部 分，亦無可採：　　 １、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提 出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音 檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年 度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長 甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故 昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開 系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議 決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之 準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評 議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告 既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再 申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議 並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音， 即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭 考核會議未召開。 ２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平 國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學 年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人 考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日 府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載 不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平 國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。 ㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而 於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行 為６）部分： 　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考 核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核 清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國 中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書， 並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無 可採。　 ㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平 國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系 爭侵權行為７）部分： 　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇 平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送 給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金 、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處 ，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採 。 ㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績 考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知 書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真 正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國 中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因 此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數 人（即系爭侵權行為８、９）部分： 　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核 符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並 無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告 據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關 資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之 主張，自無理由。 ㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占 嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人 考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義 縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予 昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被 告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分： 　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權 持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文 者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關 原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被 告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭 三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會 通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權 利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證 據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無 可採。 五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１ 至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產 損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本 息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 黃亭嘉 附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要： 一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待 證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇 平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至 原告任職新學校）。 二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期 間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、 開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。 ㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到 或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單 、會議簽到等）。 三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即 臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開 會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。 四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函 文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁） 五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供 之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人） ㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人） 六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號 函（本院卷㈣第286頁）之公文副本 七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子 函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第155號 原 告 甲 被 告 乙 乙男之父（姓名年籍及住所詳卷） 乙男之母（姓名年籍及住所詳卷） 丙 丙男之父（姓名年籍及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙男、丙男應連帶給付原告新臺幣50,425元，及自民國 113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶 負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,425 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。本件原告主張其遭被告乙男、 丙男及共同被告張○○、黃○○，共同徒手及持球棒、木棍、安 全帽毆打成傷，而依侵權行為法律關係，訴請被告乙男、丙 男連帶負損害賠償責任（張○○、黃○○部分已與原告於民國11 3年1月25日成立調解），並請求乙男之父母及丙男之父分別 與乙男、丙男連帶負損害賠償責任。又原告與被告乙男、丙 男分別出生於95年4月、95年5月、94年11月，被告乙男之不 法侵害行為，復經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少護 字第482號裁定交付保護管束（被告丙男部分另案裁處）， 則原告與被告乙男、丙男既均為少年保護事件之當事人，依 前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即 不得予以揭露，爰將兩造之身分資訊均以代號稱之。 二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊於112年1月8日晚上8時許，與友人前往被告乙 男所任職之薑母鴨店用餐，而被告乙男知悉訴外人廖○○與伊 間存在糾葛，見狀後即致電通報廖○○，廖○○聞訊後，與當時 在旁之友人即被告丙男、張○○、黃○○及訴外人鄭○○分別騎乘 機車前往上開薑母鴨店，另邀約林○○、王○○，王○○再邀約黃 ○○、許○○（以上姓名年籍均詳卷）前來助陣。廖○○等人陸續 抵達上開薑母鴨店後，鄭○○即提議改至高雄市林園區半廍路 海洋濕地公園海邊談判，獲廖○○同意後，其等即要求伊配合 ，伊考量對方人數眾多，恐遭不測，遂不得已搭乘友人之機 車，在廖○○等人之車陣包夾下前往上開地點。嗣同日晚上10 時30分許，一行人抵達上開地點，一言不和之下，廖○○與被 告乙男、丙男及鄭○○、張○○、黃○○、林○○、王○○、許○○即共 同徒手，或持球棒、木棍、安全帽毆打伊，被告乙男更趁伊 跌倒起身之際，以腳踹伊。伊因被告乙男、丙男及張○○、黃 ○○等人之不法侵害，受有頭部鈍傷、左肩膀挫傷、左手肘挫 傷、左膝部挫傷及左小腿挫傷之傷害，依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，伊 得請求被告乙男、丙男及張○○、黃○○連帶賠償醫療費用新臺 幣（下同）850元及精神慰撫金20萬元，合計200,850元，惟 伊與張○○、黃○○已各以1萬元成立調解，扣除其等應分擔部 分，伊尚得請求被告乙男、丙男連帶賠償100,425元。又被 告乙男、丙男於行為時均為限制行為能力人，其等之法定代 理人為分別為父母親（即被告乙男之父、乙男之母）及父親 （即被告丙男之父），依民法第187條第1項前段規定，伊得 請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之父與 被告丙男連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告乙男、 丙男應連帶給付原告100,425元，及自起訴狀繕本最後送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶 負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。 二、被告乙男、乙男之父、乙男之母以：其等對於原告主張之侵 權事實均不爭執，對於原告請求賠償醫療費用850元亦不爭 執。惟原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應 予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。被告丙 男、丙男之父則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定 有明文。本件原告主張被告乙男、丙男與前揭行為人共同於 前揭時、地，以前揭方式毆打原告成傷之事實，業據其提出 診斷證明書為證（見本院卷第15頁），並為被告乙男、乙男 之父、乙男之母所不爭執（見本院卷第224頁），復經調取 臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第482號卷查明無訛 。被告丙男、丙男之父就原告主張之事實，經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自 認，則原告主張之事實，堪信為實在。被告乙男之父、乙男 之母為被告乙男之父、母親，被告丙男之父為被告丙男之父 親，事發時分別為被告乙男、丙男之法定代理人，其等對於 應與被告乙男、丙男負連帶賠償責任一節，亦未加爭執，則 原告依前開規定，請求被告乙男、丙男連帶負損害賠償責任 ，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之 父與被告丙男連帶負給付之責，自屬有據。至原告另依民法 第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審 究之必要，併予敘明。 ㈡、茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張其因傷支出醫療費用850元，已提出醫療費用單 據為憑（見本院卷第17、18頁），復為被告乙男、乙男之父 、乙男之母所不爭執，應予准許。　 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職肄業學 歷，事發時休學無工作，名下無不動產。被告乙男為高職肄 業學歷，事發時任職薑母鴨店，月收入2萬元，名下無不動 產；被告乙男之父為高職畢業學歷，現仰賴收取租金為生， 月收入約25,000元，名下有不動產；被告乙男之母為高職畢 業學歷，現從事服務業，月收入約3至4萬元，名下無不動產 。被告丙男為高職肄業學歷，名下無不動產；被告丙男之父 為國中畢業學歷，名下有不動產等情，業據原告與被告乙男 、乙男之父、乙男之母陳明在卷（見本院卷第155、224頁） ，並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院卷第27至39頁、卷內證物袋）。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生 之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10 萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　⒊債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規 定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生 效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此， 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連 帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應 分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應 分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對 之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低 於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力。　　 　⒋查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告乙男、丙男連帶 賠償其100,850元（850＋100000＝100850），惟原告已與另2 名行為人張○○、黃○○各以1萬元成立調解，並同意拋棄對其 等之其餘請求權，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第101、1 02頁）。而張○○、黃○○與被告乙男、丙男共同不法侵害原告 之身體、健康權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對 原告負損害賠償責任，依此計算，其等依法應分擔之金額即 各為25,212.5元（100850÷4＝25212.5，民法第280條參照） ，高於上開調解成立之金額1萬元，則依前開規定及說明， 原告就差額各15,212.5元（25212.5－10000＝15212.5）部分 ，即不得再向被告乙男、丙男請求賠償。是原告所得請求被 告乙男、丙男連帶賠償之金額應減為50,425元（000000－000 00.5－25212.5＝50425）。　　 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙男、 丙男連帶給付其50,425元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌 日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男、被 告丙男之父與被告丙男負連帶給付之責，為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-155-20241101-3

金
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第211號 原 告 陳渼蓁 廖韋強 郭玉蘭 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 顏宏律師 被 告 口袋移動科技股份有限公司 兼法定代理 人 李承鴻（原名李興亞） 被 告 蕭家汝（原名蕭雅如） 上三人共同 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 貳、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第 2款之規定自明。查，本件原告陳渼蓁等人起訴時，訴之聲 明原為：「一、被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告 陳渼蓁新臺幣（下同）3,240,000元，及起訴狀送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告李承鴻、 蕭雅如應給付原告陳渼蓁17,600,000元，及起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告李承鴻 、口袋移動公司應連帶給付原告廖韋強10,800,000元，及起 訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四 、被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告郭玉蘭2,160, 000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。五、原告等人願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷一第11、12頁），嗣於112年11月10日當庭變更追 加聲明為：「一、先位聲明：㈠被告李承鴻、口袋移動公司 應連帶給付原告陳渼蓁新台幣3,240,000元，及起訴狀送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告李承 鴻、蕭雅如應給付原告陳渼蓁17,600,000元，及起訴狀送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告李承 鴻、口袋移動公司應連帶給付原告廖韋強10,800,000元，及 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈣被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告郭玉蘭2,160,0 00元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、上開先位聲明㈠ ㈢㈣之備位聲明分別為：㈠被告口袋移動公司應給付原告陳渼 蓁3,240,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息。㈡被告口袋移動公司應給付原告廖韋強1 0,800,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。㈢被告口袋移動公司應給付原告郭玉蘭2,1 60,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。」（見本院卷一第159頁）等語，經核原告等 人所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合 先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠侵權事實一：　 　1.緣被告李承鴻（原名李興亞）為被告口袋移動科技股份有限 公司（下稱口袋移動公司）負責人（原證1），訴外人周蘇 宗亦為口袋移動公司股東之一，周蘇宗於民國105年間向原 告陳渼蓁稱其所持股之口袋移動公司是可獲利的投資標的， 原告陳渼蓁因信任周蘇宗，因此以每股13元之價格向周蘇宗 購買10萬股口袋移動公司之股票（共計130萬元），成為口 袋移動公司的股東。 　2.於106年間，周蘇宗告知原告陳渼蓁，口袋移動公司擬以每 股88元之價格現金增資發行新股，並稱口袋移動公司為全球 前三大電腦供應商戴爾（DELL）的全球技術合作夥伴，因戴 爾（DELL）將在中國大陸及美國大舉展店，口袋移動公司前 景非常看好，且未來計畫辦理上市，財務報告簽證之會計師 事務所亦改由資誠聯合會計師事務所等語，並引薦原告陳渼 蓁及共同交流投資訊息之友人前往口袋移動公司位於板橋之 總部聆聽被告李承鴻簡報口袋移動公司之業務狀況及發展計 畫；而原告陳渼蓁不疑有他，因信任口袋移動公司未來展望 極佳，即以每股88元認購口袋移動公司股票30萬股（共計2, 640萬元）。 　3.被告李承鴻並於107年6月間提出口袋移動公司106~109年「 營收假設條件」（原證2）財務預測簡報予原告陳渼蓁，以 示口袋移動公司已取得許多中國標案、聯電晶圓廠等大訂單 ，106年營收較105年大幅成長100%，且聯電集團在中國與台 灣擴建智能工廠、中國建造智慧監獄及智慧社區、戴爾（DE LL）智慧門店展店擴充等，均為口袋移動公司潛在訂單，因 此口袋移動公司業務展望極為樂觀，未來營業收入、稅後淨 利及每股盈餘均將大幅成長，預估108、109年營業收入淨額 分別可達15.5億元、20.7億元，成長幅度分別達百分之47.6 2、百分之33.55，稅後淨利分別可達4.9億元、6.5億元，每 股盈餘分別可達8.71元、11.55 元等情；及提出數份關於口 袋移動公司未來發展計畫、產品應用實績之簡報，使原告陳 渼蓁對於口袋移動公司未來展望良好乙節深信不疑。 　4.嗣於107年9月25日，口袋移動公司董事會召開股東臨時會向 股東稱因擴充研發團隊、導入專利權及營運周轉資金需求， 擬以每股108元之價格再度辦理現金增資發行新股，經股東 會決議通過，被告李承鴻並提出口袋移動公司107年1~10月 暫結報表（原證3），顯示口袋移動公司截至107年10月底營 業收入淨額為7.2億元、税前淨利為2.3億元，公司財務業務 狀況良好等情，原告陳渼蓁因而以每股108元之價格認購本 次！增資發行新股3萬股，並引薦原告陳渼蓁之配偶即原告 廖韋強及原告陳渼蓁之母親即原告郭玉蘭分別認購10萬股、 2萬股，原告陳渼蓁、廖韋強及郭玉蘭並分別於107年11月9 日匯款共1,620萬元股款至口袋移動公司指定匯散帳戶，此 有匯款單3紙及原告陳渼蓁與口袋移動公司財務人員之Line 對話紀錄可稽（原證4）。而被告李承鴻除接受原告陳渼蓁 之親友認購外，亦會另行對外邀請不特定人認購本次增資發 行新股，此有兩造間之Line對話紀錄足資佐證（原證5）。 　5.被告李承鴻嗣於108年6月間股東常會提出之107年度財務報 表（原證6）亦記載口袋移動公司107全年度營業收入淨額為 9.5億元、稅後淨利為2.9億元，均仍顯示公司營收及獲利狀 況良好。迨於108年12月9日，口袋移動公司召開股東臨時會 ，董事會以「為強化公司組織，節省公司成本，提高營運績 效及競爭力」為由，提案將部分業務及資產負債分割予口袋 移動公司持有百分之99.99%股權之立承系統科技股份有限公 司（下稱立承公司，原證7），分割後由口袋移動公司原有 股東分別直接持有口袋移動公司及立承公司之股份，此有10 8年12月9日口袋移動公司股東臨時會議事錄及分割計畫書可 稽（原證8）。當時口袋移動公司之股東基於相信經營團隊 判斷，亦不疑有他予以通過該分割案決議。詎於上開分割案 通過後，口袋移動公司旋於109年6月間召開109年度股東常 會，然董事會提出之108年度財務報表綜合損益表（原證9） 顯示108年度營業收入僅1.5億元，與107年6月間提出之財務 預測簡報預估108年營業收入淨額可達15.5億元有高達10倍 之差距；另當年度税後淨損高達6.5億元，更與財務預測簡 報預估108年度稅後淨利可達4.9億元落差超過10億元；甚至 108年度財務報表綜合損益表與被告李承鴻前所提出之107年 度財務報表之損益表竟有同一欄位數額全然不同之情形，例 如「107年度營業收入」欄位分別記載「2億5,420萬4,675元 」及「9億5,512萬6.947元」而有高達7億元之落差；另「稅 後淨利」分別為「2,631萬4,625元」及「2億9.445萬2,476 元」，差距更高達10倍，足認107年度財務報表內容有所不 實，且被告李承鴻於107年11月增資發行新股前提出向原告 陳渼蓁說明口袋移動公司財務業務狀況均極為樂觀之財務預 測簡報及107年1-10月暫結報表內容亦要屬不實。 　6.被告李承鴻於109年度股東常會中固稱，因受美中貿易戰及 新冠肺炎之影響，加上評估海外子公司關係人應收帳款收回 進度不佳，因此會計師於保守原則下提列6億餘元呆帳損失 ，始導致108年度產生鉅額虧損云云，然依口袋移動公司107 年度資產負債表顯示當年度應收帳款為10.3億元，非但與10 8年度資產負債表應收帳款淨額、應收帳關係人款項、其他 應收款相加僅約7.4億元不相符合，且竟於一年之內毫無預 警提列6億餘元之呆帳，導致高價認購107年11月增資發行新 股之股東需承擔6.5億元即將近一個實收資本額之鉅額虧損 。惟按常理言，如此鉅額虧損應非於一年之內突然產生，足 認被告李承鴻顯係故意隱匿口袋移動公司應收帳款難以收取 之情形，提供虛偽不實之財務預測及暫結報表予原告陳渼蓁 及投資人，使原告陳渼蓁及投資人誤信口袋移動公司財務業 務狀況甚佳，前景樂觀，而答允以高價認購增資新股。 　7.再者，108年12月間前開分割案經口袋移動公司股東臨時會 決議通過後，口袋移動公司董事會隨即於109年6月股東常會 提案，請求口袋移動公司股東許可口袋移動公司之董事即被 告李承鴻、訴外人孫惠昌、葛倫愷等人擔任前開分割案既存 公司即立承公司之董事、監察人及經理人，被告李承鴻等人 隨即改以立承公司為規劃上市主體，立承公司並於109年8月 間公告擬以每股22元現金增資發行新股（原證10），優先洽 商口袋移動公司原有股東認購等詞。然而原告陳渼蓁及口袋 移動公司其他股東甫得知口袋移動公司遭受鉅額虧損，自難 毫無疑慮再行投入資金參與立承公司之現金增資；加以原告 陳渼蓁發現周蘇宗根本未曾認購口袋移動公司106、107年增 資發行之新股，原告陳渼蓁自得合理懷疑被告李承鴻係先『 陸續以高額溢價發行口袋移動公司股份，再以溢價發行之資 本公積配股增加原始大股東持股數，並營造口袋移動公司獲 利、配股情況良好之假象，藉此吸引新投資人認購股份，嗣 再於口袋移動公司分割後改以立承公司作為規劃上市主體， 並以每股22元之低價發行立承公司新股，供口袋移動公司原 始大股東以低價認購立承公司股份，提高渠等於立承公司之 持股比例而稀釋此前分別以每股88元、108元高價認購口袋 移動公司股份股東之持股比例，損害原告陳渼蓁及眾多股東 、投資人之權益。 　8.原告陳渼蓁嗣於立承公司109年8月間公告擬以每股22元低價 現金增資發行新股，且被告李承鴻對於原告陳渼蓁所提出疑 慮均不予正面回應，始察悉被告李承鴻以虛偽不實之財務資 訊詐欺原告陳渼蓁及眾多股東、投資人以每股108元認購口 袋移動公司股份之犯行，原告陳渼蓁已於109年12月間以被 告李承鴻違反證券交易法第20條第1項、而應論以同法第171 條第1項第1款第179條之證券詐欺罪，而向法務部調查局提 起刑事告訴（原證11）；原告陳渼蓁亦向臺灣新北地方法院 聲請為口袋移動公司選派檢查人，並經臺灣高等法院駁回口 袋移動公司之再抗告，因而確定在案（原證12）。 　9.綜上所述，被告李承鴻以虛偽不實之財務資訊詐欺原告等人 以每股108元認購口袋移動公司股份之行為，已對原告等人 構成侵權行為，故原告依民法第184條、證券交易法第20-1 條規定，請求被告等人賠償原告陳渼蓁3,240,000元、原告 廖韋強10,800,000元、原告郭玉蘭2,160,000元。 10.若（假設語）原告依侵權行為請求損害賠償無理由，因被告 口袋移動公司以不實財報詐欺原告等人購買被告公司股票， 已構成侵權行為，亦屬無法律上之原因，被告口袋移動公司 受有利益，導致原告等人受有損害，因此原告等人依民法第 179條規定，請求被告口袋移動公司返還原告陳渼蓁3,240,0 00元、原告廖韋強10,800,000元、原告郭玉藺2,160,000元 。 　㈡侵權事實二： 　1.又因原告陳渼蓁信賴被告李承鴻說明之口袋移動公司發展之 前景，原告陳渼蓁欲增加持股數額，因此透過周蘇宗向被告 李承鴻表達欲再認購之意願。被告李承鴻知悉原告陳渼蓁對 於口袋移動公司具有再行認購之意願後，於106年7月9日便 告知原告陳渼蓁將幫助原告陳渼蓁使其得以再行認購口袋移 動公司之股份（原證13）。 　2.嗣後原告陳渼蓁便收受口袋移動公司財務部人員林淑蘭之電 子郵件，告知原告陳渼蓁股票之轉讓人為被告蕭雅如，轉讓 股份數為20萬股等情（原證14）。收受前述電子郵件後，因 原告陳渼蓁受指示轉入之銀行帳戶非口袋移動公司之帳戶， 而為被告蕭雅如之私人帳戶，且交易金額龐大等，原告陳渼 蓁乃持其與林淑蘭間之電子郵件內容截圖，於106年7月31日 再次詢問被告李承鴻關於轉讓股份之細節事項。被告李承鴻 表示為避免創投公司對於口袋移動公司發行過多股數有意見 ，將以員工認股權之方式為現金增資並發行新股，先由特定 員工即被告蕭雅如認購後，再將被告蕭雅如所認購股份轉讓 予原告陳渼蓁（原證15）。原告陳渼蓁亦不疑有他於106年8 月7日透過台北富邦銀行匯款1760萬元至被告蕭雅如個人帳 戶（原證16），並自被告蕭雅如處獲得股份轉讓（原證17） 。 　3.迨原告陳渼蓁發現被告李承鴻有為證券詐欺且口袋移動公司 之財務資訊多有虛偽不實之情，於109年12月間向法務部調 查局提起告訴（原證11），並於資料蒐集之過程中驚覺股票 轉讓人被告蕭雅如恐非口袋移動公司員工，甚至被告李承鴻 於106年7月向原告陳渼蓁表示口袋移動公司將發行員工認股 權，然至同年8月原告陳渼蓁將股款匯款至被告蕭雅如之個 人帳號，甚至直至同年12月間口袋移動公司均未有現金增資 （原證18）。 　4.換言之，被告李承鴻及被告蕭雅如並非轉讓被告蕭雅如經增 資發行之員工認股之股票（新股）予原告陳渼蓁，而係以轉 賣原有股份（老股）之方式使原告陳渼蓁取得後來轉讓之20 0張股票（蓋增資係款項進入公司營運利用，買賣老股係將 款項付給私人賺取價差，因此若係買賣老股，實務上價格均 會較增資之金額為低），並因而獲得原告陳渼蓁匯款至被告 李承鴻被告蕭雅如個人銀行帳戶之1760 萬元不法所得。 　5.經查，本案被告李承鴻知悉原告陳漢蓁對口袋移動公司前景 看好，欲增加投資數額及持股股數後，即告知原告陳漢蓁為 避免創投公司有意見，將以員工認股之方式現金增資發行新 股，並由其所稱口袋移動公司員工，即被告蕭雅如以員工認 股權之方式認購後，再轉讓 200 張股票予原告陳渼蓁。原 告陳漢养即於106年間依照被告李承鸿之指示，將1760 萬元 匯入被告李承鸿被告蕭雅如之個人帳戶，經被告蕭雅如轉讓 後，取得口袋移動公司20 萬股股票。惟查，口袋移動公司 於106年7月至12月間並未有實收資本額增加之情形（告證9 ），亦即並未如被告李承鴻所稱口袋移動公司係以員工認股 權之方式為現金增資並發行新股，而應係以老股轉讓之方式 將200張股票轉讓予原告陳渼蓁。 　6.次查，老股轉讓與公司發行新股之差異，由臺灣高等法院10 1年度金上更一字第1號民事判決意旨可知(見本院卷一第19 頁)，老股轉讓係原持有公司已發行股票之股東，將其所持 之公司股票轉讓與第三人之情形，公司實收資本並未增加， 因股份轉讓之現金收益實際上係歸原持有股票之股東所有； 發行新股則係公司發行現有股份外之新股，以增加公司之實 收資本額，公司可將因發行新股而獲得之資金運用於公司營 運或其他經營上之用，兩者顯有不同（原證19）。 　7.準此，口袋移動公司於106年7至12月間並未有實收資本額增 加之情，即並未如被告李承鴻所稱以員工認股權之方式發行 新股，實收資本額未增加，則公司便不能因此增加得以運用 於營運或其他經營上目的之用之資金，雖原告陳渼蓁欲增加 對於口袋移動公司之投資數額，然原告陳渼蓁當初乃預期其 因受讓200張股票所支付之股款，得受口袋移動公司直接運 用，並有助於公司發展，此種結果顯與原告陳渼蓁之預期有 所不同。且於轉讓系爭200張股票時，原告陳漢蓁仍以105年 參與口袋移動公司增資發行新股之88元一股之高價額受讓， 若係老股轉讓者，轉讓人與受讓人應可透過磋商討論轉讓股 票價額，原告陳渼蓁可能以較低價取得股份。被告李承鴻等 人卻基於不法所有意圖施以詐術，使原告陳渼蓁相信受讓之 股票係經員工認股獲得而無議價空間，顯係被告李承鴻等人 欲透過此高額溢價獲取個人之不法所得。 　8.又查，口袋移動公司於104年至106年即不斷處於應收帳款不 合理增加之情形，如104年應收帳款數額為101,956,466元； 105年應收帳款數額為217,538,091元；106年應收帳款數額 為527,351,963元（原證20）。惟口袋移動公司於106年之實 收資本額僅為327,655,800元（原證18），顯係放任應收帳 款數額增加至公司無法負擔之狀況，而有公司體質不佳、經 營不當及財務狀況不樂觀之情形。是以，被告李承鴻顯欲透 過施用詐術使原告陳渼蓁相信其係以員工認股權方式認購後 ，轉讓股份予原告陳渼蓁，實際上卻將手中持有經營狀況不 佳之口袋移動公司股份出脫予原告陳渼蓁，並藉此賺取高額 溢價。若知悉被告蕭雅如係以老股轉讓予原告陳渼蓁，原告 陳渼蓁自始不會願意再增加投資股數並以1760萬元之價額投 資口袋移動公司。前揭情事顯與原告陳渼蓁當時之認知有所 差距，被告李承鴻顯係施以詐術、意圖使原告陳渼蓁陷於錯 誤，並藉此出脫老股、賺取高額溢價，而有詐欺之情事。 　9.綜上，原告陳渼蓁於106年匯款1760萬元至被告蕭雅如之個 人帳戶，除係為增加口袋移動公司持股數外，亦係欲將投資 額歸於公司營運資金等經營目的之用。然被告李承鴻、蕭雅 如竟共同意圖為自己及第三人不法所有，對原告施以詐術使 原告陳渼蓁相信其所獲得之股票係基於口袋移動公司發行之 員工認股權，因而交付財物，並透過轉帳之方式將1760萬元 款項轉入蕭雅如之個人銀行帳戶，因而喪失對於1760萬元款 項之使用、交易及處分之權能，而受有財產上之損害，原告 陳渼蓁亦於111年3月間向新北地方檢察署對被告李承鴻、蕭 雅如提起刑事詐欺告訴（原證21），雖經111年度偵字第428 68號、112年度偵字第41800號為不起訴處分，並經112年度 聲自第47號裁定駁回自訴，惟刑事認定不拘束民事認定，且 原告之所以會購買老股之原因，亦係因為原告信任原證2、 原證3之財報資料，始加入投資，故原證2、原證3之財報資 料亦有與侵權事實二具有因果關係，而侵權事實一尚未經刑 事認定，被告李承鴻、蕭雅如對被告仍成立共同侵權行為， 原告陳渼蓁爰依民法第184條、第185條規定，請求被告李承 鴻、蕭雅如連帶賠償1760萬元。 　㈢對於被告答辯則以：　 　1.首先，原告否認被證16對話紀錄之形式上真正，況且原告陳 渼蓁僅係單純詢問被告口袋移動公司之「員工」認股的方式 ，原告陳渼蓁從未有意要擔任被告口袋移動公司之員工，被 證16顯與本件侵權事實無關；又就被證17富邦證創投評估報 告所顯示之建議價格為88元部分，乃係因富邦創投係基於被 告所提供虛假資訊財報所推估出之價格（原證2、原證3)， 但109年6月股東會發生巨額虧損後，才知悉前面四個年度的 業務與財報嚴重造假，因此若以實際上之情形，口袋移動公 司之股票根本毫無價值。 　2.被告辯稱本件侵權事實一、二均已罹於時效云云，顯無足採 ：經查，原告於110年間曾對被告口袋移動公司，向鈞院聲 請選派檢查人，鈞院亦准予原告檢查被告公司104年起至今 之業務帳目及財產情形，並經臺灣高等法院駁回被告公司之 再抗告，因而確定在案（原證12)，惟查，被告迄今仍拒絶 原告檢查，故被告公司已遭鈞院執行處處以罰鍰5萬元（原 證22、原證25)，原告迄今仍無從知悉被告公司之財務及財 產狀況，故原告迄今仍無法實際知悉損害，請求權時效亦無 法起算，因此原告起訴時，尚未罹於時效，被告辯稱本件已 罹於時效云云，顯無足採。設若（假設語）鈞院認定本件已 罹於侵權行為2年時效，惟不當得利之時效為15年，尚未罹 逾時效，故侵權事實一部分，原告等人乃依民法第179條不 當得利之規定，向被告口袋移動公司請求返還不當得利。 　㈣就法務部調查局113年3月39日函文(見本院卷二第235頁)，表 示意見如下： 　1.經查，調查局雖就證券詐欺部分稱查無不法事證，惟此部分 並未受新北地檢署不起訴處分新北地檢署（被證14)效力所 及，鈞院112年度聲自第47號刑事裁定（被證18)已稱證券詐 欺不在原不起訴處分範圍內。 　2.次查，因證券詐欺不在原不起訴處分範圍內，故原告於113 年2月間再次向臺北地檢署提告本件之證券詐欺，臺北地檢 署亦已發函予調查局偵辨，此有臺北地檢署113年2月23日函 文可稽（原證24)。 　㈤爰依民法第184條、證券交易法第20條之1、民法第185條規定 請求如先位聲明所載，民法第179條請求如備位聲明所載： 　1.先位聲明： 　⑴被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告陳渼蓁新台幣3,2 40,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。 　⑵被告李承鴻、蕭雅如應給付原告陳渼蓁17,600,000元，及起 訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 　⑶被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告廖韋強10,800,00 0元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 　⑷被告李承鴻、口袋移動公司應連帶給付原告郭玉蘭2,160,000 元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。 　⑸願供擔保，請准宣告假執行。 　2.上開先位聲明㈠㈢㈣之備位聲明分別為： 　⑴被告口袋移動公司應給付原告陳渼蓁3,240,000元，及起訴狀 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 　⑵被告口袋移動公司應給付原告廖韋強10,800,000元，及起訴 狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 　⑶被告口袋移動公司應給付原告郭玉蘭2,160,000元，及起訴狀 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　㈠本件原告起訴已罹於時效，鈞院應依民事訴訟法第249條第2 項第2款規定判決駁回其訴： 　1.就原告所述侵權行為一之部分，原告主張之受害人為原告三 人，惟原告三人於書狀自承原告陳渼蓁於109年8月間知悉被 告李承鴻有所謂之提供不實資訊情事，且原告陳渼蓁亦於10 9年7月28日向被告李承鴻表示家人亦因此給予其壓力（被證 1），又原告陳渼蓁曾於109年11月3日委託律師發函予被告 李承鴻（被證2），以侵權行為一之同一理由要求被告李承 鴻出面協商「處理」其股權，並於109年12月23日以同一理 由向法務部調查局提起刑事告訴（原證1l所載之日期），由 被證一號之對話可知，原告陳渼蓁其家人亦知悉此侵權行為 事實一，而本件原告廖韋強為原告陳渼蓁之配偶，原告郭玉 蘭為原告陳渼蓁之母親，原告廖韋強及郭玉蘭二人並因原告 陳渼蓁引薦始購買（下稱口袋移動公司）之股份，可見原告 陳渼蓁於上開對話中所稱之家人即為原告廖韋強及郭玉蘭二 人，準此，原告三人早已於109年7月28日或提起刑事告訴前 知悉侵權行為事實一，卻遲至112年6月28日始提起本件訴訟 ，顯已罹於侵權行為之2年時效，其請求自無理由。 　2.就原告所述侵權行為二之部分，原告主張之受害人為原告陳 渼蓁一人，雖原告陳渼蓁起訴自承係因其於109年12月向調 查局提起刑事告訴（原證11)，並於資料蒐集階段知悉侵權 行為事實二，而原告陳渼蓁既係於109年12月向調查局提起 關於侵權行為事實一之告訴，其知悉侵權行為事實二之時間 點必定早於109年12月，然原告陳渼蓁卻遲至112年9月28日 始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為之2年時效，其請求自 無理由。 　㈡針對侵權行為事實一之事實說明： 　1.原告就侵權行為事實一之告訴業經調查局函復查無實證(見 本院卷二第235頁)，故本件並無原告所述之侵權行為事實存 在，而原告之原證24告訴事實為何並未見原告說明舉證，故 應認與本案毫無關連： 　⑴查原告起訴狀對於侵權行為事實一之描述與其所附之原證11 刑事告訴狀完全相同，且於鈞院113年3月14日言詞辯論程序 時，鈞院亦曾提示本院卷原證11，詢問原告訴訟代理人：「 是否及為原告在調查局提出告訴，主張被告有侵權行為事實 一之部分？」原告訴訟代理人當時亦回答：「是」，可見侵 權行為事實一之事實與原證十一號相同。 　⑵再查，由於原告一再爭執侵權行為事實一仍在偵查中，故此 部分之告訴業經鈞院函詢調查局，而調查局亦回復因查無實 證而將資料存參(見鈞院卷二第235頁)。 　⑶然查，今原告莫名提出原證24稱侵權行為事實一仍在偵查中 ，姑不論原告未提出告訴內容以證其所引用之原證24號與本 案之關聯性，然該公文之日期為113年2月23日早於上開鈞院 言詞辯論程序，而原證24號之收文者為簡榮宗律師及朱茵律 師，與原告訴訟代理人為同一事務所，故原告及訴訟代理人 不可能不知悉有此之存在，卻僅主張原證十一號之告訴，可 見若非原證24號之告訴與本案無關，即為原告故意拖延訴訟 ，迄今始提出該證物，影響鈞院審理之。 　⑷退步言之，縱認原證24號之告訴事實與本件侵權行為一之事 實相同，可見原告早已於前次言詞辯論期日前即已知悉原證 11號之告訴案件以查無實證而結案，否則如其先前所主張該 案仍在偵查中時，怎會以同一事實另向台北地方檢察署提告 ？！可見原告早知該案查無實證之情事，卻仍以該案仍在偵 查中誆騙鈞院。 　2.口袋移動公司團隊績效本為良好，且於原告等人持股期間亦 有分配盈餘，原告陳渼蓁亦因此轉手獲利如被證3號所示， 然因107年發生中美貿易戰、香港反送中及l09年發生之新冠 肺炎等事先無法預期之因素，致原先中國市場比例較重之口 袋移動公司受到嚴重衝擊，加以口袋移動公司採用之財務準 則改變，致使應收帳款增加，惟上開情事均由被告李承鴻於 口袋移動公司股東會中說明綦詳，並經股東會通過，原告皆 有親自與會，且無異議，並無不法，更無所謂之侵權行為存 在，以下具體說明之： 　⑴查原告陳渼蓁表示其自104年起持有口袋移動公司之股份，則 原告陳渼蓁自應明白口袋移動公司除近幾年因前述外在因素 導致業績影響外，自104年起均為獲利，104年之獲利為600 餘萬元（被證4）、105年獲利6千萬元（被證5）、106年獲 利近l億5千5百萬元（被證6）、107年雖已因外在因素及因 會計原則之變更而較前二年減少獲利，但口袋移動經營團隊 仍努力維持近3千萬元之盈餘（被證7），直至108年始轉盈 為虧（被證8），此外，口袋移動公司分別於106年度股東臨 時會及108年度第二次股東常會時分別決議以盈餘分配及資 本公積之方式配股，106年度之部分分別為每股7元及4元，1 08年度之部分則分別為0.5元及3.5元（見被證6、7），由此 可見，口袋移動公司於108年以前確實績效良好且有所獲利 ，而原告等亦係因口袋移動公司有所獲利且一再配股，始繼 續投資口袋移動公司，合先敘明。 　⑵然查，107年3月起之中美貿易戰、108年3月起之香港反送中 運動以及109年起全球新冠肺炎疫情，均影饗中國大陸之台 商業者至鉅，而口袋移動公司先前之財務預測第2頁以下早 已揭示口袋移動公司之營收假設條件，其主要動能係來自於 中國的標案客戶（原證2），然而因前三項外來因素，導致 中國大陸、台灣甚至全球之經濟均受影響，口袋移動公司之 經營績效必定受極大之影響，自不待言。 　3.為因應前開口袋移動公司所遭遇之經營困難，口袋動公司分 割後由其子公司立承公司進行增資，惟口袋移動公司因資金 不足而未參與增資，並通知如各股東有意願時得以進行增資 ，惟原告等放棄增資，始乃由子公司洽特定人進行增資，上 開程序一切合法： 　⑴查口袋移動公司進行分割後，將口袋移動公司之資產讓與口 袋移動公司持有99.99％股份之立承公司，並由口袋移動公司 全體股東取得對立承公司之普通股15,372,623股，並且因口 袋移動公司於中國市場有所虧損及因應國際市場區域，口袋 移動公司以取得之立承公司股份作為減資退還股東股份之方 式，上開所有之程序均經股東會決議通過，口袋移動公司並 無任何欺瞞之情事（被證9）。 　⑵再查，立承公司本為口袋移動公司之子公司，分割後負責非 中國大陸之區域業務，將原本之中國大陸業務留於口袋移動 公司，然因口袋移動公司已有虧損，故立承公司之營運成本 亦有所樽節，實需增資擴充營運資金，故立承公司於完成分 割後即刻進行增資之計畫，然身為母公司之口袋移動公司因 無力參與增資即放棄增資，而原告等三人因上開返還股份之 程序亦成為立承公司之股東，自可參與增資，如其依照持股 比例參與增資，其股份絶對不會被稀釋，然原告等三人經通 知後卻未於期限內填回認股意願書及繳清認購股款，故渠等 自行放棄參與增資（被證10），立承公司為使增資成功，自 得依法尋求特定人完成增資，否則該增資案失敗時，恐連立 承公司之營運均會發生困難，而一旦有第三人參與增資，原 告等三人之股份自然被稀釋，原告等三人本得參與增資而不 被稀釋卻放棄增資，始為其股份遭稀釋之原因。 　⑶末查，被告李承鴻於立承公司分割後，仍致力經營口袋移動 公司及立承公司，已回收前者部分債權，後者更轉虧為盈後 獲利良好，而被告李承鴻若非真心為此二公司及股東著想， 大可無須分割立承公司，亦可放任口袋移動公司因應收帳款 無法收回而資金周轉不靈，惟被告李承鴻並未如此，可見原 告等三人所述並非事實。 　4.我國金管會公告應於107年1月l日全面適用IFRS國際會計準 則第15號「客戶合約之收入」，此影響口袋移動公司認列收 入之時間點甚鉅，亦會影響口袋移動公司之財務報表之編列 ，口袋移動公司已於股東會中向股東報告收入認列之改變， 及因此改變而不及而有自結報表及財務報表之不同，原告陳 渼蓁對此知之甚詳，甚且向其他股東說明上開IFRS國際會計 準則第l5號，臨訟卻執此爭執，不值採信： 　⑴查IFRS為國際會計準則，並經金管會公告我國公開發行公司 等應於107年l月l日全面適用，然其於合約收入的部分，與 先前之會計準則認列方式不同，故相對人公司提供者為商品 加服務者，亦即相對人公司非但僅提供產品，尚提供安裝工 程等服務，而對於客戶而言，此兩項承諾因為無法自單獨使 客戶受益而視為兩個履約義務，故被歸類為「不可區分」之 條件，而該準則認定可以認列收入之時點在於客戶滿足履約 義務時，而因口袋移動公司提供者為「不可區分」之義務， 故必須等到最後驗收階段後始滿足客戶之需求，即必須於驗 收後始得列入收入，與先前得以分段認列不旦（被證11）， 合先敘明。 　⑵又依公司法第170條第2項前段之規定，口袋移動公司應於每 年6月底前召開股東常會，然107年為因應會計準則之變更及 因應口袋移動公司原欲IPO之故，因此於108年6月底前仍無 法完成會計師簽證後之財報，故當時僅能以自結報告提供給 股東，然股東會當時被告李承鴻即已說明先以自結報表提供 ，但會計師簽核完畢後再提供正式報表，並說明自結報表與 正式報表之差異處（被證12），故自結報表與經會計師查核 之報表數字當然有重大之不同，該次股東會原告陳渼蓁親自 出席，而原告廖韋強及郭玉蘭二人委託原告陳渼蓁出席，而 當時原告陳渼蓁僅詢問「尚未列入正式的股本但可享有與股 東一樣的權益？」而對於上開適用IFRS國際會計準則或是自 結報表與財務報表的差異完全無任何意見，卻於臨訟爭執， 顯不可採信。況且口袋移動公司後續亦於會計師簽核財務報 表後，再度召開股東會（被證7）。 　⑶更有甚者，原告陳渼蓁還向被告李承鴻表示，其還向其他股 東解釋應收帳款過高是因為IFRS認定完工認列的問題，可見 其明知財務報表不同及應收帳款過高均係因IFRS國際會計準 則適用所產生之結果，此可由下列對話可證：「2019/12/09 (一)渼蓁＂Dear興亞今天有股東請我代為詢問應收帳款過高 的部分，我有解釋是因為IFRS完工認列的問題……＂」（被證1 3）。 　⑷準據上述，口袋移動公司之財報之所以有不同之版本，係因I FRS國際會計準則第15號客戶收入之認列，經金管會通告應 於107年l月l日全面適用，而口袋移動公司作業不及，始先 以自結報表召開股東會，以符合公司法之規定，但相關情形 均已向股東會報告說明，並無任何不法之情事。 　㈢針對侵權行為事實二之事實說明： 　1.關於侵權行為事實二之部分，被告李承鴻及被告簫家汝已經 新北地方檢察署予以不起訴處分（被證14），而原告聲請再 議及准予自訴等案均被駁回（參被證15、18），可見並無原 告所述之犯罪或侵權行為事實存在。 　2.原告陳渼蓁主張，被告李承鴻施詐術使其認為所購之股份為 口袋移動公司增資提供員工認股之股份，而非員工之老股， 故認資金應流向口袋移動公司而非個人之帳號、且認為如為 員工老股，原告陳渼蓁可以以較低之金額購買，因此導致其 受有損害云云，實與事實不符，茲具體駁正如下： 　⑴查依原告陳渼蓁所述，被告李承鴻係於106年7月間告知員工 將新認之增資股份轉讓與其，惟查，於同年6月11日，原告 曾向被告李承鴻詢問口袋移動公司對於員工是否有員工認股 之福利時，被告李承鴻明確告知員工認股係由被告李承鴻將 自己之股份出售，並非由口袋移動公司增資發行新股，且被 告李承鴻要求員工購入後須於3年才能自由買賣，如於3年內 要買賣時，僅能回售予被告李承鴻（見被證16），故並無原 告陳渼蓁稱員工認股後可立即出售與原告陳渼蓁之可能，且 員工之認股來源因非由口袋移動公司增資發行新股，而係向 被告李承鴻買入，依法理買賣價金自為被告李承鴻收取斷無 疑義，故該認股之資金流向亦不會如原告陳渼蓁所稱將資金 流入口袋移動公司，更何況被告李承鴻於對語中亦已說明， 不會要求員工在購入時即支付價金，凡此均可見原告陳渼蓁 已充分了解上開對語內容所代表之意義，然原告陳渼蓁起訴 意旨卻與上開對話之事實相距甚遠，原告陳渼蓁既明知員工 認股之股份來源均來自被告李承鴻，而非口袋移動公司增資 發行新股，則何有原告陳渼蓁稱因被告李承鴻施詐術，始其 誤以為係為員工認股云云之可能。 　⑵原告陳渼蓁於偵查程序中稱其所受之損害為，如其係購買員 工老股，則有議價空間，然因被告等人施詐術，故其誤以為 係向公司增資而無法議價，故其間之差價係為其損害，然其 於本件起訴計算損害金額時卻又以其購買股份之全額計算， 兩者已有矛盾，且其所述亦與事實不符： 　①查被告蕭家汝於該案之偵查程序中已表示，因原告陳渼蓁購 買股份時之前次口袋移動公司增資金額即為每股88元，故認 為每股售價88元合理，可見其並未有降價之可能，故本件並 無如原告陳渼蓁所稱有所謂議價之空間而未議價之損害。 　②又查，原告陳渼蓁本人於口袋移動公司105年12月5日增資發 行新股時，即以每股金額88元認購10萬股（見被證3），爾 後於107年11月9日時又以每股金額108元認購3萬股，可見口 袋移動公司之股價於該期間為上漲，故本次購買員工老股之 時間介於上開二者間，然金額卻以較低者計算，可見該金額 係屬合理，況且原告陳渼蓁本身亦於108年10月7日以每股金 額108元之價格出售1萬股予他人（見被證3），如其認為其 購買員工老股之金額過高，而認被告等涉有詐欺導致其有所 損害，則其以108元出售予他人時，依原告陳渼蓁之邏輯， 其甚且有所獲利，豈非亦涉犯詐欺罪，且應對於該買受人負 損害賠償之義務？ 　③另查，原告陳渼蓁於106年8月以每股88元購買股份後，口袋 移動公司隨即於107年9月25日召開106年度之股東會（見被 證6），會中並決議每股配發共7元之股票股利，其持有不到 1年之時間，該股份已提供近8％之孳息，則原告陳渼蓁有何 損害之發生？ 　④況且，依富邦創投於106年2月所作之評估報告之結論與建議 中（被證17）載有「擬建議以每股88元、總投資金額新台幣 4,928萬元(560張）為上限參與投資」，可見當時口袋移動 公司之客觀價格即為每股金額88元，原告陳渼蓁並無任何損 失。 　㈣本件原告等雖主張因詐欺而為買賣之意思表示，故被告等涉 有侵權行為、原告等因此受有損害，惟如原告主張為真（此 為假設語氣，實則被告等否認有任何侵權行為存在），然自 原告等知悉本件之侵權行為時間已如前所述，迄今早已超過 1年，但其均未撤銷其所謂之受詐欺之意思表示，且迄今亦 已逾除斥期間而不得再撤銷，依最高法院最高法院104年度 台上字第1902號判決之見解，此買賣之法律行為並非無效， 且原告等迄今仍保有口袋移動公司之股份，可見其財產總額 並未減少，不得以此作為請求被告等負損害賠償責任之理由 。 　㈤查原告以被告欺騙原告投資股票，若是侵權行為不成，仍有 不當得利之問題為由，請求追加備位請求云云，然依原告主 張欺騙原告投資股票者為被告李承鴻，但該項請求權追加之 被告對象為口袋移動公司，此二者間究竟有何關聯？且原告 至今仍保有股票如前所述，則不當得利之利益究竟為何？凡 此原告均未說明，故原告主張並無理由。 　㈥準此，原告起訴空言主張被告口袋移動公司有若何財報不實 之情形，及被告等人有若何詐欺之行為，卻未舉證以實其說 ，自應認為其主張並無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 若受不利益判決，願供擔保以免假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何 項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額 變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院9 7年度台上字第1720號裁判意旨參照）。 　⒉經查，原告主張侵權行為事實一之受害人為原告三人、侵權 行為事實二之受害人為原告陳渼蓁（見本院卷一第11至23頁 起訴狀），並於起訴狀分別載明：「原告陳渼蓁因而以每股 108元之價格認購本次增資發行新股3萬股，並引薦原告陳渼 蓁之配偶即原告廖韋強及原告陳渼蓁之母親即原告郭玉蘭分 別認購10萬股、2萬股，原告陳渼蓁、廖韋強、郭玉蘭嗣並 分別於107年11月9日匯款共1,620萬元股款至口袋移動公司 指定匯款帳戶...。原告陳渼蓁嗣於立承公司109年8月間公 告擬以每股22元低價現金增資發行新股，且被告李承鴻對於 原告陳渼蓁所提出疑慮均不予正面回應，始察悉被告李承鴻 以虛偽不實之財務資訊詐欺公司股東陳渼蓁及眾多股東、投 資人以每股108元認購口袋移動公司股份之犯行，原告陳渼 蓁已於109年12月間以被告李承鴻違反證券交易法第20條第1 項、而應論以同法第171條第1項第1款、第179條證券詐欺罪 ，而向法務部調查局提起刑事告訴」、「被告李承鴻表示為 避免創投公司對於口袋移動公司發行過多股數有意見，將以 員工認股權之方式為現金增資並發行新股，先由特定員工即 被告蕭雅如認購後，再將被告蕭雅如所認購股份轉讓予原告 陳渼蓁所有。原告陳渼蓁亦不疑有他於106年8月7日透過臺 北富邦銀行匯款1760萬元至被告蕭雅如個人帳戶，並自被告 蕭雅如處獲得股份轉讓，迨原告陳渼蓁發現被告李承鴻有違 證券詐欺且口袋移動公司之財務資訊多有虛偽不實之情，於 109年12月間向法務部調查局提起告訴」等語（見本院卷一 第14、16、18頁），參諸原告所提原證11之刑事偵查告訴狀 所載告訴之犯罪事實（見本院卷一第61至71頁），即為本件 侵權行為事實一、二（分別為原告陳渼蓁、廖韋強、郭玉蘭 遭被告李承鴻、口袋移動公司以不實財報詐欺而於107年認 購被告口袋移動公司股票、原告陳渼蓁遭被告李承鴻、蕭家 汝詐欺而於106年認購被告口袋移動公司股票），則依原告 起訴狀所述本件侵權行為事實一、二及上開原告陳渼蓁向法 務部調查局提出告訴之具狀日期為109年12月23日，足見原 告陳渼蓁至遲應於109年12月23日即已知悉本件侵權行為事 實一、二之損害及賠償義務人。原告陳渼蓁遲至112年6月28 日（見本院卷一第11頁）始提起本件損害賠償訴訟，顯已罹 於時效。被告口袋移動科技股份有限公司、李承鴻、蕭家汝 以時效滅為由，拒絕給付原告陳渼蓁，自屬有據。原告陳渼 蓁本件基於侵權行為法律關係所為損害賠償之請求為無理由 ，應予駁回。 　⒊原告於起訴狀載明：「原告陳渼蓁因而以每股108元之價格認 購本次增資發行新股3萬股，並引薦原告陳渼蓁之配偶即原 告廖韋強及原告陳渼蓁之母親即原告郭玉蘭分別認購10萬股 、2萬股，原告陳渼蓁、廖韋強、郭玉蘭嗣並分別於107年11 月9日匯款共1,620萬元股款至口袋移動公司指定匯款帳戶」 （見本院卷一第14頁），可知原告廖韋強、郭玉蘭係經由原 告陳渼蓁引薦而了解被告口袋移動公司之業務及發展計畫、 未來展望、未來每股盈餘等情後，再以每股108元之價格購 入被告口袋移動公司之股份；又觀諸原告陳渼蓁與被告李承 鴻於109年7月28日之對話紀錄：「渼蓁：我是說您個人對我 108輪增資認股，三年後10元option的事，事關108輪股東的 權益。。我們當初願意認購108元的增資也是因為公司未來 幾年業務展望非常樂觀、掛牌在即，但認購後隔年就發生公 司要分割，虧損將進一個股本、、、說實話，家人對我非常 不諒解，我的一世英明也毀在這一次的投資」、「不是我要 給你壓力，畢竟他們是對我不是對您，，這次現增價才20多 元，我必須要有東西對他們交代！！」（見本院卷二第43頁 ），可見上開原告陳渼蓁與被告李承鴻於109年7月28日對話 中所稱之家人即為原告廖韋強及郭玉蘭，且原告廖韋強及郭 玉蘭因認購被告口袋移動公司股份後隔年就發生被告口袋移 動公司分割、虧損將近一個股本乙節對原告陳渼蓁表達不諒 解，而給予原告陳渼蓁壓力，再參諸原告陳渼蓁於109年12 月23日向法務部調查局提出之刑事偵查告訴狀所載告訴之犯 罪事實（見本院卷一第61至71頁），即為本件侵權行為事實 一、二，足認原告廖韋強、郭玉蘭至遲於109年12月23日時 已知悉本件侵權行為事實一之損害及賠償義務人，則原告廖 韋強、郭玉蘭遲至112年6月28日（見本院卷一第11頁）始提 起本件損害賠償訴訟，顯已罹於時效。被告口袋移動科技股 份有限公司、李承鴻、蕭家汝以時效滅為由，拒絕給付原告 廖韋強、郭玉蘭，自屬有據。原告廖韋強、郭玉蘭本件基於 侵權行為法律關係所為損害賠償之請求為無理由，應予駁回 。 　㈡原告依民法第179條請求如備位聲明所載，為無理由： 　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張 該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠 缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參） 。原告陳渼蓁、廖韋強、郭玉蘭固主張被告口袋移動公司於 107年間以不實財報詐欺原告等人購買被告口袋移動公司股 份，已構成侵權行為，亦屬無法律上之原因，被告口袋移動 公司受有利益，致原告等人受有損害，依民法第179條規定 請求被告返還該等款項云云，惟經被告口袋移動公司否認在 卷，則應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告等人 ，舉證證明其給付欠缺給付目的。 　⒉原告主張被告口袋移動公司以不實財報詐欺原告等人購買被 告口袋移動公司股份，已於109年12月提出刑事告訴，被告 口袋移動公司顯已構成侵權行為乙節，經本院函詢法務部調 查局關於原告陳渼蓁提告證券詐欺等罪嫌之調查結果，該局 並於113年3月29日以：「陳渼蓁於109年12月24日向本局提 出告訴，認李承鴻涉犯證券詐欺等罪嫌，告訴內容有關106 年間陳渼蓁認購口袋移動公司股票，被告李承鴻涉嫌詐欺乙 節（即本件侵權行為事實二），本局臺北市調查處業以111 年7月14日北防字第11143629440號移送書移送臺灣新北地方 檢察署偵辦，檢察官於112年7月20日以111年度偵字第42868 號、112年度偵字第41800號為不起訴處分；另107年陳渼蓁 認購口袋移動公司股票，李承鴻涉嫌以不實財報詐欺乙節（ 即本件侵權行為事實一），因查無具體不法事證，業經本局 改列資料參考。」等語回覆之，此有法務部調查局113年3月 29日調防貳字第11325519250號函在卷可參（見本院卷二第2 35頁），又原告陳渼蓁就本件侵權行為事實二部分對被告李 承鴻、蕭雅如提告，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年7 月20日以111年度偵字第42868號、112年度偵字第41800號為 不起訴處分，原告陳渼蓁聲請再議後，經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第7792號處分書駁回再議確定，此經本院 職權調閱臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42868號、112 年度偵字第41800號全案偵查卷宗查閱屬實，卷內事證復不 足證明被告等人有原告等人所指以不實財報詐欺之侵權行為 事實，已難認被告等人有原告等人所指本件侵權行為。 　⒊再者，原告廖韋強、郭玉蘭、陳渼蓁迄今仍持有上開認購被 告口袋移動公司之股份，且迄均未以詐欺為由，分別撤銷其 等與被告口袋移動公司間10萬股、2萬股、3萬股股份之認購 契約，則其等之認購契約尚屬有效存在，原告等人給付各該 款項之目的既係履行其等與被告口袋移動公司間之認購契約 ，即難認原告等人給付欠缺給付目的。依上說明，尚難認被 告口袋移動公司係無法律上原因而受有該等利益，自不構成 不當得利。從而，原告陳渼蓁、廖韋強、郭玉蘭依民法第17 9條規定請求被告口袋移動公司給付備位聲明所載之款項， 均無理由。 四、綜上所述，原告本於依民法第184條、證券交易法第20條之1 、民法第185條規定請求如先位聲明所載，依民法第179條請 求如備位聲明所載，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-金-211-20241101-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第717號 原 告 范德城 兼 訴訟代理人 洪卉芝 被 告 張金玉 馬勗棠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告馬勗棠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法 第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告2人與被告張金玉於鈞院112年度嘉小字第79 6號民事事件（下稱前案)審理期間，張金玉利用向警局調閱 奮起湖大飯店監視器之機會，趁機翻拍警局監視器畫面取得 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料 ，得知車主為范德城，又非法從警察機關蒐集到原告2人入 住奮起湖大飯店之住房資料，侵害原告2人之隱私權。張金 玉將上開違法取得之資料傳送予被告馬勗棠，馬勗棠未經查 證將原告2人當日活動影像及原告2人於奮起湖大飯店過夜一 事散布於外，包括訴外人陳怡如，暗指原告2人有不正當男 女關係，影響原告2人名譽甚鉅，馬勗棠雖未直接參與非法 取得資料之過程，然其行為加深原告2人隱私權及名譽權被 侵害之程度，亦屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為責任 ，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同 ）30萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應連帶給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： (一)張金玉：我是遵照正當法律程序報案，請員警調查何人潑油 之侵權事實，員警才會帶我去奮起湖大飯店調取監視器。而 從監視器畫面看到洪卉芝從系爭車輛下車走向奮起湖大飯店 ，我推測應該有住宿資料，並非有任何人提供給我。因為我 不認識洪卉芝，所以才請馬勗棠看看是否是他的朋友等語， 資為抗辯。 (二)馬勗棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： (一)原告主張張金玉透過嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所取得 奮起湖大飯店及路口監視器影像，從監視器影像中可知洪卉 芝從范德城之系爭車輛下車，往飯店方向行走，並有錄得系 爭車輛及車牌，警方依車籍系統查詢後詢問張金玉是否認識 車主范德城，嗣後張金玉將影像畫面提供予馬勗棠觀看等節 ，業據其提出嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所警員職務報 告、前案言詞辯論筆錄、馬勗棠與陳怡如之對話紀錄為佐( 見本院卷第9-19頁)，並經本院調閱前案卷宗確認無訛，且 為張金玉所不爭執，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨 參照）。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保 護法第5條定有明文。再者，所謂隱私權，係不讓他人無端 干預其個人私領域之權利（包含私生活不受干擾及個人資訊 之自我控制），此種人格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求 幸福所必要而不可或缺，但隱私權之概念並非無所邊際，毫 無限制，其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘為 公開而屬一般人所得直接見、聞之情形，自難認有隱私之合 理期待，當非隱私權所保護之範疇。此外，個人資料保護法 係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則 在隱私權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的 保護色彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他 人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否 侵害個資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念 認為合理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度 設限。 (三)經查，嘉義縣警察局竹崎分局以民國112年10月6日嘉竹警偵 字第1120019145號函送處理民眾張金玉所報毀損案職務報告 略以：於111年8月20日接受張金玉報稱其在奮起湖大飯店對 面擺設的水果攤遭人潑灑油類液體，導致其早上開店營業時 ，花了不少時間整理。警方協同張金玉一同前往奮起湖大飯 店調閱監視器，發現有一名女子搭乘一部白色汽車下車後， 於111年8月19日22時28分持寶特瓶在張金玉的攤位前潑灑， 張金玉觀看後即知該女身分是與其有感情糾紛之女子，調閱 路口監視器比對白色汽車發現該車車號為000-0000號，張金 玉表示該車主是潑灑油類液體女子的男朋友，暫時不用提出 告訴，要自行處理等語，有上開職務報告可參（見前案卷第 121、125頁）。由此可知，張金玉是因為其水果攤遭人潑灑 油類液體，才依程序經由警方調得相關監視器影像，並取得 系爭車輛車籍資料。衡諸監視器影像由各地方政府規劃並訂 定自治法規，規範錄影資料調閱、複製及利用等相關事宜， 民眾（即當事人或利害關係人）或其他非偵查機關，為發現 犯罪嫌疑或其他違法之行為等事項，而有需要調閱錄影監視 系統所攝錄儲存影像資料時，可逕洽設置地點之警察分駐( 派出)所，依其規定申請辦理。而依嘉義縣政府監視錄影系 統設置及管理作業要點第15、16點，錄影監視系統攝錄之影 音檔案資料，司法警察機關因調查犯罪嫌疑或其他違法行為 ，而有下載、調閱、保存或扣押之必要時，各機關應予配合 辦理；調閱錄影監視系統攝錄之影音資料檔案，應符合下列 規定：（一）公務機關因執行職務之需要，應以書面向設置 機關申請。（二）當事人或利害關係人為主張或維護其法律 上利益，得以書面向設置機關申請調閱或複製，並由案件係 屬機關併卷管理存查。又依法務部103年2月24日法律字第10 300511510號行政函釋，「警察機關於具體個案申請提供員 警於民間監視（錄）器取得錄影資料時，依職權審認有無應 限制公開或不予提供事由；又如為得以間接方式識別之個人 資料，警察機關如提供，應與蒐集特定目的相符，且屬執行 法定職務必要範圍內，惟仍應注意利用不得逾越特定目的必 要範圍，並應蒐集目的具有正當合理關聯」，另政府資訊公 開法第18條第1項第6款規定，政府資訊之提供，如有侵害個 人隱私、職業上秘密等者，應不予提供，但有公益上之必要 或經當事人同意者，不在此限，而所謂「對公益有必要」， 應由主管機關就「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「 不提供個人資料所保護之隱私權益或營業上秘密」間比較衡 量判斷之（本部100年12月15日法律字第10000036690號函參 照）。本件張金玉之攤位遭潑灑油類液體一案，已涉及違法 情事、影響社會秩序，而警方調閱飯店及路口監視器畫面、 系爭車輛車籍資料，核係於職權範圍內取得之政府資訊，其 基於特定目的而蒐集原告之個人資料，並無違法。至於警方 依張金玉申請提供上開政府資訊，是否合法，本院衡酌「提 供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保 護之隱私權益」，認為本件攤位遭潑灑油類液體已經影響社 會秩序，且涉及公益，而張金玉身為該事件之利害關係人， 其取得飯店、路口監視器畫面及系爭車輛車籍資料，是為了 知悉侵權行為人為何，進而維護其法律上利益，與原告之隱 私權僅涉及特定時地的活動範圍、系爭車輛的車主為何人， 二者相較，提供個人資料欲增進之利益應大於不提供個人資 料所保護的隱私權益，堪認本件並無政府資訊公開法第18條 應限制公開或不予提供之情事，且與蒐集上開資料之特定目 的相符，難認警方與張金玉有違法蒐集或利用原告個人資料 之情事，則原告主張張金玉侵害其隱私權，並無理由。 (四)至於原告主張張金玉將監視器影像提供予馬勗棠觀看乙節， 固為張金玉所不爭執，然其辯稱是當時不認識洪卉芝，故請 馬勗棠辨認人別等語，衡情尚未逾越蒐集之特定目的，即維 護其法律上利益之必要範圍，且張金玉確實有於前案訴訟程 序中利用上開資料作為證據，以維護其權益，足認張金玉對 個人資料之利用應無不法。另就原告主張馬勗棠違法利用個 人資料部分，觀諸馬勗棠與陳怡如之對話紀錄，僅有相關監 視器影像截圖，未見馬勗棠將原告之個人資料揭露予陳怡如 ，亦難認有何違法利用原告個人資料及侵害隱私權、名譽權 之情事。此外，就原告主張被告違法蒐集住房資料部分，張 金玉雖曾於前案言詞辯論時提及「因為影片中有拍到被告范 德城開他的車子到奮起湖大飯店的門口，被告洪卉芝先下車 ，然後被告范德城再上去停車走下來。這部分我沒有提供影 片。因為大飯店有被告洪卉芝及被告范德城住房記錄。」等 語(見前案卷第151頁)，惟不能證明被告確實有自飯店或警 方取得原告之住房資料，復未據原告舉證以實其說，此部分 主張亦屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告 負連帶賠償責任，為無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-717-20241030-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.