Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 161-170 筆）

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人劉仲卿代理人趙禹任律師（法扶律師）相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人甲○○前向裕融企業股份有限公司辦理汽車貸款，另向二十一世紀數位科技股份有限公司辦理手機貸款等等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）981,883元（見本院民國113年2月6日橋院雲112年度司執消債清司顯字第137號債權表），前即因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因本院認未有金融機構債務而經聲請人變更聲請更生程序，經本院以112年度消債更字第9號裁准自112年8月25日開始更生程序，於本院112年度司執消債更字第88號執行更生事件程序中，經司法事務官製作債權表，並於112年10月16日發函通知聲請人應於收受通知後提出更生方案，然聲請人於112年10月23日具狀表示其現於法務部○○○○○○○○戒治中，未有還款能力，無法提出更生方案，請求轉為清算程序等語，本院乃依依消債條例第53條第5項規定，以112年度消債清字第141號裁定自112年12月21日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年4月24日以112年度司執消債清字第137號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，在法務部○○○○○○○○執行戒治中，至113年1月19日始停止處分，而其名下僅2輛分別為93年、95年出廠之無殘值車輛，112年度皆未有申報所得，勞工保險已於112年9月20日退保，依其112年8月25日至11 3年1月19日間勞作金分戶卡所示，此期間並無勞作金收入；另依前開期間保管金分戶卡所示，此期間有接見收入7,000 元、專案受測獎勵200元入帳；然其未於113年11月6日調查程序到場，聲請人代理人亦未能與其取得聯繫，是其於113 年1月19日停止處分後至113年4月24日清算程序終結間之收入、支出情形無法確認。本院考量聲請人為65年7月間生，正值青壯，並無不能以勞力獲取薪資之情事，是認其自113 年1月19日停止處分後，至少能獲取每月基本工資27,470元，則其於前開期間可獲取之薪資共約86,988元【（27,470×3 月）＋（27,470×5/30日）＝86,988】，故其於本院裁定開始更生程序後至清算程序終結止，接見收入、獎勵及薪資所得共約94,188元，核每月平均收入11,774元等情，有法務部○○ ○○○○○○113年10月7日高戒所戒保字第11308005320號函及所附保管金分戶卡、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，且已有高雄戒治所保管金分戶卡為證，是以每月平均收入約11,774元作為核算其開始更生至清算終止時（即112年8月至113年4月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生活費標準均為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。再參酌有關矯正機關收容人因受執行，需酌留生活需求費用金額標準乙事，法務部矯正署以10 7年6月4日法矯署勤字第10705003180號函表示略以：建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），則聲請人於強制戒治期間，每月個人必要生活費為3, 000元，於113年1月19日停止處分後，則以前開每月最低生活費標準17,303元計算。是以，聲請人於裁定開始更生程序後，所須生活費用約為66,909元【（3,000×5月）＋（17,303 ×3月）＝66,909）】，平均每月必要生活費用為8,364元。是以，於本院裁定開始更生程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額3,410元（計算式：11,774－ 8,364＝3,410），符合消債條例第133條前段規定。㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年12月至111年11月）收支部分：　⒈聲請人主張於109年12月至111年5月間在南科台積電外包工程當員工，每月薪資約50,000元；嗣於110年3月間發生車禍事故致頸椎第6、7節椎體變形，無法爬樓梯、搬重物，故於11 1年6月至同年7月間無業、無收入；復於111年8月24日起任職於高雄市立圖書館美濃分館擔任約聘服務員，依薪資轉帳存摺內頁所示，其111年8月薪資為8,950元、111年9月至同年11月之每月薪資均為12,764元，而其名下僅2輛分別為93 年、95年出廠之無殘值車輛，109至111年度皆未有申報所得，斯時勞工保險投保薪資15,840元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年2月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細等件附卷可憑，是其於聲請更生前 2年間收入共計947,242元【計算式：（50,000×18月）＋8,95 0＋（12,764×3月）＝947,242】。　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13, 099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009 元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為8,000元，尚低於上開各年度標準，自屬可採。故聲請人於聲請更生前2年之個人必要生活費用為192,000元（計算式：8,000×24 月＝192,000）。基此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額755,242元（計算式：947,242－192,000＝755,242）。而本件普通債權人未獲任何分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　　㈣聲請人自109年12月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 裕融企業股份有限公司 530,674 54.05％ 0 408,182 106,135 二十一世紀數位科技股份有限公司 21,335 2.17％ 0 16,411 4,267 誠信資融股份有限公司 429,874 43.78％ 0 330,649 85,975 合計 981,883 100％ 0 755,242 196,377

2024-11-08

CTDV-113-消債職聲免-80-20241108-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第125號異議人蘇恆誼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第66207號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月12日所為之113 年度司執字第66207號裁定（下稱原裁定），聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於11 3年9月27日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院11 3年度司執字第66207號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內可憑，異議人於原裁定送達後10日內之113年9 月27日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：保管金內屬於勞退金，依法應予歸還。異議人服刑期間也有遇到其他同學與異議人同樣情形提出異議狀，全數歸還被扣金額等語。三、經查：㈠相對人持臺灣板橋地方法院本院100年度司執字第12203號債權憑證為執行名義，對異議人聲請強制執行，經本院系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年6月3日核發執行命令，禁止異議人在「新臺幣（下同）71,713元，及自91年11 月14日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自91年11月14日起按月計付600元之違約金，並賠償程序費用113元，及執行費575元」之範圍內，收取對第三人臺南監獄之勞作金、保管金債權或為其他處分，第三人臺南監獄亦不得對異議人清償。嗣異議人於收受該執行命令後，於 113年6月14日、113年7月9日具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年9月12日以原裁定駁回其異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡程序方面：　⒈按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（最高法院100年度台抗字第856 號裁定意旨參照）。另執行法院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義向第三債務人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，並未喪失債權，故執行法院僅發給債權人收取命令，在債權人尚未向第三債務人收得債權，並受償其執行債權以前，執行程序尚未終結（最高法院91年度台抗字第129號裁定意旨可參）。是以，於執行債務人對第三人之金錢債權時，如債權人已依執行法院核發之收取命令收取債權金額，執行程序即已終結，此時即無仍許當事人異議之餘地。　⒉本件異議人固於收受扣押執行命令後，於113年6月14日、同年7月9日具狀聲明異議，惟系爭執行事件之執行程序不因而停止，本院民事執行處乃於113年10月7日核發收取命令與相對人，臺南監獄並於113年10月14日將扣押之保管金53,853 元及勞作金17,860元，合計71,713元之匯票寄與相對人，揆諸上開裁判意旨，相對人既已依本院民事執行處核發之收取命令，收取上開保管金及勞作金，本件執行程序即已終結，是異議人對已終結之執行程序聲明異議，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，本院自應駁回其聲明異議。㈢實體方面： ⒈按強制執行法第122條雖規定債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟所謂維持債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況等情形認定之。又為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項；為維護受刑人在監獄內醫療品質，並提供住院或療養服務，監督機關得設置醫療監獄；必要時，得於監獄附設之；監獄對於受刑人應定期為健康評估，並視實際需要施行健康檢查及推動自主健康管理措施；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，為監獄行刑法第46條第1項、第49條第1項、第50條第1項、第55條第1項、第58條、第62 條第1項所明定。據此，監獄對於受刑人之生活及醫療保健之所需，均已提供基本之照顧，以保障其生存權，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量。　⒉又縱保管金帳戶內之金錢來源係由他人給與，惟既已匯入異議人之保管金分戶內，即因動產所有權移轉而屬於異議人所有之財產，且保管金並非勞工退休金，是該保管金自非不得扣押執行之標的。而本院民事執行處所扣押異議人之上開款項，係異議人在監所之保管金及勞作金，於強制執行時並已預留異議人2個月間生活所必需之費用6,000元，故尚難認前開扣押之保管金53,853元及勞作金17,860元係異議人維持生活所需，因而不得強制執行。從而，異議人上開異議事由，經核亦無可採。四、綜上所述，系爭執行事件之執行程序已終結，自無仍許異議人聲明異議之餘地；且依本院上述之判斷，本院民事執行處司法事務官核發前揭執行命令，就異議人於第三人臺南監獄之債權予以扣押及收取乙節，認事用法俱無違法或不當之處，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第三庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　林容淑

2024-11-08

TNDV-113-執事聲-125-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126953號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號14樓債　務　人　羅至廷　　住○○市○○區○○路000巷00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣臺中地方法院112年度司促字第34796號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求就債務人對第三人法務部○○○○○○○之保管金、勞作金債權為強制執行。經查，債務人現對於第三人法務部○○○○ ○○○○○○○有上開債權可供執行，而該第三人係設址於臺中市○ ○區○○路00號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 6 日　　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司執-126953-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130845號債　權　人　徐明駿　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄00號債　務　人　李宇賢　　住桃園市平鎮區復旦路三段111巷62弄8 　　　　　　　　　　　　之1號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人之監獄勞作金及保管金，惟查債務人現於法務部○○○○○○○，其所在地係在新竹市北區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-05

TYDV-113-司執-130845-20241105-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第36號抗告人即原告陳育松現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因監獄行刑法事件，不服民國113年10月8日本院113 年度監簡字第36號裁定，提起抗告，抗告人應於本裁定送達之日起10日內補正抗告聲明，並繳納抗告裁判費新臺幣500元，逾期不補正即駁回其抗告，特此裁定: 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。又依監獄行刑法第114條第1項規定，依同法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1；依此，本件裁判費減徵2分之1而為500元。次按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441 條第1項第3款甚明。又抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人固於法定期間內對本院113年度監簡字第36號行政訴訟裁定提出書狀表明抗告，惟未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後10日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費500 元，逾期未補正，即駁回其抗告。另抗告裁判費如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 113 年 11 月 5 日法官簡璽容上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官朱子勻

2024-11-05

TCTA-113-監簡-36-20241105-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第42號抗告人即原告張淑晶現於臺中市○○區○○路0○0號(現於上列抗告人因監獄行刑法事件，對於民國113年10月17日本院113 年度監簡字第42號裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第 98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣5 00元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 113 年 11 月 5 日法官温文昌上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張宇軒

2024-11-05

TCTA-113-監簡-42-20241105-2

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第51號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人交通部間提供行政資訊事件(本院113年度訴字第1209號)，聲請訴訟救助，經高雄高等行政法院以113年度救字第40號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約(CRPD)施行法第8條第2項「應」受律師及法扶保障，同條第3項規定各級法檢均應受上開基本人權常識訓練，同法第10條第2項亦規定該公約有優位權。又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶，視為歧視、命身心障礙者自己去申請等同拒供，經向行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬為我國法扶法法定標準值的 1.5倍等語，並提出最高法院109年度台聲字第1347號民事裁定等裁判、財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）院檢刑事個案轉介單、該分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）及法務部矯正署臺東監獄(下稱臺東監獄)民國110年5月18日保管金分戶卡等文件為證。三、經查，聲請人所提上開轉介單、轉介回覆單僅為法扶台北分會依聲請人當時提出之證據審酌後所為個案決定，其效力僅及各該案，受刑人個別處遇計畫與聲請人有無資力間亦無直接關聯。又聲請人所提臺東監獄保管金分戶卡，僅能顯示其於110年5月18日當時之保管金金額，無從證明近期之結存數額，遑論此部分亦僅能證明聲請人之部分財務狀況，尚不足以釋明其確係窘於生活；而聲請人縱因他案曾經法院裁定准予其訴訟救助之聲請，亦無拘束本件之效力，聲請人仍應就本件聲請盡釋明其無資力之責。本件聲請人既未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其所為訴訟救助之聲請，即與法定要件不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-04

TPBA-113-救-51-20241104-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2003號聲明人王啓任即受刑人上列聲明人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行處分（民國113年1月30日南檢和午108執沒92字第1 139007422號、113年8月2日南檢和午108執沒92字第1139055650 號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議之聲明駁回。理由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）因聲明人即受刑人王啓任執行之毒品危害防制案件，以民國113年1月30日南檢和午108執沒92字第1139007422號函、1 13年8月2日南檢和午108執沒92字第1139055650號函，向執行機關請求聲明人於執行機關內所有之保管金【113年2月7 日之新臺幣（下同）9,323元及同年8月8日之1,010元】、作業勞作金及作業獎勵金（113年2月7日之16,277元及同年8月 8日之3,190元），除酌留其他每個月在監基本生活需要金額（每月3,000元），其餘部分予以沒收繳納犯罪所得直至達1 17,000元，然聲明人在監所之保管金，乃家人或朋友用時間及勞力賺來寄給聲明人，係親屬為維持聲明人於監所內之生活所需，而將金錢交付監所管理之保管金帳戶，以利聲明人支配管理，該保管金帳戶雖登記聲明人之名義，但實質內容並非聲明人所有，亦非犯罪所得，聲明人實際財產僅為勞作金帳戶內之金額，縱然要沒收聲明人之犯罪所得，範圍應僅限於勞作金而不及於非屬於聲明人財產之保管金，故請撤銷上開臺南地檢署函文所示之執行命令並命令停止執行等語。二、經查：㈠聲明人因毒品危害防制條例案件，經本院107年訴字第28號刑事判決判處應執行有期徒刑9年，未扣案之犯罪所得117,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並迭經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第809 號刑事判決、最高法院107年度台上字第4899號刑事判決駁回上訴而於107年12月12日確定，由臺南地檢署檢察官就上開沒收部分以108年度執沒字第92號案執行，並依該確定判決主文執行沒收聲明人之犯罪所得，以113年1月30日南檢和午108執沒92字第1139007422號函、113年8月2日南檢和午10 8執沒92字第1139055650號函通知聲明人執行所在之法務部○ ○○○○○○○○○○○○○），對於聲明人在監獄之財產（含勞作金、保管金），除酌留必要之生活費用外，抵償其犯罪所得117, 000元而為沒收之執行（下稱本件執行命令），並經臺南監獄以113年2月7日南監戒決字第11300013220號函（將聲明人之保管金9,323元及勞作金16,277元存入專戶而抵償犯罪所得）、113年8月8日南監戒決字第11300249200號函（將聲明人之保管金1,010元及勞作金3,190元存入專戶而抵償犯罪所得）告知臺南地檢署執行抵償犯罪所得之結果等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並經調取臺南地檢署108 年度執沒字第92號案卷核閱無誤。㈡按沒收裁判之執行，既準用執行民事裁判之規定，即應準用強制執行法相關規定，參照強制執行法第二章關於金錢請求權之執行，得對於債務人之財產實施，其為執行標的之財產包括動產、不動產、船舶、航空器及債務人對於第三人之金錢債權，故聲明人在監獄之保管金，不論係其自行提出或係他人接濟，既已進入聲明人名義之帳戶內，供其自行提領使用，性質上均為聲明人對於監獄之金錢債權而屬其所有之財產，自得為檢察官執行沒收之標的。從而，本件執行命令及據以就聲明人在監之保管金為扣款抵償之沒收執行，未見有何不當，本件聲明異議，難認有理，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十六庭法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-聲-2003-20241104-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第710號聲明異議人即受刑人黃炳文上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮之命令（民國113年4月23日士檢迺執己109執沒3 0字第1139021949號函）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃炳文（下稱受刑人）因竊盜案件執行在案，而現國際社會連同臺灣在內均受通膨效應影響，物價早已今非昔比，然臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官民國113年4月23日士檢迺執己10 9執沒30字第1139021949號函（下稱109執沒30執行指揮命令）應扣繳犯罪所得，僅酌留每個月新臺幣（下同）3,000元生活費，不足日常生活及醫療看病所需之費用，應提高酌留為6,000元云云。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第47 0條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；是檢察官執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。而監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為民國109 年7月15日修正施行監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1 項所明定。然於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，該署為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜。另依強制執行法第52條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月」之旨，則究應酌留受刑人一個月、二個月或三個月之生活所必需之物，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院107年度台抗字第418號裁定意旨參照）。次按近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，建議收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣3,000元（不區分男女性別）；另在上開金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，有法務部矯正署107年6 月4日法矯署勤字第10705003180號函在卷可參。三、經查：（一）受刑人前因竊盜案件，經本院以108年度易字第571號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，併宣告未扣案之犯罪所得價值2,500元之IPHONE 5手機1支、 2千元之HTC Desire手機1支、2萬元之手機零件數個、2 千元之手機殼數個、5千元之ASUS筆記型電腦1臺、1,500 元之四軸飛行器壹個及現金1萬5,420元均沒收並確定在案，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣士林地檢署檢察官於109年度執沒字第30號執行案件中，依前開確定判決所示沒收、追徵部分，以109執沒3 0執行指揮命令通知受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○ ），受刑人犯罪所得共4萬8,420元，已查扣2,816元，尚應扣繳4萬5,604元，請該監就所保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3,000元，隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢署辦理沒收等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案執行卷宗核閱無誤。（二）受刑人之聲明異議意旨固稱檢察官所酌留之費用不足支付日常生活及醫療看病所需之費用云云。惟查，經本院依職權函調受刑人於臺東監獄保管金分戶卡資料，受刑人於11 3年1月1日至113年8月31日醫療相關支出如附表所載，可見其醫療相關支出，最多為113年5月之552元；又受刑人之收入來源除有勞作金轉保管金外，其中受刑人之親友於 113年2月、113年4月、113年7月，尚分別給予約4,000元之款項（郵寄匯票、接見收入），有臺東監獄113年9月12 日東監戒字第第11308008210號函所附之受刑人保管金分戶卡資料附卷可佐（本院卷第41頁至第52頁）。故依卷存資料受刑人縱有醫療支出，總金額非高，並無因罹患疾病每月固定支出高額醫療費用之情（即如附表所示），亦無使受刑人之生活陷入困頓之狀況。又受刑人現於臺東監獄矯正中，日常膳宿及醫療主要費用均由該所提供，非由受刑人支出，是受刑人每月所需支出者為其就醫費用暨購買監所合作社所販賣之物品，基此，本件檢察官之執行指揮命令，已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，自難認有何違法不當。（三）至倘受刑人仍有特殊原因或其他因素（特殊醫療）而有提高酌留生活需求費用之必要，除應自行斟酌生活上所需使用之物品費用分配外，亦可再提出相關佐證資料，由執行檢察官依法個別審酌認定並調整酌留額度。另將來如有醫療急迫情形，亦本得依監獄行刑法相關規定戒送醫療機構或病監治療，尚難認有提高酌留生活費用之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件執行檢察官依法執行沒收追徵，經核並無執行指揮不當之情事。聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表：編號時間（民國）每月醫療相關支出費用總計（含掛號費、門診部分負擔、藥品部分差價、外醫車資） 1 113年1月無 2 113年2月無 3 113年3月 130元（見本院卷第44頁） 4 113年4月 400元（見本院卷第45頁） 5 113年5月 552元（見本院卷第45頁至第46頁） 6 113年6月無 7 113年7月無 8 113年8月 280元（見本院卷第46頁）

2024-10-31

SLDM-113-聲-710-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人丁○○ 相對人己○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○之會同開具財產清冊之人。指定關於未成年人己○○之監護方法如附表所示。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨：聲請人丁○○為未成年人即相對人己○○之姑姑，關係人丙○○為相對人同母之兄，相對人之母親辛○○於民國 108年4月26日死亡、父親庚○○則於112年10月27日死亡。又相對人之祖父母已歿，外祖父母乙○○、甲○○○年事已高、亦無意願照顧相對人，爰依民法第1094條第3項、第1106條規定，聲請選定聲請人為相對人己○○之監護人等語（相對人戊 ○○部分，本院前已另為裁定，本裁定不再贅述戊○○部分）。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，此經民法第1094條之1 規定甚明。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第106 條亦有明定，且此規定依同法第123 條之規定，於法院為未成年人改定、選定監護人事件亦準用之。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為未成年人己○○之姑姑，關係人丙○○為己○○之哥哥，未成年人己○○之父庚○○、母辛○○、祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第5頁、第10至1 3頁、第25頁），堪認聲請人之主張屬實。　㈡選定戊○○監護人、會同開具財產人之部分：　　⒈未成年人己○○之父母、祖父母均已死亡，已如前述，而未成年人己○○之外祖父母雖尚在世，惟其外祖父乙○○因身體健康因素不良於行，生活起居全由其外祖母甲○○○照料等情，有桃園市助人專業促進協會訪視報告附卷可稽（見本院卷第50頁背面）。又據甲○○○到庭陳稱：其與乙○○，均年事已高，且因乙○○身體不佳，甲○○○須全心照料乙○○，二人均已無力再照顧未成年人己○○，無法擔任己○○之監護人等語（見本院卷第57頁背面）。本院審酌上情，認未成年人己○○之外祖父母既均無能力、亦無意願擔任未成年人己○○之監護人，依前開說明，本件確有為未成年人己○○另行選定監護人之必要。　　⒉本院囑託桃園市助人專業促進協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視：　　　⑴桃園市助人專業促進協會之訪視報告評估結果略以：聲請人對於未成年人己○○監護意願明確，且尚能提供定期與規律之親職陪伴，然因二人目前無長期同住，且己○○ 結束收容時間仍有兩年之久，目前無法評估聲請人未來可能之親職狀態與因應親子衝突能力（見本院卷第44至 50頁）。　　　⑵社團法人台灣迎曦家庭發展協會之訪視報告評估結果略以：「己○○對於日後同住意願雖明確表達欲與案姑姑（即聲請人）共同生活，惟就己○○所述聲請人與其互動狀況疏離陌生且頻率甚低，故應先提升聲請人親職功能後，才得以再評估其擔任主要照顧者之適切程度。監護議題部分，己○○雖同意由聲請人擔任，但因擔憂其將父親保險金全數領取後即不管不顧，因此己○○希冀編列共同財產管理人並約束聲請人不可擅用案父保險金。鑑於聲請人過往確實非己○○之照顧者，現階段上有財產管理之議題須特別注意，故本會建議貴院，應依照案主最佳利益－案主意願原則，雖可令聲請人擔任己○○之監護人，但須編列財產共同管理人共同保管案父保險金，並明定在己○○成年前不可擅自動用，以維護己○○之權益」等語（見本院卷第52頁至53頁背面）。　　⒊查聲請人係未成年人己○○之姑姑，現為未成年人己○○之重要親屬，考量聲請人具有擔任己○○監護人的積極意願，且未成年人己○○亦到庭陳稱：希望由聲請人擔任監護人。是考量未成年人己○○前開意願、己○○已無其他親屬適合擔任其監護人，在本院就己○○之財產（金錢）指定適當管理方法的前提下，應可由聲請人擔任未成年人之監護人，以符合未成年人己○○之利益，故依法選定聲請人擔任未成年人之監護人，爰裁定如主文第1項所示。　　⒋依民法第1094條第4 項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人。本院既選定聲請人為未成年人己○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人丙○○為未成年人之兄，且其稱具有擔任會同開具財產清冊之人的意願（見本院卷第58頁），是本院認指定其為本件未成年人己○○會同開具財產清冊之人應屬適當，爰裁定如主文第2 項所示。　㈢指定監護之方法部分：　　經查，未成年人己○○與戊○○之父庚○○於112年10月27日死亡，庚○○之勞工退休金484,639元，已由未成年人戊○○（監護人丙○○）向勞動部勞工保險局申請具領完畢，具領上開勞工退休金之戊○○（監護人丙○○），向勞動部勞工保險局及本院表明會將所領取之上開庚○○勞工退休金1/2（即242,320元，元以下四捨五入），分配給己○○，此有勞動部勞工保險局11 3年8月21日函、本院訊問筆錄（見本院卷第56頁至56頁背面）附卷可憑。又查未成年人己○○目前在勵志中學就學，其每月花費約需1500元，粗估至115年7月期滿離校，合計約需34 ,500元，己○○之親屬可以按月存款或提供一筆專款存入己○○ 在校之保管金帳戶，以上亦據勵志中學以113年9月2日函覆本院在卷可佐。是本院審酌前開訪視調查報告、兩造到庭所陳、及前開勞動部勞工保險局函、勵志中學函，慮及聲請人與未成年人己○○就己○○可分得之「庚○○勞工退休金」的使用方式，尚有分歧，為維持未成年人己○○於勵志中學之日常支出開銷，並避免將來己○○可分得之勞工退休金，在己○○成年前，未被使用於未成年人己○○「成年前所需」，反而被優先用以抵償「聲請人與己○○之父間『未被結算釐清』的債權債務關係」，損及未成年人己○○之權益，是為保護未成年人己○○ 之利益，本院乃依民法第1094第3項之規定，指定己○○之財產監護方法如附表所示，爰裁定如主文第3 項所示。　四、依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。是聲請人應於本件監護開始時起2個月內，會同開具財產清冊之人即關係人丙○○開具未成年人己○○之財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於未成年人己○○之財產僅得為管理上必要之行為（民法第1099條之1規定參照)。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項亦規定甚明，故本件聲請人成為己 ○○之監護人後，應妥適管理未成年人己○○之財產，並使用於未成年人照護所需。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：指定監護之方法一、未成年人戊○○（監護人丙○○）已向勞動部勞工保險局領取「欲分配予己○○之庚○○所遺勞工退休金242,320元」，應由戊○ ○之監護人丙○○（如戊○○已成年，則由戊○○自行為之），在本裁定確定翌日起算30日內，將其中42,320元直接存入己○○ 在勵志中學之保管金帳戶中，其餘20萬元先由戊○○繼續保管（戊○○或其監護人丙○○應向己○○告知「戊○○之聯繫電話、居住地址」），待未成年人己○○離開勵志中學後，再由己○○親自向戊○○索取，由戊○○直接交付上開20萬元予己○○本人，而由己○○自行決定該20萬元欲存入其所開設之某一金融機構帳戶中。二、己○○之監護人丁○○應會同關係人丙○○，於本裁定確定翌日起算2個月內，清查己○○之財產、並開具己○○的財產清冊(內容包括己○○所可分配的「庚○○所遺勞工退休金」其中42,320元直接存入己○○在勵志中學之保管金帳戶、其餘20萬元暫由戊 ○○及法定監護人丙○○繼續保管)，除送己○○戶籍所在地兒童及少年福利主管機關備查外，並向法院陳報。三、監護人丁○○對於未成年人己○○之財產，非為己○○之利益，不得使用或處分。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-32-20241031-2