Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第645號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告郭旭杰（原名郭東旭）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣220,412元，及其中新臺幣214,690元自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣220,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向伊銀行申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之15計算。詎被告未依約清償債務，截至民國113年7月9日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）214,690元，及已核算之利息3,759元、國外刷卡手續費1,263元、違約金700元，合計220,412元未為清償，為此依信用卡簽帳消費法律關係，請求被告如數清償，並就本金部分併請求自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡歷史帳單查詢等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息、手續費及違約金，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-645-20241129-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第21號原告Ａ０１訴訟代理人林威伯律師複代理人吳艾侖律師被告Ａ０２訴訟代理人楊俊雄律師複代理人樊君泰律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣新臺幣肆拾參萬肆仟元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者　　，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款定有明文。本件原告起訴請求被告㈠給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡請求被告應按月給付原告關於未成年子女A03至成年為止之扶養費20,000元。復於民國113年9月13日主張A03業於1 12年1月1日成年，具狀變更聲明㈡部分，請求被告給付扶養費434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第480頁），原告上開所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０２於92年1月19日結婚，婚後育有一子A03 （00年00月出生）未約定夫妻財產制，原告於108年8月23 日提起離婚訴訟，嗣於109年3月10日經本院以109年度婚字第13號和解離婚。兩造既已離婚，原告爰依民法第1030 條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以前揭離婚訴訟起訴日即108年8月23日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。原告之婚後財產如家事變更聲明暨準備四狀附表3 （見本院卷第487頁）所示為3,705,585元，被告之婚後財產如同前開附表3（見本院卷第487頁至第489）所示為10, 399,735元，兩造婚後剩餘財產之差額為3,347,075元（計算式：10,399,735-3,705,585=3,347,075），原告得依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付剩餘財產差額之二分之一即3,347,075元。　　　㈡兩造就未成年子女A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A03之親權人。參酌行政院主計總處公布108 年臺北市平均每人月消費支出30,981元，原告以每月30,0 00元作為扶養費計算之計算標準，原告108年薪資收入總額為956,355元，被告為1,567,323元，被告經濟能力較原告高，且由原告負責照料A03之生活，是原告與被告以1比 2比例負擔子女扶養費，被告每月應給付20,000元扶養費，因A03於112年1月1日成年，爰請求離婚日即109年3月10 日起至111年12月31日之扶養費，共計1年9月又21日，即2 1.7月，以每月20,000元計算，被告共應給付434,000元（計算式：20,000 X 21.7=434,000）。　　㈢綜上，爰聲明：1.被告應給付原告3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告成立世卓管理顧問有限公司（下稱世卓公司），於108 年7月29日向臺北富邦銀行貸款，該帳戶當日餘額為2,079 ,972元，與原告主張應列入被告剩餘財產之2,439,972元　　　金額顯不相符，且前述金額應屬世卓公司之資本，均已用於清償公司債務，與被告無涉。原告主張被告名下不動產　　　鑑價金額過低，並未舉證以實其說。被告僅有大聯大股票 1,840股，不包括A03名下大聯大股票10,000股。原告稱被告之銀行信用卡債務均係惡意減少婚後財產，就此部分，亦未舉證以實其說。經被告計算後，被告之剩餘財產為3, 416,119元（見本院卷第504-5頁至第504-13頁、第519頁），是原告請求剩餘財產分配並無理由等語。　　㈡被告經公司通知於110年6月30日終止與被告間之僱傭關係，自110年7月起即未有穩定工作收入，被告之經濟能力顯低於原告，原告與被告應以2比1比例負擔子女扶養義務為宜。　　㈢綜上，爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有　　剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其　　他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。夫妻現存之婚後財　　產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判　　決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 　　、第1030條之4 第1 項分別定有明文。準此，剩餘財產之計　　算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取　　得之財產＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財　　產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少　　者得向多者請求剩餘財產分配之數額，最高法院89年度台上　　字第1861號判決參照）。查兩造於92年1月19日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告於108年8月23日訴請離婚，嗣兩造於109年3月10日經法院和解離婚等事實，為兩造所不爭執，依上述民法第1005條、第1030條之4第1項但書規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且應以108年8月23日為計算兩造婚後財產及債務之基準日。經查：　　㈠原告之剩餘財產為3,705,585元：　　　1.兩造不爭執原告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計965,463元　　　　　郵局存款534,576元、玉山銀行存款222,092元、中國信託銀行三重分行存款6,974元、中國信託銀行松山分行存款201,821元，合計為965,463元。　　　　⑵股票：合計為316,361元　　　　　歌林2,000股、聯電1,203股、友達3,224股、大聯大　　　　　4,078股、榮剛5,841股，合計為316,361元。　　　　⑶保險：保單價值準備金53,782元　　　　　中國人壽富足一生終身壽險53,782元。　　　　⑷不動產：鑑價結果為10,023,474元。　　　　　臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓房屋及坐落土地。　　　　　　⑸消極財產：合計為7,653,495元　　　　　中國信託銀行轉貸房貸3,401,630元、中國信託銀行融資分期3,705,585元，合計為7,653,495元。　　　2.綜上，原告之剩餘財產為3,705,585元（計算式：965,4 63+316,361+53,782+10,023,474-7,653,495=3,705,585 ）。　　　　　　　　　　㈡被告之剩餘財產為3,516,122元：　　　1.兩造不爭執被告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計936,915元　　　　　富邦銀行存款159,531元、中國信託銀行存款777,384 元，合計為936,915元。　　　　⑵股票：合計為112,840元　　　　　英業達2,000股、大聯大1,840股。　　　　⑶保險：保單價值準備金760,640元　　　　　康健人壽億富變額保單97,055元、中國人壽富足一生保單60,603元、三商美邦人壽六年繳費祥富增額終身壽險373,287元、安聯人壽好來屋躉繳遞減型房貸定期壽險38,240元、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險191,455元，以上合計760,640元。　　　⒉原告爭執部分：　　　　⑴原告主張被告之股票應包括以A03名義購買之大聯大10 ,000股云云，並提出A03之中國信託松山分行存摺為憑（見本院卷第71頁至第72頁），被告否認上情，本院認僅由前開A03存摺及明細，無從認定為被告借用A 03名義購買股票之事實，是此部分不應列入被告之婚後財產。　　　　　　　　　⑵原告認被告名下之不動產（臺北市○○區市○○○○段000號 0樓之00及坐落土地）經中聯不動產估價師鑑價金額為4,347,915元，金額過低云云，並提出樂屋網售屋網頁、591售屋網網頁、591租屋網網頁等件為憑（見本院卷第365頁至第377頁），本院審酌中聯不動產估價師聯合事務所之估價報告書載明本件係由前開事務所之人員於111年10月14日親赴現場勘察，且估價報告就評估價值之核定，係依勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素，不動產市場及最有效使用之分析後，採用比較法、直接資本化法等估價方法進行評估之鑑定結果，自與原告僅依相鄰不動產買賣實際交易資料、租屋資料所為推估之價值更為客觀公允並接近市價，故本院認被告名下前開不動產之財產價值，以被告主張之依鑑價結果4,347,915元為可採。　　　　⑶原告稱被告就世卓公司之出資價值應以2,439,972元為計算，業據提出世卓公司存摺影本（見本院卷第272 頁），被告則辯稱前開款項為世卓公司之資本，與被告無涉，且世卓公司已花用殆盡等語，經查，兩造均不爭執被告對世卓公司之出資額為100,000元，因原告並未聲請就世卓公司於基準日之價值為鑑定，且卷內亦無世卓公司資產負債表等相關財務報表資料，本院難以得知世卓公司之資產、負債情形，誠難將世卓公司於該日之存款餘額列為被告之婚後財產，亦無從認定被告對世卓公司之出資已達0元，兩造主張及答辯，均不可採。本院認被告就世卓公司之出資額為10 0,000元。　　　　　　　　　⑷被告提出其消極財產包括臺北富邦銀行貸款2,273,659 元（見本院卷第233頁）、臺北富邦銀行信用卡債務5 6,541元、國泰世華銀行信用卡債務13,178元、聯邦銀行信用卡債務103,500元、永豐銀行信用卡債務200 ,310元、中國信託銀行信用卡債務95,000元（見本院卷第322頁），合計負債2,742,188元，原告則主張臺北富邦銀行貸款2,273,659元為世卓公司價值，其餘信用卡債務為被告惡意處分婚後財產，均不應計入被告消極財產云云，查被告以個人名義向臺北富邦銀行貸款，縱將貸得款項用於世卓公司，被告就貸款仍須負清償之責，是該筆貸款自為被告之負債無誤，而原告並未舉證被告於使用前開信用卡刷卡時，主觀上係為減少原告對於夫妻剩餘財產分配金額而為，原告復未提出其餘證據供本院參酌，則原告此部分主張，尚難採納。　　　　⒊綜上，被告之剩餘財產為3,516,122元（計算式：936,91 5+112,840+760,640+4,347,915+100,000-2,742,188=3, 516,122）。　　　㈢從而，兩造之剩餘財產分別為3,705,585元、3,516,122元，已如上述，原告之剩餘財產較被告為多，原告依民法第 1030條之1第1項前段，請求命被告給付3,525,938元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已因訴遭駁回而失其依據，自應併予駁回。　　四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有A03，雙方於109年3月10日離婚，就A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A 03之親權人等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又被告既為A03之母，與原告同負扶養義務，揆諸前揭說明，原告主張被告應分擔扶養費，依不當得利規定，請求被告給付其自109年3月10日起至111年12月31日止所支付之扶養費，洵屬有據，應予准許。　　　　㈡被告每月應分擔之A03扶養費，依上開規定，應審酌A03之需要，兩造之經濟能力、身分地位定之。行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親卑親屬所需之各項費用在內，且係目前較能正確反映國民生活水準之數據。參考主計總處公布之109年度家庭收支概況調查報告內所示，以臺北市為據，109年度家庭平均每人每月消費性支出為30,713 元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,716,591元。本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告於10 9年度申報之所得為984,129元，名下財產總額為5,877,32 7元；被告於109年申報之所得為1,633,805元，名下財產總額為148,400元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第143頁至第147頁、第159頁至第161頁），本院認原告主張A03扶養費以每月30,000元作為計算標準，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及原告與A03同住，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院因認就A03之扶養費用，以被告每月分擔1 6,000元為適當。　　㈢綜上，被告於109年3月10日至111年12月31日止，共33.7個月期間，依本院審酌上開金額，應負擔A03扶養費共計539 ,200元（計算式：16,000 X 33.7=539,200元）。原告起訴請求被告給付434,000元，並未逾前開金額，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第 479頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。又給付扶養費為家事非訟事件，尚無民事訴訟法關於假執行規定之適用，原告請求供擔保後為假執行之宣告，尚有誤會，應予駁回。　　　　　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-29

SLDV-110-家財訴-21-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1557號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告莊美惠上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,370元，及自民國90年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率1 0%計算之遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,370元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳憲仁邀同被告於民國88年1月28日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，分別申請信用卡正卡及附卡使用，約定被告得持卡於各特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自原告代墊簽帳消費款之日起按週年利率17.5%計算循環信用利息，及按該循環信用利息加計10%之遲延利息。被告因逾期繳納每月最低應付款額，依信用卡使用約定條款第 14條第6項約定喪失期限利益。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行之權利義務由存續之台北銀行概括承受，台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），並於96年1月9日將對被告之債權讓與原告，且以起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知。迄90年7月13日止，本件信用卡尚有本金新臺幣（下同）47,370元及如主文所示利息、遲延利息未清償，被告為本件信用卡債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,370元，及自90 年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自90年7月14日起至清償日止，按上開利率10%計算之遲延利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函暨公司變更登記表、債權讓與證明書為證（見北簡卷第13頁至第29頁、本院卷第37頁至第38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。　㈡按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」依其立法理由可知，前開規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，為避免經濟弱勢之債務人遭剝削，維持國家經濟體系及金融秩序，遂以對銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之最高利率進行管制。準此可知，上開法條應屬民法第71條所稱之強制或禁止規定。被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，是原告於104年9月1日起請求之利息、遲延利息應以週年利率15%計算為限。從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31 日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1557-20241128-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1372號　　原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告陳良建上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張被告積欠信用卡債務新臺幣145,884元，及相關利息未清償，請求被告給付上開款項等語。惟依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，就上開契約涉訟時，合意由原告總行或申請核准使用信用卡之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有該約定條款1份在卷可佐，查原告總行所在地在臺北市大同區，而申請核准使用信用卡之分支機構為原告蘆洲分行（址設新北市○○區○○街00號），本件應由臺灣士林地方法院或臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量被告住所在新北市，爰依職權將本件移送於該臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-11-28

STEV-113-店簡-1372-20241128-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3084號聲請人謝佩蓉法定代理人謝淑君上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年7月21日死亡，聲請人丙○○為被繼承人乙○○之子女，爰具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、經查：　㈠被繼承人乙○○(下稱被繼承人)於民國113年7月21日死亡，聲請人丙○○為被繼承人之未成年子女，其遺產原應由其配偶及全體子女共同繼承，其配偶甲○○已於本案向本院聲明拋棄繼承，另經准予備查在案，而另一繼承人陳冠棋並未聲明拋棄繼承，有本院繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院職權查閱被繼承人之親等關聯表等件在卷可參。　㈡次查，經本院職權調取被繼承人之財產所得資料顯示，被繼承人遺有坐落台南市○○區○○段0000○○段000000地號等2筆土地，土地現值總額合計為新臺幣(下同)647,875元，然依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料所示，被繼承人之金融機構債權人僅有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)，且經中國信託銀行陳報被繼承人截至113年10月28日止，尚積欠信用卡債務本金60,832元、費用76,981元及利息123,013元，合計債務總額為260,826元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及中國信託銀行113年11月27日陳報狀附卷可稽。綜上所述，客觀上而言，本件並無證據顯示被繼承人之債務大於資產，且被繼承人尚有一法定繼承人陳冠棋繼承其遺產，則本件聲請人丙○○提出拋棄繼承之聲請，將喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於未成年人，難認係為未成年人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-28

TNDV-113-司繼-3084-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4863號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶被告王士銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣79,626元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,145,269元，及其中1,024,278元自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率3.66％計算之利息，暨自113年9 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，最高連續計付期數為9期。㈡被告應給付原告84,075元，及其中79,626元自113年8月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應給付原告79 ,626元，及如附表編號㈡所示之利息（見本院卷第63至64頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年5月31日向伊借款1,700,000元，借款期間自107年5月31日起至114年5月31日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按週年利率3.66％計算；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金未清償。被告另於105年8月24日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月21日止，累計尚有消費記帳款84,075元（均為消費款）未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,024,278元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應給付原告79,626元，及如附表編號㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、聯邦銀行「滿心期貸」借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦全國加油聯名卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢結果、信用卡消費明細各1份為證（見本院卷第9至39頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 1,024,278元自民國110年6月1日起至清償日止，按週年利率3.66％計算之利息。自民國110年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡ 79,626元自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。無。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4863-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4021號上訴人即被告蔡麗櫻選任辯護人宋英華律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第663號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡麗櫻緩刑參年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。本件原審審理結果，認上訴人即被告蔡麗櫻確有如原審判決事實欄所載犯罪事實之事證明確，因而論處被告係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年2月。原審判決後，僅被告上訴，且明示針對量刑部分提起上訴（見本院卷第41-44、72-73、114-115頁），故其對原判決所認定之犯罪事實、證據及所犯法條等部分不爭執而非上訴範疇。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條等其他部分。二、上訴意旨　　被告業已坦承涉犯詐欺取財罪，請考量此情暨被告無前科，素行與犯後態度尚屬良好，犯罪情狀輕微，更與告訴人達成和解等因素，依刑法第57條、第59條等規定從輕量刑，並賜予被告緩刑處分，給予被告自新機會。三、被告所犯無刑法第59條適用之說明：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決意旨參照）。　　㈡本件被告詐欺犯行之起因，係因其實無成立公司行號營業或投資事業之真意，且前因積欠信用卡債務已無資力償還借款，竟先於不詳時地向他人借用共計3個金融帳戶（詳如原判決事實所載）使用，復利用司徒家嫻（所涉詐欺取財犯行，業經原判決為無罪諭知確定）對其之信任，對司徒家嫻佯稱：因為開公司及投資需要資金，希望可以幫忙借錢周轉云云，並告知司徒家嫻櫻前開3帳戶之帳號，透過司徒家嫻向渠相識數十載之友人即告訴人廖家榛借款，由司徒家嫻向告訴人表示：被告要開公司及投資，急需要錢周轉云云，因告訴人表示要有擔保才願意借錢，司徒家嫻便將前情轉告被告，被告遂向他人借用支票，並由司徒家嫻將以他人名義簽發之支票交予告訴人作為擔保，告訴人取得前開支票後，信以為真，陷於錯誤，乃依司徒家嫻指示而陸續將80萬元匯入被告指定帳戶或以現金交付，並均經被告取用。且被告為取信於告訴人，更書立以投資事業為由而借款之借據交予告訴人，並佯稱：等公司賺錢、分紅，一定會還錢云云。依此揭被告犯行歷程及犯罪致生結果，得認被告犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復無有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢至被告上訴再次與告訴人達成和解（詳後述），然此非犯罪之特殊原因或環境，而得認在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕之情況，附此說明。四、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　　㈡本件原審認被告所犯係修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，再審酌被告並無成立公司行號營業或投資事業之真意，且前因積欠信用卡債務已無資力償還借款，竟佯裝欲開立公司及投資，需要資金周轉，而對告訴人廖家榛施以詐術，致告訴人陷於錯誤，陸續借款合計80萬元，所受損害非輕，所為殊無可取。復衡酌其犯後一再飾詞狡辯、否認犯行，且自 101年案發迄今僅償還告訴人11萬4,000元，此有被告提出之匯款單據可參，亦未徵得告訴人之原諒，態度惡劣，毫無悔意，兼衡其大學畢業之智識程度，犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年2 月。原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑尚屬妥適，並無不合。而被告於原審堅詞否認犯罪，經原審為調查並審理後，認被告犯罪事證明確予以科刑。是被告於上訴後坦承犯行，無益於原審所為訴訟程序之司法資源之減省，未能撼動原審就此科刑審酌事由之基礎。至在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照），本件被告於偵查期間即初次與告訴人成立和解（偵卷第169頁），惟未能依約履行賠償條件，嗣於本院審理期間，於113年8月26日再次與告訴人達成和解，有和解書影本附卷可憑(見本院卷第83-84頁)，此部分犯後態度雖堪值肯定，惟仍無從撼動原審量刑，亦尚不足為刑度減讓之考量因子。復查無其他足以影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，其所為本案詐欺取財犯行，所為固然非是，然究係一時短於思慮，致罹刑典，另參酌被告與告訴人再次成立和解，同意給付告訴人如附表所示款項，有卷附上揭和解書可參，且依和解書所示，告訴人已不追究本件被告刑事責任，並稱同意給予被告依和解書所示之給付方式為附條件緩刑宣告；本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文 103年6月18日修正前之中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於113年8月26日所成立之和解條件）給付內容給付金額及方式蔡麗櫻先前向廖家榛借貸新臺幣（下同）80萬元，加計利息後為86萬元，扣除蔡麗櫻已還款12萬6千元後，尚餘73萬4千元。蔡麗櫻應自民國113年9月15日起，按月於每月15日前給付2萬元，至全部債務清償完畢為止，並以匯款方式，匯入廖家榛指定之平鎮廣明郵局，戶名：廖家榛，帳號：00000000000000號帳戶。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4021-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5258號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告周宏怡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣842,297元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣107,574元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842,297元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣35,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣107,574元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月25日經由電子授權驗證（IP 位址：101.139.112.104）向伊借款新臺幣（下同）930,000 元，借款期間自112年3月25日起至119年3月24日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至2個月按週年利率 0.01％計算，第3個月起則按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.01％，即1. 59％＋10.42％＝12.01％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金、違約金共計841,099元，及如附表編號㈠所示之利息未清償。被告另於112年2月15日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000 000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月14日止，累計尚有消費記帳款107, 574元未為給付，其中99,361元為消費款、7,513元為循環利息、700元為違約金（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告842 ,297元及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告107,57 4元及如附表編號㈡所示之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、被告名片影本、被告存摺影本、被告帳戶明細查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請資料、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史大量明細資料、信用卡帳單各1份為證（見本院卷第9至47、77至107頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 841,099元 12.01％自民國113年2月28日起至清償日止㈡ 99,361元 15％自民國113年8月15日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5258-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5173號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳品豫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。被告應給付原告新臺幣87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。被告應給付原告新臺幣191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。被告應給付原告新臺幣37,649元，及如附表編號㈤所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣588,865元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣85,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣256,068元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣29,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣87,377元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣63,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣191,376元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣12,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣37,649元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣被告應給付原告191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。㈤被告應給付原告37,649元，及其中34,712元自民國112 年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣將第5項聲明之利息起算日減縮為113年8月5日（見本院卷第69 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年12月16日經由電子授權驗證（IP位址：61.230.19.60）向伊借款700,00 0元，約定借款期間自111年12月16日起至118年12月15日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.19％計算（被告違約時適用利率為5.91％，即1.72％+4.19％=5.91％）。㈡於1 12年1月5日經由電子授權驗證（IP位址：114.140.74.118）向伊借款300,000元，約定借款期間自112年1月6日起至119 年1月5日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.19 ％計算（被告違約時適用利率為5.78％，即1.59％+4.19％=5.78 ％）。㈢於112年1月19日經由電子授權驗證（IP位址：27.51. 65.134）向伊借款100,000元，約定借款期間自112年1月19 日起至119年1月18日止，利息自貸放日起第1至2個月按週年利率0.01％計算，第3個月起則按伊指數型房貸基準利率加週年利率8.19％計算（被告違約時適用利率為=9.91％，即1.72％ +8.19％=9.91％）。㈣於112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.25.77）向伊借款210,000元，約定借款期間自11 2年5月9日起至119年5月8日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率8.42％計算（被告違約時適用利率為10.14％，即1.72％+8.42％=10.14％，以上4筆借款債務下合稱系爭4筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。被告另於109年7月 6日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至11 2年8月4日止，累計尚有消費記帳款37,649元未為給付，其中34,712元為消費款、1,737元為循環利息、1,200元為違約金（下稱系爭信用卡債務）。惟被告均未依約履行償還系爭 4筆借款債務及系爭信用卡債務，依約上開債務視為全部到期，尚積欠如主文第1至5項所示消費記帳款、借款本金、違約金及利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣被告應給付原告191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。㈤被告應給付原告37,649元，及如附表編號㈤所示之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出身分證正反面影本、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料各1份、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、新個金徵審系統查詢結果各4份為證（見本院卷第11至49、71至78頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、違約金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之如主文所示之消費記帳款、借款本金、違約金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 587,465元 5.91％自民國113年4月16日起至清償日止㈡ 254,868元 5.78％自民國113年4月6日起至清償日止㈢ 86,177元 9.91％自民國113年4月19日起至清償日止㈣ 190,176元 10.14％自民國113年4月9日起至清償日止㈤ 34,712元 15％自民國113年8月5日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5173-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5346號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告薛之瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣669,386元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣223,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣669,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年3月28日、113年4月5日向伊申領信用卡（卡號各為：000000000000000、00000000000 00000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月18日止，累計尚有消費記帳款新臺幣（下同)669,386元未為給付，其中639,923元為消費款、9 ,433元為循環利息、20,030元為手續費（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟請求被告返還消費記帳款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,386元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡帳單、被告存摺影本、帳戶明細截圖、照片、建物所有權狀各1份、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡申請書各2份為證（見本院卷第13至33、67至69、81至99頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約請求被告給付如主文所示之消費記帳款及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 639,923元 6.75％自民國113年8月19日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5346-20241127-1