Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第528號聲請人楊浚宥法定代理人陳函芸上列聲請人與相對人許凱睿間損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件係聲請人就本院113年度交簡字第98號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟相對人係經本院刑事判決過失傷害罪，故聲請人提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因相對人過失傷害聲請人身體行為所致財產或非財產損害，並未及於聲請人請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分，是是聲請人應陳報請求新台幣78萬元之細項、金額，及計算方式【如：㈠財產上損害項目(如醫藥費、修車費、其他財物損失等)；㈡非財產上損害項目（如精神慰撫金）】，並應就請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分等，按民事訴訟法第 77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回聲請人此部分訴訟。二、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？應提出相關證據資料，併提出受損車輛之行車執照影本。三、如聲請人欲請求精神慰撫金部分，聲請人應陳明有何人格權及人格法益受損之情形，並應補正請求之事實及法律上依據為何，及提出證物影本（如聲請人之學、經歷證明文件、財產狀況說明）。四、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 113 年 11 月 25 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳佩愉

2024-11-25

TLEV-113-六簡調-528-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第54號原告段櫻芬訴訟代理人劉建畿律師（法扶律師）被告林志瑋（即林允森之承受訴訟人）林志鴻（即林允森之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃冠偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第76 號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人林允森之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣957,139元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林允森之遺產範圍內連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣957,139元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被繼承人林允森於民國113年1月16日（訴訟繫屬中）死亡，而被告為其繼承人且未拋棄繼承，有林允森戶籍資料（除戶部分）、繼承系統表可憑、家事公告（本院卷一第127至129 、159至161頁），並經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 195頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、原告主張：林允森於民國111年2月24日5時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市三民區義華路由西向東方向行駛，行經上開路段與陽明路交岔路口，欲左轉陽明路時，未至交岔路口中心處即貿然跨越雙黃線占用來車道搶先左轉。適原告騎乘腳踏車沿義華路由東向西方向行駛至，系爭汽車前車頭與原告所騎乘腳踏車發生擦撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左膝脛骨平台骨折、左腕遠端橈骨骨折、右肩鎖骨骨折、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）1,852,739元，扣除已領強制險理賠67,949元，尚有1,784,790元損害未獲填補，而林允森因系爭事故業經本院以112年度交簡上字第159號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，且被告為其繼承人未聲明拋棄繼承，依法應於繼承範圍內負連帶賠償之責。爰依侵權行為及繼承法律關係起訴，聲明：被告應於繼承林允森之遺產範圍內連帶給付原告1,784,790元，及自113年9 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應於繼承範圍內負連帶賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（本院卷二第157至158頁）　㈠林允森曾於上開時地與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡林允森因系爭事故業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定，惟已於113年1月16日死亡，而被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承，依法應於繼承範圍內負連帶賠償之責。　㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈣所示損害，被告不爭執數額及必要性。　㈣如認原告主張附表編號㈤有理由，數額應認列為13,876元；如認被告抗辯有理由，數額則應認列為6,225元。　㈤原告因系爭傷害有6個月不能工作。　㈥原告目前已領強制險理賠67,949元。　㈦如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年9月23日起算。　㈧原告高職肄業，現在不能工作，無收入。　㈨林允森國中畢業，系爭事故發生時已經退休，無收入。五、爭點（本院卷二第158頁）　　原告因系爭事故得請求被告於繼承範圍內連帶賠償範圍及數額若干？六、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告於繼承林允森遺產範圍內負連帶賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷一第84頁），則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡㈢㈣　　查原告主張因系爭事故受有醫藥費113,403元、看護費496,0 00元、交通費用35,330元、車損330元（已扣除折舊數額）損害等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、醫療費用收據、看護費免用統一發票收據、計程車乘車證明、修車費單據及高雄長庚醫院回函在卷可憑（附民卷第19至21頁，本院卷一第207至209、21 7至321、323至325、327至395、419至421頁，本院卷二第55 、73至99、101至121頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈤　　原告主張因系爭事故購買護膝及包紮藥物而受有6,225元損害，業據提出購買憑證、電子發票證明聯為證（本院卷一第 401至417頁），且此部分支出亦為被告所不爭，堪認此部分請求確有其必要性，自應認列為系爭事故所致損失。至原告雖另主張另受有中藥煎劑、奶粉、安素等7,651元支出，固據提出義安中醫診所免用統一發票收據、富邦媒體科技股分有限公司、全聯福利中心銷貨明細、電子發票證明聯（本院卷一第397至399、403、409頁）。惟被告已執前詞否認其必要性，而原告亦未能提出醫囑或其他證明資料佐證其傷勢須服用該等營養品，且該中醫煎劑亦無適用症狀之記載可資判斷與系爭事故有因果關係，則其請求此部分費用自不認列為系爭事故所致損失，故被告抗辯此部分並非必要，應屬有據，是原告此部分損害應以6,225元列計，逾此範圍則屬無據。　⒊附表編號㈥　　原告主張因系爭事故受有薪資損失193,800元，業經提出林記早餐店負責人張相宇、有珍牛肉麵館負責人潘國珍所開立工作證明、薪資單為證（本院卷一第211至215頁），並經張相宇到庭證述：早餐店工作證明為伊開立。伊所經營早餐店缺人，自110年10月開始聘僱長期原告，以時薪170元計薪，工時從早上6時到10時。當時原告除週日公休日以外，週一到週六幾乎每天都有來上班，原告每月薪資大概16,000元至17,000元，惟系爭事故發生後即未再前來上班等語（本院卷二第155至156頁）；潘國珍則證述：牛肉麵店的工作證明是伊寫的。伊開牛肉麵店因員工不足而自111年11、12月間聘僱用原告洗碗、送餐、收碗、收攤，時薪每小時170元。原告平時工作很認真，伊有打算長期聘僱原告，惟原告發生系爭事故後即未再復職等語明確（本院卷二第128至130頁）。考量證人與被告無特別冤仇，目前未再僱用原告，均已具結擔保其證詞真實性（本院卷二第133、161頁），衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒原告證述動機及必要，且其等證述內容與卷內事證亦無齟齬不合，故其等證述內容應可採信。是認原告主張受有早餐店6個月薪資102,000元（計算式：17,000×6＝102,000），及以6個月（135工作日）計算牛肉麵店薪資91,800元（計算式：170×4×135＝91,800），應屬可採。　⒋附表編號㈦　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告及林允森上開學經歷（不爭執事項㈧㈨）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 18萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈡準此，原告得請求費用數額如附表E欄所示，計為1,025,088 元。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條明文，而原告已領取67,949元，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為957,139元（計算式：1,025,088－67,949＝95 7,139）。七、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係，請求被告於繼承林允森遺產範圍內連帶給付957,139元，及自113年9月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 113,403元不爭執 113,403元㈡看護費 496,000元不爭執 496,000元㈢交通費用 35,330元不爭執 35,330元㈣車損 330元不爭執 330元㈤醫療用品 13,876元爭執（註⒈） 6,225元㈥薪資損失 193,800元爭執（註⒉） 193,800元㈦精神慰撫金 1,000,000元數額過高 180,000元合計 1,852,739元 1,025,088元【備註】 ⒈不爭執其中6,225元護膝及包紮藥物費用，爭執中藥煎藥、奶粉、安素7,651元非屬必要費用。 ⒉應以牛肉麵店常態性每週6日工作4小時，每小時170元計算每月薪資損失。

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-54-20241122-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第864號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告莊雅慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零捌拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張被告於民國113年2月3日4時許騎乘車牌號碼000-00 00號機車行至高雄市○○區○○路○段○○○○○000號燈桿附近時，酒後駕車未注意車前狀況而碰撞原告承保之BNK-1878號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）107772元（零件39221元、工資68551元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本、賠款資料可稽，且經被告表示不爭執，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。至被告雖辯稱其無資力等語，但此與原告實體上之請求權並無影響，附此敘明。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6537元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39221÷(5+1)≒6537（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）68551元，合計750 88元。從而原告請求被告給付75088元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-864-20241121-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3968號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘峰李挺維被告吳建霆上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰陸拾元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月25日，駕駛車號000-0000 號車，過失撞原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用工資費用新台幣8000 元，零件費用4600元，共計1萬2600元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184 條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲明：被告應給付原告1萬2600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書　　狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年10月9日以北院英民壬113年北小字第3968號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函送達被告（本院卷第89、91頁），然迄11 3年11月7日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第95頁第25行），責問權雖為當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文參照)，該條並未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433 條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢查原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查卷宗，道路交通事故現場圖載A車（被告）同意B車（系爭車輛）報保險後再與保險理賠B車修車費，上具系爭車輛駕駛與被告簽名等情（本院卷第35頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，依照上開說明，堪信原告上開之主張為真實，請求被告負擔系爭車輛車損費用，即屬有據。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資8000元，零件費用4600元，此有原告提出之修車估價單及發票在卷可憑（本院卷第19至25頁），而系爭車輛係於105年2月出廠，有行車執照在卷足憑（本院卷第 13頁），則至112年11月25日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為460 元（計算式：4600元×1/10＝460元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為8460元（計算式：8000元＋4 60元＝8460元）。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費8460元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 0000元 113年8月20日起至清償日止　5 附件（本院卷第79至85頁）主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖記載「…A車同意由B車報保險後，再與保險理賠B車修車費…」，並於下方親自簽名（本院卷第35頁），前開臺北市政府警察局中山分局警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出德永公司估價單、發票為證(本院卷第33至45頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月4日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年11月4日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-21

TPEV-113-北小-3968-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第991號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林貫一選任辯護人王仲軒律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 47號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實己○○（另行通緝）前將汽車1輛交予「順翌車業」負責人丙○○烤漆及修繕（「順翌車業」址設新北市○○區○○路000號），然雙方對修繕內容起紛爭。乙○○知悉己○○邀約伊及另名真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明未成年，下稱甲男）前往「順翌車業」，係欲以暴力脅迫丙○○屈從，仍基於幫助己○○等人恐嚇危害安全之犯意，於民國111年3月16日下午4時前某不詳時間，租用車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱A車），並於同年3月16日下午4 時許，駕駛A車附載己○○、甲男（各攜帶1支球棒）前往「順翌車業」，其等抵達「順翌車業」後，己○○及甲男即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，各持1支球棒下車，隨即在丙○○面前揮舞，並詢問如何處理車輛維修問題，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，乙○○則在旁觀看。未久，乙○○獨自駕駛上開租賃小客車先行離去。　　理　由一、證據能力：　　檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○堅決否認有何犯行，辯稱：案發當天我雖然有到現場，但我沒有做起訴書記載的事，這些都是我離開後才發生的事等語。另辯護人為其辯護略以：依被告偵訊供稱：己○○跟我說他與車行老闆有糾紛，並問我是否認識老闆，所以我與他一起去車行，我下車走到辦公室，老闆走出來，我看到老闆後，因為我不認識該老闆，我就開車走了，我待在現場約30秒等語；及證人即同案被告己○○於偵訊中供述：我叫乙○○載我去車行，我們一起下車，乙○○有在空地內，但沒有進辦公室等語；及依現場監視錄影畫面所示，被告係於當天下午3時31分駕車至「順翌車業」，並於同日下午3時49分離開，而證人丁○○之拖吊車則於同日下午4時3分離開，被告所辯於現場只待30秒云云，雖與上揭現場監視錄影畫面不符，然可證其並未久待現場，且現場監視錄影畫面亦無從證明被告有對告訴人丙○○為恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛A車附載己○○前往「順翌車業」乙情，業據被告於偵訊及本院審理時供陳在卷，核與證人即告訴人丙○○、證人即共同被告己○○證述相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，且未坦認當天與甲男一同至「順翌車業」，然己○○於警詢時已供陳：當時搭2位朋友的車進入修車廠（即「順翌車業」），之後就下車找告訴人討論修車費如何解決等語，核與告訴人證稱當天己○○夥同乙○○及某真實姓名不詳之男子到場相符，可知被告當天確係駕車附載己○○、甲男至「順翌車業」。　㈢被告當時駕車附載己○○及甲男至「順翌車業」，己○○與甲男下車後分持球棒作勢毆打伊，其在旁觀看等情，業據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述詳實在卷。另證人丁○○於偵訊中亦證稱：我有看到己○○恐嚇告訴人，己○○一進去手上拿球棒或棍子，對告訴人恫稱你要怎麼處理車的事（台語）等語；及於審理中證述：我當時看到己○○手上拿某項物品，好像其中一方威脅對方等語。稽之告訴人及丁○○證述，可知己○○ 當時確有持球棒恐嚇告訴人之行為。又觀諸告訴人於案發當日之警詢及審理中，均一致證稱甲男有持球棒威嚇伊，復衡以告訴人既不知甲男之姓名，當與甲男無仇怨嫌隙，應無虛偽證述誣陷甲男持球棒威嚇伊之動機，是告訴人此部分證述，應可採信。綜上，應堪認己○○、甲男於案發當天均有持球棒恐嚇告訴人無訛。　㈣被告雖辯稱其當天至現場係為確認是否認識告訴人云云，然被告既稱「順翌車業」在其住處附近，其大可致電、或步行、或騎車先行前往確認是否認識告訴人，實無必要大費周章租車附載己○○、甲男前往「順翌車業」。再A車既係被告租用，己○○、甲男所持球棒自係渠2人攜至A車，以球棒之大小而言，被告當無不知渠2人攜球棒上車之理；又被告既知己○ ○、甲男當天往尋告訴人係為處理上開修車糾紛，衡情，當知渠2人持球棒到場用意係欲以之威嚇告訴人。至被告雖辯稱到場只待30秒即離去云云，然依現場監視錄影畫面所示，被告於現場停留10餘分鐘，已如上述。據上，被告所辯，有諸多隱瞞之處，顯係刻意與己○○等人撇清關係、臨訟卸責之詞。　㈤按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯；復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，又幫助犯需認識正犯有犯罪之意思與行為，需以知情為必要，即對於正犯之犯罪行為，或事前或行為中，知其情節而幫助（最高法院69年度台上字第3499號判決、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件雖無證據證明被告對於己○○、甲男恐嚇告訴人之行為，有何犯意聯絡及行為分擔，惟己○○、甲男分持球棒威嚇告訴人之行為，已構成刑法第305條之恐嚇罪。被告知悉己○○等人各持球棒往尋告訴人之目的係用以威嚇告訴人，惟仍駕車附載之，以此方式對於己○○等人之恐嚇犯行提供現實之助力，雖無證據足以證明被告事前參與謀議共同恐嚇，然被告有幫助他人恐嚇之犯意，並參與恐嚇構成要件以外之行為，而予以提供助力，至為明灼。　㈥綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯，均無足採，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。　㈦辯護人雖聲請傳喚己○○，惟己○○經本院於審理時合法傳拘無著，復經本院予以通緝，核屬不能調查，附此敘明（下述不另為無罪諭知部分，亦同，不另贅述）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係恐嚇罪之共同正犯，雖有未恰，然因其罪名同為「恐嚇」，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，即無庸變更法條（76年10月29日司法院（76）廳刑一字第1983號函參照）。　㈡被告係基於幫助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，為恐嚇罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢審酌被告無故以駕車附載己○○等人至現場之方式提供助力，協助己○○等人共同恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼於生命、身體之安全，所為應予非難，且犯後飾詞否認犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害；兼衡其等所生危害，及其於審理時自陳之個人科刑資料(為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第298頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及傷害等犯意聯絡，先由己○○下車先持球棒作勢要打告訴人丙○○，使告訴人心生畏懼致生危害於生命、身體、財產安全，再由己○○把告訴人支開辦公室後，由被告進入辦公室竊取辦公室內監視器主機和攝影機，被告得手後並先駕駛上開租賃小客車離去。末己○○再拿辣椒水噴告訴人及其後來到場的女友戊○○，致告訴人受有左手臂和左頸部皮膚紅腫、刺痛之傷害、戊○○受有眼睛刺痛流眼淚之傷害（戊○○受傷部分，未據告訴）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡公訴人認被告涉有竊盜、傷害罪嫌，無非以被告之供述、己○ ○、告訴人、證人戊○○之證述、「順翌車業」門口之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人頸部紅腫照片、「順翌車業」辦公室現場照片等為主要論據。㈢經查，告訴人於審理時證述：我辦公室裡的監視器主機、攝影機遭剪斷線路後竊取攜離現場，我沒看到被告有帶老虎鉗等可剪斷電線之利器，我也沒看到何人剪斷監視器主機、攝影機線路、或何人帶走上述物品，但被告、丁○○等人離開後，我就發現上述物品不見等語。稽之告訴人證述，可知告訴人並未目睹被告竊取上述物品。復觀諸告訴人就檢察官詰問：「照你說的現場除了那輛白色TOYOTA三個人下來還有丁○○ ，你的監視器是否會被丁○○拿走？」，告訴人證稱：「這個也很難講，因為丁○○是己○○委託他，己○○的車子原本是在我這邊修理，丁○○他先開進來之後，他們就馬上就跟著進來。」等語，可知告訴人對何人竊取上述物品並非無疑，且本案並無相關證據可證明被告竊取上述物品。從而，檢察官所提出之積極證據，未能使本院就被告所涉此部分竊盜罪嫌達於無合理懷疑之程度。㈣告訴人於審理時雖證述：己○○在我女朋友戊○○到場前沒有拿辣椒水噴我，他是在戊○○到場後，拿辣椒水先後噴戊○○及我等語。然經質以戊○○於本院審理時證述：己○○拿辣椒水朝地上噴等語後，其改證稱：我有點忘記己○○當時是怎麼噴辣椒水，他的手有稍微垂下來朝我噴等語。勾稽戊○○及告訴人上揭證述，並佐以戊○○、告訴人2人均未提出面部受傷之相關證明，應堪認己○○當時係朝地面噴辣椒水，基此，己○○是否應成立傷害罪，尚有未明。況依起訴書所載，被告係於離開現場後，己○○才有對告訴人、戊○○噴辣椒水之行為，縱認己 ○○此舉成立傷害罪，惟檢察官並未舉證證明不在場之被告與己○○噴辣椒水之行為，有何犯意聯絡、行為分擔，自難論以傷害罪。㈤綜上，本件檢察官就被告被訴共同竊盜、傷害部分所提出之積極證據，均未能使本院就其所涉此部分罪嫌達於無合理懷疑之程度，本案既不能證明被告有此部分犯罪，原應為其無罪之諭知，然因檢察官認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論處罪刑部分有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-112-易-991-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2448號原告毛昭萃被告東龍珠股份有限公司法定代理人張芳榮被告張宏祥上二人共同訴訟代理人廖大鵬律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠調解筆錄所載內容其中記載之聲請人駕駛車號000-0000號為錯誤，正確車號為000-0000號，另記載聲請人願給付對造人醫藥費及修車費為錯誤，正確應登載為對造人願給付聲請人醫藥費及修車費。　㈡另調解時對造富邦產險業務員並未據實告知申請強制險理賠項目有金額上限，致原告遭蒙蔽以為申請強制險理賠時可按醫院收費收據實報實銷，於調解後提出申請強制險理賠時，才由對造新光產險承辦人告知手術自費醫材理賠上限為新臺幣（下同）20,000元，但原告手術自費醫材61,806元，差額 41,806元未能獲全額理賠，且調解筆錄已載明賠償醫藥費不含強制險保險金，但對造富邦產險業務員於計算理賠金時卻將申請強制險理賠金部分扣除，顯與不含強制險保險金相違背，故產生理賠費用爭議極大。　㈢因此次車禍事故對造人違反交通法規致使原告右肩鎖骨骨折與左胸肋骨骨折，警方初判認定原告未發現肇事因素，目前骨折傷勢未痊癒，並依醫囑持續回診檢查，且右肩鎖骨骨折　　開刀時安裝的固定鋼板須待手術滿1年後，再視狀況住院實施手術取回，屆時手術住院、休養期間及看護費用，目前尚無法估算確切金額，爰提起撤銷調解之訴等情。並聲明：撤銷新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄。二、被告則以：　㈠本件原告與被告張宏祥間因交通事故乙事，原告並以另一被告東龍珠股份有限公司應就上開交通事故負起僱用人責任，三方遂前往新北市鶯歌區調解委員會進行調解。三方嗣於民國113年7月10日成立調解(以下簡稱系爭調解)，敘明在先。　㈡查系爭調解筆錄（下稱系爭調解書）所載：「聲請人願給付對造人新台幣壹拾參萬壹仟捌佰貳拾伍元整(為人傷、車損及其他一切依法可請求費用之結算總額，上述『不含』強制險 )，前述已詳列原告請求項目及數額並經原告、被告張宏祥、東龍珠股份有限公司負責人及調解委員四方確認並簽章。　㈢次查，系爭調解筆錄所應履行事項即給付款項，業已由被告東龍珠股份有限公司投保之富邦產物保險股份有限公司，於 113年8月6日匯款131,825元至原告所有之玉山銀行土城分行之帳戶(帳號：0000000000000號)內。　㈣今原告於被告履行調解承諾履行事項即給付款項後，單方面提出撤銷調解之訴，應屬無理由等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。又主張調解有無效或得撤銷原因之原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證之責。原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號意旨參照判例）。又所謂無效原因包括實體法上之原因（含調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。次按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條亦有明文。而從調解之性質觀之，調解係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步，其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解相同。是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得撤銷之情況，自應依據民法所規定之無效情狀或應類推適用民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷。　㈡本件原告固主張系爭調解過程有上揭瑕疵云云。惟查，系爭　　調解筆錄所載和解內容：「上列當事人間交通事故事件，於民國113年07月10日10時4分在新北市鶯歌區公所6F調解會經本會調解成立，結果如下：民國113年3月31日13時46分，聲請人駕駛之車輛（車號：000-0000號、所有人為聲請人本人）與對造人張宏祥駕駛之車輛（車號:000-0000、所有人為對造人東龍珠股份有限公司），在新北市鶯歌區光明街與育英街發生交通事故，致聲請人身體受傷、LAC-7011車輛受損，故聲請調解。經調解結果如下：一、對造人願給付對造人醫藥費新臺幣(下同)11萬4仟9佰2拾5元及修車費1萬6仟9佰元，共計13萬1仟8佰2拾5元整(不含強制險保險金)。二、付款方式：由對造人投保之富邦產物保險股份有限公司，於11 3年8月9日以前將上開款項匯入聲請人指定之帳戶（戶名:毛昭萃、帳號:0000000000000、立帳金融機構：玉山銀行土城分行），若該保險公司未為給付或未為足額給付，對造人仍應於上開期限前逕行補足匯款給付予聲請人。三、兩造就本案所生之其餘請求均拋棄，如已提出刑事告訴者願撤回之。四、兩造合意本件由鶯歌區調解委員會陳英俊委員獨任調解。」等語，嗣經本院於111年9月27日予以核定等情，業經本院調閱113年度板司核字第4601號卷宗查明無訛，附卷可稽，並無原告所稱系爭調解書內容有車號、當事人記載明顯錯誤之情，是關於原告主張系爭調解書內容形式上顯而易見之記載錯誤而歸於無效，委無足採。　㈢另按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其　　意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實　　或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明　　文；而此所謂詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不　　實之事，令其因錯誤而為意思之表示，主張被詐欺而為表示　　之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字　　第371號、44年台上字第75號判例意旨參照）。本件原告主　　張之前揭於鶯歌區調解委員會調解時，因受被告之產險業務員詐欺而與被告成立調解等事實，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此利己之事實負舉證責任。惟原告迄未能就此提出任何事證以實其說，自難信原告所稱遭被告及被告之產險業務員詐欺而與被告成立調解之主張為真實。此外，原告復未提出其他證據足以證明原告與被告於成立之上開調解，有何民法所規定之無效情狀、得撤銷原因或符合民法第 738條所定得以錯誤為理由而撤銷之事項。從而，原告主張系爭核定調解書具有得撤銷之原因，請求予以撤銷，尚非有據。四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明系爭調解筆錄具有法律所定得撤銷或無效之原因，則原告請求撤銷新北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2448-20241120-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9229號），本院判決如下：　　主　　文張錦祝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張錦祝與告訴人楊根龍前為配偶關係（於民國108年1月14日經兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，利用告訴人不在國內之際，在臺中市○區○○路000號之遠東國際商業銀行台中公益分行，未經告訴人同意或授權，於：㈠102年1月1 1日10時55分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人名下遠東商業銀行帳號00000000000000 號帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出新臺幣（下同）6萬元交付予被告；㈡ 102年1月25日10時28分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出2萬元交付予被告；㈢102年1月25日10時30分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1 枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出45萬 5,900元予被告，由被告匯款至不知情之黃惠玲名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內；㈣102年1月28日12時23分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出50萬0,553元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈤102年1月30日13時44分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出5萬元交付予被告；㈥102年1月30日13時45分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出11萬7,780元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈦102年2月6日11時34分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出 5萬元交付予被告；㈧102年3月1日10時35分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文 2枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出6萬元交付予被告；㈨102年3月5日11時10分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出3萬1,327元交付予被告；㈩1 02年3月12日10時46分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出9萬4,600元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；於106年1月15日9時53分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出15萬元交付予被告。被告上開行為亦均足生損害於告訴人以及遠東國際商業銀行對於帳戶管理之正確性。因認被告就㈠至㈩部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌，就部分所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及現行刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯偽造文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結後之指證、入出境資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、告訴人前開帳戶活期存款往來明細查詢、客戶資料整合查詢彙整報告、匯款收款人帳戶資料、取款條、匯款申請書等作為依據。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項（見本院卷），然堅詞否認犯行，辯稱：我與告訴人當時是夫妻，有與告訴人討論過後再動支款項，公訴意旨㈠部分是要繳信用卡費，是家用。公訴意旨㈡部分是家用的，是用現金的。公訴意旨㈢部分是告訴人人在大陸，他向黃惠玲借人民幣，我是在台灣，我用新臺幣還給黃惠玲，替告訴人還債。公訴意旨㈣部分是告訴人大陸公司的貨款，他欠黃惠玲的大陸景詳公司的貨款，我是幫他還債，告訴人另外還有借10萬元人民幣，所以合計就是500553元。公訴意旨㈤部分是家用2萬元及修車費，其他就是存入我的新光銀行戶頭。公訴意旨㈥部分是告訴人跟黃惠玲借錢（人民幣），我在臺灣以新臺幣匯還給黃惠玲。公訴意旨㈦部分是我跟告訴人有討論過，他有授權給我，因為我們是夫妻，這是過年要包紅包用的，2月9日是過年。公訴意旨㈧部分是我家裡用1萬元、5萬元存進新光銀行我的龍盛印刷有限公司的戶頭。公訴意旨㈨部分是我們有一個寄居戶廖戍龍，我是幫他繳國民年金，因為他的國民年金還有追補的，所以比較多錢。公訴意旨㈩部分是告訴人在大陸跟黃惠玲借人民幣，我在臺灣用新臺幣還給黃惠玲。公訴意旨部分是我留2萬元現金在家裡用、13萬我匯到我的新光銀行戶頭，因為家裡要用錢等語（見本院卷第51至53頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，因為他們基於夫妻間的信任關係，就把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，這樣的法律關係就是概括授權的關係，沒有偽造文書或詐欺的事實。公訴意旨㈢、㈣、㈥、㈩，這都是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆金額加起來高達116萬8893元，這些用途，根據黃惠玲的證詞，她都是說這都是基於公司的調度或告訴人自己跟她借的原因，而有這4筆的債務，甚至公訴意旨㈥、㈩都還有所謂的借據，因為黃惠玲與兩造是朋友關係，也沒有相關的仇怨，她也願意具結，她沒有必要去虛偽陳述事實，我們認為公訴意旨㈥、㈩確實確有此事，在102年間告訴人就曾跟黃惠玲調借，告訴人也知道這個錢會由被告來支付，不然他怎麼會打電話詢問黃惠玲說這些錢付了沒有，如果不知道被告會幫他處理，怎麼知道這個錢要付，這4筆錢確實有經過告訴人之授權。再者，其他的生活費用，告訴人也親口承認他是不管的，無論是公司或他個人，都是由被告一手管理，家裡的生活費用也是從臺灣龍盛公司支應，不管家用、公司，全部都混在一起，由被告來處理，被告基於這樣的授權來處理相關帳務，這樣怎麼會有的公訴人指稱的犯罪行為？請諭知被告無罪判決等語（見本院卷第127至129頁）。五、經查：㈠、被告於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有告訴人之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶活期存款往來明細查詢（見偵卷第11-13頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月4日遠銀詢字第1 130000508號函覆及檢附之「楊根龍帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條、交易傳票影本等資料」（見偵卷第31-57頁）、被告之新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細查詢（見偵卷第93-109頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、告訴人於本院審理時證述：我跟被告是前夫妻關係，108年離婚。102年至106年我一般都住在大陸，大概1年1、2次回來臺灣而已，每次回來10天左右。我有申辦遠東銀行帳號0000 0000000000號的帳戶，這個帳戶平常沒有在使用，因為這個不是做家庭支用的帳戶，也不是公司付款的帳戶，只是一個死帳戶。102年我這個帳戶的存摺跟提款卡放在台灣的家裡。因為我一般不用到這個帳戶，因為這個帳戶本來就沒有在動。我不記得102年時該帳戶裡面有無存款，因為我到去年（112年）12月回來，我也跟被告溝通好幾次關於錢的問題，到最後我才忽然想起我在遠東有一個帳戶，我在113年1月才去銀行那邊，才發現我有一筆勞退金，並發現錢都不見了，我本來人生規劃很多，沒有在動它。102年我的存摺、提款卡放臺灣，沒有人保管，我放在家裡房間的抽屜。我沒有跟被告說這個存摺、提款卡可以讓他保管，有錢要使用可以提領，因為我去銀行瞭解這個帳戶的時候，才記得我要提這個錢的時候要印章跟我個人簽名，我在銀行有存款，印章跟存簿放一起，當時我沒有辦提款卡，提款卡是我113年去辦的。印章當時沒有交給被告保管，我就放在抽屜。公訴意旨㈠到金額不是我提領的，（檢察官告以被告之前有承認說檢察官起訴這11筆是她提領跟轉帳）她沒有經過我的同意，被告當時在轉帳及提領時，沒有告訴我說她領出來跟轉帳的錢要做何事。我113年1月23日去銀行瞭解到說我有1個帳戶，才看到裡面的內容，才知悉這11筆的款項被領取；黃惠玲是我之前大陸一個公司合夥人的老婆。黃惠玲跟我之間沒有金錢借貸關係，因為大陸的帳一般都是由被告在處理，我跟她只是朋友關係。我在大陸有開公司，叫國泰鞋材廠，國泰鞋材廠的負責人名義上是當地人，但實際上操作是被告，財務跟名義上都是，金錢是由被告在調度，大陸公司有無跟黃惠玲借錢過這個我不了解。被告匯款給黃惠玲部分，我都不知道，被告提領這些款項轉帳都沒有跟我說是要還黃惠玲錢，被告從來沒有跟我講過大陸有缺錢，要從我遠東銀行帳戶提款，因為其實當時臺灣公司裡的帳戶都有錢，怎麼會用到我私人的錢。如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理，就是從臺灣的公司轉帳，因為臺灣公司跟大陸公司是夫妻兩個人的，裡面都有錢，大概在103、104年金融危機之後，大陸比較不好，但沒有欠錢的問題，有欠錢當然是我大陸公司結束之前，我跟我同學調了錢，借了80萬人民幣。因為臺灣公司是賺錢的公司，那時候有錢，其實我在大陸的薪水，我也沒在臺灣領過，都是由被告處理。我的遠東銀行帳戶，沒有答應過被告可以領款支付家用。我長年都在大陸，回來次數有限，在臺灣的孩子的照顧生活的給付，由公司支付，我公司裡面有會計，103、104年當時生活費是由公司的錢支應。我不記得有沒有跟黃惠玲調過錢，102年之前的時候的錢都是由被告在處理，應該沒有簽過借據給黃惠玲。我10 1年有回來臺灣辦勞退的手續，我不知道什麼時候會有勞退的錢到我的帳戶，102年至112年間，我有回來臺灣，沒有去看帳戶裡的錢有多少、這筆錢有無進到我帳戶。不論大陸或臺灣的公司，關於財務的部份都由被告在處理，被告若要動支大陸或臺灣公司的款項，不需要特別授權，但不包括我私人帳戶在裡面，公司有錢，為何要動到我的錢，我也不會去過問她私人帳戶怎麼樣。家用是被告在處理，支付給我父母的錢是經過會計，公司的款項跟家用基本上是互相流通的等語（見本院卷第87至103頁）。㈢、證人黃惠玲於本院審理時證述：我認識告訴人及被告，我們在臺灣就是朋友了，然後在大陸也一起經商，曾經是合夥人關係。告訴人在大陸開立的公司是國泰鞋廠，告訴人本人有跟我借過4筆錢，還錢的方式是那時候我都會跟被告對帳，對完帳OK，就由被告匯款給我。（公訴意旨㈢部分）人民幣9 萬7000元，這是他們陸陸續續跟我借的款項，經由跟被告對完帳後，確認款項金額無誤，由被告在臺灣匯款到我銀行帳戶，這筆45萬5900元是陸陸續續好幾筆結算以後再匯給我，我是跟被告結算這筆錢。（公訴意旨㈣部分）是我們在大陸常有資金的調度往來，我從我電腦資料查詢到這筆款項是匯到由告訴人提供的大陸農業銀行帳戶，因為錢的往來都是跟告訴人對帳，確認無誤後，由被告匯款到我臺灣三信商業銀行的帳戶。有10萬人民幣是借款，有一筆7000多人民幣的貨款，實際金額我不確定。（公訴意旨㈥部分）我記憶比較深刻，這是告訴人有寫借據的，他跟我調借人民幣，我跟被告對完帳確認金額OK，由被告在臺灣匯款到我三信商業銀行的帳戶，借據在被告償還貨款以後，我就已經把借據還給告訴人了，是人民幣2萬5000元，這是告訴人親自來拿的，他說如果不信任他的話，可以簽借據給我，之前只有那筆10萬元人民幣是匯款，其他都是現金交易。（公訴意旨㈩部分）這也是告訴人到我工廠來拿現金，我跟被告說對完帳以後，由被告還我臺幣，匯到我臺灣三信銀行的帳戶，償還現金以後，我有把借據還給告訴人。告訴人曾經打電話跟我確認這筆款項是否已償還。9萬7000元人民幣那筆告訴人有特別打電話問我說是否已經償還這筆款項，因為我返還借據給他，表示錢已經償還，不然借據怎麼會還給他。告訴人沒有問我這筆錢從什麼帳戶支付給我的。102年時，國泰鞋材廠就我所知是在管理帳務的問題，我款項都是找被告處理，所以我沒有跟他對帳，至於他們夫妻如何溝通我就不曉得了。被告跟我對帳說是要用匯款方式，就是因為大陸沒資金，所以才會匯新臺幣給我，都是從告訴人的帳戶。我們借款都是用打電話的，當時借據是返還給告訴人。我跟被告或告訴人間的款項往來，他們沒跟我講原因，因為我們是朋友，常有資金調度，也不會問對方是什麼作用等語（見本院卷第104至113頁）。㈣、證人楊梓伶於本院審理時證述：告訴人、被告是我父母，告訴人現在沒有跟我媽媽及其他兄弟姐妹一起住，國小時有，之後告訴人去大陸開工廠，一年就回來沒幾次，所以我們小時候是跟被告住，後來被告也去大陸幫忙告訴人工廠的事情，就請爺爺奶奶來家裡住，照顧我們四個小孩。被告印象中是高中到大陸去，也是來來去去，因為臺灣也有被告自己的公司。我親眼看過告訴人向被告拿錢，拿多少錢我不知道，但就是他要出去打牌的時候就會跟被告拿錢。我的祖父母的生活費是被告付的，有時候是被告給，有時候是奶奶會來被告的龍盛印刷公司，會由我們的會計江小姐拿給奶奶，因為我們每個月5日是發薪日，不一定是準時5日來拿，有時候是我帶回家。（公訴意旨㈨部分）告訴人的新臺幣帳戶存摺，在0000000有一筆支出31327元，旁邊寫「戍龍國民年金」，應該是寫錯了，是戍雄才對，那是我奶奶的妹妹的大兒子叫廖戍雄。因為被告有做帳的習慣，不管是她自己的存摺跟告訴人的存摺都會註記這筆做什麼，就是比較重要的，被告會做註記，這筆應該就是代墊，因為廖戍雄長年在大陸，他在臺灣也有繳國民年金，請被告代付，他回來臺灣時會跟被告結清，被告幫他墊多少，他就還回來多少，所以我們家的本子，不管是家裡或是龍盛或是他們兩個的本子上面，被告都會做註記，例如過年紅包、新光、家用、繳卡卡費，被告會稍微做註記，被告有做帳。102年時，我們家用是被告支付，用什麼帳戶支領家用我不清楚，我只知道需要費用時，就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。我在龍盛公司工作過，我們每月五號是發薪日，會計只要把薪資整理出來給被告過目完後，如果沒有問題，被告就會拿印章給我，我跟會計一起去領款，然後被告跟會計都會做註記，這是她們做會計的習慣。家用的支出，我有印象是從我告訴人遠東銀行的帳戶支出過，我有看過等語（見本院卷第113至120頁）。㈤、告訴人固然證稱其遠東銀行之帳戶，從未授權被告使用，然被告與告訴人於公訴意旨所指102年、106年期間，仍係夫妻關係，夫妻間之金錢，基於家用或共同經營事業之必要，本即有口頭或其他非書面方式授權他方動支之可能，被告動支告訴人遠東銀行帳戶內款項，動支之目的或為償還告訴人與黃惠玲之債務，或用於家用，亦與證人黃惠玲、楊梓伶之證述相符，尚未逸脫被告、告訴人夫妻家用或經營公司之範圍。可見被告辯稱確經告訴人授權動支帳戶款項之情，為屬合理可採。而告訴人雖證稱授權範圍僅及於公司之帳戶，不包含其私人帳戶，但告訴人公司之款項與被告、告訴人之家用實則並非完全區隔，告訴人亦證稱其父母之生活費用，有以公司帳戶之金錢支付之情形，公司的款項跟家用基本上是互相流通的，則被告與告訴人之間之約定，是否確如告訴人所證稱明確排除被告使用其個人帳戶內金錢，甚有疑問；況且遠東銀行帳戶內之金錢（即本案被告所動用之款項），為告訴人工作數十年才取得之勞保退休金，並係由告訴人於101 年間親自回台辦理手續，而於102年1月7日匯入該帳戶，數目多達1,415,250元之款項，告訴人豈可能不知該款項存在，並放任他人動支使用（參本院卷第99頁，告訴人證稱不知道有匯入、從未關心款項狀況），亦證告訴人證稱未授權被告動支上開帳戶，實不合理。自難單憑告訴人之證述，即認被告涉有擅自動支款項之行為或被告所辯上情非屬可採。㈥、公訴意旨另以告訴人在被告動支款項時均未在國內，並以告訴人入出境紀錄作為認定被告未取得授權之依據，然即便告訴人未在國內，被告、告訴人仍可透過電話或其他通訊軟體溝通金錢動支事項，自難僅因告訴人當時不在國內即為不利被告之認定。至於告訴人於本院所提出之「讓渡書」，依本院勘驗結果，其上記載讓渡書、讓渡人（空白）同意將申請勞保老年給付、退休的全部金額讓渡給受讓人（空白），恐口無憑，特立此書，另有讓渡人及受讓人之身分證字號、出生年月日之欄位，但均空白（見本院卷第58頁，讓渡書已另行扣押入庫），告訴人雖執此指摘此為100年間被告預謀要用其的錢等語（見本院卷第58頁），檢察官並聲請鑑定勘驗讓渡書上有無被告之指紋（見本院卷第58、59頁），然上開讓渡書既無任何個人資料之記載，與本案有無關聯、從何而來，均有疑問，自無從作為不利被告之證據，且上開證據調查聲請亦難認有必要性。綜上，公訴意旨所舉證據不足證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-訴-706-20241120-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第383號上訴人即附帶被上訴人盧坤南訴訟代理人林唯傑被上訴人即附帶上訴人張富庭訴訟代理人蔡奉典律師複代理人蔡弘亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年7月5日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2029號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於（一）命上訴人給付逾新臺幣222萬2,581本息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請；暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄（一）部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄（二）部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣14萬元，及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔40%，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分，由被上訴人負擔18%，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分，由上訴人負擔28%，餘由被上訴人負擔。六、附帶上訴之假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國112年9月22日具狀提起附帶上訴，有其民事答辯（一）暨附帶上訴人狀可佐（見本院卷第55頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人於109年9月25日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車沿新北市板橋區溪城路往金門街方向行駛，行經新北市板橋區溪城路往金門街369巷口，欲左轉進入溪城路90號之板樹體育館時，明知車輛行經路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，與由被上訴人駕駛沿新北市○○區○○路 ○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（下稱本件事故），被上訴人因而受有左肩關節脫位、右側髖骨骨折合併3公分撕裂傷、左側股骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段、第196條之規定，請求上訴人賠償如附表一所示之損害（扣除已領取強制險金額新臺幣（下同）11萬1,156元）。併於原審聲明：上訴人應給付被上訴人544萬1,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：本件事故上訴人僅須負擔70%之責任。爭執被上訴人請求之勞動力減損部分等語，資為抗辯。併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人272萬1,883元，及自111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人對於原審判決不利部分，就慰撫金部分對於原審駁回49萬元部分提起附帶上訴（附表2備註部分未據上訴及附帶上訴，此部分非本件審理範圍），附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人49萬元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人就被上訴人之附帶上訴，則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造於前開時間、地點發生本件事故，被上訴人因而受有系爭傷害等節，被上訴人因本件事故造成之系爭傷害，治療終止後（指現經治療後永久無法回復之傷害）永久勞動能力喪失之比例等事項經原審送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行鑑定，鑑定意見結果為：被上訴人因系爭事故受有勞動能力減損比例為 11％，此有亞東醫院112年4月20日亞醫審字第1120420005號函在卷足憑（見原審卷第289頁至290頁），及被上訴人因本件事故領受強制責任險理賠共計11萬1,156元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），前情堪認為真。　　五、得心證之理由　㈠關於上訴部分：　1.被上訴人本於侵權行為請求上訴人為損害賠償，經原審認定其得請求醫療費用45萬6,540元、物理治療師費用15萬750元、看護費47萬3,600元、其他必要支出（即購入膝關節支架、輪椅1部之費用）1萬4,500元、交通費（即往返澄清醫院之計程車費用交通費3萬2,980元、臺中住所往返亞東醫院治療車資1萬3,000元）4萬5,980元、修車費用1萬5,810元，兩造均陳明不再爭執（見本院卷第97頁），則被上訴人所為之上開請求，自屬有據，應予准許。　　2.被上訴人得請求無法工作之薪資損失97萬6,288元，逾此部分則無理由：　①經查，被上訴人主張其自109年9月25日至亞東醫院開刀住院至109年10月4日出院，並提出診斷證明在卷可參（見原審卷第117頁），此部分自屬被上訴人無法工作之期間乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第230頁），另依澄清綜合醫院中港分院113年5月21日澄高字第1130002326號函函覆本院被上訴人因本件事故休養期間為自109年10月4日至111年3月 8日接受骨折重新再固定手術後休養4個月，共計21月4日（見本院卷第211頁，按該函文誤載為19月10日），此亦為兩造所不爭執（見本院卷第230頁），是本件被上訴人因本件事故而不能工作之期間應自109年9月25日至111年7月8日即共21月13日，是被上訴人請求此段期間無法工作之薪資損失，自屬有理。又被上訴人雖稱依澄清綜合醫院中港分院111 年6月21日診斷證明書（即本院卷第203頁被上證五）所載被上訴人自111年6月21日至111年9月20日須休養3個月，被上訴人僅請假至111年7月31日，故應加計111年7月9日至111年 7月31日共23日等語（見本院卷第240頁至241頁），然本件既已經本院檢附含前開診斷證明書在內之5分診斷證明書函詢澄清綜合醫院中港分院被上訴人無法工作之必要期間為何，並經該院以上開函文函覆本院（見本院卷第205頁、第211 頁），被上訴人無法工作之必要期間自應以上開函文所記載之期間為準，且觀前開診斷證明書上第4點載有須休養3個月等語，然第6點又載須再休養1個月，是該診斷證明書內容前後顯有矛盾，自應以本院函詢澄清綜合醫院中港分院之結果為準，故被上訴人主張其不能工作之期間應加計上開期間，自屬無據。　②上訴人雖主張應以每月3萬5,400元計算被上訴人之月薪資等語（見本院卷第166頁），惟按所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。經核被上訴人工作時每月領受者除本薪外，固定每月領受職務加給、全勤獎金、績效獎金等費用，此有被上訴人任職之燿華電子股份有限公司112年10月20日燿人字第112126號函檢附被上訴人之薪資資料在卷可查（見本院卷第109頁至117頁），前開費用自均屬「經常性之給與」，而具工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，是以被上訴人109年4月至9月計算其平均工資應為每月4萬5,550元（見本院卷第111頁），本院認應以此計算被上訴人無法工作之薪資損失為97萬6,288元【計算式：(45,550元×21月)+〔(45,550元÷30日)×13日=976, 288元，元以下四捨五入】，逾此部分則無理由。被上訴人雖提出他案判決，主張應以扣繳憑單所載之金額計算被上訴人之薪資等語（見本院卷第242頁至243頁），惟除他案判決基礎事實不同，係各法院本於自由心證而為不同之認定，並不拘束本院外，復參以被上訴人自陳所任職之公司係電子業，有淡旺季之分，所領受薪資高峰在每年9月至翌年1月間等語（見本院卷第244頁），是可知電子業任職之員工所領受之薪資將受產業狀況影響乙節，足堪認定，是可知被上訴人每年之薪資收入亦將受產業景氣影響而有相當之差異，故本院認本件自不應以年薪計算被上訴人無法工作之薪資損失，而應以上開方式計算被上訴人之平均工資，較為公允。　③被上訴人因系爭傷害所得請求賠償其減少勞動能力之損害金額為90萬442元，逾此部分則無理由：　　經查，被上訴人係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，被上訴人計可工作至133年4月4日止，被上訴人減少勞動能力期間即為109年9月25日至133年4月4日，惟109年9月25 日至111年7月8日間已另請求不能工作損失，已如前述，故計算期間應自111年7月9日起至133年4月4日止，被上訴人請求一次給付，自應扣除中間利息，又被上訴人因本件事故受有勞動能力減損比例為11％，此有亞東醫院112年4月20日亞醫審字第1120420005號函在卷足憑（見原審卷第289頁至290 頁），且為兩造所不爭執，是被上訴人因本件事故而減少勞動能力之每年減少收入應為6萬126元【計算式：45,550元×1 2月×11％=60,126元】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額90萬442元【計算式：6 0,126×14.00000000+(60,126×0.00000000)×(15.00000000-0 0.00000000)=900,442.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5 %第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(270/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　3.本件精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此部分則屬無據：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌上訴人於前揭時、地，因過失行為致被上訴人身體受有系爭傷害，被上訴人精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、上訴人侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金，應以50萬元為適當，逾此部分則屬無理由。　4.基此，依前揭被上訴人所得請求之賠償金額，按本院綜合雙方過失情節、相關事證，認上訴人應負70％之過失責任，被上訴人與有30％之過失責任，此業據兩造所不爭執（見本院卷第97頁）計算，堪認被上訴人所得請求之賠償金額應為23 3萬3,737元【計算式：醫療費用456,540元+物理治療師費用 150,750元+看護費473,600元+其他必要支出14,500元+交通費45,980元+修車費15,810元+勞動力減損900,442元+無法工作薪資損失976,288元+原審判命慰撫金300,000元)×70%=2,3 33,737元】，準此，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金11 萬1,156元，應認被上訴人於上訴範圍內得請求上訴人賠償之金額為222萬2,581元，至其請求並經原審判命上訴人給付超過此範圍之金額，即49萬9,302元【計算式：2,721,883元 - 2,222,581元=499,302元】，則不應准許。　㈡附帶上訴部分：　　　被上訴人得請求之精神慰撫金部分，既經本院認定僅於50萬元（含原判決已認定之30萬元）範圍內為適當，則逾原審所認定之其餘20萬元部分，亦應折算被上訴人與有過失之比例，是被上訴人就此部分得再為請求之精神慰撫金應為14萬元【計算式：200,000×70％＝140,000】，逾此部分則不應准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 236萬2,581元【計算式：①原判決金額2,721,883元－原判決應駁回而判命給付之499,302元＝2,222,581元。② 2,222,581 元＋原判決應准請求而判決駁回之140,000元＝2,362,581元】本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過222萬2,581元之49萬9,302元本息暨准許假執行宣告部分，及就上開應准許部分，即駁回被上訴人得再請求精神慰撫金14萬元本息部分，均尚有未合，兩造上訴及附帶上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項、第三項所示。至其餘原審判命上訴人給付及駁回被上訴人請求部分，則均核無不合，兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。至被上訴人之附帶上訴聲請願供擔保宣告假執行部分，該部分因本院命上訴人給付之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，已告確定，自無宣告假執行之必要，亦應駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴亦為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。本判決關於附帶上訴部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表1：被上訴人於原審請求上訴人給付之項目、金額編號項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 456,540元 2 物理治療師費用 150,750元 3 看護費 473,600元 4 其他必要支出 31,700元 5 交通費 84,560元 6 修車費 15,810元 7 預估再次手術費 250,000元 8 預估術後復健 432,000元 9 勞動力減損 1,217,648元 10 無法工作薪資損失 1,440,000元 11 慰撫金 1,000,000元附表2：原審判命上訴人應給付被上訴人之金額編號項目金額（新臺幣/元）備註 1 醫療費用 456,540元 2 物理治療師費用 150,750元 3 看護費 473,600元 4 其他必要支出 14,500元 17,200元部分未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。 5 交通費 45,980元 38,580元部分未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。 6 修車費 15,810元 7 預估再次手術費 0元此部分未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。 8 預估術後復健 0元此部分未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。 9 勞動力減損 1,150,019元 67,629元未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。 10 無法工作薪資損失 1,440,000元 11 慰撫金 300,000元被上訴人僅針對敗訴之490,000元部分提起附帶上訴，其餘部分則未據被上訴人上訴或附帶上訴，非本件審理範圍。

2024-11-20

PCDV-112-簡上-383-20241120-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6437號原告楊宗憲訴訟代理人林承毅法扶律師被告施志翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第11664號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年11月28日前往訴外人耀生有限公司(下稱耀生公司)應徵白牌車司機，該公司營業型態主要係招募司機駕駛租賃公司提供之車輛，由應募者每月支付租金給公司，如自備汽車公司亦有需要付費之派車群組，由司機接單獲取報酬。原告於應徵當日，是由訴外人耀生公司之會計即訴外人柯佳吟（似為被告之配偶）負責接洽，由訴外人柯佳吟出具「約聘司機保密協議書」要求原告簽署，並要求原告簽署如附表編號1所示票面金額新臺幣(下同)70萬元之本票（起訴狀將發票日誤載為111年5月28日）、70萬元之借據作為擔保。前開借據上雖載有「現金如數交付借款人」等字眼，然而原告從未自訴外人耀生公司借得70萬元現金，且原告簽署借據時，貸與人欄位亦係空白，該消費借貸合約是否成立，已非無疑。　㈡後續原告因積欠訴外人耀生公司租金，故在訴外人耀生公司要求下，又簽署如附表編號2-4所示票面金額各5萬元之本票共3紙。其中如附表編號2所示之本票，發票日雖載為111年5 月23日，然而實際發票日應為112年5月23日，蓋111年5月23 日原告尚未擔任訴外人耀生公司之司機(原告係111年11月28 日與訴外人耀生公司簽約)，且票號在前之如附表編號3、4 所示之本票，發票日係在112年5月23日，故如附表編號2所示之本票實際發票日應係112年5月23日。又根據訴外人耀生公司於112年10月27日結算原告之欠款，僅為每日車輛費13, 000元、8,727元、29,001元、9,698元，合計60,426元。原告實際積欠之租金並未達15萬元，原告後續陸續清償積欠訴外人耀生公司之租金。　㈢另原告於112年9月22日發生車禍，訴外人柯佳吟與被告於112 年10月24日告知原告，原告要把該車剩餘之130萬元車貸結清、該車修理費用20萬元，合計原告必須支付訴外人耀生公司150萬元。姑不論該車修理費用是否為20萬元，訴外人耀生公司似強迫原告以150萬元買下該車，而該車根據行照記載為107年7月出廠之TOYOTA CAMARY，並非名車，市價是否真高達150萬元，顯然有浮報之情形，原告因而認為無法再與訴外人耀生公司合作。又訴外人耀生公司亦非行照所載車主陳昱宇，則訴外人耀生公司是否能向原告索討修車費，亦非無疑問。且系爭本票皆係原告應訴外人耀生公司之要求下開立，嗣後訴外人耀生公司將系爭本票轉讓給被告，而被告自稱為訴外人耀生公司經理，與訴外人柯佳吟似為配偶，故被告似應知悉前開事實。　㈣綜上，本件原告簽署如附表編號1所示之本票時並未取得借款、借據上亦未載有貸與人；原告簽署如附表編號2-4所示之本票時雖有欠款，然而結算至112年10月27為止，亦僅剩餘6 0,426元；又原告拒絕以150萬元購入該車，且訴外人耀生公司亦非車主，則訴外人耀生公司亦無立場向原告索討修車費 20萬元。末以，根據經濟部工商資料所載，耀生公司已於11 3年3月11日停業，而被告係於訴外人耀生公司停業後方聲請本票裁定，且被告為訴外人耀生公司經理，而被告配偶柯佳吟為會計且係與原告接洽簽約、催收之人，又原告又從未與名義負責人有接觸等情況下，則被告是如何取得系爭系爭本票，被告是否知悉原告簽發系爭本票給訴外人耀生公司之背景事實，被告是否為實質負責人，皆存有諸多疑竇。被告似基於惡意自訴外人耀生公司受讓前開票據，故原告可執對抗訴外人耀生公司之事由對抗原告。　㈤並聲明：⒈確認被告持有原告所簽發，如附表編號1所示之本票債權不存在。⒉確認被告持有原告所簽發，如附表編號2所示之本票債權不存在。⒊確認被告持有原告所簽發，如附表編號3所示之本票債權不存在。⒋確認被告持有原告所簽發，如附表編號4所示之本票債權不存在。⒌被告應將系爭本票返還予原告。三、被告則以：原告的確欠錢，原告開耀生公司的車，發生事故，導致車輛受有損害不負責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出如附表編號1所示之本票及系爭本票裁定等件影本在卷可稽(見本院卷第21、57、58頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條有明文之規定。又票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決可資參照）。經查，系爭本票係原告簽發予訴外人耀生公司等情，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告不得以自已與訴外人耀生公司間所存之抗辯事由對抗被告。原告固主張被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據云云，揆諸前揭規定，應由原告負舉證責任。原告固聲請調閱被告之戶籍謄本，待證事實為被告與柯佳吟是否為配偶關係，惟經本院調閱被告之戶籍謄本，兩者並非配偶關係。原告復聲請本院調閱被告之勞健保投保資料，惟此並無法證明被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，故本院認無調查證據之必要。再查，原告自承系爭本票係其所簽發，則依前揭規定，原告應負票據責任，又原告既未證明被告係係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，即不得以對抗訴外人耀生公司之事由對抗被告，是原告之主張，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票，被告對原告之本票債權全部不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日到　期　日票據號碼 1 本票楊宗憲 70萬元 111年11月28日 111年11月28日 TH0000000 2 本票楊宗憲 5萬元 111年5月23日 111年5月24日 CH000000 3 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000 4 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000

2024-11-19

TPEV-113-北簡-6437-20241119-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第160號聲請人杜維純代理人陳俊翔律師被告陳壢妃上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9889號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1926號、第1927號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)杜維純以被告陳壢妃涉犯詐欺罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年9月4日以113年度調偵字第1926號、第1927號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年10月16日以113年度上聲議字第9889號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月21日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年10月28日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳壢妃於112年7月16日認識經營服飾店之聲請人，而知悉聲請人有資金周轉之問題，並有意結束經營未見起色之服飾店，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於：(一)113年2月間某日，向聲請人佯稱：可協助代為投資及幫忙賣車以償還債務等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月6日10時46分至12時51分，自其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號000000000000000 號帳戶匯款新臺幣(下同)18萬元至被告向中信銀行所申辦之帳號0000000000000000號帳戶，並於同日11時30分，在臺北市○○區○○街00巷0號前交付現金12萬元予被告；於113年2月7 日將車牌號碼000-0000號自用小客車交予被告。(二)113年2 月間某日，另向聲請人佯稱：可代聲請人刷信用卡消費，以此方式提高個人信用評等，方便向銀行貸款，並會自行繳清刷卡金額等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月16日10時 40分，將其向新光商業銀行所申辦之信用卡(卡號4889XXXXX XXX9708號)、中信銀行之信用卡(卡號5246XXXXXXXX8535號、3566XXXXXXXX6079號)綁定至被告所持用之手機，由被告以上開信用卡於113年2月至3月間刷卡消費，金額共計151,0 64元。嗣被告未將聲請人上開交付之投資款進行投資、未代售上開車輛，持上開信用卡刷卡消費之刷卡費用亦未清償，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)被告並非執業律師卻多次直接或間接以執業律師自居，向聲請人稱代為處理債務等問題，使聲請人誤信而陷於錯誤，而交付財物、信用卡予被告使用，係屬「締約詐欺」。(二)被告借用聲請人之信用卡消費後，未自行繳納卡費，經銀行催繳後仍一再藉詞拖延，足見被告早已積極地推三阻四、虛與委蛇來應付聲請人，依其事後之行為回推可彰顯其自始即無履約真意，而有詐欺之故意，原不起訴處分認本案僅係民事債務不履行，有應調查之證據未調查之違誤、處分理由不備及與卷內證據不符而有認事用法與論理、經驗法則違背之重大疏漏。(三)聲請人交予被告之車輛車況完好，無待修事項，是被告稱有55,000元之修車費用並不實在。另被告代為繳納車貸，係被告自願繳交代售期間之車貸，並非聲請人積欠被告之債務。又被告並未告知聲請人投資對象為「當舖」，足見被告所稱當舖友人跑路係事後臨訟卸責之詞。(四)聲請人與被告雖調解成立，然被告迄今未依調解內容履行並失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺犯意而為，事後與聲請人調解成立亦僅係為推諉刑事責任，原不起訴處分以被告已與聲請人調解成立而被告無詐欺犯意，違背論理法則與經驗法則。(五)原不起訴處分未就被告假冒律師身份、告訴人出借信用卡多次催告繳納卡費等過程及交付金錢財物供被告代為操作投資等遭詐欺之過程詳加查明，即認被告無詐欺故意及不法所有意圖，有理由不備及應調查未調查之重大違誤。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺取財犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　　　 (一)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 (二)依聲請人於113年6月18日偵訊時之指述：伊於112年7月16日在其所經營之服飾店認識被告，被告於113年1月間向伊稱可拿30萬元投資，來處理伊與伊前男友間之債務、車貸、信用卡費等，但沒說需多久可處理完，伊便分別以轉帳及現金交付之方式給被告共30萬元等語(見新北地檢署113年度偵字第 40307號卷《下稱第40307號卷》第85頁反面)，可知聲請人係被告認識逾半年後，始依被告之建議交付30萬元予被告代為投資，並非一認識被告即為之，足見聲請人係因其與被告往來一段時間，具有一定之熟識程度後，始認為被告所稱代為投資之建議可採，進而交付款項予被告。又聲請人指述係因被告以律師自居，伊始相信被告所稱可代為投資、處理債務等語，然律師之專業為法律，並非投資、處理債務，且依聲請人於警詢時所述其係大學畢業、113年5月間係保險從業人員等情，為一具有相當智識程度及社會經驗之人，對於律師等法律相關從業人員之專業係法律，而非投資或債務處理乙節，無不知悉之理，是聲請人指述被告以律師自居，伊因而相信聲請人所稱投資事宜屬實乙節，難認屬實，並難以此遽認被告此部分有何詐術之施用，是實難以聲請人事後無法取回投資款即認被告有施用詐術之行為，並致聲請人陷於錯誤而交付投資款。 (三)聲請人於偵訊時另指述：被告於113年2、3月間向伊稱可幫伊養信用、提高信用額度，要求伊提供信用卡綁定被告之LI NE PAY等語(見第40307號卷第85頁反面)，可知聲請人同意將信用卡以上開方式借被告使用之主要原因，係為以此方式提高伊個人之信用額度，並非被告當時明知其個人之經濟狀況已出現問題仍向聲請人借用，是實難僅以被告事後未依期限繳交其刷卡消費之費用，即遽認被告向聲請人借用上開信用卡時，有何施用詐術之行為。 (四)聲請人於偵訊時另指稱：被告向伊稱可找人幫忙賣伊前男友的車，伊請伊前男友將車交給被告後，被告說車要給朋友賣，但後來沒賣掉，還要伊支付55,000元之修車費等語(見第4 0307號卷第86頁)，可知聲請人同意被告請朋友幫忙賣車，惟被告並未向聲請人稱可高價賣出、立即賣出等語，是亦難認該車事後並未賣出，即認被告於向聲請人稱可幫忙伊賣車時，有何施用詐術之行為。至該車在待售期間是否有進行修繕而支出修理費用，係事實認定問題，況此係聲請人同意被告找友人售車後所發生，亦與被告是否有施用詐術無涉。 (五)聲請人另稱被告調解成立後未履行即失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺之犯意為之。然調解之時間係在聲請人指稱被告為上開行為之數月後，何以事後未履行調解內容可佐證被告於行為時有詐欺犯意，聲請人並未陳明。況調解成立後若被告未依調解內容履行，原告本即可依相關法律規定對被告之財產強制執行，以保障其自身之權利，是實難以被告於調解成立後，未依調解內容履行，即遽為其於行為之初有詐欺取財之犯意。　　　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-160-20241119-1