Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第401號抗告人即受刑人陳仕樺 0000000000000000 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲更二字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第 7款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法、範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、抗告人即受刑人陳仕樺（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。臺灣基隆地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑及罰金刑，原審以傳真方式送達繕本並請受刑人對檢察官前揭聲請以書面表示意見後，認檢察官之聲請為正當，於原裁定內記載其所審酌事項，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段等規定，酌定受刑人應執行有期徒刑13年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核有期徒刑部分已在各刑中之最長期即有期徒刑6年6 月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑17年6月以下，罰金刑部分亦已在各刑中之最多額即10萬元以上，各刑合併之金額即20萬元以下而為酌定，並未逾越刑法第51條第5款、第7款所定方法、範圍，亦無違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪，分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（編號1、6均為非法持有非制式手槍罪，編號3則為非法持有子彈罪）、公然聚眾施強暴脅迫罪（編號9為首謀，編號12、14、15則為下手實施者）、傷害罪（編號4、13）、毀損罪（編號10、1 1）、成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪（編號2）、恐嚇取財罪（編號5）、偽證罪（編號7）、幫助洗錢罪（編號 8），罪名、罪質、所侵害法益、行為態樣、對社會所造成危害程度並不相同；所犯公然聚眾施強暴脅迫、傷害、毀損等部分，雖分別屬同類型犯罪，然犯罪時空各有相當之間隔；參以受刑人於民國109年6月19日為警查獲其犯附表編號1 所示非法持有非制式手槍罪後，再於同年10月間購入非制式手槍而犯附表編號6所示非法持有非制式手槍罪，其後更在檢察官偵辦過程中謊稱其所購入之上開非制式手槍為他人所有而犯偽證罪（附表編號7），足徵受刑人守法意識薄弱，未知警惕而一再違犯，甚至不惜偽證而將刑責推諉他人，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌受刑人所犯附表各罪之犯罪時間前後已達1年半以上，罪數為15罪及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，認原審所酌定上開執行刑，其結論並無違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，自無違法或不當。受刑人或臚列抽象之刑罰裁量理論及他案裁判，或以其所犯係因檢察官先後起訴始分別審判，或謂其所為乃同屬性案件，犯後坦承犯行，態度良好，未過度耗費司法資源，日後不會再犯等為由提起抗告，指摘原裁定不當並請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。至⑴附表編號3 備註欄所示執行案號應為「111年度執字第343號」，原裁定誤為111年度執字第342號、⑵附表編號4最後事實審之判決日期應為「110年8月25日」，原裁定誤為111年1月18日，雖不無瑕疵，然此對於原裁定結果無影響，由原審裁定更正即可，附此敘明。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-401-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白金燕選任辯護人王銘裕律師被告朱冠瑋選任辯護人黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文白金燕、朱冠瑋均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告白金燕與被害人朱文溪為配偶，被告朱冠瑋、告發人朱彥霖均為白金燕與朱文溪之共同子女。被告白金燕與朱冠瑋（所涉竊佔等罪嫌，業經檢察官另行簽結）均明知其等就將被害人朱文溪名下如附表所示不動產移轉登記至被告朱冠瑋名下乙事，未得被告朱文溪同意或授權，仍基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，乘被害人朱文溪自民國107年12月20日起因病致均須居住醫院接受治療，且自109年4月8日接受氣切手術致言語困難之機會，先於108年5月6日、109年2月10日，在辦理印鑑證明之委任書共2份（下合稱本案印鑑證明委任書）上，偽造被害人朱文溪署押，佯裝被害人朱文溪有委任被告白金燕辦理印鑑證明之意，持以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業務之人員行使，使不知情之新北○○○○○○○○承辦人員在進行形式審查後，將該印鑑登記之不實事項登載於職務上所掌之印鑑證明資料，並核發印鑑證明2份（下合稱本案印鑑證明），足生損害於戶政機關審核與核發印鑑證明之正確性及被害人朱文溪；嗣又承接同一犯意，依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，佯裝被害人朱文溪有將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱冠瑋名下之意，使不知情之附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之不實事項均登載於職務上所掌之不動產登記資料，足生損害於地政機關管理不動產登記之正確性及被害人朱文溪，因認被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告白金燕、朱冠瑋涉有上開犯嫌，無非係以被告白金燕、朱冠瑋於警詢及偵查中之供述、證人即被害人朱文溪於偵查中之證述、證人即告發人朱彥霖於警詢及偵查中之證述、證人即受託辦理附表所示不動產移轉登記之地政士黃韻真於警詢及偵查中之證述、證人即被害人胞姊朱雪茹、證人即被害人胞兄朱文宏、證人即被害人胞弟朱文陽於偵查中之證述、被害人於童綜合醫療社團法人童綜合醫院之病歷資料、仁愛醫院112年9月8日仁字第112208號函文及檢附資料、新北○○○○○○○○112年5月10日新北樹戶字第1125692848號函文及檢附之本案印鑑證明委任書、本案印鑑證明申請書、臺北市政府地政局網頁截圖資料、新北市樹林地政事務所11 1年1月7日新北樹地籍字第1116200208號函文及檢附之不動產移轉登記資料、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一字第1110000115號函文及檢附之不動產移轉登記資料、財政部北區國稅局板橋分局111年1月7日北區國稅板橋綜字第1 112060838號函文及檢附之被害人109年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表所示不動產土地謄本、建物謄本、異動索引資料、被害人開立帳戶留存之筆跡資料影本、證人朱彥霖提出之被害人親簽之不動產買賣契約書影本、被害人簽立之手術同意書影本等件為其主要論據。四、訊據被告白金燕、朱冠瑋固坦承有持如附表所示之不動產之登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱冠瑋名下等情，惟均堅詞否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告白金燕、朱冠瑋之辯護人為其等辯護稱：被害人朱文溪於偵查中未經具結，亦未經告知偽證罪，應依刑事訴訟法第158條之3之規定應無證據能力，又檢察關於偵查中全部都是誘導，都是詢問被害人朱文溪同意不同意，被害人朱文溪大概也都是搖頭或點頭，關於搖頭或點頭真正的含意代表什麼其實也不清楚，證人林晴瑋證稱她當時在場看到被害人朱文溪有簽印鑑證明的委任書，關於筆跡鑑定方面，鑑定結果因為可供比對的量不足，所以鑑定不出來，依無罪推定原則，應有利被告白金燕、朱冠瑋，檢察官調閱被害人朱文溪簽名包含金融帳戶、不動產買賣及手術同意書，該等簽名都不是很像，筆順及筆跡也都不太一樣，合理解釋是一個人的筆跡會隨著年齡增長會不太一樣，至於證人即告發人朱彥霖、證人朱學茹、朱文宏、朱文陽他們覺得被害人朱文溪在生病前可能有講到財產怎麼分，但一個人到底財產怎麼分，在生病前後觀念或決定其實也會改變，這些人證述其實都很抽象，無法證明本案到底有沒有偽造之情形等語，又依證人周哲平、黃錫松均證稱被害人朱文溪偏愛被告朱冠瑋，也只有被告朱冠瑋願意接手被告朱文溪的公司，因此很難證明被告2人本案偽造文書之犯行等語。五、經查：　㈠被告白金燕先於108年5月6日、109年2月10日，持本案印鑑證明委任書以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業務之人員行使，經新北○○○○○○○○承辦人員核發本案印鑑證明，再依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，如附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之事項均登載於職務上所掌之不動產登記資料等節，業據被告白金燕、朱冠瑋於本院審理中供承在卷（見本院113年度訴字第610號卷第81頁），並經證人即告訴人朱彥霖於警詢及偵查中、證人即被害人朱文溪於偵查中、證人黃韻真於警詢及偵查中、證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽、周哲平、黃錫松於偵查中證述明確(見110 年他字卷第213至215頁、第217至219頁、第221至222頁、第 223至224頁、第229至233頁、第285至289頁、112年偵字356 2卷第57至66頁、第93至95頁、第211至213頁、第221至226 頁、第239至240頁、第259至260頁、第267至269頁、113年審金訴字178卷第57至59頁、113年訴字610卷第79至85頁)，復有、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1份、土地及建物登記第二類謄本、地籍異動索引共13份、臺北市○○地 ○○○○○○○○0○○○○○○區○○○○○○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000 號函暨所附朱文溪之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份、新北市樹林地政事務所111年1月7日新北樹地籍字第1116200 208號函暨所附108年8月21日樹資字第105460號土地登記書及原卷影本1份、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一字第1110000115號函暨所附108年8月27日甲普登字第43630 號及109年5月13日甲普登字第29980號土地登記書及原卷影本1份、新北○○○○○○○○111年6月22日新北樹戶字第111586415 5號號函暨所附109年2月10日朱文溪委託白金燕辦理印鑑證明之委任書1份、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字第1110239578號函暨所附朱文溪之存簿儲金立帳及變更申請書正本1份、臺灣中小企業銀行樹林分行111年7月28日樹林字第1118102821號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、永豐商業銀行作業處111年07月28日作心詢字第1110725118 號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、内政部警政署刑事警察局111年8月22日刑鑑字第1110094416號函1份、朱彥霖庭呈不動產買賣契約書影本1份、臺中市大甲地政事務所1 11年12月8日甲地一字第1110009910號函暨所附106年9月27 日甲普登字第17280號土地登記書、土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀等資料影本各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院111年12月28日亞病歷字第1111228008號函暨所附朱文溪之麻醉說明暨同意書及手術同意書各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年2月6日亞病歷字第1120206008號函暨所附朱文溪之手術同意書各1份、内政部警政署刑事警察局1 12年3月9日刑鑑字第1120017443號函1份、新北○○○○○○○○112 年5月10日新北樹戶字第1125692848號函暨所附108年5月6日、109年10月2日印鑑證明申請書、委任書各1份、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料各1份、弘鎧機械工業有限公司設立登記表1份、各1份(見110他字8120卷第36至81頁、第 97至99頁、第101至158頁、第159至202頁、第243至246頁、第259至270頁、第275頁、第297頁303頁、第311至340頁、1 12偵字3562卷第7至21頁、第27至34頁、第39頁、第71至79 頁、第115至205頁、第245至246頁)在卷可參，此部分之事實，自堪認定。　㈡有關被告白金燕、朱冠瑋是否獲得被害人朱文溪授權，得將如附表所示不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記，厥為本案之關鍵而有予究明之必要。經查，證人即被告朱冠瑋之配偶林晴瑋於本院審理中證稱：我公公（即被害人朱文溪，下同）簽委託書給我婆婆（即被告白金燕，下同）時，我在場，我有看到，我、我先生（即被告朱冠瑋）、被告白金燕和我們家三個小孩每天晚上都會去醫院看被害人朱文溪，有一次被告白金燕就問他是不是要將這些財產過給被告朱冠瑋，當時被害人朱文溪就點頭，被告白金燕就說如果你要過的話就要簽委託書給我，我才有辦法幫你辦，當時被害人朱文溪就跟被告白金燕借筆去簽，所以我就知道這件事情，大概是在被害人朱文溪剛回來樹林仁愛醫院，約108年時候簽的，在被害人朱文溪生病之前我就曾經聽被害人朱文溪講這件事情，當時被告白金燕有跟他說不用那麼急，之後因為被害人朱文溪生病了，被告白金燕想說被害人朱文溪之前就在講這件事，而且被害人朱文溪回來樹林的時候狀況都很好，被告白金燕想說問看看被害人朱文溪的想法是怎樣子，所以當時才會問被害人朱文溪，被害人朱文溪就點頭表示，被告白金燕才會在那時候辦等語明確（見同上本院卷第128頁至第1 33頁），又證人周哲平於偵查中證稱：被害人朱文溪自92年前開始會來找我推拿，我記得被害人朱文溪於生病前1年左右，曾經在我家客廳，在被告白金燕、朱冠瑋、告發人朱彥霖，與被告朱冠瑋的配偶小孩都在場的情況下，提到被告朱冠瑋在工廠表現很好，說他要將名下財產都給被告朱冠瑋，被害人朱文溪在講這些話看起來都很開心的樣子，當下其他人都沒有講話，但臉色不太好，類似的事發生過很多次等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第239頁至第240頁），再依被告白金燕提出之113年3月28日、4月2日、4月3日、4月5 日、4月11日、4月19日、4月23日之錄影光碟，經被告白金燕詢問被害人朱文溪是否要將名下財產給被告朱冠瑋等語，被害人朱文溪有點頭、或答稱「有」等語，亦經本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1在卷可參（見同上本院卷第134頁至第141頁），且被害人朱文溪於108年3月18日入住仁愛醫院呼吸照護病房，氣接時間109年4月8日，入院即使用手部護具，避免拔管造成危險，經護理人員同意後可取下，在家屬會客時是允許自行取下進行互動一節，亦有仁愛醫院112 年9月8日仁字第112208號函暨所附病患就醫處置回覆單1份在卷可參（見112年度偵字第3562號偵查卷第251頁至第253 頁），益徵證人林晴瑋上揭證述被害人朱文溪於108年間簽立委託書等節，堪以採信，是被告白金燕、朱冠瑋辯稱其等辦理如附表所示不動產移轉登記有經被害人朱文溪之授權，尚非無據。　㈢至檢察官固以被害人朱文溪於偵查中之證述主張本案印鑑證明委任書非被害人朱文溪親簽，且被告2人辦理如附表所示不動產之移轉登記未得被害人朱文溪同意或授權等節，然查，證人即被害人朱文溪於偵查中經檢察官告知如無法言語回答，正確請點頭、錯誤請搖頭等語，並經檢察官提示黃色A4 紙張1張，質以：這是紅色，是否正確等語，被害人朱文溪則靜止，再經檢察官詢問：是否知道你名下不動產有移轉登記給被告朱冠瑋、是否同意將你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋、（提示偵字卷第75頁、第79頁）委任人欄位「朱文溪」簽名是否為你本人簽立等語，被害人朱文溪固有搖頭之動作，然經檢察官質以：你是否要對被告白金燕、朱冠瑋將你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋之事，對被告白金燕、朱冠瑋提出告訴等語，被害人朱文溪亦為搖頭之表示，則以被害人朱文溪之搖頭動作，前後非無矛盾之處，則被害人朱文溪搖頭之動作究係何意，尚非無疑，自無從執此逕為不利被告白金燕、朱冠瑋之認定，又證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽固於偵查中證稱：被害人朱文溪常說不可以先把財產分給小孩等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224 頁），然證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽非與被害人朱文溪朝夕相處，且其等於偵查中亦證稱被害人朱文溪於107年間生病後意識模糊、和被害人朱文溪講話都沒有回應等語在卷（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224頁），則其等是否瞭解被害人朱文溪於108年間是否有表示贈與如附表所示不動產與被告朱冠瑋，並授權被告白金燕辦理本案不動產移轉登記等情，容非無疑，則本院自難以證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽上揭證詞，作為不利於被告2 人之認定。六、綜上所述，被告白金燕、朱冠瑋究否確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告2 人確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告白金燕、朱冠瑋犯罪，本院自應為被告白金燕、朱冠瑋無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號移轉登記日期原因發生日期不動產 1 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 4 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/4） 5 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 6 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 7 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號） 8 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號4樓） 9 108年8月29日 108年6月13日臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：全部） 10 108年8月29日 108年6月13日臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○巷00號） 11 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/32） 12 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/24） 13 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 14 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 15 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 16 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 17 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 18 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 19 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 20 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/12） 21 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 22 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○巷00號建物

2025-03-05

PCDM-113-訴-610-20250305-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人郭禮盛即受刑人上列聲明異議人即受刑人因偽證案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第551號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠受刑人因犯偽證案件，於113年11月1 日遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4月，嗣後本案由臺灣臺南地方檢察署己股負責刑事執行。受刑人日前接到該案件刑事執行傳票，通知受刑人於114年3月18日前往執行命令，受刑人於114年2月11日提出聲請易服社會勞動，惟遭臺灣臺南地方檢察署內部審查後不准易服社會勞動。㈡惟查受刑人出獄後，其高齡母親陳秀娥之日常生活起居均由受刑人單獨撫養、負擔及照護，受刑人於前案入監執行長達11年2個月，執行期間表現良好而獲得假釋，且受刑人於假釋期間已找到穩定工作即尚可之薪資，努力再適應社會並勤奮打工向上，倘令受刑人入監執行，其母恐無人照護，家中生計亦將陷入困境，再者受刑人犯偽證係出於朋友義氣相挺，並非有妨害國家司法權之故意，易服社會勞動未必有難收矯正之效果。為此，提起聲明異議，狀請撤銷該執行命令，更為有利於受刑人之裁定等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照）。而法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查，本件聲明人因偽證案件，前經本院以113年度矚簡字第1號刑事判決判處有期徒刑4月之確定在案，有本院向臺灣臺南地方法院檢察署調卷所附之刑事判決可稽。依上揭法條之規定，本件聲明人之聲明異議，應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠本件檢察官以受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故未予核准本件受刑人之易科罰金之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年2月11日臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表在卷可佐。　㈡惟按有關易服社會勞動之規定，刑法第41條第4項規定：「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」。查本件檢察官以「受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效」為由，未予核准受刑人之易科罰金之聲請。本院審酌，受刑人前因販毒經法院判處應執行有期徒刑16年2月，於107 年3月15日假釋出監，並於111年11月21日保護管束期滿。受刑人於112年7月6日偵查中故為不實之證述，而犯偽證罪，被告犯罪時間距離保護管束期滿之日僅半年餘，顯見被告未能記取教訓，不能遵守法紀，其故意犯偽證罪，確實有不執行所宣告之刑，難收矯正之效。　㈢受刑人提起本件聲明異議，固以前揭情詞為由，然上揭受刑人家人的照護、工作等情，早在受刑人犯本件偽證罪之前就已經存在，受刑人故為不實陳述之前，就應該想到自己有母親需要照護，有工作要做，卻仍選擇為偽證之犯行，顯見受刑人在犯罪前不考慮這些情狀，卻在犯罪後以這些情狀要求執行檢察官給予易服社會勞動，實無理由。綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，其執行命令並無不當，受刑人聲明異議為無理由，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲-337-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第251號抗告人蘇詠堯上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月1日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第438號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第43 3條前段規定，以裁定駁回之。二、本件抗告人蘇詠堯因偽造有價證券案件，對於原審法院110 年度上訴字第1104號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第2645號判決從程序上駁回），引據原裁定理由㈠至㈣所載內容，以原判決判處其偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人戴國亦、證人蔡豪及李宣德所證，然其等均屬串證、偽證，且保管條係抗告人遭脅迫、抄立等，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。三、原裁定則以抗告人始終未據提出告訴人及證人蔡豪、李宣德因本案被判處偽證罪確定之證明文件，以及其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項聲請再審之要件，及聲請意旨㈡、㈣部分再審事由，前已執相同事由向原法院聲請再審，亦經該院以111年度聲再字第582號裁定、112年度聲再字第316號，已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，其對上揭582號裁定所提抗告，亦經本院駁回確定（本院112年度台抗字第342號），是抗告人提起本件再審之聲請，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，至其餘聲請意旨均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑己意，為相異評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明憑以判斷之理由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回，併敘明抗告人聲請傳喚調查所指之相關證人及監視器影像，均無動搖原確定判決事實之可能，當無客觀上調查之必要，核與刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項規定不合。經核尚無違誤。四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，漫謂其在本案支票所為發票日及金額之記載，告訴人知悉並蓋用大小章後交付，應不構成偽造有價證券等語，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-251-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第625號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人張鈞捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：　　主　　文張鈞捷所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張鈞捷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院111年度原易字第3號、第4號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至2所示2罪所處有期徒刑部分，前經本院111年度聲字第514號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定；附件編號3至8所示9罪，前經本院112年度聲字第418號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定；附件編號 9所示11罪，前經本院111年度原易字第3號、第4號判決定應執行有期徒刑2年9月確定；附件編號10所示13罪，前經本院 111年度原易字第3號、第4號判決定應執行有期徒刑2年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1係犯偽證罪、附件編號2係犯非法持有非制式手槍罪，附件編號3、5至10所示各罪均為竊盜類型犯罪，附件編號4所犯則為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪併科罰金新臺幣3萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-625-20250305-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第96號上訴人即被告呂學龍上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月13日所為1 12年度審交簡字第298號第一審簡易判決（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第11826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、呂學龍於民國111年10月31日上午，駕駛00-0000號自用小客車沿新北市新店區溪園路往碧潭方向行駛，於上午9時1分許行至溪園路與十四張路口，欲左轉進入十四張路時，原本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又其時雖有下雨，但為日間自然光線、視距良好，尚無不能注意之情形，而當時對向車道適有王重陽騎乘 000-0000號重型機車沿溪園路往臺北市方向行駛，欲穿越十四張路，呂學龍竟疏未注意禮讓該機車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉，致王重陽閃避不及，其機車車頭因而撞擊呂學龍所駕小客車右前方，造成王重陽受有右側膝部挫傷之傷害。二、案經王重陽訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審　　判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成　　時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　查檢察官、被告呂學龍就本判決以下所引用被告以外之人於　　審判外之陳述，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌　　該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認　　均得為證據。而其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦認其於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路口左轉時，與對向車道騎乘機車直行之告訴人王重陽發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人距離證人蔡能捷所騎乘之前車太近，告訴人看到前車剎車，他也緊急剎車，但是剎不住，身體重心往前撞到其車輛，是告訴人的身體來撞其車子，而不是其車子撞到告訴人的身體，告訴人剎車不及致身體摔出之原因與被告之左轉行為無因果關係云云。經查：　　 (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人王重陽、證人蔡能捷於警詢、偵查中證述相符（見偵查卷第17-22頁、第115-1 16頁、第135-138頁），並有新北市政府警察局新店交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損相片在卷可稽（見偵查卷第35頁、第37-41頁、第47-63 頁）；又告訴人因而受有右側膝部挫傷之傷害，為被告所不爭執，亦有新北市政府消防局救護紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書附卷可考（見偵查卷第29頁、第157-158頁），此部分事實均堪認定。　 (二)證人即告訴人王重陽於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：當時其是綠燈直行，被告之車輛在對向左轉。其在過路口前有看到被告，但因為被告沒打方向燈突然左轉，其來不及反應，其車頭便撞到被告車輛右前方輪胎附近，其人車倒地等語 (見偵卷第17-19頁、第115頁、第136頁)；證人蔡能捷於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：告訴人騎乘之車輛當時在其騎乘之車輛右前方約2公尺，其有看到車禍發生情形，其看到被告的車輛沒有打方向燈突然左轉，告訴人之車輛煞不住就直接撞上去被告之車輛等語(見偵卷第22頁、第136頁)，足認被告確實有於上開時間、地點，疏未注意禮讓告訴人之車輛先行，且未顯示方向燈即貿然左轉，致告訴人閃避不及，告訴人車輛因而撞擊被告車輛之右前方之情。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然被告於警詢、偵查時先辯稱：告訴人係因未保持安全距離，先撞擊前方機車後人再摔出撞擊被告車輛云云，嗣於本院審理時，則又改稱告訴人係因未與前車保持安全距離，剎車過猛導致車頭觸地撞損、人摔出撞及被告車輛云云，被告供述前後不一，已難信實，況案發後被告於員警到場時，係對員警供稱，其在路口左轉時與告訴人機車發生擦撞，其車子撞擊部位為右前車輪上方板金等語，此有道路交通事故談話紀錄表可參（偵卷第43頁)，核與卷附員警製作之道路交通事故補充紀錄表（偵卷第33頁）所載被告車輛碰撞位置為「右前車輪上方板金處（右前輪板金磨損、右後照鏡折損）」，告訴人機車碰撞位置為「前車頭（前車殼、左側車殼毀損）」等內容相符，另觀諸被告當場向員警指明其車碰撞受損位置之車損照片2張（偵卷第57頁），亦可顯見該車確有右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。此外，證人即到場員警陳南澎於偵查中證稱：當時被告有承認他有撞到，但沒有提到證人蔡能捷的車子，蔡能捷的車亦無車損，其當時請被告直接用手比其車毀損位置，被告是指右後照鏡跟右前葉子板等語（偵卷第151至152 頁），並有陳南澎提出之蔡能捷之機車外觀照片可佐（偵卷第155頁），據此可見證人蔡能捷之車輛並無任何碰撞受損痕跡，被告之車輛則有被告於本件交通事故發生當下自己指明之右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。故被告嗣後改稱告訴人機車係與前車發生碰撞，告訴人　　摔出身體方撞及被告車輛，被告係受告訴人與前車事故波及牽連，非肇事人云云，顯與前開事證不符，不足採信。另被告雖又辯稱蔡能捷與告訴人為同學朋友，證詞與事實不符云云，然此情為證人蔡能捷否認（偵卷第22頁），且前述證人蔡能捷、陳南澎之證詞均已詳述本件交通事故之始末，核與告訴人所述、各項證據均無顯然不合之處，證人蔡能捷、陳南澎與被告間並無宿怨仇隙，其2人已於偵查中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必要，是其等前揭證詞，應屬客觀可採。綜上，被告上開所辯，均屬臆測之詞，亦與前述各項事證不符，應無可採。四、再按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第5款前段、第7款分別有明文規定。被告駕駛上開車輛行經案發路段，天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，於行經本案路口欲左轉彎時，未顯示方向燈，亦疏未禮讓直行之告訴人車輛，　　即貿然左轉行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。五、綜上所述，本件事證明確，被告於本件事故之發生有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係，至為灼然，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴駁回之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵查卷第67頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、科刑及駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第284 條前段等規定，並審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，告訴人於原審到庭表示：被告給付新臺幣（下同）2萬元即可與被告和解等語，然被告卻無意賠償（見本院審交易卷第50頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，其所為實屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、每月領退休金4萬多元、須負擔家中開銷之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，乃量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，俱無違誤。是經本院審酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後於本院第二審審理中改口否認犯行之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院審簡上卷第）119頁)等一切情狀，綜衡上開量刑因素，堪認原審量定之刑罰，於上開量刑因素有所變動之情形下仍在適當之範圍內，並無不當情形。是被告上訴改口否認犯罪，並執前詞指摘原審判決違誤，顯非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-112-審交簡上-96-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1382號上訴人即被告陳建翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1729號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳建翰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、陳建翰於民國110年5月7日前某日，與陳一霆（經另案判處有期徒刑1年3月確定）、賴俞雲（經另案判處有期徒刑1年4 月確定）、黃文成（經另案判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）、馬欣遠（經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2259號等判處有期徒刑2年，上訴後，由本院另案審理中）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員，基於共同意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳建翰分別指示陳一霆提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳一霆國泰一帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱陳一霆國泰二帳戶）；賴俞雲提供其申設之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱賴俞雲本案帳戶）；黃文成提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃文成本案帳戶）之帳戶資料，均作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。先由本案詐欺集團之不詳成員，於110年4月中旬，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳秀雲」、「秀雲」名義，向何○彰佯稱可投資網路虛擬貨幣獲利，致何○彰陷於錯誤，接續於110年4月28日起至同年6月1日，依指示匯款共新臺幣（下同）375萬元，其中於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額總計110萬元，至附表所示之第一層帳戶，嗣由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表所示之第二層帳戶，並由陳建翰分別持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將上開款項轉匯至附表所示之第三層帳戶，再由陳建翰指示陳一霆、黃文成於附表所示時、地提領款項後，將提領之款項交予陳建翰轉交本案詐欺集團不詳成員上手，及由該詐欺集團某成員以通訊軟體通知馬欣遠於附表所示時、地提領款項後，轉交指定之集團成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　二、案經何○彰訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告陳建翰（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第72頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承認識陳一霆、賴俞雲及黃文成等人，然否認上開詐欺、洗錢犯行，辯稱：陳一霆和我有債務糾紛，欠我 30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾機器的錢，依照我聲請傳喚的王祥緯證述，可以知道陳一霆相關指證均屬不實；賴俞雲和我有債務糾紛，騙我280幾萬元，說要幫我買虛擬貨幣，後來他就消失，證人陳湘宜是賴俞雲女友，對我跟賴俞雲之間的事情不清楚。我有跟陳一霆、賴俞雲他們暴力討債，他們記恨我所以誣指我。黃文成部分，他也經營美髮店，沒有店內攝影機證明我有做這件事。而陳一霆及黃文成都說有把錢交給我，但都沒辦法提出具體時間、地點及通聯紀錄，且他們3人其實互相認識，但在原審時卻說不認識對方，他們是故意對我誣陷等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於犯罪事實所載時間，對告訴人何○彰施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，因而匯款如犯罪事實所載金額，其中於附表所示時間，曾分別匯款如附表所示金額總計110萬元，至附表所示第一層帳戶，上開款項經輾轉轉匯至附表所示第二、三層帳戶，嗣經黃文成、陳一霆及馬欣遠分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額等情，業經證人即告訴人何○彰及證人即第一層帳戶申設人卓○信、鄒○ 萍證述在卷，並有賴俞雲之車手提領照片（110他9245卷第3 3至35頁）、永豐商業銀行110年6月29日作心詢字第1100628 102號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月27日歷史交易明細（110他9245卷第69至85頁）、台新國際商業銀行110年6 月29日台新作文字第11016126號函文檢附帳號000000000000 00號帳戶（戶名：鄒○萍）客戶基本資料及110年5月1日至11 0年6月28日歷史交易明細（110他9245卷第87至93頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月9日國世存匯作業字第1100102490號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月1日至110年5月31日歷史交易明細、IP歷程（110他9245卷第165至175頁）、永豐商業銀行110年7月14日作心詢字第1100713128號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲）之客戶基本資料及110年5月1日至110年7月2日歷史交易明細、IP歷程（11 0他9245卷第177至187頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷第231至236頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8 月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000 000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月 1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷第237至242 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）之客戶基本資料及110年5月1日至110年 6月30日歷史交易明細（110他9245卷第243至253頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司中和分行111年8月3日北富銀中和字第1110000044號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳建翰）之客戶基本資料及108年11月1日至111年2月 28日歷史交易明細（110他9245卷第461至465頁）、匯款金流一覽表（110他9245卷第443至447頁）、告訴人何○彰帳戶個資檢視表（111偵27275卷第85至87頁）、與暱稱「在線客服」之訊息對話紀錄、轉帳交易明細截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（111偵27275卷第103至111頁）等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告曾持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將附表所示第二層帳戶款項轉匯至第三層帳戶，並指示陳一霆、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額後，將提領款項交予被告等情，有下列證據資料可資佐證：　　⒈證人陳一霆於原審審理時證稱：我於110年5月2日是在臉書社團「偏門貸款」跟對方聯繫，一個綽號「凱文」的人透過LINE聯繫我，要求我使用Telegram跟他聯繫，「凱文」就是被告，被告跟我說要幫我洗金流，讓我帳戶好看，他說他們公司是做虛擬貨幣，金錢來源是他們公司做虛擬貨幣的款項，後來被告要求我於110年5月7日至5月25日銀行開門到結束的期間都要跟他在一起不能離開，因為他怕我私自領走他的錢，所以手機都要交給他。被害人的錢匯到我國泰帳戶後，轉帳部分都是被告拿我手機在我旁邊操作，提領部分是我領的，是被告指示我提領後交給他，提領的時候被告都在旁邊或是在他車上，被告開的車是白色賓士C300等語（原審卷第380至394頁）；而證人王祥緯於另案審理時曾證稱：110年5月間，被告曾帶陳一霆來找我，我才認識陳一霆，被告當時是說陳一霆委託他處理貸款之事，當時我有聽到陳一霆要用手機還要經過被告同意，如果陳一霆要用手機時還要跟被告拿。被告在110年5月突然帶著陳一霆來跟我介紹虛擬貨幣，要我提供帳號給他，就可以獲利。我自己沒有提供帳號給被告，但因朋友劉家豪經濟有困難，所以介紹給被告認識，並代轉劉家豪2個帳戶給被告，被告就當場給我65,000元等語（原審卷第210 至222頁）。蓋證人王祥緯雖無法知悉被告與證人陳一霆間之確切往來關係，然其證述被告曾告知陳一霆委託其辦理貸款，及陳一霆如欲使用手機需經被告同意，並向被告拿取手機等情，實足補強證人陳一霆上開證述內容。應可認證人陳一霆上開證述具相當可信度。　　⒉證人賴俞雲於原審審理時證稱：我是做CNC模具加工業務，我老闆有經營美髮店，被告是美髮店的講師，因為我老闆而認識被告，被告當時跟我說他經營虛擬貨幣，需要我的帳戶，我有提供永豐銀行跟國泰世華帳戶資料給被告，我是在5月間，於陳湘宜陪同下，將永豐銀行網銀的帳密跟提款卡，送到汽車旅館給被告使用1、2個禮拜。本案被害人的錢匯到我的帳戶後，轉帳都是被告轉的。至於另一個國泰世華帳戶部分，因為提款卡都在我這邊，所以該帳戶的款項是我自己提領。被告開的車是白色賓士C300等語（原審卷第406至420頁）。而證人陳湘宜於本院審理時證稱：我在110年5月間是賴俞雲女友，有看過被告，知道他綽號是「凱文」。我不清楚賴俞雲有無將銀行帳戶存摺、提款卡交給被告，但曾跟賴俞雲一起去汽車旅館找過被告。我曾經有一個臺中商業銀行的帳戶也曾交給被告，因此也被起訴判刑等語（本院卷第317至318頁）。蓋證人陳湘宜雖證稱雖未曾親眼見聞證人賴俞雲將永豐銀行網路銀行之帳號密碼及提款卡交予被告，然其證述確曾陪同證人賴俞雲至汽車旅館找被告乙情，核與證人賴俞雲證述交付永豐銀行帳戶資料時，係與證人陳湘宜同行等情互核相符；此外，被告及其所屬詐欺集團成員，因使用證人陳湘宜臺中商業銀行000000000000帳戶資料作為詐欺被害人張○娟、林○龍之用，被告及證人陳湘宜分別經臺灣臺中地方檢察署提起公訴等情，有該署112年度偵字第9359號等及113年度偵字第45818號起訴書在卷可按，更足認定證人賴俞雲、陳湘宜證稱曾將所申設帳戶資料交予被告使用等情非虛。故證人賴俞雲前揭證述內容亦具相當可信度。　　⒊證人黃文成於原審審理時證稱：我本身是做美髮，當時是因為田宏浚介紹認識被告，被告也是做美髮，店開在我隔壁，是在同一棟大樓，當時不知道被告本名，只知道他綽號「帥哥」，是來法院開庭知道被告名字是陳建翰。被害人匯入我國泰世華帳戶款項，是我提領的，因為被告跟我講說他們玩虛擬貨幣，跟我借帳戶，請我幫他領，我提領後透過Telegram聯繫被告，被告開車來我店門口，在被告車上將提領款項交給他等語（原審卷第395至406頁）；而證人即黃文成配偶黃安緁於另案審理時證稱：被告曾在我們家隔壁開美容院，常到我們店裡，我曾經聽過被告跟黃文成說他因玩虛擬貨幣，銀行帳戶進帳太多，國稅局在調查，所以叫黃文成幫忙領款。至於提供帳戶這部分，因為是被告跟黃文成兩個人在談，我就不清楚等語（本院卷第 61頁），蓋證人黃文成與黃安緁雖係配偶關係，然證人黃安緁證述被告係以玩虛擬貨幣為由向黃文成借用帳戶等情，不僅與證人黃文成證述相符，亦與證人王祥緯、賴俞雲等人證述被告曾向其等借用金融帳戶資料欲做虛擬貨幣金流出入等情相符，亦可認證人黃安緁之證述尚無刻意偏頗證人黃文成抑或誣陷被告之情。故證人黃文成上開證述內容，亦屬有據。　　⒋綜合上開證人陳一霆、賴俞雲、黃文成證述內容，其等均一致證稱其等帳戶資料均借予被告使用，案發時帳戶內款項之轉帳均為被告操作，陳一霆及黃文成並曾依被告指示提領附表所示被害人款項後交予被告等情，觀諸其等3人針對上開情節認知依據均是植基於自身之親身經歷，與被告透過通訊軟體Telegram聯繫或與被告本人見面之過程所為之證詞，並非單純聽聞他人轉述而來，倘非被告確有參與本案之犯罪分工，上開證人之證述當不致無端產生交集並指向一致。且證人陳一霆、賴俞雲、黃文成彼此間並無直接利害關係，其等自身所涉案件亦已分經判決確定，其等實無於另負偽證罪處罰之心理壓力下，聯合設詞誣陷被告之必要。況被告亦曾以其投資虛擬貨幣獲利甚豐，欲有償借用證人王祥緯金融帳戶資料，嗣後證人王祥緯曾代轉友人劉家豪帳戶資料給被告，並自被告處取得報酬等情，亦據證人王祥緯證述如前，更可見前揭證人證述曾提供金融帳戶資料予被告，且被告曾持證人陳一霆手機操作陳一霆國泰一帳戶、持證人賴俞雲提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將附表所示第二層帳戶款項轉匯至第三層帳戶，並指示陳一霆、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後，將其等提領之款項交予被告，被告係擔任本案詐欺集團指示車手、收水之重要角色甚明。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　　⒈就證人陳一霆部分，被告前於警詢時供稱：當時有拉陳一霆一起玩虛擬貨幣NNS平台，我只有介紹，後續他怎麼操作我不清楚，陳一霆是我在新北市中和區做理髮時的客人等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時供稱：陳一霆欠我30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾機器的錢等語（原審卷第124頁）；另以證人身份於另案證稱：我跟陳一霆、王祥緯見面的次數很多，我們常常出去一起出遊、吃飯，我們在110年3、4月就已經有碰面過，出去玩的時候，有時候他們沒帶錢，都是我在出，陳一霆來來去去跟我借10至20萬等語（原審卷第224至234頁），是被告就其所稱與證人陳一霆間有債務糾紛，就金額部分先後陳述已有不一；且證人陳一霆於原審審理時證稱：我是辦貸款才認識被告，之前都不認識，我跟被告一起出去的情形只有帳戶轉帳或提領的時候，其餘時間都沒有，完全沒有一起出去娛樂，我沒有欠他錢，也沒有被他暴力討債，而且我也不是做美髮這塊，我是做水電的，所以不可能跟被告說要買美髮有關器具，我也沒有去過被告新北市中和區的美髮店消費過等語（原審卷第390至394頁），而證人王祥緯於另案審理時亦證稱：除了110年5月被告為了跟我講虛擬貨幣之事，帶著陳一霆一起過來外，其只有在111年4月間因承接麥當勞欄杆工程，欲去現場估價時，遇到做水電的陳一霆，此外雙方均無聯絡等語（原審卷第 212、217頁），更可認被告辯稱與證人陳一霆、王祥緯間因交往密切，陳一霆始積欠其款項等情，與事實顯有出入。況被告始終未曾提出與證人陳一霆間有債務糾紛之相關證據佐證，難認被告此部分辯詞為真實。　　⒉就證人賴俞雲部分，被告前於警詢中供稱：賴俞雲那時候在跟我玩虛擬貨幣NNS平台，就騙我9萬多顆泰達幣，之後就不還我錢等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時供稱：賴俞雲騙我280幾萬元，他說要幫我買虛擬貨幣，我匯款280幾萬元給他後，他就消失不見，我找出他後叫他簽本票給我，他有簽本票、借據給我等語（原審卷第12 4頁）；是被告就其所稱與證人賴俞雲間有債務糾紛，就金額、幣種部分先後陳述亦有不同；且證人賴俞雲於原審審理時證稱：被告當時跟我說要做這個虛擬貨幣，他都叫我們要先簽本票，怕錢到我帳戶裡面，要有個擔保，我沒有欠被告錢，我跟被告間的對話只有被告指示我去提領，然後把錢交給他，跟被告沒有什麼糾紛等語（原審卷第40 9至412、418至420頁），是被告辯稱與證人賴俞雲有債務糾紛等情，為證人賴俞雲所否認，參以被告始終未提出其究係於何時，以何方式匯款予證人賴俞雲之證據資料，而證人賴俞雲前揭所述簽發本票之原因亦非全然無憑，應認被告此部分所辯，亦難採信。　　⒊被告雖另辯稱證人陳一霆、黃文成未指證係於何時、何地將所提領款項交給其等語，然查，證人陳一霆於原審時即已明確證稱被告會帶同其領款，待其領款後隨即將款項交予被告等語（原審卷第381至382頁）；證人黃文成於原審審理時則證稱：其當天領款後，將款項帶回店裡時，就將款項交給在店外車上等候的被告等語（原審卷第395至396 頁），故被告上揭辯解，亦與卷內證據資料有違。　　⒋至被告辯稱證人陳一霆原本即認識證人賴俞雲及黃文成，其等係勾串陷害等情，然查，證人陳一霆、賴俞雲及黃文成間縱原本即認識，亦難因此即認其等有勾串陷害被告之動機及必要；且證人陳一霆、賴俞雲及黃文成前揭指證被告之證述，分有證人王祥緯、陳湘宜及黃安緁上開證述足以補強，從而，被告辯稱係遭證人陳一霆、賴俞雲及黃文成故意設詞誣陷等情，亦難認為有據。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　　①先於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　　　②再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6 月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　③被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年 8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉論罪部分：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然就此部分業經公訴檢察官於原審時當庭更正刪除（原審卷第377頁），併此敘明。　㈡共犯關係：　　被告與陳一霆、賴俞雲、黃文成及參與此次犯行詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告及參與之共犯對告訴人何○彰施用詐術致其多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　　⒉被告就本案犯行，係對告訴人何○彰詐欺後，透過洗錢以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑4月6月，並經最高法院以101年度台上字第6 593號判決上訴駁回確定，於106年9月5日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於接受上開案件非短之自由刑執行完畢後，仍故意再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，再參酌本案被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審判決後，被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪業經修正，經本院比較新舊法後，認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，原審判決時無從審酌及此，被告上訴仍執前詞否認參與本案犯行，依照前揭理由二㈡、㈢之說明，被告所辯難認有理由，故被告上訴無理由，然因原審有前揭未及比較新舊法且比較結果將影響法律適用之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈥量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人財物，造成告訴人受有非少之財產上損害，犯後未能與告訴人和解賠償其損害，難認犯後態度良好；並考量被告就本案犯行，涉及操作帳戶轉帳，並指示陳一霆、黃文成等人領取款項，於本案詐欺集團中屬指揮取款車手之要角，可認被告參與犯罪之程度較深，參以被告犯後始終否認犯行，且被告除上開構成累犯之前科部分外，尚有其他多項詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告犯罪慣性具相當程度固著，過往刑罰不足矯正其惡性，本件實不宜從輕量刑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。另就本案被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，是應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，併予敘明。　㈦沒收部分：　　　⒈洗錢財物部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，證人黃文成、陳一霆於附表所示時間提領款項各20 萬元後，均係交予被告收受乙情，業經認定如前；雖因被告自始否認犯行，尚無證據證明前揭款項嗣後之流向，於乏積極證據足以證明被告係發起、主持該詐欺組織情況下，依一般審判實務，以被告於詐欺集團中擔任指揮車手暨收水之分工，被告於收取贓款後，尚須透過轉匯、轉交方式層轉上手。從而，依照目前卷存事證，尚無以認定告訴人匯入後經洗錢之款項，仍為被告所有或在被告掌控中。故就無法證明現仍由被告占有之洗錢財物，如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　⒉犯罪所得部分：　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣/元）告訴人第一層第二層第三層提領人提領時間、地點、金額何○彰匯款時間匯款金額帳號轉帳時間轉帳金額帳號轉帳時間轉帳金額帳號 110年5月18日11時33分 50,000 永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信） 110年5月18日11時35分 77,000 （含其他不詳被害人匯入之款項）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆） 110年5月18日12時1分 480,000 （僅其中10萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）黃文成 110年5月18日13時9分於臺中市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行太平分行提領48萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月18日11時38分 50,000 110年5月18日11時45分 80,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日14時10分 50,000 110年5月20日14時13分 150,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日15時22分 500,000 （僅其中10萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）陳一霆 110年5月20日15時24分許、15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之國泰世華商業銀行太平分行分別提領各10萬元，共計50萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月20日14時12分 50,000 110年5月27日12時52分 900,000 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄒○萍） 110年5月27日13時29分 912,000 （含其他不詳被害人匯入之款項）永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲） 110年5月27日13時32分(起訴書附表誤載為13時29分，應予更正） 1,000,000 （僅其中90萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）【起訴書附表誤載為黃文成之國泰世華帳號000000000000號帳戶，應予更正】馬欣遠 110年5月27日14時37分於臺中市○區○○路000號國泰世華商業銀行篤行分行提領100萬元（超出90萬元部分，非本院審理範圍）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1382-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3