Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原小字第14號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告陳美英上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1 項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告依臨時停車契約起訴請求被告給付車輛移置費用，而被告住所地係位在臺東縣成功鎮乙節，有被告個人戶籍資料在卷可憑（置於個資卷）。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺東地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃原小-14-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第334號原告林嘉慶被告李佳筠上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告起訴請求返還借款，而被告住所地係位在「臺中市北區」乙節，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置個資卷），再觀諸原告所提證據資料，均查無兩造有約定債務履行地之情事，是本件應無民事訴訟法第12條規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃簡-334-20250220-1

小抗

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度小抗字第1號抗告人張茂駿相對人高建中上列當事人間請求給付租金事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第509號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之戶籍地雖在新北市○○區○道里○道00 0號，惟該房屋已成廢墟，且據弘道里里長所述，其從未見有人居住在該房屋，而相對人自向伊承租門牌屏東縣○○鎮○○ 路00○0號房屋(下稱系爭房屋)起，迄未搬離，是本院潮州簡易庭就本件訴訟應有管轄權。原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，於法尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院。民事訴訟法第1條第1項及第12條分別定有明文。又同法第12條規定係就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，且雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第 21條亦設有明文。三、本件抗告人以相對人向其承租系爭房屋，租期自民國112年9 月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣(下同)2萬元，詎相對人迄未給付113年7、8月之租金共4萬元予抗告人為由，向本院潮州簡易庭，起訴請求相對人給付其4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查本件相對人向抗告人承租系爭房屋居住，租賃契約書記載租金支付之方式，係轉帳至劉素梅之金融帳戶( 見原審卷第15至34頁)。衡諸系爭房屋位於屏東縣恆春鎮，出租人交付租賃物供承租人使用收益，顯須在屏東縣恆春鎮為之，至於承租人之支付租金，雖約定以轉帳匯款之方式為之，而未明示其地點，但本件既已足認系爭房屋所在地即屏東縣恆春鎮，為出租人之債務履行地，則依前揭最高法院裁定意旨，本院潮州簡易庭就本件給付租金訴訟，自亦有管轄權。原審以其無管轄權為由，裁定將本件移送臺灣新北地方法院，容有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由原審為適法之處理。四、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第436條之32第3 項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-20

PTDV-114-小抗-1-20250220-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第53號原告林綉蘭被告施新民上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定　　有明文。二、本件被告住居所均在彰化縣，有原告起訴狀及被告提出民事移轉管轄聲請狀在卷可稽。而原告於本院114年2月19日言詞辯論時陳稱：「對於被告聲請移轉管轄之主張，我們的確並沒有約好本件債務履行地在臺中，我同意被告聲請移轉管轄至彰化地院」，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-20

TCEV-114-中小-53-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

返還租賃押金事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第446號原告張銘正被告李秀雲上列當事人間返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，而被告之戶籍地設在高雄市橋頭區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第47頁），又依原告提出之兩造間住宅租賃契約書，並未合意由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，是依前揭規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-446-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1258號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告陳冠霓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件第一項聲明關於被告於民國106年12月26日申辦之借款債權之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）18,706元、於 107年6月25日申辦之借款債權之訴訟標的金額經核定為18,9 52元、於108年5月30日申辦之借款債權之訴訟標的金額經核定為51,373元；第二項聲明關於信用卡消費款債權之訴訟標的金額經核定為25,149元，均係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提個人信用貸款契約書3份及信用卡約定條款1份附卷可按，而本件被告住所地在彰化縣溪州鄉，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-20

TPEV-114-北簡-1258-20250220-1

板小

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第60號原告楊森鴻被告吳綜祐上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在桃園市，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，該區為臺灣桃園地方法院之轄區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，佐以本件緣起係原告依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，是應可認定本件的債務履行地也是在桃園市，是本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-02-19

PCEV-114-板小-60-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12515號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告賴建佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款。惟查，本件被告之住所地係在臺中市大里區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之法院管轄，經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市大里區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。依民事訴訟法第1條第1項規定，移送被告住所地之法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12515-20250219-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第300號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李若喬上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。查兩造間自助租車租賃契約第14條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市中和區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之5」，然依本院調取之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之111年2月25日將戶籍自前開臺北市士林區址遷至前開新北市中和區址，且依卷內所附寄送至該臺北市士林區址之存證信函，業因遷移不明而退回，此有該存證信函之寄送信封影本在卷可參，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-300-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第62號原告蔡承志蔡志輝共同訴訟代理人田俊賢律師被告詹木濱訴訟代理人蔡佩嬛律師毛國樑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告蔡承志就如附表一所示不動產設定抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在。本院一一二年度司執字第七二五七九號强制執行事件，於擔保債權超過如第一項所示範圍之强制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡承志以如附表一所示不動產（下稱系爭土地），為被告設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其父即原告蔡志輝之債務。嗣被告持本院112年度拍字第75號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請本院民事執行處強制執行系爭土地（案列112年度司執字第72579號，下稱系爭執行事件）。然蔡志輝不認識被告，亦未向被告借錢，並無積欠被告債務，系爭抵押權所擔保債務不存在，系爭抵押權亦因此不存在。爰依強制執行法第 14條第2項、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及擔保之債權均不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告應塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。二、被告則以：蔡志輝向伊借款新臺幣（下同）400萬元，由蔡承志設定系爭抵押權以供擔保，經預扣第1年利息90萬2400 元，及扣除地政士勞務費6000元、規費5080元、謄本費200 元（計1萬1280元，下合稱設定費用），伊以餘額308萬6320 元簽發票號NHA0000000號、付款人上海商業儲蓄銀行內湖分行之同額支票（下稱系爭支票），於民國107年12月11日交付蔡志輝，以為借款之交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、蔡承志以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣被告聲請系爭執行事件等節，為兩造所不爭執，並有桃園市中壢地政事務所113年4月9日函（見本院卷第81至85頁）、桃園市龜山地政事務所113年4月16日函（見本院卷第87至96頁）可稽，且經調閱系爭執行事件案卷明確。原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及命被告塗銷系爭抵押權設定登記，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠蔡志輝向被告借款金額為309萬7600元　⒈按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約（最高法院111年度台上字第95號判決意旨參照）。次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，亦不問其果為實際受益與否，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。　　　⒉觀諸兩造於107年12月11日簽訂之借款契約書（見本院卷第57 、59頁，下稱系爭借款契約書），已表明蔡志輝向被告借款，由蔡承志提供系爭土地為被告設定最高限額抵押權作為擔保之意旨，可見蔡志輝與被告達成消費借貸之意思表示合致。而蔡志輝（由訴外人洪進鈿陪同）、被告於107年12月11 日前往陳惠雪地政士事務所，由蔡志輝親自簽收系爭支票，其面額308萬6320元係以借款本金400萬元扣除第1年利息90 萬2400元及設定費用1萬1280元得來，借款關係存在於蔡志輝與被告之間，當時蔡志輝神情正常等情節，業經證人即該事務所承辦助理胡江萍證述明確，並有系爭本票簽收書（附有金額計算式）、借款金額核算表可參（見本院卷第217、2 19頁）。益徵蔡志輝確有向被告借款，並受領被告簽發之系爭支票。原告主張蔡志輝未向被告借款云云，委無足取。　⒊關於借款金額，系爭借款契約書、系爭本票簽收書、借款金額核算表均記載為400萬元（見本院卷第57、59、217、219 頁）。細繹其中系爭支票面額308萬6320元部分，已於107年 12月11日如數兌現（見本院卷第97至101頁之上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月18日函），堪認蔡志輝已受領此部分款項之交付。又設定費用1萬1280元部分，經蔡志輝於107年12月11日同意於借款400萬元中扣除，以清償其所負設定費用之債務，此有系爭本票簽收書所附金額計算式足據（見本院卷第217頁），依上說明，此部分亦應計入蔡志輝取得之借款金額。另預扣第1年利息90萬2400元部分，既未實際交付蔡志輝，依上說明，即不成立金錢借貸。準此，被告交付蔡志輝之借款金額應為309萬7600元（計算式：308萬6320元＋1萬1280元，下稱系爭借款）。至蔡志輝雖於107年12月11日將系爭支票背書轉讓予訴外人張庭蓁提示兌現，有上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月 18日函為憑（見本院卷第97至101頁）。然蔡志輝既以自己名義與被告締結消費借貸契約並受領系爭支票，無論蔡志輝嗣後如何轉讓系爭支票、由何人實際取得票款，依上說明，均應由蔡志輝負返還之責。故原告主張未取得借款云云，被告抗辯借款金額為400萬元云云，均非可採。　㈡系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示　⒈系爭抵押權設定登記內容如附表一所示，並未記載擔保債權確定期日（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），而被告於 112年4月24日行使系爭抵押權，聲請本院拍賣系爭土地，業經調閱系爭拍賣抵押物裁定之案卷無訛，則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之原債權即歸確定，被告復自陳沒有其他債權為系爭抵押權擔保範圍所及（見本院卷第73頁），則系爭抵押權擔保之原債權即為系爭借款。　⒉按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限。民法第86 1 條定有明文。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息。因之，法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及（最高法院110年度台上字第2829號判決意旨參照）。系爭借款契約書雖約定按月利率1.88%計算利息（見本院卷第57至59頁），然此部分未記載於如附表一所示設定登記內容（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），依上說明，僅有其中自110年12月6日（即設定登記之清償日期）起算之法定遲延利息部分，為系爭抵押權擔保效力所及。職是，系爭抵押權所擔保之債權範圍如附表二所示。原告請求確認擔保債權全部不存在，僅於逾附表二所示範圍部分核屬有據。　　㈢系爭執行事件之強制執行程序於逾附表二所示範圍部分應予撤銷　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被告持系爭拍賣抵押物裁定，主張擔保債權為400萬元本息，而聲請系爭執行事件，此經調閱系爭執行事件案卷甚明。然系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示，如上㈡所述，則系爭執行事件於超過此範圍之強制執行程序，即應予撤銷。　　　㈣系爭抵押權仍存在，原告請求塗銷其設定登記為無理由　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第 2420號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保債權既未獲清償，如上㈡所述，則其設定登記之存在，雖影響系爭土地所有人所有權之圓滿行使，然所有人有忍受之義務。從而，原告請求塗銷其設定登記，非屬有據。　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在；及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件於擔保債權超過如附表二所示範圍之强制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、原告雖聲請調查證人即洪進鈿（已歿）之配偶張庭蓁，以證明蔡志輝並非借款人，亦未取得系爭支票款項云云。然蔡志輝確有與被告成立消費借貸之意思表示合致且受領被告簽發之系爭支票，詳述如上三、㈠，不論被告如何處分系爭支票、交由何人提示兌現，均不影響其與被告消費借貸關係之成立，故此部分即無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝　　　　　　　　　附表一：不動產桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）抵押權設定登記收件字號：山壢登跨字第008170號登記日期：民國107年12月10日權利種類：最高限額抵押權權利人：詹木濱擔保債權總金額：新臺幣500萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、貨款、利息及應收帳款等。清償日期：民國110年12月6日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡志輝，債務額比例全部。設定義務人：蔡承志附表二：本金新臺幣309萬7600元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-02-19

TYDV-113-訴-62-20250219-1