Know99判決書

搜尋結果：債權人會議

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃嘉琳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計1,281,08 8元未清償，每月薪資收入約26,000元左右，名下無任何財產，提出每月清償1,000元之更生方案，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、租約公證書、112年10-12月、113年8月 -114年1月薪資單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有之玉山銀行、合作金庫銀行、花蓮二信、國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿內頁影本、存證信函等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人每月收入陳報約為26,000元左右，並提出113年8月-114年1月薪資單為證，本院堪認真實，本院以28,590元(114年度基本薪資)作為聲請人薪資之計算標準；聲請人另陳報每月領有3,840元租金補助，本院以32,43 0元作為計算聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為22,000元，債務人主張因戶籍係哥哥居住，空間不足，遂於工作地附近租屋，本院審酌聲請人每月租金7,000元(併審酌目前租屋市場行情，金額並非過高)，扣除租金補助後約3,000元，加上18,618元，主張其每月必要生活費用為22,000元尚屬合理；聲請人與前夫共同扶養其未成年子女(000年0月生)，2名未成年子女每月必要生活費用共14,000元(未高於前開標準)；聲請人主張每月需支出母親扶養費6,000元，惟並未提出相關支出資料、母親之財產及所得清單，且其母係00年00月生，尚未達法定退休年齡，本院依卷內事證，尚難認目前有需聲請人扶養母親之必要，聲請人主張每月需支出母親扶養費6,000元，本院認非屬必要，應予剃除；綜上，聲請人每月必要生活支出為36 ,000元【計算式：22,000+14,000=36,000】，本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為1,281,088元，惟本院命債權人陳報債權，債權人和潤企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為425,309元；裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權為95,543元；債權人裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為767,083元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為161,080元，總計1,287,935 元【計算式：425,309+95,543+767,083=1,287,935】，本院以此做為計算聲請人債務之總額。 (五)聲請人每月收入32,430元扣除每月必要生活支出36,000元後，每月收入餘額無剩，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘約29年；無擔保或無優先權之債權總額1,287, 935元，聲請人之收入餘額，顯無法清償前開債務依法定利率計算所生之遲延利息每月5,366元(何況部分債權人陳報之利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院另斟酌目前債權人、裕融企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司已就聲請人聲請強制執行(本院113年度司執字第17979 號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-73-20250312-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人林佳儀即林愛蓮代理人李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)　　二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計213,000 元未清償，聲請人目前有在家門口擺設小攤位，每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江O每月領有身障補助5,437 元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3 ,008元；聲請人名下有100年出廠之中華汽車1輛(車牌號碼為000-0000號)，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為從事小規模營業活動之自然人，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生，提出以每月領取之身心障礙補助，每月清償約 1,000元，共計72期之更生方案。二、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、聲請人及其子女身心障礙手冊、聲請人及其子女戶籍謄本、低收入戶證明書、聲請人及其子女111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人及其子女財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其子女郵政存簿儲金簿、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可稽。經查，聲請人營業額係平均每月新臺幣二十萬元以下，堪認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。 (二)聲請人從事擺攤每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000 元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江 O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3,008元，本院審酌聲請人領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，且未成年子女江O亦領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，每周須至花蓮慈濟醫院進行早療 (此有聲請人陳報之慈濟醫院就診紀錄在卷可稽)，堪認聲請人之收入低於基本工資尚非其主觀意願所致，本院以9,000 元做為計算聲請人償債能力之基礎。 (三)聲請人名下有100年出廠車牌號碼為000-0000號之中華汽車1 輛，本院認其已為14年老車，幾無殘值(縱有殘值，亦僅剩廢鐵回收之殘值約5,000元)，爰認定車牌號碼000-0000號之中華汽車殘值為5,000元；聲請人另有投保遠雄人壽新美滿金五利利率變動型增額終身壽險，扣除保單借款本息15,862 元，保單價值準備金尚餘47,946元。 (四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元(低於前開標準)，扶養未成年子女江O、江OO每月需各支出8,538元(與配偶分擔後) ，本院考量因江O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,00 8元，惟江O有早療需求，另有醫藥費之固定支出，花費將比一般人更高，故聲請人主張每月需支出未成年子女江O之必要生活費用8,538元尚屬合理；江OO因每月領有低收扶助3,0 08元，聲請人主張扶養江OO之必要生活支出8,538元高於前開標準7,805元【計算式：(18,618-3,008)/2=7,805】，本院以7,805元作為計算聲請人每月支出江OO必要生活費用之標準。綜上本院以聲請人每月合計支出34,961元【計算式： 18,618+8,538+7,805=34,961】，作為聲請人每月支出其與未成年子女之必要生活費用。 (五)聲請人陳報無擔保或有優先權之債務合計為213,000元，經本院命債權人陳報，臺灣銀行陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為258,173元、合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為161,310元；合計無擔保或無優先權之債務為419,483元【計算式：258,173+161,310=419,483 】，本院以此作為債務人債務計算之基礎。 (六)聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額無剩，聲請人為00年 0月生，目前距離法定退休年齡尚餘21年餘，名下財產現值為52,946元(汽車與保險)，無擔保或無優先權之債權總額為 419,483元，本院考量汽車僅剩報廢價值，保單價值準備金亦無法足額清償債務，且聲請人已無法清償以法定利率計算每年所生之利息，堪認聲請人有不能清償之虞，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-97-20250312-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人彭敏涓代理人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計744,116 元未清償，目前無收入，名下有105年、107年出廠車牌號碼 000-000、MUZ-3583號機車，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人異動查詢、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有中國信託銀行存摺、郵政存簿儲金簿內頁影本、戶籍謄本等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人目前無收入，然除非有特別情況客觀上不能工作，且不能以現在一時之狀況來審認其將來之收入，因此本院認應以114年度最低基本工資28,590元，作為計算聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為15,000元(未高於前開標準)， 2名未成年子女每月必要生活費用共10,000元(每名5,000元，未高於前開標準)；綜上，聲請人每月必要生活支出為25, 000元【計算式：15,000+10,000=25,000】，本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為744,116元，惟本院命債權人陳報債權，債權人玉山銀行陳報無擔保或無優先權之債權總額為260,812元、中國信託商業銀行陳報無擔保或無優先權之債權總額為32,343元、渣打商業銀行股份有限公司8,874元、第一商業銀行未為陳報，本院以最大債權銀行玉山銀行前置協商債權表之金額，作為計算第一銀行陳報之無擔保或無優先權債權總額為37,033元、甲○○陳報無擔保或無優先權之債權總額為51,989元、創鉅有限合夥公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為221,195元、仲信資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為24,396元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為226,577元、東元資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為17,862元(債權人未陳報擔保品(手機)價值亦未主張係有擔保或有優先權之債權，本院認應列為無擔保或無優先權)、恩沛科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為24,396元、走著瞧金融科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權金額為15,640元(債權人未陳報擔保品(手機)價值亦未主張係有擔保或有優先權之債權，本院認應列為無擔保或無優先權)，總計無擔保或無優先權債權總額為921,117元【260,812+32,343+8,874+37,033+51, 989+221,195+24,396+226,577+17,862+24,396+15,640=921, 117】，本院以此做為計算聲請人債務之總額。 (五)聲請人每月收入為28,590元，扣除每月必要生活支出25,000 元後，尚餘3,590元，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘約21年，聲請人無擔保或無優先權之債權總額為 921,117元；以聲請人之收入餘額，顯無法清償前開債務依法定利率計算所生之遲延利息每月3,838元(何況部分債權人陳報之利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能；又按臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案第42號研討結果：(一)消債條例並無債務人須以固定收入，扣除生活必要支出後，仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序之要件，此觀諸消債條例第3條自明且債務人縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能，消債條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。是故，倘課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度限制債務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利。(二)債務人之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生程序前，除債務人明示無償債意願外，難謂債務人絕無償債之可能。又立法者係有意刪除消債條例草案第42條及63條中「將來有繼續性或反覆性收入之望」之文字，足徵更生之基本精神係尊重債務人及債權人間之協議，故無須限制債務人將來有繼續性或反覆性收入之望始得聲請更生。(三)消債條例以謀求債務人經濟生活之重建，進而健全社會經濟發展為目的。是對於聲請更生之要件，不宜恣意增加或擴張解釋，方符合消債條例之立法意旨，故聲請人目前雖無工作，並非駁回更生聲請之事由；聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院另斟酌目前債權人仲信資融股份有限公司、創鉅有限合夥公司已就聲請人聲請強制執行(本院113年度司執字第17867 號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-83-20250312-1

家上易

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第3號上訴人盧素金訴訟代理人陳清華律師被上訴人盧采昀盧采暄盧采欣盧宏曜共同訴訟代理人林懿君律師被上訴人盧進祥上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自原審判決附表三所示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人雖僅就原審判決命被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜(下稱盧采昀4人)，應對被繼承人陳阿珠遺產中其所代墊之債務、費用，按應繼分比例連帶給付之金額不服，提起上訴，然上訴人主張其代墊陳阿珠之債務多寡，對全部繼承人均發生效力，是以上訴人對於分割判決中盧采昀4人應分擔遺產債務及費用之一部聲明不服，其上訴效力應及於訴之全部，依民事訴訟法第56條第1項之規定，原審共同被告盧進祥應列為被上訴人，合先敘明。二、又盧進祥受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人陳阿珠於民國000年0月00日死亡，遺有原判決附表一(下稱附表一)所示遺產。伊、盧進祥及訴外人盧進才(即盧采昀4人所代位之繼承人) 均為陳阿珠之子女，兩造之應繼分比例如原判決附表二(下稱附表二)所示。陳阿珠之喪葬費用新臺幣(下同)294,320元由伊支付；陳阿珠中風後原所發起之互助會（下稱系爭互助會）會款均由伊代為支付共2,380,000元；伊另整修附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，上繼承費用及陳阿珠之債務合計2,760,420 元應與遺產由繼承人按應繼分比例分擔，每房應分擔之債務為920,140元(計算式：2,760,420/3＝920,140元）。陳阿珠並未以遺囑定分割方法或禁止分割，雖盧進祥同意將其應繼分全部由伊繼承，但因兩造無法就遺產分割達成協議，爰請法院分割陳阿珠遺產等情，求為就附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示方式分割；盧采昀4人應連帶給付920,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原審判決附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三(下稱附表三)所示之日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就駁回其超過98,107 元請求之部分上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，盧采昀4人應再連帶給付上訴人822,033元，及附表三所示方式計算之利息。二、盧采昀4人則以：上訴人支出陳阿珠之喪葬費用294,320元，已依一審判決給付伊等應分擔部分；附表一編號4房屋屋況良好，無修繕之必要，難認確有支出修繕費用86,100元；系爭互助會之會首為上訴人而非陳阿珠，況上訴人主張之代墊會款請求權，其中之184萬元已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項： (一)陳阿珠於000年0月00日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為陳阿珠之繼承人，應繼分比例如附表二所示。 (二)陳阿珠之喪葬費用計294,320元，盧采昀4人應分擔部分，已支付完畢。 (三)盧進祥於112年10月27日同意由上訴人繼承其應繼分，並有公證人公證之切結書為證。四、本院判斷：　　上訴人主張先代墊陳阿珠葬費用294,320元、支出附表一編號4房屋修繕費86,100元、代墊陳阿珠系爭互助會會款2,380 ,000元，均應由盧采昀4人按附表二應繼分比例連帶負擔，為盧采昀4人否認，並以已依一審判決支付應分擔之喪葬費；房屋無修繕必要；系爭互助會會首非陳阿珠，且其中184 萬元會款請求權已罹於時效等語置辯。經查：　㈠喪葬費294,320元部分：原審判決盧采昀4人應按應繼分比例連帶負擔98,170元及法定利息，已經其等支付完畢(本院卷第115頁)，且為上訴人所不爭執(不爭執事項㈡)，堪以認定。　㈡房屋修繕費86,100元部分：查，上訴人主張其修繕附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，已提出估價單影本、房屋照片等件為證（原審卷㈠第63-64頁、443-452頁），核與修繕房屋水電之證人廖昭舜到庭結證稱，有施作並開立原審卷㈠第64頁之估價單(本院卷第137頁)；修繕房屋漏水之證人蔡純政到庭結證稱，房屋有漏水，有開立原審卷㈠第63頁之估價單(本院卷第138-139頁)等情相一致，經審盧采昀4人並不爭執修繕時未實際居住於上述房屋，其等空言抗辯房屋無修繕之必要云云，既與上述之證據不符，即難認有據，而無可採。　㈢系爭互助會會款238萬元部分：　1.上訴人雖主張系爭互助會由陳阿珠擔任會首邀集，陳阿珠94 年11月8日中風後，由其代為處理系爭互助會事務並代墊會款46萬元，95年間系爭互助會會腳即訴外人吳桂鑾倒會後，代陳阿珠墊付吳桂鑾倒會之會款192萬元，共計238萬元等情，並提出互助會簿、債權人會議資料影本等為證（原審卷㈠第51-62頁、649-665頁）。但查，上訴人所提互助會會簿上，雖有「會首陳阿珠」之記載（原審卷㈠第51頁），但上訴人自承陳阿珠不認識字(本院卷第45頁)，則上述記載，顯非陳阿珠所為，系爭互助會是否確實由陳阿珠召集，即屬有疑。　2.次查，系爭互助會會員27人，每期會款2萬元（原審卷㈠第51 至52頁），依民法第709條之5規定，首期會金54萬元（計算式：2萬×27＝54萬），不經投標直接由會首取得。但依上訴人所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○ 交易明細表（原審卷㈠第633-647頁），均無陳阿珠受領54萬元之金流紀錄，復無其他證據足以證明陳阿珠確實取得該54 萬元會金，則上訴人主張系爭互助會由陳阿珠發起並擔任會首，並無客觀之標會金流可以參考認定。　3.第查，系爭互助會起會日為94年6月10日(原審卷㈠第51頁)，當時陳阿珠已68歲，衡情應無特別高額現金之需求，再對照上訴人上述所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表，其中亦無明顯大額支出金流之狀況，又上述帳戶資料中較大筆之支出，為菸酒款，在別無其它證據可證陳阿珠在94年間有大筆現金需求(如購買不動產等)之情形下，並不能依互助會會簿記載會首陳阿珠，認定系爭互助會確實係由陳阿珠召集。　　4.依上訴人原審所提吳桂鑾之債務資料(原審卷㈠第650-652頁) 顯示，陳阿珠並非吳桂鑾之債權人，上訴人方為吳桂鑾之債權人，吳桂鑾積欠上訴人借款本金845萬元、已支出利息579 萬餘元(原審卷㈠第651頁)，及「5日會錢93/4~95/10共31會 3,024,800」、「20日會錢94/7~95/10共16會 401,900」、「10日會錢95/10~96/9共10會 1,600,000」、「合計5,026, 700(元)」(原審卷㈠第652頁)等，均為打字印刷之文字，雖其中10日會錢部分，另以手寫文字加註會首陳阿珠，並將1, 600,000改為1,920,000元(同上卷頁)，但若手寫更改之文字為真，上開3筆會錢之總數應為5,346,700元(計算式：3,024 ,800+401,900+1,920,000=5,346,700)，惟手寫更改後總數仍維持「合計5,026,700(元)」，是縱上述手寫部分經吳桂鑾蓋印確認，但因有手寫更改後總金額並未更改之不一致，堪認該手寫及吳桂鑾蓋印部分，係吳桂鑾應上訴人要求所改，與其最初之認知不同，該手寫字跡所指10日會會首為陳阿珠，是否與事實相符，即屬有疑。　5.上訴人於本院雖提出簡燦賢律師函及吳桂鑾之對帳資料(本院卷第49-51頁)，主張系爭互助會會首為陳阿珠。但查，簡律師為處理吳桂鑾之債務，召開吳桂鑾之債權人會議，該函之受文者為上訴人而非陳阿珠，顯見當時吳桂鑾之債權人為上訴人而非陳阿珠。又上訴人所提吳桂鑾對帳資料，其上記載「代繳陳阿珠會錢160,000」共5筆，縱該記載屬實，依其文義，係上訴人代吳桂鑾繳納陳阿珠會錢所生，吳桂鑾因此所積欠上訴人代繳之款項，而對上訴人負清償之義務，並接受簡律師之協調處理，該部分顯非陳阿珠之債務甚明。況綜合上述簡律師函及對帳資料，上訴人所稱陳阿珠會首部分之款項，上訴人亦應於96年間已向吳桂鑾主張並行使，否則即無法取得上述對帳資料，準此，其自不得再以同一債權，重複主張該部分係屬其對陳阿珠之債權。　6.上訴人雖另以其所有之○○○○帳戶明細，曾分別於94年7月11 日轉帳335,000元予吳桂鑾、同年8月12日轉帳490,000元予訴外人江碧玲、同年9月12日轉帳335,700元予吳桂鑾（原審卷㈡第65至67頁），主張自94年11月8日陳阿珠中風前，即陸續以其個人名下之○○○○金融帳戶轉帳系爭互助會會款予各互助會會員，迄陳阿珠中風後至96年9月10日系爭互助會會期結束，仍以個人名下○○○○金融帳戶交付會款予系爭互助會會員（原審卷㈡第69至89頁、卷㈠第609至617頁），其對陳阿珠有238萬元債權云云。但查，上述資料僅足以證明上訴人曾以自己名義匯款給系爭互助會會員，並無法認定係代陳阿珠基於系爭互助會會首身分所為，亦無法認定系爭互助會確係由陳阿珠於中風前由其本人召集。在無其他直接證據可證陳阿珠確有召集互助會酬集資金或清償債務等習慣之情形下，亦不得以上訴人所提上項證據，逕認系爭互助會確係由陳阿珠召集。　7.另查，實際參與系爭互助會之證人游秀美復於原審到庭證稱：其未曾聽聞上訴人說過有代陳阿珠墊付會錢等語（原審卷㈠第589頁），準此，並不得依上訴人所提之轉帳資料，認定陳阿珠受有系爭互助會第1期會金之利益，且應負給付系爭互助會會款予得標會員之義務。至系爭互助會會員即證人梁美秀雖於本院到庭證稱：有跟陳阿珠之系爭互助會；上訴人將得標會款匯給她時有說是代陳阿珠匯的；陳阿珠有把互助會會簿拿給她、裡面有夾3百元等語(本院卷第155至157頁) ，但經審系爭互助會召集迄今已近20年，若陳阿珠真為系爭互助會之會首，則在陳阿珠中風前，負有收齊會款給付合會得標會款義務之人應為陳阿珠，而非上訴人，但上訴人卻係以其所有之○○○○帳戶於陳阿珠中風前為上述匯款，準此，足認梁美秀上述證言，與常情有違，而難採取。　8.末查，一般民間互助會，並不限制會員需以真實姓名或不可以他人名義參加，而觀諸系爭互助會會員名單，其中編號12 朱蘭妹之電話欄記載游秀美、編號18、20至25、27等會員之電話欄記載吳桂鑾等文字（原審卷㈠第52頁），其中朱蘭妹，係游秀美所用以參加系爭互助會之名義等情，亦經游秀美到庭證稱：會員名單編號12之記載係表示其用姊姊朱蘭妹名義參加標會等語（原審卷㈠第588頁），足認系爭互助會中有借用他人名義參與合會之情事。此外，陳阿珠之媳婦即證人陳文瑛於原審證稱：（問：何時聽到陳阿珠說盧素金用她的名字起會？）80幾年以後，應該公公過世的時候。因為有一次盧素金在開會的時候，被先生看到，晚上我先生就問陳阿珠沒有缺錢為什麼要起會，陳阿珠說那不是他的會，是盧素金的會，盧素金用他的名義起會的，因為盧素金是他的女兒，所以不好意思拒絕。開會的時候都是盧素金在那裡開會，陳阿珠沒有介入等語（原審卷㈡第141至142頁），核與一般互助會借用人頭參與之習慣相符，且與陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表（原審卷㈠第633- 647頁）並無缺錢或收入標會會款之紀錄相符，堪認盧采昀4 人抗辯系爭互助會非陳阿珠召集，較為可採。　9.依上，上訴人主張系爭互助會係由陳阿珠召集，其代陳阿珠墊付會款238萬元，盧采昀4人應按應繼分比例分擔，並不可採。　㈣陳阿珠遺產之分割及應分擔之費用：　1.原審就附表一所示遺產所為之分割方式，兩造並不爭執，可以採取。　2.盧采昀4人應再負擔之費用如下：查上訴人已支出附表一編號4房屋修繕費用86,100元，盧采昀4人已支付原審所判決其等應分擔之陳阿珠喪葬費，均經認定如前，因附表一所示遺產並無存款現金得將修繕費用逕予扣還上訴人，則上訴人得再依民法第1153條請求盧采昀4人連帶給付其等應繼分比例所應負擔之費用為28,700元（計算式：86,100÷3＝28,700元）。五、綜上，上訴人請求㈠附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；㈡盧采昀4人應連帶給付126,807元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，上訴人超出該部分之請求，為無理由。原審判決就㈠部分並無不當；㈡部分僅判決盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，尚有未洽，此部分上訴人之上訴有理由，應由本院改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-12

HLHV-113-家上易-3-20250312-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第47號聲請人即債務人邱錦珠代理人郭淳頤律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邱錦珠自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序。消債條例第42條第1項、第61條分別定有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16 條第1項前段亦各定有明文可參。二、經查，本件聲請人邱錦珠前於民國113年1月8日向本院具狀聲請更生，經本院於113年8月13日以113年度消債更字第226 號裁定開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更第402號進行更生程序，並於113年10月9日編製及公告債權表，而聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為13,580,781元，已逾12,000,000元，且聲請人及相對人（即債權人）復未對上開債務總額提出異議而告確定等情，業據本院依職權調取前述各該債務清理事件相關卷宗核閱無訛。又本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾12,000,000元，依消債條例第64條第2項第2款、第63 條第1項第5款規定，縱本件經債權人會議可決，法院仍不得以裁定認可其更生方案，故本件聲請人雖已提出更生方案，然顯已無將之轉達各債權人進行表決之必要。意即本件應認聲請人並無符合消債條例第64條規定情形，揆諸前揭規定，自應轉換為清算程序。從而，本件應由本院裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-114-消債清-47-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第480號聲請人吳千禾上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳千禾自中華民國114年3月12日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊與債權銀行達成協商後毀諾，除因朋友先前借錢未還之外，並且當時銀行也說若不協商，會繼續催收，伊只能硬著頭皮接受，而原本家人答應協助伊還款，但嗣後得知伊還有融資月付金後，也都表示無法幫忙，而融資月付金加上協商月付金早已超過伊每月薪資，致無法繼續繳納而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國112年6月12日與最大債權銀行達成協議，約定自112年7月10日起，每月1期，共120期，年利率6% ，每期給付新臺幣(下同)4,859元，惟聲請人從未繳款，最大債權銀行遂於112年8月15日報送毀諾等情，業據最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司於113年10月29日具狀陳明(見本院卷第131頁)在案，並有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(見本院卷第153 至157頁)在卷可稽。另查，聲請人積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計380,059元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第37頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈查，依聲請人所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人112年度所得之年收入為32萬6,694元，平均每月收入則為2萬7,225元【計算式：32萬6,694元÷12個月＝2萬7,225元，元以下四捨五入】，扣除其於113年12月19日民事陳報狀內所自承其當時每月必要生活支出約1萬9,000元，故聲請人協商當時之償債能力應為每月8,225元。　⒉惟聲請人每月除要償還與最大債權銀行協商成立之每期4,859 元之協商方案外，另參酌裕融企業股份有限公司陳報聲請人於111年11月間辦理設有動產擔保抵押權之汽車分期貸款，貸款金額為40萬元，共計60期，每期每月清償9,240元，有裕融企業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀(見本院卷第195頁)在卷可稽，則聲請人每月仍有9,240元之汽車分期貸款，尚須繳付，就聲請人當時每月8,225元之償債能力而言，顯難無法履行前與最大債權金融機構所約定之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人無法履行協商方案有可歸責於己之事由。準此，聲請人與金融機構成立協商後，係因不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　依聲請人提出其自113年4月起至同年11月止之薪資單明細( 見本院卷第319至333頁)所示，可知聲請人於113年4月至同年11月份薪資收入分別為3萬1,210元、2萬9,410元、3萬2,8 20元、3萬2,460元、3萬7,230元、2萬9,070元、2萬6,590元、3萬3,190元，則聲請人自113年4月至同年11月間平均每月薪資為3萬1,498元【計算式：（3萬1,210元＋2萬9,410元＋3 萬2,820元＋3萬2,460元＋3萬7,230元＋2萬9,070元＋2萬6,590 元＋3萬3,190元）÷8＝3萬1,498元，元以下四捨五入】。準此，本院依聲請人所提出之上開收入資料，認聲請人每月收入應為3萬1,498元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人具狀表示其每月個人支出為房屋租金4,000元、水電瓦斯費用700元、電信費899元、膳食費1萬元、生活雜支費用2 ,000元等情(見本院卷第19頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬7,599元【計算式：房屋租金4,000元＋水電瓦斯費用700元＋電信費899元＋膳食費1萬元＋生活雜支費用2,000元＝1萬7,599元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20 ,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⑵再聲請人主張其需與姊姊共同扶養其養父陳泰森，每月實際支出扶養費8,500元，本院參酌114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項規定，得以此作為判斷聲請人之養父親每月必要生活費用之基準，以此金額除以扶養義務人數為2人後，聲請人每月負擔其父之扶養費最多為10,140元【計算式：20,280元÷2＝10, 140元】，則聲請人主張其每月負擔扶養費8,500元，未逾上開數額且與倫情相符，應予准許。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬1,498元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,599元及扶養費8,500元，雖有餘額5,399 元，然此金額尚不足以同時履行前開與最大債權銀行所約定每月4,859元之協商方案，以及清償裕融企業股份有限公司每月9,240元之汽車分期貸款，更遑論聲請人仍有其他非金融機構之債務未予計入尚須按月清償。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-12

PCDV-113-消債更-480-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人陳思安上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳思安自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與全體債權人調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市永和區調解委員會申請調解，與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）調解不成立等情，業據聲請人提出新北市○○區○○○○○000○○○○○000 0號調解不成立證明書為憑，並有富邦商銀114年1月8日民事陳報狀在卷可稽。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、遠東銀行存款明細、華南銀行封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於新光人壽之有效人壽保險1筆。又依民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為424,332元、47 9,600元。另聲請人陳稱其現目前從事記帳士，每月薪資約2 7,600元，無兼職及領取任何補助等情，並提出勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業為憑，然依聲請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其聲請更生前2年平均每月薪資為37,664元【計算式：（424,3 32＋479,600）24個月＝37,664元，元以下四捨五入】，堪認聲請人陳報之薪資收入容有過低，應以37,664元作為其每月可處分所得，方屬合理。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得37,664元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為17,984元。最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司雖未提出清償方案，惟依聲請人所陳報其負欠之債務共計2,114,560元，約9.79年方可清償完畢【計算式：2,114,560÷17,984÷12≒9.79】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8 年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-564-20250312-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人林子容代理人謝明訓律師相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司000000000000000 法定代理人俞宇琦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年3月12日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,766,028元以上（見本院卷第11 頁），前於95年間向金融機構參加銀行公會協商，及向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年9 月3日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第109頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第192號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,028,523元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第71、75、81、85、87、103、113頁、本院卷第 73頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報其為高中畢業，目前任職於瑞耘科技股份有限公司，陳報每月收入約30,500元，並提出前置協商切結書、11 3年6月至同年9月之薪資單附卷供參(見調解卷第45頁、本院卷第33-39頁)，惟本院依職權調查聲請人之勞就職保資料顯示(見限閱卷第25頁)，聲請人於113年6月17日於瑞耘科技股份有限公司之投保薪資為31,800元，本院審認應以31,800元，作為計算聲請人目前償債能力之依據，較為妥適。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人17,076元、未成年兒子扶養費11,000元，總計：28,076元。本院審酌聲請人配偶目前入監服刑中，由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，其為103年生，現年11歲，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，堪認有扶養必要，就聲請人主張未成年子女扶養費11,000元，及個人支出17 ,076元部分，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。㈣、從而，以聲請人每月收入約31,800元，扣除每月必要生活支出28,076元後，僅餘3,724元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約6,028,523元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人名下除1997年出廠汽車外，是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-03-12

SCDV-113-消債更-170-20250312-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第48號聲請人即債務人王秋媚代理人王祥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王秋媚於民國114年2月17日所提更生方案應不予認可。二、債務人王秋媚自民國114年3月12日下午4時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項分別定有明文。而下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦有明定。次按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；復為消債條例第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件聲請人即債務人王秋媚前於民國110年4月12日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟因聲請人認除最大債權銀行所提供之方案外，其另有資產公司之債務，故無法接受該協商內容，因而調解不成立，經本院司法事務官於 110年8月12日諭知調解不成立，後聲請人向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第333號裁定聲請人自111年1月17日下午5時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字16號進行更生程序，合先敘明。司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見執行卷一第23頁），嗣於11 1年4月22日製作並公告債權表（見執行卷一第223頁），經聲請人於111年5月2日以民事消費者更生聲明異議狀對司法事務官所作之債權表聲明異議(見執行卷一第267頁），經本院司法事務官於112年8月31日以111年度司執消債更字16號裁定，認「台新國際商業銀行股份有限公司之債權金額為新臺幣（下同）60萬4,803元。台灣新光商業銀行股份有限公司之債權金額為2萬0,778元。其餘異議駁回。」(見執行卷二第107頁），惟經新光銀行向本院提起異議，經本院以112 年度事聲字第46號裁定，認「原裁定關於駁回異議人(即新光銀行)後開第二項之異議部分廢棄。上開廢棄部分，本院1 11年度司執消債更字第16號更生事件，於111年4月22日公告之債權表編號5債權超過10萬4,267元部分應予剔除。其餘異議駁回。」(見執行卷二第125頁），本院司法事務官隨即於 113年11月1日製作並公告更正後之債權表（見執行卷二第15 7頁），聲請人並於113年12月7日就其無擔保及無優先債權總額302萬8,269元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,965元，總計清償金額為14萬1,480元，清償比例為4. 67％之更生方案（參執行卷二第223頁），然經本院司法事務官通知各債權人後，該方案並未獲得債權人可決通過，嗣本院司法事務官通知聲請人重新調整更生方案後提出，聲請人於114年2月17日重新提出每月為1期、共72期、每期清償金額5,965元，總計清償金額為42萬9,480元，清償比例為14.1 8％之更生方案（參執行卷二第427頁）等情，業經本院調取前開111年度司執消債更字第16號案卷核閱無誤。三、又查，聲請人聲請更生前二年期間，係自108年4月12日起至110年4月11日止，故以108年5月起至110年4月止之所得為計算。依聲請人財產所得資料所示，聲請人於108年薪資所得總計為51萬0,063元，平均每月薪資所得約為4萬2,505元，是於108年5月起至同年12月止，薪資所得共計為34萬0,040元(4萬2,505元×8月)。於109年薪資所得總計為53萬1,984元。於110年薪資所得總計為49萬7,189元，平均每月薪資所得約為4萬1,432元，是於110年1月起至同年4月止，薪資所得共計為16萬5,728元(4萬1,432元×4月)。是聲請人聲請更生前二年期間即108年5月起至110年4月止所得收入應為103萬7,752元(34萬0,040元+53萬1,984元+16萬5,728元=103萬7,752元)。扣除本院110年度消債更字第333號裁定所認，該段期間聲請人每月必要支出之金額為1萬6,460元，共計39萬5,040元(1萬6,460元×24月)後，尚有64萬2,712元之餘額，而聲請人於114年2月17日所提出之更生方案，清償金額僅為42萬9,480元，顯低於上開餘額，是本院無法依職權裁定認可該更生方案，四、再聲請人雖陳報因原裁定認聲請人父母扶養費部分無法認列，故無供聲請人一家三口居住之義務，致其即須另覓社會住宅居住，而有其他租金、水電、瓦斯費之支出，且聲請人之配偶於聲請人受裁定更生程序後，患有「F20.0妄想型思覺失調症」，因而須受聲請人扶養，聲請人每月必要支出非原裁定所認僅有1萬6,460元云云。然查，原裁定審酌認定聲請人每月必要生活費用之數額，即係以聲請人聲請更生前二年期間之情形所審認，故本院於計算聲請人聲請更生前二年期間，收入扣除支出之差額時，以原裁定所認之每月必要支出費用金額計算，亦無所誤，縱聲請人於裁定更生後每月必要支出費用有所變化，亦無法因此主張原裁定所認聲請人聲請更生前二年間之支出金額有所錯誤，是認聲請人所提出之更生方案仍有消債條例第64條第2項第4款之事由，本院無法依職權裁定認可更生方案，是以，債務人所提出之更生方案，既有本院無法依職權裁定認可之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。五、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第 59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第1款之事由，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業於114年3月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債清-48-20250312-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第113號聲請人即債務人蘇秋萍代理人呂家鳳律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司屏東分公司法定代理人陳豐文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下: 　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。次按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之 9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，為消債條例第64 條之1第2款所明定。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第219號裁定，自民國113年7月8日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣(下同)2,496元，總清償金額179,712元，占無擔保及無優先債權總額之19. 24%，經本院於114年1月23日以屏院昭民執成字第113司執消債更113號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於台灣北澤股份有限公司，每月薪資約為3 5,471元〔以113年8月至12月平均金額計算，(39274＋34772＋2 9478＋38642＋35190)÷5＝35471，不足1元部分四捨五入，下同〕，另其每年領有三節獎金4,400元及年終獎金61,050元〔以1 11年至113年金額平均計算，(51076＋59987＋72086)÷3＝61050 )〕，平均每月增加5,454元之收入〔(4400＋61050)÷12＝5454〕，業據其提出薪資明細為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符，堪信屬實。又觀諸債務人之綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表，其110至112年申報所得分別為322,087元、394,694元及414, 621元，堪認債務人除在台灣北澤股份有限公司之收入外，別無其他收入來源，爰以40,925元(35471＋5454＝40925)作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計18,029元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告114 年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養其3名未成年之女（分別為98、100及104年生），其女均尚在就學中，11 2年申報所得均為0元，名下亦均無財產，堪認有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務資訊連結作業查詢結果及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應負擔其女之扶養費為每月27,924元(18618×3÷2＝27924)，惟債務人陳稱其僅負擔20,400元，亦屬可採，爰以每月20,400元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單及車牌號碼000 -0000號普通重型機車(109年12月出廠)，前者價值835元，後者已逾3年使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。依首揭規定，上開保單價值加計債務人於更生方案履行期間可處分所得，共2,947,435元(835＋40925×72＝0000000)，扣除更生方案履行期間必要生活費用及應負擔之扶養費2,766,888 元〔(18029＋20400)×72＝0000000〕，所剩180,547元(0000000－ 0000000＝180547)，僅須其中10分之9即162,492元(180547×9 /10＝162492)用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案之清償總額為179,712元，已高出1 7,220元，堪認債務人已盡力清償。四、據上所述，本件債務人有固定之收入，且所提更生方案條件堪認已盡力清償，此外，復查無本件有何消債條例第64條第 2項各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償2,496元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：19.24%。 5.債務總金額：933,686元。 6.清償總金額：179,712元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 172,065 460 33,120 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司屏東分公司 38,486 103 7,416 3 中國信託商業銀行股份有限公司 541,635 1,448 104,256 4 和潤企業股份有限公司 181,500 485 34,920 總計 933,686 2,496 179,712

2025-03-12

PTDV-113-司執消債更-113-20250312-1