Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐維毅 選任辯護人 陳品潔律師 被 告 譚雋禾 選任辯護人 江昊緯律師 王仁佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 53號）及移送併辦（113年度偵字第27917號），本院判決如下： 　　主　文 徐維毅、譚雋禾均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴及移送併辦的的主要內容為： （一）被告徐維毅、譚雋禾基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確 定故意，由被告徐維毅於民國113年1月18日前某日，將名 下兆豐國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000號， 下稱兆豐帳戶】提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付 被告譚雋禾，又由被告譚雋禾轉交真實姓名、年籍不詳的 詐騙集團成員。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，向附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至兆豐帳戶 後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻 被提領一空。 （二）因此認為被告徐維毅、譚雋禾涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪嫌。　 二、判決依據的法律原則： （一）犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據 ，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的 方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實 ，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出 的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明 方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通 常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要 求下，就應該判決被告為無罪。 （二）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以「故意」論；行為人對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生而確信其不發生者，以「過失」論，刑 法第13條第2項、第14條第2項分別有明文規定，前者為學 說上所稱「未必故意」或「間接故意」，後者則是「有認 識過失」。刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於 犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果 對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人 主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。 因此，提供帳戶幫助詐欺取財的案件類型當中，並不是行 為人客觀上有提供帳戶的行為，便可以斷定主觀上必然存 在幫助詐欺取財的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳 戶的時候，對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用 有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才 能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供 的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結 果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無 法以刑罰加以處罰。　　　 三、檢察官起訴及移送併辦的主要依據是：㈠被告徐維毅、譚雋 禾於警詢、偵查供述；㈡附表一所示之人於警詢證述及提出 之資料各1份；㈢兆豐帳戶、Max平台虛擬貨幣帳戶申請人資 料及交易明細1份。 四、訊問被告徐維毅、譚雋禾以後，被告徐維毅、譚雋禾否認犯 罪，並分別有以下的辯解： （一）被告徐維毅辯稱：我和譚雋禾是多年的朋友，而且非常要 好，因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，又說要幫 我弄，再加上那時候也有看到一些虛擬貨幣的新聞，所以 我就去申辦虛擬貨幣帳戶，連同兆豐帳戶一起交給譚雋禾 等語。 （二）被告譚雋禾則辯稱：我在臉書上看到廣告，認識虛擬貨幣 的代操團隊「粥湯豪」，覺得講得很可信，也沒有認為會 是違法的事情，就把我名下的國泰世華商業銀行帳戶交出 去，也將我自己的薪資、生活費整合到該帳戶，後來我和 徐維毅分享這件事情，所以又將兆豐帳戶交出去，如果知 道對方是詐騙集團，也不可能損失這麼重，還連累朋友等 語。 五、法院的判斷： （一）附表一所示之人遭詐欺後，依指示匯款至兆豐帳戶（詐欺 時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一 空的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如 附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，被告徐 維毅、譚雋禾也不否認、爭執該事實，這些事情可以先被 確認清楚，並無任何爭議。 （二）被告徐維毅基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被 告譚雋禾： 　　1.被告徐維毅於警詢、偵查及審理一致供稱：因為譚雋禾和 我說有投資虛擬貨幣的管道，所以113年1月的時候，我就 去譚雋禾的桃園租屋處將兆豐帳戶提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼一起交給譚雋禾等語（偵18053卷第11頁背 面至第12頁、第116頁；偵27917卷第9頁；本院卷第151頁 ）。 　　2.被告譚雋禾則於警詢、偵查及審理一致供稱：我確實有向 徐維毅拿兆豐帳戶，因為我跟徐維毅說有投資虛擬貨幣管 道，想說帶著徐維毅一起投資，徐維毅於是到我家將資料 給我等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷 第44頁），與被告徐維毅的供述大致相符。 　　3.又被告徐維毅於113年1月的時候，向Max平台申請虛擬貨 幣帳戶，有開戶資料1份在卷可證（偵27917卷第25頁至第 30頁），並且仔細檢視兆豐帳戶交易明細，113年1月5日 至113年1月11日之間，存在備註欄顯示「現代財富科技有 限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元 存款交易（偵18053卷第15頁），而這2家公司都是經營虛 擬貨幣事業的公司。 　　4.再者，被告徐維毅、譚雋禾的對話紀錄顯示被告徐維毅按 照被告譚雋禾的指示，申請虛擬貨幣錢包，並且綁定兆豐 帳戶作為出金及入金的帳戶（偵185053卷第33頁至第38頁 ），各種客觀情狀都可以證明被告徐維毅、譚雋禾的供詞 並非毫無依據，足以認為被告徐維毅確實是基於投資虛擬 貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾。 （三）被告徐維毅是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意 存在疑問： 　　1.被告譚雋禾對於被告徐維毅來說，是現實生活上認識的人 ，不是完全沒見過面的網友，就算交付兆豐帳戶以後發生 什麼問題，依舊可以找到人負責，而這件事情確實也在偵 查、審理的過程被證明。 　　2.被告徐維毅並提出的各種資料證明被告徐維毅至少於102 年就認識被告譚雋禾，也會一起出遊、玩樂，而且被告徐 維毅還曾經在被告譚雋禾的母親所經營的咖啡店工作（審 金訴卷第73頁至第85頁）。 　　3.此外，被告徐維毅甚至還將自己的信用卡提供給被告徐維 毅綁定Uber Eats外送平台的會員，無條件、無限制地讓 被告譚雋禾使用自己的信用卡訂購餐點（本院卷第109頁 至第135頁），被告徐維毅、譚雋禾之間的好交情顯然易 見，也可以認為被告徐維毅對於被告譚雋禾有非常深厚的 信賴關係，當被告譚雋禾告訴被告徐維毅有投資虛擬貨幣 機會，又知道被告譚雋禾也使用自己的帳戶進行虛擬貨幣 投資【詳如以下第（四）點的說明】的時候，不排除被告 徐維毅對於被告譚雋禾「投資虛擬貨幣」說詞深信不疑的 可能性，被告徐維毅主觀上很可能是相信兆豐帳戶將會拿 來投資虛擬貨幣使用。 　　4.再者，告訴人王淯喧（即附表一編號1）於113年1月18日1 3時41分，匯款新臺幣（下同）50萬元至兆豐帳戶，代表 這個時候詐騙集團成員已經實質掌控兆豐帳戶的運用，但 是被告徐維毅卻於113年1月20日匯款1,000元至兆豐帳戶 ，有存款交易明細1份在卷可證（審金訴卷第127頁），而 兆豐帳戶一直到113年1月23日才被通報為警示帳戶（本院 卷第11頁）。要是被告徐維毅知道（或是可以預見）兆豐 帳戶會流入詐騙集團成員手中的話，肯定不會再將自己的 錢匯到兆豐帳戶中，大家都知道匯給詐騙集團成員的錢是 很難再拿回來的，只要是理性的人都不會做出讓自己受到 損害的行為，所以被告徐維毅主觀上是否存在幫助詐欺取 財、幫助洗錢的不確定故意，值得讓人懷疑。 （四）被告譚雋禾是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意 一樣存在疑問： 　　1.被告譚雋禾於警詢、偵查及審理一致供稱：我將兆豐帳戶 提款卡使用「空軍一號」寄給「粥湯豪」，說會幫忙代操 虛擬貨幣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；本院卷 第153頁），又兆豐帳戶流入詐騙集團手中，拿來詐騙附 表一所示之人，可以認為被告譚雋禾確實將兆豐帳戶交付 給不詳之人使用。 　　2.被告譚雋禾將名下國泰世華商業銀行帳戶交付給同一個人 使用： 　　⑴被告譚雋禾於警詢、偵查一致供稱：除了兆豐帳戶外，我 還使用「空軍一號」，將我名下國泰世華商業銀行帳戶提 款卡寄給「粥湯豪」，目的一樣是為了進行虛擬貨幣買賣 等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第23 頁背面、第29頁正背面），並提出113年1月1日的寄貨單 佐證自己的說詞（偵51293卷第26頁），被告譚雋禾又於 審理供稱：我是先將我的國泰世華商業銀行帳戶寄出去以 後，和徐維毅分享，再將兆豐帳戶寄出去等語（本院卷第 152頁）。 　　⑵檢視被告名下國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-0000000 00000號，下稱國泰帳戶】交易明細，112年12月14日存在 備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技 股份有限公司」等文字的1元存款交易（本院卷第93頁） ，與兆豐帳戶的使用狀況一模一樣，而且國泰帳戶的交易 日期確實早於兆豐帳戶的交易日期，又國泰帳戶於113年1 月15日被通報為警示帳戶（本院卷第13頁），與兆豐帳戶 成為警示帳戶日的日期（即113年1月23日）非常接近。 　　⑶被告譚雋禾於警詢、偵查及審理供稱依序將國泰帳戶、兆 豐帳戶交付給同一個人（即「粥湯豪」）使用的情節，與 客觀事證大致相符，並非毫無依據，可以認為被告譚雋禾 確實一併將國泰帳戶交付給「粥湯豪」，作為操作虛擬貨 幣使用。 　　3.被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，存在 疑義： 　　⑴被告於113年1月1日將國泰帳戶交寄出去後，有1筆2萬309 元的薪資收入，於113年1月10日匯入國泰帳戶（本院卷第 95頁），比對被告譚雋禾的勞保投保紀錄，「敬鵬工業股 份有限公司」確實是被告譚雋禾那個時候任職的公司（偵 51293卷第38頁），所以國泰帳戶是被告譚雋禾的薪轉帳 戶。 　　⑵再依據國泰帳戶的交易明細，被告譚雋禾的女友於113年1 月2日轉入9,900元，被告譚雋禾並於113年1年2日使用名 下玉山商業銀行帳戶轉入1萬900元（偵18053卷第132頁至 第133-2頁），最終不論是工作薪水或是匯入的私人款項 都被提領一空，造成被告譚雋禾受到金錢上的損害。 　　⑶要是被告譚雋禾知道（或是可以預見）「粥湯豪」是詐騙 集團成員的話，肯定不會將日常生活使用的國泰帳戶交付 給「粥湯豪」，讓自己不便利，甚至在交寄出去以後，一 定也不會讓工作薪水及私人款項再被匯入國泰帳戶，畢竟 趨吉避凶才是人之常情，被告譚雋禾交付國泰帳戶以後的 客觀舉止，再再顯示出被告譚雋禾當時應該已經陷入「粥 湯豪」的話術之中，相信「粥湯豪」會幫忙操作虛擬貨幣 買賣，被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員 ，值得讓人存疑。 　　⑷至於被告譚雋禾於偵查提出的臉書廣告，上面雖然有「偏 門工作」的文字（偵51293卷第26頁），但是被告譚雋禾 於審理供稱：原本看到的文字不是「偏門」，是我帳戶變 成警示以後，我回去找才變成那樣子等語（本院卷第153 頁），已經明確表示該廣告是事後的擷圖，無法證明被告 譚雋禾當時就是看到這樣廣告內容的情況下，即不能作不 利於被告譚雋禾的判斷。 　　4.由於被告譚雋禾對於「粥湯豪」確實存在具體信賴，不排 除被告譚雋禾將兆豐帳戶寄出去的時候，主觀上確信兆豐 帳戶將會被作為操作虛擬貨幣買賣使用的可能性，那麼被 告譚雋禾主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確 定故意，同樣值得讓人懷疑。 （五）金融法規並未規定不能將金融機構的帳戶「合法交付」他 人使用，尤其金融體系承認「卡片＋密碼」或是「網路銀 行帳號＋密碼」，就可以進行非帳戶名義人的交易，屬於 方便交易活動所接納的容許風險，綜合以上各項情節，被 告徐維毅、譚雋禾對於自己交付金融帳戶的對象都有正當 的信賴，主觀上合理確信詐欺、洗錢犯罪不會發生，就算 認為被告徐維毅、譚雋禾「所託非人」，導致兆豐帳戶成 為詐騙犯罪的工具，也只能認為被告徐維毅、譚雋禾有所 疏失，無法藉由只有處罰「故意」的詐欺取財罪、洗錢罪 對被告徐維毅、譚雋禾進行處罰。 六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告徐維毅、譚雋禾涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與 證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆進行思考之 後，對於被告徐維毅、譚雋禾主觀上是否知道或可得而知帳 戶將被作為詐騙使用，仍然存在合理懷疑的空間，難以確切 認定被告徐維毅、譚雋禾具有犯罪的不確定故意，因此根據 無罪推定的原則，應該判決被告徐維毅、譚雋禾無罪。 七、移送併辦的說明： （一）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27917號移送併辦的事 實，為起訴事實的一部分，涉及帳戶及被害人都相同，屬 於事實上同一的案件，不存在裁判上或是實質上一罪關係 ，而且法院也引用移送併辦的證據作為判決依據，雖然判 決無罪，但是應該沒有退併辦的必要，法院針對這個部分 一併說明清楚。 （二）至於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51293號基於法律 上一罪（即想像競合）移送併辦的部分，在無罪判決的情 況下，法院即無法一併進行審理（非起訴效力所及），應 該退由檢察官另外進行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王淯喧 112年10月30日某時 下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月18日13時41分 50萬元 2 曾俊瑋 112年12月間某時 下載指定APP參與投資即可獲利 ⑴113年1月19日12時27分 ⑵113年1月19日12時28分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 周玉菁 112年9月間某時 下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月19日13時30分 92萬3,657元 4 吳學戎 113年1月19日某時 佯稱親友借款 113年1月22日10時55分 45萬元 5 鄧亞芸 113年1月21日10時 佯稱親友借款 ⑴113年1月22日11時11分 ⑵113年1月22日15時5分 ⑴48萬元 ⑵88萬元 6 孫全玉 113年1月21日某時 佯稱親友借款 113年1月22日12時2分 35萬元 附表二： 證據名稱 卷頁位置 附表一編號1 （告訴人王淯喧） 王淯喧於警詢證詞 偵18053卷第47頁至第48頁背面 報案資料 偵18053卷第49頁至第52頁 中國信託銀行匯款申請書 偵18053卷第63頁背面 LINE對話紀錄 偵18053卷第57頁背面至第60頁、第62頁 附表一編號2 （告訴人曾俊瑋） 曾俊瑋於警詢證詞 偵18053卷第78頁至第79頁 報案資料 偵18053卷第80頁至第81頁 中國信託銀行存款交易明細 偵18053卷第84頁正背面 附表一編號3 （告訴人周玉菁） 周玉菁於警詢證詞 偵18053卷第68頁至第69頁 報案資料 偵18053卷第70頁至第71頁 元大銀行國內匯款申請書 偵18053卷第73頁 LINE對話紀錄 偵18053卷第74頁背面 附表一編號4 （告訴人吳學成） 吳學成於警詢證詞 偵18053卷第94頁至第95頁 報案資料 偵18053卷第96頁至第98頁 臺灣中小企業銀行匯款申請書 偵18053卷第99頁 LINE對話紀錄 偵18053卷第102頁 附表一編號5 （告訴人鄧亞芸） 鄧亞芸於警詢證詞 偵18053卷第104頁至第106頁 報案資料 偵18053卷第107頁至第108頁背面 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 偵18053卷第109頁 華南商業銀行匯款回條聯 偵18053卷第110頁 附表一編號6 （告訴人孫全玉） 孫全玉於警詢證詞 偵18053卷第85頁至第86頁 報案資料 偵18053卷第87頁至第88頁背面 LINE對話紀錄 偵18053卷第92頁 銀行資料 兆豐帳戶申請人資料及交易明細 偵18053卷第14頁至第15頁

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2108-20241231-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第182號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宜鳳 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決 處刑（113年度偵字第46404號），本院判決如下： 　　主　　文 張宜鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)： ㈠、犯罪事實欄一、第10至11行「國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶」應更正為「國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶」、第17至18行「遂依指示各匯款如附表所 示金額至前揭4帳戶內」後補充「旋即由詐騙集團成員提領 一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向」。 ㈡、附表編號3詐騙時間「113年2月1日16時21分許」應補充更正 為「113年2月1日16時21分前某時許」、編號6詐騙時間「11 3年2月1日19時13分前」應更正為「113年1月30日8時30分許 」、編號7詐騙時間「113年4月10日12時02分許」應更正為 「113年2月1日19時13分前某時許」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。 ㈣、訊據被告張宜鳳固坦認有將兆豐國際商業銀行帳號000000000 00號帳戶(下稱兆豐帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶、下合稱兆豐銀等 4帳戶）之金融卡，依「林海成」之指示寄至指定地點，並 以通訊軟體LINE告知「林海成」提款卡密碼等情，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要辦理貸款 ，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」說我的條件不好無法 通過貸款，要我提供兆豐銀等4帳戶提款卡增加金流云云， 及辯護人為被告辯稱：被告主觀上並無認知對方收取帳戶係 作為詐騙被害人匯款之用，其主觀上無犯意等語。惟查： 1、被告依「林海成」之指示，將兆豐銀等4帳戶之提款卡寄至 「林海成」指定地點，並以LINE告知「林海成」提款卡密碼 等情，業據被告不爭執（見偵卷第26頁、第250頁)。詐欺集 團成員於如聲請簡易判決處刑書附表所示時間、以如聲請簡 易判決處刑書附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示 對象施以詐術，致該等對象陷於錯誤後，將如附表各編號所 示款項分別匯入被告申設之兆豐帳戶等4帳戶內，並旋遭人 以各該帳戶之提款卡領出等情，復有被害人張簡素麗、告訴 人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱 容於警詢之證述(見偵卷第45至47頁、第69至72頁、第91至9 3頁、第123至125頁、第139至142頁、第161至162頁、第187 至191頁、第209至210頁)在卷，並有被害人張簡素麗提出之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄 、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、告訴人施琬婷提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄及轉帳擷圖、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡瑋華提出之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖 、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、165專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單、告訴 人張孝暄提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、告訴人何宜靜提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新北市政府警察局淡水分 局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃詩怡提 出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳 交易明細擷圖、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、告訴人楊程瑋提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新竹市 警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人邱 容提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及 轉帳交易明細擷圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶 、兆豐帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶交易明細(見偵卷第43至4 4頁、第50頁、第52至57頁、第59至60頁、第63頁、第64頁 、第67至68頁、第73至78頁、第79至80頁、第81頁、第85頁 、第89至90頁、第95至107頁、第109至110頁、第117頁、第 118頁、第111頁、第121至122頁、第127頁、第133頁、第12 9頁、第137至138頁、第143至148頁、第149頁、第155頁、 第151頁、第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第179頁、第181頁、第185至186頁、第193至195頁、第197 至198頁、第203頁、第204頁、第207至208頁、第211至223 頁、第225至226頁、第227頁、第233頁、第234頁、第7頁、 第31頁、第35至36頁、第39頁)各1份在卷足憑。是被告交付 之兆豐銀等4帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如聲請簡易 判決處刑書附表所示告訴人或被害人等之人頭帳戶，藉此掩 飾「林海成」及所屬詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，應堪認 定。 2、被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟查： 　⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。　　 　⑵金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之提款卡，僅係供使用人作為存款、匯款或轉帳 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之 方式自行向銀行申請開立，僅需依銀行指示填寫相關資料並 提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且領取 帳戶之提款卡使用，並無任何特定身分之限制，亦得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃公眾週知之事實 ，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向 金融機構開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶之提款卡之必要 ，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定 人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集 、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所 得，再加以轉匯之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼 結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密 切親誼關係者外，難認有何正當理由可自由流通使用網路銀 行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付與自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近年來以 電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒 親友身分借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應可知悉將帳戶資料交付與陌生人，極可能使取得帳 戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳 戶之提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用或掩飾金流追查。徵之被告案發時已28歲， 自陳教育程度為高中畢業，從事服務業（見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不 起訴處分之前案紀錄，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起 訴處分書（偵卷第279至281頁）在卷可查，則以被告之年齡 、智識程度及個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無 諉為不知之理。 　⑶又一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常 僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存 摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸 款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內， 留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力 ，應無僅由借款人交付提款卡即可通過徵信審核放款之情形 。參諸被告於偵訊時供稱：案發之前有辦過車貸等語（見偵 卷第251頁），足見被告非無貸款經驗，對於金融機構借貸 過程應有一定程度之知悉，其應能認知本案貸款方式實有異 於常情，佐以被告與「林海成」間對話紀錄(見偵卷第261頁 )，被告對「林海成」稱：「你本名是上面的名字？」、「 不能騙我喔」、「我知道證件能造假」等語，顯見被告已對 「林海成」之身份有所懷疑，足證被告對於交付該等帳戶提 款卡有充作非法使用之疑慮，則被告何能相信網路上真實姓 名年籍均不詳、來歷不明之人竟能僅憑其幾無存款之帳戶提 款卡，即能為其申辦貸款？益徵被告因經濟困頓，急需用錢 ，對於日後是否能取回提款卡或帳戶是否會遭盜用等事毫不 在意，率爾交付兆豐銀等4帳戶提款卡，容任他人以其交付 之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金 融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項 自該等帳戶出入，仍抱持僥倖心態予以交付，以致兆豐銀等 4帳戶提款卡為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容 任他人取得兆豐銀等4帳戶提款卡資料後，自行或轉交他人 持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⑷又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付上開兆豐銀等4帳戶之提款卡及密碼，其 主觀上應有將該兆豐銀等4帳戶交由他人入款、領款使用之 認知，且其交出兆豐銀等4帳戶提款卡後，除非將帳戶提款 卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資 金去向，其主觀上自已預見帳戶後續資金流向，有無法追索 之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從 查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，主觀上應亦有認識。是被告就其提供兆豐 銀等4帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用兆豐銀等4帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供該兆豐銀等 4帳戶提款卡供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其 有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 3、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，洵無足採，辯 護人之辯護意旨亦無法採為有利被告之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，是無 論依新法或舊法均無從減輕其刑。是經比較新舊法結果，以 113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。公訴意旨雖認被告另違 反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付 、提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般 洗錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢 防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項 第2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘 明之。 ㈢、被告僅提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）與他人作為詐 欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取 財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯 ；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見， 依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上 係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐 欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、聲請簡易判決處刑書附表編號1、2、3、8所示告訴人及被害 人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人或被害人而言，詐 欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人或被害人施用詐 術後，致該告訴人或被害人受騙而在密接時間內接續轉帳， 詐欺行為人所為係侵害同一告訴人或被害人之同一法益，依 一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、又被告以一提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）之行為， 幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所示不 同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個 告訴人及被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要 件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈦、被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實，於偵查時否認涉犯幫 助一般洗錢罪(見偵卷第251頁)，無從依修正前洗錢防制法 第16條規定減輕其刑，附此說明。 ㈧、爰審酌被告任意提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）供不 法犯罪集團使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，但所為係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人及被害人等受有匯 入兆豐銀等4帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金 流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人及被害人等求 償困難，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人及被害人等達成和解並賠償損害，此有本院調解事件 報告書在卷可稽(見本院卷第61頁)，兼衡其無前科之素行、 犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示詐欺贓款於匯入被告 兆豐銀等4帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有 ，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之兆豐銀等4帳戶之 提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣 案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣 告沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46404號 　　被　　　告　張宜鳳　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宜鳳能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年1月28日09時53分許，至桃園市○○區 ○○街000號統一超商寶山街門市，將其兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國世銀帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍 不詳自稱「林海成」之人，並以LINE傳送密碼，容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐 騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之張簡素 麗、施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容施用詐術，致渠等8人陷於錯誤，遂依指示各匯款如附 表所示金額至前揭4帳戶內。嗣渠等8人發現受騙乃報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宜鳳於警詢時及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地寄送前揭4 帳戶之提款卡給他人並告知密碼乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年1月26日接到代辦貸款電話，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」稱可以幫伊貸款，但因伊條件不好無法通過，要幫伊增加帳戶金流，要伊配合提供帳戶云云，並提出對話紀錄為證。然查：自被告提出之對話擷圖觀之，被告曾表示「 你本名是上面的名字？、不能騙我喔、（對方傳送林海成身分證照片）、我知道證件能造假」等語，足見被告曾懷疑對方可能是詐騙；又被告前曾因涉嫌於111年5月4 日前某日，提供其中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶資料給不詳詐騙集團成員使用案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第4896號為不起訴處分確定，其歷經該等調查、偵查程序，理應知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 被害人張簡素麗、告訴人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱容於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至8所示金額至被告前揭4 帳戶之事實。 　3 被告張宜鳳前揭4 帳戶之開戶資料及交易明細表 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙後匯款至被告前揭4 帳戶之事實。 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害被害人及告訴人8人之法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐 欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行 為所吸收，不另論罪。至被害人及告訴人8人遭詐騙後，雖 將款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財 正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際 獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 張簡素麗 113年2月1日 01時許 佯稱要購買氣炸鍋，須以賣貨便交易，並依指示操作云云。 113年2月1日 13時36分許 13時38分許 13時58分許 4萬9986元 4萬9983元 2萬0156元 兆豐銀帳戶 　2 施琬婷 （提告） 113年1月29日 15時59分許 佯稱中獎需繳費並提供相關資料云云。 113年2月1日14時44分許 14時46分許 9萬9999元 4萬7123元 郵局企銀帳戶 　3 蔡瑋華 （提告） 113年2月1日 16時21分許 佯稱要購買手機 ，須簽署保障協議云云。 113年2月1日 16時31分許 16時33分許 4萬9983元 3萬8103元 合庫帳戶 　4 張孝暄 （提告） 113年2月1日 16時30分許 佯稱要購買商品 ，因賣貨便出問題，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時33分許 2萬6988元 合庫帳戶 　5 何宜靜 （提告） 113年2月1日 14時許 佯稱要購買公仔 ，因賣場異常無法交易，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時54分許 3萬0125元 合庫帳戶 　6 黃詩怡 （提告） 113年2月1日 19時13分前 佯稱要購買商品 須申請帳號簽署認證交易云云。 113年2月1日 20時30分許 1萬6129元 國世銀帳戶 　7 楊程瑋 （提告） 113年4月10日 12時02分許 佯稱中獎用第三方支付才能兌獎云云。 113年2月1日 20時22分許 2萬7016元 國世銀帳戶 　8 邱容 （提告） 113年1月30日 23時24分許 佯稱要購買二手傳真機，須以7-11賣場平台交易 云云。 113年2月1日 19時34分許 19時35分許 4萬9986元 3萬7123元 國世銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-中金簡-182-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6004號 上 訴 人 即 被 告 徐建國 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 許庭豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第406號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59231、60041號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 一、徐建國（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官於民國112年12月13日另以112年度偵字第42619號、 第49158號案件提起公訴在案）與其他姓名年籍不詳之詐欺 集團成員（無證據證明集團有未成年人），共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由不詳詐欺集團機房成員自112年7月19日某時起，經 由電話、通訊軟體LINE聯繫黃建誠，假冒為胞姊黃雅芳，佯 稱需借錢周轉等語，致黃建誠陷於錯誤，於112年7月20日上 午10時53分許、同日上午11時10分許，分別匯款新臺幣（下 同）50,000元、50,000元，至陳雅韻（所涉詐欺取財等罪嫌 ，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32707、35 294號起訴書提起公訴，經臺灣台南地方法院於113年11月13 日以113年度金簡上字第81號判處罪刑確定）名下兆豐國際 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳雅韻兆豐帳 戶）內，徐建國再持詐欺集團成員交付之陳雅韻兆豐帳戶金 融卡，分別於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往址 設桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商金沅門市，陸續提 領3次共50,000元（20,000元、20,000元、10,000元），又 於同日上午11時24分許至27分許，前往址設桃園市○○區○○路 000巷00號之萊爾富超商龍潭武中店，再提領3次共57,000元 （20,000元、20,000元、17,000元），隨即於同日13時27分 駕車抵達八德區永豐南路31巷550弄口，徐建國下車後走至 該弄內某社區，將上開贓款交付詐欺集團某成員（另案偵卷 資料顯示可能係住在附近永豐南路31巷550弄之共犯陳祖雋 ，業經告發），將提領得手之款項上繳不詳詐欺集團成員， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠 遭詐騙之款項流向不明，無從追查。 二、案經黃建誠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、平鎮分局移送 　　臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐建國（下稱被告）於本 院準備程序中、審理中均就證據能力表示無意見，且未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75、85頁），本院復審 酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當；至於本院所引之非供述證據 部分，並無證據證明係公務員違法取得，尚無依法應排除其 證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告徐建國矢口否認犯行，歷次辯稱伊係無辜，只是開 白牌計程車，該日伊載客人劉大哥經過萊爾富超商龍潭武中 店，劉大哥稱他身上沒現金，要伊幫忙領錢，伊順路過去隨 便找一間（指統一超商金沅門市）領錢，可能劉大哥在忙， 所以伊才幫客人領錢，領完就交給客人，伊於該日13時32分 於八德永豐南路31巷550弄下車，是幫劉大哥拿一包裡面裝 錢之物品交給該弄弄口的一個不詳男子，當時劉大哥沒有下 車，劉大哥說叫伊提的錢是客人匯的錢，且伊目前在緩刑中 ，不可能去做犯罪的事云云。惟查： 　㈠上開事實業據告訴人黃建誠於警詢指述明確，且提出其與詐 欺集團成員間之對話截圖、轉帳交易記錄截圖，復有被告提 領款項之監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、陳雅韻 兆豐帳戶基本資料及帳戶交易明細資料在卷可稽。從而，告 訴人將被騙款項10萬元匯至陳雅韻兆豐帳戶後，確係被告持 陳雅韻兆豐帳戶金融卡前往提領匯款之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然所稱之劉大哥，竟無法提供任何資料 供查證，若係普通搭載之乘客，並無深厚情誼，所辯劉大哥 稱沒現金，要伊幫忙領錢，因此代為多次在不同超商店提款 ，甚至交付不詳對象，說詞矛盾，且悖於常情，難以採信。 何況，被告所持陳雅韻兆豐帳戶金融卡，既非被告所稱之「 劉」姓大哥，可以從金融卡背面簽名判定非本人所有，竟不 加質疑詢問，逕為持卡提款多次，遑論客人劉大哥若係叫車 乘客，就在被告車上，被告當場拒絕，乘客自行下車提款， 被告只要停車等候就是，竟於112年7月20日上午11時7分許 至8分許，前往上開統一超商門市，陸續持陳雅韻兆豐銀行 帳戶金融卡，提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、1 0,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，在上開龍 潭區74號之萊爾富超商店，陸續提領3次共57,000元（20,00 0元、20,000元、17,000元，本案詐欺取財款項以黃建誠遭 詐騙而匯入之10萬元為判斷），其分次前往不同之便利商店 提領款項，除恐敗露行跡外，不乏等待被害人匯入被詐騙款 項後，依詐欺集團成員指示將人頭帳戶內之贓款立即提領一 空，避免被害人察覺報警並通知金融機構止付。被告提款多 次後，尚且於上述定點自行攜款下車，徒留所謂劉大哥在車 上，增添乘客開走其車之風險，顯然不合情理，其進而替劉 大哥交付提領款項予不詳之人，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，所 為核係詐欺集團之車手行徑，其提領贓款旋上繳所謂不詳之 人，已然製造金流斷點，所辯僅為白牌計程車司機，因載客 幫忙提款交付云云，顯係飾卸之詞，不足採取。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團成員擔任提領不同 人頭帳戶內贓款並上繳上手之「車手」工作，所為雖非為詐 欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯 意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財 物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的， 在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺 取財犯行，論以共同正犯（最高法院92年度台上字第5407號 、77年台上字第2135號判決意旨參照）。 　⒉現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態， 自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳 戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之 贓款交付予收水成員、車手成員收取贓款再轉交給上手成員 隱匿去向、製造金流斷點等各階段，係需多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案 詐欺集團，至少有交付陳雅韻兆豐帳戶金融卡之劉大哥，及 提領款項後收受贓款之不詳詐欺集團成員等共同參與詐欺取 財犯行，連同自己計入，參與本案犯行之行為人數已逾3人 ，且被告行為係提領贓款之車手角色，依前開說明，被告就 所參與之本案詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪 之共同正犯。 　㈡關於洗錢部分： 　　被告參與本案詐欺集團，於告訴人遭騙而匯款至陳雅韻兆豐 帳戶後，旋即依劉大哥指示持用陳雅韻金融卡，前往便利商 店之ATM提領，將領得之款項交予詐欺集團其他上手成員， 被告取款後轉交贓款之目的，在於藉此製造金流斷點，使偵 查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及 去向，所為該當洗錢防制法第14條第1項。而洗錢防制法於1 13年8月2日修正生效，上開條文移列同法第19條規定，經比 較新舊法，因被告否認犯行，參酌最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與本案詐欺集團不同角色之其他成員間在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集 團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且被告本件 犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、維持原判決之理由：　　 　　原審審理後，為相同認定，認本案被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確 ，應予論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正常 途徑獲取財物，僅因貪圖不詳之利益，即加入詐欺集團，擔 任車手提款，進而交付上手，其動機不良、手段可議、觀念 偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得流向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、其犯後 無絲毫悔意，犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處有期徒刑 1年5月。末以，被告前後所稱拿到劉大哥支付之報酬僅有車 資，所稱拿到之實際車資雖有所不同，無從憑認有實領報酬 若干，就此未為宣告沒收犯罪所得及追徵價額等情，核其認 事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維持。被告上訴 意旨仍執詞否認犯行，提起上訴，業經本院論駁如前，被告 提起上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶偵查起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6004-20241231-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第284號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳家豪 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第12633號），本院判決如下： 　　主　文 陳家豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　㈠陳家豪明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用，竟基於無正當理由收受對價之犯意，為賺取 每月新臺幣（下同）4萬元之報酬，於民國113年6月25日20 時9分許前之某不詳時間，將其申辦之台灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）、兆豐國際商業銀行000 -0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳戶資料，提供與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小葵 客服」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開台 銀、兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之邱○○、朱○○，施 以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時 間，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內；再由陳家 豪依「小葵客服」之指示，將上開款項轉匯至其所指定之帳 戶，以此方式掩飾、隱匿不法所得之來源。嗣邱○○、朱○○察 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 　㈡案經邱○○、朱○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由： 　㈠被告陳家豪於警詢、偵訊時之自白（見警卷第2至3頁背面， 偵卷第6至7頁）。 　㈡證人即告訴人邱○○、朱○○於警詢時之證述（見警卷第4至5頁 背面、6至16頁）。 　㈢邱○○提出之對話紀錄；邱○○、朱○○之帳戶個資檢視、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單；本件台銀、兆豐帳戶開戶基本資料、交易明 細表各1份（見警卷第17至64、65至69頁）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告陳家豪所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。聲請意旨認被告當 同款「收受對價」之要件，容有未洽，應予更正，惟因提供 帳戶之罪名並無不同，故無庸變更聲請法條，附此敘明。 　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後 ，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而 修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵查中自白，然未繳回 犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23條第 3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白 之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防 制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵查中 自白犯行，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所 供而否認犯罪，且被告供稱未收到對價4萬元，卷內亦查無 被告收受對價之證據，應依修正前洗錢防制法第16條第2條 規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「小葵客 服」期約獲得每月4萬元之對價，率爾交付本件台銀、兆豐 帳戶之帳戶資料予「小葵客服」等人使用，造成洗錢防制體 系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明 ，殊為不該，惟念被告於偵查中坦承犯行，兼衡被告犯罪之 動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為專科畢業之智 識程度，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查 ： 　㈠被告將本件台銀、兆豐帳戶資料提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且上開帳戶既經列為警示 帳戶，在解除警示帳戶前，均無法使用，已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡告訴人所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。　 　㈢被告供稱未於本件犯行獲有所得等語（見警卷第2頁背面，偵 卷第6頁），本件亦別無證據證明被告因本件提供帳戶犯行 已實際獲有犯罪所得，即無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 （單位：新臺幣） 匯入帳戶 1 邱○○ 詐欺集團成員於113年6月4日22時許，以LINE暱稱「DC提領部門」向告訴人邱○○佯稱加入博奕網站可投資獲利穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日20時9分許匯款5萬元 台銀帳戶 113年6月29日17時7分許匯款2萬元 兆豐帳戶 113年6月29日21時45分許匯款1萬1000元 兆豐帳戶 113年7月1日12時33分許匯款1萬9000元 兆豐帳戶 2 朱○○ 詐欺集團成員於112年11月16日15時許，以臉書暱稱「日日簽到」、LINE暱稱「王總監」向告訴人朱○○佯稱加入投資股票網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日18時7分許匯款7500元 台銀帳戶 113年6月29日14時22分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月4日21時50分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月10日13時36分許匯款4000元 台銀帳戶 113年7月11日17時7分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月11日23時18分許匯款5000元 台銀帳戶 113年7月13日18時11分許匯款1萬元 兆豐帳戶 113年7月14日7時12分許匯款1萬5000元 兆豐帳戶 113年7月14日13時49分許匯款1萬元 兆豐帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金簡-284-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 COLIFLORES AISHA PEPITO（菲律賓籍，中文名： 選任辯護人 王雅雯律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6323 6號)，及移送併辦（112年度偵字第60510、64768號，113年度偵 字第6250、7148、29831號），本院判決如下： 　　主　文 COLIFLORES AISHA PEPITO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、COLIFLORES AISHA PEPITO (中文名：亞莎)依一般社會生活 通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法 詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人 將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將金融帳戶提款卡及 密碼提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取 財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或 使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能 遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年5月3日前某日，將其申辦之兆豐國際商業銀行（ 下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳 戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1 至8「詐欺時間」欄所示時間，以「詐欺方式」欄所示之方 式，詐欺如「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而 分別於「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所 示款項至被告提供之本案兆豐帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經張暐明訴由臺北市政府警察局信義分局報告、楊彩妮、 林詠甄、李華桃訴由新北市政府警察局土城分局報告、王榮 基訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告COLIFLORES AISHA PEPITO (中文名：亞 莎)及其辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資 料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見（見本院 金訴卷第79頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等 審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，亦具證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案兆豐帳戶為其申辦及曾為其使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 伊於106年間將本案兆豐帳戶之提款卡親自交回給兆豐銀行 中壢分行剪卡，未曾將提款卡密碼或存摺提供予他人等語（ 見本院金訴卷第77、121至125、207至208頁）。經查： 一、本案兆豐帳戶為被告所申辦，業據被告迭於警詢、偵查及本 院準備程序時供承在卷（見偵60510號卷第4至5、40頁反面 至41頁，偵63236號卷第5至6頁反面、56頁反面至57頁，偵6 4768號卷第6至7頁，偵7148號卷第6至7頁，偵6250號卷第10 至11頁反面，本院審金訴卷第114至115頁），復有本案兆豐 帳戶開戶申請書影本1份存卷可佐（見偵60510號卷第10至12 頁），至附表編號1至8「被害人」欄所示之人分別於附表「 詐欺時間」欄所示時間，遭身分不明之人以附表「詐欺方式 」欄所示手法詐騙，致附表編號1至8「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時間」欄所示時間， 轉匯附表「匯款金額」欄所示金額至本案兆豐帳戶內，隨即 由身分不明之人提領一空等情，此有本案兆豐帳戶開戶申請 書影本1份、兆豐銀行113年9月10日兆銀總集中字第1130041 723號函及所附本案兆豐帳戶存款往來交易明細表1份在卷可 稽（見偵60510號卷第10至12頁，本院金訴卷第155至161頁 ），並有附表「證據出處」欄所示證據附卷可憑，是此部分 之事實，首堪認定。 二、被告提供帳戶資料之認定 　㈠使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密 碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字排 列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼 排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方 式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸 入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提 供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本 案如附表編號1至8「被害人」欄所示之人分別於112年5月4 至11日，依指示轉匯金錢至本案兆豐帳戶，旋由不詳之人提 領一空，可知本案兆豐帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得 贓款之用，且提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚 明。 　㈡而按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免 知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存 摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶 ，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶 ，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得 或拾得他人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因 若貿然使用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶 將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之 可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之 風險。倘被告之提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後， 當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之 帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶 ，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳 戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢， 即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡 ，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡， 仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。而觀諸本案兆豐帳戶 之交易明細，附表編號1至8「被害人」欄所示之人分別於「 匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而轉帳至本案兆豐帳戶後 ，旋遭人分次提領一空，若非本案兆豐帳戶為詐欺者確認安 全無虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下， 詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未 將本案兆豐帳戶提款卡及密碼交由詐欺者使用，殊難想像會 有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡密 碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺款 項等如此巧合之情事。又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦 會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為 甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸被告本案兆豐帳戶於 112年5月3日遭詐欺人士開始利用前，帳戶內僅有新臺幣（ 下同）34元之餘額，有本案兆豐帳戶存款往來交易明細表1 份附卷可稽（見本院金訴卷第159頁），足認本案兆豐帳戶 遭詐欺者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫 助詐欺、洗錢行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前 先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損 害之犯罪型態相符，亦與被告於警詢時自陳於111年間已再 次入境我國工作等語（見偵63236號卷第6頁反面）無違。可 見被告係在112年5月3日前某日，將本案兆豐帳戶之提款卡 及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，堪以認定。 三、被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為約34歲之成年人，自 述曾三次入境我國工作（見偵63236號卷第6頁及反面），為 具有一定社會經歷及工作經驗之人，且於本院審理時數次自 陳知道帳戶資料屬於個人，不會隨便給別人，亦知悉將提款 卡交給別人係違法，不會去做等語（見本院金訴卷第123、1 25、208頁），對此自應知之甚明。是被告擅將本案兆豐帳 戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他人可以不暴露真實 身分，使用其所提供之本案兆豐帳戶進出款項，其主觀上顯 已認識本案兆豐帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用 ，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果。詎被告仍願提供本案兆豐帳戶之提款卡及密 碼，且不顧所提供本案兆豐帳戶之使用情形，而容任本案兆 豐帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接 故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 四、被告辯解不可採信之處 　　被告雖以前詞置辯，惟其於112年7月5日、同年11月9日警詢 時、112年10月24日、同年11月29日偵查中、本院113年6月6 日準備程序時均辯稱：本案兆豐帳戶係伊於104至107年在臺 南工作時申辦之薪轉帳戶，伊於107年回菲律賓時，就把本 案兆豐帳戶之存摺、提款卡都帶回去，沒有再帶來臺灣，亦 未曾交給他人使用，也從未將提款卡密碼告訴別人等語（見 偵63236號卷第5至6頁反面、56頁反面至57頁，偵60510號卷 第40頁反面至41頁，偵7148號卷第6至7頁）；嗣於本院113 年7月22日準備程序及同年8月19日、11月11日審理時改稱： 伊僅有將本案兆豐帳戶之存摺帶回菲律賓，伊於106年間與 當時同事一起去兆豐銀行中壢分行繳回本案兆豐帳戶之提款 卡，並親眼看見行員剪卡，事後亦未聲請補發，也未將提款 卡密碼告知友人、行員或仲介等語（見本院金訴卷第79、12 1至124、207至208頁）。是被告於本院審理時所辯與歷次供 述大相逕庭，復經本院函詢兆豐銀行，經兆豐銀行覆以：本 案兆豐帳戶無補發存摺及金融卡之紀錄，且兆豐銀行中壢分 行於106及107年間無銷毀本案兆豐帳戶提款卡之紀錄等情， 此有兆豐銀行113年9月10日兆銀總集中字第1130041723號函 附卷可參（見本院金訴卷第155頁），堪認被告空言辯稱已 將本案兆豐帳戶提款卡繳回銀行剪卡乙詞，實屬無據，不足 採憑。至被告固提出本案兆豐帳戶封面影本1份及其母親手 持存摺照片1張（見本院金訴卷第85、137頁），辯稱本案兆 豐帳戶之存摺仍在其母親持有中一節，惟被告母親手持存摺 照片1張無從辨識存摺之銀行或帳號，本案兆豐帳戶封面影 本1份並無拍攝時間，亦無從逕認被告未曾交付他人，且被 告僅需交付本案兆豐帳戶之提款卡及密碼，即已容任詐欺集 團成員作為詐欺取財、洗錢工具之用，自不足為有利被告之 認定。 五、至被告雖聲請傳喚其前同事Maria Lalaine Momzolin Mauro 以證明其所辯於106年間前往兆豐銀行中壢分行剪卡一節， 以及傳喚其仲介到庭等語（見本院金訴卷第79至80、207頁 ），惟被告前開所辯，業經本院函詢調查及認定如前，且被 告自承並未將提款卡交付仲介，亦未將提款卡密碼告訴仲介 等語（見本院金訴卷第207至208頁），此部分事證既已臻明 確，被告上開聲請核無必要，是此部分調查證據，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　 六、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 二、論罪 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡被告將本案兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使詐 欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至8 「被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別 匯款至被告提供之本案兆豐帳戶內，詐欺集團成員再將附表 所示之詐欺取財犯罪所得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所 得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得 ，本案被告所為係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以 助力，本案亦無任何積極證據證明被告有參與實施詐欺取財 或洗錢之犯罪構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢 犯行之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪之幫助犯。檢察官移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6250 、7148號移送併辦意旨書漏未敘及附表編號4之告訴人林詠 甄遭詐騙後而於112年5月9日10時14分許，匯款4萬元至本案 兆豐帳戶之事實，惟此部分與前揭移送併辦之告訴人林詠甄 遭詐騙後而於112年5月8日11時36分許匯款至本案兆豐帳戶 部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 亦得併予審理。 　㈢附表編號1、4、5、8「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至本案兆豐帳戶內，詐欺正犯對 於附表編號1、4、5、8「被害人」欄所示之人所為數次詐取 財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。 　㈣被告以同一提供本案兆豐帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編 號1至8「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之幫助犯處斷。 三、科刑 　㈠被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案兆豐帳戶提供予 他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行， 致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難， 嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌被告 本案行為所造成如附表編號1至8「被害人」欄所示之人受財 產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被告犯後否 認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪之手段、其角色分工非居於 主導或核心地位，暨衡量被告之素行（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 見本院金訴卷第126、209頁），及犯罪之動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決 意旨參照）。查被告係菲律賓籍之外國人，以移工名義來台 居留，居留期限至114年7月20日（見本院金訴卷第83頁居留 證翻拍照片），在我國無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，而被告所犯之洗錢罪非屬暴力性犯 罪，經此偵審程序，當知警惕，復無證據足認被告有繼續危 害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官劉文瀚、曾開源移送併辦 ，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 楊彩妮 (提告) 112年3月底某日 透過通訊軟體向楊彩妮佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月4日9時59分許 5萬元 1.證人即告訴人楊彩妮於警詢時之證述（見偵6250號卷第47至48頁反面） 2.告訴人楊彩妮提出之元大銀行帳戶存摺封面、交易明細表各1份、LINE群組、個人頁面及對話紀錄截圖59張、簡訊截圖2張、假投資APP截圖1張（見偵6250號卷第53至54、58至74頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 112年5月4日10時1分許 5萬元 2 潘同嘉 (未提告) 112年4月26日前某日 透過通訊軟體向潘同嘉佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月6日18時46分許 3萬元 1.證人即被害人潘同嘉於警詢時之證述（見偵63236號卷第7至9頁） 2.被害人潘同嘉提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1張、假投資APP截圖2張（見偵63236號卷第22至23、30至31頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 3 李華桃 (提告) 112年5月2日 透過通訊軟體向李華桃佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月8日 9時4分許 5萬元 1.證人即告訴人李華桃於警詢時之證述（見偵29831號卷第27至30頁） 2.告訴人李華桃提出之假投資APP截圖2張、LINE對話紀錄截圖14張、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張（見偵29831號卷第33至41頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 4 林詠甄 (提告) 112年2月初某日 透過通訊軟體向林詠甄佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月8日 11時36分許 4萬元 1.證人即告訴人林詠甄於警詢時之證述（見偵6250號卷第13至16頁） 2.告訴人林詠甄提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵6250號卷第20頁反面） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 112年5月9日 10時14分許 4萬元 5 張力仁 (未提告) 112年3月29日 透過通訊軟體向張力仁佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月9日10時53分許 5萬元 1.證人即被害人張力仁於警詢時之證述（見偵7148號卷第8至10頁反面） 2.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 112年5月9日10時56分許 1萬元 6 王榮基 (提告) 112年3月20日 透過通訊軟體向王榮基佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月9日14時2分許 5萬元 1.證人即告訴人王榮基於警詢時之證述（見偵60510號卷第16頁及反面） 2.告訴人王榮基提出之新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片27張、假投資APP翻拍照片2張、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張（見偵60510號卷第31至37頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38至40頁） 7 張暐明 (提告) 112年3月9日 透過通訊軟體向張暐明佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月10 日9時42分許 5萬元 1.證人即告訴人張暐明於警詢時之證述（見偵64768號卷第11至13頁） 2.告訴人張暐明提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵64768號卷第23頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38、39頁反面至40頁） 8 劉春霞 (未提告) 112年4月下旬某日 透過通訊軟體向劉春霞佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日8時56分許 5萬元 1.證人即被害人劉春霞於警詢時之證述（見偵6250號卷第30至31頁） 2.被害人劉春霞提出之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張（見偵6250號卷第38頁） 3.本案兆豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表各1份（見偵63236號卷第38、39頁反面、40頁反面） 112年5月11日8時58分許 3萬元

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1173-20241230-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡家語 選任辯護人 簡承佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3266號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡家語幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。 　　犯罪事實 一、簡家語可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐 欺取財（無證據證明簡家語知悉為三人以上共同所犯）、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初之某日，先依通訊 軟體Line暱稱「Amy~新接單教學」之指示申辦虛擬通貨平台 BitoPro交易所、MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所 （下合稱交易所帳戶，就被告提供MaiCoin交易所、MAX交易 所、幣安交易所帳戶部分，非本案起訴範圍）之帳戶，並於 綁定其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）後，將交易所帳戶之帳號及密碼以通訊軟 體Line傳送與「Amy~新接單教學」，再接續於112年7月中之 某日，將彰銀帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號密碼以通訊軟體L ine傳送與「Amy~新接單教學」，供「Amy~新接單教學」及 其所屬之不詳詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「Am y~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團取得BitoPro帳戶 、彰銀帳戶及兆豐帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之告訴人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款 項分別匯入彰銀帳戶及兆豐帳戶後： 　㈠不詳詐欺集團成員再於附表編號1、2、4至8所示時間，將附 表編號1、2、4至8所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金 帳戶（帳號：000-00000000000000000）內，以此等層層轉 匯方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源。 　㈡不詳詐欺集團成員復於附表欄編號3⑴①、⑵所示時間，將附表 編號3⑴①、⑵所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳號內 ；而簡家語在獲悉彰銀帳戶內有附表欄編號3⑴所示款項匯入 後，依其社會生活之通常經驗，應已預見該款項極可能係詐 騙贓款，且如代他人轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙 者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來 源，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自 單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意， 提升為自己實行犯罪之意思，與「Amy~新接單教學」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，於附表編號3⑴②所示時間，將附表編號3⑴②所示 新臺幣（下同）7萬元匯入其申設之連線商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶內（下稱連線帳戶），以此等方式遂行 詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，簡家語 並因此獲得9萬元之報酬。 二、案經鄭淑萍、吳連比、洪瑞彣、康雪、鄭紹喆、李易真、邱 亭維、游思愉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告簡家語於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第64至65、192至193、234、250頁），且有 如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據、彰銀帳戶基 本資料、交易明細（見警卷第255至264頁）、彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月5日彰作管字第1130041209號 函及其所附彰銀帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第39至 46頁）、兆豐帳戶基本資料、交易明細（見警卷第265至266 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月3日兆銀總 集中字第1130024902號函及其所附兆豐帳戶交易明細（見金 訴卷第33至36頁）、幣安交易所與臺灣嘉義地方檢察署間電 子郵件往來紀錄及其所附被告於幣安交易所之註冊資料、帳 號儲值紀錄及交易明細（見偵卷第17至21頁）、幣託科技股 份有限公司113年3月29日幣託法字第Z0000000000號函及其 所附被告之用戶註冊資料、提領加值交易明細（見偵卷第22 至25頁反面）、連線銀行帳戶基本資料、交易明細（見金訴 卷第69至71頁）及現代財富科技有限公司113年7月2日現代 財富法字第113070207號函及其所附被告BitoPro帳戶資料、 交易明細（見金訴卷第107至113頁）在卷可稽。 　㈡辯護人雖稱：被告係將贓款之一部分作為報酬使用，應成立 幫助犯而非正犯等語，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。被告將BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶之帳號 及密碼提供與「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團 ，使該集團得藉由上開帳戶轉出款項，而簡家語於附表編號 3⑴②所示時間將附表編號3⑴②所示款項轉匯至連線帳戶之行為 ，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告就 附表編號3⑴②所示轉匯行為，非僅止於幫助詐欺取財或洗錢 犯罪，均係實行本案詐欺取財及洗錢構成要件之正犯，不因 轉匯之目的或轉匯款項之性質而異其認定，辯護人所辯，要 難可採。其餘罪名、罪數之認定，詳如後述。 　㈢綜上各節，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其洗錢（轉匯至連線帳 戶部分）及幫助洗錢（提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐 帳戶部分）犯行，故就幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是以，就洗錢部分而言，新修 正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6 月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；而幫助洗錢部 分，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為 「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條 第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依 法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇 用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制 法對被告均較不利，均應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢吸收關係之說明： 　⒈詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一 ，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度 台上字第4184、3338號判決意旨參照）。犯意提昇與另行起 意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原 來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行 為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體 評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之 犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行 為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完 成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價 為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照） 。綜合以上判決要旨可知，對於不同法益之侵害，則無犯意 層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形 及主觀犯意，對其所犯予以論斷；於詐欺犯罪中，即便行為 人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯 意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意 ，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價 行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助 犯。 　⒉簡家語原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供BitoPro 帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料予「Amy~新接單教學」，供 其詐取如附表所示之告訴人之財物，並掩飾、隱匿所得來源 ，惟嗣就附表編號3部分，於附表編號3⑴②所示時間，由簡家 語自彰銀帳戶將該欄所示之款項轉匯至連線帳戶內，就此等 部分即係為自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已 提升為與「Amy~新接單教學」間有共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡，則其如附表編號3⑴所示前階段之幫助低 度行為，原應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項， 與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，但因屬犯意升高情形，前開 所述之罪應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法 第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，而就附表編號3⑵部分，因簡家語已將附表編 號3⑴匯入款項中之5、2萬元於附表編號3⑴②所示時間轉匯至 連線帳戶內，就此等已生隱匿詐欺犯罪去向之結果部分，已 構成詐欺取財及一般洗錢罪，則其上述就附表編號3⑵部分所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自應分別為詐欺取財及一般 洗錢罪所吸收，不另論罪。 　⒊至被告就附表編號1、2、4至8部分，因被害客體、犯罪時間 及行為態樣均與附表編號3部分不同，自無犯意層昇問題， 故仍應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪。 　㈣被告先後提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，而為 多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意（惟嗣後就附表編號3部分層昇為正犯之犯意），於時 間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，就附表編 號1、2、4至8部分，係以一接續幫助之行為，同時侵害數財 產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。而被告所犯如附表編號3所示詐欺取財、一般洗錢 罪，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 一般洗錢罪。 　㈥被告就附表編號3所示之一般洗錢犯行，與「Amy~新接單教學 」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就附表編號1、2、4至8部分所犯之幫助洗錢罪，與其就 附表編號3部分所犯之一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧被告就附表編號1、2、4至8部分所為係幫助犯，審酌其幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為並非直接破壞告訴人之財產法益， 且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，甚 而轉匯部分贓款，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難 ，所為實值得非難；被告因9萬元（計算方式詳後述）之報 酬而為本案犯行，被害人多達8名，犯罪所生損害非輕；被 告於警詢、偵查中雖否認犯罪，惟於本院準備程序、審理中 承認犯行，並與全部告訴人成立調解，且履行所有調解條件 ，有調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證、匯款申請書、存 款憑條、轉帳結果翻拍照片在卷可稽（見本院卷第117至119 、123至133、181至185、195、211、225、227、269至287頁 ），犯後態度尚屬良好；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），堪認素行 尚佳；再衡其自述大學畢業之智識程度、現從事補習班老師 之工作、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第266頁 ）等一切情狀，量處其刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算 標準如主文所示。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與本案全部告訴 人成立調解已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案就附表編號1 、2、3⑴①、3⑵、4至8所示幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物 ，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告既稱：我無法操作BitoPro帳戶的入金帳號等語（見本 院卷第64至65頁），卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的 取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡至於被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為之洗錢財物共7萬元， 兼具犯罪所得之性質，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁正 面），依特別法優先於普通法之原則，應優先適用洗錢防制 法第25條第1項規定。被告既將該部分款項轉匯至連線帳戶 內供己花用，足認其已取得事實上管理處分權限，本應宣告 沒收，惟被告已與告訴人洪瑞彣成立調解，並已履行調解條 件，如再將上開洗錢標的諭知沒收，將使被告面臨雙重追償 之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈢另就被告於112年7月25日21時1分所轉匯之3萬元，扣除其為 報酬所匯之1萬元（見偵卷第32頁反面），就所餘2萬元部分 ，固亦為其犯罪所得且未扣案（連同被告於附表編號3⑴②轉 匯之7萬元，均為被告之犯罪所得，共計9萬元，惟就上開7 萬元沒收部分，已於三㈡處理，此處不再贅論），原應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被 告已與附表編號1、2、4至8所示告訴人成立調解，且履行所 有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形 同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條 之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神 ，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 相關證據 1 鄭淑萍 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭淑萍瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「蘇佳瑜」、「立學客服」等帳號，向告訴人鄭淑萍佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月28日9時15分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑵112年7月28日9時17分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑶112年7月28日9時26分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑷112年7月28日9時27分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年7月28日12時29分許，轉帳50萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月28日12時39分許，轉帳49萬9,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151頁） ⑶假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑷告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第152至163頁） ⑸112年8月1日10時20分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑹112年8月1日10時21分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑺112年8月1日10時23分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑻112年8月1日10時24分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年8月1日11時18分許，轉帳50萬元至彰銀帳戶 112年8月1日11時22分許，轉帳50萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑼112年8月2日9時37分許，轉帳50萬元至兆豐帳戶 112年8月2日9時51分許，轉帳75萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年8月2日9時52分許，轉帳75萬5,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵證人即告訴人吳連比警詢時之指訴（見警卷第241至244頁） ⑶通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151、254頁） ⑷假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑸告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第153頁） ⑹告訴人吳連比提出之匯款申請書（見警卷第250頁） 2 吳連比 不詳詐欺集團成員自112年6月間某日起，藉由告訴人吳連比主動加入通訊軟體Line群組之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人吳連比佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 112年8月2日9時45分許，匯款25萬元至兆豐帳戶 3 洪瑞彣 不詳詐欺集團成員自112年4月間某日起，藉由告訴人洪瑞彣瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人洪瑞彣佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月31日12時44分許，轉帳80萬元至兆豐帳戶 112年7月31日12時51分許，轉帳79萬9,000元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 ①112年7月31日12時52分許，轉帳73萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ②112年7月31日14時14、16分許，分別轉帳5萬元、2萬元至連線帳戶 ⑴證人即告訴人洪瑞彣警詢時之指訴（見警卷第164至167頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第170至180、182至183頁） ⑶告訴人洪瑞彣提出之匯款申請書（見警卷第181頁） ⑷委託操作資金保管單（見警卷第182頁） ⑵112年7月31日13時35分許，轉帳20萬元至兆豐帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 4 康雪 不詳詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉由告訴人康雪瀏覽不實臉書投資訊息而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「陳詩婷」之帳號，向告訴人康雪佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語。 112年8月2日15時54分許，匯款10萬元至彰銀帳戶 112年8月2日15時58分許，轉帳10萬1,000元至幣託平台入金帳號 無 ⑴證人即告訴人康雪警詢時之指訴（見警卷第22至23頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27頁） ⑶告訴人康雪提出之匯款申請書（見警卷第26頁） 5 鄭紹喆 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭紹喆瀏覽不實IG投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Lily莉莉接單教學」之帳號，向告訴人鄭紹喆佯稱：至「UEV User+」網站完成指定任務可獲利，但需先投資指定金額等語。 112年8月2日18時16分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月2日19時10分許，轉帳9萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維警詢時之指訴（見警卷第32至33、42、43、58、59頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第38至39、54至56、79、80頁） ⑶告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維提出之轉帳交易明細（見警卷第40、48、49、75至78頁） ⑷告訴人邱亭維提出之假投資平台頁面截圖（見警卷第73至74頁） 6 李易真 不詳詐欺集團成員自112年8月2日起，藉由告訴人李易真瀏覽不實IG求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Jisoo接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人李易真佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資可獲利等語。 112年8月2日18時22分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 7 邱亭維 不詳詐欺集團成員自112年7月17日起，藉由告訴人邱亭維瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line帳號不詳之人向告訴人邱亭維佯稱：有套利程式可操作「K.C資源平台」、「UEV User+」網站，投資保證獲利等語。 112年8月2日19時3分許，轉帳6萬元至彰銀帳戶 8 游思愉 不詳詐欺集團成員自112年7月間某日起，藉由告訴人游思愉瀏覽不實臉書求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Althea接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人游思愉佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資，需支付本金才能領取獲利等語。 ⑴112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑵112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑶112年8月3日13時52分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑷112年8月3日13時54分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 ⑸112年8月3日13時55分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑹112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑺112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑻112年8月3日13時59分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑼112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑽112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑾112年8月3日14時3分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月3日14時5分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人游思愉警詢時之指訴（見警卷第85至92頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第105至109頁） ⑶告訴人游思愉提出之轉帳交易明細（見警卷第110至113頁）

2024-12-30

CYDM-113-金訴-373-20241230-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林久傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字 第7202號、111年度偵字第9164號、111年度偵字第10597號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 林久傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件附表一編號㈠「轉匯時間/第二 層帳戶」欄所示「12時50分」更正為「12時43分」；證據部 分補充「被告林久傑於本院準備程序及審理中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財 物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用， 併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高 度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」 ，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪。 　㈢被告與同案被告姚伯正、蘇升宏、吳奇龍、劉嘉閔及所屬詐 欺集團其他成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有 犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定 之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑 規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌 。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而獲取不法利益，分擔如附件犯罪事實欄一、所示之 工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩 序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴 人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達 成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承 被訴犯行，態度非差，及被告之犯罪動機、目的、手段、素 行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院訴緝卷第119至120頁）及與共犯間之 分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。 　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　　 三、沒收部分：　　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：其獲得報酬就是賣幣的價格32元扣除買幣的價格30元之 價差的2成等語（見本院訴緝卷第93頁），而告訴人林品宜 是以1萬元購買328顆USDT(見基隆分局警卷第152頁)，且卷 內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無 其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得 為32元(計算式：賣幣總價00000-(000顆×買幣價格30)×0.2 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正 後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項 規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸 適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項已依序轉匯至 他人帳戶，非被告所得管理、處分，若再予沒收，顯有過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10597號 　　被　　　告　林久傑　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉嘉閔　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姚伯正　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　傅奎源　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇升宏　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 吳奇龍　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉造橋村國光新城1-5 　　　　　　　　　　　　號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍及劉義農（已歿 ，另為不起訴處分）等人，共同意圖為自己不法所有，基於 加重詐欺取財及洗錢之犯意，由林久傑出面承租「苗栗縣○○ 鎮○○街00巷0號」作為該集團從事詐欺、洗錢(轉帳)等不法 犯行之水房據點，蘇升宏負責以姚伯正所提供之身份證件辦 理申辦中華電信Hinet網路架設於上開水房，以便該集團經 由網路銀行轉帳洗錢使用，劉嘉閔擔任收簿手，向洪聖鈞（ 另案提起公訴及併案審理）收購其向兆豐銀行所申辦帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：洪聖鈞兆豐帳戶）之存摺及 網路銀行帳號密碼，劉嘉閔並提供其向土地銀行所申辦帳號 000-000000000000帳戶（下稱：劉嘉閔土銀帳戶）充作該集 團第二層帳戶使用，吳奇龍則負責持該集團所提供之行動電 話扮演假幣商「L幣商」之角色。該集團犯罪方式為利用女 性情感弱點及一般人對於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，在 各大交友軟體刊登不實或透過社群網站引誘被害人聯繫交友 之訊息，嗣被害人與該詐欺集團電信犯罪分工之人所扮演角 色聯繫、交往並投入相當程度之感情後，隨即要求下載由該 集團操作控制之APP或通訊軟體LINE投資平台聯繫，指定與 該集團之人所扮演之假幣商聯繫購買虛擬貨幣事宜，並將虛 擬貨幣匯至該詐欺犯罪集團所操控之電子錢包位址。嗣林品 宜於110年9月間某日，在交友軟體循該集團之上開犯罪模式 ，透過通訊軟體LINE與由吳奇龍所擔任之假幣商「L幣商」 聯繫後，依指示於110年9月29日12時40分匯款新臺幣（下同 ）1萬元至洪聖鈞兆豐帳戶後，隨即由該集團之人指示水房 內之不詳共犯於同(29)日12時43分透過以姚伯正申辦之中華 電信Hinet網路(IP：114.26.152.54)網路轉帳1萬元至劉嘉 閔土銀帳戶後，續於同(29)日12時50分再將匯集之25萬3,00 0元款項(內含林品宜遭騙之1萬元)網路轉帳至傅奎源以「艾 亞企業社」名義所申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶 （下稱：傅奎源土銀帳戶），再由劉義農（已歿，另為不起 訴處分）向傅奎源聯繫購買虛擬貨幣一事，以利續行向他人 詐騙。 二、傅奎源明知劉義農等人係透過上開模式從事詐騙行為，因其 有管道可收購大量虛擬貨幣，且知悉劉義農犯罪集團之詐騙 模式需要大量虛擬貨幣，竟仍意圖為自己不法所有，而基於 洗錢之犯意，提供「艾亞企業社」之土地銀行000-00000000 0000號帳戶，供林久傑等人之詐欺犯罪集團將附表一、二、 三所示被害人之匯款轉匯後，再出售高於市價之虛擬貨幣給 劉義農等人之詐欺犯罪集團使用。 三、案經林品宜訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告及本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林久傑於偵查中之陳述 所有之犯罪事實。 ㈡ 被告劉嘉閔於警詢及偵查中之陳述 負責收購洪聖鈞兆豐帳戶之事實。 ㈢ 被告姚伯正於警詢及偵查中以證人具結之證詞 提供資料供申辦水房網際網路使用之事實。 ㈣ 被告蘇升宏於偵查中之自白 以被告姚伯正提供之資料申辦水房網際網路使用之事實。 ㈤ 共犯劉義農生前於偵查中之自白 劉義農所屬詐欺犯罪集團犯罪模式。 ㈥ 被告傅奎源於警詢及偵查中之陳述 提供金融帳戶給被告林久傑集團綁定並受取匯款後交易虛擬貨幣之事實。 ㈦ 被告吳奇龍於偵查之自白及以證人具結之證詞以證人具結之證詞 所有犯罪事實。 ㈧ 告訴人林品宜於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、報案紀錄及匯款憑證 遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶之經過。 ㈨ 洪聖鈞兆豐帳號用戶資料及往來明細 1.告訴人林品宜遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶後隨即轉匯至劉嘉閔土銀帳戶之事實。 2.轉出告訴人林品宜匯款之 IP位置為：114.26.152.54 ㈩ 被告劉嘉閔土銀帳戶用戶資料及往來明細 告訴人林品宜遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶後隨即轉匯至劉嘉閔土銀帳戶，再轉匯至被告傅奎源土銀帳戶之事實。  被告傅奎源土銀帳戶用戶資料及往來明細 受取附表一、二、三附表所示被害人匯款之事實。  八德分局偵查佐職務報告、林啟翔調查筆錄及房屋租賃契約書 被告林久傑向林啟翔承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號之事實。  通聯查詢單 轉出告訴人林品宜匯款之IP位置為：IP：114.26.152.54，為以被告姚伯正名義申辦，並裝設在苗栗縣○○鎮○○街00巷0號之事實。  許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號之帳戶用戶資料及往來明細 附表二被害人匯款匯入之事實。  張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶用戶資料及往來明細 附表二被害人匯款轉入之事實。  謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶用戶資料及往來明細 附表二被害人匯款轉入之事實。  許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶用戶資料及往來明細 附表三被害人匯款匯入之事實。  俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶用戶資料及往來明細 附表三被害人匯款轉入之事實。  廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶用戶資料及往來明細 附表三被害人匯款轉入之事實 。  自已故共犯劉義農扣案之行動電話所採證與被告傅奎源之通訊軟體LINE對話紀錄 被告傅奎源之全部犯罪事實。 二、核被告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌，核被告傅奎源所為係 違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍等人所犯上開 2罪，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合關係，請從一重之 加重詐欺罪論處。被告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、 吳奇龍等人有犯意聯絡及行為分擔之事實，請以共犯論處。 附表一所示告訴人林品宜之匯款為被告林久傑等人之犯罪所 得，請依法予以宣告沒收或追徵之。 三、又報告意旨雖認被告傅奎源與被告林久傑等人就犯罪事實一 部分，共同涉有刑法第339條第之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌等語，然被告傅奎源於偵查中堅決否認有參與被告林 久傑等人之詐欺犯行，辯稱僅交易虛擬貨幣，核與被告林久 傑等人所述相符，且查無被告傅奎源確實參與詐欺行為之證 據，是認被告傅奎源此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分如 成立犯罪，與前開起訴之洗錢罪具有想像競合犯之關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條第1項 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 匯款時間/ 第一層帳戶 轉匯時間/ 第二層帳戶 傅奎源受款帳戶 ㈠ 林品宜 110年9月29日12時40分 1萬元 洪聖鈞兆豐帳戶 110年9月29 日12時50分 劉嘉閔土銀帳號 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 匯款時間 /金額 詐騙方法 匯款帳戶 第一層 匯款流向 第二層 匯款流向 第三層 傅奎源受款帳戶 ㈠ 吳芷維 1.110/11/3/21：00 55萬元 2.110/11/3/21：1 55萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號之帳戶 張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈡ 林芳筠 1.110/11/3/20：53 5萬元 2.110/11/3/20：54 3萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈢ 詹依婕 1.110/11/1/ 20：58 3萬700元 2.110/11/1/ 20：59 3萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈣ 黃姿婷 110/11/1/18：35 9,105元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 附表三 編號 被害人 匯款時間 /金額 詐騙方法 匯款帳戶 第一層 匯款流向 第二層 匯款流向 第三層 傅奎源受款帳戶 ㈠ 劉鳳美 110/10/27/12：43 1百萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈡ 陳晏慈 110/11/4/0：6 55萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈢ 田治 1.110/10/27 /14：58 5萬元 2.110/10/27/15：01 5萬元 3.110/10/28/10：30 5萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈣ 程煥文 110/11/4/10 ：00 30萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈤ 詹依婕 110/11/3/18：25 5,000元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈥ 吳寀莙 110/10/24 3萬350元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈦ 朱志凱 1.110/10/25 /13：57 3萬元 2.110/10/26 /10：34 14萬元 3.110/10/28 /12：54 4萬1,000元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資獲利 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶 ㈧ 莊宜庭 1.110/10/28/19：13 5萬元 2.110/10/28/19：23 3萬元 經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣 許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶 俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-30

MLDM-113-訴緝-30-20241230-2

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第139號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰 判決如下： 　　主　文 林哲宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告林哲宇於本院之自白 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。 復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條 第2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦 認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應 整體適用行為時洗錢防制法之規定。 　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正 犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度、被告雖有意與告訴人陳 津峯商談調解，惟告訴人經合法通知未到庭，有本院送達 證書、調解紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）及其於警詢自承高職畢業、從事冷氣空調 業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告固供稱其因積欠另案被告邱竣皓（所涉詐欺等案件，經 檢察官為不起訴處分）債款，故交付金融帳戶資料予邱竣皓 以抵債，惟此情為邱竣皓所否認。本件另查無證據足證被告 因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。 至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法 利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9號 　　被　　　告　林哲宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林哲宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日某時許，在不詳地 點，以不詳方式，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡及密 碼、網路帳號及密碼交予他人（同案被告邱竣皓另為不起訴 處分），供詐欺集團詐欺使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 兆豐帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年12月24日以投資廣 告誘使陳津峯點擊，並加入LINE「黑馬股佈局」群組，復以 偽投資網站對陳津峯施用詐術，致陳津峯陷於錯誤，於112 年3月9日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案 兆豐帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。林哲宇以此方式幫助上 開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經 陳津峯察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、案經陳津峯訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林哲宇於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有以抵銷賭債之方式，將本案兆豐帳戶資料交付予他人（所稱交付之人即同案被告邱竣皓因罪嫌不足另為不起訴處分）。 2 告訴人陳津峯於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並匯款至本案兆豐帳戶之事實。 3 郵政跨行匯款申請書影本 證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。 4 告訴人陳津峯提供之手機對話紀錄擷圖照片 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙之事實。 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月25日兆銀總集中字第1120040538號函暨所附之開戶基本資料、存款往來交易明細 證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。 二、核被告林哲宇所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係一行 為觸犯上開2罪名，請依想像競合從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-139-20241230-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1576號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾銘杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 49號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾銘杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或無法執行沒收時，追徵其價額；扣案之如附表二編號1至5所示 之物均沒收之。 　　事　實 一、鍾銘杰於民國113年8月上旬某日，經瀏覽社群網站「臉書」 所刊登徵人訊息，因而結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員數人，由詐欺集團成員在飛機群組中告知若依指示領 款，每日可獲得新臺幣（下同）1,000至2,000元（起訴書誤 載為1至2萬元）不等報酬。嗣鍾銘杰與真實姓名年籍不詳飛 機通訊軟體帳號暱稱「尊者」之成年人及其所屬詐欺集團不 詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 於113年8月29日，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式， 向賴佑宗實施詐騙，致賴佑宗誤信為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄所示之 款項匯至PHAN THI VINH所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）內而詐欺得逞後 ；嗣鍾銘杰即依暱稱「尊者」之指示，前往不詳指定地點拿 取本案兆豐帳戶之金融卡(含密碼)後，分別於如附表一「提 款時間及金額」欄所示之時間，在位於高雄市○○區○○路000 號之鳳新高中前之合作金庫自動櫃員機，提領如附表一「提 款時間及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙款項 均轉交上繳予暱稱「尊者」之人，而以此方法製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；鍾銘杰因 而獲得該日1,000元之報酬。嗣經員警發現鍾銘杰騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車行經詐欺集團提款熱點地區，認其 形跡可疑，遂調取路口監視器錄影畫面鎖定鍾銘杰行蹤後， 於113年9月12日13時46分許，在位於高雄市○○區○○○路000號 之「統一超商興仁門市」前，上前盤查甫領款完成走出店外 之鍾銘杰，並當場扣得鍾銘杰所持有之如附表二所示之現金 (下同)10萬3,000元、人頭帳戶之金融卡2張、IPhone 8手機 及VIVO手機各1支等物，始循線查獲上情。　 二、案經賴佑宗訴由高雄市政府警察局鳳山分局臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鍾銘杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第4至13、16至19頁；偵卷第13、14頁；審金訴 卷第57、65、69頁)，並有被告113年9月12日出具之自願受 搜索同意書（見警卷第33頁）、高雄市政府鳳山分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（見警卷第35至39頁）、扣案之被告手 機內對話紀錄擷圖照片（見警卷第55至73頁）在卷可稽；復 有如附表一「相關證據資料」欄所示之告訴人賴佑宗於警詢 中之指述、告訴人所提供之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖 畫面、告訴人所提供匯款明細擷圖畫面、告訴人之報案資料 、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細、路口監視器錄 影畫面擷圖照片、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片 、車牌號碼000-0000號重型機車行經路口之監視器錄影畫面 辨識紀錄等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性 之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實 之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之 詐騙手法，向告訴人賴佑宗實施詐騙，致其誤信為真而陷於 錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入 本案兆豐帳戶內後，再由被告依暱稱「尊者」之指示，提領 匯入本案兆豐帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓 款均轉交予暱稱「尊者」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯 行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳，有如前 述；由此堪認被告與暱稱「尊者」之人及其餘不詳詐欺集團 成員間就本案詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作， 惟其與暱稱「尊者」之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集 團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集 團成員詐欺本案告訴人遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙 贓款均轉交予暱稱「尊者」之人，藉以隱匿該等詐騙所得去 向之全部犯罪計劃之一部，與暱稱「尊者」之人及其餘不詳 詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得 之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實， 同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可 知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提款之暱 稱「尊者」之人及其等所屬該詐欺集團其餘不詳成員，由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。 　㈢又被告提領本案告訴人所匯入本案兆豐帳戶內之詐騙贓款後 ，將之轉交暱稱「尊者」之人，以遂行渠等該次詐欺取財犯 行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款 均轉交上繳予暱稱「尊者」之人之行為，顯然足以隱匿或掩 飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯 非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部 分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為無 訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 犯行，與暱稱「尊者」之人及該詐欺集團不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 10年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字103 1號判處有期徒刑6月，併科罰金14萬元確定；復於同年間因 違反洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)以 110年度訴字第257號判處有期徒刑3月確定；又於112年間因 違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第400號判 處有期徒刑3月，併科罰金5,000元確定；前開3罪嗣經本院 以112年度聲字第1771號裁定定應執行有期徒刑10月，併科 罰金14萬3,000元（起訴書誤載為14萬元）確定，並於113年 6月23日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查，並據檢察官提出之臺灣橋頭地 方法院110年度訴字第257號刑事判決、本院112年度金簡字 第400號簡易判決、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表（見偵 卷第17至23、29至43頁）在卷為憑；則被告於受前揭有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上 開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審 金訴卷第69、71頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構 成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第6 9、71頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案 所犯案件，兩者之罪質及被害法益相類；而被告明知於此， 竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類之詐欺 及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見 刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱 之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就 被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適 用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當 原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨 所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。 　⒉次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所涉 洗錢犯行，業均已自白在案；至被告於本院審理中固陳稱： 因為我甫領完贓款就被查獲，故未獲得任何報酬云云(見審 金訴卷第57頁)，然依據被告於警詢中陳稱：我將其所提領 詐騙贓款轉交予暱稱「尊者」之人，每日可獲取1至2千元報 酬，暱稱「尊者」之人跟我說薪水放在草堆，叫我自己去拿 等語(見警卷第18頁)；及其於偵查中供陳：我提領贓款，迄 今已獲得1至2萬元報酬，對方都是將薪水放在1個小角落， 或開車來直接把錢丟下來給我等語(見偵卷第13頁)；則依最 有利被告之原則計算，可知被告就本案洗錢犯行，至少已獲 得該日(即113年9月2日)1,000元之報酬，然被告迄今並未繳 回此部分犯罪所得，況被告本案所為犯行，既從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律，併予說明。 　⒊又按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為 三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均 坦承犯罪，有如前述；至被告於本院審理中固陳稱：因為我 甫領完贓款就被查獲，故未獲得任何報酬云云(見審金訴卷 第57頁)；然被告提領本案告訴人所匯入如附表一所示之受 騙款項之犯罪時間係於113年9月2日，而被告係於同年9月12 日提領扣案之如附表二編號1所示之詐騙贓款時而遭員警查 獲，故被告於本院審理中上開所辯，顯無可採；而依據被告 於警詢中陳稱：我將其所提領詐騙贓款轉交予暱稱「尊者」 之人，每日可獲取1至2千元報酬，暱稱「尊者」之人跟我說 薪水放在草堆，叫我自己去拿等語，及其於偵查中供陳：我 提領贓款，迄今已獲得1至2萬元報酬，對方都是將薪水放在 1個小角落，或開車來直接把錢丟下來給我等語，前已述及 ；則依最有利被告原則計算，可認被告就本案加重詐欺取財 犯行，至少已獲得1,000元之報酬，然被告迄今並未繳回此 部分犯罪所得；從而，被告雖已於偵查及審判中均自白本案 三人以上共同詐取財犯行，惟因其尚未繳回犯罪所得，自無 上開減刑規定之適用，附予述明。 　㈢爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺取所需，且其前已有涉犯洗錢案件經法 院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄(累犯部分不予重 複評價)，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，仍未記取教訓，不 思警惕，且無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐 騙集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手工 作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現， 且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案告訴人 受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪 所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難； 惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告 迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所 犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪行為 之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集 團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自 白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告前已有違反 洗錢防制法案件經判處罪刑確定(累犯部分不予重複評價)之 前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨 衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職肄業、入監前 在工地工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生 活狀況（見審金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得 適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領如附表一所 示之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「尊者」之人等節，有如前 述，並經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人遭詐騙款 項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均交予暱 稱「尊者」之人，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控 中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款， 已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共 同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集 團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓 款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法 所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形 相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項已規定「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25 條第2項同規定「犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，此等擴大利得沒收之規定意旨在 於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪誘因，凡法院綜合檢 察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，而應予沒收。經查： 　⒈被告擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，而其至 少已獲得1,000元之報酬乙情，業經本院審認如前，業如上 述；雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉另扣案之如附表二編號1、6所示之現金共計10萬3,000元，均 係被告所持有，其中99,000元係其持扣案如附表二編號2所 示之合作金庫銀行金融卡所提領之詐騙贓款，至其餘4,000 元為其個人所有乙情，業據被告於警詢中陳述在卷(見警卷 第10頁)；然其於本院審理中供稱：被查獲當天，我領98,00 0元，另外3,000元或4,000元，是我自己的錢等語(見審金訴 卷第57頁)；惟依據扣案之被告所持用手機內有關其與暱稱 「尊者」之對話紀錄擷圖照片其中「合庫2488出10」一節( 見警卷第71頁照片)；綜合上開證據資料，可見扣案之該等 現金，其中10萬元，應係被告持扣案之合作金庫銀行金融卡 所提領之詐騙贓款，堪認扣案之如附表二編號1所示之現金1 0萬元款項，應係源自其他不詳被害人遭該不詳詐欺集團詐 欺所得之詐騙贓款，核屬被告自其他違法行為所獲取之犯罪 所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防 制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。 　⒊至扣案之如附表二編號6所示之現金3,000元，被告堅稱為其 個人所有款項一節，業如上述；復依本案現存卷證資料，尚 查無其他積極證據可資認定與被告本案犯行有關，復非屬違 禁物或義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣告，併此敘 明。　　　　　 　㈢又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項分別已有明文。經查： 　⒈扣案之如附表二編號2、3所示之金融卡2張，亦為被告所持有 ，並均係本案詐欺集團成員交予被告作為提領其他詐騙贓款 所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警卷第8、9頁)； 由此可見該等金融卡，均應核屬供被告與共犯為詐欺及洗錢 等犯罪所用之物，且為被告自其他違法行為所取得而可得支 配之財物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之 規定，均宣告沒收之。 　⒉另扣案之如附表二編號4、5所示之手機2支，均係被告所有， 並係供其與詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事宜所用一節 ，業據被告於警詢中陳述在卷(見警卷第8至10頁)，復有被 告所持用該等手機內群組對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警 卷第57至73頁)；由此可見該等手機，均核屬供被告為本案 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 五、退併辦部分：　 　　經查，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113 年度偵字第35133號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本 案起訴書所載之犯罪事實(即如附表一所示)，為事實上同一 案件，而移送本院併辦審理。然查，上開高雄地檢署113年 度偵字第35133號移送併辦意旨所移送併辦案件，係於本案 於113年11月29日言詞辯論終結後之同年12月12日始移送本 院一節，有高雄地檢署113年12月12日雄檢信荒113偵35133 字第1139104087號函上所蓋之本院收文戳章暨所檢附之該署 檢察官113年度偵字第35133號移送併辦意旨書可資為憑，故 本院自無從併予審理，自應退回由檢察官另為適法之處理， 一併敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 相關證據資料 1 不詳詐欺集團成員在臉書上刊登不實之投資廣告，經賴佑宗於113年8月29日瀏覽，並依指示以LINE與該詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員即佯稱：註冊ok.zexvip.com網站會員，可以投資虛擬貨幣獲利云云，致賴佑宗誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案兆豐帳戶內。 ①113年9月2日14時，匯款30,000元 ②113年9月2日14時3分，匯款50,000元 ③113年9月2日14時6分，匯款8,000元 ①113年9月2日14時21分，提領20,000元 ②113年9月2日14時22分1秒，提領20,000元 ③113年9月2日14時22分41秒，提領20,000元 ④113年9月2日14時23分，提領20,000元 (①至④，起訴書均誤載為20,005元，5為手續費) ⑤113年9月2日14時26分，提領7,000元（起訴書漏載） ①賴佑宗於警詢中之指述（見警卷105至107頁） ②賴佑宗所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第109至113頁） ③賴佑宗所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第115、117頁） ④賴佑宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見警卷第119至125頁） ⑤本案兆豐帳戶之客戶基本資料及客戶存款往來交易明細（見警卷第91頁；審金訴卷第37至40頁） ⑥路口監視器翻拍畫面擷圖照片、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第81、85、87頁) ⑦車牌號碼000-0000號重型機車行經路口之監視畫面辨識紀錄(見警卷第93至104頁) 附表二： 編號 　 扣案物品名稱及數量 0 現金新臺幣拾萬元 0 合作金庫銀行金融卡(帳號：0000000000000號)壹張 0 臺灣銀行金融卡(帳號：000000000000號)壹張 0 IPhone8手機壹支(IMEI：000000000000000) 0 VIVO手機壹支(IMEI：000000000000000000、000000000000000000) 　6 現金新臺幣叄仟元 引用卷 證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1137523990號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28949號偵查卷，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1576號卷，稱審金訴卷。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1576-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1011號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖敏慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6516號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見提供金融帳戶相關資料予他人使用，可能幫助他 人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具， 仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 於民國112年6月8日前某不詳時點，將其所申辦兆豐國際商 業銀行000-00000000000帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡與密 碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據 顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員，以做為從事財產 犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之 人所屬詐欺集團取得上開兆豐帳戶之提款卡與密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由社群軟體「臉書」暱稱「葉瓊薰」佯於112年6月8日前 某不詳時點，在臉書社團張貼販售精品包之貼文，經甲○○閱 覽後陷於錯誤而欲與其交易，於112年6月8日14時59分許匯 款新臺幣(下同)27,000元至上開兆豐帳戶，並旋遭不詳詐欺 集團成員以ATM現金提領，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取 財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案兆豐銀行帳戶之 基本資料及交易明細、兆豐銀行113年7月18日函暨所附資料 ，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人甲○○提出之遭詐欺之對話翻拍照片、匯款明細 翻拍照片，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像 ，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另 本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○雖自承交付上開帳戶予他人，然矢口否認犯行 ，辯稱：伊未將伊提款密碼交予伊所稱之家庭代工之人、伊 於112 年6 月10日去領薪資時，行員說伊的帳戶被人家告、 被人家洗錢，裡面有2 萬多元、對方說要押身份證，但伊沒 有押給他，對方就跟伊講說不用面試，伊就相信他，不久就 跑出這一件案件云云，另據其於偵訊辯稱：伊在網路上找手 工，對方說要帳號才能轉帳，伊就把帳號傳給他，對方沒有 向伊要密碼云云。惟查：證人即告訴人甲○○之被害情節業據 其於警詢證述明確，並提出受詐欺對話及匯款明細翻拍照片 為憑，且有本案兆豐銀行帳戶之基本資料及交易明細、本院 110年度審金簡75號判決、兆豐銀行113年7月18日函暨所附 資料附卷可稽，是告訴人遭詐欺集團欺騙後，匯款至被告兆 豐銀行帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手提領一空之事實， 首堪認定。再被告雖以上開之詞置辯，然其從未提供任何證 據以實其說，其之辯詞已未可信。更況，若如被告所辯，其 未向不明之對方提供其提款卡及密碼，僅告知帳號，則詐欺 集團殊無利用被告帳戶詐欺及洗錢之可能，是被告所辯顯屬 硬辯之詞，絕無可信。復再申而言之，按刑法上之故意，可 分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必 故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上 有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同 認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯 罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備 幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟 行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之 「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一 般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾 所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義 申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密 碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專 有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工 具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識 。本件被告於行為時已滿42歲，其曾於109年間因提供金融 帳戶予詐欺集團使用而獲罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院110年度審金簡字第75號確定判決附卷可稽，被告 自已具有一般之常識，且其較諸常人尚有提供金融帳戶予詐 欺集團使用而獲罪之特殊經歷，其對於將金融帳戶資料包括 提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收 受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被 告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生， 其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用 ，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提 款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其 主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、 轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡 者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以 ，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方 使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否 認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上， 被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新帳戶、郵局帳戶後， 繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯：被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同 時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷 。 　㈦刑之減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告正值盛年，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人甲○○尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌本件告訴人甲○○之損失為27,000元，被告犯後於本院 審理時砌詞卸責之犯後態度極為不佳、被告前於109年間曾 因幫助犯洗錢及詐欺案件，經本院以110年度審金簡75號判 處有期徒刑確定在案，竟再犯本件之罪責升高，亦見其完全 未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1011-20241227-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.